«Уральский государственный экономический университет СРЕДИННЫЙ РЕГИОН: ТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ, АНАЛИЗ 2-е издание, переработанное и дополненное Екатеринбург 2009 УДК 332.1(470.5) ББК 65.04 С 75 Научно-исследовательская ...»

Однако в целом ситуация в легкой промышленности остается сложной – большинство предприятий убыточны в связи с отсутствием государственной поддержки, недоступностью дешевых кредитов для развития предприятия и приобретения нового оборудования, низкой рентабельностью отрасли. По оценкам специалистов, отрасль без поддержки государства обречена на вымирание. Причем меры по содействию развитию отрасли должны быть приняты в ближайшее время, иначе будет поздно.

Пищевая промышленность  Пищевая промышленность представлена на Урале совокупностью обрабатывающих специализированных производств, общий признак которых при всех различиях – удовлетворение преобладающей части потребностей населения в продовольствии. Одни отрасли заняты производством готовых пищевых продуктов (молочная, кондитерская, хлебопекарная, пивоваренная, масложировая, сахарная), другие (например, мукомольная и мясная) производят продукты (изделия), которые подвергаются дальнейшей переработке и одновременно могут служить предметами потребления.

Пищевая промышленность, как важнейшее слагаемое агропромышленного комплекса, теснейшим образом связана Колбина, Л. Как готовить достойный ответ / Л. Колбина // ЭкспертУрал. 2005. № 7. С. 16–20.

Лаврикова, Ю. Дайте шанс «новой волне» / Ю. Лаврикова // ЭкспертУрал. 2005. № 16. С. 37.

с сельским хозяйством, обеспечивающим ее наиболее массовыми видами сырья (зерно, картофель, мясо, молоко и др.). В связи с этим определяется одна из характерных особенностей пищевой промышленности – повсеместность размещения, что резко выделяет ее среди других отраслей промышленности.

Пищевая промышленность представлена на Урале следующими крупнейшими предприятиями: Кондитерское объединение «СладКо», Жировой комбинат, Птицефабрика «Рефтинская» (Свердловская область), «Макфа», Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича, птицефабрика «Сосновская», Агрофирма «Ариант» (Челябинская область), Башспирт, Уфамолагропром (компания «Вимм-билль-данн»), Комбинат пиво-безалкогольных напитков «Шихан» (компания Heineken, Нидерланды) (Республика Башкортостан), Новотроицкий пивоваренный завод (Оренбургская область), Шадринский молочноконсервный комбинат (компания Юнимилк) (Курганская область), «Пермалко», «Пермский вино-водочный завод „УРАЛАЛКО“», «Пермский маргариновый завод „Сдобри“», Мясокомбинат «Кунгурский» (Пермский край) и др. (табл. 55).

Особенностью территориальной структуры пищевой промышленности Урала является относительно более равномерное распространение предприятий по территориям региона по сравнению с другими отраслями1. Тем не менее в территориальной структуре можно выделить регионы с относительно высокой концентрацией пищевой промышленности: Свердловская область – 22,7% (по итогам 2006 г.), Республика Башкортостан 21,8%, Челябинская область – 20,9 % (табл. 56).

Пищевая промышленность находится среди отраслей, доля которых в структуре промышленного производства за исследуемый период заметно снизилась. Однако падение производства на предприятиях пищевой промышленности было менее катастрофичным, чем, например, в легкой промышленности, что обеспечивалось стабильным внутрирегиональным потребительским спросом на продукцию.

См. подробнее: Гимади, И. Э. Методологические аспекты размещения сельскохозяйственного производства в промышленном регионе в условиях рынка / И. Э. Гимади, В. В. Дрокин, А. С. Журавлев. Екатеринбург, 2003.

Крупнейшие компании пищевой промышленности Урала по итогам функционирования за 2005–2006 гг.

2. Кондитерское объединение «СладКо» The Orkla group Свердловская 6. Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича – Челябинская 7. Комбинат пиво-безалкогольных напитков «Шихан»Heineken Республика 13. Пивоварни Ивана Таранова (Новотроицкий Пивоварни Ивана Оренбургская 14. Шадринский молочноконсервный комбинат Юнимилк Курганская 16. Уфимский мясоконсервный комбинат Группа ПРОДО Республика 17. Мелеузовский сахарный завод Группа компаний Республика Территориальная структура пищевой промышленности Урала, % к итогу Республика Башкортостан 19,92 23,33 21,76 19,31 19,57 18,67 18,96 18,71 18,74 21,18 21,78 +1, Свердловская область 20,44 25,86 27,46 28,86 28,25 26,62 26,04 26,36 24,98 21,39 22,71 +2, Челябинская область 16,57 14,73 13,79 14,25 15,06 17,11 16,78 16,80 19,36 21,69 20,87 +4, Примечание. В целях получения сопоставимой информации за 2005–2006 гг. территориальная структура пищевой промышленности рассчитана по показателю «Объем отгруженной продукции (работ, услуг) по виду экономической деятельности „производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака“».

В 1990 г. доля пищевой промышленности в общей структуре промышленного производства Урала составила 10,1%, в 2006 г. относительный показатель сократился в 2 раза и составил 5,0% (см. табл. 13, 14). Доля пищевой промышленности в целом по России также уменьшилась, однако на гораздо меньшую величину – с 15,2% в 1990 г. до 10,1% в 2006 г. (см. табл. 14, 22).

Изучение изменения физических объемов производства отдельных видов пищевых продуктов не позволяет дать однозначную оценку состояния отрасли на Урале. Так, например, объем производства мяса, включая субпродукты 1-й категории, в 2006 г. на Урале составил 35,8% от уровня 1990 г., в то время как в целом по России – 33,7%, т.е. восстановление производства мясопродуктов в регионе происходит быстрее, чем в среднем по стране. В результате доля Урала выросла с 13,5% (1990 г.) до 14,3% (2006 г.) в общероссийском показателе (табл. 57). Аналогичная ситуация прослеживается в секторе растительных масел, одном из немногих, где наблюдается превышение объемов производства 1990 г. Доля Урала выросла с 3,0% (1990 г.) до 4,1% (2006 г.) преимущественно за счет наращивания выпуска продукции на территории Свердловской и Челябинской областей, а также Республики Башкортостан (табл. 58).

Производство кондитерских изделий на Урале восстанавливается медленно – в 2006 г. объем производства составил 54,4% от уровня 1990 г. (по России – 89,1%) (табл. 59). Опережающими темпами увеличивается производство сахара-песка.

Этот продукт производится только в одном субъекте Уральского региона – Башкирии. Объем производства в 2006 г. превысил показатель 1990 г. в 2,5 раза, что опережает среднероссийскую динамику, для которой характерен рост за аналогичный период в 1,6 раза (табл. 60).

В настоящее время пищевая промышленность Урала вполне привлекательна для инвестиций. В ее развитие и модернизацию активно вкладывают средства отечественные и зарубежные компании. Наиболее существенные инвестиционные проекты реализуются в производстве пива. В течение нескольких лет идет процесс объединения челябинской пивоваренной компании «Вена» с федеральным концерном «Балтика». Расширяет свое производство и предприятие «Сан-Интербрю».

Производство мяса, включая субпродукты 1-й категории, тыс. т Доля в общероссийском производстве, % 13,50 19,45 22,13 20,57 18,59 18,58 17,79 17,36 16,67 16,70 15,38 14,33 – Составлено по: Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2005. М., 2006; Российский статистический ежегодник. 2005. М., 2006; Промышленность России 2005: стат. сб. М., 2006; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007. М., 2008.

Составлено по: Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2005. М., 2006; Российский статистический ежегодник. 2005. М., 2006; Промышленность России 2005: стат. сб. М., 2006; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007. М., 2008.

Доля в общероссийском производстве, % 13,42 14,50 14,84 13,41 13,55 13,06 11,86 10,50 9,26 8,83 9,20 8,19 – Составлено по: Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2005. М., 2006; Российский статистический ежегодник. 2005. М., 2006; Промышленность России 2005: стат. сб. М., 2006; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007. М., 2008.

Республика Башкортостан 119,1 110,3 165 251,8 309,8 293,8 341,8 311,4 287,2 185,7 287,8 294,2 247, Составлено по: Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2005. М., 2006; Российский статистический ежегодник. 2005. М., 2006; Промышленность России 2005: стат. сб. М., 2006; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007. М., 2008.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… В мясном сегменте отмечено формирование перерабатывающего и сырьевого секторов. В течение нескольких лет реконструируется крупнейший на Среднем Урале свинокомплекс «Горноуральский» (комбинат «Хороший вкус»). Холдинг «Разгуляй» завершает строительство крупного свинокомплекса в г. Орск, УГМК ведет строительство агрофирмы «Патруши».

В 2006 г. на базе ОГУП «Агентство по развитию продовольствия Свердловской области» создан агропромышленный холдинг в составе 11 предприятий (в том числе молочных и хлебопекарных).

Ограничения развития производства пищевых продуктов в России, в том числе на территории Урала, связаны с1:

несовершенством механизма государственного, прежде всего таможенно-тарифного, регулирования рынка продовольствия;

неразвитостью инфраструктуры производства продукции, особенно в мясомолочном секторе;

зависимостью от импортных поставок сырья и колебаний мировых цен;

недостаточной развитостью сырьевой базы и сохранением проблемы поставок качественного сырья на переработку;

незавершенностью работы по разработке технических регламентов.

К конкурентным преимуществам пищевой отрасли срединного региона относятся:

быстрый и устойчивый рост рынков продовольствия и их большие масштабы как существенные факторы инвестиционной привлекательности отрасли;

обновление в среднем по отрасли свыше половины производственных мощностей;

динамичное развитие вспомогательных и обслуживающих производств (тара и упаковка, логистические и маркетинговые услуги).

Основные параметры прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020–2030 гг.: приложение к Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации (проект, 2008) / Министерство экономического развития РФ. М., 2008. С. 240.

Лесная, деревообрабатывающая  и целлюлознобумажная промышленность  Лесной и деревообрабатывающий комплекс Урала, включающий отрасли по заготовке, механической и химической обработке и переработке древесины, является одним из крупнейших в России. В состав рассматриваемого комплекса входят отрасли, отличающиеся одна от другой по технологии производства и назначению выпускаемой продукции, но использующие одно и то же сырье. К механической обработке принадлежит лесопиление, производство фанеры, строительных деталей, стандартных домов, мебели и т.п. Химическую переработку древесного сырья осуществляет лесохимия. Промежуточное положение занимает целлюлозно-бумажная промышленность, где химическая техника сочетается с механической. В производстве отдельных видов продукции из сырьевых ресурсов леса Урал дает около 50% общероссийского производства1.

Проведенный анализ позволил констатировать факт высокой территориальной концентрации лесопромышленного комплекса на территории Пермского края, где формируется около половины всего производства уральского лесопромышленного комплекса (табл. 61, 62). Причем доля края в территориальной структуре лесной промышленности выросла с 1991 по 2004 г. на 15,2%. В 2005–2006 гг. в территориальной структуре, рассчитанной по методологии ОКВЭД, лидирующие позиции Пермского края сохранились. В 2006 г. 46,8% объема отгруженной продукции по видам экономической деятельности «обработка древесины и производство изделий из дерева», «целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность»

было сформировано на данной территории (табл. 62).

См.: Ивлев, В. А. Социально-экономическое состояние лесного комплекса Среднего Урала / В. А. Ивлев. Екатеринбург, 1998; Он же. Управление лесными ресурсами региона (аспект устойчивого экологического развития) / В. А. Ивлев. Екатеринбург, 2000; Глузман, В. А. Лесозаготовительные предприятия Среднего Урала / В. А. Глузман, М. Ф. Маслюков. Екатеринбург, 2001.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… Территориальная структура лесной промышленности Урала, Республика Башкортостан 11,46 10,29 12,88 11,59 10,62 11,85 12,72 15,35 11, Удмуртская Республика 7,17 6,29 7,64 8,10 7,89 8,39 7,91 8,51 8, Оренбургская область 2,56 2,31 1,74 0,99 1,10 1,26 1,16 0,38 0, Пермский край 38,67 45,45 46,85 51,58 52,76 52,04 49,02 47,29 53, Курганская область 2,18 1,31 1,19 0,78 0,68 0,62 0,77 0,80 0, Свердловская область 30,56 26,22 21,78 19,43 19,38 17,80 20,74 21,79 19, Челябинская область 7,40 8,12 7,92 7,53 7,57 8,05 7,67 5,87 5, Итого: 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100, Территориальная структура обработки древесины, целлюлозно-бумажного производства Урала, % к итогу Примечание. Территориальная структура рассчитана по показателю «Объем отгруженной продукции (работ, услуг) по видам экономической деятельности „обработка древесины и производство изделий из дерева“, „целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность“».

Помимо Пермского края значительные мощности располагаются в Свердловской области (19,63% в 2004 г., 26,26% в 2006 г.) и Башкортостане (11,18% в 2004 г., 10,82% в 2006 г.) (см. табл. 61, 62). Крупнейшими предприятиями отрасли являются: Соликамскбумпром, Пермский фанерный комбинат, Краснокамская бумажная фабрика, Уралбумага, ЦБК «Кама», Пермский картон (Пермский край), Туринский ЦБЗ, Новолялинский ЦБК (Свердловская область) (табл. 63).

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… За изученный период доля лесной промышленности в отраслевой структуре промышленного производства Урала заметно снизилась. Так за 1990–2004 гг. доля лесного комплекса сократилась в отраслевой структуре промышленного производства Урала на 2,0% (2,1% в 2004 г. против 4,1% в 1990 г.) (см. табл. 13).

В 2005–2006 гг. тенденция сокращения позиций лесной промышленности в экономике Урала продолжилась. В целом по России снижение относительных значений лесного комплекса в 1990–2004 гг. составило 1,5% (3,9% в 2004 г. против 5,4% в 1990 г.) (см. табл. 22). Глубина сокращения относительных позиций лесного комплекса в 2005–2006 гг. в целом по стране незначительна – 0,06%, в то время как на Урале доля обработки древесины и производства изделий из дерева уменьшилась на 0,32%, а целлюлозно-бумажного производства – на 0,17% (см.

табл. 14).

Анализ физических объемов производства продукции лесной промышленности Урала позволил выявить следующие тенденции.

Натуральные показатели производства пиломатериалов с 1990 по 2006 г. имеют четко выраженную тенденцию сокращения (табл. 64). К началу рыночных преобразований предприятия срединного региона производили 11 208 тыс. м3 данной продукции, что соответствовало 15% общероссийского значения. В кризисном 1998 г. на Урале было произведено всего лишь 2 898,6 тыс. м3 пиломатериалов, или 16% общероссийского выпуска. В 2006 г. объем выпуска пиломатериалов составил 2 349,9 тыс. м3, или 11% общероссийского значения. Таким образом, к 2006 г. уральские предприятия сохранили немногим более 20% объема выпуска 1990 г.

Особенностью отрасли является рост производства продукции глубокой переработки – клееной фанеры, однако доля Урала в производстве этого продукта снижается – с 21,68% в 1990 г. до 20,39% в 2006 г. Производство фанеры – единственный сегмент в лесной промышленности, где зафиксировано превышение объема производства 1990 г.: рост составил 153,93% в 2006 г. (по России – 163,68%) (табл. 65).

Российская Федерация 75 000 26 500 18 500 19 200 20 000 19 000 18 600 20 200 21 200 22 000 22 100 29, Республика Башкортостан 1 136,3 596,7 509,7 495,8 448,9 377,2 290,5 271,6 314,3 244,1 241,7 21, Удмуртская Республика 1 067,1 533,6 393,0 397,8 419,2 410,9 340,8 306,6 256,5 262,5 230,7 21, Пермский край 3 011,8 1 157,2 655,3 597,8 641,8 599,1 516,5 514,2 660,4 580,6 594,0 19, Свердловская область 4 512,8 1 606,7 1 031,7 944,8 867,0 856,4 981,5 1 255,5 1 086,6 1 100,7 981,3 21, Челябинская область 858,6 313,1 166,2 204,8 143,2 129,9 113,8 125,1 128,0 119,1 156,8 18, Итого по УЭР: 11 208,3 4 415,5 2 898,6 2 797,5 2 679,7 2 551,3 2 331,4 2 588,4 2 578,3 2 443,7 2 349,9 20, Составлено по: Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2005. М., 2006; Российский статистический ежегодник. 2005. М., 2006; Промышленность России 2005: стат. сб. М., 2006; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007. М., 2008.

Российская Федерация 1 597,0 939,2 1 101,8 1 324,0 1 484,4 1 589,7 1 821,4 1 977,6 2 247,7 2 555,6 2 614,0 163, Республика Башкортостан 89,8 51,1 59,5 70,5 73,3 80,8 94,1 100,6 114,6 144,2 141,5 157, Пермский край 130,8 92,9 96,9 102,7 114,1 130,3 131,6 141,1 165,3 186,2 188,0 143, Свердловская область 116,1 77,6 68,8 83,4 91,1 97,8 118,9 127,5 152,0 169,5 170,6 146, Итого по УЭР: 346,2 223,5 226,9 260,5 284,1 315,8 352,9 380,0 444,5 526,3 532,9 153, Составлено по: Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2005. М., 2006; Российский статистический ежегодник. 2005. М., 2006; Промышленность России 2005: стат. сб. М., 2006; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007. М., 2008.

Наиболее значимы позиции Урала также в производстве бумаги – 17,04% российского производства в 2006 г. (табл. 66).

Однако предприятиям срединного региона удалось сохранить немногим более 69% от выпуска бумаги по итогам 1990 г.

Ключевой проблемой отрасли является экспорт продукции с низкой степенью обработки – круглого леса.

В лесной промышленности Урала за последние годы повысилась инвестиционная активность, преимущественно в сегменте относительно небольших инвестиционных проектов (совместное российско-китайское предприятие на базе «Уфимского фанерно-плитного комбината» в Башкирии, производство МДФ на Кишертском фанерном комбинате в Пермском крае, производство ламинированной ДСП, строительство завода по производству хвойной фанеры в г. Алапаевск Свердловской области, строительство завода по производству ДСП в г. Юрюзань Челябинской области и т.д.).

Предприятия лесной промышленности срединного региона начинают активно осваивать новые технологии, способствующие повышению качества и конкурентоспособности выпускаемой продукции. В частности, производство ориентированной стружечной плиты для домостроения планируется создать в Нижней Туре (Свердловская область) к концу 2010 г. Планы инвестора – компании «Магистраль» – амбициозны: вытеснить импорт и занять одну треть российского рынка данной продукции1. В 2009 г.

ЦБК «Кама» (Пермский край, г. Краснокамск) планирует начать выпуск легкой мелованной бумаги. Данное производство станет одним из первых подобных в России. Легкая мелованная бумага, используемая для печати в массовой журнальной продукции, в России практически не производится, несмотря на то что соответствующие мощности есть у нескольких российских ЦБК.

В результате потребление обеспечивают импортные поставки, по оценкам специалистов, до 80% – из Финляндии2.

Лесопереработчики надеются вытеснить импорт // Эксперт-Урал. 2008.

№ 39.

В Пермском крае появятся новые бумажные технологии // ЭкспертУрал. 2008. № 27.

Российская Федерация 5 239,8 2 772,6 2 453,1 2 968,4 3 326,4 3 442,3 3 551,8 3 681,6 3 903,2 4 001,0 4 037,9 77, Пермский край 898,1 413,7 435,0 467,2 520,1 556,5 573,7 634,1 659,8 681,7 647,0 72, Итого по УЭР: 993,5 442,8 456,6 493,0 562,4 599,8 623,3 680,8 706,4 725,5 688,0 69, Составлено по: Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2005. М., 2006; Российский статистический ежегодник. 2005. М., 2006; Промышленность России 2005: стат. сб. М., 2006; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007. М., 2008.

Однако инвестиционная активность в лесной промышленности Урала ниже, чем в других регионах, по ряду причин. Среди них1:

отсутствие крупных холдинговых структур, способных привлечь значительные ресурсы для реализации инвестиционных проектов;

неудовлетворительные темпы возобновления сырьевой базы по хвойным породам, рост объемов низкотоварной и лиственной древесины. Лиственные породы практически не востребованы;

отсутствие предприятий глубокой переработки древесины;

невыгодное транспортное положение – значительны транспортные издержки. Западные и северо-западные регионы находятся в выигрышном положении, поскольку находятся ближе к рынкам сбыта.

Решение многих из указанных проблем эксперты видят в консолидации предприятий отрасли – встраивание в систему сырьевого обеспечения деревообрабатывающих холдингов2.

Еще одной особенностью отрасли на Урале является значительное количество убыточных предприятий. Например, в Пермской области таких 54%, в Свердловской – 50%. Основные причины низкой конкурентоспособности – устаревшее оборудование, отток квалифицированных кадров, несбалансированный рост цен на лесопродукцию и топливно-энергетические ресурсы, продукцию машиностроения3. Вместе с тем планируется создание в Новой Ляле нового целлюлозно-бумажного комплекса производительностью до 500 тыс. т целлюлозы в год.

Подводя итог комплексному анализу промышленности Урала за 1990–2006 гг., можно сделать следующие выводы. Процесс перехода промышленности Урала на рыночные механизмы Задорожный, А. Лесная боль / А. Задорожный // Эксперт-Урал. 2005.

№ 22. С. 54–60; Быков, Р. Из ТЭКа в лес перетекая / Р. Быков, Е. Еремина, А. Коновалов // Эксперт-Урал. 2007. № 19; Концептуальные основы формирования и реализации проекта «Урал промышленный – Урал Полярный» / под общ.

ред. А. И. Татаркина. М., 2007. С. 208–216.

Носков, Д. Идите лесом / Д. Носков // Эксперт-Урал. 2005. № 6. С. 32–34.

Вагин, Г. Т. Лесные ресурсы и их рациональное использование в регионе / Г. Т. Вагин, В. А. Ивлев. Екатеринбург, 2001. С. 23.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… хозяйствования и функционирования оказал катастрофическое влияние на объемы производства. Спад в промышленности наблюдался вплоть до 1998 г., причем финансовый кризис 1998 г.

оказался точкой разворота, после которого продукция российских производителей благодаря изменению валютного курса стала более конкурентоспособной. С того времени и по настоящий момент наблюдается рост производства во всех отраслях промышленности. Тем не менее уровень производства 1990 г. во многих отраслях еще не достигнут.

Процесс включения региона в рынок по своему содержанию, последствиям и механизмам реализации не аналогичен процессу вхождения в него хозяйствующих субъектов (предприятий и их объединений).

Структурные сдвиги в промышленности привели к усилению традиционной отрасли промышленности Урала – металлургии, в частности черной. Рыночные преобразования особенно негативно отразились на машиностроительном комплексе – падение производства было настолько существенным, что некоторые подотрасли так и не смогли восстановиться, в частности станкостроение. В последние годы благодаря госзаказу и международным контрактам заметно укрепилось положение предприятий ВПК. Не выдержала конкуренции с зарубежными аналогами легкая промышленность – ее доля в промышленном производстве снизилась весьма существенно. Таким образом, произошедшие трансформации в промышленности, в технологической базе выдвинули перед регионом дилемму: искать новые пути задействования факторов экономического роста или остаться на периферии мирового научно-технического и экономического прогресса. Урал стоит перед необходимостью коренной технической модернизации промышленности, и прежде всего обрабатывающих отраслей – ядра региональной экономики, стоит на пороге новой, третьей волны индустриализации.

В территориальной структуре промышленности Урала произошли заметные изменения за счет роста удельного веса Республики Башкортостан, Свердловской и Челябинской областей. Доля остальных субъектов в промышленном производстве находится на постоянном уровне либо снижается (Курганская, Оренбургская области, Удмуртская Республика).

3.4. Инвестиционная деятельность  в срединном регионе1  В настоящем разделе проведен анализ инвестиционной деятельности в Уральском экономическом районе за последние годы (по некоторым показателям – с 1990 г.). Но прежде всего нам следует определиться с понятийно-категорийным аппаратом, так как по интересующим нас понятиям – инвестиции, инвестиционный климат, инвестиционная привлекательность, инвестиционный потенциал и др. – в специальной литературе имеются различные суждения и трактовки.

При весьма большом количестве определений понятия «инвестиции», по-нашему мнению, наиболее подходящее для целей настоящего исследования следующее: инвестиции – это вложение ресурсов с целью получения их большего объема в будущем2.

Мы приводим следующую дефиницию инвестиционного потенциала региона – это объем инвестиций, который может быть привлечен в его экономику за счет всех (внутренних и внешних) источников финансирования исходя из наличия различных экономических, социальных и природных ресурсов, особенностей его географического положения и иных объективных предпосылок, существенных для формирования инвестиционной активности в нем3.

Однако для инвестора представляется весьма затруднительным предвидеть и адекватно оценить возможность, динамику и направленность научно-технического, социального или экономического прорыва на определенной территории. Поэтому в литературе получило распространение и такое определение инвестиционного потенциала – это совокупность объективных экоАвтор раздела 3.4 – канд. экон. наук А. А. Глумов.

Использована дефиниция американских ученых-финансистов: Боди, Э.

Принципы инвестиций / Э. Боди, А. Кейн, А. Маркус. М., 2008. С. 25; Шарп, У.

Инвестиции / У. Шарп, Г. Александер, Дж. Бэйли. М., 2007. С. 1.

Зоркова, Н. А. Анализ основных подходов к исследованию инвестиционной деятельности региона / Н. А. Зоркова, В. Н. Беляев // Журнал экономической теории. 2007. № 3. С. 46; Катасонов, В. Ю. Инвестиционный потенциал экономики: механизмы формирования и использования / В. Ю. Катасонов. М., 2005. С. 9 и др.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… номических, социальных и природно-географических свойств региона, имеющих высокую значимость для привлечения инвестиций в регион1.

Мы считаем целесообразным использовать, наряду с понятием «инвестиционный потенциал», понятие «инвестиционная привлекательность», которое можно определить как совокупность свойств внутренней и внешней среды региона, имеющих высокую значимость для привлечения инвестиций. Инвестиционная привлекательность оценивается чаще всего в виде интегрированного показателя, отражающего место объекта инвестирования в общем ряду. Такой показатель, характеризующий инвестиционные возможности и инвестиционные риски, называется инвестиционным рейтингом.

В условиях только еще формирующегося понятийного аппарата инвестиционного процесса в литературе нередко определения инвестиционного потенциала и инвестиционной привлекательности подменяются друг другом или настолько тесно переплетены, что сложно отделить одно от другого2.

Еще одним концептуальным аспектом, на который необходимо обратить внимание, является соотношение категорий «инвестиционный потенциал (привлекательность)» и «инвестиционный риск». Под инвестиционным риском обычно понимается совокупность факторов, под воздействием которых складывается вероятность возникновения непредвиденных финансовых потерь в условиях неопределенности результатов инвестиционной деятельности либо вероятность полного или частичного недостижения результатов осуществления инвестиций3.

По-нашему мнению, инвестиционный риск (или устранение этого риска) является уже инвестиционной возможностью, Райская, Н. Инвестиционная активность регионов России / Н. Райская, А. Френкель, Г. Чубаков // Экономист. 2007. № 10. С. 50; Ройзман, И. Современная и перспективная типология инвестиционного климата российских регионов / И. Ройзман // Инвестиции в России. 2006. № 3. С. 4.

См., например: Давыдова, Л. В. Формирование стратегии развития инвестиционного потенциала региона на основе оценки инвестиционных процессов / Л. В. Давыдова, С. В. Ильминская // Региональная экономика. 2007. № 1.

С. 23.

Райская, Н. Инвестиционная активность регионов России / Н. Райская, А. Френкель, Г. Чубаков // Экономист. 2007. № 10. С. 50.

исходя из устоявшейся концепции неограниченности человеческих возможностей.

Дефиниция «инвестиционный климат» менее дискуссионна, в большинстве анализированных нами работ дается следующая формулировка: совокупность различных социально-экономических, природных, экологических, политических и других условий, факторов и предпосылок, формирующих инвестиционную привлекательность региона1.

Коллектив авторов Института экономики УрО РАН несколько расширяет данное понятие: инвестиционный климат – система отношений, описывающих условия инвестиционной деятельности в той или иной отрасли экономики, в том или ином регионе страны; комплекс сложившихся экономических и организационно-правовых (институциональных) условий, формирующих структуру и масштабы (объемы и темпы) привлечения инвестиций в основной капитал, а также в значительной степени определяющих решение владельцев капитала вложить собственные и/или привлеченные финансовые ресурсы в конкретный инвестиционный проект2.

Анализом инвестиционной деятельности и исследованием экономических процессов в целом на Урале занимаются немногие ученые и специалисты. Из наиболее содержательных и регулярных публикаций можно выделить работы Института экономики УрО РАН, в частности исследования В. В. Морозова См., например: Давыдова, Л. В. Формирование стратегии развития инвестиционного потенциала региона на основе оценки инвестиционных процессов / Л. В. Давыдова, С. В. Ильминская // Региональная экономика. 2007. № 1.

С. 23; Полисюк, Г. Б. Анализ факторов регионального инвестиционного развития / Г. Б. Полисюк, Н. А. Казакова // Региональная экономика: теория и практика.

2008. № 4. С. 28.

Технологическое развитие экономики Урала: региональные и отраслевые проблемы / под общ. ред. А. И. Татаркина. М., 2006. С. 59.

См., например: Морозов, В. В. Финансирование инвестиционной деятельности территорий и основные направления формирования их инвестиционной инфраструктуры: науч. докл. / В. В. Морозов. Екатеринбург, 1995; Он же.

Факторы и основные направления развития инвестиционных возможностей территории: науч. докл. / В. В. Морозов. Екатеринбург, 1997; Он же. Методологические основы формирования комплексной системы финансирования инвестиционной деятельности территорий: науч. докл. / В. В. Морозов. Екатеринбург, 2000; Он же. Инвестиционная деятельность территорий: организационно-финансовый аспект / В. В. Морозов. Екатеринбург, 2003.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… и Н. И. Климовой1, а также аналитические исследования экономистов журнала «Эксперт-Урал».

Уральский экономический район, в силу срединного местоположения, имеет ярко выраженную специфику и в сфере инвестиционной деятельности. Срединное местоположение дает возможность региону привлекать инвестиции из различных источников, расположенных на севере, западе, юге и востоке страны, что, в свою очередь, позволяет говорить о большей интенсивности инвестиционных потоков по сравнению с другими регионами, о географической диверсифицированности инвестиций.

Урал является крупнейшим получателем инвестиций после столичного Центрального и нефтегазового Западно-Сибирского районов (табл. 67), что является следствием уже имеющейся высокой концентрации хозяйствующих субъектов, нуждающихся в финансировании и привлекательных с точки зрения инвестиций. Высокая экономическая активность порождает платежеспособный спрос, что, в свою очередь, также является ключевым фактором инвестиционной привлекательности региона.

Тем не менее анализ относительных показателей (с учетом размера территории и населения) выявил менее однозначную ситуацию. УЭР, исходя из относительных показателей, уже не является лидирующим регионом в привлечении инвестиций. Это объясняется прежде всего значительной территорией Урала и достаточно небольшой плотностью населения. Анализ относительных показателей инвестиционной структуры выявил общие пространственные диспропорции России – к востоку от центрального региона территория регионов увеличивается, причем они менее освоены по сравнению с центральными. В связи с этим практически у всех экономических районов, начиная с Урала, рассмотренные относительные показатели отражают указанную специфику. Так, например, инвестиции в основной капитал Поволжского экономического района превышают аналогичный показатель Дальневосточного района в 1,4 раза, а по показателю «Инвестиции в основной капитал/размер территории» – в 16,2 раза.

Климова, Н. И. Инвестиционный потенциал региона / Н. И. Климова.

Екатеринбург, 1999.

Распределение инвестиций в основной капитал Экономический район Российская Федерация 17 075,4 143 500,0 6 267 414,8 100,00 43 675,36 367, Центрально-Черноземный 167,7 7 379,5 245 276,2 3,91 33 237,51 1 462, Северо-Кавказский 374,4 18 877,5 547 053,0 8,73 28 979,10 1 461, Западно-Сибирский 2 427,2 14 677,5 1 131 938,7 18,06 77 120,67 466, Восточно-Сибирский 4 122,8 8 424,2 313 884,4 5,01 37 259,85 76, Инвестиции в основной капитал поступают в экономику Урала темпами, сопоставимыми с общероссийскими (табл. 68, 69). Об этом свидетельствует относительное постоянство показателя «Доля Урала в совокупной структуре инвестиций в основной капитал России», хотя до 2002 г. этот показатель был выше. Лидером среди территорий Урала по объему инвестиций в основной капитал традиционно выступает Свердловская область, активно пользующаяся наследием индустриальной эпохи и получающая в связи с этим новые импульсы развития. Причем резкий разрыв в темпах привлечения инвестиций произошел с начала 2000-х годов. Если в 2000 г. объемы инвестиций в Свердловской, Челябинской областях, Пермском крае и Башкортостане были сопоставимы, а Республика Башкортостан даже являлась лидером, то в 2007 г. картина существенно изменилась – Свердловская область резко вырвалась вперед по сравнению с остальными регионами.

Инвестиции в основной капитал (в фактически действовавших ценах), млн р. (1990, 1995 гг. – млрд р.) Анализ территориальной структуры выявил увеличение доли Свердловской области, Башкирии и Челябинской области в общем объеме инвестиций в основной капитал. Значительно снизилась доля Курганской области – вдвое по сравнению с 1990 г.

(с 5,72 до 2,63%) и Удмуртской Республики. Однако снижение произошло за счет опережающего роста экономики крупнейших территорий Урала. Абсолютные показатели выросли во всех без исключения субъектах РФ, входящих в состав УЭР.

Анализ индекса физического объема инвестиций в основной капитал в УЭР (табл. 70) выявил цикличность изменения, причем показатель УЭР оказался более волатильным по сравнению с общероссийским. Вместе с тем в последние годы происходит сглаживание колебаний, что объясняется стабильным, более прогнозируемым и более сбалансированным развитием страны, причем темпы роста физического объема инвестиций на Урале и в России в целом сблизились. В рамках экономического района субъекты РФ демонстрируют весьма разнонаправленную динамику, сложно выделить лидеров, поскольку в разные годы индекс того или иного субъекта значительно опережает и российский, и уральский показатель, а на следующий год – столь же существенно отстает.

Индекс физического объема инвестиций в основной капитал, Территория 1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Свердловская область 97,0 90,0 107,9 105,1 121,7 116,7 123,3 110,2 132,2 119, Курганская область 101,0 80,0 110,7 97,3 119,2 127,4 91,7 114,5 133,2 111, Челябинская область 102,0 89,0 121,6 112,7 95,6 98,2 136,9 102,5 100,2 118, Пермский край 98,0 94,1 129,4 116,7 93,9 90,1 107,3 89,3 115,1 112, Удмуртская Республика 101,0 89,0 111,9 122,4 77,1 100,9 101,2 109,2 104,5 111, Республика Башкортостан 103,0 101,9 137,9 117,9 90,5 102,3 106,0 110,2 109,6 120, Оренбургская область 103,0 98,0 130,6 109,7 89,0 107,9 112,1 113,0 106,0 125, Российская Федерация 100,1 89,9 117,4 110,0 102,8 112,5 111,7 110,7 113,7 121, Специфической чертой развития УЭР можно назвать то, что при высокой доле Урала в общей инвестиционной структуре России (11,15%) в регионе весьма незначительной остается доля Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… иностранных инвестиций – 3,18% (табл. 71)1. Отчасти это связано со спецификой структуры экономики региона, относительно высокими рисками, а также с тем, что Урал, в понимании иностранных инвесторов, находится вдалеке от мировых центров деловой активности. Это не относится к ТНК, инвестирующим значительные капиталы в добычу углеводородов.

Иностранные инвестиции в регионы России (2007 г.) В целом можно отметить, что иностранные инвестиции приходят на Урал по «отраслевому» принципу – в 1990-е годы первыми пришли «сырьевые» инвесторы, поскольку минерально-сырьевые ресурсы по-прежнему остаются ключевым фактором любого промышленного производства. Затем, следующей волной на Урале появились инвесторы, вкладывающие средства в металлургические, металлообрабатывающий и машиностроиСм. также: Мальцев, А. А. Экономико-статистический анализ развития внешнеэкономического комплекса экономического района: методологические аспекты (на примере Урала) / А. А. Мальцев. Екатеринбург, 2008. С. 12; Масленников, М. И. Пути наращивания экспортного потенциала и внешнеэкономической экспансии России и регионов Урала / М. И. Масленников. Екатеринбург, 2008.

тельный комплексы. И уже с 2000 гг. зафиксированы иностранные вложение в более «легкие» отрасли экономики (строительство, пищевая промышленность, банковская сфера).

Необходимо также отметить, что Урал, в силу значительной доли ВПК в экономике, оставался долгие годы закрытым для иностранных инвесторов. Особенно это характерно для Удмуртии.

Свердловская и Челябинская области являются получателями 70% всех иностранных инвестиций в УЭР (табл. 72, 73).

Преимущественно это инвестиции в металлургический сектор, в последние годы, в связи с реформой РАО ЕЭС, добавилась электроэнергетика. Таким образом, в ближайшие годы целесообразно ожидать усугубления территориальных диспропорций в уральской экономике – указанные территории будут развиваться быстрее остальных, соответственно, увеличится их доля в показателях социально-экономического развития района. Причем особенно контрастно выглядит сравнение долей этих областей, например, с долей Курганской области (0,62% в 2007 г.). Остальные показатели социально-экономического развития у указанных областей хотя и разнятся, но менее контрастно.

Представляется существенным обратить внимание на несоответствие в территориальном распределении инвестиций в основной капитал и иностранных инвестиций. Как уже отмечалась, практически равны доли Свердловской и Челябинской областей в территориальной структуре. Заметно вперед вырвалась Оренбургская область – ее доля выросла с 1,61% в 1990 г. до 13,79% в 2007 г. Связано это также с возросшим интересом иностранных инвесторов к сырьевым ресурсам региона. Непропорционально мала доля Пермского края – 5,87% по сравнению с 14,56% в территориальной структуре инвестиций в основной капитал.

Негативной тенденцией является снижение в последние годы доли УЭР в общероссийской структуре иностранных инвестиций – она снизилась с 12,7% в 2002 г. до 3,18% в 2007 г. Основной причиной отмеченной тенденции мы считаем опережающий рост иностранных инвестиций в центральные, столичные регионы страны. Это прежде всего Москва и Санкт-Петербург.

Российская Федерация 2 983 000 10 598 000 14 258 000 19 780 000 29 699 000 40 509 000 53 651 000 55 109 097 120 Радикальные изменения, произошедшие в системе российской статистики в 2004–2005 гг., связанные с переходом от классификации по отраслям народного хозяйства (ОКОНХ) к классификации по видам экономической деятельности (ОКВЭД), не позволяют провести анализ структурных сдвигов в среднесрочном периоде (начиная с 1990-х годов) по показателю «Структура инвестиционных вложений». Мы можем исследовать структуру инвестиций в основной капитал по видам экономической деятельности за 2005 и 2006 гг. Тем не менее даже из этого относительно небольшого массива статистических данных можно сделать ряд выводов.

В целом структура инвестиций подтверждает статус Урала как срединного региона – основная доля инвестиций приходится на обрабатывающие производства (в частности, металлургию, машиностроение, ВПК). Данный вид деятельности можно считать специализацией региона, так как он превышает российский показатель, причем значительно – в 2,05 раза в 2005 г. и в 2,3 в 2006 г.

Увеличение разрыва свидетельствует об углублении уровня специализации. Остальные виды деятельности (транспорт и связь, гостиницы) на Урале не позволяют выявить четких тенденций.

Анализ представленных данных выявил неиспользованные инвестиционные возможности Урала как срединного региона.

Это связано с такими системными характеристиками срединного региона, как транзитность, место пересечения товарных, финансовых, человеческих и иных потоков. Таким образом, целесообразно ожидать значительных инвестиций в строительство, операции с недвижимостью, гостиничное дело, финансовое дело.

Это те виды деятельности, которые по разным причинам на Урале недоинвестированы. В качестве исключения можно выделить финансовую деятельность в Свердловской области и Пермском крае. Доли этих регионов значительно превышают российский уровень, хотя это не влияет на общерайонный показатель.

В Свердловской области это объясняется статусом лидера среди субъектов УЭР, фактором региональной «столичности», проявляющимся и в высокой инвестиционной активности финансовых учреждений Екатеринбурга. Аналогичное предположение можно сделать в отношении Пермского края, с той лишь разницей, что Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… в данном регионе доля финансовой деятельности в совокупной структуре инвестиций менее стабильна (в 2005 г. она составляла 1,4%, а в 2006 г. – 1,8%).

Превышение уровня Уральского региона над общероссийским зафиксировано в «социальных» видах деятельности – государственное управление, социальное обеспечение, здравоохранение. Это объясняется стабильным увеличением налоговых поступлений от предприятий региона, а бюджетная устойчивость может быть только в регионе с динамично развивающейся экономикой. Таким образом, мы имеем очередное подтверждение на практике теоретических положений срединности.

Структура инвестиций в основной капитал по видам основных фондов также подтверждает промышленную специализацию УЭР (табл. 74). В 2005 г. 47,6% всех инвестиций пришлось на машины и оборудование (в России – 40,9%), что связано с реализацией инвестиционных проектов промышленными предприятиями – заменой станков, оборудования и т.д.

Структура инвестиций в основной капитал Анализ параметров крупнейших инвестиционных проектов Урала, запуск которых уже состоялся или запланирован на ближайшие годы1 (табл. 75, 76), позволил сделать определенные выводы.

крупнейших инвестиционных проектов УЭР Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность крупнейших инвестиционных проектов УЭР Значительная доля инвестиций предназначается для энергетики – 38,62%. Действительно, практически все энергетичеСоставлено по: Инвестпроекты: промышленный подъем и его последствия // Эксперт-Урал. 2007. № 39. С. 34–39.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… ские компании, присутствующие на Урале, объявили о масштабных модернизационных проектах. Таким образом, можно ожидать в ближайшие годы увеличения инвестиций в отрасль, увеличения ее доли в инвестиционной структуре и, соответственно, в структуре промышленного производства региона.

Если вычесть из суммы инвестиций в энергетику объем предполагаемого финансирования Южноуральской АЭС – 4 800 000 тыс. дол. (по всей видимости, строительство начнется значительно позже), то объем инвестиций в энергетику будет сопоставим с объемом инвестиций в металлургию. Тем не менее уже сейчас эксперты подтверждают энергодефицит в регионе.

Весьма негативно отразится на будущей отраслевой структуре экономики Урала пока относительно небольшая доля крупных проектов в машиностроении и химической промышленности как потенциально высокотехнологичных отраслях, а также в легкой промышленности и промышленности строительных материалов как отраслях, способных диверсифицировать структуру экономики региона.

Анализ территориальной структуры инвестиционных проектов подтверждает основные тезисы системы отношений «центр – периферия», в частности, усугубление диспропорций развития между центром (в данном случае Свердловской и Челябинской областями) и периферийными территориями (наиболее показательны Курганская область и Удмуртская Республика)1.

Факторы роста в отраслях экономики, импульсы инвестиционной активности на Урале в целом объясняются системными изменениями в экономике страны, положительными качественными и количественными тенденциями (табл. 77). Тем не менее можно выделить и специфические для Урала факторы и импульсы, обусловленные концентрацией в УЭР определенных взаимосвязанных отраслей, срединностью региона, которая, по всей видимости, проявится только через несколько лет.

Отметим, что база нашего анализа, исследование аналитиков журнала «Эксперт-Урал», позволяет получить лишь общее представление об инвестиционных процессах на Урале, поскольку рассмотрены только крупнейшие из проектов.

Истоки инвестиционной активности в отраслях экономики Урала Промышленность Промышленность Развитие ипотеки; реализа- Строительство стекольного строительных ма- ция нацпроекта «Жилье»; завода Русской содовой комтериалов рост доходов населения панией в Пермском крае Химическая и неф- Внутренний спрос со сторо- Создание промышленного техимическая про- ны промышленности строи- комплекса по производству мышленность тельных материалов и строи- особо чистого кварцевого тельной отрасли экономики, концентрата в Челябинской Пищевая промыш- Увеличение платежеспособ- Строительство свинокомленность (АПК) ного спроса в связи с ростом плекса «Уральский» в Сверддоходов населения ловской области Сибирской Лесная, деревооб- Введение запретительных Строительство лесоперерарабатывающая и пошлин на экспорт необра- батывающего комплекса целлюлозно-бумаж- ботанного леса, рост внут- с целлюлозно-бумажным ная промышлен- реннего спроса комбинатом в Республике Машиностроение Масштабные программы мо- Создание семейства авиацидернизации и перевооруже- онных двигателей компанией Металлургия Благоприятная ценовая конъ- Строительство толстолистоюнктура, мировой и расту- вого прокатного стана 5000 и Топливная Политический курс на более Проекты на базе интеграции промышленность глубокий уровень перера- оренбургского и казахского Электроэнергетика Реформа электроэнергетики, Строительство Южноуральострая необходимость мо- ской АЭС в Челябинской обдернизации оборудования ласти Строительство Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… Транспорт Связь Торговля и услуги сектор Составлено по: Инвестпроекты: промышленный подъем и его последствия // Эксперт-Урал. 2007. № 39. С. 34–39.

Существующие инвестиционные проекты в большинстве случаев планируются в традиционных отраслях промышленности Урала, гораздо реже разрабатываются планы инновационных производств, хотя они тоже есть, например, связанные с деятельностью Финансово-промышленного венчурного фонда ВПК. Практически отсутствуют прорывные проекты, направленные на изменение имиджа Урала как старопромышленного региона. На этом фоне инновационным прорывом выглядят планы строительства микрорайона Академический в Екатеринбурге1, реализуемого компанией «РеноваСтройГрупп».

Главным источником инвестиций в основной капитал предприятий Урала являются собственные средства (табл. 78).

Их доля в УЭР превышает общероссийский показатель: в 2005 г.

они составили 53,1% против 45,1% в России. Причем необходимо отметить снижение доли собственных средств и рост доли привлеченного капитала. С 2000 г. доля собственных средств снизилась с 62,6 до 53,1% в 2005 г. Причина этой тенденции – Щукин, А. Новый российский город / А. Щукин // Эксперт. 2008. № 34.

С. 28–38.

общая стабилизация в экономике страны с конца 1990-х годов и нормализация финансовой системы, впервые с начала выстраивания рыночных отношений. Ученые Института экономики УрО РАН объясняют данную тенденцию отменой льготы на реинвестируемую прибыль1, однако ключевой причиной мы считаем то, что финансовый рынок наконец-то начал функционировать по назначению и предприятия смогли для финансирования проектов использовать относительно доступные кредитные ресурсы.

Структура инвестиций в основной капитал Удмуртская Республика 11,7 10,8 36,4 44,8 43,5 39,8 8,3 5, Республика Башкортостан 16,0 11,2 38,8 41,8 39,4 41,7 5,7 5, Оренбургская область 11,6 11,2 31,3 34,4 41,0 40,4 16,2 14, Перечень механизмов и инструментов, которыми пользуются компании при привлечении инвестиций, постоянно расширяется. Если в 1990-е годы это были преимущественно собственные средства и банковские кредиты, то с начала нового десятилетия XXI века уральские компании начали активно осваивать инструменты фондового рынка. Ряд крупнейших предприятий провели процедуру первичного размещения акций (IPO). Из всех состоявшихся в России первичных выпусков акций на доТехнологическое развитие экономики Урала: региональные и отраслевые проблемы / под общ. ред. А. И. Татаркина. М., 2006. С. 63.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… лю УЭР приходится около 9,7% привлеченных средств1 (8 компаний из 60) (табл. 79).

осуществившие первичное размещение акций (IPO) Составлено по: www.quote.ru.

Активны уральские компании на рынке корпоративных облигаций – это более простой инструмент фондового рынка, обычно он предшествует публичной продаже акций. Уже выпустили облигации Уралвагонзавод (в лице специально созданной структуры), УОМЗ, Урасвязьинформ, Концерн «Калина», Башкирэнерго, Екатеринбургский мясокомбинат, «Камская долина», Курганмашзавод, «Макфа», МРСК Урала и др.

Составлено по: www.quote.ru. По состоянию на октябрь 2008 г. В расчет включены крупные холдинги, которые имеют значительные производственные мощности на территории Урала (Мечел, Евраз, ОГК-5).

Достаточно сложно анализировать значимость инструментов фондового рынка для предприятий Урала на базе официальной статистики, поскольку, во-первых, отсутствуют данные, свидетельствующие о том, попадают ли публичные размещения ценных бумаг в показатель «Инвестиции в основной капитал», а во-вторых, поступления от размещения, например, акций не всегда являются инвестициями, иногда это просто продажа пакета акций собственником. И, в-третьих, такие компании часто являются крупными холдингами с производственными активами не только на Урале, но и в других регионах страны и мира (например, ТМК, Мечел, ОГК-5 и т.д.). Тем не менее, для получения представления о масштабах привлекаемых ресурсов, можно привести ряд цифр. Например, в 2007 г. компании Свердловской области привлекли 10 млрд р. путем выпуска облигаций, что составляет 5,3% общей суммы инвестиций в основной капитал.

При этом необходимо помнить, что Свердловская область – лидер среди субъектов УЭР по большинству социально-экономических показателей. В том же году крупные компании Урала (в частности, Уралкалий и ММК) провели первичные размещения акций на общую сумму 49,95 млрд р. (1,95 млрд дол. США), что составляет около 7% суммы инвестиций в основной капитал предприятий Урала за 2007 г.

Оба финансовых инструмента приобретают все большую популярность среди эмитентов, и при стабилизации ситуации на мировых финансовых рынках в ближайшие годы можно ожидать появления новых ценных бумаг уральских компаний. О планах провести первичное размещение акций уже объявили такие компании, как «ВСМПО-Ависма», Уралхим, РМК, ИжАвто и др.

Коснувшись инструментов фондового рынка, целесообразно отметить, что администрации многих субъектов УЭР также привлекают средства путем выпуска облигаций. Данным финансовым инструментом уже воспользовались Республика Башкортостан, Курганская область, Удмуртская Республика, города Пермь, Уфа.

Проанализировав ключевые статистические показатели, выделим ряд качественных тенденций и изменений инвестиционной деятельности в срединном регионе за исследуемый период. При этом нельзя не отметить общемировые экономические Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… процессы и тенденции, поскольку они мгновенно отражаются на экономике такой открытой системы как срединный регион.

Одной из ключевых тенденций является постепенное удлинение инвестиционных горизонтов. Это и сроки реализации проекта, и сроки окупаемости. Например, в 2005–2006 гг. срок реализации инвестиционного проекта составлял в среднем 6,2 года, в 2007–2008 гг. – 9,9 года1. Данная тенденция объясняется появлением долгосрочных ресурсов в стране и общей макроэкономической стабилизацией.

Еще раз отметим, что крупнейшие инвестиционные проекты на Урале по-прежнему связаны с промышленностью. Сам по себе напрашивается вывод о необходимости ярких инвестиционных объектов в сфере услуг.

Вместе с тем весьма дискуссионным является вопрос о том, как, например, воспринимать инвестиции в металлургию Урала – как свидетельство усугубления структурных диспропорций или как фактор стабильности и устойчивости социально-экономического развития региона в условиях глобальной экономической нестабильности.

Весьма существенной тенденцией является постепенное осознание того, что инвестиционный климат может быть объектом управления. Уже на протяжении нескольких лет все субъекты УЭР проводят целенаправленную политику по стимулированию инвестиционной активности, привлечению инвесторов в свои регионы. Однако касается это преимущественно крупного и среднего бизнеса.

Региональными властями проведена значительная работа по формированию инвестиционного климата: приняты законы о стимулировании инвестиций, созданы организации (или отделы в системе региональной власти), занимающиеся привлечением инвесторов и координацией их деятельности, проводятся конференции, выставки и т.д. Например, Агентство содействия инвестициям в Пермском крае уже ведет четыре проекта: создание цифровой типографии (объем инвестиций 38 млн р.), производство систем кондиционирования (80 млн р.), строительство Логинова, О. Апокалипсис завтра / О. Логинова, Г. Жога // ЭкспертУрал. 2007. № 39. С. 11.

предприятия по глубокой переработке и сушке древесины (более 150 млн р.) и выпуск материалов для электронной техники (свыше 17 млн р.). Доля агентства в этих инвестициях колеблется от 25 до 50%.

Отдельно необходимо рассмотреть уже упоминавшиеся изменения в мировой экономической и политической системах, создающие новые угрозы и возможности развитию Урала.

Начавшиеся летом 2007 г. кризисные явления в финансовом секторе США уже привели к банкротствам крупнейших в США банков, а это, в свою очередь, означает свертывание инвестиционной активности в стране. Причем проблемы в США цепной реакцией отражаются на всей мировой экономике в целом. Например, в России отмечены проблемы банков с ликвидностью, рост стоимости кредитных ресурсов, банкротство ряда компаний, перенесение сроков первичных размещений акций и т.д. Это означает сжатие инвестиционной активности уже в России. Таким образом, могут быть перенесены сроки реализации или отменены совсем некоторые инвестиционные проекты на территории Урала в связи с ростом стоимости заемных ресурсов. Хотя уже начавшиеся проекты, по всей видимости, будут реализованы1.

Тем не менее мировой финансовый кризис вызывает опасения, поскольку может напрямую отразиться на инвестиционных процессах Урала. Например, проблемы в банковском секторе уже фактически привели к сворачиванию ипотечных программ банков. А ипотека выступает ключевым фактором продаж нового жилья и, соответственно, строительства новых домов.

Строительный бум, в свою очередь, является главным импульсом стройиндустрии, в том числе и строительства новых производств на Урале.

Наметившийся мировой кризис, в том числе в США, может стать хорошей возможностью для экономики Урала.

По состоянию на октябрь 2008 г. сложно оценить масштабность происходящих кризисных явлений, поскольку негативные новости, в том числе о банкротствах, снижении банковской ликвидности, поступают каждый день; таким образом, «эффект домино» только набирает силу.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… В качестве примера можно предложить создание коммерческих организаций (или использование уже имеющихся структур, призванных привлекать инвесторов и координировать их деятельность на территориях субъектов УЭР), занимающихся выстраиванием экономических связей с перспективными восточными и юго-азиатскими странами. Такие организации способствовали бы притоку иностранных инвестиций и помогали уральским бизнесменам осуществлять зарубежную экспансию.

В настоящее время деловое сообщество самостоятельно решает такие вопросы. Например, представители компании «Русал», имеющей производственные активы на территории Урала, заявили о возможности проведения процедуры первичного размещения акций компании в Гонконге. Однако данные процессы могут быть более управляемыми, динамичными и эффективными в случае соответствующих инициатив региональных властей.

Общемировой обвал финансовых рынков, вызванный уже описанными проблемами в США, создал еще одну инвестиционную возможность для предприятий Урала. Результатом настоящего кризиса является значительное снижение капитализации компаний, акции которых котируются на фондовых биржах.

Таким образом, подешевели и акции предприятий по всему миру, входящие в сферу интересов уральской экономики, т.е. металлургических, машиностроительных компаний, а также предприятий-лидеров из других отраслей (например, концерн «Калина»). Таким образом, эти предприятия получили хороший шанс для международной экспансии путем приобретения подешевевших конкурентов или потенциальных партнеров. Данная тенденция уже имеет место, особенно это характерно для крупных холдингов, располагающих активами на Урале1.

Исследование инвестиционной деятельности на Урале, помимо оптимистичных перспектив региона, выявило и фундаментальные проблемы, препятствующие притоку инвестиций.

Если в 1990-е и в начале 2000-х годов отмечались такие проблемы, как административно-бюрократические барьеры и коррупХейфец, Б. А. Российские компании прирастают зарубежными активами / Б. А. Хейфец // Финансы. 2008. № 8.

ция, нестабильность законодательства, в том числе налогового, его несовершенство с точки зрения защиты прав миноритарных акционеров и инвесторов, то в последние годы ситуация изменилась. Конечно, остались системные проблемы всей российской экономики, такие, например, как коррупция, дороговизна кредитных ресурсов, однако они в меньшей степени находятся в компетенции региональных властей.

Среди специфических «уральских» проблем, которые на современном этапе или в ближайшем будущем способны препятствовать реализации инвестиционных проектов, выделяются следующие1.

Во-первых, энергетический дефицит. Существует вероятность того, что ввод новых производственных мощностей будет происходить опережающими темпами по сравнению со строительством энергетических объектов. Строительство энергетических объектов тормозится, в свою очередь, из-за проблем с поставками энергетического оборудования, опасений нехватки топлива (газа) для новых электростанций, кадрового дефицита.

Во-вторых, слабая пропускная способность транспортной инфраструктуры. Крупные проекты строительства железнодорожных магистралей в регионе существуют только в рамках двух мегапроектов – «Белкомур» и «Урал промышленный – Урал Полярный». Эти проекты пусть и косвенно, но способны облегчить главную проблему уральской промышленности – дороговизну железнодорожных перевозок. Из-за высокой стоимости транспорта металлургия, химия, отдельные сегменты промышленности стройматериалов при провале мировой конъюнктуры будут проигрывать конкурентам из других стран.

Кроме того, уже в настоящее время наблюдается перегруженность транспортной инфраструктуры. Необходимо строить новые автомобильные и железные дороги, обеспечивающие связь между крупнейшими городами Урала, развивать воздушное сообщение.

В-третьих, кадровый вопрос. По оценке аналитиков журнала «Эксперт-Урал», только для эксплуатации и обеспечения Логинова, О. Апокалипсис завтра / О. Логинова, Г. Жога // ЭкспертУрал. 2007. № 39. С. 18–22.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… нормальной работы вводимых промышленных объектов к 2012 г.

потребуется порядка 190 тыс. чел.

Отмеченные проблемы придется решать деловому сообществу совместно с региональными властями. Очевидно, что успешное их решение может быть достигнуто только совместными усилиями, координацией действий между смежными территориями Урала. В этих условиях вновь может быть востребована координирующая функция Межрегиональной Ассоциации «Большой Урал».

Инвестиции – относительно ограниченный ресурс, за который конкурируют все хозяйствующие субъекты – предприятия, города, регионы, страны, а также идеи, научные разработки и т.д. Региональные власти субъектов Урала также конкурируют за привлечение инвестиций. В этих условиях значительное влияние в России в последние годы пробрел такой инструмент оценки инвестиционного климата, как система рейтингов регионов, предприятий, городов и т.д.

Существует ряд научных работ1 по исследованию инвестиционной привлекательности регионов России, разработаны системы рейтингов крупнейших рейтинговых агентств мира.

С развитием рыночных институтов система рейтингов приобрела должную значимость, например, от рейтинга региона зависят решения инвесторов о месте размещения производств, стоимость привлекаемых ресурсов и т.д.

Кратко рассмотрим основные оценки инвестиционной привлекательности регионов Урала.

В системе инвестиционных рейтингов, разработанной рейтинговым агентством «Эксперт»2, потенциал и риски большинства регионов Урала оцениваются как средние (умеренные), исключением являются Курганская область и Удмуртская Республика, которым присвоены более низкие оценки. Свердловской области присвоен более высокий рейтинг, характеризующийся высокими инвестиционными возможностями (табл. 80).

См., например: Гришина, И. Инвестиционная привлекательность регионов России для частных инвесторов: новые результаты сравнительного анализа / И. Гришина // Инвестиции в России. 2008. № 4.

Инвестиционные рейтинги территорий УЭР Республика Башкортостан 2В Средний потенциал – умеренный риск Удмуртская Республика 3С1 Пониженный потенциал – высокий риск Оренбургская область 3В1 Пониженный потенциал – умеренный риск Курганская область 3С2 Незначительный потенциал – высокий риск Свердловская область 1В Высокий потенциал – умеренный риск Челябинская область 2В Средний потенциал – умеренный риск В целом система рейтингов агентства «Эксперт» отражает проанализированные выше тенденции, обусловленные направлениями инвестиционных потоков. Тем не менее мы считаем, что эволюция взглядов региональных властей на важность и значимость инвестиционного климата, а также значительные успехи в так называемом репутационном менеджменте позволяют с оптимизмом оценивать инвестиционные перспективы всех, а не только самых благополучных регионов Урала. Кроме того, по-нашему мнению, Урал раскрыл еще не все возможности и выгоды срединного местоположения, что, безусловно, позволяет ожидать благоприятных изменений в будущем, в том числе в инвестиционной деятельности.

Однако система рейтингов агентства «Эксперт» не единственная. Среди других фундаментальных работ можно выделить исследования Совета по изучению производительных сил (СОПС), в частности И. В. Гришиной1.

В указанном исследовании 5 территорий Урала (Оренбургская, Свердловская, Челябинская области, Пермский край и Республика Башкортостан) отнесены к одной группе регионов, характеризующейся умеренно-повышенной инвестиционной привлекательностью. Курганская область и Удмуртская Республика отнесены к группе регионов с умеренно пониженным уровГришина, И. Инвестиционная привлекательность регионов России для частных инвесторов: новые результаты сравнительного анализа / И. Гришина // Инвестиции в России. 2008. № 4. С. 3–13.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… нем привлекательности. Таким образом, И. Гришина не выделяет Свердловскую область среди наиболее развитых регионов, равно как и не принижает Оренбургскую область.

Однако существует и иная точка зрения на соотношение привлекательности и рисков среди территорий Урала. Например, Н. Райская, А. Френкель и Г. Чубаков1 в группу регионов «максимальный потенциал – минимальный риск» относят Пермский край и Республику Башкортостан. Свердловская и Челябинская области отнесены к группе «высокий потенциал – низкий риск», Оренбургская область и Удмуртская Республика – к группе «средний потенциал – низкий риск». А Курганская область отнесена к группе «средний потенциал – низкий риск». Таким образом, в данной системе рейтингов Свердловская область уже не является безоговорочным лидером, уступив место Башкортостану и Пермскому краю. Однако Пермский край, например, не является лидером по привлечению инвестиций или другим показателям, присуждение ему более высокой оценки, по сравнению со Свердловской областью, на наш взгляд, необоснованно. Может быть, столь высокая оценка присуждена Пермскому краю за инновационный подход к управлению региональным развитием.

Приведенные примеры свидетельствуют, что в настоящее время не существует единой общепринятой системы градации регионов. Поэтому потенциальным инвесторам придется выбирать те субъекты РФ, специфика и деятельность региональных властей на которых максимально отвечает их запросам и потребностям. Проведенный анализ позволил оценить уровень управления инвестиционными процессами. На современном этапе развития основная конкуренция за инвестиции развернулась между Свердловской, Челябинской областями, Пермским краем и Республикой Башкортостан как наиболее развитыми территориями. Конкурентным преимуществом Свердловской области являются наилучшие социально-экономические показатели, максимальная концентрация промышленности, Пермского края – наиболее благоприятный инвестиционный климат.

Райская, Н. Инвестиционная активность регионов России / Н. Райская, А. Френкель, Г. Чубаков // Экономист. 2007. № 10. С. 56.

3.5. Финансовый аспект развития  Уральского экономического района1  В системе региональной экономики особую роль играет ее финансовая составляющая, внутри которой мы выделили один из основных элементов – региональный бюджет. Бюджет как составная часть региональной социально-экономической системы – это подвижная, динамическая система, имеющая специфическую и упорядоченную структуру, внутренние и внешние взаимосвязи и взаимоотношения, объективные закономерности развития. Значимость бюджета для региона определяется тем, что он является ядром, в котором фокусируются социальноэкономические процессы, протекающие на территории. Бюджет органически связан со всеми подсистемами, образующими регион. Бюджет региона входит в состав совокупности регуляторов, используемых региональной администрацией для реализации текущих и стратегических планов социально-экономического развития территории.

Тенденции и проблемы развития бюджетов разного уровня традиционно являются предметом пристального исследования ученых-экономистов, не является исключением и современный этап развития региональных и местных бюджетов2.

Автор раздела 3.5 – д-р экон. наук Е. Б. Дворядкина.

См., например: Руководство по управлению общественными финансами на региональном и муниципальном уровне: в 7 т. / под общ. ред. А. М. Лаврова. М., 2008; Оценка эффективности бюджетных инвестиций на региональном и муниципальном уровне: сб. ст. / под ред. Е. В. Дмитришиной. М., 2008; Ржевская, Т. Г. Финансовая система и пропорциональность российского бюджета (теория и практика формирования бюджетных пропорций) / Т. Г. Ржевская. М., 2008; Балтина, А. М. Налоговая нагрузка на экономику и планирование налоговых доходов регионального бюджета / А. М. Балтина, Е. И. Комарова, М. А. Троянская. Оренбург, 2007; Бюджетирование, ориентированное на результат: обзор опыта и подходы к внедрению на региональном уровне / подгот. А. С. Бараховский, Л. Н. Богданов, А. Р. Ковалевский. М., 2007; Боровикова, Е. В. Бюджетное устройство и механизм бюджетного регулирования на уровне субъекта Федерации – муниципальные образования / Е. В. Боровикова. М., 2007; Она же. Налоговое и бюджетное планирование в субъектах РФ и муниципальных образованиях: теория и практика / Е. В. Боровикова. М., 2007; Закревская, Г. С. Развитие бюджетных отношений местного самоуправления / Г. С. Закревская. КалининГлава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… Компаративный экономический анализ региональной системы предполагает как исследование функционально-отраслевой структуры региона во взаимосвязи с административно-территориальной и территориально-производственной структурами, так и анализ финансовых элементов, во многом определяемых уровнем его экономического развития. В системе финансовых элементов, функционирующих в экономике региона, исходя из целей нашего исследования необходимо выделить консолидированные бюджеты субъектов РФ, собственные региональные бюджеты, и, соответственно, составы и структуры их доходных и расходных частей, а также уровень бюджетной обеспеченности.

Консолидированный бюджет субъекта РФ представляет собой свод собственно регионального бюджета и бюджетов муниципальных образований. Динамика доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, представлена в табл. 81.

Доходы консолидированных бюджетов имеют ярко выраженную тенденцию к росту, причем на этом фоне происходило постепенное снижение доли Уральского экономического района в общем объеме доходов консолидированного бюджета страны:

за период 2000–2006 гг. она снизилась с 11,9 до 10,0%. Это лишь подтверждает общую тенденцию к централизации доходов бюджетной системы.

град, 2007; Ковалева, Г. А. Финансово-экономическая стабилизация России: условия, содержание, институты / Г. А. Ковалева, Д. А. Пумпянский, Э. В. Пешина.

Екатеринбург, 2007; Проблемы совершенствования бюджетной политики регионов и муниципалитетов: тр. VII науч.-практ. конф. Петрозаводск, 2007; Ряскова, М. В. Эволюция целей государства и трансформация методологии бюджетного регулирования / М. В. Ряскова. М., 2007; Повышение качества управления региональными финансами и эффективности использования бюджетных ресурсов: тр. науч.-практ. семинара / под ред. П. Ж. Хандуева, А. Ю. Налетова. УланУдэ, 2007; Доржиева, И. Ц. Бюджетная политика региона / И. Ц. Доржиева. Иркутск, 2006; Проблема мягких бюджетных ограничений российских региональных властей / С. Синельников-Мурылев и др.; Консорциум по вопросам прикладных экономических исследований. М., 2006; Фомина, Е. А. Территориальные финансы: реализация принципов бюджетного федерализма / Е. А. Фомина, Ю. В. Михайлова. Уфа, 2006 и др.

Составлено по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007. М., 2008. С. 830–835.

Составлено по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007. М., 2008. С. 836–847.

Темп роста доходов консолидированных бюджетов Курганской, Свердловской и Челябинской областей превышал общероссийские показатели, а темпы роста доходов консолидированных бюджетов Республики Башкортостан, Удмуртской Республики, Оренбургской области и Пермского края были, соответственно, ниже общего показателя. В целом динамику доли доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, в общем показателе можно считать неустойчивой, тогда как доля по расходам имеет четко выраженную тенденцию к снижению (табл. 82).

В период 2000–2005 гг. доля расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав УЭР, в общем объеме расходов консолидированного бюджета РФ устойчиво снижалась – с 12,3 до 9,3%, и лишь в 2006 г. повысилась на 0,4%. Следует отметить, что темпы роста расходов ниже темпов роста доходов как в целом по консолидированному бюджету РФ, так и по рассматриваемым субъектам РФ. Лидерами по темпам роста расходов являются Свердловская, Курганская и Челябинская области.

Территориальная структура консолидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, по доходам и расходам коррелирует с территориальной структурой валового регионального продукта (табл. 83, 84).

консолидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, Итого по УЭР: 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100, Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… консолидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, Республика Башкортостан 32,6 26,1 23,2 25,0 21,3 20,4 21,1 –11, Итого по УЭР: 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100, За анализируемый период положительные структурные сдвиги в территориальной структуре по доходам имеют Свердловская, Челябинская, Курганская и Оренбургская области, тогда как Республика Башкортостан, Удмуртская Республика и Пермский край уменьшили свое присутствие. Максимальный положительный структурный сдвиг имеет Свердловская область (8,0%), максимальное отрицательное значение структурного сдвига принадлежит Республике Башкортостан (11,8%). Данные показатели соответствуют показателям структурной динамики ВРП. Идентичные показатели структурной динамики наблюдаются и по расходам.

Среди направлений финансовой политики особо выделяется текущее выравнивание региональных бюджетов, осуществляемое путем предоставления дотаций из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации (ФФПР). Выравнивающие трансферты предоставляются в целях обеспечения равной доступности государственных услуг гражданам на всей территории страны. В системе финансового выравнивания, действующей в современных условиях, показатель бюджетной обеспеченности является исходным для определения сумм трансфертов, предоставляемых из федерального бюдСрединный регион: теория, методология, анализ жета бюджетам субъектов РФ, а также из региональных бюджетов бюджетам муниципальных образований.

Понятие «бюджетная обеспеченность» было введено в российскую практику бюджетных отношений в 1991 г. как средняя бюджетная обеспеченность на одного жителя по региону1. Затем понятие «бюджетная обеспеченность» было зафиксировано в Федеральном законе от 25 сентября 1997 г. № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления», где говорится о нормативе минимальной бюджетной обеспеченности как расчетном показателе минимально необходимой потребности в бюджетных средствах на одного жителя муниципального образования в текущих расходах.

В современной практике встречается ряд терминов, относящихся к понятию «бюджетная обеспеченность»:

бюджетная обеспеченность населения2;

бюджетная обеспеченность региона3, субъекта РФ4;

бюджетная обеспеченность муниципальных образований5;

минимальная бюджетная обеспеченность6;

О порядке введения в действие Закона РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР»: постановление Верховного Совета РСФСР от 6 июля 1991 г.

№ 1551-1 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

О закрытом административно-территориальном образовании: Закон РФ от 14 июля 1992 г. № 3297-1 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

О концепции повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами в 2006–2008 гг. и плане мероприятий по ее реализации: распоряжение Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2006 г. № 467-р // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г.

№ 145-ФЗ; Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации: приказ Минфина России от 21 декабря 2005 г.

№ 152н // Компьютерная справочная правовая система «КонсультантПлюс».

О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г.: постановление Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 г. № 584 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации», Федеральный закон от 25 сентября 1997 г. № 126-ФЗ; О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 5 августа 2000 г. № 116-ФЗ // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… расчетная бюджетная обеспеченность1;

уровень бюджетной обеспеченности2.

Определения бюджетной обеспеченности, содержащиеся в нормативных правовых актах субъектов РФ, регламентирующих бюджетный процесс и межбюджетные отношения, весьма разнородны. В региональном законодательстве бюджетная обеспеченность определяется как сумма доходов, приходящаяся на одного условного потребителя бюджетных услуг муниципального образования (Архангельская и Ленинградская области). Также утверждено понятие «бюджетная обеспеченность муниципального района (городского округа)» как отношение индекса налогового потенциала к индексу бюджетных расходов муниципального района (городского округа) (Республика Калмыкия, Ставропольский край)3.

Для оценки бюджетной обеспеченности используются различные показатели, среди которых одним из основных является объем доходов консолидированного бюджета субъекта РФ в расчете на душу населения (табл. 85).

Анализ показателей бюджетной обеспеченности по доходам консолидированных бюджетов позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, разрыв между максимальным и минимальным показателем уменьшился за рассматриваемый период с 3,3 до 1,6 раза. Период 2000–2003 гг. демонстрирует явную тенденцию к снижению данного показателя, с 2004 г. данный разрыв стабилизировался. Во-вторых, в 2000 г. лидером по бюджетной обеспеченности являлась Республика Башкортостан, в период 2001–2005 гг. Пермский край, в 2006 г. – Свердловская область. В-третьих, показатели бюджетной обеспеченности по рассматриваемым субъектам РФ ниже общероссийского показаБюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г.

№ 145-ФЗ; Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

Аналитическая записка Счетной палаты РФ «Уровень бюджетной обеспеченности граждан Российской Федерации в 2004–2006 гг.» // www.ach.gov.ru.

теля, причем максимальный разрыв имеет Курганская область (в 1,9 раза), Удмуртская Республика (1,6 раза), Оренбургская область (1,6 раза).

Бюджетная обеспеченность субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, по доходам консолидированных бюджетов, р./чел.

Российская Федерация 7 284,8 9 079,4 11 269,0 13 390,6 16 750,1 21 041,0 26 700, Республика Башкортостан 10 393,2 8 634,9 9 142,0 12 283,8 11 911,3 14 847,0 20 628, Удмуртская Республика 5 855,0 7 548,9 8 892,0 9 827,4 11 393,5 13 928,4 16 469, Пермский край 7 409,2 9 064,8 9 593,7 11 401,9 15 168,1 18 086,5 21 937, Оренбургская область 5 189,5 5 482,9 7 028,7 8 220,0 10 722,3 13 748,7 16 838, Курганская область 3 122,7 4 650,0 6 828,7 8 408,1 9 449,0 11 566,1 13 872, Свердловская область 4 945,6 6 361,0 7 915,8 9 123,2 12 016,9 15 325,4 22 241, Челябинская область 4 422,5 5 300,4 6 821,7 9 272,6 12 372,2 13 098,1 19 012, Составлено по: Регионы России. Социально-экономические показатели.

2007. М., 2008.

Расчет бюджетной обеспеченности по объемам собственных доходов (без учета безвозмездных перечислений) представлен в табл. 86.

Бюджетная обеспеченность субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, по собственным доходам консолидированных бюджетов, р./чел.

Республика Башкортостан 10 231,1 6 156,4 7 025,5 9 911,7 9 578,9 11 980,1 16 847, Удмуртская Республика 4 731,5 6 635,7 7 265,1 8 517,2 10 250,0 11 653,8 13 833, Пермский край 7 134,8 8 343,4 8 622,1 10 981,7 14 249,7 16 186,6 19 653, Оренбургская область 4 937,6 4 651,4 6 108,0 7 392,7 9 546,5 12 042,7 15 106, Курганская область 2 382,3 2 587,2 3 185,2 4 412,6 5 409,3 5 941,0 8 057, Свердловская область 4 856,1 5 965,6 7 411,7 8 498,6 12 130,2 14 385,2 20 592, Челябинская область 4 256,2 4 780,9 5 899,9 8 294,3 11 272,0 11 857,3 17 117, Составлено по: Регионы России. Социально-экономические показатели.

2007. М., 2008.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… По уровню бюджетной обеспеченности, рассчитанному по показателю собственных доходов, значения разрывов значительно выше, чем по доходам в целом, так как в данных расчетах не учитываются объемы финансового выравнивания. Также можно выделить тенденцию к сокращению разрыва в уровне бюджетной обеспеченности – с 4,3 в 2000 г. до 2,6 в 2006 г. Показатели бюджетной обеспеченности по собственным доходам позволяют наглядно проследить их взаимосвязь с экономическим потенциалом субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района.

Анализ динамики показателей бюджетной обеспеченности по Уральскому экономическому району позволяет сделать вывод о том, что в целом тенденции идентичны общероссийским.

Анализ данных субъектов Российской Федерации показал, что дифференциация уровня бюджетной обеспеченности граждан в разрезе регионов страны в целом (без учета финансовой помощи из федерального бюджета) между самым высоким уровнем покрытия доходами расходов и самым низким составила в 2004 г.

8,7 раза, в 2005 г. – 9,5 раза, в 2006 г. – 7,7 раза; с учетом финансовой помощи в 2004 г. – 1,5 раза, в 2005 г. – 1,7 раза, в 2006 г. – 1,2 раза. Следовательно, предоставление финансовой помощи из федерального бюджета оказывает существенное влияние на снижение разрыва в бюджетной обеспеченности граждан.

Следует подчеркнуть, что показатели разрывов между уровнями бюджетной обеспеченности без учета финансовой помощи по Уралу значительно ниже, чем общероссийские, что подтверждает большую степень концентрации здесь финансовых ресурсов, а следовательно, и его срединное положение.

Следует отметить, что на дифференциацию субъектов РФ по показателю бюджетной обеспеченности (без учета финансовой помощи) влияет отраслевая структура хозяйства региона.

Косвенное влияние оказывает географическое положение и численность населения. Действующая налоговая система ориентирована в основном на поступления налоговых доходов от промышленности, а также от добычи и экспорта природных ресурсов. В условиях зависимости бюджетной системы от платежей предприятий топливно-энергетического комплекса высокая стеСрединный регион: теория, методология, анализ пень дифференциации регионов неизбежна, даже в пределах одного экономического района.

Влияние на дифференциацию регионов по доходам консолидированных бюджетов субъектов РФ на душу населения также оказывает фактор перерегистрации крупных налогоплательщиков. Перевод места налогового учета из одного субъекта РФ в другой ведет к сокращению налоговых поступлений в консолидированные бюджеты субъектов РФ.

В качестве фактора, обусловливающего рост бюджетной обеспеченности, выступает также сокращение численности постоянного населения как страны в целом, так и Уральского экономического района. Таким образом, устойчивый рост бюджетной обеспеченности вызван не только экономическим ростом в регионах, но и снижением численности населения.

Состав и структура доходов консолидированных бюджетов представлены в табл. 87, 88.

Состав доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, млн р.

В том числе:

безвозмездные перечисления 5 764,8 10 181,8 8 681,4 9 706,5 9 513, В том числе:

безвозмездные перечисления 1 784,1 1 441,0 2 551,1 2 043,9 1 775, В том числе:

безвозмездные перечисления 555,0 1 821,0 2 003,6 1 789,4 2 528, В том числе:

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… В том числе:

безвозмездные перечисления 775,2 2 126,8 3 701,8 4 011,4 4 007, В том числе:

безвозмездные перечисления 407,1 1 784,9 2 257,0 2 778,0 –501, В том числе:

В том числе:

безвозмездные перечисления 10 676,7 21 283,4 25 245,8 24 998,4 23 774, Составлено по: Регионы России. Социально-экономические показатели.

2007. М., 2008. С. 826–829.

Структура доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, млн р.

В том числе:

В том числе:

В том числе:

В том числе:

В том числе:

В том числе:

В том числе:

В том числе:

Составлено на основании данных табл. 87.

В структуре доходов консолидированных бюджетов всех субъектов РФ преобладают налоговые доходы, за исключением Курганской области, где их удельный вес в рассматриваемом периоде снизился с 58,9 до 46,7% на фоне резкого роста доли безвозмездных перечислений. Из всех субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, Курганская область имеет самую высокую степень дотационности.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… В период 2000–2004 гг. уровень налоговых поступлений вырос в структуре консолидированного бюджета Республики Башкортостан с 66,8 до 73,2%, Удмуртской Республики – с 70, до 78,8%, Свердловской области – с 80,6 до 86,8%. В таких субъектах РФ, как Оренбургская, Курганская, Челябинская области, доля налоговых доходов снизилась. В целом можно отметить, что этот показатель коррелирует с общероссийскими данными.

По данными Минфина РФ, в структуре доходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации наибольший удельный вес имели налоговые доходы: 71% – в 2003 г., 76% – в 2004 г., 72% – в 2005 г. Наибольшую часть в налоговых доходах составляли налог на доходы физических лиц и налог на прибыль организаций, имеющий тенденцию к увеличению процентной доли в доходах бюджета.

Общая тенденция, которая характерна для консолидированных бюджетов, – это увеличение доли неналоговых доходов:

в общем показателе по Уральскому экономическому району их доля выросла с 2,4% в 2000 г. до 6,3% в 2004 г. Эта тенденция характерна и в целом для бюджетов субъектов РФ – в структуре доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ удельный вес неналоговых доходов составил 8,2% в 2003 г., 8,4% в 2004 г., 9% в 2005 г. Наибольший удельный вес в неналоговых доходах приходится на доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности.

Основными платежами, формирующими неналоговые доходы в анализируемом периоде, являлись:

доходы от использования (продажа, сдача в аренду) имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности;

штрафные санкции;

часть прибыли унитарных предприятий, созданных субъектами РФ, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет;

плата за негативное воздействие на окружающую среду;

платежи за пользование лесным фондом в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню;

платежи за пользование природными ресурсами.

Следует отметить, что за период 2003–2005 гг. в структуре налоговых и неналоговых доходов произошли изменения, касающиеся как перехода налоговых источников в неналоговые (в связи с изменением налогового законодательства, например, ресурсные платежи), так и перегруппировки тех и других доходов в рамках налоговой и неналоговой структуры доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ. Так, источники доходов «налоги на совокупный доход» в 2003 г. не включали в себя единый сельскохозяйственный налог, а с 2004 г. этот налог вошел в группу указанных источников. В 2003 и 2004 гг. земельный налог входил в состав ресурсных платежей, с 2005 г. этот налог относится к имущественным.

Анализ налоговой отчетности субъектов РФ, осуществленный Счетной палатой РФ, показал, что основной объем налоговых поступлений в консолидированные бюджеты субъектов РФ формируется на территории 10 субъектов РФ (г. Москва, Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, Московская область, г. Санкт-Петербург, Свердловская область, Республика Татарстан, Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноярский край, Самарская область). Доля налоговых поступлений от указанных субъектов составляет 55% общей суммы налогов, что связано с неравномерностью экономического потенциала регионов РФ.

Следует отметить, что сумма налога на прибыль в регионах зависит от количества хозяйствующих субъектов, масштабов производства, налогооблагаемой базы. Этим определяется различная роль, значимость налога на прибыль в формировании бюджетных доходов в субъектах РФ, его асимметрия. Основными факторами, определяющими налогооблагаемую базу налога на доходы физических лиц и сумму налога, являются численность занятых работников различных категорий в экономике региона и величина их заработной платы. Более высокие темпы роста объема производства, улучшение финансовой дисциплины налогоплательщиков и усиление контроля за собираемостью налогов в 2003–2005 гг. привели к расширению налогооблагаемой базы и, как следствие, к росту доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… Территориальная структура доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, показана в табл. 89.

доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, % В том числе:

В том числе:

В том числе:

В том числе:

В том числе:

В том числе:

безвозмездные перечисления 3,8 8,4 8,9 11,1 Срединный регион: теория, методология, анализ В том числе:

В том числе:

В территориальной структуре налоговых доходов в рассматриваемом периоде произошли следующие изменения:

во-первых, существенно усилились позиции Свердловской и Челябинской областей; во-вторых, снизилась доля Республики Башкортостан; в-третьих, позиции прочих субъектов РФ отличались относительной стабильностью. Что касается территориальной структуры безвозмездных перечислений, то в ней наблюдаются существенные перекосы, в первую очередь за счет значительной доли Республики Башкортостан, которая, однако, имела тенденцию к снижению – с 54% в 2000 г. до 40% в 2006 г.

Также следует отметить повышение доли в территориальной структуре таких субъектов РФ, как Оренбургская область (индекс структурного сдвига равен 2,038), Челябинская область (индекс структурного сдвига 2,877).

Доходная база консолидированных бюджетов исследуемых субъектов РФ в 2003–2005 гг. и в 2006 г. формировалась с учетом основных направлений в области бюджетной и налоговой политики, обозначенных в ежегодных бюджетных посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, в Программе развития бюджетного федерализма до 2005 г. и Концепции реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004–2006 гг.

Состав и структура доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав УЭР, показаны в табл. 90, 91.

Российская Федерация, млрд р. 2 999,9 3 797,3 955,3 1160,7 707,0 930,4 253,1 310,9 442,3 603, Республика Башкортостан 60 323,5 83 566,2 16 736,1 19 627,8 12 684,2 16 816,1 5 288,9 5 876,0 11 648,2 15 308, Удмуртская Республика 21 505,4 25 330,5 5 599,9 6 113,3 5 502,6 6 978,6 2 061,6 2264,4 3 395,4 4 055, Пермский край 46 977,9 56 519,1 16 106,9 17 513,4 11 599,4 15 031,4 4 481,5 5 929,7 3 074,9 2 608, Оренбургская область 29 394,7 35 797,5 8 802,0 10 830,8 6 693,0 8 505,8 3 187,7 3 647,0 3 647,4 3 681, Курганская область 11 334,8 13 442,6 1 004,6 1 553,6 2 347,6 3 097,1 674,1 779,1 5 512,6 5 635, Свердловская область 67 585,0 97 862,3 20 580,5 33 422,1 21 993,6 31 351,0 7 612,9 10 192,2 4 146,1 7 256, Челябинская область 46 249,3 66 867,9 14 422,4 22 181,9 13 250,7 19 070,4 6 296,2 7 369,2 4 381,2 6 667, Итого по УЭР: 283 370,6 379 386,1 83 252,4 111 242,9 74 071,1 100 850,4 29 602,9 36 057,6 35 805,8 45 212, Составлено по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007. М., 2008. С. 830–831.

Структура доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ, Составлено по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007. М., 2008. С. 830–831.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… Налоговая реформа, проводимая в стране в указанный период, изменила доходные источники консолидированных бюджетов субъектов РФ и поставила перед регионами проблему сбалансированности их консолидированных бюджетов и исполнения бюджетных обязательств.

В современных условиях основными доходными источниками как местных, так и региональных бюджетов остаются поступления от федеральных налогов и сборов и от налогоплательщиков, применяющих специальный режим налогообложения, зачисляемые в указанные бюджеты по постоянным нормативам. Указанные федеральные налоги в общем объеме налоговых доходов консолидированных бюджетов регионов занимают около 80%.

В 2006 г. основными источниками налоговых поступлений явились следующие налоги: