«Уральский государственный экономический университет СРЕДИННЫЙ РЕГИОН: ТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ, АНАЛИЗ 2-е издание, переработанное и дополненное Екатеринбург 2009 УДК 332.1(470.5) ББК 65.04 С 75 Научно-исследовательская ...»

федеральные налоги – налог на добавленную стоимость (НДС), акцизы, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, водный налог, сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, государственная пошлина (98% налоговых доходов формируются за счет налогов – НДС, налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ), налог на прибыль, акцизы, единый социальный налог);

региональные налоги – налог на имущество организаций, налог на игорный бизнес и транспортный налог (более 73% налоговых доходов в бюджетах субъектов составляют отчисления от двух федеральных налогов – налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц, а также налогов, определенных перечнем региональных налогов, установленных Налоговым кодексом);

местные налоги – земельный налог и налог на имущество физических лиц (составляют менее 6% доходов местных бюджетов).

Основными налоговыми источниками формирования консолидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав УЭР, в рассматриваемом периоде явились такие федеральные налоги, как налог на прибыль организаций и налог на доходы физических лиц. Удельный вес налога на доходы физических лиц в 2006 г. варьировал от 20,1% в консолидированном бюджете Республики Башкортостан до 32% в консолидированном бюджете Свердловской области. Удельный вес налога на прибыль организаций составлял порядка трети доходов консолидированных бюджетов за исключением Курганской области, в структуре доходов консолидированного бюджета которой наблюдалось максимальное значение удельного веса безвозмездных поступлений. В целом структура доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, соответствует структуре соответствующих доходов субъектов РФ. Однако регионы с мощным экономическим потенциалом, такие как Свердловская область, Пермский край, Челябинская область, имеют более высокие показатели по имущественным налогам и низкие показатели по безвозмездным перечислениям.

Следует отметить, что в 2003–2005 гг. в связи с реформой бюджетного и налогового законодательства претерпели изменения пропорции распределения общей суммы налоговых доходов, собираемых в бюджеты всех уровней.

Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» предусмотрено с 1 января 2003 г. введение транспортного налога, увеличение норматива отчислений в бюджеты субъектов РФ по земельному налогу на 15%, установление нормативов отчислений по акцизам на нефтепродукты в размере 60%, увеличение налоговой ставки на 1,5% по налогу на прибыль организаций, установление норматива отчислений в размере 50% по акцизам на алкогольную продукцию, реализуемую через акцизные склады на территории региона. В результате указанных изменений увеличились доходы консолидированных бюджетов ряда регионов1. Вместе с тем отмена в 2003 г. налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, снижение с 70 до 60% См.: Аналитическая записка Счетной палаты РФ «Анализ состояния и проблемы формирования доходного потенциала субъектов Российской Федерации» // www.ach.gov.ru.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… норматива отчислений единого налога на вмененный доход, взимаемый в связи с упрощенной системой налогообложения, снижение ставки налога на имущество физических лиц, зачисление акцизов на табачные изделия в полном объеме в федеральный бюджет привели к появлению выпадающих доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ (например, Удмуртской Республики).

Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» было предусмотрено увеличение норматива отчислений в бюджеты субъектов РФ по налогу на прибыль с 16 до 17%, по налогам на совокупный доход – с 60 до 90%, а также индексация ставок акцизов по алкогольной продукции, ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду, специфических ставок по земельному налогу за земли, кроме земель сельскохозяйственного назначения, в 1,1 раза.

В связи с вступлением в силу с 1 января 2004 г. положений Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 182-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» в Налоговый кодекс введена новая глава 29 «Налог на игорный бизнес», а норматив по зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации налога на игорный бизнес увеличен до 100%.

Снижение нормативов отчислений в бюджет субъекта РФ по плате за негативное воздействие на окружающую среду с до 80%, по разовым платежам за пользование недрами при наступлении событий, оговоренных в лицензии (бонусы), при пользовании недрами – с 60 до 10%, индексация в 1,4 раза минимальных ставок платы за древесину и зачисление в полном объеме в федеральный бюджет платежей за пользование лесным фондом в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, снижение ставки водного налога по гидроэнергетике, а также отмена налога с продаж и целевых сборов на содержание милиции, благоустройство территорий, нужды образования привели к выпадению доходов субъектов РФ на 165,5 млрд р. (данные по 67 субъектам РФ)1.

По данным Счетной палаты РФ, анализ информации, представленной некоторыми субъектами РФ по вопросу влияния изменений бюджетного и налогового законодательства на доходную часть региональных бюджетов, показал, что полученные в 2004 г. консолидированными бюджетами субъектов РФ дополнительные доходы только на 17–18% компенсировали сумму их выпадающих доходов.

В 2005 г. в качестве факторов, влияющих на объемы налоговых поступлений в консолидированные бюджеты субъектов, можно отметить: увеличение ставок акцизов на подакцизные товары (алкогольная продукция, нефтепродукты – на 8%, пиво – на 13%), увеличение в 1,5 раза показателей базовой доходности, используемых при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, изменение порядка зачисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (исключая внутренние водные ресурсы) в доход бюджета субъекта РФ, индексацию в 2005 г. ставок земельного налога в 1,1 раза, за исключением земельного налога за земли сельскохозяйственного назначения, снижение нормативов отчислений по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ на 1,5%, передача водного налога в федеральный бюджет по нормативу 100%, уменьшение норматива отчислений в бюджет региона НДПИ в виде углеводородного сырья до 5%.

В результате перераспределения поступивших доходов в пользу федерального бюджета в числе региональных налогов к 2006 г. остались: налог на имущество организаций, налог на игорный бизнес и транспортный налог. В числе местных налогов в 2006 г. остались два налога: земельный и налог на имущество физических лиц.

Введение в действие с 1 января 2006 г. ст. 61.1, 62.1 Бюджетного кодекса в части зачисления в бюджеты муниципальных районов и городских округов государственной пошлины за региСм.: Аналитическая записка Счетной палаты РФ «Анализ состояния и проблемы формирования доходного потенциала субъектов Российской Федерации» // www.ach.gov.ru.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… страцию транспортных средств, введение Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2006 г.» от 26 декабря 2006 г.

№ 189-ФЗ индексации минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню (действовавших в 2001 г.), на 60%, индексации нормативов платы за негативное воздействие на окружающую среду дополнительно привлекут в консолидированные бюджеты регионов (данные по 35 субъектам Российской Федерации) 14,16 млрд р.

Отмена с 1 января 2006 г. налога на имущество, переходящее в порядке наследования или дарения, и исключение из перечня доходов, освобождаемых от налогообложения на доходы физических лиц, доходов, получаемых в порядке дарения, также явились фактором, обусловливающим выпадение доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ.

Федеральными законами от 21 июля 2005 г. № 107-ФЗ, от 6 июня 2005 г. № 58-ФЗ о внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс с 1 января 2006 г. предусмотрены: отмена налогового режима акцизного склада в отношении алкогольной продукции и исключение из числа налогоплательщиков акцизов акцизных складов оптовых организаций, уменьшение налогооблагаемой базы до 50% на сумму убытков прошлых периодов, совершенствование действующего порядка отнесения затрат на осуществление научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, введение амортизационной премии.

В связи с вышеуказанными изменениями, например, в 2006 г. потери бюджета Республики Башкортостан оцениваются в сумме 1,2 млрд р. Следует отметить, что одной из причин снижения поступлений доходов в консолидированные бюджеты субъектов РФ является переход на новую систему исчисления земельного налога, основанную на кадастровой стоимости земельных участков.

Что касается общей оценки формирования доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ, то мы считаем вполне обоснованным вывод о том, что отсутствие комплексного подхода на федеральном уровне к обеспечению сбалансированности См.: Аналитическая записка Счетной палаты РФ «Анализ состояния и проблемы формирования доходного потенциала субъектов Российской Федерации» // www.ach.gov.ru.

бюджетов в разрезе субъектов РФ, неполная компенсация выпадающих доходов в результате проведения бюджетной и налоговой реформ приводит к нарушению сложившихся пропорций в доходной части консолидированных бюджетов регионов, усилению различий в социально-экономическом развитии территорий, необеспеченности собственными ресурсами бюджетов регионов и муниципальных образований и, как следствие, к невозможности самостоятельно и в полном объеме выполнять возложенные на них функции.

Расходы регионального бюджета – это денежные средства, направляемые на финансовое обеспечение задач и функций органов государственной власти субъектов РФ. С другой стороны, расходы можно представить как непрерывное использование денежных средств из бюджета на цели и объекты, определенные нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта РФ.

Выше нами уже была показана территориальная структура консолидированных бюджетов исследуемых субъектов РФ по расходам. Теперь остановимся на функциональной структуре расходов.

Функциональная структура расходов определяется теми функциями, которые реализуют органы государственной власти субъектов РФ. Поскольку речь идет о консолидированных бюджетах субъектов РФ, то также учитываются и функции органов местного самоуправления.

В процессе осуществления реформы федеративных отношений 2003–2005 гг. были приняты федеральные законы, регламентирующие распределение полномочий между различными уровнями власти.

В частности, необходимо отметить принятие федеральных законов от 4 июля 2003 г. № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон „Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“», от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утративГлава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… шими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон „Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 29 декабря 2004 г. № 199-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с расширением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований», а также от 31 декабря 2005 г. № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий».

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» направлен на дальнейшее совершенствование федерального законодательства в части разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, содержит положения, касающиеся повышения эффективности государственного управления и уточнения механизма передачи полномочий Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Так, ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 258-ФЗ предусматривает утверждение Президентом Российской Федерации перечня показателей эффективности деятельности органов исполнительной власти субъекта РФ.

Состав и структура расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, приведена в табл. 92, 93.

Структура расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ, Из них на:

Из них на:

Из них на:

Из них на:

Из них на:

Из них на:

Из них на:

Из них на:

Из них на:

Состав расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ, Из них на:

жилищно-коммунальное хозяйство 6 178,7 2 771,5 2 378,6 3 159,7 3 480,0 4 384,0 5 243, социально-культурные мероприятия 14 906,4 13 672,9 17 987,0 21 413,4 24 413,0 35 045,6 46 470, Из них на:

жилищно-коммунальное хозяйство 1 617,9 1 797,4 1 579,2 1 600,4 1 911,1 2 119,9 2 351, социально-культурные мероприятия 4 362,6 5 474,1 7 713,5 8 378,7 10 044,5 14 110,2 17 302, Из них на:

жилищно-коммунальное хозяйство 1 825,3 1 262,7 1 382,0 1 617,9 2 143,9 2 334,5 2 901, социально-культурные мероприятия 6 062,5 6 551,1 9 740,0 10 588,9 13 724,5 17 709,8 23 092, Из них на:

жилищно-коммунальное хозяйство 4 382,6 3 374,2 3 247,5 3 468,7 4 315,3 3 564,6 4 824, социально-культурные мероприятия 9 373,4 12 491,2 14 758,8 16 974,9 20 606,6 27 040,6 34 139, Из них на:

социально-культурные мероприятия 1 623,5 2 552,2 4 353,6 4 853,7 5 886,6 7 332,7 9 175, Из них на:

социально-культурные мероприятия 9 901,0 13 614,2 18 340,2 21 997,5 28 448,7 39 032,9 56 737, Из них на:

жилищно-коммунальное хозяйство 4 512,7 3 102,5 2 517,3 3 709,5 4 070,1 5 900,4 7 694, социально-культурные мероприятия 7 578,2 9 027,6 12 609,4 15 110,3 19 520,5 26 653,6 36 709, Из них на:

жилищно-коммунальное хозяйство 23 847,8 17 505,0 16 003,4 19 551,9 23 092,8 27 328,5 34 889, социально-культурные мероприятия 53 807,6 63 383,3 85 502,5 99 317,4 122 644,4 166 925,4 223 626, Из них на:

Составлено по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007. М., 2008. С. 836–842.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… Как видно из представленных данных, самая весомая часть расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ – это расходы на финансирование социально-культурных мероприятий (образование, здравоохранение, физическая культура и спорт, а также социальная политика). Удельный вес расходов на социально-культурные мероприятия вырос в структуре расходов консолидированных бюджетов всех рассмотренных субъектов РФ.

Рост показателей обусловлен процессами разграничения полномочий между уровнями власти.

Вопросы социальной сферы являются вопросами совместного ведения Российской Федерации и субъектов. К ним относятся общие вопросы воспитания, образования, науки, культуры, физической культуры и спорта; координация вопросов здравоохранения; социальная защита, защита семьи, материнства, отцовства и детства.

Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»

определяет основные полномочия органов государственной власти субъектов Федерации, в том числе в области социальной поддержки населения в субъектах РФ. Кроме того, указанный федеральный закон определяет экономическую составляющую реализации полномочий органов государственной власти субъектов Федерации в сфере социальной политики регионов. Четкое разграничение полномочий между федеральным центром и субъектами РФ в указанном федеральном законе, а также вступление в силу 22 августа 2004 г. Федерального закона № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон „Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» позволили модернизировать социальную сферу, закрепив новую систему мер социальной поддержки населения и установив новый механизм их реализации.

Расходными обязательствами субъекта РФ в сфере образования являются:

обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях путем выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов) в соответствии с нормативами, установленными законами субъекта РФ;

организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам в образовательных учреждениях, находящихся в соответствии с федеральным законом в ведении субъекта РФ;

предоставление начального, среднего и дополнительного профессионального образования (за исключением образования, получаемого в федеральных образовательных учреждениях, перечень которых утверждается Правительством РФ);

предоставление дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения.

Расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, на образование показаны в табл. 94.

В рассматриваемом периоде наблюдается тенденция к росту доли расходов на образование в структуре расходов консолидированных бюджетов всех перечисленных субъектов РФ.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… Расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, Республика Башкортостан 10 160,0 11 887,5 16 230,8 20 842,1 21,1 24,6 29,1 27, Удмуртская Республика 3 954,6 4 781,9 6 521,9 7 854,5 24,9 26,2 30,0 29, Оренбургская область 4 700,1 5 841,1 7 455,2 9 287,3 25,7 26,1 25,4 26, Пермский край 7 869,8 9 717,4 12 707,2 15 847,7 25,5 25,0 29,0 29, Курганская область 2 350,1 2 861,7 3 549,3 4 388,1 27,9 30,7 32,0 32, Свердловская область 9 982,3 12 633,8 16 080,5 24 481,8 23,8 24,0 24,8 26, Челябинская область 6 628,3 8 485,3 11 350,7 15 939,2 23,1 22,9 24,2 27, Cоставлено по: Регионы России. Социально-экономические показатели.

2007. М., 2008. С. 836–842.

В области здравоохранения субъекты РФ наделены следующими расходными полномочиями:

организация оказания специализированной медицинской помощи в кожно-венерологических, туберкулезных, наркологических, онкологических диспансерах и других специализированных медицинских учреждениях (за исключением федеральных специализированных медицинских учреждений, перечень которых утверждается Правительством РФ);

организация обязательного медицинского страхования неработающего населения;

организация оказания специализированной (санитарноавиационной) скорой медицинской помощи.

Расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, на здравоохранение и физическую культуру показаны в табл. 95.

В рассматриваемом периоде наблюдается тенденция к росту доли расходов на здравоохранение в структуре расходов консолидированных бюджетов всех указанных субъектов РФ.

Расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, на здравоохранение и физическую культуру Республика Башкортостан 6 227,3 7 170,8 10 791,6 14 892,9 12,9 14,9 19,3 19, Удмуртская Республика 2 704,0 3 190,0 4 062,5 5 606,2 17,0 17,4 18,7 21, Оренбургская область 3 811,4 4 739,8 5 592,2 7 922,3 20,9 21,2 19,0 22, Курганская область 1 323,9 1 524,3 1 757,5 2 288,0 15,7 16,3 15,8 16, Свердловская область 6 837,7 8 958,6 13 586,4 19 478,9 16,3 17,0 21,0 21, Челябинская область 4 612,7 6 071,4 8 601,7 11 633,1 16,1 16,4 18,4 19, Составлено по: Регионы России. Социально-экономические показатели.

2007: стат. сб. М., 2008. С. 836–842.

Поскольку в составе расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ учитываются расходы бюджетов муниципальных образований, то следует отметить, что расходы на здравоохранение также составляют значительную долю в структуре расходов местных бюджетов, поскольку включают финансирование таких вопросов местного значения, как организация оказания на территории городского округа первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических, стационарнополиклинических и больничных учреждениях, скорой медицинской помощи (за исключением санитарно-авиационной), медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов; создание, развитие и обеспечение охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов местного значения;

обеспечение условий для развития на территории городского округа физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий.

Органы государственной власти субъекта РФ реализуют ряд полномочий в сфере культуры и искусства:

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… обеспечивают условия для общедоступности культурной деятельности, культурных ценностей и благ;

осуществляют поддержку региональных учреждений культуры, в том числе музеев;

организуют библиотечное обслуживание населения региональными государственными библиотеками;

участвуют в осуществлении мер государственной поддержки кинематографии.

Кроме того, в целях реализации региональных компонентов приоритетных национальных проектов органы государственной власти субъектов РФ решают задачи:

выравнивания уровня обеспеченности населения региона услугами организаций культуры, обеспечения повышения доступности культурных благ;

повышения конкурентоспособности руководителей и специалистов органов и организаций культуры и искусства на рынке предоставления культурных услуг, накопления кадрового потенциала;

обеспечения роста влияния культуры на социально-экономическое развитие региона, формирование привлекательного имиджа региона средствами культуры и искусства, формирование ценностных ориентиров населения.

Социальная политика – одно из важнейших расходных направлений регионального бюджета. Концепция активной социальной политики на основе развития человеческого потенциала исходит из того, что государство через свои функциональные и территориальные институты обеспечивает не столько равенство потребления, сколько равенство возможностей, прежде всего в сфере образования, удовлетворяет необходимый минимум потребностей в здравоохранении, гарантирует безопасность личности, соблюдение политических и гражданских прав, а также несет ответственность за создание условий, которые содействуют росту и эффективному функционированию социально-экономической системы.

Следует отметить, что в рамках анализируемого периода произошло формирование новой системы социальных гарантий и мер социальной поддержки населения, введенной Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении измеСрединный регион: теория, методология, анализ нений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон „Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Нормы данного Федерального закона предусматривают новый порядок предоставления мер социальной поддержки применительно к изменившемуся общественному устройству с позиции развития бюджетного федерализма, который носит характер финансового упорядочения системы льгот. В 2005 г. по сравнению с 2004 г. расходы консолидированного бюджета страны на обеспечение мер социальной поддержки граждан увеличились в 2,77 раза, расходы субъектов РФ – в 1,5 раза.

Расходы на социальную политику консолидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, показаны в табл. 96.

Расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, Республика Башкортостан 3 362,0 3 516,6 4 922,4 6 554,0 7,0 7,3 8,8 8, Удмуртская Республика 1 135,5 1 410,7 2 512,9 2 589,7 7,1 7,7 11,6 9, Оренбургская область 1 527,5 2 452,3 3 666,2 4 546,6 8,4 11,0 12,5 12, Пермский край 2 992,9 3 511,5 5 596,9 6 341,9 9,7 9,0 12,8 11, Курганская область 922,0 1 204,4 1 654,4 2 058,5 11,0 12,9 14,9 15, Свердловская область 4 042,6 5 421,1 7 468,3 10 018,3 9,7 10,3 11,5 11, Челябинская область 3 110,9 3 940,3 5 246,6 7 242,1 10,8 10,6 11,2 12, Составлено по: Регионы России. Социально-экономические показатели.

2007. М., 2008. С. 836–842.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… Расходы на финансирование мероприятий и учреждений социальной политики в структуре расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ также имеют тенденцию к росту.

Названным законом закреплены основные принципы проводимой реформы:

разграничение полномочий и ответственности между органами государственной власти всех уровней;

введение принципа «адресности» в предоставлении мер социальной поддержки;

установление права выбора граждан на получение денежных выплат или социальных услуг в натуральном виде;

обеспечение равного права граждан на получение социальной поддержки: те, кто раньше не мог воспользоваться натуральной льготой, получают ее в денежной форме.

Расходы по разделу «Социальная политика» включают в себя: расходы на предоставление бюджетных услуг по выполнению государственных полномочий в области социального обслуживания населения, финансирование мероприятий по выплате пособий, компенсаций, единовременных и ежемесячных денежных выплат, доплат к пенсии различным категориям граждан, нуждающихся в социальной поддержке и помощи, и иных выплат в соответствии с законодательством, расходы на реализацию государственных функций в области социальной политики.

В объем расходных обязательств на выполнение государственных полномочий в области социального обслуживания населения включаются расходы на предоставление следующих бюджетных услуг:

стационарное обслуживание инвалидов и граждан пожилого возраста;

стационарное обслуживание детей-инвалидов;

надомное обслуживание инвалидов и граждан пожилого возраста;

предоставление временного приюта несовершеннолетним;

предоставление временного приюта дезадаптированным гражданам;

консультативная помощь малоимущим гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации;

дневное пребывание инвалидов и граждан пожилого возраста;

реабилитация инвалидов в условиях временного пребывания.

В составе региональных бюджетов предусматриваются расходы на реализацию мероприятий по предоставлению мер социальной поддержки и помощи в соответствии с действующим законодательством: ежемесячные государственные пособия на ребенка гражданам, имеющим детей; единовременное социальное пособие неработающим беременным женщинам из малоимущих семей, единовременное пособие на каждого ребенка при многоплодном рождении (трех и более детей); ежемесячные денежные выплаты малоимущим многодетным семьям на каждого ребенка; ежемесячные денежные выплаты пенсионерам, имеющим большой страховой стаж; ежемесячные денежные выплаты почетным гражданам; ежемесячные денежные выплаты ветеранам труда, труженикам тыла, реабилитированным лицам и лицам, пострадавшим от политических репрессий, и т.д.

Существенным фактором, влияющим на рост расходов бюджетов, является повышение заработной платы работников бюджетной сферы.

Важной составной частью расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ являются расходы по направлению «Национальная экономика». Данная группа расходов включает расходы на финансирование общеэкономических вопросов, сельского хозяйства и рыболовства, транспорта и дорожного хозяйства, связи и информатики, других сфер национальной экономики. В структуре расходной части исследуемых бюджетов наблюдается тенденция к росту удельного веса расходов на финансирование национальной экономики. Так, в консолидированном бюджете Республики Башкортостан рост составил 3,4%, Удмуртской Республики – 4,5%, Пермского края – 7,5%, Курганской области – 2,2%, Свердловской области – 6,2%, Челябинской области – 3,5%.

Резюмируя вышеизложенное, следует подчеркнуть, что в системе финансово-бюджетных показателей, позволяющих адекватно отразить срединное положение региона (Уральского экономического района), таковыми являются показатели бюдГлава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… жетной обеспеченности по собственным доходам, показатели концентрации финансовых ресурсов в крупнейших городах, каковых в регионе насчитывается четыре, а также показатели состояния субъектов РФ в бюджетной системе страны – Республика Башкортостан и Свердловская область входят в первую десятку регионов – лидеров по сумме поступлений налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Доходы бюджетов крупнейших городов  Уральского экономического района:  тенденции и проблемы  В процессах социально-экономического развития субъектов РФ особую роль играют их столицы. На Урале располагаются три крупнейших города – Екатеринбург, Челябинск, Уфа, в пределах которых интенсивно концентрируются и интегрируются новые виды экономической деятельности, высокотехнологичные производства, различные виды услуг (финансовых, торговых, образовательных), активно развиваются объекты инфраструктуры. Эти города обладают мощным научным, научнотехническим, экономическим, налоговым, социально-культурным, демографическим потенциалом, а также развитой производственной, социальной, информационной и рыночной инфраструктурой. В составе консолидированных бюджетов субъектов РФ эти города имеют значительный удельный вес в силу концентрации в них доходного потенциала.

Объектами для анализа в контексте данного исследования выступают бюджеты городов – административных центров субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района. Таких городов насчитывается семь: Екатеринбург, Пермь, Челябинск, Курган, Оренбург, Уфа, Ижевск. С позиций традиционной классификации городов, которая ранее была закреплена в Градостроительном кодексе РФ, три города относятся к крупнейшим (Екатеринбург, Челябинск, Уфа) и четыре к крупным (Пермь, Курган, Оренбург, Ижевск). Муниципальные образования, сформированные на основе этих городов, имеют статус городского округа и формируют самостоятельный местный бюджет.

Сводные показатели доходов и расходов бюджетов данных городов, а также их территориальная структура представлены в табл. 97.

Как показывает анализ, бюджеты административных центров субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, существенно различаются по объемам доходов и расходов, что обусловлено различиями их социально-экономического потенциала. В территориальной структуре преобладает Екатеринбург, на долю которого в 2008 г. приходится 27,7% всех доходов и 29% расходов, на втором месте находится Пермь – соответственно 21,3 и 21,6%, на третьем месте – Челябинск – соответственно 16,5 и 15,6%.

Как показывает анализ, в территориальной структуре на протяжении рассматриваемого периода, удельный вес бюджета Екатеринбурга вырос по доходам на 2,5%, по расходам – на 3,9%; бюджета Оренбурга соответственно на 0,6 и 0,4%; бюджета Уфы – на 4,4 и 3,1%. Доли бюджетов остальных городов снизились. Как видно из представленных данных, основной объем бюджетного дефицита сконцентрирован в Екатеринбурге и Перми. Бюджеты двух городов из рассматриваемой группы – Челябинска и Уфы – утверждаются без дефицита.

В целом территориальная структура по бюджетным показателям подтверждается территориальной структурой по другим социально-экономическим показателям и соответствует тому потенциалу, которым обладают соответствующие субъекты РФ и города. Столицы субъектов РФ, как правило, имеют первые ранги в классификациях муниципальных образований по различным социально-экономическим показателям, в том числе финансово-бюджетным. Доли городов в общем объеме доходов и расходов консолидированных бюджетов показаны в табл. 98.

Как показывает анализ, 5 из 7 бюджетов городов утверждаются с дефицитом, что предполагает установление источников его финансирования.

Доходы и расходы бюджетов городов – административных центров Уральского экономического района Составлено по текстам решений о бюджете представительных органов местного самоуправления соответствующих городов.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… Удельный вес бюджетов городов – административных центров Уральского экономического района в показателях консолидированных бюджетов Составлено по данным Федерального казначейства России (www.roskazna.ru) и по текстам решений о бюджете представительных органов местного самоуправления соответствующих городов.

В соответствии со ст. 96 Бюджетного кодекса РФ в состав источников внутреннего финансирования дефицита местного бюджета включаются:

разница между средствами, поступившими от размещения муниципальных ценных бумаг, номинальная стоимость которых указана в валюте РФ, и средствами, направленными на их погашение;

разница между полученными и погашенными муниципальным образованием кредитами кредитных организаций в валюте РФ;

разница между полученными и погашенными муниципальным образованием в валюте РФ бюджетными кредитами, предоставленными местному бюджету другими бюджетами бюджетной системы;

разница между полученными в иностранной валюте от РФ и погашенными муниципальным образованием бюджетными кредитами, предоставленными в рамках использования целевых иностранных кредитов (заимствований);

изменение остатков средств на счетах по учету средств местного бюджета в течение соответствующего финансового года;

поступления от продажи акций и иных форм участия в капитале, находящихся в собственности муниципального образования;

курсовая разница по средствам местного бюджета;

объем средств, направляемых на исполнение гарантий муниципального образования в валюте РФ, в случае, если исполнение гарантом муниципальных гарантий ведет к возникновению права регрессного требования гаранта к принципалу либо обусловлено уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу;

объем средств, направляемых на исполнение гарантий муниципального образования в иностранной валюте, предоставленных Российской Федерации в рамках использования целевых иностранных кредитов (заимствований), в случае, если исполнение гарантом муниципальных гарантий ведет к возникновению права регрессного требования гаранта к принципалу;

объем средств, направляемых на погашение иных долговых обязательств муниципального образования в валюте РФ;

разница между средствами, полученными от возврата предоставленных из местного бюджета юридическим лицам бюджетных кредитов, и суммой предоставленных из местного бюджета юридическим лицам бюджетных кредитов в валюте РФ;

разница между средствами, полученными от возврата предоставленных из местного бюджета другим бюджетам бюджетной системы РФ бюджетных кредитов, и суммой предоставленных из местного бюджета другим бюджетам бюджетной системы РФ бюджетных кредитов в валюте РФ.

Как показывает анализ, основным источником финансирования дефицита бюджетов рассматриваемых городов являются кредиты кредитных организаций.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… Формирование доходов местных бюджетов осуществляется за счет различных источников доходов:

налоговых доходов;

неналоговых доходов;

безвозмездных поступлений.

Налоговые доходы бюджетов городских округов формируются за счет следующих видов налогов:

1) местных налогов:

земельного налога – по нормативу 100%;

налога на имущество физических лиц – по нормативу 100%;

2) федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

налога на доходы физических лиц – по нормативу 30%;

единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности – по нормативу 90%;

единого сельскохозяйственного налога – по нормативу 60%;

государственной пошлины – в соответствии с п. 2 ст. 61. Бюджетного кодекса РФ.

Общий объем налоговых поступлений в составе доходов бюджетов городов показан в табл. 99.

Как видно из представленных данных, удельный вес налоговых доходов в рассматриваемом периоде в бюджетах большинства городов имел тенденцию к росту. Так, в бюджете Екатеринбурга удельный вес вырос с 56,0 до 56,9%, в бюджете Перми – с 39,3 до 52,1%, в бюджете Кургана – с 40,0 до 54,6%, в бюджете Ижевска – с 44,3 до 50,1%. В то же время в бюджетах Оренбурга, Челябинска, Уфы доля налоговых доходов снизилась.

Следует отметить, что в результате проведения налоговой реформы из местных бюджетов исчезли такие налоги, как налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, акцизы, налог на имущество предприятий. Единые нормативы отчислений в бюджеты муниципальных образований от федеральных и региональных регулирующих налогов и сборов делают систему перераспределения доходов более прозрачной, но менее гибкой, не учитывающей особенности каждого отдельно взятого муниципального образования.

бюджетов городов – административных центров Доходы бюджета, тыс. р. 8 761 769,0 9 979 579,0 13 451 674,0 19 544 341, Налоговые доходы, тыс. р. 4 906 370,0 5 347 578,0 7 449 279,0 11 122 731, Доходы бюджета, тыс. р. 8 458 411,0 10 190 444,6 11 515 610,7 14 995 479, Налоговые доходы, тыс. р. 3 320 655,0 4 344 602,0 5 807 361,0 7 813 008, Доходы бюджета, тыс. р. 5 766 916,0 6 411 657,9 9 519 028,3 11 642 387, Налоговые доходы, тыс. р. 3 823 924,0 4 409 230,0 5 441 701,0 Нет свед.

Доходы бюджета, тыс. р. 2 007 590,0 2 399 019,0 2 241 672,0 2 803 118, Налоговые доходы, тыс. р. 803 310,0 867 168,0 1 082 838,0 1 529 235, Доходы бюджета, тыс. р. 2 450 000,0 3 443 300,0 4 272 428,8 5 425 328, Налоговые доходы, тыс. р. 1 681 590,0 1 642 900,0 2 066 892,0 2 742 908, Доходы бюджета, тыс. р. 3 181 218,0 6 167 155,7 7 505 509,7 9 576 805, Налоговые доходы, тыс. р. 2 559 626,0 3 195 368,0 3 637 590,0 5 113 847, Доходы бюджета, тыс. р. 4 087 364,0 4 820 134,0 5 588 547,0 6 485 801, Налоговые доходы, тыс. р. 1 812 389,0 2 114 782,0 2 603 427,0 3 246 566, Составлено по текстам решений о бюджете представительных органов местного самоуправления соответствующих городов.

Наши расчеты позволяют сделать вывод о том, что большая часть налоговых доходов центров субъектов РФ концентрируется в собственных бюджетах субъектов РФ, а удельный вес налоговых доходов бюджетов городов – административных центров, естественно, преобладает в общем объеме налоговых доходов бюджетов городских округов (анализ в разрезе типов муниципальных образований) (табл. 100).

Структура налоговых доходов бюджетов городов показана в табл. 101.

Удельный вес налоговых доходов бюджетов городов – административных центров Уральского экономического района в показателях консолидированных бюджетов Составлено по данным Федерального казначейства России (www.roskazna.ru) и по текстам решений о бюджете представительных органов местного самоуправления соответствующих городов.

Структура налоговых доходов бюджетов городов – административных центров УЭР в 2005–2008 гг., % Налоги на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ Акцизы по подакцизным товарам, производимым на Единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения Составлено по текстам решений о бюджете представительных органов местного самоуправления соответствующих городов.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… Как показывает анализ, в бюджетах Екатеринбурга, Кургана, Перми, Ижевска удельный вес налоговых доходов вырос, а в бюджетах Оренбурга, Челябинска и Уфы – сократился. Максимальный положительный структурный сдвиг наблюдается по бюджету Кургана – 14,6%, причем рост обусловлен увеличением доли налога на доходы физических лиц на 11,4%, земельного налога – на 2,3%, единого налога на вмененный доход – на 0,6%, государственной пошлины – на 0,4%. На втором месте по величине структурного сдвига находится бюджет Перми – 12,8%, причем рост обусловлен увеличением доли налога на доходы физических лиц на 11,4%, земельного налога – на 7,6%, государственной пошлины – на 0,6%. Отрицательные структурные сдвиги в бюджете Перми имеют налоги на совокупной доход – 6,7%.

В бюджете Ижевска удельный вес налога на доходы физических лиц вырос на 14,7%, единого налога на вмененный доход – на 1,6%, налога на имущество физических лиц – на 0,3%, государственной пошлины – на 0,5%. В то же время доля налогов на имущество существенно снизилась – на 10,8%, главным образом, за счет налога на прибыль организаций – на 8,7%, земельного налога – на 2,3%. Минимальный положительный структурный сдвиг наблюдается по бюджету Екатеринбурга – 0,9%. В бюджете Екатеринбурга удельный вес налога на доходы физических лиц вырос на 4,6%, земельного налога – на 2,3%, единого налога на вмененный доход и государственной пошлины – на 0,5%, налога на имущество физических лиц – на 0,2%.

Максимальный отрицательный структурный сдвиг наблюдается по бюджету Уфы – 27,1%, на втором месте – бюджет Оренбурга – 18%. Можно отметить, что отрицательные структурные сдвиги обусловлены тем, что из состава налоговых доходов бюджетов городов были выведены налог на прибыль организаций, акцизы, налог на имущество организаций, доли которых в бюджетах городов ранее были весьма существенны. Так, доля налога на имущество организаций в 2005 г. составила в бюджете Уфы 9,3%, Ижевска – 8,7%, а доля налога на прибыль организаций в бюджете Оренбурга составила 8,4%, Уфы – 12,6%.

Следует констатировать, что главным налоговым источником доходов бюджетов городов является налог на доходы физических лиц – федеральный налог, норматив отчислений по коСрединный регион: теория, методология, анализ торому устанавливается государственной властью и не контролируется органами местного самоуправления. Выше мы уже отмечали, что значение этого налога для формирования местного бюджета сохранится и в дальнейшем. Коль скоро данный налог является главным налоговым бюджетообразующим источником на местном уровне, то в значительной части субъектов РФ существует реальная проблема закрепления единых дополнительных нормативов по нему за местными бюджетами. Это объясняется тем, что налоговая база распределена между муниципальными образованиями неравномерно и при закреплении единых нормативов увеличивается разрыв в бюджетной обеспеченности муниципалитетов, т.е. происходит перераспределение доходов в пользу более обеспеченных и, как следствие, возрастает потребность региона в финансовых ресурсах для выравнивания бюджетной обеспеченности муниципалитетов. Как показывает анализ, дополнительные нормативы отчислений по налогу на доходы физических лиц, устанавливаемые на региональном уровне, для рассматриваемых городов не устанавливаются в силу более высокого уровня их бюджетной обеспеченности.

В общем объеме поступлений налога на доходы физических лиц преобладают поступления в соответствии с налоговой ставкой, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ:

в общем объеме поступлений НДФЛ в бюджет Уфы в 2008 г. они составляют 96,6%, как и в бюджет Перми – 96,6%. Причем доля налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой, составляет по бюджету Уфы 0,5%, Перми – 2,5%. Доля НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами РФ, незначительна и составляет по бюджету Уфы 0,2%, Перми – 0,09%. Незначительны поступления НДФЛ, полученных в виде процентов по облигациям с ипотечным покрытием, эмитированным до 1 января 2007 г., а также с доходов учредителей доверительного управления ипотечным покрытием, полученных на основании приобретения ипотечных сертификатов участия, выданных управляющим ипотечным покрытием до 1 января 2007 г. Объем таких поступлений составляет в бюджете Уфы 210 тыс. р., в бюджете Перми – 65,4 тыс. р. Оставшуюся часть Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… НДФЛ составляют поступления с доходов, полученных в виде выигрышей и призов в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях в целях рекламы товаров, работ и услуг, страховых выплат по договорам добровольного страхования жизни, заключенным на срок менее 5 лет, в части превышения сумм страховых взносов, увеличенных на сумму, рассчитанную исходя из действующей ставки рефинансирования, процентных доходов по вкладам в банках (за исключением срочных пенсионных вкладов, внесенных на срок не менее 6 мес.), в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств (за исключением материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование целевыми займами (кредитами) на новое строительство или приобретение жилья): доля таких средств составляет в общем объеме поступлений НДФЛ в бюджете Уфы 0,3%, Перми – 0,3%.

В целом, когда речь идет о разграничении налогов между различными уровнями бюджетной системы, важно придерживаться следующих основных принципов:

во-первых, чем выше степень зависимости налоговых поступлений от экономической конъюнктуры, тем выше должен быть уровень бюджетной системы, за которым закрепляется данный вид налога, и наоборот, если налоговая база носит устойчивый характер, то налог должен быть закреплен за более низким уровнем бюджетной системы;

во-вторых, если налоговая база зависит от экономической политики того или иного уровня власти, то этот налог должен закрепляться за соответствующим уровнем бюджетной системы;

в-третьих, чем выше степень неравномерности размещения налоговой базы, тем выше уровень бюджетной системы, за которым следует закрепить данный налог, и наоборот, при относительно равномерном ее размещении его следует закреплять за более низким звеном бюджетной системы;

в-четвертых, при широкой распространенности налоговой базы «крупных» налогов по территории страны такие налоги могут быть совместными, направляемыми в соответствующих долях в бюджеты различных уровней бюджетной системы и используемыми в том числе для межбюджетного регулирования, т.е. на временной основе.

Особо следует остановиться на местных налогах, каковых в соответствии с Налоговым кодексом РФ насчитывается лишь два и каковые, в принципе, должны стать основными источниками налоговых поступлений в местные бюджеты. Земельный налог начиная с 2005 г. в полном объеме зачисляется в местные бюджеты, с 1 января 2006 г. вводится новая система налогообложения земельным налогом, налогооблагаемой базой является кадастровая стоимость земельных участков. Во многих вновь образованных муниципальных образованиях не определены границы земельных участков, земельных площадей, а следовательно, у них практически нет объекта налогообложения.

Поступления от местных налогов не покрывают значительную часть расходных обязательств бюджетов городов. Так, удельный вес местных налогов составляет в 2008 г. в бюджете Перми – 14,8%, Екатеринбурга 10,8%, Оренбурга – 8,0%, Кургана – 6,3%, Ижевска – 2,9%, Уфы – 2,8%. В структуре местных налогов преобладает земельный налог.

Причинами недопоступления земельного налога являются:

наличие значительного числа федеральных льгот по налогообложению (на сегодняшний день на федеральном уровне из объектов налогообложения исключены восемь типов земельных участков, которые относятся к федеральной собственности);

незавершенность работ, особенно в сельской местности, по межеванию земельных участков, находящихся в общедолевой собственности, оформлению в собственность или аренду всех земельных участков;

наличие бесхозных земель и необходимость проведения работы по закреплению их за пользователями;

завершение кадастровой оценки земель в соответствии с федеральной методикой по рыночной стоимости, а также отсутствие достаточного нормативно-правового регулирования при ее проведении;

установленные периодичность и сроки уплаты налогов, т.е.

поступление всего четыре раза в год, затрудняющие ежемесячное финансирование бюджетных расходов поселений в полном объеме;

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… укрупнение территориальных налоговых органов и создание межрайонных налоговых инспекций и т.д.

Поступления от налога на имущество физических лиц на протяжении ряда лет не являются серьезным источником доходов местного бюджета в силу ряда причин. С одной стороны, правовые механизмы формирования имущественных прав физических лиц требуют совершенствования и дальнейшего развития, а с другой стороны, муниципалитеты имеют различный потенциал поступлений от данного налога, потому что собственность физических лиц, как и их доходы, дифференцирована по группам домохозяйств и неравномерна по территориям1. Также во многих случаях отсутствует инвентаризационная оценка строений, помещений (физические лица далеко не всегда обращаются в органы технической инвентаризации для регистрации имущества).

Следует отметить также проблему качества и доступности статистических данных и своевременного поступления информации, проблему налоговой недоимки2.

Неналоговые доходы бюджетов городов формируются в основном за счет различных форм использования муниципального имущества.

Общий объем неналоговых поступлений в составе доходов бюджетов городов показан в табл. 102.

Как показывает анализ, наблюдается тенденция к увеличению доли неналоговых доходов в бюджетах городов. Так, в бюджете Екатеринбурга за 2005–2008 гг. доля неналоговых доходов выросла на 8,4%, Перми – на 8,4%, Кургана – на 6,4%, Оренбурга – на 3,2%, Уфы – на 10,3%, Ижевска – на 15,7%.

Ларина, С. Е. Перспективы развития муниципальных финансов / С. Е. Ларина // Финансы. 2007. № 11. С. 21–23.

См. более подробно: Ильин, В. В. Налоговое обеспечение Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: приложения к стенограмме заседания секции «Финансово-экономическая политика» Научно-экспертного совета при Председателе Совета Федерации 26 октября 2006 г. / В. В. Ильин, Н. А. Сердюкова // Вестник Совета Федерации. www.council.gov.ru.

Доходы бюджета, тыс. р. 8 761 769 9 979 579 13 451 674 19 Неналоговые доходы, тыс. р. 1 296 470 1 751 971 2 315 939 4 Доходы бюджета, тыс. р. 8 458 411 10 190 445 11 515 611 14 Неналоговые доходы, тыс. р. 1 339 542 2 000 340 2 564 736 3 Доходы бюджета, тыс. р. 5 766 916 6 411 658 9 519 028 11 Неналоговые доходы, тыс. р. 446 908 585 404 994 498 Нет свед.

Доходы бюджета, тыс. р. 2 007 590 2 399 019 2 241 672 2 Неналоговые доходы, тыс. р. 236 364 490 872 408 276 Доходы бюджета, тыс. р. 2 450 000 3 443 300 4 272 429 5 Неналоговые доходы, тыс. р. 228 673 286 400 434 718 Доходы бюджета, тыс. р. 3 181 218 6 167 156 7 505 510 9 Неналоговые доходы, тыс. р. 621 592 1 576 504 1 920 429 2 Доходы бюджета, тыс. р. 4 087 364 4 820 134 5 588 547 6 Неналоговые доходы, тыс. р. 444 528 1 082 003 1 484 428 1 Составлено по текстам решений о бюджете представительных органов местного самоуправления соответствующих городов.

Структура неналоговых доходов бюджетов исследуемых городов показана в табл. 103.

Структура неналоговых доходов бюджетов городов – административных центров Доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности 11,4 17,9 12,1 12,2 5,4 6,0 7,6 9,2 18,9 22,3 8,7 10, Доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества (за исключением земельных участков муниципальных автономных учреждений, а также земельных участков МУП, в том числе казенных) 11,2 9,6 11,7 11,6 3,0 5,8 7,0 8,7 13,7 20,5 8,4 10, Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении органов управления городских округов и созданных ими Доходы от перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей МУП, созданных городскими округами Прочие поступления от использования имущества, находящегося в собственности городских округов (за исключением имущества муниципальных автономных учреждений, а также имущества МУП, в том числе казенных) – 7,7 – 0,6 – 0,01 0,6 0,5 0,2 0,2 0,3 0, Доходы от оказания платных услуг и компенсации затрат государства 1,9 1,2 0,008 – 0,02 0,2 0,04 – 0,002 5,1 – – Доходы местных бюджетов от реализации имущества, находящегося в собственности городских округов Доходы от продажи земельных участков, государственная собственность Составлено по текстам решений о бюджете представительных органов местного самоуправления соответствующих городов.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… В составе неналоговых доходов укрупненно выделяются несколько групп поступлений: от использования муниципального имущества, плата за негативное воздействие на окружающую среду (зачисляется по нормативу 40%), доходы от оказания платных услуг и компенсации затрат государства, доходы от продажи материальных и нематериальных активов, штрафы, санкции, платежи в возмещение ущерба, прочие неналоговые доходы.

В структуре неналоговых доходов преобладают доходы от использования муниципального имущества, доля которых за указанный период возросла в бюджете Екатеринбурга на 6,5%, Перми – на 0,1%, Кургана – на 0,6%, Оренбурга – на 1,6%, Уфы – на 3,4%, Ижевска – на 1,9%. Важнейшей формой использования муниципального имущества является аренда, в связи с чем в структуре налоговых доходов максимальное значение имеет удельный вес доходов, получаемых в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества (за исключением земельных участков муниципальных автономных учреждений, а также земельных участков МУП, в том числе казенных), его величина варьирует от 5,8% в бюджете Кургана до 20,5% в бюджете Уфы. В Перми, например, доходы от сдачи в аренду муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении бюджетных учреждений образования, здравоохранения, культуры и искусства, физической культуры и спорта, направляются на содержание учреждений и развитие их материально-технической базы.

Следует отметить, что доля поступлений от аренды земельных участков выросла в структуре доходов бюджета Екатеринбурга на 3,3%, Перми – на 0,8%, Кургана – на 2,2%, Оренбурга – на 1,5%, Ижевска – на 3,8%. Что касается доли доходов от аренды имущества, находящегося в оперативном управлении органов управления городских округов и созданных ими учреждений, то она, наоборот, имеет тенденцию к снижению.

Доля доходов от перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей МУП, созданных городскими округами, является весьма незначительной и не превышает 0,1%. Нормативы отчислений части прибыли устанавливаются в каждом городе индивидуально, соответствующими решениями представительного органа местного саСрединный регион: теория, методология, анализ моуправления. В бюджет Оренбурга, например, они зачисляются по нормативу 50%.

Незначительная доля наблюдается и по поступлениям от доходов в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных капиталах хозяйственных товариществ и обществ, или дивидендов по акциям, принадлежащим городским округам.

Платежи при пользовании природными ресурсами представлены в бюджетах городов в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду, которая поступает по нормативу 40%. Удельный вес данного вида доходов невысок и имеет тенденцию к снижению.

Следующий вид неналоговых доходов – это доходы от продажи материальных и нематериальных активов. Их доля в рассматриваемом периоде увеличилась в структуре доходов бюджета Екатеринбурга – на 2,2%, Перми – на 8%, Кургана – на 4,5%, Оренбурга – на 1,3%, Ижевска – на 9,2%. Увеличение обусловлено ростом доходов от реализации имущества, находящегося в собственности городских округов, а также зачислением в бюджеты городов доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов (этого вида доходов не было в бюджетах городов в 2005 г.). Доля доходов от продажи земельных участков в 2008 г. варьирует от 0,5% в бюджете Уфы до 3,5% в бюджете Перми.

Наши расчеты позволяют сделать вывод о том, что большая часть неналоговых доходов центров субъектов РФ концентрируется в бюджетах городских округов (анализ в разрезе типов муниципальных образований), а удельный вес неналоговых доходов городских округов в общем объеме доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ также является значительным (табл. 104).

Весомую часть доходов местных бюджетов составляют межбюджетные трансферты. Выше мы уже отмечали, что большая часть муниципальных образований являются дотационными, получая финансовую помощь из вышестоящих бюджетов. Теперь проанализируем безвозмездные и безвозвратные перечисления в бюджеты исследуемых городов (табл. 105).

Удельный вес неналоговых доходов бюджетов городов – административных центров УЭР в показателях консолидированных бюджетов и бюджетов городских округов Составлено по данным Федерального казначейства России (www.roskazna.ru) и по текстам решений о бюджете представительных органов местного самоуправления соответствующих городов.

в бюджеты городов – административных центров Доходы бюджета, тыс. р. 8 761 769,0 9 979 579,0 13 451 674,0 19 544 341, Безвозмездные поступления, тыс. р. 2 558 929,0 2 880 030,0 3 686 456,0 3 886 308, Доходы бюджета, тыс. р. 8 458 411,0 10 190 444,6 11 515 610,7 14 995 479, Безвозмездные поступления, тыс. р. 2 876 052,0 2 628 610,0 2 068 961,0 2 459 098, Доходы бюджета, тыс. р. 5 766 916,0 6 411 657,9 9 519 028,3 11 642 387, Безвозмездные поступления, тыс. р. 1 496 084,0 1 068 732,9 3 082 829,3 3 982 739, Доходы бюджета, тыс. р. 2 007 590,0 2 399 019,0 2 241 672,0 2 803 118, Безвозмездные поступления, тыс. р. 967 906,0 1 040 979,0 680 135,0 663 799, Доходы бюджета, тыс. р. 2 450 000,0 3 443 300,0 4 272 428,8 5 425 328, Безвозмездные поступления, тыс. р. 539 737,0 Нет свед. 1 770 818,8 1 490 038, Доходы бюджета, тыс. р. 3 181 218,0 6 167 155,7 7 505 509,7 9 576 805, Безвозмездные поступления, тыс. р. – 1 395 283,7 1 947 490,7 1 605 791, Доходы бюджета, тыс. р. 4 087 364,0 4 820 134,0 5 588 547,0 6 485 801, Безвозмездные поступления, тыс. р. 1 644 901,0 1 623 349,0 1 500 692,0 1 515 169, Составлено по текстам решений о бюджете представительных органов местного самоуправления соответствующих городов.

Как показывает анализ, удельный вес безвозмездных поступлений в структуре доходов бюджетов городов снизился:

в бюджете Екатеринбурга – на 9,3%, Перми – на 17,6%, Кургана – на 24,5%, Ижевска – на 16,8%. В бюджете Челябинска, напротив, произошло увеличение доли данного показателя на 8,3%.

В составе межбюджетных трансфертов выделяются дотации, субсидии и субвенции. В табл. 106 представлена структура безвозмездных поступлений в бюджетах городов – админиГлава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… стративных центров Уральского экономического района в 2005– 2008 гг.

Структура безвозмездных поступлений в бюджетах городов – административных центров Уральского экономического района в 2005–2008 г., % Безвозмездные поступления, всего 29,2 19,9 34,0 16,4 48,2 23,7 22,0 27,5 37,1 23, В том числе:

Составлено по текстам решений о бюджете представительных органов местного самоуправления соответствующих городов.

Как показывает анализ, доля безвозмездных поступлений в структуре доходов бюджетов городов снизилась, причем снижение произошло за счет уменьшения доли субвенций: в бюджете Екатеринбурга – на 10,1%, Перми – на 22,6%, Кургана – на 26,9%, Ижевска – на 13,3%.

В бюджет Екатеринбурга в 2005 г. поступали субвенции на компенсацию расходов по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг; на финансовое обеспечение государственных гарантий, прав граждан на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования в муниципальных общеобразовательных учреждениях для реализации основных общеобразовательных программ; на финансовое обеспечение оказания специализированной медицинской помощи в муниципальных кожно-венерологических, туберкулезных, психиатрических, наркологических, онкологических диспансерах и других муниципальных специализированных медицинских учреждениях; на финансовое обеспечение муниципальных учреждений социального обслуживания; на обеспечение детей до трех лет жидкими и пастообразными продуктами детского питания.

В бюджет Кургана в 2005 г. поступали субвенции на исполнение 17 различных функций и полномочий, причем в их структуре преобладали: субвенция на реализацию государственного стандарта общего образования – 191,8 млн р., или 19,8% в объеме финансовой помощи; субвенция на предоставление гражданам субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг – 180,5 млн р., или 18,6%; субвенция на предоставление ежемесячных денежных выплат ветеранам труда и труженикам тыла – 145,6 млн р., или 15%. Кроме того, следует отметить субвенции на расходы по выплате ежемесячных пособий опекунам, субвенции на исполнение государственных полномочий социальной защиты населения и др.

В бюджете Ижевска в структуре субвенций в 2005 г. преобладали субвенции для финансового обеспечения государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях – 630,4 млн р., или 43,0% в общем объеме субвенций, а также субвенции на выплату гражданам адресных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии со стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг – 261,8 млн р., или 17,8%.

Удельный вес субсидий в структуре доходов бюджетов городов имеет тенденцию к росту. В форме субсидий средства поступали в бюджет Екатеринбурга в 2005 г. на оплату труда специалистов муниципальных учреждений культуры и искусства в части выплаты надбавок за квалификационные категории, а также на мероприятия по оздоровлению детей и подростков.

В бюджете Челябинска на 2005 г. в структуре субсидий преобладали субсидии на обеспечение продуктами питания учреждений социальной сферы из регионального фонда софинансирования социальных расходов.

За исследуемый период произошли существенные изменения в сфере разграничения полномочий между уровнями власти и управления. Эти процессы обусловили изменения в системе межбюджетного перераспределения средств, что сказалось на местных бюджетах в целом и на бюджетах исследуемых городов в частности. Субвенции на исполнение государственных полномочий передаются в бюджеты всех исследуемых городов, приГлава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… чем подавляющая их доля приходится на субвенции на реализацию государственного стандарта общего образования. Например, в бюджете Уфы она составила 80,3% в общем объеме субвенций, Кургана – 50,4%, Оренбурга – 83,9%. Следует отметить, что по сравнению с другими муниципальными образованиями города – административные центры субъектов РФ в большинстве своем не являются дотационными территориями. Среди исследуемых городов дотации имеются в бюджетах Кургана и Ижевска.

Резюмируя изложенное, следует сделать ряд выводов:

во-первых, в структуре доходной части бюджетов городов – административных центров Уральского экономического района преобладают налоговые доходы, причем их доля имеет тенденцию к росту;

во-вторых, в структуре налоговых доходов ведущую роль играет налог на доходы физических лиц, зачисляемый в бюджеты городов по нормативу 30%, доля которого имеет тенденцию к росту;

в-третьих, местные налоги не являются достаточными для финансирования расходных обязательств муниципальных образований, причем налог на имущество физических лиц не имеет пока реального экономического значения для бюджетов городов;

в-четвертых, в структуре доходной части исследуемых бюджетов неналоговые доходы имеют более высокую долю по сравнению с бюджетами других типов муниципальных образований, кроме того, доля неналоговых доходов имеет тенденцию к росту, причем преимущественно за счет доходов от аренды – основной формы использования муниципального имущества;

в-пятых, в структуре доходной части бюджетов крупных городов в результате реформирования местного самоуправления и процессов разграничения полномочий весьма существенным стал удельный вес безвозмездных поступлений, однако он имеет тенденцию к снижению;

в-шестых, степень концентрации неналоговых доходов в бюджетах крупных городов выше, чем степень концентрации налоговых доходов, несмотря на то что они обладают самым мощным налоговым потенциалом в своих субъектах РФ;

в-седьмых, учитывая тенденцию централизации доходов имеет место проблема расширения собственной налоговой базы городского бюджета – складывается ситуация, когда бюджет города оказывается не связанным с результатами хозяйственной деятельности на территории;

в-восьмых, территориальная структура доходов бюджетов городов коррелирует с территориальной структурой по другим социально-экономическим показателям, социально-экономическому потенциалу;

в-девятых, основной задачей налоговой политики крупных городов является увеличение налоговых поступлений за счет продолжения деятельности, направленной на повышение эффективности работы всех администраторов доходов, формирующих бюджет города, и их ответственности за наполнение доходной части бюджета.

Приоритеты и доминанты  перспективного развития  Уральского экономического района  4.1. Основные направления  будущего экономического развития  Уральского региона1  Вопрос выбора приоритетов экономического развития Урала в изменяющихся условиях хозяйствования, как было показано в разделе 2.2, активно ставился в последний раз в конце 1980-х – начале 1990-х годов. Уральские и московские экономисты и эксперты в своих разработках и научных трудах обосновывали направления развития исходя не только из накопленной материальной базы региона, но и в контексте происходивших в то время в стране общественных изменений, а также общемировых процессов.

К началу XXI века коренным образом изменился миропорядок, происходит существенная перестройка институциональных основ современной экономики, возникли новые вызовы, которым должен быть дан ответ, в новой России складывается особая постсоветская цивилизационная модель, заметно отличающаяся от европейской (атлантической) модели по институциональной структуре и системе ценностей2.

Завершив переход к рыночной экономической системе, Россия восстановила статус мощной экономической державы, подтвердила свое право находиться в группе крупнейших стран – мировых лидеров как по динамике развития, так и по масштабам экономики. Россия в очередной раз пытается сформулировать собственную экономическую доктрину, наметить основные маАвторы главы 4 – д-р геогр. наук Е. Г. Анимица, канд. экон. наук Н. В. Новикова.

См., например: Глебова, И. Как Россия справилась с демократией / И. Глебова. М., 2006. С. 6.

Глава 4. Приоритеты и доминанты перспективного развития… гистральные направления в первые десятилетия XXI века1. Стране необходима новая стратегия социально-экономического развития, которая бы вывела Россию на качественно новые рубежи, соответствующие новым требованиям и реалиям.

Обоснованием перспектив развития России занимаются многие известные ученые, такие как Л. И. Абалкин, С. Ю. Глазьев, А. Г. Гранберг, В. В. Ивантер, Д. С. Львов, Ю. В. Яковец и др.

В целом они положительно оценивают будущее России, отмечая при этом необходимость срочной реструктуризации экономики страны за счет повышения ее инновационности, а также решения ряда социальных противоречий. Например, группа ученых во главе с Л. И. Абалкиным формулирует долгосрочную цель развития страны следующим образом: «создание информационноиндустриальной, многосекторной экономики»2. Прогноз развития страны, представленный в работе, исходит из того, что к 2015 г.

процесс построения информационно-индустриального общества будет еще не завершен, а по социальным параметрам Россия лишь приблизится к индустриально развитым странам.

Как считает Д. С. Львов и его коллеги, переход к экономическому росту становится императивом экономической политики страны. Причем достижение высоких темпов должно рассматриваться в наиболее важных, приоритетных характеристиках с учетом стратегической ограниченности потенциала экономического роста в рамках складывающейся структуры производства3. Д. С. Львов доказывал, что для прорыва в будущее Россия должна иметь шесть реальных опор, среди которых интеллект нации, природно-ресурсный потенциал, емкий внутренний рынок4.

См., например: Сулакшин, С. С. Научные подходы к формированию экономической доктрины РФ / С. С. Сулакшин // Труды Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. Вып. 10. М., 2008;

Русская доктрина (Сергиевский проект). М., 2008.

Россия–2015: оптимистический сценарий / под ред. Л. И. Абалкина. М., 1999.

Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / рук. авт. кол. Д. С. Львов. М., 1999. С. 369.

Львов, Д. С. Россия: рамки реальности и контуры будущего / Д. С. Львов.

М., 2007. С. 68–69; Он же. О стратегии развития России / Д. С. Львов // Экономист. 2007. № 2. С. 8–9.

Ю. В. Яковец и его коллеги рассматривают возможность достижения Россией лидерства в мировой экономике только при реализации сценария инновационного прорыва1.

С. Ю. Глазьев видит выход России на траекторию устойчивого развития экономики и роста благосостояния общества только на основе концентрации имеющихся ресурсов на прорывных направлениях формирования нового технологического уклада, декриминализации рыночной среды и обеспечения добросовестной конкуренции, многократного повышения инновационной и инвестиционной активности, кардинального улучшения качества государственного регулирования, стимулирования трудовой, творческой и предпринимательской энергии людей2.

Многие известные ученые связывают будущее развитие России с формированием нового технологического ядра, конвергенцией технологий, активным использованием информационных, био- и нанотехнологий, интеллектуализацией основных факторов производства, становлением новой промышленной политики3.

Минэкономразвития РФ в соответствии с поручением Президента РФ в 2007–2008 гг. разработало «Концепцию долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации» на период до 2020 г. Яковец, Ю. В. Прогноз инновационного развития России на период до 2050 года с учетом мировых тенденций / Ю. В. Яковец, Б. Н. Кузык, В. И. Кушлин // Инновации. 2005. № 1–2; Кузык, Б. Н. Россия–2050: Стратегия инновационного прорыва / Б. Н. Кузык, Ю. В. Яковец. М., 2005.

Глазьев, С. Ю. О стратегии экономического развития России / С. Ю. Глазьев // Вопросы экономики. 2007. № 5. С. 43.

См.: Долгосрочный прогноз развития экономики России на 2007–2030 гг.

(по вариантам) / под ред. В. В. Ивантера, М. Н. Узякова. М., 2007; Татаркин, А. И.

Промышленная политика как основа системной модернизации экономики России / А. И. Татаркин // Проблемы модернизации экономики и экономической политики России. Экономическая доктрина Российской Федерации: материалы Российского научного экономического собрания (Москва, 19–20 ноября 2007 г.).

М., 2008. С. 51–67.

См. более подробно: Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации // www.economy.gov.ru; Долгосрочное прогнозирование территориального экономического развития России. Методологические основы и прогноз до 2015 г. М., 2002; Стратегии макрорегионов России: методические подходы, приоритеты и пути реализации. М., 2004.

Глава 4. Приоритеты и доминанты перспективного развития… В данной концепции стратегической целью развития России является достижение уровня экономического развития, соответствующего статусу страны как ведущей мировой державы XXI века, с привлекательным образом жизни, занимающей передовые позиции в глобальной экономической конкуренции и надежно обеспечивающей национальную безопасность и реализацию конституционных прав граждан.

Достижение поставленной цели связывается с переходом российской экономики от экспортно-сырьевого к инновационному социально ориентированному типу развития. Формирование инновационной экономики означает превращение интеллекта, творческого потенциала человека в ведущий фактор экономического роста и национальной конкурентоспособности наряду со значительным повышением эффективности использования природных ресурсов и производственного капитала.

В Концепции новая модель пространственного развития России основывается на формировании новых территориальных инновационных центров роста и уменьшении масштабов регионального неравенства.

Как ведущие ученые-экономисты, футурологи, стратеги, так и специалисты Минэкономразвития исходят из позитивного прогноза развития России, предлагают и обосновывают оптимистические сценарии развития страны.

В настоящей работе мы не ставим целью разработку Концепции долгосрочного социально-экономического развития Уральского региона. Мы лишь вкратце, в обобщенном виде, на уровне гипотезы, представим контуры возможного будущего развития Урала как срединного региона. Предстоящее развития Уральского региона, как, впрочем, и других регионов страны, следует рассматривать через призму наметившихся общероссийских тенденций, с учетом особенностей и условий развития региона, а также с позиций долговременных внешних вызовов и угроз, внутренних барьеров развития1.

Стратегической целью развития Уральского макрорегиона является обеспечение достойного в настоящем и неуклонно См. подробнее: Концепция стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации // www.minregion.ru.

повышающегося в дальнейшем уровня и качества жизни ныне живущих и будущих поколений на основе укрепления лидирующих позиций региона в экономическом пространстве России, создания многосекторной социально ориентированной экономики на новом научно-техническом укладе, перехода к основным стандартам и параметрам социально-экономического развития, характерных для регионов развитых постиндустриальных стран.

Необходимо отметить важность и ответственность выбора тех приоритетов, которые действительно смогут решить проблемы региона и вывести его на качественно новую ступень развития.

Трактовка понятия «приоритет» обычно вопросов не вызывает: это «первенство по времени в осуществлении какойлибо деятельности»1. Совсем другое дело в плане дискуссионности – понятие «приоритет экономического развития региона».

С одной стороны, под этой категорией могут пониматься все значимые для региона направления экономического развития, как новые, так и уже реализованные. Данный подход отражает интересы всех экономических субъектов: бизнес-сообщества, региональных властей, населения и т.д. Другой точкой зрения является рассмотрение приоритетов как основных направлений деятельности региональных властей по реализации своих функций, а также поставленных целей. Данный подход подразумевает более узкую трактовку приоритетов и акцентирует внимание и ответственность только на одном хозяйствующем субъекте.

В целях настоящего исследования мы предлагаем рассматривать трактовку указанной категории, производную от обоих перечисленных выше подходов.

В нашем понимании приоритетом экономического развития является первая по времени и важности задача экономического развития, а также комплекс мероприятий по ее решению.

Исходя из стратегической цели развития Уральского региона, можно сформулировать общие приоритеты и доминанты долгосрочного социально-экономического развития региона.

Первый толковый большой энциклопедический словарь. СПб.–М., 2006.

С. 1430.

Глава 4. Приоритеты и доминанты перспективного развития… 1. Среди приоритетных направлений развития Уральского региона – позиционирование его как наиболее сильного, устойчивого, политически стабильного срединного региона, регионалокомотива», «опорного» региона (девелопера) российской экономики, скрепляющего западные и восточные территории страны в единое экономическое пространство, обеспечивающего развитие межрегиональных кооперационных связей на основе сочетания общероссийских, общерегиональных и региональных интересов. Урал в состоянии и в будущем стимулировать развитие других регионов и субъектов РФ. Основой для реализации этой перспективы является наличие в регионе уникальных предприятий мирового уровня, которые могут стать центрами интеграции смежных высокотехнологичных инновационных производств, чья продукция будет конкурентоспособна на внутреннем и внешнем рынках.

Миссия Урала как срединного региона, имеющая для России в целом в условиях глобализации стратегическое значение, – стать в XXI веке районом диалога между Европой и Азией, реально демонстрирующим эффективное взаимодействие в экономической, социальной, культурной и духовной сферах. Уральский регион может стать пилотной площадкой для апробации новых механизмов экономического сотрудничества России и государств Азиатско-Тихоокеанского района, а также ШОС.

2. В числе ключевых приоритетов экономического развития Уральского региона – ускоренное инновационное совершенствование производства и производственных отношений, призванное преобразовать, диверсифицировать старопромышленную структуру хозяйственного комплекса региона, дополнить ее новыми инновационно активными компонентами, обеспечить модернизацию устаревших производств.

Следует подчеркнуть, что задача перехода экономики Урала на модель умеренного (либерального) инновационного развития уже более десяти лет ставится уральскими учеными. В частности, через все фундаментальные работы, опубликованные коллективом уральских ученых во главе с академиком А. И. Татаркиным по проблемам будущего развития Уральского региона, красной линией проходит мысль, что стратегия развития региона должна строиться на модели инновационного социально ориентированного развития1.

По мнению А. И. Татаркина, на период 2006–2010 гг.

в экономике Урала реализуется стратегия обновления. Она ориентируется на возможности реконструкции и обновления 10– 15% простаивающих мощностей с целью выпуска продукции, конкурентоспособной не только на внутреннем, но и на внешнем рынке.

За пределами 2010 г. должно начаться последовательное замещение производственно-технологического потенциала, созданного на этапах вовлечения и обновления производственных мощностей с учетом как ресурсной, так и инновационной компоненты. Технологическая модернизация и диверсификация промышленного комплекса региона позволит перейти к достижению высоких качественных стандартов производства.

3. Усиление стратегической роли Урала в качестве связующего региона национальной экономики, катализатора формирования нового экономического пространства страны должно базироваться на полной реализации разнообразных конкурентных преимуществ, среди которых – значительный по размерам (масштабам), объемный по видам богатейший природно-ресурсный и мощный, исторически сложившийся производственный потенциал, в том числе уникальное промышленное производство, крупный многопрофильный научный комплекс, высокий образовательный и профессиональный уровень населения, значительные возможности роста регионального потребительского рынка, определяемые высокими личными доходами населения.

Одно из главных приоритетных направлений развития Уральского региона как сложноструктурированной территориСм., например: Региональная стратегия устойчивого социально-экономического роста / под ред. А. И. Татаркина. Екатеринбург, 1998; Урал на рубеже веков: проблемы и прогнозы социально-экономического развития / под общ. ред.

А. И. Татаркина. М., 1999; Приоритеты социально-экономического развития регионов: вопросы теории, методологии, практики / под ред. А. И. Татаркина.

Екатеринбург, 2000; Реструктуризация регионального промышленного комплекса: от индустриальной к социально ориентированной модели: в 2 т. / под ред. А. И. Татаркина. М., 2005; Технологическое развитие экономики Урала: региональные и отраслевые проблемы / под общ. ред. А. И. Татаркина. М., 2006.

Глава 4. Приоритеты и доминанты перспективного развития… альной системы – дальнейшее расширение и укрепление природно-ресурсной составляющей. Хотя в мире набирает силу Новая экономика, сырьевой сектор для Уральского (Урало-Сибирского) региона будет определяющим в ближайшие годы. Как раз с этих позиций следует рассматривать реализацию пилотных экономических проектов, имеющих межрегиональное и федеральное значение (среди которых «Урал промышленный – Урал Полярный»).

Проект «Урал промышленный – Урал Полярный» заключается в комплексном промышленном освоении восточного склона Уральских гор, потенциал месторождений полезных ископаемых которого оценивается российскими специалистами в 290 млрд р. Причем перед освоением планируется создание транспортной и энергетической инфраструктуры, что, безусловно, вносит свой вклад в усиление срединности Урала, а также интенсивности внутренних связей1.

В случае успешной реализации проекта станет возможным комплексное развитие районов Крайнего Севера за счет диверсификации их экономики на основе расширения спектра вовлекаемых в хозяйственный оборот запасов твердых полезных ископаемых, создание производств по первичной переработке сырья, наращивание объемов добычи нефти и газа, опережающее развития энергетики, в том числе с использованием запасов низконапорного газа. Повысится эффективность использования экспортного потенциала Урала и Западной Сибири, России в целом.

Уральский регион, в частности Курганская область, в обозримой перспективе войдет в число главных уранодобывающих провинций в России.

Разведанные месторождения цветных металлов – Юбилейное и Подольское (Башкирия) относятся к числу крупнейших на Урале (их освоение только начинается).

Перспективы увеличения добычи калийно-магниевых солей в Пермском крае связаны с расширением производства на действующих рудниках и вовлечением в разработку запасов См.: Полярный мегапроект // Российская Федерация сегодня. 2005. № 24;

Концептуальные основы формирования и реализации проекта «Урал промышленный – Урал Полярный». М., 2007.

Усть-Яйвинского, Половодовского, Палашерского, Талицкого резервных участков Верхнекамского месторождения.

Мы особо отмечаем, что улучшение природно-ресурсной компоненты уральской экономики следует рассматривать исключительно как стартовую площадку для мощного экономического прорыва на базе не добывающих, а обрабатывающих и инновационных отраслей экономики Урала.

В отличие от сырьевых ресурсов, на которых традиционно функционирует и развивается экономика Урала, туристические ресурсы при правильном использовании неисчерпаемы, а туристическая индустрия – это привлекательный бизнес, способный приносить серьезный доход1.

Теперь ассоциативный ряд, связанный с Уралом, включает не только такие промышленные гиганты, как Уралмаш, «Маяк», но и горнолыжные центры Абзаково (Башкирия), Солнечная долина (Челябинская область), Ежовая, Белая, Волчиха (Свердловская область), Кунгурская пещера (Пермский край), национальные природные парки Зюраткуль и Тургояк, музей-заповедник Аркаим на Южном Урале.

Специфичным именно для Урала может стать минералогический туризм2. Урал, возможно, единственное на планете место, где компактно сосредоточены тысячи непромышленных месторождений различных минералов. Мы считаем, что туризм может превратить горный край в один из главных туристических центров страны. Но для этого нужно в первую очередь развивать рекреационную и туристическую инфраструктуру.

4. Основными приоритетами в области структурной диверсификации и инновационного технологического развития являются закрепление и расширение конкурентных преимуществ в традиционных сферах (металлургия, химия, машиностроение), модернизирующихся на базе новых энерго- и ресурсосберегающих, экологически безопасных технологий, а также ускоренное развитие высокотехнологичных перерабатывающих производств и отраслей «экономики знаний».

См. подробнее: Васильева, А. Туризм в России: между прошлым и будущим / А. Васильева // Русский предприниматель. 2003. № 5.

Авдеев, С. Горе золотое / С. Авдеев, К. Саломатин // Российская газета.

2006. № 285. С. 18.

Глава 4. Приоритеты и доминанты перспективного развития… Председатель Исполнительного комитета Межрегиональной ассоциации экономического взаимодействия субъектов РФ «Большой Урал» С. Б. Воздвиженский считает, что ключевыми приоритетами для Урала (и России в целом) являются энергетика, транспорт и машиностроение1.

Известный российский ученый, академик А. Г. Гранберг считает, что «приоритетными направлениями экономического развития Урала являются реструктуризация и технологическое обновление промышленного потенциала, прежде всего машиностроительного и металлургического комплексов, на основе ресурсосберегающих и экологически безопасных технологий – выпуск конкурентоспособного оборудования для добывающих отраслей с целью повышения их технического уровня и расширения экспортных возможностей, реализация комплекса мер по охране окружающей среды и переработке техногенных отходов»2.

Стимулирование предпринимательской активности и привлечение инвестиций в экономику предполагает создание в пространстве региона высококонкурентной институциональной среды, в том числе создание и развитие региональных и локальных рынков капитала, товаров и услуг, рабочей силы, стимулирование развития малого предпринимательства, снижение инвестиционных и предпринимательских рисков за счет повышения предсказуемости региональной экономической политики и т.п.

Перед экономикой Урала стоит задача перехода на третью волну индустриализации, если считать петровскую первой, а советскую – второй. Новая индустриализация полностью вписывается в модель инновационного развития региона и становится основным вектором развития Урала на ближайшие полтора десятка лет. Новая индустриализация не конечная цель, а лишь очередной этап развития Уральского региона. Индустриальноинновационная экономика связывается с техническим перевооружением производства с применением новых технологий в уже Воздвиженский, С. Разверните государственный корабль / С. Воздвиженский // Эксперт-Урал. 2006. № 7. С. 46; Он же. Что есть Урал для России / С. Воздвиженский // Эксперт-Урал. 2006. № 38. С. 46.

Гранберг, А. Стратегия территориального социально-экономического развития России: от идеи к реализации / А. Гранберг // Вопросы экономики.

2001. № 9. С. 25.

сформировавшихся отраслях, получением конечной продукции с высокой добавленной стоимостью.

Основным приоритетом мы считаем восстановление позиций уральского машиностроения на базе внедрения инновационных разработок НИИ Урала. По мнению аналитиков журнала «Эксперт-Урал», магистральные направления развития машиностроения можно выделить в четыре группы роста1. Первая – ОПК (прежде всего ядерно-ракетная, авиакосмическая промышленность), атомная индустрия. Вторая – подотрасли, обслуживающие лидеров национальной экономики (ТЭК, горно-металлургический и энергетический комплекс, пищевая промышленность, торговля). Третья – производства, вызванные к жизни возрождающимися химической и нефтехимической, транспортной, строительной отраслями, связью, ЖКХ. Четвертая – машиностроение для лесного, сельского хозяйства, легкой промышленности, медицины.

Высокотехнологичное и наукоемкое машиностроение будет выступать в качестве катализатора развития смежных менее технологичных немашиностроительных производств, а также надежным потребителем уральской металлопродукции.

По нашему мнению, химическая и нефтехимическая промышленность также имеет значительные перспективы и является стратегически важной отраслью для Урала вследствие ее повышенной инновационности и высокотехнологичности. После машиностроения химпром является второй отраслью, генерирующей и использующей новые разработки и технологии. Урал сохраняет свою роль одного из основных производителей металлопродукции повышенной технологической готовности в РФ.

Важнейшим направлением развития обрабатывающих производств является экологизация производственных процессов. Она выступает полноценным двигателем НТП, поскольку именно экологические требования заставляют промышленные предприятия разрабатывать новые, ресурсосберегающие технологии, а также нововведения, позволяющие снизить негативное воздействие промышленности на окружающую среду и человеЗадорожный, А. Им не жить друг без друга / А. Задорожный // ЭкспертУрал. 2004. № 21. С. 11.

Глава 4. Приоритеты и доминанты перспективного развития… ка. Кроме того, экологические приоритеты вписываются в национальную стратегию народосбережения. Забота о здоровье людей – это мощнейший ресурс не только для социального эффекта, но и для экономического, связанного с расходами на здравоохранение, продолжительностью жизни и т.д.

5. Переход к инновационному социально ориентированному типу развития предполагает примат социальных, материальных и духовных потребностей человека региона над чисто производственными интересами корпораций, фирм, бизнесменов, что является предпосылкой экономического роста нового качества, позволяет ускорить становление социально ориентированного рыночного хозяйства. Любые инвестиционные проекты должны соотноситься с тем, какой социальный эффект для населения региона они могут обеспечить, как они влияют на рост занятости населения.

Обеспечение наиболее эффективного использования конкурентоспособного человеческого капитала становится главным фактором будущего регионального развития и роста. Базис инновационной высокотехнологической эффективности экономики региона в долгосрочной перспективе – талант, ум, интеллект, культура, духовность человека, его инновативное и креативное поведение.

А это, в свою очередь, потребует обеспечения благоприятных экономических и социальных условий для накопления и реализации творческого потенциала человека, а также модернизации, структурной перестройки и ускоренного развития отраслей, формирующих человеческий капитал. Среди них:

а) модернизация системы образования, неразрывно связанного с фундаментальной наукой, обеспечивающего доступность качественных образовательных услуг, ориентированных на формирование человеческого капитала, воспитывающих творческую социально ответственную личность, способную к высокотехнологическому и производительному труду;

б) проведение качественных реформ в здравоохранении, позволяющих кардинально изменить ситуацию со здоровьем населения, создать в регионе сильную, конкурентную и доступную сферу медицинских услуг, ориентированных на потребителя;

в) реконструкция и развитие современных инженерных систем, модернизация ЖКХ, создание развитых рынков жилья, а также обеспечение населения доступным и качественным жильем, решение проблемы ветхого и аварийного жилья, выход на современные стандарты жилищных условий, формирование комфортной городской среды для человека;

г) улучшение качества окружающей среды и экологических условий жизни человека, повышение экологических стандартов, создание эффективной системы утилизации отходов производства и потребления.

При формировании человеческого капитала для новой экономики нужно помнить, что инвестиции в человека не «разовое мероприятие», а создание благоприятных условий для будущего развития региона, для улучшения качества жизни населения.