«УТВЕРЖДАЮ Первый проректор, проректор по учебной работе _ __2012 г. УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ДИСЦИПЛИНЫ СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ Направление подготовки 030900.68 - Юриспруденция Саратов-2012 1 Учебно-методический ...»

4.Принципы и аксиомы сравнительного правоведения.

Под принципами понимаются основные положения, руководящие идеи, которые лежат в основе возникновения, становления, внутреннего строения и развития различных явлений, социальных, политических и иных систем, институтов и учреждений.

Применительно к сравнительному правоведению принципы выступают как основные идеи и положения, которые пронизывают собой всю сравнительно-правовую материю. В зависимости от того, какие стороны и аспекты сравнительного право ведения берутся для рассмотрения, в нем следует выделять группы принципов, касающихся процессов становления и развития сравнительного правоведения, его внутреннего строения, функционирования, а также самого процесса сравнения как основы возникновения сравнительного правоведения.

Не касаясь всех принципов сравнительного правоведения, остановимся лишь на принципах, лежащих в основе процесса сравнения как исходного начала, фундамента, на котором возникает и развивается сравнительное правоведение.

Среди них следует выделить прежде всего принцип сравнимости рассматриваемых явлений, институтов и учреждений. Суть этого принципа сводится к тому, чтобы в процесс е подготовки и проведения сравнительноправовых исследований строго соблюдалось требование, согласно которому объекты сравнения должны быть "сравнимыми", иначе говоря - между ними в обязательном порядке должна существовать прямая связь. Данное требование не всегда легко выполнить, имея в виду то обстоятельство, что "связь может оказаться скрытой для поверхно стного наблюдателя" или, наоборот, кажущаяся очевидной, связь на самом деле может отсутствовать Вопрос о сравнимости различных явлений, институтов и учреждений решается в зависимости от наличия у них общих черт, признаков принадлежности их к одному и тому же роду или виду, наличия у них сходных структур, функций, общей сферы приложения, сходных задач и целевых установок Отвечая на вопрос: что можно сравнивать, а что нельзя, некоторые авторы нередко прибегают к простым иллюстрациям. Например, можно ли сравнивать яблоко и грушу, камень и обезьяну? Есть ли у них нечто общее, которое дает нам основание сказать, что они сравнимы, или же между ними нет ничего общего и в силу этого они несравнимы? В частности, в отношении второго примера, когда сравниваются камень и обезьяна, можно с уверенностью сказать, что это совершенно разнородные объекты и сравнение их заканчивается там, где начинается. Что же касается первого примера, где сравниваются яблоко и груша, то здесь дело обстоит совсем иначе, ибо это однородные и вполне сравнимые объекты.

В отношении их вопросы должны ставиться таким образом: сравнимы ли они полностью или частично. В каком отношении они сравнимы, а в каком не сравнимы. Аналогичным образом должен стоять вопрос и в отношении других однородных явлений, институтов и учреждений, в частности в отношении правовых систем. Все правовые системы относятся к одному и тому же роду институтов и учреждений, явлений, которые не только можно, но и нужно сравнивать между собой, преследуя при этом не только научно-познавательные, но и практические цели.

Наряду с появлением идей об определяющих и второстепенных чертах противоположных правовых систем в научной юридической литературе стала развиваться доктрина так называемого "внутритипового" и "межтипового" сравнений. Она также свидетельствовала о смягчении позиций авторов, ранее не допускавших возможн ости сравнения социалистической и капиталистической правовой систем как несовместимых и противоположных друг другу систем.

Внутритиповое сравнение рассматривалось как процесс сравнения однотипных по своей социальной сущности систем. В то же время межтиповое сравнение представлялось как процесс сравнения принадлежащих к различным типам государства и права систем. Существование внутритипового и межтипового сравнений призвано было подчеркнуть "специфическую особенность современной стадии развития сравнительного правоведения", характеризующуюся существованием не только разных по своим основным параметрам, но и противоборствующих друг с другом систем, по сравнению со всеми ее прежними стадиями развития Важным принципом сравнения как основы возникновения и развития сравнительного правоведения является принцип строгого соответствия друг другу различных уровней, форм и видов элементов сравнительных систем. Суть и содержание данного принципа сводятся к тому, чтобы в процессе сравнения правовых систем строго выдерживалось правило, согласно которому сравнению подлежат лишь однопорядковые явления, институты и учреждения. взятые в их соответствующих формах и рассматриваемые на соответствующих уровнях.

Весьма трудно было бы ожидать каких-либо позитивных результатов, если бы сравнивались, например, не нормы с нормами институты с институтами или отрасли с отраслями права, а, скажем. правовые нормы с правовыми доктринами, институты права с правовыми отношениями и правосознанием, отрасли права с правовыми идеями или правовыми проблемами.

Невозможно было бы ожидать ощутимых позитивных результатов и в том случае, если бы сравниваемые элементы рассматривались на разных уровнях в различных формах и видах. Во избежание подобной ситуации в научной сравнительно-правовой литературе значительное внимание уделяется вопросам строгого соответствия в процессе сравнения не только природы и характера сравниваемых элементов (однопорядковые или разнопорядковые явления, институты и учреждения), но и четкого соответствия уровней, на которых проводится сравнение, а также их видов и форм.

Названные принципы процесса сравнения как основа возникновения и развития сравнительного правоведения дополняются также рядом других принципов. Среди них принцип всестороннего учета исторических, национальных, экономических, социально-политических и иных условий, в которых возникают и развиваются сравниваемые правовые нормы, институты, отрасли и системы права;

установление не только общих черт и признаков сравниваемых правовых систем, но и их особенностей, а также специфических признаков, свойственных отдельным системам;

выделение главных и второстепенных признаков и черт сравниваемых систем;

сравнительное исследование правовой материи не только в статике, но и в динамике и др.

Аксиомы сравнительного правоведения:

Изучение сравнительного правоведения как научной дисциплины должно базироваться на аксиомах.

Во-первых, право, как язык или музыка, есть нормативное выражение истории, психики. психологии. традиций и культуры каждого народа. Соответственно нет и не может быть двух идентичных правовых систем в мире. Даже если две страны говорят на одно» языке, например, США и Англия, их правовые системы существенно различаются. Не случайно США и Англию называют двумя странами, "разделенными" не только общим языком, но и общим правом. Любое изучение сравнительного правоведения должно учитывать эту закономерность.

Во-вторых, сравнение правовых систем требует интеллектуальной объективности. Поэтому в сравнительном правоведении нет и не должно быть места религиозным или культовым предубеждениям против той или иной правовой системы либо против определенного народа.

В-третьих, для сравнительного правоведения требуется диалектический подход к изучению правовых систем. У каждой из них есть свои позитивные и негативные аспекты; каждая национальная правовая система, совершенствуясь, должна учитывать достижения других правовых систем.

В-четвертых, несмотря на исторические различия правовых систем, намечается процесс сближения и взаимозаимствования. Так, в последние 50 лет наблюдается тенденция к существенному сближению континентальноевропейского цивильного права и англо-американского общего материального, а также процессуального права. Соответственно сравнительное правоведение должно не только опираться на исторический опыт, но и обращать внимание на динамичное развитие правовых систем и на проявления новых тенденции в развитии различных правовых систем.

В-пятых, правовые системы в большей степени похожи друг на друга в области частного нежели публичного. Например, общие черты содержатся в Гражданском кодексе РФ и в кодексе американского штата Луизиана, хотя их конституционное право различна. Это объясняется тем что принципы рыночной экономики, которые отражаются во всех современных кодексах частного права, т.е. в гражданских и коммерческих кодексах, универсальны. И наоборот, страны неохотно заимствуют принципы публичного права из зарубежного опыта.

Тот факт, что сравнительное правоведение поощряет и одобряет заимствование идей разных правовых систем, составляет шестую аксиому данной дисциплины. Но перенесение идей из одной правовой системы в другую требует их тщательного анализа на совместимость. Правовое заимствование внешне сходно с медицинской хирургической операцией по трансплантации отдельных частей человеческого тела. В своей работе компаративист похож на хирурга в том смысле, что он берет часть чужой правовой системы и "пересаживает" ее в свою. Для достижения успешного результата правовой институт;

взятый из системы А и перенесенный в систему Б, должен совмещаться с системой Б, а не отторгаться ею. Например, прежде чем позаимствовать институт суда присяжных из системы англо-американского общего права и ввести его в континентальноевропейскую правовую систему Poccии надо было понять, совместим ли такой институт с комплексным механизмом российского уголовно-процессуального или гражданского процессуального права.

Седьмая аксиома сравнительного правоведения заключается в том, что цель сравнительного анализа правовых систем — не хвалить одну систему и порочить другую. а понять исторические предпосылки формирования каждой из них. Так, для того чтобы ответить на вопрос, почему постсоветская Россия предпочла конституционный суд как механизм конституционного надзора, a постсоветский Казахстан выбрал для той же цели конституционный совет, следует комплексно paссмотреть их историческое развитие. Можно также задать вопрос о том, почему постсоветский Казахстан создал лишь один из двух традиционных французских органов конституционного надзора (во Франции существует совет для надзора над законами парламента и Государственный совет для надзора над указами президента). Но в Казахстане по какой-то причине нет государственного совета. Иными словами, при сравнительном изучении правовых систем компаративист не должен классифицировать их, подразделяя на хорошие и плохие, так как все они, будучи относительно несовершенными, нуждаются в улучшении.

Восьмая аксиома - предупреждает о том, что в реальной жизни существует формальным и живым правом.

5. Формы сравнительного правоведения и сферы его применения По форме анализа в сравнительном правоведении выделяют три направления правовых систем; институты, цели и уровни.

При сравнении по институтам проводят макро- и микросравнение:

по целям — функциональное (практическое) и теоретическое (научное) сравнение;

по уровням — межсистемное, внутрисистемное, внутринациональное, исторические и межотраслевое сравнение.

В современной компаративистике применяются различные приемы сравнительного анализа права в том числе текстуальное, функциональное, концептуальное и проблемное сравнение Макросравнение, или базисное сравнение, сводится к сравнительному анализу общей структуры (т.е. истории, классификации, инфраструктуры, методологии и правовой культуры) различных правовых систем, тогда как микросравнение, или надстроечное сравнение то есть сравнительный анализ специфических положении отдельных институтов материального или процессуального права разных правовых систем.

Сравнение правовых систем с целью практического применения полученных результатов считается функциональным, Теоретическое сравнение правовых систем осуществляется с целью научного применения его результатов.

Сопоставление правовых систем двух или более правовых семей считается межсистемным. А двух или более правовых систем внутри одной правовой семьи — внутрисистемным.

Сравнение правовой системы двух или более субьектов одного федерального государства квалифицируется как внутринациональное сравнение (так, сравнительное изучение права двух штатов США или двух субъектов Российской Федерации дает свои полезные результаты), Сравнение действующего закона со старым или с проектом нового есть историческое сравнение в то время как сравнение институтов или отраслей права (например, деликта с договором или гражданского процесса с уголовным) одной страны является межотраслевым сравнением В традиционном понимании сравнительное правоведение (компаративистика) охватывает лишь внутрисистемное и межсистемное сравнение.

Широко используются в процессе сравнительного анализа различные формы сравнения, которые нередко отождествляются с целевыми установками сравнительного правоведения.

а) описательное сравнение, заключающееся в исследовании порядка разрешения конкретных проблем в праве не менее двух стран;

б) прикладное, или "законоведческое" сравнение, при котором целью изучения зарубежного права является поиск подходов и решений для совершенствования национального права, и в) контрастирующее сравнение, призванное способствовать выявлению "кардинально отличающихся концепций методов регулирования", присущих различным правовым системам с целью их более глубокого понимания и эффективного использования Кроме названных форм, уровней и видов сравнительного анализа в научной литературе выделяются также такие виды и форм, как "синхронное" сравнение.

Синхронное сравнение ассоциируется со сравнительным анализом политических и правовых систем "сходных наций" и народов проживающих в одинаковых исторических, экономических, культурных, географических и иных условиях. В качестве примера приводятся политические и правовые системы стран Латинской Америки. Критики данного подхода вполне справедливо указывают на аморфность и неопределенность, особенно в географическом плане, понятия "сходных наций" и вместе с тем понятия соответствующих им "сходных" правовых и политических систем, Асинхронное сравнение рассматривается как сравнительный анализ отличных друг от друга, но имеющих определенные черты сходства политических и правовых систем.

В качестве одного из примеров асинхронного сравнения берется сравнительный анализ политических и правовых систем стран постколониальной Африки и стран средневековой Европы. На основе исследования таких общих в формальноюридическом смысле черт, как слабость государственных и правовых институтов рассматриваемых стран, доминирование в них неформальных правил, неспособность государственной власти охватить собой все сферы экономической и политической жизни общества, огромная роль армии в государственном механизме и зачастую совершаемых государственных переворотах и др., авторы-компаративисты стремятся проследить динамику политической и правовой жизни в этих странах.

Помимо данных видов и форм сравнения широкое распространение в политической и юридической науке получило так называемое "бинарное сравнение". Суть его заключается в том, что сравнительному анализу подвергается не множество сосуществующих политических и правовых систем, а только две параллельно существующие и развивающиеся системы.

В качестве наиболее яркой иллюстрации бинарного сравнения зачастую приводится сравнительный анализ японской и американской политических и правовых систем. В процессе данного сравнительно-правового исследования вопрос нередко ставится таким образом: как, в силу каких причин Япония и США достигли огромных "индустриальных успехов" в современном мире, хотя и избрали для их достижения различные пути? Какие факторы и условия оказали решающее влияние на их технический прогресс? Какую роль при этом сыграло право?

Отвечая на данные вопросы, исследователи далеко выходят за рамки правового анализа. На первом плане появляется, с одной стороны, "американская исключительность", формирующаяся под влиянием пяти основных факторов, включая свободу, эгалитаризм, индивидуализм, невмешательство государства в экономические и общественные дела, популизм. А с другой — "японская уникальность", развивающаяся на основе многовековых японских ценностей "групповой ориентации" населения, на основе исторических, национальных и культурных традиций, обычаев, на базе строгих иерархических отношений, сложившихся между людьми.

Разумеется, праву в процессе реализации "американской исключительности" и "японской уникальности" отводится значительная роль.

Академическое и практическое применение.

Сравнительное правоведение применяется как в научной, так и в практических сферах юриспруденции.

Его использование в научной сфере, во-первых, способствует изучению национального права;

во-вторых, облегчает понимание зарубежных правовых систем;

в-третьих, разрушает правовую ксенофобию в четвертых, повышает культурный уровень студента.

Как научная дисциплина сравнительное правоведение исходит из того, что истина познается в сравнении, В нынешних условиях практическое применение сравнительного правоведения играет существенно более важную роль по сравнению с научным:

-используется в сравнительном законодательстве, -в сравнительном частном праве, -в сравнительном публичном праве, -в судебных решениях и -в транснациональной юридической практике.

Сравнительное законодательство помогает разработчикам кодексов или отдельных законов разных стран учесть зарубежный опыт. Например, разработчики Единообразного торгового кодекса США взяли в качестве основы идеи из Торгового кодекса Германии; разработчики Гражданского кодекса РФ исходили из общих положений модельного Гражданского кодекса СНГ, в котором был учтен богатый опыт зарубежных гражданских и коммерческих кодексов.

Сравнительное частное право также одна из форм применения сравнительного законодательства в прикладных целях.

Сравнительное право способствует гармонизации и унификации норм частного и частнопроцессуального права национальных правовых систем путем разработки международных конвенций, коллизионных норм и типовых договоров. В этом отношении сравнительное право "имеет огромную ценность для МЧП и что при нынешнем высоком уровне развития международных отношений применение методов МЧП возможно лишь с учетом выводов сравнительного права" :.

Сравнительное публичное право способствует гармонизации и унификации норм внутреннего публичного права национальных правовых систем, оказывая влияние на содержание разрабатываемых и рекомендательных (модельных) документов. В судебных решениях судьи используя научный метод, восполняют пробелы в праве, интерпретируя решения, вынесенные в правовых систем. В научных исследованиях сравнительный аналитический метод позволяет учесть зарубежный опыт.

Наконец, в транснациональной юридической деятельности сравнительное правоведение помогает частнопрактикующим юристам компетентно решать проблемы, связанные с применением зарубежного права Лекционные занятия по теме не предусмотрены.

Тема 3. Основы классификации правовых систем в рамках сравнительного правоведения План:

Основы классификации правовых систем в рамках сравнительного правоведения.

Выбор критериев классификации правовых систем.

Инфраструктура национальных правовых систем.

Критерии классификации правовых систем. Принципы формирования правовых семей.

Теории о классификации правовых систем: французская, германская, американская, российская. Подходы к классификации К.Цвайгерта, Х. Кетца, Р.Давида, Ю.А. Тихомирова.

Критерии для микроклассификации правовых систем по семьям: историческое наследие, форма правового мышления, источники права, правовая идеология и т.д.

План:

1. Основные черты романо-германской правовой системы.

2. Англо-саксонская правовая система: основные этапы становления и развития, основные черты и особенности.

3.Сравнительно – правовой анализ социалистической правовой системы: социалистическое право как квазизападное право.

История развития, основные черты.

4. Правовая система России: современное состояние и перспективы развития.

5. Особенности религиозных правовых систем (на примере мусульманской правовой системы).

Романо-германская правовая система: история развития, основные особенности.

Англо-саксонская правовая система: история развития, основные черты. Английская и американская правовая система.

Сравнительно – правовой анализ социалистической правовой системы: социалистическое право как квазизападное право. История развития, основные черты.

Правовая система России: современное состояние и перспективы развития.

Мусульманская правовая система: развитие и становление правовой системы. Основные черты. Тенденции современного развития.

Стадии осуществления сравнительно-правового анализа различных правовых систем План:

1. Стадии осуществления сравнительно-правового анализа различных правовых систем.

2. Особенности стадий теоретического сравнения правовых систем.

3. Основные черты стадий практического сравнения правовых систем.

Стадии сравнительного анализа правовых систем.

Теоретическое сравнение: выявление правил (подходов), существующих в различных системах; сопоставление установленных правил; определение исторических причин возникновения и существования конкретных подходов в каждой системе; выяснение жизнеспособности и эффективности выявленного правила в соответствующем национальном законодательстве;

Практическое сравнение: установление целесообразности заимствования; изучение совместимости заимствованных идей с правовой природой заимствующей системы; адаптация заимствованного правила к национальным условиям заимствующей правовой системы.

Правила имплементации норм.

Тема 6. Договорное право как часть сравнительного гражданского права Лекционные занятия по теме не предусмотрены.

Тема 7: Деликтное право как часть сравнительного гражданского права Лекционные занятия по теме не предусмотрены.

Тема 8: Особенности судебной системы стран с романо-германской и англо-американской правовой системой 1. Структура судебных органов во Франции: основные черты, принципы и особенности.

2. Особенности структуры судов в США.

3. Сравнительная специфика судов в ФРГ.

Исторические предпосылки развития судебной системы во Франции. Основные принципы судебной системы Франции.

Структура судебных органов во Франции: основные черты, принципы и особенности. Структура и полномочия судов общей юрисдикции, административных судов и трибунала для разрешения конфликтов между верховными судами. Структура, состав, полномочия Кассационного суда во Франции. Конституционный Совет Франции: состав, принципы работы, судебная и совещательная функции.

Особенности структуры судов в США: Верховного суда США, Федерального апелляционного суда, военного и нумерованных апелляционных судов, специализированных судов. Состав федеральных судов и процедура назначения федеральных судей.

Сравнительная специфика судов в ФРГ. Структура и полномочия судов общей юрисдикции, административных и специализированных судов. Федеральный Конституционный суд Германии - основные положения.

Микроклассификация современного гражданского процессуального права Современный гражданский процесс Франции: основные положения.

Гражданский процесс в ФРГ: основные положения, порядок судопроизводства и суде первой в апелляционной инстанции.

4. Американский гражданский процесс: основные признаки, характеристика стадий судебного разбирательства.

Микроклассификация современного гражданского процессуального права: романо-германская и англо-саксонская группы и их подгруппы.

Современный гражданский процесс Франции: основные положения и принципы судопроизводства. Судопроизводство в судах первой и апелляционной инстанции.

Гражданский процесс в ФРГ: основные положения и принципы отправления правосудия. Способы защиты нарушенных гражданских прав и интересов. Порядок судопроизводства в суде первой и апелляционной инстанции.

Американский гражданский процесс. Состав суда при рассмотрении гражданских дел. Основные принципы судебного разбирательства.

ЗАОЧНАЯ ФОРМА

1. Цели и задачи лекции Целью первой лекции является ознакомление с темой, её важностью и значением сравнительного правоведения в современной юридической науке, изучение соотношения курса с другими учебными дисциплинами (всеобщая история государства и права, теория государства и права, конституционное право зарубежных стран, и др.), ознакомление со структурой курса и основной литературой, изданной в России, по предмету курса. Задачей лекции является рассмотрение следующих вопросов: понятие сравнительного правоведения, предмет исследования сравнительного правоведения, цели и функции сравнительного правоведения, роль сравнительного правоведения в формировании правовой системы общества 2.Знания и умения, которые должны быть получены студентами Студент должен характеризовать в основных чертах, какие основные понятия в себе сочетает термин «сравнительное правоведение», что является предметом исследования сравнительного правоведения, его цели и функции, а также роль сравнительного правоведения в формировании правовой системы общества.

3. Технические средства и методика их применения - при чтении лекции используется мультимедийное устройство для показа презентаций и слайдов.

4. Ориентировочное время, отводимое на изучение каждого вопроса Лекция рассчитана на 80 минут. Основным вопросам лекции соответственно отведено по 15мин.

5. Перечень наглядно – иллюстративного и раздаточного материала, рекомендуемой литературы syllabus (структура курса – перечень тем) список основной литературы по предмету курса 6. Задания на самостоятельную работу студентов Для того, что бы уяснить задачи и предмет исследования необходимо познакомиться с основной литературой по теме.

Вопросы для самостоятельной подготовки:

1. Юридическая природа сравнительного правоведения.

2. Место и роль сравнительного правоведения в системе юридического образования.

3. Соотношение функций сравнительного правоведения и национального права.

4. Сравнительное правоведение как академический предмет.

5. Проблема несравнимости в правовой компаративистике.

6. Синхронное» сравнение и «асинхронное» сравнение: понятие и их роль как формы сравнительного правоведения.

7. Основы и особенности «бинарного сравнения».

8. Применение сравнительного правоведения в академической сфере и практической деятельности.

9. Особенности приемов сравнительного анализа права.

7. Формы и методы контроля.

Задавание вопросов в ходе лекции и письменный зачёт в конце курса.

8. Конспект лекции 1. Понятие и предмет сравнительного правоведения.

2. Цели и функции сравнительного правоведения.

3. Роль сравнительного правоведения в формировании правовой системы общества.

4. Принципы и аксиомы сравнительного правоведения 5. Формы сравнительного правоведения и сферы его применения Понятие и предмет сравнительного правоведения.

Цели и функции сравнительного правоведения.

Роль сравнительного правоведения в формировании правовой системы общества.

Принципы и аксиомы сравнительного правоведения Формы сравнительного правоведения и сферы его применения Понятие и предмет сравнительного правоведения.

Наука сравнительного правоведения сформировалась уже давно, отдельные ее элементы можно наблюдать задолго до нашей эры. В дореволюционной России наука сравнительного правоведения начинает развиваться с конца XIX в. В советский период ее традиции забываются, основные положения искажаются, В настоящее время российская компаративистика переживает определенный подъем, в ее основу кладется более цивилизованный подход к анализу иных, отличных от отечественных, правовых идей.

Существуют различные подходы к тому, какой термин предпочтительнее для ее обозначения: сравнительное право, сравнительное правоведение, компаративистика, компаративная (сравнительная) юриспруденция и т. д. В российской юридической науке чаще всего используются первые два, причем, как равнозначные.

Следует отметить, что среди правоведов не существует единого мнения также и о том, чем же является сравнительное правоведение, каковы его роль и место в системе юридической науки. В целом, можно выделить три основных подхода к указанной проблеме.

Одни авторы считают, что сравнительное правоведение относится к числу вспомогательных дисциплин в рамках теории государства и права, и, отчасти, это верно, поскольку компаративистика в советский период не была востребована на практике в достаточной мере. Другие ограничивали его сущность ролью один из методов теории государства и права, способом выявления общих закономерностей государственно-правовых явлений. Третьи рассматривают сравнительное правоведение как самостоятельную науку с собственным предметом, однако, единого мнения по поводу того, что же составляет предмет сравнительного правоведения, не сложилось.

Поскольку сравнительное правоведение имеет собственную задачу – сопоставление правовых явлений в различных правовых системах, то, соответственно, можно определить и его предмет, и, следовательно, определить ее, как самостоятельную науку.

При проведении сравнительно-правового исследования упор делается на внутрисистемные правовые проблемы, однако это не означает, что сравнительное правоведение не ориентировано на решение межнациональных, межсистемных задач. В основе такого исследования лежит изучение не только собственно правовых явлений – норм права, системы права, особенностей правотворческого процесса и юридической техники, но и глубокий анализ окружающей их среды – национальные, исторические, культурные традиции развития права.

На основании изложенного можно сделать вывод, что сравнительное правоведение – это наука, основанная на аналитическом изучении правовых систем двух или более стран, проводимом путем сопоставления их отдельных аспектов с целью выявления общих и отличительных свойств и возможности адаптации элементов одной правовой системы в другой.

Предмет исследования сравнительного правоведения. Вопрос о предмете сравнительного правоведения является спорным. Одни авторы отождествляют предмет с целью и в этой связи в качестве предмета называют выяснение общих законов развития права, выявление и анализ принципов права, общих для различных правовых систем, и т.д. Другие предлагают рассматривать предмет сравнительного правоведения как комплексную структуру, включающую сравнительный анализ различных правовых систем, оперирование выявленными в процессе анализа сходствами и различиями и решение, таким образом, проблем, возникающих в связи с изменением зарубежного законодательства. Третьи предлагают более упрощенный вариант, ограничивая задачу сравнительного правоведения специализированным изучением зарубежного права.

Название данной науки указывает на то, что изучает она различные правовые явления, причем использует в этих целях сравнительный метод, как основной. Тем не менее, предмет сравнительного правоведения на самом деле охватывает намного больший объем изучаемого материала. В принципе, предмет науки сравнительного правоведения составляет вся правовая действительность, складывающаяся из многих уровней.

При анализе правовой системы того или иного государства нельзя ориентироваться только на систему права и систему законодательства, которые, как законченные, единые, целостные образования, наиболее ярко отражающие влияние исторических, культурных, экономических и других процессов, влияющих, в конечном итоге, на право в целом, хотя и составляют ее основу, но не представляют самостоятельного интереса для сравнительного правоведения.

Для качественного анализа необходимо изучать правовую реальность последовательно, уровень за уровнем. В первую очередь, изучаются процессы развития государства, его политики, (в т. ч. правовой) различных государственных институтов и методов управления обществом. Далее следует обратить внимание на развитие и современное состояние правовой культуры, идеологии, правосознания общества. После этого рассматривается состояние институтов данного государства, непосредственно связанных с правом, их развитость, эффективность. В данном случае речь идет о состоянии органов юстиции, правосудия, прокуратуры, внутренних дел, адвокатуре, правозащитных процедурах. Таким образом, получив представление о той среде, в которой существует национальное право, можно перейти к следующему уровню.

Перед нами предстает правовая система со всеми ее особенностями. Следует изучить ее структуру, особенности отраслевого и институционального деления, специфику формирования правовых норм, особенности закрепления элементов системы права в законодательстве и, как следствие, саму систему законодательства.

Третий уровень включает непосредственно правоотношения, толкование и реализацию права.

В результате проведения трехуровневого сравнительного анализа правовых систем нескольких государств можно выделить ряд характерных особенностей и отличий между их отдельными элементами. Фактически данное исследование позволяет определить основу существования правовых явлений, их зависимость от окружающей правовой среды. Таким образом, предметом науки сравнительного правоведения выступают общие принципы и закономерности возникновения, становления и развития различных правовых систем, рассматриваемые в сравнительном плане на основе выявления в них общего, особенного и единичного.

2. Функции сравнительного правоведения.

Выделяют следующие основные функции сравнительного правоведения:

1. Научная функция сравнительного правоведения.

При рассмотрении данной функции мы остановимся на двух аспектах, а именно: что дает сравнительное правоведение для других научных направлений правовых исследований и что дают они для сравнительного правоведения.

Философия права, вопросы методологии права занимают ведущее место в ее современном понимании. Методология права системно изучает проблемы методов правового исследования. При этом сравнительно-правовой метод является одним из объектов анализа. Здесь мы наблюдаем лишь одну сторону перекрещивания философии права и сравнительного правоведения.

Философия права и методология права исследуют сравнительно-правовой метод как частный научный метод в системе методов правовой науки. Именно таким путем можно показать значительные познавательные возможности сравнительноправового метода.

Р. Давид говорил о значении сравнительного правоведения для философии права: «Философия требует универсализма;

нет нужды говорить об убожестве и узости философии права, базирующейся лишь на изучении своего национального права.

Сравнительное право, совершенно очевидно, способствует тому, чтобы преодолевать подобного рода барьеры». В этом состоит второй аспект их взаимосвязи.

В отличие от философии права социология права - это такое направление правовых исследований, которое нацелено на установление общих связей права с явлениями социальной жизни.

У социологии права и сравнительного правоведения как направления правовых исследований существует много точек соприкосновения, у них есть ряд общих областей.

Социологическая «ориентация» сравнительного правоведения влечет за собой два важных последствия: во-первых, значительно расширяется сам предмет исследования, а это в свою очередь требует расширения методологического инструментария сравнительного правоведения; во-вторых, изменяется подход к традиционному предмету исследования:

сравнение должно идти дальше, не ограничиваться законом, должно охватить судебную практику или, говоря более обобщенно, всю сферу применения закона. Следует, таким образом, устанавливать его действительную значимость, а не ограничиваться анализом той абстрактной роли, которую ему отводят в тексте закона. Таким образом, сравнительное правоведение, чтобы не стать формально-догматическим, нуждается в освежающем «социологическом душе». В связи с этим особое значение приобретают такие социологически ориентированные виды сравнения, как изучение правосознания, правоприменительной деятельности, роли юридических профессий, а также функциональное сравнение. При этом для компаративиста важно использовать такие социологические методы исследования, как статистика, вопросники, анкетирование и т.д.

Теория позитивного права - это такое направление правовых исследований, которое нацелено на установление специфических структурных закономерностей и свойств права и в соответствии с этим выражается в теоретической обработке нормативного материала действующего права и выработке собственных понятий и конструкций. Таким образом, теория права подытоживается в обобщенных категориях действующего позитивного права. В их круг входят кодификация, правотворчество, применение права, толкование права, вопрос о правоотношении, общий анализ правовой ответственности, учение о системе права и т.д.

Как справедливо заметил С.С. Алексеев, по мере развертывания сравнительно-правовых исследований, изучения разнообразных исторических типов правовых систем следует ожидать выработки и более широких обобщающих категорий, а следовательно, своего рода «достройки» общей теории права. Здесь возникает очень интересная и вместе с тем самостоятельная проблема соотношения исторического типа права и основных правовых семей внутри данного типа права.

Если в общей теории государства соотношение типов и форм государства разработано достаточно подробно, то в отношении указанной проблемы этого пока сказать нельзя. Теория права не дает характеристики основных правовых семей. В учебниках по общей теории государства и права такие правовые семьи, как романо-германская, англосаксонская или мусульманская, начали рассматриваться только в 90-е годы. Сравнительное правоведение дает характеристику основных правовых систем, определяет их место и значение на правовой карте мира, изучает пути решения общей социальной проблемы в различных правовых системах - словом, постоянно оперирует иностранным правовым материалом, изучая взаимоотношения правовых систем современности. Использование материалов сравнительно-правовых исследований позволяет теории права подняться на более высокий уровень обобщений, оперировать новейшим зарубежным правовым материалом.

История права изучает истоки правовых явлений, их генезис, т.е. этапы развития права в тесной связи с эпохой, эволюцию развития права и его современное состояние, преемственность правовых явлений в процессе развития права.

История права может носить узкий или широкий характер - от истории одного национального права и его отдельных разделов до истории права многих народов, всеобщей истории права. Особый интерес представляет изучение истории нескольких тесно связанных национальных правовых систем. Во всех этих и подобных им случаях неизбежен сравнительный подход к правовым явлениям - их сравнение, соотношение единичного с общим и особенным, установление закономерностей исторического развития правовых систем. В связи с этим нельзя не согласиться с польским профессором Ю. Бардахом в том, что широкое использование сравнительного метода превратит историю государства и права из науки об отдельных странах, какой она во многом еще является, в действительно всеобщую историю об общих закономерностях и специфических особенностях развития государства и права.

Сравнительный метод применяется в историко-правовых исследованиях в двух формах: в форме одновременного (синхронного) сравнения объектов исследования в прошлом, например римского права с правом других античных государств, и в форме сравнения одного или нескольких объектов исследования в разное время (диахронное сравнение) для решения тех или иных проблем. Историко-правовое изучение права также весьма существенно для дальнейшего развития права сегодня. С другой стороны, история права представляет многообразный историко-правовой материал для сравнительного правоведения, ибо без познания исторического развития права невозможно исследовать современные правовые системы, которые в значительной мере являются продуктом исторических условий, заимствований и взаимовлияний правовых систем в прошлом.

Одним словом, сравнительное правоведение постоянно оперирует историко-правовым материалом.

В современную эпоху вследствие интеграционных процессов и развития международного сотрудничества народов мира усиливается значение международного публичного права. Это требует совершенствования методов и методик международноправовых исследований. В методологическом аппарате международного публичного права сравнительный метод занимает важное место. И наоборот, для сравнительного правоведения как направления исследований весьма значима международноправовая проблематика. Сравнительное правоведение предоставляет в распоряжение международного публичного права инструментарий, позволяющий изучить многие его научно-прикладные вопросы. Сравнительный метод широко применяется в международном публичном праве, например в исследовании взаимодействия международной и внутригосударственной правовой системы при унификации международных материально-правовых норм, в образовании международно-правовых обычаев и общих принципов международного публичного права и т.д.

Специалисты международного частного права (МЧП) в силу специфики этой отрасли права проявляют большой интерес к сравнительному правоведению, а венгерский ученый Ф. Мадл даже выдвигал идею создания особого «сравнительного международного частного права». Действительно, сравнительное правоведение и МЧП тяготеют друг к другу.

И сравнительное правоведение, и МЧП не ограничены рамками одной национальной правовой системы, и в этом смысле и то и другое ориентировано на иностранное (зарубежное) право. В методологическом аппарате МЧП сравнительный метод занимает важное место, так как все системы решения коллизии законом предусматривают применение в ряде случаев иностранного закона. При этом нормы национального права сопоставляются с нормами иностранного закона.

Один из возможных результатов сравнительно-правовых исследований в области МЧП - унификация материальноправовых или коллизионных норм. Такая унификация может осуществляться двояким образом: путем выработки единообразного акта, воспринимаемого многими государствами, или путем заключения международного договора. После того как унификация осуществлена, возникает проблема единообразного толкования и применения унифицированного права.

Сравнительное правоведение тесно связано и с отраслевыми юридическими науками. Если отраслевые юридические дисциплины значительно расширяют проблематику сравнительного правоведения, то последнее поставляет материал отраслевым наукам для теоретических обобщений на более высоком уровне.

Одним из основных направлений сравнительного правоведения являются исследования в рамках и на уровне отраслевых юридических наук. Из общего числа компаративистских работ около половины посвящено отраслевой проблематике.

Окончательный вопрос о статусе сравнительного правоведения и его структуре решит сам ход развития научной мысли.

Отметим лишь одно: любой синтез в науке носит, в сущности, временный характер - он итог знаний определенной исторической эпохи, а не вечная истина. «Каждое решение какой-либо проблемы есть новая проблема».

2. Образовательная функция сравнительного правоведения Сравнительное правоведение имело важное значение и в университетском преподавании права XIX в. Во Франции впервые были учреждены кафедры сравнительного правоведения по различным отраслям права. Однако из зарубежных правовых систем рассматривались лишь те, которые были основаны на французской модели.

С тех пор все изменилось: во многих странах изучаются зарубежные правовые системы и сравнительное правоведение.

Во Франции, в частности, преподавание основных правовых систем современности обязательно на всех юридических факультетах, готовящих лиценциатов. В Бельгии экзамен на степень лиценциата обязательно включает какую-либо отраслевую дисциплину из области сравнительного правоведения. В Японии изучение зарубежных правовых систем занимает важное место в юридической подготовке.

Преподавание сравнительного правоведения ведется и на международном уровне. Уникальным международным учебным заведением является Международный факультет сравнительного права, созданный в 1958 г. по инициативе известного испанского компаративиста Ф. де Сола Канизареса. Факультет организовал сессии в самых различных странах Европы, Америки и Азии. Учебный процесс на Международном факультете состоит из трех циклов. На первом слушателей (молодых юристов с высшим юридическим образованием из разных стран мира) знакомят с основами национальных правовых систем. На втором изучаются различные институты (преимущественно частного права) - договоры, акционерные общества, ответственность должностных лиц и т.д. Третий цикл сегодня, по существу, превратился для слушателей в продолжение второго с упором на изучение более специальных правовых проблем современности (например, НТР и право).

После образования Европейского Союза различные национальные и международные факультеты, институты и центры организовали преподавание европейского права. При этом речь идет главным образом об унифицированном праве сообщества, а не о сравнении национальных правовых систем входящих в него государств.

Преподавание сравнительного правоведения и иностранного права в западноевропейских университетах ограничено тем, что оно не рассматривается как ведущая дисциплина. Считается, что зарубежное право и сравнительное правоведение являются дополнением, интересным с точки зрения общей правовой культуры и полезным для специалистов, связанных с международными отношениями, однако большинству юристов они и не нужны, поскольку для них главное - знать позитивное право своей страны.

Знакомство с программами и учебными пособиями американских, французских, английских и некоторых других западноевропейских институтов, факультетов и кафедр сравнительного права свидетельствует, что в разных странах эта отрасль знания различна с точки зрения как содержания, так и организационной структуры учебных заведений, где она преподается. Во Франции и в Германии сравнительное правоведение носит в значительной степени теоретико-философский характер. В США выдвигаются задачи более прагматического, эмпирического характера. В большинстве стран до сих пор сравнительное правоведение рассматривается как введение во французское, германское, английское право. Однако во Франции тенденция к обособлению сравнительного правоведения, утверждению его самостоятельности выражена очень, ярко. Как уже отмечалось, в разных странах в силу научных и мировоззренческих традиций и установок различно само понимание задач и целей сравнительного правоведения.

3. Практическая функция сравнительного правоведения Сравнительное правоведение - относительно самостоятельное направление юридических исследований, цель которого изучение зарубежных правовых систем и институтов, ориентированное на развитие своего национального права, на решение стоящих перед ним научно-прикладных проблем.

Систематизированное изучение тенденций развития и функционирования зарубежных правовых систем в еще недалеком прошлом сталкивалось у нас с существенными трудностями. Его значение или вовсе отрицалось, или сводилось исключительно к критико-идеологическому подходу, выявлению коренных, фундаментальных отличий высшего исторического типа права, т.е. социалистического, от буржуазного, к контрастирующему сравнению.

Кардинальная политическая и правовая реформа в стране, обретение государственной независимости, развитие отношений на международной арене обусловили важность изучения зарубежного и мирового юридического опыта. В этих условиях на первый план выдвинулись прежде всего практико-прикладные задачи сравнительного правоведения - изучение зарубежного опыта в целях оптимального (проведения правовых реформ, широкомасштабного обновления законодательства.

Сравнительное правоведение - незаменимый инструмент для совершенствования национального права, идет ли речь о государственном, гражданском, торговом или хозяйственном праве. Не раз отмечалось, что глубокое понимание собственной системы права доступно лишь тогда, когда сравнительное правоведение используется как эффективное средство совершенствования правопорядка.

Сравнительно-правовые исследования сыграли значительную роль при подготовке крупных кодификаций и реформ законодательства различных отраслей современного права. Первоначальная, несколько односторонняя ориентация нового антитрестовского законодательства Германии на американские образцы повлекла за собой соответствующую правовую регламентацию в других западноевропейских странах. Как уже говорилось, использование данных сравнительного права, с одной стороны, действительно помогает взять все то полезное, что оправдало себя за рубежом при решении сходных проблем, а с другой - дает возможность учесть негативные стороны зарубежного опыта. Особенно существенно при этом то обстоятельство, что, создавая новый правовой акт, национальный законодатель обращается к уже существующим и действующим нормам зарубежного права, т.е. к таким, опыт практического применения которых уже накоплен.

В компаративистской литературе бытует мнение, что сравнительное право особенно полезно, когда речь идет о законодательных реформах и новеллах в сфере классических отраслей права: гражданского, уголовного, процессуального. Это подтверждается и примерами, приводимыми многими авторами. В то же время сравнительное право становится важным тогда, когда необходима правовая регламентация новых проблем, вызванных развитием цивилизации, например проблемы охраны окружающей среды.

4. Международная унификация права Международная унификация права - одна из ведущих проблем сравнительного правоведения. Симптоматично в этой связи, что X. Гаттеридж, будучи противником унификации, тем не менее, посвятил ей три главы в своей известной книге.

Некоторые компаративисты склонны превратить унификацию в конечную цель сравнительно-правовых исследований. Такая тенденция упрочилась в начале XX в., когда движение за унификацию достигло наивысшего размаха.

Корни современного унификационного движения можно видеть и римском jus gentium в виде попытки создания единообразного права, применимого к отношениям римлян с иностранцами и с жителями провинций. Движение за естественное право в XVI-XVIII вв. имело направленность; Theatram legale, эта панорама развития всех законодательств мира, очерченная Лейбницем в 1667 г., песет отпечаток унификаторских идей.

Во второй половине XIX в. осуществились первые унификаторские начинания. Одним из начинателей был Леон Леви, который в середине века предпринял попытку сравнения торгового права Великобритании с романскими системами, кодексами и законами 50 других стран. Он впервые показал связь между сравнительными исследованиями и унификацией права.

В 1865 г. первый конгресс по торговому праву изучил возможности унификации некоторых разделов морского права.

В 1877 г. Международная ассоциация права осуществила первую, ставшую знамени той унификацию в области морского права, приняв Йорк-Антверпенские правила об общей аварии. За этой частной унификацией быстро последовало заключение конвенций, преследовавших ту же цель: в Берне были приняты конвенции об авторском праве (1886 г.) и о железнодорожных перевозках грузов (1890 г.), в Брюсселе - конвенция по морскому праву (1910 г.).

Гаагские конвенции, подписанные перед Первой мировой войной, имели своим объектом область коллизии законов.

Движение продолжалось и в дальнейшем привело к принятию Женевских конвенций 1930 и 1931 гг. о простых и переводных векселях и о чеке, а также двух Гаагских конвенций 1964 г. о единообразных законах о международной купле-продаже товаров и заключении договоров такой купли-продажи.

Унификационное движение охватывает, таким образом, широкий круг вопросов и существует уже длительное время.

Объективным фактором, обусловливающим унификацию, является стремление, во-первых, обеспечить четкие гарантии в области международной торговли; во-вторых, избежать с помощью единообразных актов те сложности и неопределенности, которые порождаются коллизиями законов. К этому следует добавить веру юристов в создание международного, межгосударственного законодательства без ущерба для суверенитета государств.

Международное движение наталкивается на определенные препятствия и трудности. Сопротивление исходит, прежде всего, от государств в том плане, что каждое из них ревниво относится к своему суверенитету. Общественному мнению в той или иной мере свойственно недоверие к нормам иностранного происхождения или международного характера. Часто английские и американские юристы выступают против использования юридических приемов романского происхождения, против общих принципов и в меньшей мере - против адаптации чужих норм позитивного права. Страны общего права не присоединились к Женевской конвенции 1930 г. о переводных векселях.

Такая негативная позиция усиливается и в связи с трудностями применения единообразного закона. Напомним о глубоком различии между тем, как применялся Гражданский кодекс Швейцарии в самой Швейцарии, и тем, как он применялся в Турции, где он был реципирован.

Судьям и юристам свойственно стремление подчинить международные нормы своей национальной технике и внутреннему праву. Отсюда различие в толковании одного и того же единообразного текста в странах - участницах международных соглашений. В результате единообразный закон подвергается различному толкованию в процессе его применения. Создание единообразного закона невозможно без сравнения.

Унификация в собственном смысле слова - это, конечно, преднамеренная унификация, реализуемая тремя основными способами:

путем заключения конвенции (это стало классической формой), содержащей единообразный закон. Такая конвенция обязывает все подписавшие ее государства привести нормы национального законодательства в соответствие с нормами единообразного закона;

путем совместной выработки правовых норм, которые инкорпорируются затем в национальное право стран, участвовавших в совместной выработке этих норм. Однако такие страны не связаны при этом каким-либо априорным обязательством, и каждое государство само решает, когда, в каком объеме и в какой форме произойдет эта инкорпорация;

путем подготовки какой-либо официальной или частной организацией типового закона или закона-модели, который затем предлагается законодателям разных стран. Законодатели могут принять этот закон полностью, частично или в модифицированном виде, словом, так, как они сочтут нужным.

Общие условия, унификация имеют тенденцию к упрощению в результате того, что растет число организаций и соглашений регионального характера. Наиболее серьезным шагом в этом направлении стало развитие региональных организаций, которые, естественно, стремятся к унификации. В связи с этим следует сделать несколько замечаний.

Общее право содействовало сближению народов и законодательств, предлагая им не только определенную систему права, но и соответствующий образ жизни, мышления и действий, что выходило за рамки просто юридико-технических правил и в то же время вело к униформизации принимаемых решений. Здесь мы видим обширный регионализм, законодательно не организованный, но, безусловно имеющий гармонизирующее влияние.

Точно так же с многих точек зрения родство языка, нравов, традиций, дополняемое стремлением к объединению и взаимным доверием, лежит в основе Северного союза. В конце XIX в. Дания, Норвегия и Швеция начали систематические поиски сближения законодательств; они добились этого в начале 1881 г. В отношении векселей, чеков и т.п., а затем и в отношении морского права. Это движение развивалось, и впоследствии Финляндия и Исландия присоединились к Скандинавским странам, после чего занялись договорным правом, вопросами представительства и даже, что весьма примечательно, семейным правом (Стокгольмская конвенция 1931 г. о компетенции судов по делам о расторжении брака).

Затем установилось активное сотрудничество в области уголовного права и особенно уголовной политики, главным образом благодаря конференциям Ассоциации криминалистов северных стран, которая с 1936 г. выпускала общий «Ежегодник».

Северный совет, созданный после Второй мировой войны, придал более официальный характер этому стремлению к унификации. В 1960 г. был создан Северный комитет уголовного права.

Ликвидация колониального режима в странах Африки не только послужила толчком к созданию национального законодательства, но и стимулировала попытки создания «африканского права», по возможности максимально унифицированного или гармонизированного. Это особая правовая зона, объединяющая соседствующие государства, связанные различными нитями родства, как в случае с северными странами. В качестве примеров можно упомянуть и усилия Лиги арабских стран, направленные на определенную униформизацию правовых систем Среднего Востока, и движение в Латинской Америке, возглавляемое Латиноамериканским институтом интеграции (созданным Межамериканским банком экономического развития), по унификации терминологии, уточнению институтов и определению вопросов, которые могут быть унифицированы в этом регионе. Этот институт пытается также предлагать правительствам типовые законы 3. Роль сравнительного правоведения в формировании правовой системы общества.

Любое явление окружающей действительности оказывает, в известной степени, воздействие на другие явления. Связь сравнительного правоведения с правовой системой общества проявляется наиболее ярко. Результатами своего исследования компаративистика влияет на изменение системы права, на формирование правовой идеологии, правосознания, правовой культуры, на развитие форм права, а также само выступает, отчасти, в виде источника права.

Наиболее важным, хотя и не единственным, аспектом воздействия сравнительного правоведения на правовую систему общества следует признать его влияние на систему права, а как следствие – и на правотворчество, и на развитие правоотношений, правореализационных процессов.

Одним из простейших и, в то же время, опаснейших способов использования достижений компаративистики является заимствование правовых норм, принципов, институтов, цельных нормативных актов других стран. Тем не менее, опасность таится в дальнейшем использовании этого явления на новой почве. Любой из неучтенных аспектов – разница культур, правовых семей, особенностей юридического менталитета, экономический и политический факторы – может повлечь не только неработоспособность привнесенного элемента, но и его деструктивное влияние на принимающую систему. Фактически, возникает ситуация, когда правовой институт, обладающий «на исторической родине» великолепными показателями, максимальной эффективностью, негативно воздействует на общественные отношения иной правовой системы, дезорганизует существующие правовые связи, разрушает устойчивые юридические конструкции либо, в лучшем случае, просто бездействует.

То же самое можно отметить при внедрении зарубежных методов осуществления юридической практики, поскольку они также могут оказаться либо малоэффективными, либо элементарно вредными. Тем не менее, использование материалов зарубежной судебной практики может оказать существенную помощь при толковании местных нормативных актов, регулирующих сходные отношения.

В отношении правовых явлений, одновременно присутствующих в различных правовых системах, следует отметить, что сравнительное правоведение способствует тому, что данные явления лучше «вживаются» в окружающую их правовую среду.

На основе сравнительного анализа данного явления в различных правовых системах формируется единое понятие и общее представление о нем, далее оно классифицируется, упорядочивается его структура, определяется место и роль в политической и правовой системе, функциональные особенности и т.д. На завершающем этапе законодателем решается вопрос об оптимальном нормативно-правовом закреплении исследуемого института в целях придания ему устойчивости и обеспечения максимальной эффективности.

Таким образом, роль сравнительного правоведения в формировании правовой системы общества заключается в создании благоприятных условий для эффективного использования зарубежного опыта в рамках национальной правовой системы, с одной стороны, и в дальнейшем ее развитии с целью гармонизации и дальнейшей унификации права различных правовых систем, с другой.

4.Принципы и аксиомы сравнительного правоведения.

Под принципами понимаются основные положения, руководящие идеи, которые лежат в основе возникновения, становления, внутреннего строения и развития различных явлений, социальных, политических и иных систем, институтов и учреждений.

Применительно к сравнительному правоведению принципы выступают как основные идеи и положения, которые пронизывают собой всю сравнительно-правовую материю. В зависимости от того, какие стороны и аспекты сравнительного право ведения берутся для рассмотрения, в нем следует выделять группы принципов, касающихся процессов становления и развития сравнительного правоведения, его внутреннего строения, функционирования, а также самого процесса сравнения как основы возникновения сравнительного правоведения.

Не касаясь всех принципов сравнительного правоведения, остановимся лишь на принципах, лежащих в основе процесса сравнения как исходного начала, фундамента, на котором возникает и развивается сравнительное правоведение.

Среди них следует выделить прежде всего принцип сравнимости рассматриваемых явлений, институтов и учреждений. Суть этого принципа сводится к тому, чтобы в процесс е подготовки и проведения сравнительноправовых исследований строго соблюдалось требование, согласно которому объекты сравнения должны быть "сравнимыми", иначе говоря - между ними в обязательном порядке должна существовать прямая связь. Данное требование не всегда легко выполнить, имея в виду то обстоятельство, что "связь может оказаться скрытой для поверхно стного наблюдателя" или, наоборот, кажущаяся очевидной, связь на самом деле может отсутствовать Вопрос о сравнимости различных явлений, институтов и учреждений решается в зависимости от наличия у них общих черт, признаков принадлежности их к одному и тому же роду или виду, наличия у них сходных структур, функций, общей сферы приложения, сходных задач и целевых установок Отвечая на вопрос: что можно сравнивать, а что нельзя, некоторые авторы нередко прибегают к простым иллюстрациям. Например, можно ли сравнивать яблоко и грушу, камень и обезьяну? Есть ли у них нечто общее, которое дает нам основание сказать, что они сравнимы, или же между ними нет ничего общего и в силу этого они несравнимы? В частности, в отношении второго примера, когда сравниваются камень и обезьяна, можно с уверенностью сказать, ч то это совершенно разнородные объекты и сравнение их заканчивается там, где начинается. Что же касается первого примера, где сравниваются яблоко и груша, то здесь дело обстоит совсем иначе, ибо это однородные и вполне сравнимые объекты.

В отношении их вопросы должны ставиться таким образом: сравнимы ли они полностью или частично. В каком отношении они сравнимы, а в каком не сравнимы. Аналогичным образом должен стоять вопрос и в отношении других однородных явлений, институтов и учреждений, в частности в отношении правовых систем. Все правовые системы относятся к одному и тому же роду институтов и учреждений, явлений, которые не только можно, но и нужно сравнивать между собой, преследуя при этом не только научно-познавательные, но и практические цели.

Наряду с появлением идей об определяющих и второстепенных чертах противоположных правовых систем в научной юридической литературе стала развиваться доктрина так называемого "внутритипового" и "межтипового" сравнений. Она также свидетельствовала о смягчении позиций авторов, ранее не допускавших возможности сравнения социалистической и капиталистической правовой систем как несовместимых и противоположных друг другу систем.

Внутритиповое сравнение рассматривалось как процесс сравнения однотипных по своей социальной сущности систем. В то же время межтиповое сравнение представлялось как процесс сравнения принадлежащих к различным типам государства и права систем. Существование внутритипового и межтипового сравнений призвано было подчеркнуть "специфическую особенность современной стадии развития сравнительного правоведения", характеризующуюся существованием не только разных по своим основным параметрам, но и противоборствующих друг с другом систем, по сравнению со всеми ее прежними стадиями развития Важным принципом сравнения как основы возникновения и развития сравнительного правоведения является принцип строгого соответствия друг другу различных уровней, форм и видов элементов сравнительных систем. Суть и содержание данного принципа сводятся к тому, чтобы в процессе сравнения правовых систем строго выдерживалось правило, согласно которому сравнению подлежат лишь однопорядковые явления, институты и учреждения. взятые в их соответствующих формах и рассматриваемые на соответствующих уровнях.

Весьма трудно было бы ожидать каких-либо позитивных результатов, если бы сравнивались, например, не нормы с нормами институты с институтами или отрасли с отраслями права, а, скажем. правовые нормы с правовыми доктринами, институты права с правовыми отношениями и правосознанием, отрасли права с правовыми идеями или правовыми проблемами.

Невозможно было бы ожидать ощутимых позитивных результатов и в том случае, если бы сравниваемые элементы рассматривались на разных уровнях в различных формах и видах. Во избежание подобной ситуации в научной сравнительно-правовой литературе значительное внимание уделяется вопросам строгого соответствия в процессе сравнения не только природы и характера сравниваемых элементов (однопорядковые или разнопорядковые явления, институты и учреждения), но и четкого соответствия уровней, на которых проводится сравнение, а также их видов и форм.

Названные принципы процесса сравнения как основа возникновения и развития сравнительного правоведения дополняются также рядом других принципов. Среди них принцип всестороннего учета исторических, национальных, экономических, социально-политических и иных условий, в которых возникают и развиваются сравниваемые правовые нормы, институты, отрасли и системы права;

установление не только общих черт и признаков сравниваемых правовых систем, но и их особенностей, а также специфических признаков, свойственных отдельным системам;

выделение главных и второстепенных признаков и черт сравниваемых систем;

сравнительное исследование правовой материи не только в статике, но и в динамике и др.

Аксиомы сравнительного правоведения:

Изучение сравнительного правоведения как научной дисциплины должно базироваться на аксиомах.

Во-первых, право, как язык или музыка, есть нормативное выражение истории, психики. психологии. традиций и культуры каждого народа. Соответственно нет и не может быть двух идентичных правовых систем в мире. Даже если две страны говорят на одно» языке, например, США и Англия, их правовые системы существенно различаются. Не случайно США и Англию называют двумя странами, "разделенными" не только общим языком, но и общим правом. Любое изучение сравнительного правоведения должно учитывать эту закономерность.

Во-вторых, сравнение правовых систем требует интеллектуальной объективности. Поэтому в сравнительном правоведении нет и не должно быть места религиозным или культовым предубеждениям против той или иной правовой системы либо против определенного народа.

В-третьих, для сравнительного правоведения требуется диалектический подход к изучению правовых систем. У каждой из них есть свои позитивные и негативные аспекты; каждая национальная правовая система, совершенствуясь, должна учитывать достижения других правовых систем.

В-четвертых, несмотря на исторические различия правовых систем, намечается процесс сближения и взаимозаимствования. Так, в последние 50 лет наблюдается тенденция к существенному сближению континентальноевропейского цивильного права и англо-американского общего материального, а также процессуального права. Соответственно сравнительное правоведение должно не только опираться на исторический опыт, но и обращать внимание на динамичное развитие правовых систем и на проявления новых тенденции в развитии различных правовых систем.

В-пятых, правовые системы в большей степени похожи друг на друга в области частного нежели публичного. Например, общие черты содержатся в Гражданском кодексе РФ и в кодексе американского штата Луизиана, хотя их конституционное право различна. Это объясняется тем что принципы рыночной экономики, которые отражаются во всех современных кодексах частного права, т.е. в гражданских и коммерческих кодексах, универсальны. И наоборот, страны неохотно заимствуют принципы публичного права из зарубежного опыта.

Тот факт, что сравнительное правоведение поощряет и одобряет заимствование идей разных правовых систем, составляет шестую аксиому данной дисциплины. Но перенесение идей из одной правовой системы в другую требует их тщательного анализа на совместимость. Правовое заимствование внешне сходно с медицинской хирургической операцией по трансплантации отдельных частей человеческого тела. В своей работе компаративист похож на хирурга в том смысле, что он берет часть чужой правовой системы и "пересаживает" ее в свою. Для достижения успешного результата правовой институт;

взятый из системы А и перенесенный в систему Б, должен совмещаться с системой Б, а не отторгаться ею. Например, прежде чем позаимствовать институт суда присяжных из системы англо-американского общего права и ввести его в континентальноевропейскую правовую систему Poccии надо было понять, совместим ли такой институт с комплексным механизмом российского уголовно-процессуального или гражданского процессуального права.

Седьмая аксиома сравнительного правоведения заключается в том, что цель сравнительного анализа правовых систем — не хвалить одну систему и порочить другую. а понять исторические предпосылки формирования каждой из них. Так, для того чтобы ответить на вопрос, почему постсоветская Россия предпочла конституционный суд как механизм конституционного надзора, a постсоветский Казахстан выбрал для той же цели конституционный совет, следует комплексно paссмотреть их историческое развитие. Можно также задать вопрос о том, почему постсоветский Казахстан создал лишь один из двух традиционных французских органов конституционного надзора (во Франции существует совет для надзора над законами парламента и Государственный совет для надзора над указами президента). Но в Казахстане по какой-то причине нет государственного совета. Иными словами, при сравнительном изучении правовых систем компаративист не должен классифицировать их, подразделяя на хорошие и плохие, так как все они, будучи относительно несовершенными, нуждаются в улучшении.

Восьмая аксиома - предупреждает о том, что в реальной жизни существует формальным и живым правом.

5. Формы сравнительного правоведения и сферы его применения По форме анализа в сравнительном правоведении выделяют три направления правовых систем; институты, цели и уровни.

При сравнении по институтам проводят макро- и микросравнение:

по целям — функциональное (практическое) и теоретическое (научное) сравнение;

по уровням — межсистемное, внутрисистемное, внутринациональное, исторические и межотраслевое сравнение.

В современной компаративистике применяются различные приемы сравнительного анализа права в том числе текстуальное, функциональное, концептуальное и проблемное сравнение Макросравнение, или базисное сравнение, сводится к сравнительному анализу общей структуры (т.е. истории, классификации, инфраструктуры, методологии и правовой культуры) различных правовых систем, тогда как микросравнение, или надстроечное сравнение то есть сравнительный анализ специфических положении отдельных институтов материального или процессуального права разных правовых систем.

Сравнение правовых систем с целью практического применения полученных результатов считается функциональным, Теоретическое сравнение правовых систем осуществляется с целью научного применения его результатов.

Сопоставление правовых систем двух или более правовых семей считается межсистемным. А двух или более правовых систем внутри одной правовой семьи — внутрисистемным.

Сравнение правовой системы двух или более субьектов одного федерального государства квалифицируется как внутринациональное сравнение (так, сравнительное изучение права двух штатов США или двух субъектов Российской Федерации дает свои полезные результаты), Сравнение действующего закона со старым или с проектом нового есть историческое сравнение в то время как сравнение институтов или отраслей права (например, деликта с договором или гражданского процесса с уголовным) одной страны является межотраслевым сравнением В традиционном понимании сравнительное правоведение (компаративистика) охватывает лишь внутрисистемное и межсистемное сравнение.

Широко используются в процессе сравнительного анализа различные формы сравнения, которые нередко отождествляются с целевыми установками сравнительного правоведения.

а) описательное сравнение, заключающееся в исследовании порядка разрешения конкретных проблем в праве не менее двух стран;

б) прикладное, или "законоведческое" сравнение, при котором целью изучения зарубежного права является поиск подходов и решений для совершенствования национального права, и в) контрастирующее сравнение, призванное способствовать выявлению "кардинально отличающихся концепций методов регулирования", присущих различным правовым системам с целью их более глубокого понимания и эффективного использования Кроме названных форм, уровней и видов сравнительного анализа в научной литературе выделяются также такие виды и форм, как "синхронное" сравнение.

Синхронное сравнение ассоциируется со сравнительным анализом политических и правовых систем "сходных наций" и народов проживающих в одинаковых исторических, экономических, культурных, географических и иных условиях. В качестве примера приводятся политические и правовые системы стран Латинской Америки. Критики данного подхода вполне справедливо указывают на аморфность и неопределенность, особенно в географическом плане, понятия "сходных наций" и вместе с тем понятия соответствующих им "сходных" правовых и политических систем, Асинхронное сравнение рассматривается как сравнительный анализ отличных друг от друга, но имеющих определенные черты сходства политических и правовых систем.

В качестве одного из примеров асинхронного сравнения берется сравнительный анализ политических и правовых систем стран постколониальной Африки и стран средневековой Европы. На основе исследования таких общих в формальноюридическом смысле черт, как слабость государственных и правовых институтов рассматриваемых стран, доминирование в них неформальных правил, неспособность государственной власти охватить собой все сферы экономической и политической жизни общества, огромная роль армии в государственном механизме и зачастую совершаемых государственных переворотах и др., авторы-компаративисты стремятся проследить динамику политической и правовой жизни в этих странах.

Помимо данных видов и форм сравнения широкое распространение в политической и юридической науке получило так называемое "бинарное сравнение". Суть его заключается в том, что сравнительному анализу подвергается не множество сосуществующих политических и правовых систем, а только две параллельно существующие и развивающиеся системы.

В качестве наиболее яркой иллюстрации бинарного сравнения зачастую приводится сравнительный анализ японской и американской политических и правовых систем. В процессе данного сравнительно-правового исследования вопрос нередко ставится таким образом: как, в силу каких причин Япония и США достигли огромных "индустриальных успехов" в современном мире, хотя и избрали для их достижения различные пути? Какие факторы и условия оказали решающее влияние на их технический прогресс? Какую роль при этом сыграло право?

Отвечая на данные вопросы, исследователи далеко выходят за рамки правового анализа. На первом плане появляется, с одной стороны, "американская исключительность", формирующаяся под влиянием пяти основных факторов, включая свободу, эгалитаризм, индивидуализм, невмешательство государства в экономические и общественные дела, популизм. А с другой — "японская уникальность", развивающаяся на основе многовековых японских ценностей "групповой ориентации" населения, на основе исторических, национальных и культурных традиций, обычаев, на базе строгих иерархических отношений, сложившихся между людьми.

Разумеется, праву в процессе реализации "американской исключительности" и "японской уникальности" отводится значительная роль.

Академическое и практическое применение.

Сравнительное правоведение применяется как в научной, так и в практических сферах юриспруденции.

Его использование в научной сфере, во-первых, способствует изучению национального права;

во-вторых, облегчает понимание зарубежных правовых систем;

в-третьих, разрушает правовую ксенофобию в четвертых, повышает культурный уровень студента.

Как научная дисциплина сравнительное правоведение исходит из того, что истина познается в сравнении, В нынешних условиях практическое применение сравнительного правоведения играет существенно более важную роль по сравнению с научным:

-используется в сравнительном законодательстве, -в сравнительном частном праве, -в сравнительном публичном праве, -в судебных решениях и -в транснациональной юридической практике.

Сравнительное законодательство помогает разработчикам кодексов или отдельных законов разных стран учесть зарубежный опыт. Например, разработчики Единообразного торгового кодекса США взяли в качестве основы идеи из Торгового кодекса Германии; разработчики Гражданского кодекса РФ исходили из общих положений модельного Гражданского кодекса СНГ, в котором был учтен богатый опыт зарубежных гражданских и коммерческих кодексов.

Сравнительное частное право также одна из форм применения сравнительного законодательства в прикладных целях.

Сравнительное право способствует гармонизации и унификации норм частного и частнопроцессуального права национальных правовых систем путем разработки международных конвенций, коллизионных норм и типовых договоров. В этом отношении сравнительное право "имеет огромную ценность для МЧП и что при нынешнем высоком уровне развития международных отношений применение методов МЧП возможно лишь с учетом выводов сравнительного права" :.

Сравнительное публичное право способствует гармонизации и унификации норм внутреннего публичного права национальных правовых систем, оказывая влияние на содержание разрабатываемых и рекомендательных (модельных) документов. В судебных решениях судьи используя научный метод, восполняют пробелы в праве, интерпретируя решения, вынесенные в правовых систем. В научных исследованиях сравнительный аналитический метод позволяет учесть зарубежный опыт.

Наконец, в транснациональной юридической деятельности сравнительное правоведение помогает частнопрактикующим юристам компетентно решать проблемы, связанные с применением зарубежного права Лекционные занятия по теме не предусмотрены.

Тема 3. Основы классификации правовых систем в рамках сравнительного правоведения Лекционные занятия по теме не предусмотрены.

План:

1. Основные черты романо-германской правовой системы.

2. Англо-саксонская правовая система: основные этапы становления и развития, основные черты и особенности.

3.Сравнительно – правовой анализ социалистической правовой системы: социалистическое право как квазизападное право.

История развития, основные черты.

4. Правовая система России: современное состояние и перспективы развития.

5. Особенности религиозных правовых систем (на примере мусульманской правовой системы).

Романо-германская правовая система: история развития, основные особенности.

Англо-саксонская правовая система: история развития, основные черты. Английская и американская правовая система.

Сравнительно – правовой анализ социалистической правовой системы: социалистическое право как квазизападное право.

История развития, основные черты.

Правовая система России: современное состояние и перспективы развития.

Мусульманская правовая система: развитие и становление правовой системы. Основные черты. Тенденции современного развития.

Стадии осуществления сравнительно-правового анализа различных правовых систем Лекционные занятия по теме не предусмотрены.

Тема 6. Договорное право как часть сравнительного гражданского права Лекционные занятия по теме не предусмотрены.

Тема 7: Деликтное право как часть сравнительного гражданского права Лекционные занятия по теме не предусмотрены.

Тема 8: Особенности судебной системы стран с романо-германской и англо-американской правовой системой Лекционные занятия по теме не предусмотрены.

Микроклассификация современного гражданского процессуального права Современный гражданский процесс Франции: основные положения.

Гражданский процесс в ФРГ: основные положения, порядок судопроизводства и суде первой в апелляционной инстанции.

4. Американский гражданский процесс: основные признаки, характеристика стадий судебного разбирательства.

Микроклассификация современного гражданского процессуального права: романо-германская и англо-саксонская группы и их подгруппы.

Современный гражданский процесс Франции: основные положения и принципы судопроизводства. Судопроизводство в судах первой и апелляционной инстанции.

Гражданский процесс в ФРГ: основные положения и принципы отправления правосудия. Способы защиты нарушенных гражданских прав и интересов. Порядок судопроизводства в суде первой и апелляционной инстанции.

Американский гражданский процесс. Состав суда при рассмотрении гражданских дел. Основные принципы судебного разбирательства.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Саратовская государственная юридическая академия»

Кафедра европейского права и сравнительного правоведения

МЕТОДИКА

БАЛЛЬНО-РЕЙТИНГОВОГО КОНТРОЛЯ ЗНАНИЙ ОБУЧАЮЩИХСЯ

ПО ДИСЦИПЛИНЕ

1.Распределение баллов по видам рейтингового контроля Рейтинговым контролем охватываются следующие виды учебной работы студентов по дисциплине:

1) Посещение лекций и активная работа на семинарских занятиях;

2) самостоятельная работа студента;

3) сдача зачета по дисциплине.

Посещение и активная работа на семинарских занятиях Семинарские занятия На семинарских занятиях студент должен показать знание теоретического материала по вопросам рассматриваемой на занятии темы, а также на основании полученных знаний делать самостоятельные выводы по проблемам:

1.Юридическая природа и элементы сравнительного правоведения.

2. Основы классификации правовых систем.

3. Религиозные и нерелигиозные правовые системы 4.Стадии осуществления сравнительно правового анализа различных правовых систем.

5. Особенности договорного права как части сравнительного гражданского права 6. Особенности деликтного права как части сравнительного гражданского права 7. Особенности судебной системы стран с романо-германской и англо-американской правовой системой.

8. Особенности сравнительного гражданского процесса Самостоятельная работа Организуемая самостоятельная работа включает выполнение следующих работ:

1) выполнение контрольных работ;

2) подготовка рефератов к семинарским занятиям;

3) доклад на конференции Запланированные контрольные работы охватывают рассматриваемые темы дисциплины:

Общие вопросы сравнительного правоведения Основные черты и особенности отдельных отраслей права.

К каждой теме дисциплины предлагаются темы рефератов, отражающие более глубокое изучение наиболее актуальных и сложных вопросов тем дисциплины.

В качестве одной из форм самостоятельной работы в рамках дисциплины предусмотрена подготовка доклада на конференцию.

Подготовка доклада и выступление на конференции осуществляется под руководством преподавателя, ведущего занятия по дисциплине.

работа, реферат, доклад на конференции) Изучение дисциплины заканчивается сдачей студентами зачета. К зачету допускается студент, набравший в ходе работы в семестре 40-60 баллов. Освоившим дисциплину считается студент, получивший на зачете 21-40 баллов и набравший в итоге 61-100 баллов.

6. Методические указания по выполнению рефератов, курсовых, выпускных квалификации (дипломных) работ, Реферат по тематике настоящей дисциплины – это содержательное, самостоятельно выполненное под руководством преподавателя исследование по одному из актуальных вопросов, изучаемых в ходе освоения дисциплины в рамках учебных занятий или самостоятельной работы студентов. Реферат должен включать теоретический анализ по выбранной студентом проблеме, а также содержать анализ соответствующего нормативного материала и правоприменительной практики.

Целями подготовки реферата являются: формирование навыков самостоятельного творческого решения профессиональных задач, навыков организации и проведения научно-исследовательской работы, а также определение преподавателем уровня овладения студентом теоретико-методологическими основами дисциплины, его способности к системному мышлению и навыков научно-исследовательской работы.

Тематика рефератов должна соответствовать задачам дисциплины, отвечать требованиям научности, новизны и актуальности. Темы рефератов утверждаются преподавателем, ведущим дисциплину.

Содержание реферата должно быть структурировано, материал изложен в логической последовательности. Работа должна содержать достоверные материалы со ссылками на источники заимствования. К структурным элементам реферата относятся: титульный лист, оглавление, введение, основная часть, заключение, список литературы, нормативно-правовых актов и иных документов, приложения (при необходимости).

Объем реферата не должен превышать 15–25 страниц машинописного текста. Реферат оформляется на стандартных листах бумаги формата А4 в редакторе Word шрифтом Times New Roman, 14 кегль, межстрочный интервал 1,5; поля: верхнее, нижнее, правое - 20 мм, левое - 30 мм; постраничная нумерация сносок, текст сноски – 10 кегль.

7. Методические указания по подготовке к государственному экзамену – не предусмотрено 8. Учебно-методические рекомендации по выполнению контрольных работ Контрольная работа способствует теоретическому изучению дисциплины, подготовке студента к сдаче зачета или экзамена, прививает навыки и умения по применению нормативных актов. Согласно методике расчета баллов при использовании балльнорейтинговой системы оценки знаний выполнение контрольной работы позволяет студентам получить 5 баллов.

При написании контрольной работы необходимо внимательно ознакомится с поставленными вопросами, изучить научнотеоретическую литературу, нормативную и практическую составляющую. Особое внимание следует уделить литературным источникам, рекомендованным кафедрой для выполнения контрольной работы.

Текст контрольной работы должен быть четким, ясным, систематизированным, с ссылками на соответствующие материалы, используемые в работе. В контрольной работе выделяют следующие основные элементы: титульный лист, оглавление, введение, основная часть, заключение, список литературы, приложения (при необходимости).

Объем контрольной работы составляет 15-20 страниц. Работа оформляется на стандартных листах бумаги формата А в редакторе Word шрифтом Times New Roman, 14 кегль, межстрочный интервал 1,5; поля: верхнее, нижнее, правое - 20 мм, левое - 30 мм; постраничная нумерация сносок, текст сноски – 10 кегль.

Задания по контролю знаний студентов подготовлены в виде заданий для письменной работы по дисциплине. На каждый из содержащихся в задании вопросов студенту предлагается дать письменный ответ объемом до 1 страницы.

Задания рассчитаны на то, чтобы испытуемый показал уверенное владение изученными доктринальными и нормативными материалами. Свой выбор он должен обосновать ссылками на положения примененных нормативных или иных источников либо собственными логическими соображениями.

Контроль учебной работы студентов осуществляется в ходе аудиторных учебных занятий, проводимых в соответствии с расписанием, а также путем проверки результатов самостоятельной работы студентов методами, предусмотренными учебными планами и программами.

Данные контроля используются кафедрой и преподавателями для обеспечения ритмичной учебной работы студентов, выработки у них умения четко организовывать свой труд, а также для организации индивидуальных занятий творческого характера с наиболее подготовленными студентами.

9. Фонд тестовых и контрольных заданий для оценки знаний по дисциплине Задания по контролю знаний студентов подготовлены в виде заданий для письменной работы по дисциплине «Сравнительное првоведение». На каждый из содержащихся в задании вопросов студенту предлагается дать письменный ответ объемом до 1 страницы. Задания рассчитаны на то, чтобы испытуемый показал уверенное владение изученными доктринальными и нормативными материалами. Свой выбор он должен обосновать ссылками на положения примененных нормативных или иных источников либо собственными логическими соображениями.

Контроль учебной работы студентов осуществляется в ходе аудиторных учебных занятий, проводимых в соответствии с расписанием, а также путем проверки результатов самостоятельной работы студентов методами, предусмотренными учебными планами и программами.

Данные контроля используются кафедрой и преподавателями для обеспечения ритмичной учебной работы студентов, выработки у них умения четко организовывать свой труд, а также для организации индивидуальных занятий творческого характера с наиболее подготовленными студентами.

Вариант 1.

1. Место и роль сравнительного правоведения в системе юридического образования 2. Стадии сравнительного анализа правовых систем Вариант 2.

1.Формы сравнительного правоведения 2. Сравнительная теория договора: понятия, природы, сущности в российском и англо-американском праве.

Вариант3.

1. Стадии осуществления сравнительно правового анализа различных правовых систем 2. Теория о деликте в современном сравнительном праве Вариант 4:

1. Основные черты романо-германской правовой системы.

2. Сравнительная специфика судов в ФРГ.

Вариант 5.

1. Англо-саксонская правовая система: основные этапы становления и развития, основные черты и особенности.

2. Современный гражданский процесс Франции:

Вариант 6.

1. Основные черты религиозных правовых систем 2. Американский гражданский процесс: основные признаки, характеристика стадий судебного разбирательства.

Сравнительное правоведение – это:

1. разнообразие методов обеспечивающих выявление общих и отличительных свойств права;

2. наука, основанная на изучении путем сопоставления правовых систем двух или более стран с целью выявления общих и отличительных свойств;