«YOUTH RESEARCH YEARBOOK, VOL. VI 2 НАУЧНЫЙ МОЛОДЁЖНЫЙ ЕЖЕГОДНИК – 2011. ВЫПУСК VI РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК, САМАРСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES, SAMARA SCIENTIFIC CENTER САМАРСКАЯ ...»
НАУЧНЫЙ МОЛОДЁЖНЫЙ ЕЖЕГОДНИК
ВЫПУСК VI
YOUTH RESEARCH YEARBOOK, VOL.
VI
www.nausphera.ucoz.org
2 НАУЧНЫЙ МОЛОДЁЖНЫЙ ЕЖЕГОДНИК – 2011. ВЫПУСК VI
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК, САМАРСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР
RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES, SAMARA SCIENTIFIC CENTER
САМАРСКАЯ ГОРОДСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
«СООБЩЕСТВО МОЛОДЫХ УЧЁНЫХ»
SAMARA MUNICIPAL FUND “UNION OF YOUNG SCIENTISTS”
МОЛОДЁЖНЫЙ ДОСУГОВО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЛЕСНАЯ СКАЗКА"
YOUTH LEISURE AND HEALTH CENTER “LESNAYA SKAZKA”
НАУЧНЫЙ МОЛОДЁЖНЫЙ ЕЖЕГОДНИК, ВЫПУСК VI
YOUTH RESEARCH YEARBOOK, VOL. VI
Редакционная коллегия: Editorial Board:Станислав Репинецкий Stanislav Repinetskiy Андрей Косицин Andrey Kositsin Игорь Власенко Igor Vlasenko Ярослав Голубинов Jaroslav Golubinov Илья Дёмин Ilya Demin www.nausphera.ucoz.org Москва – Самара – Тольятти Moscow – Samara – Togliatti НАУЧНЫЙ МОЛОДЁЖНЫЙ ЕЖЕГОДНИК – 2011. ВЫПУСК VI УДК НАУ Научный Молодёжный ежегодник. Выпуск VI / Под редакцией С.А. Репинецкого, А.А. Косицина, И.А. Власенко, Я.А. Голубинова, И.В. Дёмина. – Москва-Самара-Тольятти: Издательство СамНЦ РАН, 2011. – 300 с. ISBN … Редакционная коллегия:
Станислав Александрович РЕПИНЕЦКИЙ, кандидат исторических наук, Президент СГОО «Сообщество молодых учёных» (главный редактор) Андрей Александрович КОСИЦИН, кандидат филологических наук, научный сотрудник Самарского литературно-мемориального музея им. М. Горького (редактор раздела «Литература и искусство») Игорь Александрович ВЛАСЕНКО, Председатель Тольяттинского филиала СГОО «Сообщество молодых учёных» (редактор раздела «Семейная история») Ярослав Анатольевич ГОЛУБИНОВ, кандидат исторических наук (редактор раздела «История и краеведение») Илья Вячеславович ДЁМИН, кандидат философских наук (редактор раздела «Философия и общественно-психологические науки») Настоящее издание продолжает серию сборников научных трудов Самарской городской общественной организации «Сообщество молодых учёных», издававшихся в 2006–2010 гг. В сборнике рассматривается широкий круг проблем гуманитарных наук, в том числе истории, философии, филологии, психологии, социологии. Авторы статей – студенты, аспиранты и кандидаты наук – члены СГОО «Сообщество молодых учёных» и участники Всероссийского молодёжного научного форума «Межкультурный диалог в истории и современности».
Материалы публикуются в авторской редакции, авторы несут полную ответственность за их содержание.
© Авторы материалов, © СГОО «Сообщество молодых учёных», 4 НАУЧНЫЙ МОЛОДЁЖНЫЙ ЕЖЕГОДНИК – 2011. ВЫПУСК VI Самарская городская общественная организация «Сообщество молодых ученых» благодарит за поддержку:
Департамент по делам молодежи министерства спорта, туризма и молодежной политики Самарской области в лице руководителя Владислава Владимировича Лихачева за организационно-консультативную поддержку и помощь в издании «Научного молодежного ежегодника» и Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Агентство по реализации молодежной политики", в лице Директора Орлова Алексея Игоревича за поддержку форума (конференции) «Межкультурный диалог на переломе эпох» и настоящего издания.
Комитет по делам молодежи Администрации г.о. Самара в лице руководителей Александра Альбертовича Новикова и Евгения Владимировича Кутлина за признание заслуг и роли Сообщества и предоставление помещения для проведения мероприятий и постоянной работы.
Структуры Российской академии наук: Поволжский филиал Института российской истории в лице директора Юрия Петровича Аншакова и Издательский совет Самарского научного центра Юрия Николаевича Лазарева за всестороннюю организационную поддержку.
Самарскую областную универсальную научную библиотеку в лице директора Лидии Алексеевны Анохиной, Поволжскую государственную социально-гуманитарную академию в лице ректора Игоря Владимировича Вершинина, Самарский институт повышения квалификации работников образования в лице ректора Владимира Викторовича Васильева, Самарский филиал Московского городского педагогического университета в лице директора Галины Ефимовны Козловской и самарскую гимназию N 1 в лице директоров Александра Федоровича Каймакова и Любови Владимировны Картамышевой за предоставление помещения для проведения мероприятий.
НАУЧНЫЙ МОЛОДЁЖНЫЙ ЕЖЕГОДНИК – 2011. ВЫПУСК VI СГОО «Союз молодых учёных» в лице председателя Светланы Юрьевны Теплых и СГМОО «Педагогический клуб “Радуга”» в лице председателя Юлии Владимировны Рябевой и сотрудников Екатерины Евгеньевны Асташиной и Юрия Рувимовича Майстровского за организационную и консультативную поддержку.
Тольяттинский государственный университет в лице ректоров Сергея Фёдоровича Жилкина, Ольги Александровны Лышовой и Михаила Михайловича Криштала, общественное движение «Декабрь» в лице председателя и заместителя председателя Совета Сергея Игоревича Андреева и Николая Евгеньевича Лёксина, а также Сообщество «НП» за поддержку Тольяттинского филиала Сообщества.
Московский городской педагогический университет в лице ректора Виктора Васильевича Рябова, Самарский государственный университет путей сообщения в лице ректора Александра Владимировича Ковтунова, за поддержку других подразделений Сообщества.
Участников наших форумов «Межкультурный диалог»:
заместителя председателя комитета по образованию и науке Самарской губернской Думы Иванова Сергея Евгеньевича, председателя комитета по образованию и науке Самарской городской Думы Гриднева Анатолия Николаевича, консультанта губернатора Самарской области по этническим вопросам Надежду Петровну Осипову.
Многократных председателей и ведущих различных секций конференций и круглых столов наших форумов профессора Ольгу Борисовну Леонтьеву и доцентов Светлану Николаевну Фазульянову, Александра Анатольевича Бельцера, Александра Николаевича Демидова и Константина Михайловича Макитрина.
К счастью, наши цели и наша работа не оставляет людей равнодушными, поэтому невозможно перечислить поимённо всех, кто оказывал и оказывает нам содействие, но всем им мы говорим искреннее «СПАСИБО!».
6 НАУЧНЫЙ МОЛОДЁЖНЫЙ ЕЖЕГОДНИК – 2011. ВЫПУСК VI Дорогие друзья! Уважаемые коллеги!
Самарская городская общественная организация «Сообщество молодых учёных» (до 2009 г. – Гуманитарная секция СГОО «Союз молодых учёных») представляет Вашему вниманию сборник трудов членов Сообщества и участников конкурсов и межрегиональных молодёжных научных форумов, проведённых Сообществом в 2010 г. Среди участников форумов молодые учёные – студенты, аспиранты и кандидаты наук из Самары, Москвы, Тольятти, Архангельска, Орла, Уфы, Смоленска, Тулы, Рязани, Бишкека и Тарту.
«Сообщество молодых учёных» действует с 2006 г. и состоит из трёх бывших структурных подразделений СГОО «Союз молодых учёных», перешедших в 2009 г. в Сообщество: Гуманитарная секция (координатор – аспирант Поволжской государственной социально-гуманитарной академии С.А. Гомонова); Московский филиал (координатор – кандидат исторических наук И.А. Соколов); Тольяттинский филиал (председатель – сотрудник Тольяттинского государственного университета И.А. Власенко). В 2009 г. в состав Сообщества была создана Редакционная коллегия и включен Молодежное межвузовское добровольческое движение «Центр социальных проектов» (руководители: С.
Андриянов и Ю. Чигарева), проводящий массовые мероприятия для молодежи по социализации и пропаганде здорового образа жизни. Все эти структуры вместе насчитывают 140 членов и кандидатов, среди которых представители 17 регионов РФ, стран ближнего и дальнего зарубежья, в том числе Израиля, Молдавии, США, Узбекистана, ФРГ. Количественное и качественное развитие Сообщества непосредственно связано с успешной реализацией его коллективом ряда серьезных научных и социально-значимых проектов (подробнее см.:
http://nausphera.ucoz.org/index/proekty_i_meroprijatija_soobshhestva/0-20):
Организация и проведение открытого регионального форума «Гражданское общество в борьбе с коррупцией: история и современность»
при поддержке гранта СРОО ИЭКА «Поволжье», 2007 г.;
Подготовка и проведение открытого регионального молодёжного научного форума «Межкультурная дистанция и межкультурный диалог в истории и современности» при поддержке гранта Российского гуманитарного научного фонда, 2007 г.;
Издание иллюстрированной просветительской брошюры «Самара – город всероссийского значения», 2008 г. (при поддержке гранта Комитета по делам молодежи Администрации г.о. Самара).
Отдельно отметим проекты, реализованные в 2007–2008 гг. при поддержке грантов Министерства культуры и молодёжной политики Самарской области:
Создание «Электронной библиотеки по истории, археологии, этнографии Среднего Поволжья» на сайтах http://ysa-human.ishimon.net и http://ysahuman.narod.ru/bibl.html;
НАУЧНЫЙ МОЛОДЁЖНЫЙ ЕЖЕГОДНИК – 2011. ВЫПУСК VI Создание электронной интерактивной культурно-исторической карты Самарской области на сайте http://samaramapsmu.ucoz.com;
Создание просветительской краеведческой видеоэкскурсии «По улицам Помимо этого Сообществом осуществляется выпуск Научного молодёжного ежегодника и других изданий: всего выпущено 9 сборников научных статей (последний из них Вы держите в руках), а также 4 брошюры (методические и просветительские) и 1 DVD-диск с фильмом о Самаре. Всего нами опубликовано более 250 работ молодых учёных из 35 городов РФ и ближнего зарубежья в количестве 2700 экземпляров. Эти книги издаются в Самаре, Москве и Тольятти и распространяются по библиотекам городов и учреждений всех федеральных округов РФ (через Книжную палату), Израиля и http://nausphera.ucoz.org/index/teksty_izdanij_soobshhestva/0-22.
16 января 2009 г. при организационном содействии руководства «Сообщества молодых учёных» открылся и приступил к работе новый консультативный представительный орган научной молодёжи – Совет молодых учёных при Комитете по делам молодежи Администрации городского округа Самара. Аналогичный орган создан в Тольятти при участии местного филиала Сообщества.
Сообщество активно сотрудничает со школами региона. В ноябре 2006 г.
члены Сообщества участвовали в организации и проведении областного марафона «Вехи истории» (МОУ гимназия №1). В декабре 2008 г. было проведено 15 презентаций печатных и электронных краеведческих просветительских изданий Сообщества и вручение их в дар учебным заведениям.
В 2006–2010 гг. мы участвовали в организации международного конкурса исследований учащихся «Уроки благотворительности».
28 апреля 2009 г. Тольяттинским филиалом проведён очный тур городского конкурса исследовательских работ школьников «История моей семьи», в котором приняли участие более ста учащихся и педагогов. В апреле 2010 г.
конкурс был проведен вновь и приобрел статус ежегодного областного мероприятия (подробнее см.: http://nausphera.ucoz.org/index/semejnye_istorii/0-27).
В результате участия членов СГОО «СМУ» во Всероссийском молодёжном образовательном Форуме «Селигер-2009» была создана сеть сообществ активной, талантливой и одарённой молодёжи «АТОМ» (группа на сайте «Вконтакте»: http://vkontakte.ru/club115677).
Каждый год Сообщество проводит межрегиональный молодёжный научный форум (всего проведено 6 форумов): 25 марта 2007 г. – «Гражданское общество в борьбе с коррупцией: история и современность»; 17 ноября 2007 г. – «Межкультурная дистанция и межкультурный диалог в истории и современности»; 14 ноября 2008 г. – «Мир глазами молодых исследователей».
8 НАУЧНЫЙ МОЛОДЁЖНЫЙ ЕЖЕГОДНИК – 2011. ВЫПУСК VI 7 ноября 2009 г. в Тольяттинском филиале проведён Форум «Молодёжная политика в России: проблемы, идеи, решения». Около 100 представителей общественных организаций, молодёжных сообществ, власти и образовательных учреждений Самарской и Ульяновской областей представили своё видение молодёжных проблем.
14 марта 2010 г. на базе Комитета по делам молодежи Администрации г.о. Самара состоялся Форум СГОО «СМУ» «"Неактуальные" проблемы общества и науки», собравший молодых исследователей различных отраслей гуманитарного знания и социальных наук. Во второй части мероприятия состоялся круглый стол на тему «Научное сообщество и общественные организации в современной России: проблема взаимодействия», где приняли участие представители СГОО «СМУ», «Молодой Гвардии Единой России» и сети сообществ «АТОМ».
Результатом круглого стола 14 марта 2010 г. стало создание единой дискуссионной площадки Самарской области «ДиПлоДОК» (Дискуссионная http://nausphera.ucoz.org/index/diplodok/0-26). В эту сеть под руководством «Сообщества молодых учёных» вошли дискуссионные клубы «Молодой Гвардии Единой России», Самарского государственного аэрокосмического университета имени академика С.П. Королева, Самарского государственного университета, Тольяттинского государственного университета. С марта по май 2010 г.
состоялось 10 круглых столов «ДиПлоДОК».
21 июня 2010 г. в Самарской областной универсальной научной библиотеке состоялась Межрегиональная скайп-конференция «Общество и война: вчера, сегодня, завтра», приуроченная к 65-летию Парада победы на Красной площади. В конференции приняли участие молодые учёные Самары, Тольятти, Москвы, Уфы, Архангельска и Бишкека.
30 января 2011 года в Самарской областной универсальной научной библиотеке состоялся VII Научный форум, организованный Сообществом «Межкультурный диалог: пути развития и перспективы». Соорганизаторами и участниками форума выступили: Молодёжное правительство Самарской области, Межвузовская ассоциация иностранных студентов Самары (МАИС), Департамент по делам молодёжи Самарской области, Молодая гвардия Единой России, самарский Дом Дружбы народов и другие организации. От имени правительства и губернатора Самарской области участников форума напутствовали: В.В. Лихачёв (руководитель Департамента по делам молодёжи) и Н.П. Осипова (консультант по этническим вопросам).
В концертной программе прозвучали зажигательные песни на английском, казахском и ногайском языках, исполненные парнями и девушками в красивейших национальных костюмах. Презентации деятельности и проектов молодёжных общественных организаций, движений и учреждений вызвали не меньший НАУЧНЫЙ МОЛОДЁЖНЫЙ ЕЖЕГОДНИК – 2011. ВЫПУСК VI интерес: оказалось, что даже организации, не имеющие прямой задачей налаживание межкультурного диалога, в своей деятельности так или иначе касаются этой проблемы и предпринимают действия для её решения: любое совместное мероприятие или акция стирают различия между национальностями и способствуют диалогу. Затем молодёжные общественные организации, движения и учреждения презентовали свои социальные проекты, рассказали о своей деятельности. В рамках форума прошла конференция молодых учёных под председательством д.и.н., профессора Ольги Борисовны Леонтьевой и к.с.н., доцента Светланы Николаевны Фазульяновой. Научные доклады в секциях, посвящённых исторической и философской проблематике межкультурных отношений, представили не только самарские учёные, но и руководитель Лектория "Лицом к лицу" Бэлла Шахмирза (г. Москва) и д.и.н., профессор Леонид Гусман (г. Санкт-Петербург).
13 ноября 2011 работа форума «Межкультурный диалог на переломе эпох» была продолжена в стенах Самарского института повышения квалификации работников образования. Форум традиционно собрал вместе молодых учёных и молодых лидеров общественных и государственных структур для конструктивного обсуждения перспектив развития общества.
Деятельность «Сообщества молодых учёных» получила общественное признание и освещается в региональной прессе (газетах «Волжская коммуна», «Комсомольская правда», «Репортёр»), на телеканалах («ГТРК-Самара», «ГИС ТВ») и новостных интернет-порталах. Опыт и достижения нашей организации обсуждались в 2008 г. на международных конференциях педагогических работников в Москве и молодых учёных в Дубне и Смоленске, в 2009 г. в Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде и на форуме «Селигер», в 2010 г.
в Архангельске, Белгороде и вновь на «Селигере». Руководство Сообщество было приглашено и принимало участие в работе круглого стола в Государственной Думе РФ (Москва, февраль 2008 г.) и на мероприятиях в Самаре и Новокуйбышевске (март 2009 г.), на международных формах «Весенний Селигер» (2009 и 2010 гг.), «Инновационный конвент», «Мы говорим на одном языке» и «Прорыв» (2009 г.).
Мы рады любому сотрудничеству со всеми заинтересованными в развитии отечественной науки и рассчитываем на новые совместные достижения.
Per aspera ad astra!
С глубоким уважением, Президент СГОО «Сообщество молодых учёных», кандидат исторических наук Репинецкий Станислав Александрович 10 НАУЧНЫЙ МОЛОДЁЖНЫЙ ЕЖЕГОДНИК – 2011. ВЫПУСК VI Dear Friends and Colleagues, Samara Municipal Fund “Union of Young Scientists” which functioned before as a section of humanities within Samara Municipal Fund “Union of Young Scientists” presents you the collected articles of its members and the participants of competitions and forums held by the Union in 2010. Among the participants there are young scientists: undergraduate, postgraduate students and Ph.Ds from Moscow, Samara, Ufa, Smolensk, Tula, Ryazan, Bishkek and Tartu.
Union of Young Scientists has functioned since 2006 and consists of three former Union of Young Scientists structural subdivisions: a group of humanities (the coordinator is a postgraduate student of Samara State Academy of Social Sciences and Humanities S.A. Gomonova); Moscow branch (the chairperson is the candidate of History I.A. Sokolov); Togliatti branch (the chairperson is a postgraduate student and a teacher at Togliatti State university I.A. Vlasenko). In 2009 the Union incorporated the Centre of Social Projects conducting mass events for young people to socialize and promote healthy lifestyles. Besides, the Editorial Board is working in the Union.
All these structures together comprise 135 members, including representatives of various cities of Russia and abroad (Israel, Moldova, USA, Uzbekistan and Germany).
Quantitative and qualitative increase in the membership of the Section of Humanities is directly related to the successful realization of a number of major scientific and socially significant projects 1. An open regional forum conferencing “Civil Society vs. Corruption: recent and present days” supported by regional fund “Povolzhje”, http://ysa-human.narod.ru/kor-fo.html 2. Regional Youth Science Forum conferencing “INTERCULTURAL DISTANCE AND INTERCULTURAL DIALOGUE IN RECENT AND PRESENT DAYS” supported by the Russian Humanitarian Scientific Foundation, http://ysa-human.narod.ru//intercult.html 3. Publication of an illustrated educational brochure “Samara - the city of allRussian significance” supported by Samara Committee for Matters Concerning Young Persons.
We'd like to mention separately the projectsimplemented in 2007 - 2008, supported by grants of Ministry of Cultural Affairs and Youth Policy of Samara Region:
4. Creation of «Electronic library of the history, archeology and ethnography of the Middle Volga Region»
http://ysa-human.ishimon.net and http://ysa-human.narod.ru/bibl.html 5. Creation of electronic interactive cultural and historic maps of Samara region http://samaramapsmu.ucoz.com 6. Release of educational film «Walking the streets of old Samara».
Apart from this Section of Humanities is responsible for issuing the Youth Research Yearbook and other publications: all in all 6 collections of articles (the latest you are holding in your hands), 2 booklets (methodical and educational) and 1 film about Samara. In total we have published more than 180 works of young scientists from 30 cities of Russia and neighboring countries in the number of 1850 copies. These books are distributed to the city libraries and institutions of all federal districts of Russian Federation, Israel and Ukraine. More information about our editions you may find on our webpage http://ysa-human.narod.ru/editions.html.
With the active support of the «Union of Young Scientists» a new advisory representational body of young scientists’ affairs, Council of young scientists of Samara municipal Administration Committee for Youth Affairs, was open and set to work on January 16, 2009. Administration of the Union takes an active part in developing the concept and rules of the Council, provides information and organizational support of its activities.
The Union cooperates with schools in Samara region. In November 2006, its members participated in organizing and conducting a regional marathon "Milestones" at Gymnasium №1. In December 2008 we gave 15 presentations of the Union printed and electronic local history editions and awarding them as gifts to educational institutions. In 2006 - 2010 years we took part in organizing an international competition of students’ research, "Lessons of Charity".
As a result of the Union participation in All-Russian Youth Educational Forum "Seliger-2009" a network of active and talented young people’s communities “Atom” was established. Hopefully, the network of communities “Atom” will be able to accumulate power and resources to implement projects aimed at creating new technologies and promoting project activities and innovation. Our website is:
http://vkontakte.ru/club115677.
Every year the Union holds inter-regional Youth Science Forums. Six forums of this kind have been held so far. On 25th March, 2007 there was a forum on “Civil Society Fighting Corruption: History and Modernity", On November 17 in 2007 the subject of the forum was "Cross-cultural Distance and Cross-cultural Dialogue in the History and the Present". On November 14, 2008 the forum focused on "The World through the Eyes of Young Researchers”.
On 7th November, 2009 at Togliatti branch of the Union a forum was held on "Youth Policy in Russia: Problems, Ideas and Solutions". About 100 representatives of communities of young people, government and educational institutions of Samara and Ulyanovsk regions demonstrated their vision of youth problems.
On March 14th, 2010 a new forum funded by Samara Administration Committee of Youth Affairs and held by the "Union of Young Scientists" on “Irrelevant” Problems of Society and Science" brought together young researchers of various fields of humanities and social sciences. In the second part of the event, there was a roundtable on "The scientific Union and civil society organizations in modern Russia: the problem of interaction". Representatives of UYS, "Young Guard of United Russia” and the network of communities "Atom" took part in it.
12 НАУЧНЫЙ МОЛОДЁЖНЫЙ ЕЖЕГОДНИК – 2011. ВЫПУСК VI As a result of the round table, a discussion area “DiPloDOC” (Discussion Platform for Communication, on http://nausphera.ucoz.org/index/diplodok/0-26) was established.
The network headed by the Union of Young Scientists includes discussion clubs of "Young Guard of United Russia”; of Samara Airspace University; of Samara State University, and of Togliatti State University. Ten round table “DiPloDOC” discussions were conducted in March – May 2010.
On 21st July 2010 an Interregional Skype conference on “Society and War:
Yesterday, Today and Tomorrow " was held at Samara Universal Scientific Library to celebrate the 65th anniversary of Victory Day parade on Red Square, held June 24, 1945 r. For the first time, young scholars were able to use the latest technology for a joint interactive discussion of various issues. Young scientists from Samara, Togliatti, Moscow, Ufa, Archangelsk and Bishkek took part in the conference.
January 30, 2011 in Samara Oblast Universal Scientific Library of the VII Scientific Forum organized by the Community of "Intercultural dialogue: the development and prospects." November 13, 2011 Work Forum "Intercultural Dialogue" was continued in the walls of the Samara Institute for Advanced Studies educators. Forum has traditionally brought together representatives of young scientists and young leaders of public and government for the constructive discussion of the prospects of development of society.
Various activities of UYS have already received public recognition and coverage in the regional press (newspapers “Volzhskaya Kommuna”, “Komsomolskaya Pravda”, “Reporter”) and on TV (State TV and Radio Company “Samara” and GIS TV). The valuable experience and achievements of our organization were widely discussed: in 2008 at international conferences of educators in Moscow; of young scientists in Dubna and Smolensk; in 2009 in St-Petersburg, Nizniy Novgorod and at Seliger convention; in 2010 in Archangelsk, Belgorod and at Seliger once again. UYS leaders were invited to and participated in a round table discussion at the State Duma of Russia (Moscow, February 2008), in various activities in Samara and Novokuibyshevsk (March 2009 and also in international conventions “Seliger” (2009 and 2010), “Innovation Convent” and “Breakthrough” (2009).
We are highly interested in all kinds of cooperation with everyone who is concerned about national science development and hope that together we can achieve more. Per aspera ad astra!
Stanislav Repinetskiy PhD, President of Samara Municipal Fund “Union of Young Scientists” НАУЧНЫЙ МОЛОДЁЖНЫЙ ЕЖЕГОДНИК – 2011. ВЫПУСК VI
АНТИЧНЫЕ ПАМЯТНИКИ В КОНСТАНТИНОПОЛЕ
КАК РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ ИМПЕРСКОЙ ИДЕОЛОГИИ
В работе делается исследование места и роли различных памятников классической античности, собранных в Константинополе IV-VI вв., для репрезентации имперской идеологии.Начало фактического разделения Римской империи на латинский Запад и греческий Восток следует отнести, по всей видимости, уже к IV столетию, когда в системе домината и тетрархии была заложена военно-политическая децентрализация (в сочетании с усилением авторитаризма самой власти).
Период великого равновесия всех элементов и векторов эволюции – эпоха Антонинов – сменилась кризисом и распадом государства в III в. Выйдя из кризиса, империя стала другой. Среди важнейших нарушений равновесия «золотого века» стал ощутимый новый рост влияния восточных провинций.
Постепенно, на фоне общего перераспределения властных центров и самой власти из Рима в регионы, возникает идея второй столицы, которая придала бы растущему влиянию Востока новый статус.
Новый Рим – Константинополь – в идеологическом плане стал изначально «дважды рожденным». В 330 г. он был прежде всего новой имперской столицей и носителем традиций государственности, а также муниципальной организации. И то, и другое было еще античными феноменами. Наряду с этим, город строился одновременно и как христианская столица, но как она должна была выглядеть внешне, пока никто не знал.
Реальное формирование облика Нового Рима, таким образом, породило такой интересный феномен, как кумуляция античных классических памятников и включение их в топографию нового города – христианской столицы. Эта двойственность является одним из ярких феноменов именно позднеантичной эпохи, когда сочетание почти не сочетаемого давало уникальный эффект не просто эклектики, но единого, хотя и разнородного целого.
Феномен концентрации памятников предшествующей эпохи в новой столице не нов. Достаточно вспомнить эллинизацию самого Рима, сопровождавшуюся свозом культурных памятников (правда, преимущественно малых форм) из Эллады. Также и в дальнейшем, в Средние века и Новое время, это явление наблюдалось неоднократно, достаточно назвать «медных коней», 14 НАУЧНЫЙ МОЛОДЁЖНЫЙ ЕЖЕГОДНИК – 2011. ВЫПУСК VI вывезенных в Киев из Херсонеса Таврического князем Владимиром, или древнеегипетские памятники Санкт-Петербурга1.
В Константинополе IV-V вв. постепенно были собраны самые разные античные памятники достаточно крупных форм, что отличает эту кумуляцию от других. При этом их четко выраженный античный характер, видимо, не смущал творцов имперской идеологии.
При этом ни у Кодина, ни у Никиты Хониата мы не находим скольконибудь точных сведений об античных статуях, которыми первые императоры – Константин, Феодосий и Аркадий – наполнили свою столицу. Н.П. Кондаков отметил, что позднейшие византийцы «тщеславились этим повсеместным хищением античных древностей со всей империи для своей столицы, но не понимали ни их относительного достоинства, ни их значения» 2.
Среди памятников такого рода можно назвать, прежде всего, крупные статуи античных божеств – Афродиты, Афины и т.д., памятники в честь важных исторических событий Эллады и даже один египетский обелиск, правда, со времен эллинизма инкорпорированный в античную культуру.
Одним из наиболее важных источников по данной теме может служить хроника Марцеллина Комита, жившего и работавшего в Константинополе уже в эпоху Юстиниана.
В 5-м регионе Константинополя находился Стратегион, в котором, кроме всего прочего, находилась женская бронзовая статуя Тихэ, или Фортуны города3.
Как сообщает Марцеллин, пожар 510 г. расплавил одну из ее рук, которая была быстро восстановлена.
Египетский обелиск, первоначально посвященный фараону Тутмосу III, как записывает Марцеллин Комит под 390 г., все еще продолжал стоять на ипподроме4. Два императора – Константин II (337-361) и Юлиан (361-363) – пытались переправить его в Константинополь, но лишь Феодосию в итоге удалось добиться окончательного успеха. Он был установлен за 30 дней 5 под руководством Прокула1.
См.: Кнабе Г.С. Русская античность. М.: РГГУ, 2000.
Кондаков Н.П. Византийские церкви и памятники Константинополя. М.: Индрик, 2006. С.
165.
3 Janin R. Constantinople Byzantine: dveloppement urbain et repertoire topographique. P.:
Institut Franais d'Etudes Byzantines, 1964. P. 431-432.
4 Ibid. P. 189-191.
5 Rebenich, Stefan. Zum Theodosius-Obelisken in Konstantinopel // Istanbuler Mitteilungen.
1991. №41. S. 447-476; Bruns G. Der Obelisk und seine Basis auf der Hippidrom zu Konstantinopel // Istanbulen Forschungen. 1935. №7. S. 60; Effenberger A. Uberlegungen zur Aufstellung des Theodosios-Obelisken im Hippodrom von Konstantinopel // Innovation in der Spatantike / Hrg. B. Brenk. Wiesbaden, 1996. S. 213; Effenberger A. Nochmals zur Aufstellung des Theodosius-Obelisken im Hippodrom von Konstantinopel // Gymnasium. Zeitschrift fur Kultur der Antike und humanistische Bildund. Bd. 114. H. 6. Heidelberg, 2007. S. 598; Wirsching, древнегреческого скульптора Фидия (490-430-е гг. до н.э.). Являлась лучшим его произведением и относилась к семи чудесам света. Была выполнена в хрисоэлефантинной технике: на основу из твердых пород дерева апликировали слоновую кость и золотой лист. Создана между 447 и 432 гг. до н.э. для храма Зевса в Священной роще (Альтисе) Олимпии. Громовержец был изображен сидящим на троне с державой в руке, на которой находилась скульптура Ники, также выполненная в хрисоэлефантной технике. В правой руке находился скипетр с сидящим на нем орлом. Высота скульптуры составляла 12,375 метра, а высота Ники – два метра. Мраморная база возвышалась на один метр.
Отреставрирована во II в. до н.э. после сильнейшего землетрясения скульптором Дамофонтом Мессенским. После 393 г., при императоре Феодосии Великом (379гг.), была вывезена в Константинополь. Во время пожара, возникшего из-за поджога библиотеки Константинополя в результате народных волнений против императора-узурпатора Василиска (475-476 гг.) в связи с его попыткой изгнать из Константинополя патриарха Акакия, статуя сгорела в одном из дворцов.
СКУЛЬПТУРА НИКИ – бронзовая статуя, помещенная, вероятно, на Гиролимниевых воротах влахернского участка стен Константинополя. Богиня была изображена стоящей на позолоченном шаре в позолоченной накидке, которую она придерживала рукой. В связи с неоднократными многочисленными попаданиями в нее молний во время гроз, не причинявшими вреда скульптуре, среди константинопольцев сложилось поверье о том, что она, притягивая их, хранит город. Также была выполнена в хрисоэлефантинной технике (аппликация золота и слоновой кости по каркасу из твердых пород дерева). Закончена в 438 г.
до н.э. Первоначально находилась в Парфеноне на афинском Акрополе. Статуя высотой около 12 м находилась на мраморной базе 1,5х4х8 м. На правой вытянутой руке находилась двухметровая статуя богини Ники, венчающая Афину золотым лавровым венком. Левая рука опирается на стоящий у левой ноги щит. К левому плечу прислонено копье острием вверх до уровня среднего, самого высокого из трех гребней, украшавших шлем. Средний гребень изображал рождение сфинкса. Эгида Афины и обнаженные части тел статуй были покрыты пластинами слоновой кости. Одежда и украшения - из золота. Щит был покрыт слоновой костью, а с внешней стороны украшен золотой чеканкой, изображающей битву афинян с амазонками на подступах к Акрополю. В V в.
статую перевезли в Константинополь, где она вскоре и сгорела во время одного из пожаров. Сохранилось множество античных копий произведения, а также копии элементов одежды и вооружения. Самой точной считается римская Armin. Obelisken transportieren und aufrichten in gypten und in Rom. Norderstedt: Books on Demandt GmbH, 2010.
1 О Прокуле см. Jones A.H.M., Martindale J.R., Morris J. The Prosopography of the Later Roman Empire: Volume I A.D. 260—395. Cambridge: Cambridge University Press, 1971. P. 746НАУЧНЫЙ МОЛОДЁЖНЫЙ ЕЖЕГОДНИК – 2011. ВЫПУСК VI мраморная Афина Варвакион – копия II в. Однако из-за используемого материала скульптор вынужден был использовать колонну-подпорку под ее правую руку.
СТАТУЯ АФРОДИТЫ КНИДСКОЙ (ЭВПЛОЙА) – величайшее произведение древнегреческого скульптора Праксителя (390-330-е гг. до н.э.).
Создана между 364 и 361 гг. до н.э. Находилась в святилище Афродиты, называемой книдцами Покровительницей счастливого плаванья. Моделью послужила гетера Кратина. В IV в. привезена в Константинополь. Сгорела во время грандиозного пожара в 476 г. Сохранилось свыше 50 античных копий, в т.ч.
римская II в., хранящаяся в музее Ватикана.
СТАТУЯ АФИНЫ ЛИНДИИ – статуя богини Афины из цельного кристалла изумруда высотой в 4 локтя (187,2 см), произведение Скиллида и Дипойна, скульпторов VI в. до н.э. Первоначально была установлена в святилище Афины в г. Линд (отсюда и название) на о. Родос в правление тирана Клеобула. В 43 г. до н.э. во время разграбления острова Гаем Кассием Лонгином, соратником Брута, изваяние попало к республиканцам, а после их поражения в гражданской войне было доставлено в Рим в качестве трофея. В IV в. статуя привезена в Константинополь и хранилась на территории комплекса Большого дворца.
Погибла во время его разграбления константинопольской чернью в XII в.
СТАТУЯ МОРСКОГО ЧУДОВИЩА – бронзовая скульптурная группа на разделительном барьере Большого константинопольского ипподрома.
Представляла собой ужасного вида женщину, нагую по пояс. Ее нижняя часть состояла из множества щупалец, которыми она хватала людей с проходящего мимо корабля. Вероятно, являлась произведением скульптора Скопаса Старшего (2-я пол. V в. до н.э.), прославившегося бронзовыми статуями и скульптурными группами реальных морских и мифических существ. Разбита крестоносцами в 1204 г. и пущена на монеты.
Анонимный источник (De Antiquitatibus Constantinopolitanis) сообщает, что даже в церкви Св. Софии из 427 статуй большинство было «эллинскими», в том числе Зевс, Крон, 12 фигур зодиака, Селена, Афродита, Арктур, Афина, Ирида и др. Аноним сообщает, что все эти статуи, рассеянные по городу, Юстиниан собрал в свой громадный храм. Вместе с тем, «если кто из людей сведущих пожелает обойти город, ища других статуй, найдет их немало»1.
Имелся и еще целый ряд памятников, свезенных в Константинополь, но им должна быть посвящена отдельная работа.
Кроме того, новая имперская столица, подобно старому Риму, стала объектом нового строительства памятников, следовавших классической традиции и также репрезентировавших имперскую идеологию - монументальные колонны Константина, Феодосия, Аркадия, Маркиана, термы Зевксиппа, Ахилла и Аркадия, комплекс построек ипподрома, цистерны и т.д.
Кондаков Н.П. Византийские церкви и памятники Константинополя. С. 165-166.
Все это в совокупности создавало образ Нового Рима как столицы мира.
Характерно, что для цели создания образа христианской столицы в полной мере были использованы памятники классической античности.
МИРОВАЯ ЛИБЕРАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ
СТРАН ДОГОНЯЮЩЕГО РАЗВИТИЯ: РОССИЙСКИЙ ОПЫТ
Московский городской педагогический университет (Самарский филиал) Статья посвящена истории человеческой цивилизации последних двух столетий, рассмотренной как процесс либерализации мира. Наиболее важные события на этом пути произошли с середины ХIХ до середины ХХ веков. Указанный период назван Мировой либеральной революцией; в статье раскрывается данное понятие и его основные характеристики. На примере России рассмотрен механизм влияния описанных глобальных процессов на так называемые «страны догоняющего развития», то есть общества, принимающие, а не генерирующие социальные модели.Либерализм возник в Новое время в недрах англо-саксонской и романогерманской цивилизаций, то есть в странах Западной Европы (Англия, Франция, Нидерланды) и США. Наиболее ярким выразителем либерализма как стратегии преобразования мира и человеческого общества можно считать Адама Смита – изобретателя так называемой «невидимой руки рынка» – равнодействующей всех сил экономически активных лиц. Смит вывел простой закон: если каждый человек свободен от ограничений в своей деятельности (речь шла об экономике, но сама идея оказалась достаточно универсальной), то из эгоистических соображений он стремится к процветанию. Логично предположить, что большинство людей достаточно успешны, чтобы сколько-нибудь преуспеть в этом стремлении: они повышают свою производительность труда, создают новые бизнесы, что-то изобретают и т.д. Таким образом, большинство людей повышают качество своей жизни. В результате повышения качества жизни большинства членов общества увеличивается и уровень развития и благосостояния общества в целом. Так, эгоизм каждого отдельно взятого человека в условиях свободной деятельности приводит к улучшению общества и всего мира. За последние века написаны тома сочинений либералов, детально раскрывающих эти процессы 2 и отвечающих на 1 Smith A. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations: A Selected Edition / Ed. by Kathryn Sutherland. Oxford (UK): Oxford Paperbacks, 2008.
2 См. работы А. Смита, Д. Рикардо, Д.С. Милля, И. Бентама, Б. Констана, Л. Гобхауса и др.
18 НАУЧНЫЙ МОЛОДЁЖНЫЙ ЕЖЕГОДНИК – 2011. ВЫПУСК VI многочисленные возражения их оппонентов (написавших еще больше томов).
Нам же важен принцип: человек работает на себя и при этом улучшает весь мир, совершенно об этом не заботясь, значительно эффективнее, чем те, кто специально задался такой целью, ведь эгоизм – самый верный стимул для человека.
Либерализм, по существу, представляет собой идеологию индивидуализма, прав и свобод личности во всех сферах жизни общества:
1. в философии это выражается в антропоцентризме и признании человеческой личности главной ценностью, 2. в политической области это проявляется в отстаивании институтов гражданского общества и выборного представительного правления, 3. в социальной – в защите гражданских свобод, 4. в экономической – в защите частной собственности и свободы рынка.
Данный подход основан на современных достижениях социальногуманитарного знания1. Основы теоретического либерализма были заложены англичанами: в политике – Томасом Гоббсом и Джоном Локком, а в экономике – Адамом Смитом. Их соотечественник Джон Стюарт Милль сформулировал основы либеральной парадигмы: «Over himself, over his own body and mind, the individual is sovereign.... I regard utility as the ultimate appeal on all ethical questions;
but it must be utility in the largest sense, grounded on the permanent interests of man as a progressive being.... To make any one answerable for doing evil to others is the rule...»2.
Англия, Франция, Нидерланды и США стали первыми в мире либеральными странами: начав свой путь в этом направлении после своих «буржуазных революций», они его в основном завершили уже к концу XVIII века.
Это означало, что лишь на территории четырех очень небольших на тот момент государств существовала неприкосновенность личности и святость частной представительное правление и свобода слова. Обращает на себя внимание (к 1 См.: Валлерстайн И. Конец знакомого мира. М.: Логос, 2003; Леонтович В.В. История либерализма в России 1762 – 1914. М.: Русский путь, 1995; Наумов А.С. Российский либерализм: истоки, содержание, влияние на социально-экономические процессы в стране (конец 18 – начало 20 веков). Автореф. дис. … канд. экон. наук. М., 2007; Приленский В.И.
Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов. М.: ИФ РАН, 1995; Мизес Людвиг фон. Либерализм. М.: Социум-Экономика, 2001; Пустарнаков В.Ф. Либерализм в России. Казань: Печатный Двор. 2002; Offord D. Nineteenth-Century Russia. Opposition to Autocracy. L., N.Y.: Longman, 1999 и пр.
2 «Над самим собой, своим телом и разумом человек является сувереном.... Я рассматриваю пользу как окончательный ответ на все этические вопросы, но это должна быть польза в самом широком смысле, основанная на постоянных интересах человека как развивающегося существа.... Для того чтобы любой нес ответственность за причинение зла другим, существуют законы...» Mill J.S. On Liberty // The Great Political Theories. Vol.2.
NY, 2008. P. 186-187.
НАУЧНЫЙ МОЛОДЁЖНЫЙ ЕЖЕГОДНИК – 2011. ВЫПУСК VI чему мы еще вернемся), что эти характеристики либеральных государств выглядят для сегодняшнего человека совершенно само собой разумеющимися для любого нормального общества. Однако в тот период везде, кроме названных стран, жизнь протекала по кардинально иным принципам!
Достаточно посмотреть, что происходило в России. Вся полнота власти принадлежала только одному человеку, попадавшему на престол не вполне легитимным путем; имущество любого подданного, кроме дворян, могло быть конфисковано; значительная часть россиян находилось в рабстве у своих господ:
они не только не владели никаким имуществом, но наоборот – сами продавались и покупались, как вещи; о свободе слова не было и речи, даже для высших сановников, порядок считался вечным и незыблемым, а рассуждения о прогрессе зачастую расценивались как преступление… И не одна только Россия жила так!
Этот порядок, кажущийся абсурдным и диким с позиций сегодняшнего дня, был в то время абсолютно обыкновенным и нормальным по всему миру, кроме нескольких либеральных стран.
К середине XIX века сложилась специфическая ситуация: с одной стороны, территория и населения, охваченные либерализмом, были ничтожно малы в глобальном масштабе (европейские державы тогда еще не распространяли либеральные порядки на свои колонии). С другой стороны, именно это территории и именно это население превратились в самые богатые и сильные страны и народы в мире и играли ведущую роль в мировой политике и экономике, которая резко контрастировала с их скромными размерами. Для других государств это означало одно: в соревновании общественных систем либерализм победил и в дальнейшем нелиберальные силы все больше отступают и сдают позиции либеральным силам.
В этот период происходит несколько военных конфликтов, в которых либералы полностью побеждают значительно превосходящего их числом противника и достигают, по существу, мирового господства. Захвачена огромная Индия (маленькой Англией), повержен огромный Китай (Опиумные войны), побеждена Россия (Крымская война), в США либеральный Север победил нелиберальный (рабовладельческий) Юг, несмотря на первоначальное превосходство последнего, и так далее. Основная причина всех этих побед – техническое превосходство либеральных государств. Основная причина этого превосходства – либеральная парадигма развития, обусловившая научнотехнический прогресс (по существу, вообще прогресс – большинство других обществ пребывали в застое) и промышленный переворот.
Теперь мысленно перенесемся на сто лет вперед в середину ХХ столетия. Картина изменилась самым кардинальным образом. Во второй половине ХХ века практически вся планета стала более или менее либеральной.
Либеральные принципы вошли во все основные нормы международного права и законодательства всех стран мира, на них стала строиться вся мировая 20 НАУЧНЫЙ МОЛОДЁЖНЫЙ ЕЖЕГОДНИК – 2011. ВЫПУСК VI экономика. Абсолютных монархий или диктатур почти не осталось, рабство и крепостничество повсеместно сменилось наймом рабочей силы и т.д.
Даже страны социализма – по характеристикам своих экономических и политико-правовых систем – были гораздо ближе к либерализму, чем к феодальным порядкам или коммунизму. В них была частная собственность и товарно-денежные отношения, а не прямой продуктообмен, проводились выборы («буржуазный предрассудок», по словам В.И. Ленина), руководили партии и соблюдались основные гражданские права вместо «прямой революционной диктатуры пролетариата» и т.д. Что еще более важно: весь мир продолжал развиваться в сторону большего либерализма. Даже самый большой противник либералов того периода – СССР – становился все более либеральным: от Сталина к Хрущеву, от Хрущева к реформам Косыгина и т.д. Такую же эволюцию затем пережил Китай. К концу ХХ века осталось лишь несколько небольших государств (племенных деспотий или диктатур – военных или теократических), абсолютно далеких от либерализма: их совокупное население составляло едва ли не меньшую долю от мирового, чем население либеральных государств за век до того.
Такая разительная перемена, произошедшая с середины XIX до середины ХХ века в облике мира, позволяет утверждать, что в этот период произошла Мировая либеральная революция и либерализм смог стать стратегией, реально изменившей весь мир. Попытаемся проследить ход революции (причины, предпосылки, итоги и результаты мы кратко уже охарактеризовали).
Во второй половине XIX века либеральные порядки начали распространяться на большинство стран мира двумя путями. Либо они вводятся «коренными носителями» либерализма (англичанами, французами и т.п.) в подчиненных ими изначально не либеральных странах (так происходило, например, в Азии: либералы поняли, что даже их колониальные владения станут прибыльнее в условиях либерализма). Либо нелиберальные правительства еще свободных, но уже потесненных либералами, государств проводили либеральные реформы во избежание усугубления своей отсталости и сохранения своей власти (классические примеры – Россия, Австрия и Турция).
К началу ХХ века обозначилась дилемма: либерализм или нелиберализм. Смысл ее был в том, что частичные либеральные преобразования, которые шли по всему миру, оказались неэффективны и требовали кардинального перехода на либеральную модель или консервации долиберальных порядков. Колонии не могли строить либеральное общество (экономика которого была многократно доходнее всех прочих типов, поэтому колонизаторы сами подтолкнули этот процесс), оставаясь на положении колоний.
Так же и в старых полуфеодальных империях (Россия, Австрия, Германия и Турция) невозможно было создавать современную конкурентно способную экономику (которая была единственным средством не отстать от НАУЧНЫЙ МОЛОДЁЖНЫЙ ЕЖЕГОДНИК – 2011. ВЫПУСК VI либералов в гонке вооружений), сохраняя при этом самодержавие (абсолютизм), сословный строй, национальный и религиозный гнет и т.п. Революционная ситуация в империях и колониях подогревалась примером качественно лучшей жизни либеральных стран, устройству которой у себя дома мешали отжившие долиберальные порядки.
Международные противоречия тоже формировались в силу этих конфликтов. Либералам нужны были новые колонии, поскольку увеличение эксплуатации прежних было уже невозможно или небезопасно. Полуфеодальным империям нужны были территориальные захваты для перенесения на новые земли основного бремени эксплуатации (своих ресурсов на борьбу с либералами – внутренними и внешними – уже не хватало) и растраты «революционной энергии» своих масс на борьбу с внешним врагом. При этом враг зачастую был надуманным и цели абсолютно далекие от реальных нужд страны и народа (яркие примеры: война России с Японией и Балканский вектор русской внешней политики).
Сложившаяся ситуация привела мир к бескомпромиссному конфликту либеральных сил и их противников – это можно назвать вооруженной частью мировой революции, выразившейся в двух мировых войнах. В ходе Первой Мировой войны блок либеральных стран («Антанта» во главе с Англией и Францией) столкнулся с блоком полуфеодальных империй (союз Австрии, Германии и Турции) и победил. Россия, которая по всем параметрам относилась к противникам либералов, тем не менее выступила в союзе с ними, что явилось несомненным успехом англо-французской дипломатии: этот блок выиграл обе мировые войны благодаря своей способности стравить между собой своих политических антиподов – очень похожие и предназначенные друг другу в союзники Россию и Германию.
В результате Первой Мировой войны разгромленными оказались все полуфеодальные империи, в том числе и Россия (примечательно, что итоговое поражение она потерпела от значительно более либеральной Польши, прежде входившей в Российскую империю). Либералы не смогли осознать масштабов победы либерализма и по-прежнему смотрели на побежденных как на нелиберальные силы. Поэтому – вместо того, чтобы перенести либерализм на новые страны, что закрепило бы их победу – они попытались превратить побежденных в колонии (Германия, Турция) или блокировать как изгоев (Советская Россия).
Результат не заставил себя долго ждать, и произошло второе вооруженное столкновение либералов и не-либералов – Вторая Мировая война.
Против блока Англии, Франции и США выступил блок тоталитарномилитаристских государств в составе членов «Антикоминтерновского пакта»
(Германии, Италии и Японии) и СССР. Как известно, в 1939-1941 гг. СССР являлся союзником Германии и вместе с ней участвовал в вооруженном разделе Восточной Европы: военным путем захватил частично территории Польши, 22 НАУЧНЫЙ МОЛОДЁЖНЫЙ ЕЖЕГОДНИК – 2011. ВЫПУСК VI Финляндии, Румынии (в последнем случае – военным давлением) и прибалтийские республики полностью.
В ходе вооруженной борьбы роли поменялись: либеральной дипломатии удалось одержать победы в том, что либеральный блок был собран вместе (как известно, США до последнего колебались), а блок противников либерализма был наоборот расколот: СССР – как и Россия в Первой Мировой войне – по всем параметрам и характеристикам будучи близким и схожим со странами-агрессорами, тем не менее, в конечном итоге, был вынужден перейти на сторону либерального блока. Все эти манипуляции обеспечили полную победу либералов в войне и в очередной раз подтвердили конкурентные преимущества либерализма перед любыми другими системами.
В 1945–1950 гг. казалось, что либерализм либо вовсе не победил (поскольку мощь и влияние социализма и СССР были громадными и значительно превосходили довоенные), либо ему предстоит новая кровавая схватка с новым врагом – социализмом. В действительности, как нам представляется, это было не так. Социализм, с одной стороны, все больше эволюционировал в сторону сближения с либерализмом (чтобы это понять, достаточно сравнить европейские «народно-демократические» режимы после Первой и Второй мировых войн), а силы СССР и его союзников были настолько истощены войной, что уже не оставляли им никакого шанса на победу в глобальном противостоянии. Людские потери и опустошенные войной территории в основном относились именно к СССР и его союзникам – странам Восточной Европы, в том числе ГДР, и Китаю.
Исход Холодной войны был предрешен.
В глобальной победе либерализма, во многом связанной именно с мировыми войнами, нельзя видеть некоего «везения» (будто бы им «повезло» в том, что война затронула их страны в меньшей степени). Причина этому – либеральная парадигма внешней политики, в которой – как и во всех других сферах деятельности – на первый план выступала и выступает исключительно польза. Полезно воевать с качественно слабейшим противником или вдали от своих земель, а воевать с равным по силам врагом и на своей территории – вредно. Поэтому либералы никогда не выступали в роли агрессоров в глобальном масштабе (обе мировые войны были развязаны их противниками), до последней возможности старались обойтись политическими средствами борьбы, в безвыходных ситуациях отступали и сдавались ради самосохранения.
В этом суть либеральной стратегии, поэтому либеральные страны – будь то «отсидевшиеся» за морями Великобритания и США или Франция и страны Бенилюкса, по всей территории которых прошла война – пострадали от войн несравненно меньше нелиберальных стран и при этом все вышли из нее победителями. Даже разоренные войной Япония и ФРГ, приняв либерализм, быстро оправились и вышли на лидирующие позиции в мире по экономике и уровню жизни граждан. Население же СССР, который начал боевые действия в первый же месяц Второй Мировой войны (гораздо раньше либералов) и вел НАУЧНЫЙ МОЛОДЁЖНЫЙ ЕЖЕГОДНИК – 2011. ВЫПУСК VI самую отчаянную борьбу с врагом, завоевало для себя право на жизнь и национальный суверенитет, но при этом бедность и позорное поражение в Холодной войне – оно, как уже говорилось, было предопределено.
Получается, либеральные правительства выгородили своих граждан телами и кровью нелиберальных подданных (советских, германских и др.), некоторым пришлось временно пожертвовать независимостью. Честно? Нет.
Благородно? Нет. Полезно? Да. Правильно? Да. В глобальной политике и стратегии нет понятий честности и благородства – этого не было и в поведении СССР и Германии. Разница только в том, что либералы их переиграли и столкнули между собой и уже этим выиграли и Вторую Мировую и Холодную войны, и глобальное противостояние в целом. И не удивительно, что постепенно граждане нелиберальных режимов начали все больше завидовать гражданам либеральных; нелиберальные режимы вынужденно приобретали все больше черт либеральных и, в конце концов, либерализм охватил весь мир.
После Второй Мировой войны он пришел во всю Западную Европу, Японию, Республику Корею, постепенно стал проникать в Южную и ЮгоВосточную Азию, колонии освобождались, а социалистически страны проводили либеральные реформы. К 1991 году социалистическая система окончательно рухнула и составлявшие ее страны стали на путь либерализма. Это дало основание Фрэнсису Фукуяме написать свою знаменитую работу «Конец истории и последний человек»: история как борьба закончилась полной победой либерализма.
Изображение исторического процесса здесь предельно схематично: для детального рассмотрения Мировой либеральной революции требуются тома самых серьезных исследований, однако основной вектор очевиден. Из четырех обозначенных в начале статьи составляющих либерализма 300 лет назад (почти) нигде в мире не было ни одной, сейчас практически во всех странах в большей или меньшей степени есть все и каждая. Мир стал либеральным, мы живем в либеральном мире. «Либерализм смог стать «здравым смыслом» современной исторической эпохи»1.
Все наше современное мировоззрение пропитано идеями либерализма.
Идеи прогресса, прав человека, представительности власти, собственности – этих идей не было в сознании наших предков или они были второстепенны до победы либерализма. Вся наша социально-политическая система построена по либеральной модели. Выборы, партии, парламент, конституция, равноправие, состязательный суд и т.д. – все это придумано европейскими либералами и не имело прямых аналогов в истории других народов. Однако мы не считаем это все «либеральным», а считаем «обычным» и «нормальным». Человека, считающего, что ему что-то принадлежит, или требующего адвоката в суде, или голосующего 1 Шварцмантель Д. Идеология и политика / Пер. с англ. Е.В. Пызина. Харьков:
Гуманитарный центр, 2009. С. 88.
24 НАУЧНЫЙ МОЛОДЁЖНЫЙ ЕЖЕГОДНИК – 2011. ВЫПУСК VI за какую бы то ни было партию, мы не назовем «либералом» – в современных понятиях это просто обычный нормальный человек. А ведь менее ста лет прошло с тех пор, как власть в России взяла партия коммунистов, всерьез собиравшихся отменить собственность, судить «по пролетарской сознательности», ликвидировать партии и т.д. И того, кто с этим не соглашался, совершенно справедливо считали либералом – сторонником либеральных идей.
Сейчас же все либералы, а те, кто либеральных идей не разделяют – напротив – стали выделяться в современном обществе как «экстремисты», «радикалы», «ненормальные» и т.д. Разве не так мы назовем человека, который откажется от своей собственности, всерьез потребует разгона парламента и передачи всей власти вождю, начнет чинить самосуд на улице (например, на принципах «пролетарской сознательности»)? А не так давно именно такое поведение было нормой для народа этой страны, а взгляды, похожие на взгляды подавляющего большинства наших современников, назывались «либеральными»
и считались опасным отклонением.
На примере либерализма видно, как идея может изменить мир и повлиять на все стороны человеческого существования. В древности, когда цивилизации развивались автономно и контакты между ними были достаточно ограниченны, ключевые идеи «открывались» и «изобретались» каждым обществом отдельно: иногда они были схожи, иногда различны. Некоторые изобретения и открытия умирали вместе с генерировавшим их социумом, так и не став «достоянием человечества». Другие – наоборот, уже распространившись в глобальном масштабе, не затрагивали отдельных изолированных сообществ.
Самый яркий пример – цивилизации индейцев, остававшиеся вплоть до Нового времени в стороне от основной линии развития человеческой культуры.
Это самый яркий и самый последний подобный пример. Процесс глобализации – слияние анклавов человеческих культур в единую цивилизацию человечества, который шел со времени расселения первобытных людей, в Новое время вступил в качественно новую решающую фазу. В сознании людей Земля приобрела свои законченные очертания, и был установлен контакт между всеми ее частями. После этого изолированное существование какой-либо идеи стало невозможно. В связи с этим, глобальная либерализация ХIХ – ХХ веков не может восприниматься как процесс самостоятельного развития разных обществ в схожих направлениях.
Возможно, что либеральные идеи возобладали бы с течением времени в различных обществах разных частей света, однако в глобальном мире на это не было времени: невозможно изобрести то, что узнается в готовом виде. В мире без белых пятен, единожды появившись, либерализм распространился и был узнан в остальных странах в относительно готовом законченном виде, им оставалось лишь изучить готовую систему и адаптировать ее к своим специфическим условиям – они этим занимаются до сих пор с большей или меньшей успешностью.
НАУЧНЫЙ МОЛОДЁЖНЫЙ ЕЖЕГОДНИК – 2011. ВЫПУСК VI Та же схема – «появление в одном месте – восприятие и адаптация по всему миру» – характерна для развития любого успешного социального изобретения в Новое и Новейшее время. В связи с этим, по отношению к каждому такому изобретению можно выделить дающие его миру страны и страны принимающие. Учитывая, что каждая отдельно взятая страна в подавляющем большинстве случаев занимает какую-либо одну позицию (или в основном дающая, или в основном принимающая), то их принято делить на «развитые»
(это страны, дающие идеи, т.е. те, в которых передовой опыт зарождается, а не перенимается, их уровень развития, таким образом, передовой для человечества в целом) и «развивающиеся» (перенимающие передовые идеи и опыт).
Относительно процесса заимствования идей эти категории можно назвать «идеодонорами» (страны, в которых рождаются всемирные идеи) и «идеоаксепторами» (страны, воспринимающие их).
Внутри второй категории стран принято выделять наиболее успешные как «страны догоняющего развития», указывая тем самым, что им удается адаптировать воспринятый чужой опыт наиболее успешно: они не просто развиваются, а «догоняют» лидеров. Именно к таким наиболее успешным идеоаксепторам относится и Россия, поэтому изучение ее опыта переживания Мировой либеральной революции может быть примером для понимания основных черт протекания исторического процесса в странах всей группы.
На протяжении всей своей истории России удавалось невероятное:
заимствовать чужие идеи так, что, с одной стороны, эти идеи постепенно становились основой русской цивилизации, а с другой стороны – Россия становилась главным воплощением этих изначально чуждых ей идей в глобальном масштабе. По воле князя Владимира русских огнем и мечом крестили в византийское православие, через несколько веков православие стало неотделимо от русской цивилизации (до сих пор существует мнение, что это заимствование составляет ее суть), а Россия – главной православной державой мира.
Петр I заимствовал в Европе бюрократический абсолютизм, а уже через столетие Россия была образцом и главным поборником этой системы. Даже когда на родине бюрократического абсолютизма – во Франции – ее свергла либеральная революция, русские полки дошли до Парижа, чтобы вместо прогрессивного либерализма водворить анахронический абсолютизм (равно как и в других странах Европы). Напомним, что Россия начала войну против французской революции еще при Павле I, т.е. «нашествие Наполеона» было не причиной взятия русскими Парижа, а ответом на их нападение на Францию, причиной же было стремление русских царей задушить либеральную революцию в Европе. Как известно, либерализм все-таки пережил династию Романовых и их абсолютизм.
Заимствовав либерализм в середине ХIХ века, к началу ХХ века Россия вышла на одни из лидирующих позиций среди так называемых 26 НАУЧНЫЙ МОЛОДЁЖНЫЙ ЕЖЕГОДНИК – 2011. ВЫПУСК VI «империалистических стран» (т.е. стран с либерально-экспансионистской моделью развития). Заимствовав идеи социализма и коммунизма из Западной Европы примерно в тот же период, Россия первой в мире успешно совершила социалистическую революцию и стала воплощением и главным оплотом социализма для всего человечества в ХХ веке. Уникальная и невероятная способность российской нации воплощать чужие идеи!
Рассмотрим теперь судьбу либеральной идеи в России. Для более точного понимания взаимосвязи Мировой либеральной революции с российской историей необходимо обратить внимание на соотношение понятий «Либерализм»
и «Западничество» в российской общественно-политической мысли и историю связанных с этим фальсификаций.
Западничество в России всегда означало сознательное заимствование опыта стран Западной Европы и США (Романо-германской и англо-саксонской цивилизаций) и его использование в развитии российского общества или стремление к этому. В XVII–XVIII вв. в Западной Европе происходит промышленный переворот и складывание политической системы абсолютизма – плоды того и другого оказались достаточно привлекательными для правительства России, осознавшего отсталость своей страны.
Поэтому в XVII – XVIII вв. именно правительство стало «первым западником» России: широкие заимствования западных образцов начались при царе Алексее Михайловиче (Новоторговый Устав по образцу политики меркантилизма, полки нового строя по образцу европейских регулярных армий, церковная реформа по образцу западно-славянских церквей, приказная система по образу министерств, первые школы по образцу школ католических орденов и т.д.) и продолжились более активно при Петре I. Российские консерваторы – напротив – стремились защитить плоды заимствований прошлых веков (например, ранние старообрядцы защищали православие византийского образца, консервативные политики защищали монгольско-византийскую государственную систему, заимствованную Русью ранее, и т.д.) от новых заимствований.
Западничество было идеологией и практикой правительства, а консервативным элементом выступала оппозиционная часть общества.
К ХIХ веку правительство преуспело в этом противостоянии и стало стремиться законсервировать ситуацию, выдавая скопированный им с европейских образцов бюрократический абсолютизм (последнее слово континентально-европейской политической науки XVII в.) за якобы «исконно русское самодержавие». Однако западная цивилизация в это время не стояла на месте и в XVIII в. сказала новое слово: господствующей политической теорией там постепенно становится либерализм и либеральные государства (Великобритания, Нидерланды, Франция, затем США) постепенно завоевывают мировое господство и строят всемирные империи. Видя это, правительство пытается ввести и в России некоторые либеральные элементы (политика просвещенного абсолютизма Екатерины II и Александра I), но сталкивается с НАУЧНЫЙ МОЛОДЁЖНЫЙ ЕЖЕГОДНИК – 2011. ВЫПУСК VI двумя непреодолимыми препятствиями: консерватизмом значительной части общества и необходимостью пожертвовать частью полномочий короны и привилегий высшего сословия на пути либерализации.
Эти факторы заставили российскую монархию (и – строго говоря – российскую власть вообще) с середины ХIХ века перейти с реформистскозападнических на консервативно-западнические позиции. С тех пор и до нынешнего времени российский правительственный консерватизм сводился, главным образом, к отстаиванию незыблемости бюрократической автократической государственности, заимствованной из Западной Европы первыми Романовыми. Официальная государственная консервативная идеология всегда стремилась выдать эту целиком заимствованную политическую систему за якобы исконно русскую.
В тот момент, когда политическая власть в России перестала представлять западническую тенденцию, сам Запад уже перешел от абсолютизма (даже просвещенного) к либерализму. Именно это общественное течение, проникнув в Россию и овладев умами передовой интеллигенции, стало новым российским западничеством к середине ХIХ в. Под либерализмом мы понимаем идеологию, в основе которой лежит принцип индивидуализма, выраженный в максимальных личных правах и полной личной ответственности во всех сферах жизни общества: в философии это выражается в антропоцентризме и признании человеческой личности главной ценностью, в политической области это проявляется в отстаивании личных прав и институтов гражданского общества, в социальной – в защите гражданских свобод, в экономической – в защите института частной собственности и свободы рынка и т.д.
Предтеча и учитель первых российских либералов – профессор истории Т.Н. Грановский – строил свою теорию на сопоставлении: он продемонстрировал, что в XVII в. Россия повторяла путь Запада, пройденный им в предыдущем столетии, в XVIII в. – повторила следующую стадию развития Западной Европы, которая для самой Европы уже была «вчерашним днем». Современная историку Россия ХIХ в. имела много черт Европейских государств прошлого столетия, но современные ему европейские государства уже активно шли по пути либерализации. Из этого очевидно напрашивался вывод, что их современное состояние показывает будущее России и Россия обречена повторить эту стадию развития передовых обществ так же, как она повторяла все его предыдущие стадии. Эта логика легла в основу российской либеральной идеологии, носившей ярко выраженный западнический характер.
Славянофильские, радикально-демократические и ведомственные направления общественной мысли – наоборот – нельзя относить к числу либеральных. Без индивидуализма, осуждаемого славянофилами, социального реформизма, не признаваемого радикалами, и гражданского общества, сдерживаемого бюрократией, никакая программа не может считаться 28 НАУЧНЫЙ МОЛОДЁЖНЫЙ ЕЖЕГОДНИК – 2011. ВЫПУСК VI либеральной. Таким образом, понятие «российский либерализм», начиная с середины XIX в., идентично понятию «российское западничество».
Правительство не приняло либерализма в виду необходимости ограничения его власти и полномочий; с середины XIX в., со времени зарождения российского либерализма, западничество превращается из официальной правительственной в оппозиционную общественную идеологию.
Либерализация России, в связи с этим, вынужденно (благодаря неуступчивости консервативного правительства и традиционалистски настроенного большинства народа и интеллигенции) носила насильственный характер и совершилась через проигранные войны (Крымскую, Русско-японскую, Первую мировую и Холодную) и три кровавые революции (1905–1907 гг., февральскую и 1991–1993 гг.). Последняя либеральная революция могла бы показаться бескровной (по сравнению с предыдущими российскими революциями), но опровержением этому служат три момента: множество межнациональных конфликтов на территории бывших Российской Империи и СССР, невероятный разгул преступности и огромная смертность населения в 1990-ые годы. Все эти события непосредственно связаны с революцией (поэтому их часто ставят в вину либералам, называя это «тем, что принес России либерализм»), но виноваты в них не либералы, а «не-либералы», которые на протяжении двух веков отчаянно сопротивлялись приходу либерализма и наконец довели страну до того, что Мировая Либеральная революция проявилась в России именно таким, крайне неприятным образом.
Поволжская государственная социально-гуманитарная академия
РУССКО-АНГЛИЙСКИЕ ОТНОШЕНИЯ НАКАНУНЕ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ
Статья посвящена русско-английским отношениям накануне крымской войны. В статье рассматривается деятельность английского кабинета и дипломатических миссий и ее освещение прессой.К середине XIX века на Ближнем Востоке резко изменилось отношение Англии и Франции к политике России в отношении Турции. Однако пока дело шло лишь о борьбе на почве признания неприкосновенности Турецкой империи, Россия еще с выгодой могла использовать те противоречия, какие существовали между интересами Франции и Англии во владениях султана. Находясь с визитом в Англии, в июне 1844 года Николай I предложил программу совместных действий в Турции на случай, если «этот больной человек Европы скончается» 1. Вниманию был предоставлен специальный меморандум, учитывавший интересы сторон.
1 Термин вошел в употребление в середине XIX века применительно к Османской империи.
Министры Ее Величества ознакомились с документом и на словах выразили одобрение. Но никаких соглашений с Россией в Лондоне заключать не собирались, воспринимая инициативу Николая I как «простой обмен мнениями».
Но как только Николай I серьезно поставил вопрос о политическом разрушении или хотя бы о «первом разделе» Турции, тотчас же выяснилось, что Англия и Франция выступают против царя единым фронтом.
В то время, когда подготовка к войне только начиналась, печать каждой из стран, заинтересованных в разрешении восточного конфликта, сообщала, что правительство данного государства против войны, что война — это крайняя мера, на которую оно вынуждено будет пойти, если только не будет достигнуто разрешение конфликта путем уступок и договоренностей.
Вплоть до начала войны 1853 года и особенно после подавления венгерского восстания в Европе в западноевропейской печати утверждалось, что Россия обладает «подавляющей военной силой». Это признал именно в таких выражениях и английский министр иностранных дел лорд Кларендон, тут же и утешивший слушавшую его палату лордов именно тем, что начавшаяся война этот престиж разрушила1. Но это утешение относилось к 1854 году, а в 1852 году авторитет и сила Николая I признавались официальной Англией даже не в полной мере, а свыше всякой меры. Английские газеты, прежде всего «The Times», в канун Крымской войны чуть ли не до последнего дня проповедовали максимальную «осторожность» и «благоразумие» в отношениях с Россией (поскольку еще действовала инерция курса на всемерное поддержание «стабильности» на континенте, чтобы не подорвать выгодную для определенных кругов торговую конъюнктуру). «The Times» показывала, что Англия в деле обеспечения продовольствием зависит от России и потому должна молчаливо склониться перед географическими воззрениями царя. Ушедший в этот момент с поста министра иностранных дел лорд Рассел даже обвинил издателей «The Times», что они работают на Россию.
В феврале—марте 1853 года, когда в Константинополе русские вели переговоры, пытаясь заставить султана пойти на уступки, в «The Times»
появляется ряд статей, указывающих на то, что пришло время расчленить Оттоманскую империю. В этих статьях говорилось об упадке и развале Турции и невозможности ее дальнейшего существования в Европе, а это, по мнению «The Times», является решающим аргументом в пользу того, что Россия в настоящее время должна стать душеприказчиком и наследником этой империи. Тревожное настроение общественного мнения Европы начало проявляться по мере распространения в европейской прессе легенд о невероятно грубом поведении нашего чрезвычайного посла не только по отношению к турецким министрам, но и перед лицом султана, все в более яркой и резкой форме. Оно, возбужденное этими легендами, обратилось против России и ее правительства, которым Тарле Е. В. Крымская война. М.-Л.: АН СССР, 1944. С. 30 НАУЧНЫЙ МОЛОДЁЖНЫЙ ЕЖЕГОДНИК – 2011. ВЫПУСК VI ставило в вину, с одной стороны, завоевательные замыслы, имеющие целью создать угрожающую безопасности всей Европы силу, а с другой — скрытность и лицемерие, будто бы проявленные в том, что истинная цель миссии князя Меншикова не была сообщена европейским кабинетам. Европейская пресса постепенно создала образ русского засилья, который угнетал умы и вызывал в них естественное желание дать отпор надвигавшейся грозе 1.
Известие о прерванных князем Меншиковым переговорах и об его отъезде из Константинополя со всем составом посольства вызвало в крупных политических центрах Запада встревоженное настроение. Безрезультатность миссии чрезвычайного посла показала, что роковая минута приближалась, хотя упорство Порты у нас чуть ли не исключительно приписывалось интригам лорда Редклифа, который будто бы действовал на свой личный страх и риск. Барон Бруннов уверял в письме к кн. Меншикову от 5 (17) мая 1853 г., что английское правительство «остается в совершенной неизвестности насчет того окончательного решения, к какому приведут действия ее посла» и что в сущности английские министры и даже лорд Редклиф более заботятся о том, чтобы наша конвенция с Турцией произвела выгодное впечатление на английскую публику, и всего менее о том, какой вред конвенция нанесет Турции 2.
В Англии и при Грее, и при Дерби, и при Роберте Пиле, и при лорде Расселе пресса была враждебна к Николаю I, но сомнений в его могуществе вплоть до 1853 года почти никогда не выражалось. А в Англии временами, при Пиле и Эбердине, даже и с обычно враждебными органами общественного мнения случались мимолетные припадки самой царедворческой лести. К 1853 году все это было налицо. Поэтому печать, поддерживавшая сторонников Пальмерстона, приписывала всю вину в войне русской агрессии; замысел царя — полное покорение Турции — можно остановить только упорной войной. С первыми победами русских войск флота в войне с Турцией на сторону пальмерстоновской прессы переходит почти вся печать Англии. 3 Это было видно на примере «The Times»: чем больше интересы Англии на Востоке не совпадали с ходом событий в этом регионе, тем заметнее меняется тон ее передовых статей.
Однако следует заметить, что мнение английской печати по отношению к России и ее царю не было однозначным. Оппозиция главы английского правительства, которую возглавлял лорд Пальмерстон, давно работала над подготовкой такого столкновения на Востоке, когда у Англии был бы сильный и надежный союзник, без которого Англия против России воевать не могла. Игра британского кабинета в течение всего пребывания Меншикова в Константинополе была очень сложная. С одной стороны, нужно было всячески поддерживать сопротивление Турции, обещая ей помощь и покровительство, и вести - и в английской прессе, и в европейских дипломатических кругах - деятельную Зайончковский А.М. Восточная война 1853-1856. СПб.: «Полигон», 2002. Т. 2. С. 6.
3 Волковский Н.Л. История информационных войн. СПб.: «Полигон», 2003. Ч.1. С. 298.
агитацию. А с другой стороны, необходимо было сбивать Бруннова в Лондоне с пути верного понимания действительности, внушая ему разными способами мысль, что на самом-то деле английский кабинет ни за что из-за Турции не возьмется за оружие. Первую функцию взяли на себя министр иностранных дел Кларендон, ставший орудием министра внутренних дел Пальмерстона, и лорд Стрэтфорд-Рэдклиф. Вторую функцию невольно выполнял, прежде всего, конечно, премьер лорд Эбердин, который сначала, правда, хотел достигнуть дипломатического поражения Николая без войны, а уж потом перестал противиться Пальмерстону. Во всяком случае, объективно Эбердин делал в г. дело, нужное Пальмерстону: он внушал царю уверенность, что Англия не выступит на защиту Турции, и это толкало Николая на новые и новые непоправимые шаги.
Выдающийся дипломат, английский посол в Берлине лорд Лофтус, прямо утверждает по поводу перехода русскими войсками 4 июля 1853 г. реки Прут и вступления их в Дунайские княжества: «Если бы четыре державы коллективно объявили императору Николаю, что они посмотрят на переход через Прут как на casus belli, то, наверно (very certain), император не перешел бы через Прут и, по всей вероятности, война была бы предотвращена»1. Лорд Лофтус перечисляет при этом тех, кто сбивал Николая с толку. Император был введен в заблуждение донесениями, которые он получал от барона Бруннова из Лондона и от графа Киселева из Парижа, которые оба выражали мнение, что союз между Англией и Францией не состоится. Княгиня Ливен, которая была в переписке с лордом Эбердином, также писала царю, утверждая, что Англия не ввяжется в войну. И эти донесения, подкрепленные делегацией английских квакеров, которые представляли собой «Манчестерское общество мира» и были приняты царем в Петербурге перед его поездкой в Германию, оказали большое влияние на императора и таким образом поощрили его к тому, чтобы прибегнуть к последнему доводу королей. Лорд Лофтус был бы совершенно точен, если бы еще прибавил, что не только Эбердин, но и сам Пальмерстон в течение всего этого подготовительного периода к войне умышленно и очень искусно усыплял беспокойство Николая и притуплял его бдительность. Ни у Бруннова, ни у княгини Ливен не хватило тонкости и дипломатической ловкости разгадать эту игру.
Тарле Е. В. Ук. соч. С.215.
КУЛЬТУРНО-ДУХОВНОЕ ВЛИЯНИЕ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ ЦЕНТРАЛЬНОЙ
РОССИИ НА СИБИРСКУЮ ЖИЗНЬ ПЕРИОДА КОН. XIX – НАЧ. XX вв.
Статья характеризует процесс культурного освоения города Томска элитой Центральной России. При этом прослеживаются параллели с современным состоянием города.Сибирский край, далекий от Центрального региона России, долгое время метко назывался «Богом забытой страной». Сибирь использовалась прежде всего для неугодных правительству личностей: ссыльных, каторжан, военнопленных. В то же время богатый природными богатствами край использовался и в качестве сырьевого придатка, источника пушнины, ценных металлов, сельскохозяйственной продукции.
Под обозначенным в заголовке термином «интеллигенция»
подразумеваются наиболее образованные слои общества, прежде всего представители власти и лица научно-творческого труда. Таким центром сосредоточения интеллигенции, выдвинулся г. Иркутск, приобретя, по выражению А.В. Луначарского, статус «Сибирские Афины». Томск же еще долго оставался городом обывателей торгового значения, сравнимый с огромным постоялым двором, но не особо выделяющийся культурой и наукой. Среди чиновничьего мира, который формально назывался «грамотной Сибирью», не только не проявлялось стремления к образованию и культурному развитию ради служения родной окраине, но и не предвиделся позыв к такому поиску даже в своих личных интересах, для достижения более крупного вознаграждения за свой труд1.
Чиновники прежде всего стремились в Сибирь ради наживы и выслуги лет, а после осуществления данной цели возвращались в более благоприятные регионы. Демократическая печать XIX в. в своих очерках передавала зарисовки многородных социальных типов русского общества. В частности, в сибирских заметках представлена целая галерея колоритных чиновников, купцов, крестьян.
На страницах прессы систематически разоблачались проявления самодержавия – полицейского произвола, бесправия и насилия во всех областях русской общественной жизни. Критика самодержавия как главной причины царившего в стране беззакония наполняла страницы демократической печати. В Сибири чиновничья демократия отмечала, что оно «всероссийского происхождения, внутренних связей с страной не имеет» и что «каждый генерал-губернатор, отправляясь в Сибирь, так мало знал эту страну, что воображал, что в природных 1Томский политехник. №2. 1996. С. 12.
НАУЧНЫЙ МОЛОДЁЖНЫЙ ЕЖЕГОДНИК – 2011. ВЫПУСК VI жителях Сибири встретит нечто вроде племен, ссыльных и каторжников, и главной миссией смирение ее». Герценовские статьи в «Колоколе» в наибольшей степени характеризовали полный произвол и бесконтрольность сибирской бюрократии, отмечая, что «чиновничество царит в северо-восточных губерниях Руси и Сибири; тут раскинулось беспрепятствие, без «оглядки» ввиду дальности расположения от центра». Чиновничество выступало как крепостник-грабитель, самым беспощадным образом взыскивающий недоимки вплоть до продажи имущества. В Центре чиновническая бюрократия вынужденно делила власть с помещиками, а в Сибири, где дворянства практически не было, их «власть проявлялась в полной силе своих качеств, неограниченного произвола, безграничного лихоимства». Н.Г. Чернышевский подчеркивал, что «чиновник наш подлежит одному только контролю начальства, а ни общества, ни товарищей, ни подчиненных. Он безответственен перед всеми на свете, кроме начальства; это перед начальством он беззащитен»1.
Тем не менее, рассматривая отрицательные стороны столичной элиты, можно выделить и положительные моменты. Власть наилучшим образом осознавала проблему развития просвещения в крае, осуществляя посильные шаги в этом направлении. В некоторых случаях чиновники, сообразуясь с собственными понятиями о благе вверенного им региона, нарушали даже установленные предписания и инструкции вышестоящего начальства. Так, понимая недостаток квалифицированных научных кадров, представители сибирской администрации нарушали «Положения о политическом надзоре г.», запрещающего политическим ссыльным любой вид общественной деятельности, в том числе и членство в научных обществах, допуская их туда даже в качестве руководителей2.
Высшие представители власти являлись также меценатами наиболее авторитетных научных обществ. Одному из таких культурных вкладов послужило ходатайство генерал-губернатора Западной Сибири Н.Г. Казнакова, первой заботой которого была постановка дела народного образования в более благоприятных условиях, чему и способствовало открытие в Томске реального училища, женских гимназий, основание университета, повышение заработной платы учителям. При его же содействии организуются экспедиции в Монголию и на юг Томской губернии.
С открытием Императорского университета (ныне Государственный) в г. и технологического института (ныне политехнический университет) в 1896 г. в Томск приезжает много высокообразованных, талантливых людей, для которых искусство было неотъемлемой частью жизни. Многие имели художественное и музыкальное образование, полученное в Москве, Петербурге и других европейских учебных заведениях высокого уровня3. Поскольку вплоть до 1918 г.
1Томский политехник. №2. 1996. С. 22.
Город Томск. 1912. Томск.: Сибирское Тов-во Печатного дела, 1912. С.54.
3 Город Томск. 1912. С.54.
34 НАУЧНЫЙ МОЛОДЁЖНЫЙ ЕЖЕГОДНИК – 2011. ВЫПУСК VI Томск оставался единственным в Сибири городом, имеющим вузы, преподаватели которых стремились играть важную роль в культурной и общественной жизни Томска. Так, помимо преподавания рисования в гимназиях, училищах и частных учебных заведениях художники активно занимались просветительской деятельностью: читали перед населением лекции об искусстве, участвовали и организовывали выставки, принимали участие в музыкальных и других культурных мероприятиях. На таком благоприятном для развития искусства фоне подрастали и местные художники, музыканты, писатели, поэты с выработкой собственного творческого таланта, реализующегося и в прикладном искусстве. Народные умельцы начинают развивать пимокатную, кузнечную деятельность, выделку кож и войлочных шляп, экипажное, дужное дело, производство плетеной мебели и других предметов1. У инженеров, составлявших первые преподавательские кадры института, было обязательным архитектурное образование, следовательно, параллельно с художественным искусством интенсивно развивалась и каменная архитектура2. По заказам местной власти и частных магнатов архитекторы разрабатывали здания и сооружения по европейскому образцу, многие уцелевшие из которых и сейчас сохраняют свою изящность, неповторимость и четкость вписывания в городской быт.
В конце 1880-х музыкальная жизнь в Томске еще довольно редко выходила за рамки домашнего музицирования, семейных литературно-музыкальных вечеров. Талант преподавателей и студентов позволял им участвовать в разнообразных публичных концертах, многие из них выступали с лекциями, сбор от которых поступал в пользу различных фондов на развитие литературных и музыкальных кружков3. Трагические события 1905 г. резко повлияли на развитие искусства, когда большинство деятелей томской музыкальной интеллигенции, опасаясь репрессивных мер со стороны властей, свернули свою активную деятельность,. Однако одновременно в городе появляются новые, молодые творческие силы, среди которых были учащиеся столичных консерваторий, надеявшиеся найти в Томске спасение от черносотенных погромов Петербурга и Москвы. Некоторые из них быстро сошлись с местными музыкантами и приняли деятельное участие в создании и развитии новых форм музыкальной культуры Томска.
Все вышесказанное еще раз убеждает, что сибирская наука и в большинстве своем искусство, развивались не без влияния Центральной России.
Томск, как один из провинциальных городков, постепенно впитывал в себя то, что получало широкое распространение на всей территории России. Это обстоятельство сыграло огромную роль в жизни Томска, который ускоренными Васильев В.А. Томский политехнический университет. Томск: Красное знамя, 1987.
С. 91.
3 История ТТИ в документах 1896 – 1917. Томск, 1975. Т. 1. С.24.
НАУЧНЫЙ МОЛОДЁЖНЫЙ ЕЖЕГОДНИК – 2011. ВЫПУСК VI темпами переместился из разряда торговых в крупный научный центр, сохраняющий и развивающий свою инновационную деятельность и сегодня.
Новые поколения студентов активно принимают участие в культурной, спортивной и общественной жизни Томска и регионов, среди которых кандидаты, мастера спорта и Чемпионы России. Молодежные движения направлены на воссоздание былого прошлого, защиту памятников архитектуры и культурного наследия. Проводятся карнавальные шествия, одни из немногих организуемых в нашей стране, приуроченные к Дням города и рождения Томского государственного университета. Таким образом, Томск, приобретя широкомасштабный культурно-научный потенциал, продолжает играть важную роль не только в качестве сырьевого придатка, но и, сохраняя традиции России, совершенствуясь и преобразуясь, привносит важное значение и в общественную жизни страны. Это обстоятельство резко меняет положение Томска, забрав иркутскую «пальму первенства», повысив его с рубежа XIX - XX вв. до уровня одного из самых просвещенных и культурных городов Азиатской части России.
МОУ СОШ с. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области
АДМИНИСТРАТИВНО-ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
ИНОСТРАННЫХ КАПИТАЛОВЛОЖЕНИЙ В РОССИЙСКУЮ ЭКОНОМИКУ
В КОНЦЕ XIX – НАЧАЛЕ XX ВЕКА
В статье анализируется государственная политика Российской империи в сфере привлечения заграничных инвестиций и законодательного регулирования прав иностранных предпринимателей в конце XIX – начале XX века.В конце XIX – начале XX века Россия встала на путь модернизации страны, преодоления становившегося все более опасным общего отставания от Запада.
На этом пути Российская империя сразу же ощутила острую необходимость привлечения иностранного капитала в производство страны вследствие острой нехватки внутренних накоплений. Эта проблема заставляла российское правительство решать и взаимосвязанные с ней вопросы о таможенном тарифе, денежном обращении и законодательстве в отношении иностранных предпринимателей.
Среди министерств российского правительства наиболее значимой при рассмотрении вопроса о государственной политике по привлечению зарубежного капитала являлась позиция Министерства финансов. Министры, возглавлявшие это ведомство (И.А. Вышнеградский, С.Ю. Витте, В.Н. Коковцов), являлись 36 НАУЧНЫЙ МОЛОДЁЖНЫЙ ЕЖЕГОДНИК – 2011. ВЫПУСК VI сторонниками увеличения притока заграничных инвестиций в народное хозяйство страны.
И.А. Вышнеградский считал, что привлечение зарубежного капитала является «одним из необходимых условий для развития отечественной промышленности»1. Как следствие, он придерживался мнения, что правительство должно облегчить доступ иностранным компаниям к деятельности на территории Российской империи. При нем был разработан и принят протекционистский таможенный тариф 1891 г., основным принципом которого являлось последовательное покровительство всем отраслям промышленности страны.
Все, что в России производилось или могло производиться, имело право рассчитывать на таможенную охрану. Кроме покровительственных целей введения тарифа 1891 г. правительством преследовались фискальные соображения и стремление поддерживать благоприятный внешнеторговый баланс. Но для нас более важно следующее серьезное последствие протекционистской системы: ограждение молодой отечественной промышленности от ценовой конкуренции иностранных товаров при помощи высоких таможенных тарифов стимулировало западных инвесторов на перенос производства в Россию.
Наиболее законченный вид программа привлечения иностранного капитала в российскую экономику приобрела во Всеподданнейших докладах министра финансов С.Ю. Витте «О необходимости установить и затем непреклонно придерживаться определенной программы торгово-промышленной политики империи» (февраль 1899 г.) и «О положении нашей промышленности» (февраль 1900 г.)2. Витте считал, что умелое использование опыта и капиталов иностранных предпринимателей является важным условием ускорения развития национальной промышленности и превращения России в течение короткого времени в равную европейским соседям державу. Он уверял, что в привлечении зарубежных капиталов нет никакой опасности для самобытности страны.
Эта позиция Витте встретила активное сопротивление в лице многих ведущих российских политических и общественных деятелей: И.Н. Дурново, В.К.
Плеве, П.Л. Лобко, Д.А. Толстой, А.Г. Щербатова, В.П. Мещерского, В.А.
Гринмута. Неформальным лидером, сплотившим вокруг себя противников привлечения иностранного капитала, являлся шурин императора, великий князь Цит. по: Шепелев Л.Е. Акционерные компании в России. Л.: Наука, 1973. С. 127-128.
Всеподданнейший доклад С.Ю. Витте «О необходимости установить и затем непреклонно придерживаться определенной программы торгово-промышленной политики империи», не позднее февраля 1899 г. // Материалы по истории СССР. Т. VI. Документы по истории монополистического капитализма в России. М.: Изд-во АН СССР, 1959. С. 173Всеподданнейший доклад С.Ю. Витте «О положение нашей промышленности», февраль 1900 г. // Историк–марксист. М., 1935. № 2-3 (42-43). С. 130-139.
НАУЧНЫЙ МОЛОДЁЖНЫЙ ЕЖЕГОДНИК – 2011. ВЫПУСК VI Александр Михайлович. Под влиянием этой группы долгое время находился и сам Николай II1.
Оппозиция остро критиковала политику Витте за долговую зависимость от европейского денежного рынка. Так, князь А.Г. Щербатов заявлял, что «главный враг России – иностранный капитал... Перед иностранным капиталом заискивают русские государственные люди; ездят к нему на поклон в иностранные финансовые центры, как в былые времена русские князья ездили в Орду, представителей его встречают, чуть ли не с царским почетом»2. По его мнению, самостоятельность Российского государства была только кажущейся, и он предсказывал, что вскоре вся отечественная промышленность будет в руках у иностранцев. Представители правой экономической мысли России, В.И. Гурко и Л.В. Воронов, считали, что иностранцы только эксплуатируют Россию, не внося в ее экономику какого-либо значимого вклада. Они отмечали, что большинство иностранных предприятий отличаются спекулятивным характером и рассчитывают только на высокооплачиваемые казенные заказы и монопольно высокие цены на рынке3.
В ходе острой дискуссии с противниками привлечения заграничных инвестиций С.Ю. Витте удалось добиться одобрения своего курса в высших правительственных кругах. Активную поддержку в этом ему оказали председатель правления Петербургского Международного банка А.Ю. Ротштейн, великий ученый Д.И. Менделеев и многие члены министерства финансов (И.П.
Шипов, В.И. Ковалевский и др.).
В конце XIX – начале XX века российское правительство провело ряд реформ, которые оказали значительное влияние на увеличение притока иностранных капиталовложений. В таможенной сфере, как уже отмечалось ранее, был выбран протекционистский курс. Очень важным для привлечения зарубежного капитала являлось введение в 1897 г. золотого стандарта, так как полная конвертируемость рубля значительно упрощала для иностранных предпринимателей механизм вывоза прибыли. Эти реформы, а также ряд других, давали понять западным инвесторам, что Россия намерена твердо придерживаться политики поощрения зарубежных инвестиций в свою экономику.
В рассматриваемый нами период также произошли значительные изменения в сфере законодательного регулирования прав иностранных предпринимателей.
«