«МАРТЫНЮК КСЕНИЯ АНДРЕЕВНА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМА ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ НА ОСНОВЕ МЕТОДА РЕЗУЛЬТАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ Специальность 08.00.05 – Экономика и ...»

Согласно таблице Д.1 все ответы экспертов сводятся в один формат, и производится расчет согласно предложенной методике. В результате анализа условного примера целевая программа оценена на 85 баллов. Соотнеся данный результат по таблице 3.11, получаем вывод об эффективности программы.

Результаты оценки должны быть использованы для последующего анализа работы всех субъектов, участвующих в разработке и реализации исследуемой предлагается проводить оценку эффективности целевых программ как на промежуточной, так и конечной стадии реализации. Однако существуют некоторые различия в принятии управленческих решений после получения оценок в зависимости от стадии реализации целевой программы.

В том случае если проводилась рейтинговая оценка целевых программ на предварительной стадии её реализации, то после полученного результата предлагаются следующие действия:

мероприятия и задачи реализовывать аналогичным образом, а также необходимо выявить ключевые факторы успеха.

необходимо проанализировать ответы экспертов, выявить возможные принципиальные недочеты, далее принять решение либо о корректировке программы, или о полном её закрытии.

«неэффективная», то следует думать о необходимости её дальнейшей реализации, однако незамедлительное её прекращение может иметь ошибочный результат. В таких случаях целесообразно думать о её совершенствовании. Если программа улучшена быть не может, то принимается решение о её прекращении. Причиной недофинансирование, в этом случае следует увеличить объемы финансирования и продолжить реализовывать мероприятия.

В том случае, если рейтинговая оценка проводилась на конечной стадии реализации, то предлагаются следующие действия:

1. Если программа оценена ниже категории эффективной, то необходимо выявить слабые стороны, что понадобиться при формировании новых 2. Если программа оценена выше категории неэффективной, то следует:

2.1 выявить ключевые факторы успеха реализации;

2.2 провести анализ результатов воздействия программы на программную эффективности (формула 1-2); в том случае, если 1, то программа бюджетно эффективна; 1, то программа внебюджетно эффективна.

3. Соотнести полученные коэффициенты с уравнением эффективности, полученным в ходе предварительной оценки (формула 13), дать вывод о том, достигнута ли приоритетная запланированная эффективность.

Подводя итог, необходимо отметить, что в данном параграфе предложен алгоритм оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры на промежуточном и итоговом этапе их реализации.

Данная оценка основана на рейтинговой системе, однако в отличие от уже существующих рейтинговых оценок, в нашем варианте предложены направления для управленческих решений по результатам её проведения. Кроме того, данная оценка, также как и оценка предварительного этапа программы, основана на принципах результативного управления. С целью обоснования применяемости разработки комплексной методики, представленной в данной работе возникает необходимость её адаптации.

3.3 Адаптация механизма оценки эффективности реализации целевых программ на примере ФЦП «Развитие г. Сочи как горноклиматического В качестве примера для адаптации разработанной методики предлагается горноклиматического курорта (2006-2014 год)».

Прежде, чем начинать процедуру оценки эффективности любой целевой программы необходимо определить базовых исполнителей организации оценки.

В данном случае предлагается использовать опыт Канады, создавая для каждой целевой программы временную рабочую группу. Обязательными субъектами оценки целесообразно назначать представителей следующих ведомств:

Министерство экономического развития РФ: разработка (доработка) критериев и индикаторов эффективности проектов, контроль их исполнения, экспертиза программ.

Министерство финансов: согласование целей проектов с процедурами бюджетного процесса, экспертиза программ.

Министерство связи и массовых коммуникаций: информационноаналитическое сопровождение проектов, организация и обеспечение доступа к информации о проектах общественности, экспертиза программы.

Государственное учреждение: организация социологического мониторинга, подготовка отчетов по проектам, создание учебной программы по методике оценки для использования на курсах повышения квалификации государственных служащих.

Обращаясь к канадской практике, хотелось бы также отметить, что итоговая процедура оценки эффективности проектов в Канаде инициируются Казначейством, подотчетным Парламенту страны и имеющим большее число функций, чем аналогичный орган в России. Кроме финансового аудита, Казначейство Канады уполномочено рассчитывать экономический, социальный и др. эффекты развития, а также их оценку, т.е. фактически включает в себя и часть функций Счетной палаты России. Данная практика показала свой успех, в связи с этим предлагается итоговое заключение по оценке эффективности реализации всех федеральных целевых программ закрепить за Счетной палатой РФ.

Возвращаясь к эксперименту внедрения разработанной методики оценки эффективности реализации целевых программ, следует напомнить, что она основана на принципе поэтапного анализа, то есть на трех основных этапах действия программы: предварительном, промежуточном и окончательном этапах.

Необходимость мониторинга на предварительной и промежуточной стадиях реализации целевой программы обусловлена требованиями корректировки целей, задач, отбора релевантных мероприятий и вынесения оценочного заключения относительно целесообразности ее дальнейшей реализации. Оценка эффективности на конечной стадии позволяет отслеживать ключевые факторы успеха реализации целевой программы, проводить анализ результатов воздействия программы на проблемную область и формировать информационную базу относительно технологий достижения результатов.

';

Проведена экспериментальная апробация предварительного этапа оценки эффективности реализации федеральной целевой программы «Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)».

горноклиматического курорта (2006-2014 годы) (далее ФЦП «Сочи 2014») подготовлена с учетом значимости г. Сочи как курорта федерального значения.

Она предусматривает комплексный подход к решению проблем дальнейшего развития г. Сочи с учетом необходимости соблюдения оптимального равновесия между курортно-оздоровительным и спортивным использованием данной территории.

Государственным заказчиком ФЦП «Сочи 2014» является Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, основными разработчиками являются: Министерство экономического развития торговли Российской Федерации, автономная некоммерческая организация «Заявочный комитет «Сочи – 2014» [54].

Как отмечено в паспорте ФЦП «Сочи 2014», использование программноцелевого метода для решения проблем развития г. Сочи направлено на создание условий для максимально эффективного управления ресурсами, в том числе финансовыми, включая ресурсы федерального бюджета. Это говорит о необходимости оценки эффективности реализации целевой программы.

В первую очередь в рамках настоящей методики для ФЦП «Сочи 2014».

необходимо определить, какая эффективность была запланирована при разработке программы. Предлагается оценить приоритет эффективности исходя из источников, объемов финансовых вложений и конечных целей программы.

Согласно Паспорту ФЦП «Сочи 2014» общий объем финансирования составляет 313,887 млрд. рублей, в том числе: за счет средств федерального бюджета - 185,822 млрд. рублей, за счет средств бюджета Краснодарского края и бюджета г. Сочи - 9,235 млрд. рублей, за счет средств внебюджетных источников - 118,83 млрд. рублей [54].

Ожидаемыми конечными результатами реализации программы являются:

а) повышение конкурентоспособности горноклиматического курорта г.

б) приведения в соответствие с требованиями МОК транспортной и обслуживающего персонала, развития современной туристической инфраструктуры, что будет способствовать увеличению потока туристов; повышение уровня жизни населения г. Сочи и ускорение роста валового регионального продукта Краснодарского края [54].

направления, предположим, что федеральные средства реализуются для достижения бюджетной эффективности, внебюджетные средства для внебюджетной эффективности, а средства, поступающие из бюджетов субъектов, направлены на достижение косвенной социальной эффективности.

В данном случае уравнение эффективности будет следующим:

Уравнение составлено исходя из того, что общий объем финансирования принят за 100% эффект, федеральные средства в размере 185,822 соотнесены 59% общего объема и отнесены на бюджетный эффект, внебюджетные средства соотнесены 37,9% от общего объема и отнесены на коммерческий эффект, а средства субъектов соотнесены 2,9% от общего объема и отнесены на косвенный социальный эффект.

Таким образом, ФЦП «Сочи 2014» имеет, в-первую, очередь бюджетную и внебюджетную направленность, приоритет – бюджетная эффективность.

Таким образом, приоритет бюджетной эффективности (59%) определяет то, финансирование, и последующий приток бюджетных поступлений, а также на 38% приоритетны частные инвестиции с последующим внебюджетным пополнением.

Как было отмечено ранее, каждая разработанная целевая программа перед принятием решения о её целесообразности должна проходить предварительную оценку эффективности. Первым этапом в алгоритме предварительной оценки эффективности является проверка первичных элементов на их соответствие друг другу. В Приложении Е приведено подробное описание каждого первичного элемента по ФЦП «Сочи 2014».

Анализ первичных элементов для ФЦП «Сочи 2014» показывает, что цель, задачи, мероприятия и индикаторы полностью сопоставимы друг другу. В паспорте программы четко изложена цель, разработаны задачи, определены мероприятия и целевые индикаторы. Также следует отметить, что к каждой группе мероприятий отнесен индикатор «Степени готовности А», используемый в соответствии с практикой оценки готовности города-кандидата к проведению Олимпийских игр. Каждому из направлений присваивается: А1 - индикатор готовности объектов олимпийской инфраструктуры; А2 - индикатор готовности объектов транспортной инфраструктуры; А3 - индикатор готовности объектов инфраструктуры связи; А4 - индикатор готовности объектов инженерной инфраструктуры, в том числе энергосбережения; А5 - индикатор готовности объектов туристической инфраструктуры; А6 - индикатор готовности объектов экологии [54].

Таким образом, «информационного разрыва» между элементами не наблюдается. На основании этого проведение дальнейшей оценки считается целесообразно.

Следует напомнить, что в рамках предварительного этапа методики оценки эффективности первым шагом предлагается проводить декомпозицию цели.

Шаг 1. Декомпозиция.

Декомпозиция цели ФЦП «Сочи 2014» отражена на рисунке 3.12.

Развитие г. Сочи как горноклиматичсекого курорта Шаг 2. Анализ индикаторов.

В связи с тем, что индикаторы полностью соответствуют отобранным мероприятиям, то представляется возможным проводить анализ задач.

В основе процесса анализа индикаторов лежит экспертная оценка.

Экспертам необходимо проанализировать два направления:

целесообразность реализации направления по индикатору;

средства субъекта).

Путем ранжирования индикаторов определяется их приоритетность.

Следует напомнить, что по данной методике для получения объективной оценки и последующего объединения в группы эффективностей, допустимо оценивать одним и тем же рангом разные индикаторы.

Оценка первой задачи ФЦП «Сочи 2014» Строительство олимпийских объектов.

Как видно из рис. 3.12, первая задача ( ) разбита на следующие мероприятия:

­ строительство спортивных комплексов М ;

­ строительство олимпийской деревни М ;

­ строительство центрального стадиона, арен М.

С учетом источников финансирования зададим исходную эффективность, которую эксперты должны будут оценить на достоверность, ранжируя каждое мероприятие по индикаторам.

Следует напомнить, что в качестве экспериментального расчета достижение результата за счет федерального источника финансирования предлагается считать бюджетной эффективностью, за счет субъектов - социальной эффективностью (косвенной), за счет внебюджетных источников – внебюджетной эффективностью.

В таблице 3.12 приведен расчет соотнесения каждой группы мероприятий эффективности в зависимости от источника и объема финансирования.

Таблица 3.12 – Расчет исходной эффективности Наименование Строительcтво олимпийских Гомологированные трассы Стартовая зона горнолыжного Общая финишная зона Серия подъемников горнолыжного Большая ледовая арена для хоккея Медико-реабилитационный центр Малая ледовая арена для хоккея с Из таблицы 3.12 видим следующее:

наибольший объем финансирования на уровне 53% за счет федеральных средств, что отнесено по предлагаемой методике к бюджетной эффективности (B), 47 % отнесено на внебюджетную (P) эффективность.

финансирования полностью соответствует внебюджетной эффективности.

объем финансирования соответствует 98 % бюджетной эффективности и 2% социальной косвенной эффективности.

Таким образом, по первой задаче «Строительство олимпийских объектов»

задан приоритет бюджетной эффективности, а уравнение эффективности выглядит следующим образом:

Определение соответствия запланированного приоритета при разработке программы приоритету, рассчитанного экспертным методом, представлено в таблице 3.13.

Таблица 3.13 – Экспертная оценка индикаторов по М Строительcтво олимпийских Гомологированные трассы Стартовая зона Общая финишная зона Система искусственного Серия подъемников Крытый конькобежный центр 1 099 840 1 Как видно из таблицы 3.13 по мероприятию «Строительство спортивных комплексов» 66% отнесено экспертами на бюджетную эффективность, 34% бюджетного эффекта.

Таким образом, по первому мероприятию «Строительство спортивных уравнение эффективности выглядит следующим образом:

соответствует приоритету, рассчитанному по объему финансирования.

Следует отметить, что используя метод экспертных оценок нельзя не забывать о вероятности возникновения погрешности оценки. В связи с этим статистическую обработку.

Первичная статистическая обработка представлена в таблице 3.14.

Таблица 3.14 – Статистическая обработка ответов экспертов Строительcтво олимпийских Гомологированные трассы Стартовая зона Общая финишная зона Система искусственного Серия подъемников Статистическая обработка из табл. 3.14 показывает, что эксперты солидарны в своих мнениях. Погрешностей не наблюдается, все показатели в пределах нормы.

Проведем анализ следующих двух мероприятий. Обработка данных по М, М представлена в таблице 3.15.

Большая ледовая арена для хоккея Медико-реабилитационный центр Малая ледовая арена для хоккея с Как видно из таблицы 3.15, по мероприятию «Строительство олимпийской определяет приоритет коммерческого эффекта. Противоречий не наблюдается, так как статистические показатели в норме, обработка которых представлена в таблице 3.16.

Таблица 3.16 – Статистическая обработка ответов экспертов по М, М

СРЗНАЧ МОДА ДИСП СТАНДОТЛОН

Олимпийская деревня Основная Олимпийская деревня Горная Олимпийская деревня Стадионы, арены Ледовый дворец спорта Большая ледовая арена для хоккея с шайбой Медико-реабилитационный центр центрального стадиона Здание центрального стадиона Ледовая арена для керлинга Малая ледовая арена для хоккея с шайбой Таким образом, по второму мероприятию «Строительство олимпийской деревни» экспертно рассчитан приоритет внебюджетной эффективности, а уравнение эффективности выглядит следующим образом:

соответствует приоритету, рассчитанному по объему финансирования.

Как видно из таблицы 3.15, по третьему мероприятию «Строительство эффективность, что определяет приоритет бюджетного эффекта. Противоречий не наблюдается, так как статистические показатели в норме (табл.3.18).

Таким образом, по третьему мероприятию экспертно рассчитан приоритет бюджетной эффективности, а уравнение эффективности выглядит следующим образом:

соответствует приоритету, рассчитанному по объему финансирования.

Представляется возможным рассчитать итоговую эффективность по формуле (23).

Исходные данные и расчет приведен в таблице 3.17.

Таблица 3.17 – Расчет весов приоритетов Уравнение эффективности по первой задаче приобретает следующий вид:

Оценка второй задачи ФЦП «Сочи 2014» «Развитие транспортного сообщения».

Подробный анализ второй задачи ( ) представлен в таблице E.1. Согласно, которому задача разбита на следующие мероприятия:

­ строительство ж/д М ;

­ строительство автостоянок, парковок, подъездов М.

С учетом источников финансирования сходный приоритет отнесен на бюджетную эффективность. Расчет соотнесения каждой группы мероприятий эффективности сформирован таблично.

Таким образом, по второй задаче при разработке ФЦП «Сочи 2014» задан приоритет бюджетной эффективности, а уравнение эффективности выглядит следующим образом:

Определим соответствие запланированного при разработке приоритета приоритету, оцененному экспертно.

Согласно расчетам, представленным в таблице Ж.1:

По М «строительство ж/д» приоритет отдан бюджетному эффекту:

По М «строительство автостоянок, парковок, подъездов» приоритет отдан бюджетному эффекту:

Вывод: приоритеты, определенные с помощью экспертной оценки соответствуют приоритетам, рассчитанным по объему финансирования.

Представляется возможным рассчитать итоговую эффективность по формуле (24).

Исходные данные и расчет приведен в таблице 3.18.

Таблица 3.18 – Расчет весов приоритетов эффективности Уравнение эффективности по второй задаче приобретает следующий вид:

Приоритетом в обоих случаях (формулы (49) и (50)) является бюджетная эффективность.

Оценка третьей задачи ФЦП «Сочи 2014» «Развитие энергоснабжения, инженерной инфраструктуры».

Подробный анализ третьей задачи ( ) представлен в таблице И.1., в которой задача разбита на следующие мероприятия:

­ кабельные и воздушные линии М ;

­ реконструкция подстанций М ;

­ магистральный газопровод М.

С учетом источников финансирования исходный приоритет отнесен на бюджетную эффективность. Расчет соотнесения каждой группы мероприятий эффективности сформирован в таблице И.1. По третьей задаче при разработке ФЦП «Сочи 2014» задан приоритет бюджетной эффективности, а уравнение эффективности выглядит следующим образом:

Определим соответствие запланированного при разработке приоритета приоритету, оцененному экспертно.

Все расчеты, включая статистическую обработку экспертных данных представлены в Приложении Е.

1) По М «кабельные и воздушные линии», «инженерная инфраструктура»

приоритет отдан бюджетному эффекту:

2) По М «реконструкция подстанций» приоритет отдан бюджетному 3) По М «магистральный газопровод» приоритет отдан бюджетному Представляется возможным рассчитать итоговую эффективность (формула 24).

Исходные данные и расчет приведен в таблице 3.19.

Таблица 3.19 – Расчет весов приоритетов Уравнение эффективности по второй задаче приобретает следующий вид:

Приоритетом в обоих случаях (формулы (51) и (55)) является бюджетная эффективность.

Оценка четвертой задачи ФЦП «Сочи 2014» «Обеспечение высоким уровнем связи».

Подробный анализ четвертой задачи ( ) представлен в таблице К.1.

Согласно, которому задача разбита на следующие мероприятия:

­ мобильная связьМ ;

­ транкинговая связь М ;

­ цифровая связьМ.

С учетом источников финансирования исходный приоритет отнесен на внебюджетную эффективность. Расчет соотнесения каждой группы мероприятий эффективности представлен в Приложении И.

По четвертой задаче при разработке ФЦП «Сочи 2014» задан приоритет внебюджетной эффективности, а уравнение эффективности выглядит следующим образом:

Определим соответствие запланированного при разработке приоритета приоритету, оцененному экспертно.

Все расчеты, включая статистическую обработку экспертных данных, представлены в таблице К.1:

По М «мобильной связи» приоритет отдан бюджетному эффекту:

По М «транкинговой связи» приоритет отдан коммерческому эффекту:

По М «цифровой связи» приоритет отдан бюджетному эффекту:

Представляется возможным рассчитать итоговую эффективность (по формуле 24).

Исходные данные и расчет приведен в таблице 3.20.

Таблица 3.20 – Расчет весов приоритетов Уравнение эффективности по второй задаче приобретает следующий вид:

Приоритетом в первом случае (формула 57) является внебюджетная эффективность, во втором случае является бюджетная эффективность (формула 60).

Оценка пятой задачи ФЦП «Сочи 2014» «Развитие туристического комплекса».

Рассчитаем исходную эффективность, результат представлен в таблице 3.21.

Таблица 3.21 – Расчет исходной эффективности Развитие туристического мероприятия:

­ 5-ти звездные номераМ ;

С учетом источников финансирования исходный приоритет отнесен на внебюджетную эффективность. Расчет соотнесения каждой группы мероприятий эффективности сформирован в таблице 3.21.

По пятой задаче при разработке ФЦП «Сочи 2014» задан приоритет коммерческой эффективности, а уравнение эффективности выглядит следующим образом:

Определим соответствие запланированного при разработке приоритета приоритету, оцененному экспертно.

Все расчеты, включая статистическую обработку экспертных данных, представлены в таблице 3.22:

Таблица 3.22 – Экспертная оценка

НОРМРАСП

Развитие туристического 5-ти звездночный комплекс 4-х звездочный комплекс Из таблицы 3.22 видно, что все мероприятия оценены по приоритету коммерческой эффективности и итоговое уравнение приобретает следующий вид:

Уравнение (формула (62)), основанное на экспертной оценке полностью соответствует заданному эффекту (формула (63)).

Оценка шестой задачи ФЦП «Сочи 2014» «Минимизация отрицательного воздействия на окружающую среду».

которому задача разбита на следующие мероприятия:

­ природоохранные сооружения М ;

­ увеличение потребления экотоплива М ;

С учетом источников финансирования исходный приоритет отнесен на коммерческую эффективность. Расчет соотнесения каждой группы мероприятий эффективности сформирован таблично и представлен в таблице Л.1.

По шестой задаче при разработке ФЦП «Сочи 2014» задан приоритет социальной эффективности, а уравнение эффективности выглядит следующим образом:

Определим соответствие запланированного при разработке приоритета приоритету, оцененному экспертно.

Все расчеты, включая статистическую обработку экспертных данных, представлены также в таблице Л.1:

По М природоохранные сооружения» приоритет отдан бюджетному эффекту:

По М «увеличение потребления экотоплива» приоритет отдан социальному эффекту:

По М «ливневые стоки» приоритет отдан бюджетному эффекту:

Представляется возможным рассчитать итоговую эффективность (по формуле 23).

Исходные данные и расчет приведен в таблице 3.23.

Таблица 3.23 – Расчет весов приоритетов эффективности Уравнение эффективности по шестой задаче приобретает следующий вид:

Приоритетом в первом случае (формула 64) является социальная эффективность, во втором случае (формула 68) является бюджетная эффективность.

Возвращаясь к этапам предварительной оценки, следует путем объединения результатов задач в исходную цель получить итоговые приоритетные веса по приоритетам.

По ФЦП «Сочи 2014» экспериментальный расчет дал следующий результат:

Как видно из итогового уравнения приоритетной является бюджетная эффективность, что соответствует приоритету по изначальному уравнению (см.

формулу (41)), рассчитанному по объему и источникам финансирования мероприятий целевой программы.

Следующим этапом в алгоритме предварительной оценки является расчет сценариев достижения приоритетных эффективностей, определение вероятности достижения данных приоритетов.

Экспертиза сценариев критериев первого уровня отражена в таблице М.1.

Проведена статистическая обработка данных. Ответы экспертов соответствуют друг другу, стандартное отклонение в пределах нормы.

Экспертиза сценариев оценки критериев второго уровня отражена в таблице Н.1. Проведена статистическая обработка данных. Ответы экспертов соответствуют друг другу, стандартное отклонение в пределах нормы.

Полученные средние значения по экспертизе сценариев оценки критериев первого и второго уровня перенесены в матрицу объединенных критериев, выбран сценарий.

Анализируемый сценарий выбран следующим образом:

а) по уравнению ( см. формулу (69)) экспертно рассчитанных весов приоритетов по ФЦП «Сочи 2014» мы получили, что В = 67%, S = 16%, P = 17%.

б) необходимо провести перевод процентов приоритетов в баллы по шкале (см. табл. 3.3):

- по шкале оценок 67% бюджетного эффекта = «4» баллам;

- по шкале оценок 16% социального эффекта = «2» баллам;

- по шкале оценок 17% внебюджетного эффекта = «2» баллам.

Из рис. 3.13 видно, что при анализе критериев первого уровня (бюджетный эффект должен быть равен «4», а внебюджетный эффект «2») объединенный критерий равен «4». Анализ критериев второго уровня показывает, что имея 4-х балльную оценку объединенного критерия и 2-х балльную оценку социального критерия сценарий достигнет оценки «4».

В связи с тем, что при рассчитанных экспертно приоритетах и дальнейшем выборе сценария по данным приоритетам достигнута наивысшая оценка, можно сделать вывод о возможности дальнейшего расчета вероятности достижения главного приоритета эффективности.

запланированные при разработке целевой программы приоритеты также в сценарную оценку.

эффективности, которая представлена в таблице 3.24.

Таблица 3.24 – оценка вероятности достижения критериев эффективности.

Полученные вероятности и расчет вероятности достижения оценки по критерию представлены в матрице объединенных критериев на рисунке 3.24.

Рисунок 3.24 – Матрица свертки объединенных критериев Рассчитана вероятность достижения сценария: «4» балла по бюджетной эффективности, «2» балла по внебюджетной эффективности, «2» балла по социальной эффективности:

Путем суммирования объединенных критериев 1-го(q(4)) и 2-го (q(2)) уровня получаем искомую вероятность:

Таким образом, вероятность достижения бюджетной эффективности на уровне 67 % равна 100%. Это означает, что по Федеральной целевой программе «Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)» по предварительной оценке эффективности реализации высока вероятность реализации запланированных мероприятий с целью достижения бюджетной эффективности на уровне 67 %.

Таким образом, был приведен пример адаптации разработанной методики оценки на предварительном этапе реализации целевой программы. Далее рассмотрен пример итоговой оценки эффективности реализации целевой программы.

Следует напомнить, что промежуточная и итоговая оценки эффективности реализации целевых программ проводятся с помощью PART – метода. Так как процесс оценки на данных этапах имеет аналогичный механизм, то для обоснования применяемости разработанной в настоящем исследовании методики, горноклиматического курорта (2006-2014 годы)».

Для оценки используется анкета, разработанная автором в параграфе 3. (см. табл. 3.9).

привлечение не менее 20 экспертов.

Сводная анкета с возможным вариантом оценок экспертов по ФЦП «Сочи 2014» и обработкой ответов представлена в таблице 3.25.

Таблица 3.25 – Итоговая оценка ФЦП «Сочи 2014»

5 Является ли цель программы основой для дальнейшего социально-экономического развития после своего завершения? 20% Соответствуют ли запланированные в паспорте программы целевые индикаторы мероприятиям, задачам и цели 1 программы?

Отражены ли в программе ответственные структуры, исполнительные группы, участвующие в процессе реализации 8 программы.

Проводился ли анализ альтернатив, включающие альтернативные варианты по объему и источникам финансирования, 9 плану мероприятий, срокам реализации задач, сценариям достижения приоритетных эффективностей?

Учитывается ли собранная информация о ходе реализации программы, предварительной оценки эффективности в 2 процессе её управления и совершенствования?

4 Используется ли при реализации программы инструмент государственно-частного партнерства? 10% 5 Выделены ли средства на реализацию каждого мероприятия вовремя и в запланированном объеме? 10% 14, 6 Были ли средства, выделенные на реализацию программы, израсходованы на заявленные цели? 10% 7 Осуществляется ли контроль компетентности координирующих структур, участвующих в реализации программы? 10% 9 Все ли участники программы выполняют принятые ими обязательства и работают над достижением целей программы? 10% Является ли информация о направлениях по развитию социальной инфраструктуры в рамках реализуемой программы 10 публичной (доступной для общества)?

1 Создана ли по завершении программы основа для дальнейшего социально-экономического развития? 10% Можно ли использовать механизм реализации данной программы как образец для программ аналогичной направленности. 10% Расчёт итоговой оценки проведен следующим образом:

1. Рассчитаны оценки по каждому разделу:

= (1*10) + (1*10) + (0*10) + (1*10) + (1*10) + (1*10) + (0*10) + (0,85*10) + 2. Рассчитана итоговая оценка по формуле (30):

R = (0,2*0,7 +0,1*0,6 + 0,2*0,705 + 0,5*0,893) *100 = 78,75%. (78) Результат оценки по каждому из разделов анкеты и обобщенным показателем эффективности отражен в таблице 3.25.

Как видно из таблицы 3.25, оценка реализации ФЦП «Сочи 2014» дала следующие результаты:

­ по разделу «Цели и приоритеты» - 14%;

­ по разделу «Планирование» - 6%;

­ по разделу «Управление и контроль» - 20%;

­ по разделу «Достигнутые результаты» - 44,6%.

ФЦП «Сочи 2014» оценена по методу рейтинговой оценки на 79 %, что соответствует статусу «умеренно эффективной программы» в переводе на качественный результат (см. табл. 3.11).

Таким образом, разработанный автором механизм оценки реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры прошел адаптацию на примере оценки Федеральной целевой программы «Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)». Методологический подход к оценке целевых программ, основанный на методе результативного управления, а так же общий научный подход диссертационного исследования имеют характер практической значимости, поскольку могут усовершенствовать практику реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры. Кроме того разработанный комплексный механизм может являться универсальным методом для оценки целевых программ, направленных не только на развитие социальной инфраструктуры, но и программ любого направления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результатом исследования является разработанный комплексный многоуровневый и поэтапный механизм оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры, позволяющий использовать программно-целевой метод в качестве инструмента решения социально-экономических проблем на новом более качественном уровне.

Методологический инструментарий разработанного в диссертационной работе механизма базируется на сущности нового подхода в оценке целевых программ, основанного не на «планировании ресурсов», а на «планировании результатов».

Исследование, проведенное по проблеме оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры, позволяет сделать следующие выводы и заключения:

1. Выявлено, что наиболее приоритетным инструментом решения задач развития социальной инфраструктуры является программно-целевое планирование. Сущность программно-целевого планирования в контексте инструмента решения сложных социально-экономических задач предложено рассматривать как систему планирования, основанную на эффективной деятельности, направленной на достижение поставленных целей и приоритетов посредством разработки и реализации взаимообусловленных логически увязанных этапов мероприятий, ограниченных рамками временного и ресурсосодержащего фактора.

2. Составлена классификация целевых программ по критериальным признакам значимости, назначению, периоду действия, отраслевой локализации, функциональной ориентации, которая позволяет сформировать единое концептуальное построение совокупности видов целевых программ.

3. Разработана методологическая база подходов к внедрению принципов результативного управления в оценку эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры, позволяющая повысить программно-целевого метода планирования, и необходимая в условиях современной переориентации государственной социальной политики в сторону перехода от принципов «планирования ресурсов» к «планированию результатов».

4. Сформирована содержательные направления оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры, позволяющая:

- на предварительном этапе оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры рассчитать вероятность достижения расставленных приоритетов по программе, которыми являются бюджетная, социальная и внебюджетная эффективности;

- на этапе промежуточной и итоговой реализации программы оценить её по важнейшим структурным элементам таким, как «цели и приоритеты», «планирование», «управление и контроль», «достигнутые результаты».

эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры, отличительными чертами которого от уже действующих механизмов является.

Во-первых, то, что он базируется на методе результативного управления, заключающегося в предварительной обработке целевой программы с помощью вопросов в системе ресурсы - результат, системы «обусловленной логики», построении матрицы значимости по степени влияния целевых групп участников и использования ряда инструментов бизнес-планирования (построение стратегической карты, построение диаграммы Ганта, SWOT-анализа). Внедрение принципов результативности позволяет повысить процесс оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры за счет управленческих решений;

Во-вторых, предварительный этап оценки проводиться на основе метода взаимосвязанные элементы (задачи, мероприятия и индикаторы), рассчитываются вероятности наступления событий (процент достижения той или иной приоритетности) и осуществляется анализ приоритетов по трем направлениям:

бюджетная эффективность, социальная эффективность, внебюджетная эффективность, что позволяет провести более детальный анализ;

В-третьих, итоговый и промежуточный этапы оценки проходят на основе рейтингового опроса по группам критериев: «цели и приоритеты», «планирование», «контроль и управление», «достигнутые результаты», что позволяет анализировать программу со стороны её рейтинговой структуры.

6. Проведена адаптация разработанного механизма оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры на примере федеральной целевой программы «Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта». Методологический подход к оценке эффективности реализации целевых программ, основанный на методе результативного управления, а так же общий научный подход диссертационного исследования имеют характер практической значимости, поскольку могут усовершенствовать практику реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры на всех уровнях государственного управления.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алтунин, А.Е. Модели и алгоритмы принятия решений в нечетких условиях/А.Е. Алтунин, М.В. Семухин. – Тюмень: ТГУ, 2000. – 352 с.

2. Андронникова, Н.Г. Модели и методы оптимизации региональных программ развития/ Н.Г. Андронникова, С.А. Баркалов, В.Н. Бурков, А.М. Котенко. – М.: ИПУ РАН, 2001. – 60 с.

3. Герасимов, Б.И. Организационно - экономический механизм формирования региональных программ социально-экономического развития (на примере Тамбовской области): монография/ Б.И. Герасимов, Л.С. Тишина, Н.В.

Зенчева. – Тамбов: ТГТУ, 2002. - 149 с.

4. Дюбуа, Д. Теория возможностей. Приложения к представлению знаний в информатике: пер. с фр. / Д. Дюбуа, А. Прад. – М: Радио и связь, 1990. – 5. Жуковский, А.И. Разработка, реализация и оценка региональных целевых программ (на основе Канадского опыта): учебно-метод. пособие /А.И.

Жуковский, С.В. Васильев, Д.С. Штрейс. – Оттава: 2006. - 175с.

6. Калинина, В. Н. Введение в многомерный статистический анализ: учебное пособие ГУУ /В.Н. Калинина, В.И. Соловьев. – М.: 2003. – 66 с.

7. Каплан, С. Стратегические карты. Трансформация нематериальных активов в материальные результаты /С. Каплан, С. Роберт, Д. Нортон, – пер. с англ. – М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2005. – 512 с.

8. Кузык, Б.Н. Прогнозирование, стратегическое планирование и национальное программирование: учебник/ Б.Н. Кузык, В.И. Кушлин, Ю.В. Яковец. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Экономика, 2011. – 604 с.

9. Кулагин, О.А. Принятие решений в организациях/О.А. Кулагин. – СПб:

Сентябрь, 2001. – 139 с.

10. Лопатников, Л.И. Экономико-математический словарь: Словарь современной экономической науки/ Л.И. Лопатникова. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Дело, 2003. – 520 с.

11. Мухин, В.И. Исследование систем управления/ В.И. Мухин. – М: Экзамен, 2003. – 384 с.

12. Новиков, Е.Д., Самохин Ю.М. Комплексные народнохозяйственные программы/ Е.Д. Новиков, Ю.М. Самохин. – М.: Наука, 1976. – 164 с.

13. Ойкен В. Основы национальной экономики: пер. с нем. / под общ. ред. В.С.

Автономова, В.П. Гутникова, К. Херманн-Пиллата. – М.: Экономика, 1996. с.

14. Орлов, А.И. Теория принятия решений: учебное пособие / А.И. Орлов. – М.: Март, 2004. – 656 с.

15. Оссель, М. Бюджетный процесс – работа на стабильность и эффективность.

Опыт шведских реформ. Стратегия реформы государственного управления в России и ее реализация на региональном уровне/ М. Оссель. – М.: Алекс, 2005. – 304 с.

16. Оценка эффективности инвестиционных проектов. Теория и практика/ П.Л.

Виленский, В.Н.Лившиц, С.А. Смоляк. – М.: Дело, 2004. — 888 с.

17. Пономаренко, Е.В. Экономика и финансы общественного сектора (основы теории эффективного государства): учебник/ Е.В. Пономаренко, В.А. Исаев.

– М.: Инфра-М, 2009. – 427 с.

18. Райзберг, Б.А. Программно-целевое планирование и управление / Б.А.

Райзберг, А.Г. Лобко. – М.: Инфра-М, 2002. – 163 с.

19. Райзберг, Б.А. Системный подход в перспективном планировании / Б.А.

Райзберг, Е.П. Голубков, Л.С. Пекарский Л.С. – М.: Экономика, 1975. – 269с.

20. Райзберг, Б.А. Современный экономический словарь/ Б.А. Райзберг, Л.Ш.

Лозовский, Е.Б. Стародубцева: 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Инфра-М, 2006.

21. Раппопорт, В.С. Объективные предпосылки и основные положения целевого управления/ В.С.Рапопорт, Л.В.Родионова/ США:

Б.З.Мильнера – М.: Мысль, 2008. – 205 с.

22. Растригин, Л.А. Адаптация сложных систем. Методы и приложения/ Л.А.

Растригин. – Рига: Зинатне, 1981. – 375 с.

23. Розенцвейг, Дж. Системы и руководство/ Дж. Розенцвейг, Ф. Каст, Джонсон Р. – М: Советское радио, 1971. – 648 с.

24. Руководство по управлению региональными и муниципальными финансами: в 2х томах; под ред. А.М.Лаврова. – М.: Ленанд, 2007. –т.1, с., т.2, 612 с.

25. Саати, Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий/ Т. Саати. – М.:

Радио и связь, 1993 – 278 с.

26. Социальное рыночное хозяйство: концепция, практический опыт и перспективы применения в России/ Р.М. Нуреев, Ю.В. Латов, Т.Ю.

Сидорина. – М: ГУ-ВШЭ, 2007 – 325 с.

27. Традиции и инновации в государственном и муниципальном управлении:

Международной научно практической конференции / под общ. ред. Т.С.

Болховитиной. – Брянск: РАНХиГС, 2011. – 620 с.

28. Фетисов, Г.Г. Региональная экономика и управление/ Г.Г. Фетисов, В.П.

Орешин. – М.: Инфра-М, 2006. – 416 с.

29. Хомелянский, Б.Н. Социальное воспроизводство: Воспроизводственный потенциал социальной инфраструктуры/ Б.Н. Хомелянский. – М.:

Экономика, 1989. – 138 с.

30. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика/ Л.И. Якобсон - М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 367 с.

31. Drummond M.F, Sculpher M.J., Torrance G.W., OBrien B.J., Stoddart G.L.

Methods for the Economic Evaluation of Health Care Programmes. – Oxford:

University Press, 2005.

32. A European Roadmap for Businesses: Towards a Sustainable and Competitive Enterprise: CSR Europe, 200).

33. Espinosa, D. Program assessment rating tool guidance no.2007-02. – Washington: Office of Management and Budget, 2007.

34. Handbook on Economic Analysis of Investment Operations. – World Bank, 1996.

35. Monitoring and evaluating social programs in developing countries/ J. Valadez, M. Bamberger ed./ Economic development institute of the World Bank Series. – Washington: World Bank, 1997.

36. Outcomes and Outputs Framework. Guidance Document: Ministry of Finance and Administration of Australia, 2000.

37. Results-Oriented Budget Practices in Federal Agencies, – US: GAO, 2001.

38.Richard, R. The theory and management of systems/R. Johnson, F. Kast, J.

Rosenzweig. – New York: Mograw Hill Book Company, 1967 – Second Edition – 39.Social Security at the dawn of the 21 century: topical issues and new appracaches/ edited by Dalmer D.Hoskins, Donate Dobbernack, Christiane Kuptsch. – с.358.

40. Бюджетный кодекс РФ: [Федеральный закон № 145 от 31.07.1998 г.: по состоянию на 20.03.2014г.].

41. Концепция Федеральной целевой программы «Культура России» на 2012 – 2018 годы: [Распоряжение Правительства Российской Федерации № 209 – р от 22 февраля 2012 г.: по состоянию на 20.03.2014г.].

42. Концепция Федеральной целевой программы развития образования на – 2015 годы: [Распоряжение Правительства Российской Федерации № 163 – р от 7 февраля 2011 г.: по состоянию на 20.03.2014 г.].

43. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов: [ВК № 477 от 21.06.1999 Министерство экономики РФ, Министерством финансов РФ, Государственным комитетом РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике: по состоянию на 20.03.2014г.].

44. О государственном прогнозировании и программах социальноэкономического развития Российской Федерации: [Федеральный закон № 115 от 20.07.95г.: по состоянию на 20.03.2014г.].

22.05.2004г.: по состоянию на 20.03.2014г.].

46. О порядке разработки, утверждении и реализации ведомственных целевых результатов, а также корректировки предоставляемых ведомствам [Постановление мэра Хабаровской области № 1114 от 29.06.2007 г.: по состоянию на 20.03.2014г.].

47. О поставках продукции для федеральных государственных нужд:

[Федеральный закон № 60-ФЗ от 13.12.1994 г.: по состоянию на 20.03.2014г.].

48. О Программе социально-экономического развития Российской Федерации Правительства РФ № 910-р от 10 июля 2001 г.]: Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 31.

49. О реализации Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд: [Постановление Правительства РФ № 594 от 26 июня 1995г.: по состоянию на 20.03.2014г.].

50. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: [Указ Президента Российской Федерации № 314 от 09.03.2004г.: по состоянию на 20.03.2014г.].

51. О федеральной целевой программе "Культура России (2012 - 2018 годы):

[Постановление Правительства РФ N 186 от 03.03.2012г.: по состоянию на 20.03.2014г.].

52. О федеральной целевой программе «Жилище» на 2011 – 2015 год:

[Постановление Правительства РФ № 1050 от 17.12.2010 г.: по состоянию на 20.03.2014г.].

горноклиматического курорта 2006-2014 гг.): [Постановление Правительства РФ № 357 от 08.06.2006г.: по состоянию на 20.03.2014г.].

54. О Федеральной целевой программе развития образования на 2011 - годы: [Постановление Правительства РФ N 61 от 07.02.2011г.: по состоянию на 20.03.2014г.].

55. О целевых программах: [Постановление Правительства Санкт - Петербурга № 345 от 31.03.2009 г.: по состоянию на 20.03.2014г.].

56. О порядке разработки и реализации государственных программ Архангельской области [Постановление Правительства Архангельской области №299-пп от 10.07.2012 г. по состоянию на 20.03.2014г.].

осуществляемой в форме капитальных вложений: [Федеральный закон №39ФЗ от 25 февраля 1999 г.: по состоянию на 20.03.2014г.].

58. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: [Федеральный закон № 184 от 06.10.1999г.: по состоянию на 20.03.2014г.].

59. Об утверждении порядка проведения оценки эффективности реализации муниципальных программ: [Постановление Администрации Галичского муниципального района Костромской области № 100 от 31.03.2011г.: по состоянию на 20.03.2014 г.].

60. Об утверждении Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Брянской области: [Постановление Администрации Брянской области N 494 от 1 июня 2011 г.: по состоянию на 20.03.2014 г.].

61. Об утверждении порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ г. Москвы: [Постановление Правительства г.

Москвы № 56-ПП от 04.03.2011 г.: по состоянию на 20.03.2014 г.].

62. Об утверждении порядка, разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ РФ: [Постановление Правительства РФ N 588 от 2 августа 2010 г.: по состоянию на 20.03.2014г.].

63. Об утверждении Методических рекомендаций по оценке эффективности региональных целевых программ в Ленинградской области: [Постановление Правительства Ленинградской области N 54 от 3 марта 2006 года по состоянию на 20.03.2014г.].

64. Основные направления социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу (до 2010 г.): [Распоряжение Правительства РФ 210-р от 15 августа 2005 г.]: Собрание законодательства РФ, 2005. - №5.

65. Порядок разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ: [Постановление Правительства Российской Федерации № 594 от 26 июня 1995 г.: по состоянию на 20.03.2014 г.].

66. Федеральная целевая программа «Социальное развитие села»:

[Постановление Правительства РФ № 591 от 15.07.2013 г.: по состоянию на 20.03.2014 г.].

67. Айрапетян, Н.Г. Методические и организационные механизмы формирования и реализации региональных целевых программ: автореф. дис.

… канд. экон. наук: 08.00.05/ Айрапетян Нонна Грантовна. – М: 2007. – 26 с.

68. Кривошеева, М.Ю. Стратегия социально-экономического развития региона на основе программно-целевых методов управления: на примере Воронежской области: дис. … канд. экон. наук: 08.00.05/ Маргарита Юрьевна Кривошеева. – Воронеж: 2005. – 205 с.

69. Мансуров, Р.Ш. Определение эффективности инвестиционных проектов с учетом интересов различных участников: автореф. дис… канд. экон. наук:

08.00.05/ Мансуров Ренат Шарифович. – Нижний Новгород: 2006. -20 с.

70. Переходько, М.Н. Модернизация программно-целевого планирования регионального экономического развития: автореф. дис. …канд. экон. наук:

08.00.05/ Переходько Марина Николаевна. – Ростов-на-Дону: 2010. - 27 с.

71. Сабына, Е.Н. Организационные методические аспекты разработки и реализации региональных целевых программ: на примере города Барнаула:

автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.05/ Сабына Елена Николаевна. – Барнаул: 2005. – 24 с.

72. Аганбегян, А.Г. О сбалансированности уровня экономического развития.

Взаимосвязь социального и экономического развития/ А.Г. Аганбегян// SPERO. – 2011. – № 14 – с. 7- 73. Батиевская, В. Б. Приоритетные проекты и программно-целевой подход / В.Б. Батиевская // ЭКО. – 2007. – № 9. – с.43- 74. Богачева, О.В. Международный опыт бюджетирования/О.В. Богачева, А.М.

Лавров, О.К. Ястребова// Финансы. - 2010. - №12. – с. 75. Евменов, А. Д. Основные направления государственной политики по обеспечению долгосрочного экономического роста отечественной кинематографии/ А.Д. Евменов // Вестник ИЭУ. - СПб: СПбГУКиТ, 2011. № 1 (30). – с. 3- 76. Зельднер, А.Г. Смешанная социально устойчивая экономическая система:

проблемы собственности/ А.Г. Зельднер // Экономика и политика, -2010 - № 1(62). – с. 23- 77. Косенко, О.В. Оценка эффективности региональной системы социальной защиты/ О.В. Косенко // Социальная политика – реалии XXI века:

региональный аспект: материалы региональной научно-практической конференции, 16.05.2003 г.: Кисловодск: Независимый институт социальной политики. – 2003.

78. Кроливецкий, Э.Н. Перспективное планирование экономических результатов и эффективности функционирования отраслевой составляющей сферы услуг/ Э.Н. Кроливецкий // Петербургский экономический журнал:

научно-практический рецензируемый журнал/Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения. – СПб, 2013. - №2 (2). – с. 46-50.

79. Крылов, Г.З. О программном бюджете во Франции/ Г.З.Крылов // Финансы.

- 2010. - №8. - с.68.

80. Малеева, Т.М. Социальный контекст модернизации/ Т.М.Малеева, Л.Н.

Овчарова// Модернизация России: условия, предпосылки, шансы: сб. статей.

– М.: Центр исследований постиндустриального общества. 2009. – с. 19.

81. Мицель, А.А. Мониторинг долгосрочных целевых программ на основе теории нечетких множеств в управлении социальными проектами/ А.А.

Мицель, Я.Н. Фикатдинова// Доклады ТУСУРа. – 2011 – № 2 (24). – с. 249 Мюллер-Армак, А. О свободе и социальной справедливости / Предложения по осуществлению социальной рыночной экономики / Социальное рыночное/ А. Мюллер-Армак// Политэконом. – 1996 – № 1.

83. Попова, М.И. Императивы социальной политики/ М.И.Попова// Петербургский экономический журнал: научно-практический рецензируемый журнал/Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения. – СПб, 2013. – №3 (3). – с. 23-35.

84. Хачатуров, Т.С. Совершенствование методов определения эффективности капитальных вложений/ Т.С. Хачатуров // Вопросы экономики. – 1973. – № 3. – с. 28-42.

85. Шувалов, С.С. Оценка эффективности федеральных целевых программ:

опыт США// Проблемы информационной экономики; вып. VII. Стратегия инновационного развития российской экономики: Сб. науч. трудов / под ред.

Р.М. Нижегородцева. – М.:Либроком, 2008.

http://data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.LE00.IN.

87. Министерство Финансов Российской Федерации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.minfin.ru/ru/.

88. Организация объединенных наций в РФ/ООН [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.unrussia.ru/ru.

89. Официальный сайт Администрации г. Барнаула. Городская целевая Программа «Дети Барнаула» на 2004-2008 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.barnaul-obr.ru/ndoc/childrenofbarnaul.html.

90. Правительство США [Электронный ресурс]. с Режим доступа:

http://www.whitehouse.gov/omb.

91. Приоритетные национальные проекты [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://gov.cap.ru/hierarhy_cap.asp?page=./196/9920/12316/12600.

92. Программа развития ООН/ООН [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://www.undp.org.

93. Судакова, А. Г. Аудит программно-целевого бюджета: зарубежный опыт [Электронный ресурс]/ А.Г. Судакова // Бюджет. – Режим доступа:

http://bujet.ru/article/166536.php.

94. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru.

95. Федеральные адресные инвестиционные программы России / Министерство экономического развития Российской Федерации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://faip.vpk.ru.

96. Федеральные целевые программы // Правительство [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.programs-gov.ru.

97. Федеральные целевые программы России / Министерство экономического развития Российской Федерации [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://fcp.economy.gov.ru.

98. Экономический словарь [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://dic.academic.ru/contents.nsf/econ_dict/.

100.Analytical Perspectives / Supplemental Materials, Fiscal Year 2011, Table [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gpoaccess.gov/usbudget /fy11/sheets/32.

102.Budget 2010. The Estimates of Appropriations for the Government of New Zealand for the year ending 30 June 2011. May 2010 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.treasury.govt.nz/budget2010/fsr.

103.Handbook on planning, monitoring and evaluating for development results, United Nations Development Programme [Электронный ресурс]. – США. – Режим доступа: http://www.undp.org\eo\handbook.

104.Human development reports/UNDP [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2011/download/ru/.

ПРИЛОЖЕНИЕ A

Таблица А.1 - Список одновременно реализуемых в 2013 году целевых программ развития социальной инфраструктуры программы Программа "Совершенствование системы комплектования должностей сержантов и солдат военнослужащими, переведенными на военную службу по контракту, и осуществление перехода к комплектованию должностей сержантов (старшин) Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также матросов плавсостава Военно-Морского Флота военнослужащими, Жилье подпрограмма "Обеспечение жильем молодых семей";

подпрограмма "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры";

подпрограмма "Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов подпрограмма "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством";

Программа "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского Дальний Восток подпрограмма "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", за исключением подпрограммы "Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" Программа "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до Развитие села Программа "Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на Развитие регионов Программа развития Калининградской области на период до 2015 года Программа "Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010 - Программа "Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская Программа "Научные и научно-педагогические кадры инновационной России" на 2014годы Образование Федеральная целевая программа развития образования на 2011 - 2015 годы Программа "Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006 годы" Физическая культура и спорт подпрограмма "Развитие футбола в Российской Федерации на 2008 - 2015 годы" Программа "Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской Экология Государственная программа "Доступная среда" на 2011 - 2015 годы Программа "Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в Программа "Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011 Туризм Программа "Укрепление единства российской нации и этнокультурное развитие Программа "Сохранение и восстановление комплекса духовного, культурного, природного наследия и развития инфраструктуры Соловецкого архипелага на 2014-

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

Таблица Б.1 - Распределение весов в рамках рейтинговой оценки Архангельской области 1. Оценка качества администрирования реализации государственной программы государственной общего числа программы в отчетном запланированных изменений, внесенных в вносились программу за отчетный изменение снижением целевых индикаторов государственной программы отчетности о реализации. полной мере программы в соответствии с установленными требованиями роками 2. Оценка достижения запланированных результатов программы и эффективности расходования средств достигнутых в отчетном достигнутых целевых целевых показателей показателям, (индикаторов) целевым запланированным (индикаторам), утвержденным в государственной программе Продолжение таблицы Б. эффективности комплексного расходования средств показателя государственной результативности по программы в отчетном программе к частному финансовом году от деления 3. Оценка качества управления расходами по целевой программе государственной программы, в общем объеме фактического финансового обеспечения государственной программы в отчетном финансовом году фактического объема фактического объема финансирования финансирования к государственной объему программы из финансирования, областного бюджета от запланированному запланированного программой финансирования из областного бюджета фактического объема фактического объема финансирования финансирования к гос. программы из всех объему источников финансирования, финансирования от запланированному запланированного программой финансирования Значение интегрального (итогового) показателя оценки эффективности реализации государственной программы

ПРИЛОЖЕНИЕ В

Таблица В. Денежные потоки и показатели общественной эффективности проекта строк Длительность шага, годы (доли года)

ОПЕРАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

ДЕНЕЖНЫЕ ПРИТОКИ

Выручка от продаж конечной продукции Выручка от продаж патентов, лицензий и других нематериальных активов, созданных в ходе реализации проекта Доход от средств, включенных в дополнительные фонды (возврат основного капитала, проценты и пр.) Возмещение НДС на приобретенное оборудование ИТОГО, ПРИТОК (сумма стр. 14)

ДЕНЕЖНЫЕ ОТТОКИ

Материальные затраты на реализацию проекта (оплата материалов, работ и услуг сторонних организаций) Затраты труда (экономическая оценка) ИТОГО, ОТТОК (сумма стр.6 7) Косвенные финансовые результаты, выражаемые в денежной форме (изменение доходов сторонних организаций и населения, обусловленное реализацией проекта, изменение затрат бюджетных средств на создание эквивалентного количества рабочих мест и т.п. Увеличение доходов или уменьшение затрат со знаком “плюс”, уменьшение доходов или увеличение затрат со знаком “минус”)

ДЕНЕЖНЫЙ ПОТОК ОТ ОПЕРАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Коэффициент распределения для о(m)* Поток от операционной деятельности с учетом распределения

ИНВЕСТИЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Вложения в основные средства и прочие внеоборотные активы Изменение оборотного капитала (“+” — увеличение, “–“ — уменьшение) Выручка от реализации выбывающего имущества, включая НДС

ДЕНЕЖНЫЙ ПОТОК ОТ ИНВЕСТИЦИОННОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Коэффициент распределения для (m)* Поток от инвестиционной деятельности с учетом распределения

ДЕНЕЖНЫЙ ПОТОК ПРОЕКТА С УЧЕТОМ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ

Далее расчет проводится в соответствии с таблицей П3. * Коэффициенты распределения вводятся в случаях, когда распределение денежных потоков внутри шага существенно влияет на эффективность проекта (см. п. П6.2, Приложения 6). Если различные составляющие денежного потока по-разному распределены внутри шага, целесообразно использование для них индивидуальных коэффициентов распределения.

Таблица В. Расчет показателей эффективности Денежный поток проекта с учетом распределений в дефлированных ценах ** То же, накопленным итогом, ЧД(m) Срок окупаемости без учета дисконтирования Коэффициент дисконтирования Дисконтированный эффект (стр. 1стр. 4) Интегральный эффект по шагам, ЧДД(m) Срок окупаемости с учетом дисконтирования Внутренняя норма эффективности (ВНД) Индекс доходности дисконтированных инвестиций (ИДД) Индекс доходности дисконтированных затрат таблица является заключительной при расчете показателей общественной эффективности, коммерческой эффективности и эффективности участия в проекте **при расчете в базисных ценах совпадает с денежным потоком с учетом распределений в базисных ценах

ПРИЛОЖЕНИЕ Г

ЦЕЛЬ

ПРИЛОЖЕНИЕ Д

Таблица Д.1 - Пример получения рейтинговой оценки Понятно ли в формулировке цели на какой приоритет эффективности направлена Сконструирована ли программа так, что ресурсы направлены непосредственно на Обозначены ли в программе целевые индикаторы, отражающие ее результативность в Отражены ли в программе задачи, необходимые для достижения цели, и временные Все ли участники программы выполняют принятые ими обязательства и работают над Увязаны ли подробно и недвусмысленно заявки на финансирование программы из бюджета с достижением долгосрочных и ежегодных целей, полно ли и прозрачно ли в 10% Проводило ли ведомство/руководство программы современный, понятный и достоверный анализ альтернатив, включая альтернативные варианты затрат, плана реализации, рисков и целей программы, были ли учтены результаты анализа при Осуществляются ли руководством программы учет и сопоставление потенциальных результатов реализации программы с другими усилиями правительства, 10% Выделяются ли приоритеты при подготовке бюджетных заявок и принятии решений о Занимается ли ведомство сбором своевременной и надежной информации о ходе выполнения программы, включая информацию от ключевых участников реализации программы, используется ли эта информация для совершенствования процесса Осуществляется ли сотрудничество с частным сектором с целью поиска Были ли средства (федерального бюджета и партнеров государства) выделены вовремя, Осуществляются ли меры по оценке и повышению эффективности и экономичности программы (например, конкурсное финансирование, улучшение информационно - 10% Являются ли прозрачными закупки, осуществляемые для реализации программы, и Является ли информация о направлениях по улучшению социальной инфраструктуры Продемонстрировала ли программа приемлемый прогресс на пути к достижению Сопровождается ли достижение ежегодных целей программы повышением Можно ли назвать реализацию программы эффективной на фоне иных программ, как правительственных, так и неправительственных, преследующих аналогичные цели?

Показывают ли независимые квалифицированные оценки, что программа Были ли цели программы достигнуты в рамках выделенных средств и отведенного

ПРИЛОЖЕНИЕ Е

Таблица Е.1 - Первичные элементы ФЦП «Сочи 2014»

развитие инфраструктуры г. Сочи и создание условий для формирования первого в России обеспечение российских спортсменов высокого класса тренировочными базами для подготовки по зимним Цель: обеспечение возможности проведения в России международных и общероссийских соревнований по зимним обеспечение г. Сочи конкурентных преимуществ в борьбе за право проведения XXII зимних Олимпийских игр и XI Параолимпийских игр 2014 года в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации строительство спортивных объектов, необходимых для подготовки российских спортсменов и проведения национальных и международных соревнований по зимним видам спорта, а также олимпийских объектов, соответствующих требованиям Международного олимпийского приведение в соответствие с требованиями МОК транспортной, спортивной, инженерной и туристической обеспечение соответствующего современным требованиям уровня связи;

проведение комплекса природоохранных мероприятий, минимизирующих отрицательное воздействие на Продолжение таблицы Е. строительство и реконструкция олимпийских объектов Мероприятия:

биатлонный комплекс (20 тыс. мест), в том числе трассы и стадион с трибунами, Краснополянский лыжный комплекс (16 тыс. мест), в том числе стадион с трибунами и гомологированные трассы, горнолыжный центр (18 тыс. мест, из них 10 тыс. стоячих мест), северный склон хребта Аибга. В состав горнолыжного центра входят гомологированные трассы, стартовая зона, общая финишная зона с трибунами для зрителей и прессы, система искусственного оснежения и серия подъемников;

Имеретинская низменность, с ледовой ареной 60х30 м и тренировочным катком для фигурного катания и здание центрального стадиона (40 тыс. мест) с открытым плавательным бассейном и медикореабилитационном центром;

основная Олимпийская деревня (3 тыс. мест), Имеретинская низменность;

горная Олимпийская деревня (2 тыс. мест), Краснополянский поселковый округ;

фристайл-центр (14 тыс. мест, из них 10 тыс. стоячих мест) на трассах открытого акционерного общества мероприятия, связанные с транспортной инфраструктурой строительство участка дороги Сулимовский ручей - финишная зона горнолыжного курорта "Роза Хутор", Продолжение таблицы Е. строительство участка дороги Альпика-Сервис -Сулимовский ручей (нижняя спортивная база), 1,8 км строительство участка выезда от горнолыжного курорта "Роза Хутор" (трибуна горнолыжных трасс) на строительство участка дороги Сулимовский ручей - cаннобобслейная трасса, 8,4 км;

строительство подъездного участка от биатлонного комплекса к горной Олимпийской деревне, 6,8 км;

строительство автодорожного моста через р. Сочи, Центральный район, 0,67 км;

строительство федеральной автодороги М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией на участке Адлер Веселое;

строительство автомобильной дороги от пос. Эсто-Садок к горнолыжному комплексу "Карусель" северного склона хребта Аибга, Олимпийской деревне и санно-бобслейной трассе, 10 км;

реконструкция малой объездной дороги от транспортной развязки в районе спортивного комплекса строительство линии скоростного железнодорожного сообщения Адлер - Грушевая Поляна;

реконструкция железнодорожных терминалов и адаптация их к использованию инвалидами;

строительство единой автоматизированной системы управления дорожным движением;

строительство транспортной развязки "Адлерское кольцо" на разных уровнях;

строительство и реконструкция пешеходных зон, эстакад, переходов и мостов возле Продолжение таблицы E. мероприятия, связанные с энергоснабжением и энергогенерацией, - 36;

строительство системы энергоснабжения горнолыжного курорта "Роза Хутор" (разводящие сети - 10 кВ и мероприятия, связанные с реализацией Программы, подготовкой и проведением XXII зимних Целевые индикаторы: 1. По олимпийским объектам Число олимпийских объектов (значимость показателя в общей оценке - 65 процентов) Продолжение таблицы E. Протяженность альтернативных путей (значимость показателя в общей оценке - 25 процентов) Транкинговая связь (число абонентов) (значимость показателя в общей оценке - 5 процентов) Пропускная способность магистральных волоконно-оптических линий передач (значимость показателя в 4. Инженерная инфраструктура (в том числе энергоснабжение) Продолжение таблицы E. Число пятизвездочных номеров (значимость показателя в общей оценке - 35 процентов) Число четырехзвездочных номеров (значимость показателя в общей оценке - 35 процентов) Число трехзвездочных номеров (значимость показателя в общей оценке - 30 процентов) Удельный вес экологически чистого топлива в общем объеме его потребления (значимость показателя в Незасоренность ливневых стоков (значимость показателя в общей оценке - 50 процентов)

ПРИЛОЖЕНИЕ Ж

Таблица Ж.1 - Анализ Развитие транспортного Участок дороги от финишной зоны Подъездной участок к хребту Участок дороги Сулимовский ручей финишная зона горнолыжного курорта выезда от горнолыжного курорта "Роза Хутор" (трибуна Строительство автомобильной дороги от пос. Эсто-Садок по Капитальный ремонт автодороги Реконструкция малой объездной Реконструкция моста через р. Сочи в Строительство федеральной Капитальный ремонт автодороги Ермоловка - Аибга - Красная Поляна 56000000 Строительство единой автоматизированной системы Закупка подвижного состава Завершение строительства Строительство транспортной развязки "Адлерское кольцо" на Реконструкция существующих внутригородских автомобильных Строительство линии скоростного Реконструкция железнодорожных Продление железнодорожного Автостоянки, парковки, Подъездной участок от биатлонного Строительство автостоянок и Строительство и ремонт дорог,

ПРИЛОЖЕНИЕ И

Мероприятия, связанные с энергоснабжением и генерацией, инженерной Разработка схемы водоснабжения Перевод эксплуатационных запасов пресных подземных вод Строительство и оборудование водозабора наи оборудование Строительство и оборудование Строительство очистных сооружений Строительство объектов Реконструкция котельных № 19/3, Строительство и оборудование подземного водозабора на правом Строительство и оборудование Строительство и оборудование Очистные сооружения сточных вод Очистные сооружения сточных вод Очистные Инженерная защита территории Строительство водозабора в районе Очистные сооружения сточных вод в Инженерная защита территории в Реконструкция и расширение Реконструкция и расширение Строительство напорного Реконструкция самотечного Реконструкция и увеличение Строительство тоннельного Проектирование и строительство Проектирование и строительство Проектирование и строительство Реконструкция подстанции Проектирование и строительство Проектирование и строительство Проектирование и строительство Проектирование и строительство Строительство производственной Электроснабжение линии скоростного железнодорожного 1170400 Строительство Сочинской ТЭС, 2-я Строительство агрегатов аварийного Строительство каскада ГЭС на р.

Строительство магистрального

ПРИЛОЖЕНИЕ К

Таблица К.1 - Анализ Строительство и оборудование единого (межведомственного) центра оперативного управления 990000 Строительство сети подвижной Строительство объектов электрической и почтовой связи 150000 Международный телецентр Установка экранов для публичной Строительство сети пресс-центров, Реконструкция здания Сочинского Строительство инфраструктуры цифрового телерадиовещания 1095300 Строительство волоконно-оптических

ПРИЛОЖЕНИЕ Л

Таблица Л.1 - Анализ Минимизация отриц.

Лесоустроительные работы на территории Сочинского Строительство лесохозяйственных и Проведение функционального Проведение землеустроительных Строительство комплекса по сбору, вывозу и переработке твердых Строительство полигона твердых Реконструкция полигона твердых Приобретение спецтехники для Увеличение потребления Строительство комплекса по Разработка системы комплексного Разработка генеральной схемы

ПРИЛОЖЕНИЕ М

Таблица М.1 - Экспертиза сценариев оценки критериев 1-го уровня Эксперты

ПРИЛОЖЕНИЕ Н

Таблица Н.1 - Экспертиза сценариев оценки комплексного критерия эффекта Эксперты