«МАРТЫНЮК КСЕНИЯ АНДРЕЕВНА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМА ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ НА ОСНОВЕ МЕТОДА РЕЗУЛЬТАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ Специальность 08.00.05 – Экономика и ...»

государственного заказчика для конкретной федеральной целевой эффективности целевой программы разрабатывается для каждой из них государственным заказчиком для каждой частным образом и должна служить приложением к тексту программы, то представляется целесообразным рассмотреть в качестве примера конкретные федеральные целевые программы.

Изучение текста Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» показало отсутствие в приложениях наличия какой-либо методики оценки эффективности реализации.

Оценка эффективности по этой программе упоминается лишь в шестом разделе «Оценка эффективности социально-экономических и экологических последствий реализации программы». Согласно ему прогнозируется экономическая эффективность. Отмечено, что экономическая эффективность от реализации программы состоит в увеличении производительности сельскохозяйственного труда на 20-25 процентов на основе:

общеобразовательной и профессиональной подготовки, создания в сельской местности благоприятных жилищных условий;

б) сокращения потерь рабочего времени, связанных с заболеваемостью;

транспортировке [67].

Таким образом, по данной программе описание оценки эффективности носит формальный характер и не является действенным инструментом выработки управленческих решений.

Для федеральной целевой программы «Жилище» на 2011- 2015 годы государственным заказчиком-координатором разработана методика оценки эффективности, являющаяся приложением 14 к тексту программы.

Согласно методики необходимо рассчитать целевые индикаторы, включающие в себя:

1. Комплексные индикаторы:

1.1 уровень обеспеченности населения жильем;

1.2 коэффициент доступности жилья;

1.3 доля семей, имеющих возможность приобрести жилье, соответствующее стандартам обеспечения жилыми помещениями, с помощью собственных и заемных средств;

1.4 доля семей, имеющих возможность приобрести жилье, соответствующее стандартам обеспечения жилыми помещениями, с помощью собственных и заемных средств;

1.5 количество молодых семей, улучшивших жилищные условия (в том числе с использованием ипотечных кредитов или займов) при оказании содействия за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов;

1.6 годовой объем ввода жилья;

экономкласса;

1.8 доля годового ввода малоэтажного жилья;

1.9 количество граждан, относящихся к категориям, установленным федеральным законодательством, улучшивших жилищные условия;

1.10 ввод объектов коммунальной инфраструктуры;

1.11 количество разработанных (актуализированных) национальных стандартов и сводов правил в рамках программы;

1.12 доля жилья, планируемого к строительству на земельных участках, вовлеченных в оборот в соответствии с Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства".

2. Индикаторы по направлениям:

2.1 уровень государственной поддержки в решении жилищной проблемы молодых семей;

2.2 развитие жилищного строительства;

2.3 исполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством;

2.4 ввод объектов коммунальной инфраструктуры [53].

Оценка эффективности должна проводиться ежегодно на основе использования системы целевых индикаторов и быть основана на сравнении текущих значений целевых индикаторов с запланированными целевыми индикаторами.

Для федеральной целевой программы «Культура России» на 2012- годы государственным заказчиком-координатором разработана методика оценки эффективности.

Согласно методики оценка должна производиться ежегодно на основе использования системы индикаторов и показателей по приоритетным направлениям.

Эффективность реализации предлагается рассчитывать по формуле[52]:

где E - эффективность реализации программы, %;

и - значения целевых индикаторов, достигнутые в ходе реализации программы, измерение в зависимости от назначения индикатора (руб., шт. ед.);

и - значения целевых индикаторов, утвержденные программой; n – количество показателей, измерение в зависимости от назначения индикатора(руб., шт. ед.);

Как видно из формулы (1), оценка эффективности производится путем сравнения фактически достигнутых целевых индикаторов за соответствующий год с утвержденными на год значениями целевых индикаторов. Для определения базовых значений индикаторов используют данные Федеральной службы государственной статистики, а достигнутые индикаторы следует рассчитывать по методике, представленной в приложении 3 к данной программе.

В качестве примера приведено несколько индикаторов и формул для их расчета:

Доля объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, состояние которых является удовлетворительным, в общем количестве объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности [52]:

где N ус - количество объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, состояние которых является удовлетворительным, шт.;

N обф - общее количество объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, шт.

';

Доля учреждений культуры и искусства, находящихся в федеральной собственности, состояние которых является удовлетворительным, в общем количестве учреждений культуры и искусства, находящихся в федеральной собственности [52]:

где N усф - количество учреждений культуры и искусства, находящихся в федеральной собственности, состояние которых является удовлетворительным, шт.;

N оби - общее количество учреждений культуры и искусства, находящихся в федеральной собственности, шт.

Доля фильмов российского производства в общем объеме проката на территории Российской Федерации [52]:

где N оф - количество фильмов российского производства в прокате, шт.;

N фп - общее количество фильмов в прокате, шт.

Доля образовательных учреждений сферы культуры, оснащенных современным материально-техническим оборудованием (с учетом детских школ искусств), в общем количестве образовательных учреждений в сфере культуры [52]:

где Nсмтб - количество образовательных учреждений культуры, оснащенных современным материально-техническим оборудованием, шт.;

N обм - общее количество образовательных учреждений культуры, шт.

Таким образом, в программе предполагается использовать систему индикаторов и цифровых показателей, характеризующих лишь текущие результаты культурной деятельности. Данная методика основана на анализе абсолютного/относительного отклонения планового индикатора от фактического.

Однако нет обоснования, возможно ли считать программу эффективно реализованной только за счет достижения индикаторов. Это говорит о том, что при реализации программы могут появиться трудности в части принятия какихлибо управленческих решений, например при оценке целесообразности корректировки запланированных мероприятий.

горноклиматического курорта (2006-2014 годы)» методика оценки эффективности реализации отсутствует, однако проведен расчет макроэкономического эффекта от реализации.

федеральной целевой программы учитывает прирост экономики Краснодарского края за счет прямого, мультипликативного и стимулированного экономических эффектов. Рассчитано следующее:

Вклад в прирост валового регионального продукта Краснодарского края за счет реализации программы.

Оценка вклада в прирост валового регионального продукта в результате реализации программы состоит из:

­ оценки прироста валового регионального продукта, вызванного ростом ­ отраслей экономики и промышленности региона, ориентированного на ­ оценки прироста валового регионального продукта в результате межотраслевых взаимодействий предприятий региона;

­ оценки прироста валового регионального продукта, связанного с ростом Для определения прироста валового регионального продукта в результате мультипликативного эффекта повторяется процедура расчета прямого эффекта применительно к полученному дополнительному приросту валового выпуска отраслей экономики и промышленности Краснодарского края от мультипликации.

Вклад в прирост занятости населения Краснодарского края за счет реализации программы.

Прирост инвестиционного и потребительского спроса за счет собственных ресурсов [54].

Совокупный экономический эффект представляет собой сумму прироста валового регионального продукта в результате действия прямого и мультипликативного эффектов, а также эффекта от роста доходов населения [54].

Таким образом, по федеральной целевой программе «Развитие г. Сочи, как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)» проведена предварительная оценка эффективности, методология которой, может быть использована для оценки эффективности программы по результатам её реализации.

Изучение практики разработки методик оценки эффективности реализации целевых программ на региональном уровне управления отмечено положительным опытом. В частности постановлением Правительства Ленинградской области от 03.03.2006 г. № 54 утверждены «Методические рекомендации по оценке эффективности региональных целевых программ в Ленинградской области». По нашему мнению, предложена одна из наиболее подробных методик оценки эффективности реализации целевых программ.

Основными принципами оценки эффективности являются следующими:

­ рассмотрение программы на протяжении всего цикла – от разработки до ­ сопоставимость условий сравнения различных программ;

­ принцип положительности и максимума эффекта;

­ учет фактора времени;

­ учет только предстоящих затрат и поступлений;

­ сопоставление ситуаций «без программы» и «с программой»;

­ учет влияния инфляции [64].

Под эффективностью региональной целевой программы подразумеваются все положительные результаты её реализации [64]:

где Р – результаты, выраженные в денежных показателях, руб.;

Э - эффективность программы, безразм.;

З - затраты на реализацию программы с учетом всех источников финансирования, руб.

В качестве анализа показателей эффективности, различают:

Абсолютную эффективность [64]:

Относительную эффективность [64]:

Стоит отметить, что применение двух этих показателей возможно для сопоставления результатов планируемых или достигнутых на различных территориях или в различных видах деятельности.

Интегральный уровневый показатель эффективности [64]:

где - интегральный уровневый показатель эффективности, безразм.;

n -количество частных показателей, характеризующих эффективность, шт.;

- количество частных положительных показателей эффективности, шт.;

k - весовой коэффициент частного показателя, характеризующего эффективность предпринимательской деятельности (определяется экспертным методом в зависимости от важности (весомости) показателя для обобщенной оценки эффективности), безразм.

Бюджетная эффективность - изменения финансовых поступлений в бюджеты всех уровней вследствие реализации программы.

Оценка эффективности по данному показателю осуществляется путем решения следующих основных задач:

­ выявление возможных источников экономии бюджетных средств;

­ прогнозная оценка затрат и потенциальной экономии;

­ учет фактически полученной экономии.

Социальная эффективность - изменения в уровне доходов, состоянии здоровья и продолжительности жизни, уровне рождаемости и смертности, уровне образования, уровне безработицы и иных составляющих уровня и качества жизни населения, являющихся непосредственным следствием реализации программы и имеющих количественные оценки [64].

Стоит отметить, что согласно методике в Ленинградской области, в том характеристикам, предлагается использовать методы:

­ «предпочтения», основывающиеся на экспертной оценке готовности устранения отрицательного эффекта;

­ определения затрат на замену, когда элемент, вызывающий негативные последствия заменяется новым решением;

­ описательные методы [64].

В основе применения указанных методов должна быть достаточно условная схема «затраты-результаты» с включением по возможности всех экономических оценок эффектов, поддающихся количественной оценки и качественным признакам» [64].

Экономическая эффективность рассматривается в контексте расчета:

а) чистого дохода (ЧД) - накопленный эффект (сальдо денежного потока) за расчетный период, где суммирование распространяется на все шаги расчетного периода;

б) чистого дисконтированного дохода (ЧДД, интегральный эффект) накопленный дисконтированный эффект за расчетный период;

Следует отметить, что ЧД и ЧДД характеризуют превышение суммарных денежных поступлений над суммарными затратами для данной региональной целевой программы соответственно без учета и с учетом неравноценности эффектов (а также затрат, результатов), относящихся к различным моментам времени. Разность ЧД - ЧДД может рассматриваться в качестве дисконта региональной целевой программы.

в) индекса доходности затрат - отношение суммы денежных притоков (накопленных поступлений) к сумме денежных оттоков (накопленным платежам);

г) индекса доходности дисконтированных затрат - отношение суммы дисконтированных денежных притоков к сумме дисконтированных денежных оттоков. Это показатель, характеризующий связи и соотношения между затратами общества на реализацию программы и получаемыми от этого результатами [64].

Изучение опыта Ленинградской области намечает положительную тенденцию появления методик во многих субъектах РФ, например:

­ в Калужской области;

­ в Саратовской области;

В данных областях методики оценки основаны на интегральных или балльных показателях.

В качестве примера оценки эффективности реализации целевых программ на основе балльных методов можно привести методику Брянской области.

Оценка основывается на определении достижения показателей (индикаторов) и отражает степень достижения результата при фактическом уровне расходов бюджета за отчетный период (финансовый год) [61].

Оценка состояния каждого показателя (индикатора) в баллах определяется с учетом результатов, подставленных в формат, представленный в таблице 2.7 [61].

Таблица 2.7 – Анализ результативности государственной программы в Брянской области Наименование Срок Целевые показатели (индикаторы) Объем расходов мероприятия исполнения наименование Ед. план факт Откл. областного Наименование задачи государственной программы Оценка состояния показателей (индикаторов) осуществляется путем установления соответствия между: уровнем расходов, направленных на достижение установленного значения индикатора в отчетном периоде, и фактически полученным значением индикатора в отчетном периоде. Данные из таблицы 2.7. проходят соответствие с данными, проставленными в формат, представленный в таблице 2.8 [61].

Таблица 2.8 – Состояние показателя (индикатора) Полученные оценки заносятся и суммируются по всем показателям (индикаторам) в формат, представленный в таблице 2.9 [61].

Таблица 2.9 – Итоговая оценка состояния показателей (индикаторов) Наименование показателя (индикатора) показателя (индикатора) Итоговая оценка состояния (R) На основании полученного итога делается вывод о степени эффективности расходов бюджета на реализацию государственной программы Брянской области.

Сводная оценка эффективности реализации государственной программы осуществляется по форме таблицы 2.10 [61].

Таблица 2.10 – Сводная оценка эффективности реализации государственной программы Брянской области *N - число показателей (индикаторов) Как видно из таблицы 2.10 по методике, действующей на территории Брянской области, вывод об эффективности реализации целевой программы имеет четыре варианта критерия. В зависимости от полученного балла по критерию эффективности целевой программе Брянской области присваивается оценки:

– «эффективность выше плановой»;

– «плановая эффективность»;

– «эффективность ниже плановой»;

– «программа неэффективна».

прекращении реализации государственной программы Брянской области являются варианты, представленные в таблице 2.11[61].

Таблица 2.11 – Критерии принятия решений об изменении (корректировке) или прекращении реализации государственной программы Брянской области Эффективность выше реализация признается целесообразной, продолжается плановой финансирование мероприятий, возможно рассмотрение вопроса о Плановая эффективность реализация признается целесообразной, продолжается Эффективность ниже реализация признается удовлетворительной, осуществляется плановой подготовка изменений в областной бюджет в части уменьшения запланированных бюджетных ассигнований соответствующего Программа реализация признается нецелесообразной, производится досрочное неэффективна прекращение реализации мероприятий путем внесения изменений в областной бюджет по исключению финансирования мероприятий в части, возможной для оптимизации расходов. При планировании По нашему мнению, оценка эффективности целевых программ Брянской области является достаточно простой в использовании, помогает ответить на вопрос, является ли программа эффективной, кроме того, появляется возможность создания рейтинга программ. Однако, существуют недостатки, в – первую очередь, сложность оценки социальной эффективности, отсутствие оценки достижение главной цели по программе, а также качества её реализации.

результативности исполнения ведомственных целевых программ и расходов бюджета города при помощи индикаторов результативности. В основе применяемых индикаторов результативности использованы показатели оценки функций и задач структурных подразделений администрации города. Вывод о неэффективности исполнения ведомственной целевой программы и расходов бюджета города делается в том случае, если на протяжении не менее чем трех лет оценки наблюдается постоянное снижение эффективности расходов [47].

Правительством Архангельской области утверждено постановление от 10.07.2012 г. № 299–пп «О порядке разработки и реализации государственных программ Архангельской области». Согласно данному документу все целевые программы основываются на расчете восьми интегральных показателях, сгруппированных по трем направлениям:

1. Оценка качества администрирования реализации государственной 1.1 выполнение мероприятий государственной программы в отчетном году;

1.2 количество изменений, внесенных в государственную программу за отчетный год в связи с невыполнением мероприятий либо снижением целевых индикаторов государственной программы;

1.3 ведение и предоставление отчетности о реализации государственной программы в соответствии с установленными требованиями и сроками.

2. Оценка достижения запланированных результатов программы и эффективности расходования средств:

2.1 соответствие достигнутых в отчетном году целевых показателей (индикаторов) целевым показателям (индикаторам), утвержденным в государственной программе;

уровень эффективности расходования средств государственной программы в отчетном финансовом году.

3. Оценка качества управления расходами по целевой программе:

3.1 доля расходов, произведенных из всех источников финансирования (за исключением областного бюджета) государственной программы, в общем объеме фактического финансового обеспечения государственной программы в отчетном финансовом году;

уровень фактического объема финансирования государственной финансирования из областного бюджета;

уровень фактического объема финансирования государственной программы из всех источников финансирования (за исключением областного бюджета) от запланированного финансирования из всех источников финансирования (за исключением областного бюджета) [57].

Пример распределения весов и коэффициентов по каждому разделу представлена в таблице Б. Интегральная оценка рассчитывается по формуле[57]:

где F – интегральная оценка программы, безразм.;

– значение показателя j, безразм.;

– вес показателя j, безразм..

В том случае, если интегральная оценка достигает больше 80 баллов, то считается, что целевая программа имеет высокую эффективность реализации, если в диапазоне от 50 до 80 баллов — нормальную эффективность, если меньше 50 баллов — низкую эффективность [57].

По нашему мнению, данная оценка может применяться на итоговом и промежуточном этапах реализации программы, однако предварительную оценку можно проводить данным способом только в случае определения рейтинга для сравнения с другими программами.

Стоит отметить, что в Санкт-Петербурге и Москве нет единой методики оценки целевых программ – для каждой программы аналогично федеральному уровню разрабатывается своя методика. В постановлении Правительства СанктПетербурга от 31.03.2009 № 345 «О целевых программах» о процедуре оценки программ уточняется лишь то, что оценка эффективности реализации целевых программ производится заказчиком ведомственных целевых программ не реже одного раза в полугодие на основании сравнения фактически достигнутых целевых показателей и показателей эффективности с плановыми [56].

Постановлением Правительства г. Москвы от 04.03.2011 №56-ПП «Об утверждении порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ г. Москвы», однако методические рекомендации отсутствует. В данном документе отмечено, что «обязательным условием оценки планируемой эффективности государственной программы является успешное (полное) выполнение запланированных на период ее реализации целевых индикаторов и показателей государственной программы, а также мероприятий в установленные сроки» [62]. А в качестве основных критериев планируемой эффективности реализации государственной программы предлагается применять следующие:

­ критерии экономической эффективности, учитывающие оценку вклада государственной программы в экономическое развитие города Москвы, оценку влияния ожидаемых результатов государственной программы на различные сферы экономики города. Оценки могут включать как прямые программы, так и косвенные (внешние) эффекты, возникающие в сопряженных секторах экономики города;

­ критерии социальной эффективности, учитывающие ожидаемый вклад показатели которого не могут быть выражены в стоимостной оценке [62].

эффективности целевых программ, относящиеся к муниципальному уровню. Как правило, данные оценки основаны на методологическом аппарате, утвержденном в региональном центре. Однако существуют муниципальные районы, где разработаны свои методики оценки. Например, Администрацией Галичского муниципального района Костромской области принято Постановление от 31.03.2011 г. № 100 «Об утверждении порядка проведения оценки эффективности свидетельствует о том, что в Галичском муниципальном районе оценка программ основана на расчете интегрального показателя. Принцип расчета аналогичен оценке эффективности целевых программ Архангельской области.

Система комплексных критериев (Ki) оценки эффективности реализации программы включает четыре критерия:

К1 - выполнение планируемых объемов финансирования;

К2 - степень выполнения программных мероприятий;

К3 - достижение целевых индикаторов Программы;

К4 - оценка организации управления и контроля за ходом реализации программы [60].

Комплексный критерий оценки эффективности реализации программы (Ki) определяется по формуле [60]:

где Yij - подкритерии, входящие в состав комплексного критерия оценки эффективности реализации, безразм.

В качестве примера существующих методик оценки эффективности хотелось бы отметить «Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов». Рекомендации предназначены для предприятий и организаций всех форм собственности, участвующих в разработке, экспертизе и реализации инвестиционных проектов. Однако, в том случае, если в составе целевой программы существуют инвестиционные проекты, то можно использовать принципы оценки эффективности инвестиционных проектов.

инвестиционных проектов рекомендуются:

а) чистый дисконтированный доход (ЧДД, интегральный эффект, чистый дисконтированный приток денежных средств, чистая современная стоимость, Net Present Value, NPV) — накопленный дисконтированный эффект за расчетный период. ЧДД рассчитывается по формуле [43, с.35]:

где m — чистый денежный приток на m-м шаге,руб;

m — коэффициент дисконтирования денежных потоков шага m, безразм.

б) внутренняя норма доходности (ВНД, Внутренняя Норма Рентабельности, Internal Rate of Return, IRR) определяется как такое положительное число Eв, если оно существует, что при ставке дисконта E = Eв чистый дисконтированный доход проекта обращается в 0, при всех значениях Е Eв — он отрицателен, а при всех значениях Е Eв — положителен. Для некоторых проектов такие условия не выполняются ни при каких Eв, и в этом случае считается, что ВНД не существует.

Значение ВНД обычно выражается в долях единицы или в процентах годовых [43, с.35].

в) индексы доходности затрат и инвестиций, который характеризуют (относительную) “отдачу проекта” на вложенные в него средства. Они могут рассчитываться как для дисконтированных, так и для недисконтированных денежных потоков [43, с.35].

Особый интерес вызывает расчет по данной методики общественной и бюджетной эффективности. Методика расчета общественной эффективности представлена в таблице В.1 и таблице В.2.

Отметим, что при расчете показателей общественной эффективности действуют следующие принципы:

­ в денежных потоках отражается (при наличии информации) стоимостная оценка последствий осуществления данного проекта в других отраслях народного хозяйства, в социальной и экологической сферах;

­ в составе оборотного капитала учитываются только запасы (материалы, незавершенная готовая продукция) и резервы денежных средств;

­ исключаются из притоков и оттоков денег по операционной и финансовой деятельности их составляющие, связанные с получением предоставленными субсидиями, дотациями, налоговыми и другими передаются от одного участника проекта (включая государство) другому;

­ производимая продукция (работы, услуги) и затрачиваемые ресурсы должны оцениваться в специальных экономических ценах. В качестве приближения к общественным ценам следует принимать модификацию рыночных цен — исключать из них акцизы, таможенные пошлины и сборы, но оставлять НДС [43].

Бюджетная эффективность рассчитывается путем определения отношения притоков бюджетных средств к их оттокам.

Показатели бюджетной эффективности в каждом из этих случаев рассчитываются исходя из соответствующего потока бюджетных средств К притокам средств для расчета бюджетной эффективности относятся:

­ притоки от установленных действующим законодательством налогов, акцизов, пошлин, сборов и (при определении эффективности для бюджета расширенного правительства) отчислений во внебюджетные ­ доходы от лицензирования, конкурсов и тендеров на разведку, строительство и эксплуатацию объектов, предусмотренных проектом, поступления платежей по соглашениям о разделе продукции и договорам концессии, если проект предусматривает такие формы взаимоотношений ­ стоимость имущества, переданного государству коммерческими структурами в ходе реализации проекта[43].

К оттокам бюджетных средств относятся:

­ предоставление бюджетных (в частности, государственных) ресурсов на условиях закрепления в собственности соответствующего органа управления (в частности, в федеральной государственной собственности) части акций акционерного общества, создаваемого для осуществления ­ предоставление бюджетных ресурсов в виде инвестиционного кредита;

(субсидирование);

­ бюджетные дотации, связанные с проведением определенной ценовой политики и обеспечением соблюдения определенных социальных приоритетов [43].

С целью обобщения проанализированной информации о существующих методиках оценки эффективности реализации целевых программ проведена сравнительная характеристика по критериям оценки целевых программ, которая представлена в таблице 2.12.

Таблица 2.12 – Сравнительная характеристика методик оценки целевых программ по критериям Объект оценки Государственные программы РФ Федеральные целевые программы ФЦП «Социальное развитие села до ФЦП «Жилище на 2011-2015гг»

ФЦП «Культура России на 2012 - ФЦП «Развитие г.

Ленинградская Брянская область Хабаровская область Архангельская г. Санкт-Петербург Галичский муниципальный Сравнительный анализ существующих методик оценок целевых программ, представленный в таблицы 2.12, позволяет подвести итог по результатам исследования, выявить основные недостатки и преимущества. Среди основных недостатков можно отметить недостаточную проработанность нормативноправовой базы на всех уровнях управления в части:

­ создания универсальной методики оценки эффективности на всех стадиях реализации программы;

­ в большинстве случаев метода оценки качественных показателей, в том числе социальной эффективности;

­ подмены понятий бюджетной эффективности экономической;

­ оценки управления программой (в том случае, если она есть, то отсутствует оценка расходования средств);

­ итоговой оценки достигнутых результатов;

­ рекомендаций по целесообразности проведения управленческих Среди преимуществ исследованных методик следует отметить методику, утвержденную в Ленинградской области, как одну из подробных оценок, затрагивающую многие стороны реализации целевых программ, а также методику Брянской области, как оценку, единственно имеющую подробные рекомендации по проведению дальнейших управленческих решений.

В целом, подводя итоги, следует отметить, что, несмотря на важность оценки эффективности реализации целевых программ, в системе программноцелевого планирования, действующие методики не позволяют в полной мере учесть принципы результативного управления. В связи с этим возникает острая необходимость совершенствования механизмов оценки эффективности реализации целевых программ. Единая методика, необходимая для всех действующих уровней управления, должна быть нацелена на получение результата. Ввиду этого предлагается, используя зарубежный опыт и некоторые бизнес-модели, создать методику оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры, построенную на фундаментальных основах результативного управления.

2.3 Принципы результативного управления как методологический базис оценки эффективности реализации целевых программ развития Анализ отечественного опыта разработки и реализации целевых программ показывал, что существуют определенные недостатки и сложности, снижающие эффективность их реализации. По нашему мнению, проблема заключается в том, что при оценке эффективности целевых программ на всех уровнях управления внимание акцентируется, в первую очередь, на ресурсах, отдаляясь от самого результата. В связи с этим необходимым условием роста эффективности реализации целевых программ является переход от методов оценки эффективности «запланированных ресурсов» к методам оценки эффективности «запланированных результатов».

Предлагается фундаментальной основой методики оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры сделать структуру результативного управления, основанную на:

а) принципах результативного управления разработанного Канадским Международным агентством развития (Canadian International Development Agency – далее CIDA);

б) принципах метода планирования, мониторинга и оценки развития результата, используемого для программы развития ООН (United Nations Development Programme – далее UNDP);

в) инструментах, широко используемых при бизнес-планировании:

– построение стратегической карты на основе метода Balanced Scorecard;

– оценка по этапам реализации программы, с помощью диаграммы – оценка рисков, с помощью SWOT-анализа;

Отметим, что под результативным управлением следует понимать средство улучшения не только оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры, но и в целом управления и отчетности, путем вовлечения ключевых представителей заинтересованных сторон.

Метод результативного управления, разработанный CIDA основан на логико-структурном подходе, который представляет собой технику управления программами на основе анализа ряда важнейших аспектов[5, c.55]:

а) четкого определения целей и содержания программы на основе всестороннего анализа решаемых проблем, учета основных условий реализации, интересов вовлеченных сторон, а также заложенных рисков б) принятия четко выраженных количественно и качественно измеряемых показателей успешности реализации и завершения программы;

в) четкого и однозначного определения того, за что должен отвечать руководитель программы, члены команды и другие участники в процессе достижения поставленных задач;

г) выделения ключевых элементов программы и определения их взаимосвязи так, чтобы это способствовало облегчению анализа, д) перенос внимания при оценке реализации проекта с вопроса: «Кто виноват?», на вопрос: «Каков наиболее реалистический курс дальнейшей Как известно, логический подход использует применяемую в точных науках цепь причинно-следственных связей. В связи с этим следует задать несколько вопросов, чтобы объединить звенья цепи причинно-следственных результатов и определить основные аспекты, отвечающие целевым установкам логического подхода.

Графическое представление данного подхода, основанного на взаимосвязи между действиями, областью влияния и результатами, представлено на рисунке 2.12 [5, с.38].

Рисунок 2.12 – Последовательность постановки вопросов в системе Анализ графика, представленного на рисунке 2.12 необходимо начинать справа налево. Первый вопрос звучит: «Зачем мы создаем данную программу?».

Следующий вопрос: «Какие результаты мы ожидаем?» и «Кто прямые бенефициарии этих результатов?». Двигаться дальше можно только после того, как в ответах на поставленные вопросы результаты будут отвечать указанным потребностям прямых получателей итогов конкретных целевых программ.

Последний вопрос: «Как инициатива должна быть предпринята?». Таким образом, необходимости «Зачем?» и «Кто?» до решения «Как?» [5, с. 38].

Данный подход можно использовать в процессе разработки целевой программы на этапе предварительной оценки эффективности реализации программы развития социальной инфраструктуры. Согласно ему на этапе разработки должны быть даны ответы на вопросы, согласно графику на рисунке 2.12:

а) вопрос «Зачем?» должен соответствовать цели программы;

б) вопрос «Какие результаты?», «Кто прямые получатели?» должен соответствовать приоритету программы;

в) вопрос «Как?» должен соответствовать ресурсам, а также возможным альтернативным методам достижения результатов.

В настоящее время очень часто встречается обратная постановка вопросов, типичная для большинства методик оценки эффективности реализации программ, при которых в первую очередь анализируются ресурсы, что свидетельствует о неэффективном решении проблем.

В основе метода результативного управления должен лежать логический подход, который предполагает начинать деятельность с постановки вопросов и последовательных ответов на них.

Согласно методу, разработанному CIDA, следующей одной из важных составляющих системы результативного управления программой и её оценки является построение обусловленной логики. Фундаментом её построения являются: внешняя и внутренняя логическая обусловленность [5, c. 39].

ВНУТРЕННЯ ЛОГИКА

ВНЕШНЯЯ ЛОГИКА

Как видно из рисунка 2.13, внутренняя логическая обусловленность основывается на причинно-следственной связи между затратами, деятельностью и деятельности. Действия в свою очередь порождают результаты развития. Затраты - организационные, интеллектуальные, человеческие и физические ресурсы, прямо или косвенно вкладываемые заинтересованными сторонами программы.

Деятельность – это координирование, техническая поддержка, обучение и иные связанные с программой/проектом задания, организованные и выполненные персоналом программы/проекта. На основании этого управление программой является управлением затрат посредством деятельности, которая приводит к результатам развития. Результаты имеют три уровня, каждый уровень результатов связан с последующим более высоким уровнем посредством достижений. Итоги считаются краткосрочными результатами, в то время как последствия и воздействия относятся к среднесрочным и долгосрочным результатам соответственно. Последствия могут быть видны уже во время действия программы, тогда как воздействие в полной мере проявляется после ее завершения. Таким образом, если наблюдаются последствия, то программа достигает поставленной задачи. Такая результативная цепь является продолжением причинно-следственных отношений между затратами и деятельностью.

Внешняя логическая обусловленность основана на том, что программы выполняются в постоянно изменяющихся условиях. В связи с этим, на стадии планирования и разработки должны быть определены необходимые предположения условий для успеха. В условиях неконтролируемых внешних процессов предположения их состояния должны лежать в основе целостности цепи результатов. На данном подходе базируется концепция результативности CIDA. Стоит отметить, что глубина изменений – это важный компонент результативной цепи для программ развития социальной инфраструктуры. В некоторых отраслях, например экономике, следственно-причинные связи хорошо изучены и документированы, что облегчает построение основ деятельности.

Однако, в других областях, таких как социальная сфера, где опыт более ограничен, и существует множество противоречий, эти связи менее известны. В связи с этим в целевых программах развития социальной инфраструктуры изменения в их изначальной структуре деятельности неизбежны и должны отражать усовершенствованное понимание причинных связей между различными уровнями ожидаемых результатов и основными предпосылками к ним.

Как было отмечено ранее, логический подход основан на причинноследственных связях. Известно, что причинно-следственные связи, как правило, выражены фразами: «если…, тогда». Например: «если» итоги в развитии достигнуты согласно ожиданиям, «тогда» мы должны увидеть последствия;

«если» есть ожидавшиеся последствия, «тогда» мы должны почувствовать воздействие.

обусловленности в рамках методики результативного управления CIDA позволил составить алгоритм данного процесса в виде блок-схемы, представленной на рисунке 2.14.

Рисунок 2.14 – Алгоритм внешней логической обусловленности Как видно из рисунка 2.14, внешняя логическая обусловленность разработки программы начинается с изначальных предположений о необходимых условиях для начала реализации программы. «Если» эти предположения (предпосылки) выполняются, «тогда» можно мобилизовать ресурсы и предпринимать действия. «Если» действия выполняются, «и» при условии, что предположения о влияющих факторах на связь между деятельностью и итогами выполняются, «то» итоги будут получены. «Если» итоги получены, «и» при условии, что предположения о внешних факторах, влияющих на отношения между итогами и последствиями верны, «тогда» возможно получение последствий. «Если» последствия очевидны, «и» при условии выполнения предположений относительно отношений между последствиями и воздействием, «тогда» в итоге воздействие обнаружится [5,c.41].

Следующей одной из основных составляющих системы результативного управления программой и её оценки является построение матрицы значимости по степени влияния целевых групп участников.

Значимость и влияние определенных структур широко рассмотрены в методе UNDP. По данному методу в процессе планирования используется такой инструмент, как матрица значимости и влияния целевых групп участников, которая помогает в процессе планирования и оценки определить тех, кто должен участвовать в определенной сессии, а кто должен быть вовлечен в общий процесс.

На рисунке 2.15 представлены основные составляющие матрицы значимости [103].

Рисунок 2.15 – Матрица значимости-влияния целевых групп участников Группа 1 – это участники, которые очень важны для успеха деятельности, но могут иметь небольшое влияние на процесс. В данном случае эти стороны могут требовать особого внимания, чтобы их интересы были защищены, чтобы их голоса были услышаны.

Группа 2 – это участники, играющие центральную роль в процессе планирования, поскольку они являются важными и влиятельными. Они должны быть ключевыми заинтересованными сторонами для налаживания партнерства.

Группа 3 – участники, которые не являются центральными для заинтересованных сторон и имеют мало влияния на успех или неудачу. Они вряд ли будут играть важную роль в общем процессе.

Группа 4 – участники, которые не очень важны для деятельности, но могут оказывать значительное влияние, иногда могут создавать проблемы при осуществлении намеченных целей и задач или могут быть в состоянии остановить все виды деятельности. Даже если они не вовлечены в процесс планирования, то может потребоваться стратегия общения с ними и получения их поддержки.

С помощью данного инструмента можно выявить все вовлеченные стороны – лица, группы людей и организаций (в том числе конкурирующие), связанные с проблемной ситуацией и способные прямо или косвенно, положительно или отрицательно повлиять на программу, или, напротив, на которых программа может оказать влияние. Конечной целью анализа является максимизация пользы, получаемой целевыми группами программы, и минимизация возможного негативного воздействия (включая конфликты интересов). Кроме того, такой анализ помогает сформировать состав рабочей группы проекта из представителей основных заинтересованных в нем сторон.

Как было отмечено в начале параграфа, структуру результативного управления следует основывать, в том числе, на инструментах, широко применяемых в бизнес планировании. По-нашему мнению, это может значительно повысить результативность процессов, как оценки эффективности, так и непосредственно реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры.

Во-первых, предлагается использовать суть концепции Balanced Scorecard.

Согласно методике разработки системы BSC, в ней должны содержаться обязательных компонентов:

1. Перспективы (perspectives) – компоненты, при помощи которых проводится декомпозиция стратегии с целью ее реализации. Обычно используются 4 базовые перспективы, однако их список можно дополнить в соответствии со спецификой стратегии компании.

2. Стратегические цели (objectives) определяют, в каких направлениях будет реализовываться стратегия.

3. Показатели (measures) – это метрики достижений, которые должны отражать прогресс в движении к стратегической цели. Показатели подразумевают определенные действия, необходимые для достижения цели, и указывают на то, как стратегия будет реализована на каждом уровне.

4. Целевые значения (targets) – количественные выражения уровня, которому должен соответствовать тот или иной показатель.

5. Причинно-следственные связи (cause and effect linkages) должны связывать в единую цепочку стратегические цели компании таким образом, что достижение одной из них обуславливает прогресс в достижении другой (связь по типу «если-то»).

6. Стратегические инициативы (strategic initiatives) – проекты или программы, которые способствуют достижению стратегических целей [7].

После определения основных компонентов строится стратегическая карта.

Стратегическая карта отображает ключевые цели, обеспечивающие успешное внедрение стратегии. Главная функция карты – причинно-следственное отображение целей в процессе внедрения стратегии. Построение карты заключается основано на процессе выбора небольшого количества стратегических целей по каждой из перспектив, и затем, выбора показателей и целевых значений для отслеживания прогресса в достижении каждой из поставленных целей.

Сочи, как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)», которая представлена на рисунке 2.16.

составляющая составляющая Приоритетная составляющая составляющая Ресурсная составляющая Внутренняя Стратегическая карта, применяемая в программно-целевом планировании отличается от карт, применяемых в бизнес-проектах тем, что главным результатом в любом бизнес проекте является получение прибыли, рост доходов, снижение затрат, т.е. монетарная составляющая. В целевых программах развития социальной инфраструктуры результатом стратегии в большинстве случаев является обеспечение доступности предоставления качественных услуг, т.е. цель имеет немонетарный характер. Формирование стратегических карт по целевым программам поможет провести предварительную оценку целевых программам с результативной точки зрения.

инструмент, как диаграммы Ганта. Это один из инструментов планирования проектов, который представляет собой отрезки, длина которых соответствует длительности задач, и точки, обозначающие завершение задач (в качестве завершения задач могут выступать ключевые события, называемые также вехами). Диаграмма Ганта показывает взаимосвязи между задачами, длительности задач, длительность всего проекта. Задачи в виде иерархического дерева обычно находятся в левой части диаграммы Ганта. Каждой задаче в правой части диаграммы соответствует отрезок, привязанный к временной шкале.

Следует отметить, что в оценке эффективности реализации целевых программ диаграмма может применяться для соблюдения и анализа сроков выполнения задач, а также анализа сроков финансирования по программе.

В качестве примера составлена диаграмма Ганта, отражающая план сроков выполнения мероприятий энергоснабжения и энергогенерацией в рамках ФЦП «Развитие г. Сочи, как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)», которая представлена на рисунке 2.17.

Рисунок 2.17 – Диаграмма Ганта по мероприятиям энергоснабжения и Стоит отметить, список мероприятий взят из теста программы, сроки выполнения не являются реальными значениями, так как данной информации в тексте программы нет. Диаграмма представлена в качестве примера возможного использования данного инструмента в программно-целевом планировании.

Из рисунка 2.17 можно увидеть, какие мероприятия должны проводиться параллельно, а какие последовательно. По-нашему мнению, это незаменимый инструмент, наглядно показывающий ход выполнения поставленных задач и предоставляющий возможность оценить плановые сроки с фактическими, как на этапе оценки, так и на других этапах разработки и реализации целевой программы.

применяющийся в практике бизнес планирования, который предлагается использовать в рамках программно-целевого метода – это SWOT- анализ.

SWOT-анализ (strengths, weaknesses, opportunities, threats) – анализ сильных и слабых сторон, возможностей и угроз является одним из важнейших этапов маркетингового плана. Обычно, SWOT-анализ начинают с выявления сильных и слабых сторон, затем анализируют возможности и угрозы. Обычно SWOT-анализ оформляют в виде таблицы. После его проведения необходимо разработать план по устранению слабых сторон и руководства на случай возникновения угроз [102].

В качестве примера составлен SWOT - анализ для ФЦП «Развитие г. Сочи, как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)», который представлен в таблицы 2.13.

Таблица 2.13 – SWOT-анализ ФЦП «Сочи 2014»

Strengths/ Сильные стороны Weaknesses/Слабые стороны проблемы всех уровней власти;

координация поставок для различных субъектов;

формирование инвестиционной достижение не всех целевых прирост валового регионального сокращение объема максимально эффективного управления ресурсами;

представленных данных. Сопоставление сильных и слабых сторон программы с возможностями и угрозами. Необходимо проанализировать сильные стороны и определить, что может помешать воспользоваться возможностями. Также следует определить, за счет чего можно минимизировать угрозы, и выявить самые предварительной оценки реализации программы.

К примеру, как видно из таблицы 2.13 одной из самых больших угроз, по нашему мнению, может стать нарушение сроков сдачи объектов, так как программа направлена на проведение в 2014 году в Сочи Олимпиады, сроки которой перенести невозможно. Воспользоваться такой возможностью, как формирование инвестиционной привлекательности может помешать недобросовестное строительство и вследствие этого отрицательные отзывы в зарубежных СМИ. Данный риск можно предотвратить с помощью абсолютного директивного контроля над каждым процессом, происходящим в период реализации ФЦП «Развитие г. Сочи, как горноклиматического курорта (2006- годы)».

Подводя итог, хотелось бы отметить, что во второй главе был проведен содержательный анализ отечественной практики разработки и реализации целевых программ. Основным недостатком выявлена непроработанная нормативно-правовая база на всех уровнях управления власти, особенно в части методологического аппарата оценки эффективности целевых программ.

Разрабатываемые методики представляют собой фрагментарную трактовку механизма оценки, имеющую формальный характер. Как правило, целью данных оценок является определение потраченного объема запланированных ресурсов.

Ввиду общемировой тенденции перехода от оценки затрат к оценке результатов, предлагается построение эффективности целевых программ основывать на международных принципах результативного управления с участием широко используемых инструментов результативного бизнес-моделирования. В следующей главе разработана комплексная методика оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры, основанная на результативном управлении.

3 РАЗРАБОТКА МЕХАНИЗМА КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ

ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГАММ РАЗВИТИЯ

СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ

3.1 Механизм предварительной оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры Обобщая результаты исследования, проведенного в ходе теоретического обзора основ и методов оценки эффективности целевых программ развития социальной инфраструктуры, необходимо отметить, что, несмотря на многообразие механизмов, каждый из них обладает рядом существенных ограничений в их практическом применении. Методическая база по оценке эффективности реализации целевых программ зачастую не дает полноценного представления о результатах проделанной работы. Отсутствие системного подхода к оценке эффективности обесценивает целевую программу, как целостный структурированный документ, делает невозможным предметный и всесторонний её анализ и требует создания единого сформированного по всем элементам комплексного механизма. Ввиду этого разработан механизм оценки эффективности целевых программ развития социальной инфраструктуры, представляющий собой комплексную многоуровневую систему, обеспечивающую контроль и анализ на всех этапах программно-целевого управления, основанный на принципах результативного управления.

Потребность в комплексной многоуровневой системе оценки целевых программ и непрерывного мониторинга на всех этапах их реализации обуславливается классическими требованиями, предъявляемыми к реализации программно-целевого бюджетирования: наличие цели и соответственно параметров оценки, а также обеспечение всех участников программы полным объемом информации относительно хода ее реализации. Общая структура предлагаемой комплексной многоуровневой методики оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры представлена на рисунке 3.1.

Рисунок 3.1 – Комплексный механизм оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры Как видно из рисунка 3.1, оценка состоит из трех взаимообусловленных логически увязанных содержательных этапов, включающих формальный аппарат, основанный на соответствующих методах оценки и использовании соответствующего методического инструментария. Необходимость мониторинга на предварительной и промежуточной стадиях реализации целевой программы обусловлена требованиями корректировки целей, задач, отбора релевантных мероприятий и вынесения оценочного заключения относительно целесообразности ее дальнейшей реализации. Оценка эффективности на конечной стадии позволит отслеживать ключевые факторы успеха реализации целевой программы, проводить анализ результатов воздействия программы на проблемную область и формировать информационную базу относительно технологий достижения результатов.

Как известно, оценка эффективности (effectiveness evaluation) – это сопоставление результатов программы с затраченными в ходе ее реализации ресурсами [85]. Главная задача оценки эффективности – поиск наиболее эффективных (минимальных по ресурсным затратам) вариантов решения проблемы.

Необходимо отметить, что эффективность в контексте реализации целевых программ может иметь как финансовое, так и общественное (социальное) измерение. Именно в этом во многом и состоит специфика государственного сектора по сравнению с негосударственным сектором экономики, и вследствие чего целевые приоритеты программ могут быть различными, несмотря на то, что все программы развития социальной инфраструктуры имеют социальную направленность, В рамках разработанной методики оценки эффективности предлагается рассматривать субъектом воздействия и влияния на конечную эффективность не только государство, но и частный сектор.

На основании вышесказанного предлагается проводить оценку следующих видов эффективности:

­ социальной;

­ бюджетной;

­ внебюджетной.

На рис.3.2 представлена схема возможных направлений воздействия на объект целевой программы и, как следствие, достижение той или иной эффективности.

Рисунок 3.2 – Схема воздействия на объект целевой программы С точки зрения бюджетной эффективности следует оценивать денежный эквивалент (бюджетные поступления) полученного по итогам реализации программы результата по отношению к бюджетным расходам, обеспечившим его получение.

Данный показатель предлагается определять следующим соотношением:

где - бюджетная эффективность, безразм.;

– бюджетные поступления, руб.;

– бюджетные расходы, руб.

В случае приоритета бюджетной эффективности большую значимость для достижения результата имеет бюджетное финансирование и бюджетные поступления.

К притокам средств для расчета бюджетной эффективности относятся:

­ притоки от налогов, акцизов, пошлин, сборов и отчислений во внебюджетные фонды, установленных действующим законодательством, поступившие от реализации целевой программы;

­ доходы от лицензирования, конкурсов и тендеров на разведку, строительство и эксплуатацию объектов, предусмотренных проектом, поступившие от реализации целевой программы;

­ платежи в погашение кредитов, выданных из соответствующего бюджета участникам проекта, поступившие от реализации целевой программы;

­ платежи в погашение налоговых кредитов (при «налоговых каникулах»), поступившие от реализации целевой программы;

­ дивиденды по принадлежащим региону или государству акциям и другим ценным бумагам, выпущенным в связи с реализацией проекта, поступившие от реализации целевой программы;

С точки зрения внебюджетной эффективности целесообразно проводить оценку внебюджетных источников финансирования – частные инвестиции.

Показатель внебюджетной эффективности отражает отношение уровня косвенных поступлений в бюджет (внебюджетные поступления) к уровню внебюджетных расходов (частные инвестиции).

где - внебюджетная эффективность, безразм., – внебюджетные поступления в бюджет, руб.;

– внебюджетные расходы (частные инвестиции), руб.

Стоит отметить, что внебюджетные поступления необходимо рассчитывать по следующей формуле:

где R – общие поступления от частных вложений в объект, руб., П – прибыль частного сектора, руб.

К притокам средств в бюджет государства для расчета внебюджетной эффективности относятся неналоговые доходы, поступившие следующим образом:

­ от использования имущества, находящегося в государственной собственности, и связанного с реализацией целевой программы;

­ от доходов от продажи имущества, находящегося в государственной собственности, и связанного с реализацией целевой программы;

­ от доходов от платных услуг, оказываемых как самими органами власти, так и бюджетными учреждениями, находящимися в их ведении, и участвующих в реализации целевой программы.

В случае приоритета внебюджетной эффективности большую значимость для достижения результата имеет поиск альтернативных внебюджетных источников финансирования, взаимодействие с частными инвесторами.

Социальная эффективность – степень удовлетворения потребностей граждан, соблюдение их гарантий, результативность работы органов управления и социальных институтов, измерение в уровне доходности, состоянии здоровья, уровне образования, уровне рождаемости и смертности, иных составляющих уровня и качества жизни населения. Рассчитывается на основе анализа определенных количественных и качественных показателей.

Следует отметить, что все целевые программы развития социальной инфраструктуры направлены на решение социальных проблем. Однако, как было отмечено ранее, приоритеты могут быть и иными. В связи с этим возникает необходимость уточнить и расширить понятийный аппарат. Так, в предлагаемой методике социальную эффективность целесообразно разделить на два понятия:

Прямая социальная эффективность – это социальная эффективность, которую можно объективно оценить с помощью опроса граждан о степени их удовлетворения от реализации целевой программы.

В том случае, если приоритет целевой программы был направлен напрямую на удовлетворение граждан, то должны действовать следующие условия:

а) = 0 или незначителен для того, чтобы оценивать бюджетный эффект, а б) степень удовлетворения граждан от реализации целевой программы высока;

В том случае, если приоритетом целевой программы является и достижение государства, то должны действовать следующие условия:

б) степень удовлетворения граждан от реализации целевой программы высока.

2. Косвенная социальная эффективность – это социальная эффективность, которую можно оценить в рамках реализации целевой программы развития социальной инфраструктуры с помощью бюджетной и/или внебюджетной эффективности.

В данном случае при оценке эффективности целевой программы должно быть, что 1, и/или 1, а степень удовлетворения граждан объективно оценить не представляется возможным, так как прямого воздействия на улучшения своего уровня жизни не произошло.

Таким образом, были заложены условия и принципы итоговой оценки на последней стадии методики и выделены три эффективности оценки: социальная, рассматривать каждый этап оценки, принимая во внимание необходимость проведения процедуры оценки по видам эффективности.

инфраструктуры.

Каждая разработанная целевая программа перед принятием решения о целесообразности её реализации должна проходить предварительную оценку многоэтапным процессом, ввиду этого целесообразно представить его в виде блок-схемы, представленной на рисунке 3. предварительной Рисунок 3.3 – Алгоритм предварительной оценки эффективности Первым этапом в алгоритме предварительной оценки эффективности является проверка первичных элементов на их соответствие друг другу.

следующее:

­ мероприятия;

­ целевые индикаторы.

Принцип соответствия и взаимосвязи, необходимый для корректной оценки всех элементов целевой программы, а также общей оценки эффективности целевой программы схематично представлен в виде пирамиды на рисунке 3.4.

ЗАДАЧИ

МЕРОПРИЯТИЯ

ЦЕЛЕВЫЕ ИНДИКАТОРЫ

Рисунок 3.4 – Взаимосвязь элементов целевой программы Принцип соответствия всех элементов целевой программы, представленный схематично на рис. 3.4 трактуется следующим образом:

1. Цель может быть достигнута лишь в том случае, если решены соответствующие задачи по её достижению.

2. Задачи могут быть решены лишь в том случае, если реализованы соответствующие мероприятия по их достижению.

3. Мероприятия могут быть реализованы лишь в том случае, если на каждое из них разработан и достигнут соответствующий индикатор.

4. Достижение индикаторов должно подразумевать достижение цели.

Как известно, почти по всем целевым программам разрабатывается паспорт.

Однако анализ паспортов целевых программ выявил недостатки, которые способны привести к ошибкам в оценке уже на начальном этапе. Было обнаружено, что во многих паспортах цели, целевые индикаторы, задачи и мероприятия не сопоставимы друг с другом. Существует так называемый «информационный разрыв», препятствующий созданию четкого соответствия между всеми элементами целевой программы.

Таким образом, для корректной оценки, в-первую очередь, необходимо проводить проверку первичных данных на их соответствие друг другу. В том случае, если выявлен «информационный разрыв» между элементами дальнейшую оценку проходить не целесообразно, и необходимо сделать более подробный анализ с последующей корректировкой невзаимосвязанных с остальными элементов.

Следующим этапом в алгоритме предварительной оценки эффективности является анализ цели и присвоения ей весов эффективностей по приоритетам.

Данный этап целесообразно разбить на несколько шагов.

Шаг 1. Декомпозиция цели.

По-нашему мнению, структурные особенности целевых программ соответствуют ключевым свойствам сложных систем, а именно:

а) целостность – система представляет собой организационное сложное б) делимость – система всегда может быть разделена на подсистемы, компоненты и элементы;

в) множественность – каждая система состоит из множества частей (уровни иерархии, количество элементов и связей);

г) целеустремленность – каждая составляющая системы должна быть ориентирована на достижение общей цели;

д) гомогенность (однородность) – система должна иметь хотя бы одно е) гетерогенность (разнородность) – в каждой системе должно быть многообразие свойств разнородных элементов;

ж) самоорганизованность – самостоятельно существующая и функционирующая система не должна разрушаться;

з) иерархичность – система – это совокупность элементов, расположенных на разных уровнях иерархии;

и) централизованность – в каждой системе должно быть центральное звено, которое будет стоять над всеми уровнями иерархии;

к) эмерджентность – свойства системы в целом отличаются от свойств отдельных ее элементов [22, с.17].

Ввиду вышеназванного факта существует возможность анализировать все целевые программы в качестве сложных систем. Одним из распространенных способов работы с подобного рода системами является их декомпозиция. На основании этого, в рамках этапа анализа цели и присвоения ей весов эффективности по приоритетам, предлагается, провести декомпозицию цели целевой программы следующим образом: цель разбить на задачи, задачи на мероприятия, а мероприятия на индикаторы. Необходимость разбивки системы на отдельные взаимосвязанные элементы вызвана возможностью замены решения одной большой задачи серией меньших. Общую структуру предлагается воспроизводить в иерархической форме, согласно Приложению Г.

Следующим шагом после разбивки цели на её подэлементы является анализ самых простых из них, а именно индикаторов по соответствующим им мероприятиям.

Шаг 2. Анализ индикаторов.

В ходе разработки концепции любой целевой программы формируются показатели и целевые индикаторы. В работе предполагается, что целевой индикатор - это вычисляемый элемент, формируемый на основе показателей, как правило, выражается относительными единицами (доли, %) или производными (тыс./чел.). Показатель – это количественное значение, характеризующее деятельность объекта, выражается элементарными единицами измерения (чел., млн. руб., штук, единиц). В настоящее время эффективность реализации большинства действующих программ оценивается как степень фактического достижения целевых индикаторов. Однако, по-нашему мнению, нельзя судить о степени успешности программы исключительно с помощью измерения данных показателей, вследствие этого предлагается использовать целевые индикаторы как базу данных в системе оценки. Для их определения необходимо использовать данные Федеральной службы государственной статистики, данные специальных исследований, а также результаты реализации проектов и научноисследовательских работ, при осуществлении которых была проведена работа по сбору первичных данных.

Стоит отметить, что в основе процесса анализа индикаторов лежит экспертная оценка. С целью снижения вероятности допущения ошибок репрезентативности необходимо проводить выборку из группы экспертов не менее 20 человек.

Схематично процесс оценки индикаторов отображен на рисунке 3.6.

Рисунок 3.5 – Оценка индикаторов по весам приоритетов эффектов Как видно из рисунка 3.6, анализ индикаторов и присвоения по ним весов приоритетов эффектов, позволяет далее объединить данные веса приоритетов в обобщенный приоритет для определения возможной степени достижения каждой из эффективностей k-ого мероприятия.

Предлагается следующая последовательность анализа индикаторов k-ого мероприятия:

1. Экспертно определяется приоритетность j-го индикатора по k-ому мероприятию; используется ранжирование, которое рекомендуется проводить по шкале от 1 до 10.

Стоит отметить, что допустимо оценивать одним и тем же рангом разные индикаторы с целью выявления наиболее приоритетных и получения объективной оценки при объединении их в группы заданных эффективностей.

Рассчитывается степень приоритета с учетом экспертных мнений по jому индикатору бюджетной, социальной, внебюджетной эффективностей по следующим формулам:

– среднее значение ранга j-ого индикатора, ед.;

j – порядковый номер индикатора, ед..;

– показатель ранга p-эксперта, ед.;

i – количество экспертов, участвующих в оценке, ед.;

k – порядковый номер мероприятия, ед.;

n – порядковый номер задачи, ед.;

в) определяем принадлежность каждого индикатора к одной из заданных эффективностей:

­ внебюджетной, где – среднее значение ранга j-ого индикатора бюджетной эффективности, ед.; – среднее значение ранга j-ого индикатора социальной эффективности, ед.; – среднее значение j-ого индикатора внебюджетной эффективности ед.;

г) определяется показатель суммы приоритетов каждой эффективности:

где – сумма приоритетов всех индикаторов по бюджетной эффективности, ед.;

где – сумма приоритетов всех индикаторов по социальной эффективности, ед.;

где – сумма приоритетов всех индикаторов по коммерческой эффективности, ед.;

д) перевод суммы приоритетов каждой эффективности с условных единиц в % веса:

где – % веса бюджетной эффективности для k- ого мероприятия, %;

где – % веса социальной эффективности для k-ого мероприятия, %;

где – % веса внебюджетной эффективности для k-ого мероприятия;

е) итоговый результат определения весов необходимо представить в виде уравнения:

где – итоговая эффективность анализируемого k-ого мероприятия, %.

Следует учесть, что для удобства обработки полученных оценок от экспертов и дальнейшего анализа все данные необходимо представлять в табличном формате.

Для удобства автором разработан формат для расчета индикаторов с помощью функций на ПЭВМ, пример заполнения отражен на рисунке 3.6.

эф-ти Э1 Э2 Э3 Э4 Э5 Э6 Э7 Э8 Э9 Э10 Э11 Э12 Э13 Э14 Э15 Э16 Э17 Э18 Э19 Э20 приоритета эффекту приоритета индикатора Следующим шагом после анализа индикаторов в рамках второго этапа предварительной оценки эффективности целевых программ является анализ задачи.

Путем объединения всех мероприятий в единую задачу определяются общие показатели весомости i-задачи.

Формула для расчета имеет следующий вид:

Следующим шагом после анализа задач является анализ цели.

приоритетные веса для заданной цели по оцениваемой целевой программе по формуле:

Формулу (24) предлагается считать уравнением эффективности.

Возвращаясь к представленной схеме (см. рис. 3.1), напомним, что в рамках предварительной оценки эффективности целевых программ, автором были подробно рассмотрены этапы:

Проверка первичных элементов на их соответствие друг другу.

Анализ цели и присвоение ей весов эффективностей по приоритетам.

Следующим этапом в алгоритме предварительной оценки является расчет сценариев достижения приоритетных эффективностей.

Для расчета и анализа сценариев достижения приоритетных эффективностей используется метод формирования комплексной оценки на основе построения иерархической структуры критериев.

Критериями оценки в настоящем исследовании являются заданные на этапе разработки целевой программы эффективности:

а) критерий бюджетной эффективности;

б) критерий внебюджетной эффективности;

в) критерий социальной эффективности.

Все критерии организуются в определенную иерархическую структуру. На каждом уровне этой структуры происходит построение агрегированной оценки критериев предыдущего уровня. Иерархическую структуру, объединяющую все заданные критерии, следует называть «деревом критериев».

На рисунке 3.7 приводится принцип построения «дерева критериев» для целевых программ развития социальной инфраструктуры.

Из рисунка 3.7 видно, что сравнение проводиться не более двух критериев.

Данное сравнение удобно, так как человек способен эффективно соразмерить только ограниченное число критериев. Представляется естественным, в-первую очередь, объединить критерии бюджетной эффективности (Б) и внебюджетной эффективности (Вб) в один агрегированный критерий финансовой эффективности (Ф). Далее, объединяя, социальную эффективность с финансовой получаем комплексную оценку (К), обеспечивающую возможность расчета сценариев достижения приоритетных эффективностей..

Расчет сценариев необходимо начинать с предварительного перехода к дискретной шкале оценок. Оценивать состояние предлагается по четырехбалльной шкале, представленной в таблице 3.1.

Таблица 3.1 – Шкала оценки Шкалу, представленную в таблице 3.1, следует использовать в случаях агрегированной и комплексной оценки.

Далее этап расчета сценариев достижения приоритетных эффективностей целесообразно разбить на несколько шагов.

Шаг 1. Экспертиза сценариев оценки критериев первого уровня.

объединенных критериев первого уровня: бюджетной и внебюджетной эффективностей. Экспертным методом определяются возможные сценарии оценок.

Экспертная оценка проводится следующим образом:

эффективностей, которые определены при разработке программы заказчиком;

б) эксперт проводит анализ вариантов оценки с учетом весов запланированных эффективностей по цели.

Для удобства обработки полученных экспертных оценок все данные необходимо представлять в табличном формате. Разработанный автором формат и пример заполнения отражен в таблице 3.2.

Таблица 3.2 – Экспертиза сценариев оценки критериев 1-го уровня Эксперты эффективности достигнуть главной цели целевой программы – получить максимальные притоки бюджетных средств с меньшими бюджетными затратами.

Согласно таблице 3.2 определяется приоритет в достижении внебюджетной эффективности. Ввиду этого, в данном примере эксперты должны оценивать внебюджетную эффективность наивысшей оценкой.

Шаг 2. Проверка на достоверность экспертизы.

Отметим, что полученные оценки экспертов необходимо провести через первичную статистическую обработку, а именно рассчитать следующие показатели: среднее значение ответов экспертов по каждому из вариантов сценария, моду, нормальное распределение, дисперсию, стандартное отклонение.

Расчеты проводятся с помощью одноименных показателей функций в формате Данная первичная статистическая обработка проводиться с целью Excel.

проверки достоверности полученных экспертных данных.

Шаг 3. Построение матрицы объединенных критериев.

В том случае, если проверка, проведенная на предыдущем шаге, показала достоверность полученных экспертных оценок, то далее происходит построение Полученные средние значения из таблицы 3.2 переносятся в матрицу объединенных критериев, представленную на рисунке 3.8.

Рисунок 3.8 – Матрица объединенных критериев 1-го уровня В качестве примера на рисунке 3.8 приведены абстрактные результаты экспертных оценок с целью объяснения общего принципа определения по матрице объединенных критериев возможных сценариев. Из рисунка 3. наблюдается несколько возможных сценариев выбора. К примеру, в случае у критерия бюджетной эффективности оценки «3», а у внебюджетной эффективности оценки «2», объединенный критерий (финансовая эффективность) будет оцениваться «удовлетворительно». При данном сценарии, критерий бюджетной эффективности имеет приоритетное значение (важен финансовый результат при реализации целевой программы, а именно получение бюджетных поступлений больше, чем вложенных бюджетных расходов).

Выбор варианта сценария для конкретной целевой программы проводиться следующим образом:

а) анализируется уравнение итоговой эффективности по цели, рассчитанной по формуле 13 настоящего исследования;

б) осуществляется перевод процентов приоритетов в баллы по шкале оценки, представленной в таблице 3.3;

Таблица 3.3 – Шкала оценок в) анализ полученных оценок из пункта б.

г) определение объединенного критерия первого уровня.

К примеру, на шаге анализа цели предварительного этапа была рассчитана итоговая эффективность: E = 41%b+9%s+50%p, то соотнеся полученные приоритеты со шкалой оценки, получено следующее: b = 41% = «4»; s = 9% = «2»;

p = 50% = «4». Определив возможный вариант двух критериев первого уровня, анализируемый критерии второго уровня. В случае с примером он должен быть равен «4».

Имея оценку объединенных критериев необходимо провести комплексный анализ агрегированных критериев.

Шаг 4. Экспертиза сценариев агрегированных критериев.

объединенного критерия с критерием социальной эффективности. Принцип построения оценки комплексного критерия аналогичен экспертизе сценариев оценки критериев первого уровня, описанной в шаге 1.

Экспертным методом определяются возможные сценарии оценок. Для удобства обработки полученных экспертных оценок все данные необходимо представлять в табличном формате. Разработанный автором формат и пример заполнения отражен в таблице 3.4.

Таблица 3.4 – Экспертиза сценариев оценки критериев второго уровня эффекта Эксперты Шаг 5. Проверка на достоверность экспертизы.

Принцип проверки аналогичен процессу, рассмотренному ранее в шаге 2.

После обработки результатов экспертных оценок на их достоверность следует переходить к построению матрицы свертки агрегированных критериев.

Шаг 6. Построение матрицы свертки агрегированных критериев.

Полученные средние значения из таблицы 3.4 переносятся в матрицу свертки агрегированных критериев, представленную на рисунке 3. Рисунок 3.9 – Матрица свертки агрегированных критериев Для пояснения принципа оценки сценария по матрице свертки необходимо вернуться к примеру из шага 3. Оценив по одному из сценариев, что объединенный критерий должен быть равен «4» баллам, а социальная эффективность имеет вес приоритета равный 9 %, что по шкале оценок соответствует «2» баллам, можно сказать, что данный сценарий возможен и оценивается экспертами на «4» балла. Это означает следующее: присвоенные веса по приоритетам эффективностей E = 41%b+9%s+50%p соответствуют одному из сценариев с итоговой 4х балльной оценкой. Графически приведенный пример эффективностей представлен на рисунке 3. Рисунок 3.10 – Схема комплексной оценки сценариев достижения В приведенном выше примере оценка показала соответствие присвоения весов по приоритетам эффективностей одному из сценариев с наивысшим баллом.

(«4»). Однако могут возникать случаи, когда данного соответствия не будет. К примеру, если на шаге анализа цели получилось уравнение: E = 46%b+4%s+50%p (по шкале оценок: b= «4», s = «1», p = «4»), то обращаясь к матрице свертки наивысший балл «4» не достигнут.

Следует объяснить, возможность наступления подобного рода ситуаций.

Уравнение итоговой эффективности образуется экспертным методом на основе принципа декомпозиции. Напомним, что в данном случае анализ начинается с оценки индикаторов мероприятий целевой программы (Шаг 1-4). А сценарии достижения приоритетных эффективностей эксперты создают на основе анализа запланированных заказчиком приоритетов эффективностей.

Условно можно представить эти варианты следующим образом:

1 вариант: анализ элементов получение цели (приоритетов эффектов);

2 вариант: анализ цели (приоритетов эффектов) получение элементов.

В связи с этим, можно сказать, что в подобных ситуациях прослеживается мнение экспертов о несоответствии запланированных заказчиком приоритетов эффективностей с разработанными мероприятиями. При возникновении подобных ситуаций необходимо проводить анализ мероприятий. В основе устранения расхождений может лежать корректировка одного из мероприятий, пересмотр объемов финансирования, смещение приоритетов эффективностей по цели.

Шаг 7. Анализ мероприятий.

При возникновении ситуаций, описанных в конце шага 6, следует проводить анализ запланированных мероприятий.

Для оценки мероприятий предлагается использовать метод попарных сравнений [14, с. 584-586]. Каждому респонденту предлагается все возможные пары, составленные из рассмотренных объектов (мероприятий). Он должен определить по каждой паре, какой объект является важнее. Полученные таким образом данные сводятся в квадратную матрицу из 0 и 1, число строк и столбцов которой равно числу рассматриваемых объектов и элементы которой получаются следующим образом: если на пересечении i-й строки j-го столбца такой матрицы стоит 1, то i-й объект считается важнее j-го объекта, в противном случае ставится респондента Э1 (1=1,…, N, где N – количество респондентов) обозначим через Рассмотрим алгоритм анализа мероприятий с помощью данного метода на основании условного примера. В первую очередь, необходимо составить таблицу ответов экспертов, представленный пример отражен в таблице 3.5.

Таблица 3.5 – Ответы экспертов по предпочтениям достоверность. Принцип проверки на достоверность проводиться аналогично процессу, рассмотренному ранее в шаге 2.

В том случае, если данные проходят проверку, то далее они сводятся в квадратную матрицу.

Таблица 3.6 – Матрица попарных сравнений Далее следует провести анализ оценок из таблицы 3.6. следующим образом:

а) определить цену каждого мероприятия путем сложения всех б) определить искомые веса:

в) определить ранги:

г) сделать выводы о важности мероприятий в рамках реализации анализируемой целевой программы.

После анализа мероприятий, и возможной их корректировке, следует провести пошагово повторную оценку с помощью комплексного метода.

Возвращаясь к представленной схеме (см. рис. 3.1), напомним, что в рамках предварительной оценки эффективности целевых программ, автором были подробно рассмотрены этапы:

а) проверка первичных элементов на их соответствие друг другу;

б) анализ цели и присвоение ей весов эффективностей по приоритетам;

в) определение сценариев достижения приоритетных эффективностей.

Окончательным этапом в алгоритме предварительной оценки является расчет вероятности достижения сценария итоговой эффективности.

В основе данного этапа лежит то, что эксперты определяют значение вероятности оценок каждого критерия. Напомним, что решено оценивать по четырехбалльной шкале три критерия: бюджетную, внебюджетную и социальную эффективности. Следует отметить, что значения вероятности должны быть в диапазоне от 0 до 1. Для удобства обработки полученных экспертных оценок все данные необходимо представлять в табличном формате. Разработанный автором формат и пример заполнения отражен в таблице 3.7.

Таблица 3.7 – Оценка вероятности достижения критериев эффективности Ср.

достоверность. Принцип проверки на достоверность проводиться аналогично процессу, рассмотренному ранее в шаге 2.

В том случае, если данные проходят проверку, то далее они сводятся в квадратную матрицу по среднему значению. Распределение вероятностей по критериям бюджетной (Вб), внебюджетной (Ввб), социальной эффективности (Вс) по приведенному примеру указаны в таблице 3.8.

Таблица 3.8 – Распределение вероятностей по критериям эффективности.

Так как расчет итоговой вероятности основан на комплексном методе, приведенном ранее, то вычисления удобно проводить, непосредственно помещая результаты в клетках матрицы свертки, представленной на рисунке 3.10. Для этого каждую клетку необходимо поделить на две части: в верхней части будет результат свертки (обобщенной или комплексной оценки в зависимости от матрицы), а в нижней произведение соответствующих вероятностей.

рассчитывается по следующей формуле [2, с.46]:

где – вероятность достижения оценки по критерию матрицы n-ого n – уровень матрицы (1 – матрица объединенных критериев 1-го уровня:

бюджетной и внебюджетной эффективности; 2 – матрица объединенных критериев 2-го уровня: финансовой и социальной эффективности);

– вероятность достижения оценки по объединенному критерию.

Для того чтобы получить распределение вероятностей объединенного одинаковыми значениями в матрице 1-го уровня (см. рис 3.8). Далее необходимо рассчитать по формуле (33) вероятности достижения оценок по комплексному критерию.

Проведя расчет и вставив соответствующие данные в матрицу (см.

эффективностей, которая представлена на рисунке 3.11.

Рисунок 3.11 – Матрица свертки с вероятностями достижения эффективностей Далее следует провести расчеты для определения итоговой вероятности достижения эффективностей по матрице 2-го уровня комплексной оценки.

Алгоритм представлен на данных из примера шага 3 (b = 41% = «4»; s = 9% = «2»;

p = 50% = «4»).

Расчеты состоят из нескольких этапов:

Необходимо рассчитать вероятности достижения по каждой оценки по формуле:

Таким образом, следует расчет:

2. Соотнести заданные экспертные оценки для конкретной целевой программы b = 41% = «4»; s = 9% = «2»; p = 50% = «4» с вероятностями:

а) если бюджетный эф-т = «4», внебюджетный эф-т = «4», то объединенный критерий (финансовая эффективность) 1-го уровня = «4», а вероятность q (4) = 0,504.

б) если объединенный критерий = «4» ( (4) = 0,504), а критерий социальной эффективности = 2, то объединенный критерий 2-го уровня = «4»

( (4) = 0,504).

в) путем суммирования объединенных критериев 1-го и 2-го уровня получаем искомую вероятность:

рассматриваемом примере равна 100 %. Данное значение является очень высоким, это означает, что все элементы целевой программы прошли одобрение экспертами на соответствие друг другу. Цель программы понятна и объективна, желаемые эффекты достижимы.

Безусловно, в идеальной системе предполагается наивысшая оценка по всем отобранным критериям, однако на практике реализация такой сложной системы, как целевая программа, и особенно в сфере развития социальной инфраструктуры, предполагает наличие рисков. В связи с этим стремление к наивысшей критериальной оценке должно сопровождаться снижением рисков, на основе результативного управления в процессе предварительной оценки предлагается анализировать с помощью SWOT-анализа. Данный инструмент был подробно рассмотрен в параграфе 2. Таким образом, с учетом принципов результативного управления, основанных на теории эффективности, была разработана комплексная методика оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры, которая состоит из трех взаимообусловленных логически увязанных содержательных этапов. Был подробно описан алгоритм оценки эффективности на предварительном этапе реализации целевых программ. Далее необходимо представить алгоритм оценки для промежуточного и итогового этапа реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры.

3.2 Механизм промежуточной и итоговой оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры В параграфе 3.1 был подробно описан алгоритм предварительного этапа оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры. Предварительная оценка важна и позволяет существенно снизить риск возможности достижения неэффективных конечных результатов, однако возвращаясь к структуре многоуровневой оценки (см. рис. 3.1), следует обратить внимание, что немаловажными этапами в данной структуре являются промежуточная и итоговая оценка реализации целевых программ.

Мониторинг на промежуточной стадии реализации целевых программ обусловлена необходимостью вынесения оценочного заключения относительно эффективности исполнения мероприятий и целесообразности их дальнейшей реализации. Оценка эффективности на конечной стадии позволяет отслеживать ключевые факторы успеха реализации целевой программы.

Предлагается оценку на предварительном и конечном этапах проводить, используя принципы и механизмы системы рейтинговых оценок (метод PART).

С помощью данной системы проводится комплексная оценка различных аспектов анализируемой программы для дальнейшего обобщения и выведения итогового результата.

В рамках промежуточной стадии мониторинга окончательный результат оценки дает информацию по дальнейшему направлению разработки мер по повышению эффективности реализации целевых программ.

мероприятий результат оценки позволяет сделать выводы по ключевым факторам успеха реализации целевой программы, провести анализ результатов воздействия программы на проблемную область и сформировать информационную базу относительно технологий достижения результатов.

Данная оценка включает в себя четыре раздела, каждый из которых имеет определенный удельный вес в итоговой оценке программы:

­ цели и приоритеты – 20%;

­ планирование – 10%;

­ управление и контроль – 20%;

­ достигнутые результаты (Results) – 50%.

Система оценки представляет собой анкету, состоящую из серии вопросов для анализа различных аспектов реализации программ. Так как максимальный удельный вес раздела 1- 20%, раздела 2 – 10 %, раздела 3 – 20%, раздела 4 – 50 %, оценка каждого вопроса не должна превышать максимальный удельный вес, для заданного раздела [3]. Разработанный набор вопросов для оценки целевых программ развития социальной инфраструктуры представлен в таблице 3.9.

Следует отметить, что формулировка некоторых вопросов может быть отличной от тех, которые представлены в таблице 3.9. Данный факт зависит от конкретных особенностей целевой программы. Однако основные вопросы для всех целевых программ развития социальной инфраструктуры остаются неизменными. Ввиду этого разработанную автором анкету предлагается использовать за основу при анализе каждого раздела промежуточного и итогового этапа оценки эффективности целевых программ.

Таблица 3.9 – Анкета оценок результатов реализации целевой программы Имеет ли цель ясную формулировку?

Направлена ли цель программы на развитие социальной инфраструктуры?

Расставлены ли приоритеты эффективности по программе?

Соответствуют ли приоритеты эффективности цели программы?

Является ли цель программы основой для дальнейшего социально- 20% экономического развития после своего завершения?

Соответствуют ли запланированные в паспорте программы целевые индикаторы мероприятиям, задачам и цели программы?

Являются ли запланированные мероприятия потенциальным решением задачи?

Соответствуют ли запланированные задачи цели программы?

Отражены ли в программе временные рамки по реализации каждого из мероприятий?

Отражены ли в программе объемы и источники финансирования по каждому из мероприятий?

Прозрачно ли в бюджете программы отражены потребности в Прозрачно ли в программе обоснована необходимость источника финансирования?

Отражены ли в программе ответственные структуры, исполнительные группы, участвующие в процессе реализации программы.

Проводился ли анализ альтернатив, включающие альтернативные варианты по объему и источникам финансирования, плану мероприятий, срокам реализации задач, сценариям достижения приоритетных эффективностей?

Проводился ли анализ наступления рисков?

Проводится ли своевременный сбор информации о ходе реализации программы?

Учитывается ли собранная информация о ходе реализации программы, предварительной оценки эффективности в процессе её управления и совершенствования?

Проводилась ли оценка эффективности реализации программы на предварительном этапе?

Используется ли при реализации программы инструмент государственно-частного партнерства?

Выделены ли средства на реализацию каждого мероприятия вовремя и в запланированном объеме?

Были ли средства, выделенные на реализацию программы, израсходованы на заявленные цели?

Осуществляется ли контроль компетентности координирующих структур, участвующих в реализации программы?

Являются ли все действия в рамках проводимых мероприятиях по программе правомерными?

Все ли участники программы выполняют принятые ими обязательства и работают над достижением целей программы?

Продолжение таблицы 3. Является ли информация о направлениях по развитию социальной инфраструктуры в рамках реализуемой программы публичной (доступной для общества)?

Создана ли по завершении программы основа для дальнейшего социально-экономического развития?

Является ли использование инструмента ГЧП эффективным при реализации программы?

Была ли цель программы достигнута в рамках выделенных средств и отведенного времени?

Можно ли использовать механизм реализации данной программы как образец для программ аналогичной направленности.

Достигнута ли запланированная цель программы?

Достигнут ли запланированный приоритет эффективности?

Как видно из таблицы 3.9 эксперт должен определить удельный вес каждого вопроса. По умолчанию вопросу внутри раздела присваиваются удельные веса, сумма которых составляет 100% для каждого раздела. Однако, стоит отметить, что по просьбе респондента, если он сумеет доказать целесообразность этого, процентное соотношение вопросов может быть изменено, с тем чтобы подчеркнуть ключевые факторы программы. С целью снижения уровня субъективизма, каждый ответ должен подтверждаться фактом, отчетностью и иметь развернутое объяснение, которое эксперт вносит в столбец «примечание».

Предложенный список вопросов может использоваться для любой программы развития социальной инфраструктуры, однако в случае необходимости в рамках каждой подгруппы он может корректироваться. Стоит отметить, что удельные веса по каждому разделу должны быть сбалансированы, чтобы избежать нарушения общей итоговой суммы.

Предлагается следующий алгоритм оценки:

1. Ответы на вопросы первых трех разделов даются в формате «Да»/«Нет»:

по ответу «Да» присваивается максимальная оценка, равная удельному весу вопроса, по ответу «Нет» - минимальная оценка, равная нулю. В общем виде оценку вопроса обозначим (где i – номер вопроса, p – номер раздела), тогда:

Ответы на вопросы 4 раздела имеют следующую градацию: «Да», «В большой степени», «В малой степени», «Нет», а также в том случае, если вопрос не применим к оцениваемой программе, то возможен вариант ответа «Неприменимо». Ответу «Да» присваивается оценка «1», а ответу «Нет» - «0».

При этом если балльная оценка равна или превышает 0,5, это равносильно ответу «В большой степени», если же балльная оценка ниже 0,5, это равносильно ответу «В малой степени». Диапазон баллов для присвоения ответа эксперту представлен в таблице 3.10.

Таблица 3.10 – Соответствие баллов ответам экспертов Определяется итоговая рейтинговая оценка программы. Формула для определения следующая [33]:

где k,l,m,n - количество вопросов в соответствующем разделе, r - балльная оценка ответа на вопрос, - удельный вес вопроса внутри соответствующего раздела, 4. Количественную оценку следует перевести в качественную оценку.

Диапазон баллов для присвоения целевой программе одного из статусов эффективности представлен в таблице 3.11.

Таблица 3.11 – Соответствие баллов качественной оценке Эффективна Цели и приоритеты по целевой программе расставлены верно, механизмы и 85- 70- эффективна является хорошо управляемой системой, но стоит обратить внимание на Адекватна По целевой программе наблюдается «информационный разрыв» между 50- Неэффективна Целевая программа не смогла достичь запланированных результатов из-за Результаты Результаты не В результате оценки выявлена ошибка репрезентативности, недостаточный отсутствуют проявлены объем данных не позволяет анализировать целевую программу в качестве финансируемой программы, то балльная оценка программ отсутствует, и она получает статус программы, не проявившей результатов [86, c,8].

Для понимания сути изложенного процесса предлагается рассмотреть условный пример получения рейтинговой оценки.

Следует учесть, что для удобства обработки полученных оценок экспертов и дальнейшего анализа данные необходимо представить в табличном формате.

Разработанный автором формат и пример заполнения представлен в таблице Д1.