«НАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА В КУЛЬТУРЕ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук ...»

См.: Винер Н. Кибернетика и общество. Творец и робот. – М., 2003.

См.: Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. – М., 1994.

См.: Абрамов Ю.Ф. Картина мира и информация (философские очерки). – Иркутск, 1988.

См.: Корогодин В.И. Информация и феномен жизни. – Пущино, 1991; Корогодин В.И., Корогодина В.П. Основа жизни – информация // Природа. – 1993. – № 12.

глобального эволюционизма1, а также в концепцию планетарного сознания и картины жизни (Л.В. Скворцов, В.И. Каширин2). А.С. Щербаков, подчеркивая универсальную роль информационного механизма организации природных процессов, утверждает, что «современная научная картина мира дает основания для дополнения философского принципа всеобщей связи явлений положением об информационно-коммуникативной стороне этой связи»3. Как мы видим, убежденность, мировоззренческая позиция ученых таковы, что картина мира как разворачивающаяся иерархия информационных систем является ядром общих замещений, принятых сегодня в естественной науке. Существует несколько особенных информационных картин мира, основанных на оригинальных гипотезах существования мира на базе основополагающих информационных объектах. Так И.И. Юзвишин, В.Н. Веселовский4 предложили свои информационные объекты, соответственно: информационную корпускулу, создающую свое особое поле; информационный канал, множество таких объектов образует всемирную информационную сеть, имеющую различные проявления. Гуманитарные вопросы освоения информации в культуре информационного общества, информационного обмена, коммуникации представлены в многочисленных моделях и аналитических обзорах Ю.М. Лотмана, Ю. Хабермаса, Д. Бэлла 5.

Вместе с тем, большинство исследований выполнено в русле онтологии, гносеологии и философии науки, и практически не встречаются работы, посвященные комплексному философскому исследованию научной картины мира в рамках философии культуры и в контексте перспектив развития современной цивилизации. ДанСм.: Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. – М., 1990; Моисеев Н.Н. Заслон средневековью.

Сборник. – М., 2003; Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. – М., 2001.

См.: Скворцов Л.В. Субъект истории и социальное самосознание. – М., 1983; Скворцов Л.В.

Информационная культура и цельное знание. – М., 2001; Каширин В.И. Очерки философии планетарного самосознания. – Ставрополь, 1996; Каширин В.И. Глобалистика и философия планетарного самосознания. – Ставрополь, 1998.

Щербаков А.С. Самоорганизация материи в неживой природе. Философские аспекты синергетики. – М., 1990. – С. 28.

См.: Юзвишин И.И. Основы информациологии. – М., 2001; Веселовский В.Н. Информация и мысль: новый взгляд на сущность сознания // Философия и общество. – 2000. – № 3.

См.: Лотман Ю.М. Культура и взрыв. – М., 1992; Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. – М., 2003; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. – М., 1999.

ная проблематика достаточно сложна и многогранна, в ней еще много невыясненных и дискуссионных вопросов. Между тем современное социокультурное и научнотехническое развития ставят новые философские задачи и рамки исследования. Например, комплексное исследование процесса взаимовлияния научной картины мира с картиной жизни и картиной человека.

Методологической и теоретической основой диссертации выступает социокультурный подход к анализу духовных процессов и явлений, наиболее важным положением которого является признание научной картины мира как части всеобщей культурной ценности современного общества. Для обоснования многообразия человекопонимания и миропонимания привлечены основные положения и принципы современной философии культуры.

Методологической основой диссертации также является междисциплинарная интеграция научных подходов в различных областях знания, поскольку научная картина мира есть комплексное явление культуры. Одним из основных методологических принципов является принцип диалектической связи научной картины мира с категориальным аппаратом философии культуры и предметной деятельности человека с включением моментов относительности, дополнительности и неопределенности.

Сравнительно-типологический и системный подходы позволяют глубже раскрыть особенности формирования современной научной картины мира на основе взаимосвязи различных картин мира (религиозной, научной, философской и др.) в истории мировой философии. Концепция плюрализма научного познания положена в основу анализа взаимосвязи между научным и другими типами мировоззрения. Использование данных методов определило возможность исследовать объект диссертации в наибольшей полноте и многообразии его связей с другими элементами современной культуры.

Объектом исследования является научная картина мира как феномен культуры.

Предметом исследования выступает социокультурная интерпретация научной картины мира как устойчивой формы миропонимания.

Основной целью диссертационной работы является анализ функционирования научной картины мира в культуре современного. Данная цель предполагает решение следующих задач:

исследовать формы и особенности развития различных картин мира как элементов современной культуры;

выявить методологическую базу изучения научной картины мира в культуре современного общества, а также обосновать целесообразность и эвристическую ценность социокультурного подхода в применении к исследуемой теме;

рассмотреть основные и вспомогательные культурообразующие функции научной картины мира;

определить роль и место человека в различных парадигмах научной картины мира;

проанализировать роль постнеклассических идей в функционировании научной картины мира и раскрыть их влияние на трансформацию научного миропонимания современного человека;

осмыслить сущность информационного образа реальности и сформулировать понятие информационной картины мира как социокультурной реальности, а также показать значимость информационной культуры современного человека в современной информационной цивилизации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

уточнено понятие «научная картина мира» как культурный феномен и проведено комплексное исследование функционирования научной картины мира в качестве неотъемлемого элемента современной культуры;

обосновано положение о том, что современная научная картина мира, непосредственно и опосредовано воздействуя на развитие общества через культурообразующие функции, является одной из смыслообразующих областей современной культуры;

на основе анализа роли человека в научной картине мира сформулировано положение о том, что место человека в современной научной картине мира не является порождением естественнонаучного осмысления природы, а включает в себя глубинные социокультурные пласты и философско-мировоззренческие идеи;

раскрыта специфика перехода от неклассической к постнеклассической рациональности в контексте развития современной культуры, где учитывается соотношение знаний о человеке в научной картине мира не только с нелинейными процессами в сложных системах, но и с динамикой социокультурной реальности;

проведена систематизация различных подходов к построению научной картины мира во взаимосвязи с субъективированным и объективированным опытом человека, что дает возможность обнаружить его в различных феноменах социокультурной реальности;

определена роль научной картины мира в формировании информационной культуры современного человека, который является элементом информационной цивилизации с высоким темпом смены устройств обеспечения информационной деятельности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Современная дефиниция научной картины мира не должна подменяться такими понятиями, как «физическая картина мира», «химическая картина мира», «художественная картина мира» и другими, поскольку в этом случае понятие «научная картина мира» утрачивает свой самостоятельный смысл и содержание. Подобная интерпретация научной картины мира не оправдывает ее роль в современной культуре. Научная картина мира является целостной системой и совокупностью научных знаний об общих свойствах и закономерностях мира природы и мира человека. Практическая потребность в социокультурном исследовании научной картины мира определила необходимость философского анализа взаимосвязей и взаимозависимостей категорий философии культуры и философии науки, в основе которых лежит система культурообразующих функций научной картины мира.

2. Особенности научной картины мира в культуре современного общества в значительной мере обусловлены не ее научной типологией, а социокультурным аспектом, проявляющемся в установках и ценностных ориентациях человека и общества. Современная научная картина мира, являясь интерпретацией формальной действительности, должна быть дополнена современной картиной жизни и картиной человека, с которыми мы идентифицируем себя как субъекты истории, создавая свой «рисунок» жизни.

3. Окружающий человека мир полисистемен и многомерен, каждая природная и созданная человеком вещь многокачественна и многофункциональна.

Научная картина мира есть картина определенным образом организованного, актуально значимого для человека, ценностно-нагруженного социокультурного мира. Научная картина мира является человеческой конструкцией мира науки, целостная и относительно непротиворечивая. В современной научной картине мира проблема человека реализуется в признании приоритета общечеловеческих интересов для разрешения глобальных противоречий современности, для определения будущего рода человеческого перед лицом бесконечной жизни и мгновенного самоуничтожения любого характера.

4. Анализ современной ситуации в мире, осознание глобализации и информатизации социокультурных процессов, гуманизации, экологизации, поиск решений глобальных проблем человечества приводит к пониманию гармоничной взаимосвязанности и взаимозависимости всего существующего, что в совокупности с констатацией резко возрастающих стремлений к смешению и слиянию всевозможных компонентов общественных отношений раскрывает тенденцию к интеграции и становлению единой социокультурной целостности. В действительности уже существуют реальные результаты интеграции, в качестве имманентной методологической предпосылки которой выступает идея культурной целостности эпохи, порождающей в науке достаточно устойчивое образование, такое как постнеклассическая научная картина мира.

5. Сочетание в культуре современного общества различных картин мира (научной, религиозной, философской) ставит перед человеком задачу формирования единой общепринятой картины мира, которая на современном этапе развития цивилизации приобретает статус информационной картины мира. Информационная картина мира характеризуется тем, что процесс формирования и установления главной ценности, основного продукта и ресурса – информации – в культуре современного общества меняет мировоззрение человека и его информационную культуру. Информационная картина мира существует как культурная мозаика, в построении которой принимает участие как все общество, так и различные сообщества, индивиды, поскольку на данном историческом этапе господствует конкретный набор информационных ресурсов и технологий.

6. В рамках формирующейся информационной цивилизации изменился массив доступных деятельностных процедур в широком спектре человеческой деятельности, то есть меняется не только инструментальная часть информационной деятельности, но и ее содержательная часть. Следовательно, трансформируется информационная культура современного человека, под которой понимается умение целенаправленно работать с информацией, использовать ее, обрабатывать, хранить и передавать. В контексте информационной культуры научная картина мира рассматривается с точки зрения того, как и насколько она служит развитию и самореализации современного человека.

7. Социокультурный подход в исследовании научной картины мира содержит широкие возможности выбора механизмов и методов научного творчества и его интенсификации в обществе, что должно учитываться при разработке научной картины мира в сфере образования, где сегодня наблюдается тенденции к интеграции областей знания, гуманизации естественнонаучного направления, экологизации содержания учебных дисциплин. Идеология современного образования начинает формироваться в качестве многоаспектной, междисциплинной концепции метаобразования, то есть перехода от социального знания к социальному самосознанию как предповеденческой структуре, от обобщенного восприятия научной картины мира к картине жизни и картине человека, к пониманию человеком своего места и своей подлинной роли в природе и обществе.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в разработке недостаточно изученной как в отечественной, так и в западной философии научной проблемы, а также в углублении и расширении существующих представлений о научной картине мира и, в частности, современной информационной картины мира как уникальной.

Ряд положений и выводов диссертации может быть использован преподавателями школ и вузов в целях формирования культуры социального и индивидуального общего образования и воспитания. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при преподавании учебных дисциплин «Концепции современного естествознания», «Социальная информатика», а также в разработке спецкурсов в рамках государственного и регионального компонента образовательных стандартов.

Апробация исследования. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социальной философии и этнологии Ставропольского государственного университета.

Основные положения и выводы диссертации были представлены в качестве докладов на научных и научно-практических конференциях: Международной научной конференции «Человек и общество: на рубеже тысячелетий» (март 2003 года, г. Воронеж); Всероссийской научной конференции «Духовная жизнь провинции. Образы. Символы. Картина мира» (июнь 2003 года, г. Ульяновск);

Всероссийском научно-практическом семинаре «Классический университет как центр социального и культурного развития в полиэтничном регионе» (октябрь 2003 года, г. Ставрополь); 48-й и 49-й научно-методических конференциях «Университетская наука – региону» (апрель 2003 года, апрель 2004 года, г.

Ставрополь).

Результаты исследования использовались в учебном процессе со студентами различных специальностей.

Основные положения и выводы диссертации изложены в 7 публикациях общим объемом 3,4 п.л.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ

НАУЧНОЙ КАРТИНЫ МИРА В СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРЕ

В рамках сегодняшней глобализации (от экономики и политики до планетарного сознания) и информатизации со стороны общественного запроса происходит возрождение интеллектуального интереса к проблеме картины мира, что свидетельствует об исчерпанности потенциала постмодернистской философии и о постепенном возвращении рефлексивного сознания к классическим мотивам и сюжетам. Постмодернистская эпоха оставила заметный и по-своему весьма конструктивный след в современной культуре, который нашел отражение в методах и способах формирования картин мира в мировоззрении современного человека.

Исследование понятия «картины мира» как особого компонента общенаучного знания предполагает соотношение двух методологических подходов: с одной стороны, исследование взаимосвязей картины мира с мировоззрением и философией, с другой – рассмотрение картины мира в ракурсе специальных наук. Каждый из этих подходов выступает в качестве особого аспекта исследования структуры и динамики научного знания, а их соотношение соответствует интеграции социокультурных исследований.

Еще Т. Гоббс выдвигал совершенно справедливое требование каждое исследование начинать с дефиниций. Поэтому если мы хотим выяснить, какую роль играет картина мира и ее элементы в культуре, нам нужно определиться с тем, что мы подразумеваем вообще под картиной мира. Однако самый первый – и самый обескураживающий – вопрос, который встает при попытке такого рода, звучит следующим образом: «А что же, собственно, надлежит определять?»

С одной стороны, недостатка в концепциях нет: картину мира изучают различные дисциплины. Отсюда в распоряжении исследователя имеются определения «от философии», «от социологии», «от антропологии» и т.д., не говоря уже о многообразных междисциплинарных дефинициях (картина мира в психологической культурологии, в когнитивной антропологии и т.п.). За редким исключением, эти определения противоречат друг другу.

В философской литературе термин «картина мира» как правило встречается вместе с понятием «мировоззрение». Мировоззрение – совокупность взглядов людей на мир и представление о собственном месте в мире. Мировоззрение строится на субъект-объектном отношении, где субъектом выступает человек (индивид и все общество), объектом – все окружающее человека.

Одними из фундаментальных категорий мировоззрения являются категории «человек» и «мир». Они конкретизируются через систему категориальных смыслов других универсалий культуры, выражающих отношения человека к природе, обществу, другим людям и самому себе (смыслы категорий «природа», «космос», «Я», «другие», «отношения», «свобода» и др.). Все эти мировоззренческие категории всегда имеют культурное измерение и во многом определяют характер жизнедеятельности людей на том или ином историческом этапе социального развития.

Человек как и все человечество не располагает единым мировоззрением.

В зависимости от дифференциации общества на группы, слои, классы, этносы, нации и т.д. и теоретического выражения их идеалов в научной, религиозной, философской формах складывается множество типов мировоззрений. При отсутствии единого взгляда на укоренение человека в мире и обратной связи мировоззрение реализует известную софистическую максиму: «Человек есть мера всех вещей, существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют»1. Вследствие этого, мировоззрение покоится не на истине, а на убеждении, которое в определенных, весьма узких пределах, помогает человеку обеспечить минимально сносное существование.

Следует различать категорию «мир» в его философском значении, когда речь идет о мире в целом, и те понятия мира, которые складываются и используются в конкретных науках, когда речь идет, скажем, о «мире физики», «мире биологии», «мире искусства» и т.д., то есть о той реальности, которая составляет предмет исследования соответствующей конкретно-научной дисциплины.

Мир – бесконечно сложная, развивающаяся действительность и всегда значительно богаче, нежели представления о нем, сложившиеся на определенном этапе общественно-исторической практики. А картина мира как познавательный образ упрощает и схематизирует действительность. Еще А. Эйнштейн писал, что «человек стремиться каким-то адекватным способом создать в себе простую и ясную картину мира для того, чтобы в известной степени попытаться заменить этот мир созданной таким способом картиной»2. Вместе с тем, за счет упрощений и схематизации картина мира выделяет из бесконечного многообразия реального мира именно те его субстанциональные связи, познание которых и составляет основную цель науки на том или ином этапе ее исторического развития. Эти связи фиксируются в виде системы научных принципов, на которые опирается данное исследование, и которые позволяют активно конструировать конкретные теоретические и мировоззренческие модели, объяснять и анализировать действительность3.

Само содержание категорий «человек» и «мир» по мере развития общественно-исторической практики и познания претерпевает постоянное изменение.

В этом отношении мировоззрение предстает не как завершенный, раз и навсегда сложившийся, а как подверженный радикальным трансформациям, постоКотенев А.А., Лукьянов А.Е. Миросознание. – М., 2002. – С. 232-233.

Эйнштейн А. Мотивы научного исследования // А. Эйнштейн. Собрание научных трудов в 4-х т. – М., 1967. – Т.4. – С. 40.

См.: Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. – М., 1994. – С. 12-13.

янно развивающийся способ духовно-практическою освоения мира, а также, мировоззрение может быть рассмотрено как отличительная характеристика человека. И если на ранних этапах оно носило антропоморфный, мифологический характер, то с возникновением философии оно обретало статус теоретичности.

Философия как раз и составляет теоретическое ядро мировоззрения.

Осуществляя рефлексию над мировоззренческими универсалиями культуры, она выявляет их и выражает в логически-понятийной форме как философские категории. Оперируя с ними как с особыми идеальными объектами, философия способна сконструировать новые смыслы, а значит, и новые категориальные структуры. Тем самым она создает своеобразные теоретические каркасы мировоззренческих установок, адресованные не только и, более того, не столько к настоящему, сколько к возможному будущему. С развитием культуры современного общества они способны играть роль порождающего ядра нового мировоззрения. На их основе может формироваться система политических, религиозных, нравственных, эстетических идей и образов, непосредственно воздействующих на сознание множества людей. Тем самым они превращаются в мировоззренческие универсалии, в соответствии с которыми воспроизводится новый тип социальности, новые структуры жизнедеятельности людей1.

Анализ сущности мировоззрения в различные исторические эпохи и содержания таких его функций, как обобщающая, синтезирующая и интегрирующая, приводит к выводу, что одной из важнейших задач философии является формирование целостного представления человеком о мире в совокупности всех его элементов и проявлений, а такое представление обозначается понятием «картина мира», которое остается еще достаточно неразработанным.

О неразработанности понятия «картина мира» свидетельствует краткое ее определение в современном «Философском энциклопедическом словаре»:

«картина мира – в отличие от мировоззрения совокупность мировоззренческих См.: Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. – М., 1994. – С. 18-19.

знаний о мире...»1, хотя еще лет 10 назад оно вообще отсутствовало как в «Философской энциклопедии», так и в «Философском энциклопедическом словаре». В последнем имеется общее замечание о необходимости различения понятий «общая картина мира» и «мировоззрение». «Общая картина мира, – пишет А.Г. Спиркин, – это синтез знаний людей о природе и социальной реальности...

Создание общей картины мира – задача всех областей знания»2. В отличие от мировоззрения, общая картина мира не включает в себя эмоциональноценностное, но лишь интеллектуальное отношение человека к миру.

Данные определения невозможно признать достаточно строгими, хотя они имеют одно ценное указание на понимание картины мира как отношения к миру. А поскольку отношение к миру выражает взаимозависимость между соотносящимися сторонами, постольку в этом отношении выявляются определенные свойства мира и человека, свойства мира относительно живущего в нем человека; именно в отношении человека к миру мир определяется как совокупность свойств и признаков. Именно это предполагает необходимость включения в содержание понятия «картина мира» ценностного аспекта. Человеческие ценности имеют самостоятельный статус, тем не менее, можно утверждать, что они функционируют, в том числе, и в структуре картины мира.

Г.В. Гребеньков в статье, посвященной аксиологической проблематике3, по сути, не различает содержания понятий «картина мира» и «мировоззрение», тем не выделяет социокультурное значение картины мира: поскольку круг природных явлений становится предметной ценностью для человека, постольку явления природы выступают как объект ценностного отношения4.

За отождествление понятий «мировоззрение» и «картина мира» активно высказывался А.Н. Чанышев отмечая, что «под мировоззрением мы понимаем общую картину мира, то есть более или менее сложную и систематизированФилософской энциклопедический словарь. – М., 2003. – С. 201.

Спиркин А.Г. Мировоззрение // Философский энциклопедический словарь. – М., 1983. – С.

375.

См.: Гребеньков Г.В. О мировоззренческой природе ценностного аспекта философии. – Донецк, 1991. -8 с.

Там же. – С. 8.

ную совокупность образов, представлений и понятий, в которой и через которую осознают мир в его целостности и единстве и (что самое главное) положение в этом мироздании такой его важнейшей (для нас) части как человечество»1. В этом определении А.Н. Чанышева акцент сделан на мировоззрение, а ценностные и деятельные аспекты картины мира как мировоззренческого образа в явном виде не зафиксированы.

Дж. Холтон отмечал, что философия науки вынуждена была обратиться к данным категориям (картины мира и мировоззрения) тогда, когда возникла необходимость усложнения методологического анализа науки и соответственно появилась потребность в более тонком методологическом инструментарии. То есть, когда речь зашла о картине мира, то фактически она отождествлялась с мировоззрением. Здесь картина мира предстает у него как модель мира, которая «обобщает опыт и сокровенные убеждения человека и выполняет роль своеобразной ментальной карты, с которой он сверяет свои поступки и ориентируется среди вещей и событий реальной жизни»2. Ее главная функция – быть связующей силой, направленной на консолидацию человеческого общества.

Поднимая проблему идейно-мировоззренческих истоков картины мира в культуре и ее «практического» функционирования в системе религиозного знания и действия, Л.А. Чухина пишет: «Мыслительным ядром этих систем выступают проблемы внутреннего духовно-нравственного мира человека, рассмотренного в метафизических измерениях диалектики человеческого и божественного и обращенного к Богу как к абсолютному смыслу и цели бытия»3.

Преимущественно нравственную форму детерминации картины мира предлагает для анализа Л. Жерне4.

Исследуя мировоззренческую природу философии, аналогичных взглядов в своей диссертации придерживается Н.А. Данилов: «поскольку ориентирами Чанышев А.Н. Начало философии. – М., 1982. – С. 38-43.

Холтон Дж. Что такое «антинаука»? // Вопросы философии. – 1992. – №2. – С. 38-39.

Чухина Л.А. Человек и его ценностный мир в религиозной философии. – Рига, 1991. – С.

73.

См.: Gernet L. Droit et Societe dans la Grece Ancienne. – Paris, 1955. -55 p.

деятельности человека являются не только «предметы» окружающей действительности, но и способы и критерии, на основе которых осуществляется процедура оценивания, постольку, с одной стороны, отдельные предметы, с другой, определенные способы и формы их представления в сознании, являют собой два типа ценностных ориентации человека»1. Таким образом, картина мира в культурном аспекте понимается Н.А. Даниловым как ценностно-нагруженная система представлений.

Представление в отечественной философии о картине мира как об идеологическом феномене, имеющем мировоззренческие функции, сложилось еще в конце 1960-х начале 1970-х годов, когда в соответствующей научной литературе речь зашла о картине мира как таковой в работах А.И. Игнатова2 и Т.В. Платонова3. Эта традиция сопоставления картины мира и идеологии сохраняется на протяжении двадцатилетия и периодически подтверждается философами и социологами различных регионов России.

Нельзя не отметить, что приписывание картине мира мировоззренческой функции осуществлялось еще в первой половине XX века французскими исследователями мифологии. В 1940-е – 1950-е годы понятие картины мира как основы человеческого миропорядка4, связанной с изменением образа мышления5, высказал Ж.-П. Вернан, который считал, что центральным вопросом картины мира является вопрос: «каким образом мир начал свое существование?»6. Ж.-П.

Вернан отождествлял картину мира и мировоззрение, также необходимо заметить, что развитие мысли идет именно в русле данного направления.

По мнению диссертанта, главное отличие научной картины мира от мировоззрения (в том числе и научного мировоззрения), состоит в том, что научная картина мира строится на основе определенной фундаментальной теории, Данилов Н.А. Место и роль ценностных ориентаций в системе мировоззрения: Автореф.

дис… канд. филос. наук. – М., 1990. – С. 3-5.

См.: Игнатов А.И. Мировидение, картина мира и мировоззрение. – М., 1978. -48 с.

См.: Платонов Г.В. Картина мира, мировоззрение, идеология. – М., 1972. -47 с.

См.: Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. – М., 1988. – С. 15.

Там же. – С. 14.

Там же. – С. 144.

которая служит обоснованием этой картины и в которой преобладает рационально-логический компонент, а чувственно-образный элемент преобладает в содержании мировоззрения.

Принимая во внимание, что картина мира не остается неизменной на протяжении не только человеческой истории, но и имеет место сосуществование различных картин мира в одно и то же социальное время, некоторые авторы пытаются связать содержание картины мира с социометрическими характеристиками. Активную позицию в деле наделения картины мира антропологическими характеристиками занимает Г.Д. Гачев1. Он полагает, что картина мира является конкретно-историческим феноменом, поэтому, согласно Г.Д. Гачеву, картина мира, например религиозная, имеет национальные, конкретноисторические формы, которые делают ту же религиозную картину мира многогранной и многомерной, в зависимости от национальной и культурной включенности и не имеет никакого сходства с монолитным, гомогенным образованием, формируемого «по принципу партийности».

Одной из целей данного исследования, напротив, является поиск тождественного (инвариантного) в различных картинах мира, тождественного не только в содержании различных картин мира, но и выделение такого содержания, благодаря которому имеющиеся сегодня в структуре знания картины мира стали бы объектами одночленной совокупности. Выделенные в содержании картины мира свойства, присущие любой картине мира должны удовлетворять принципу необходимости и достаточности, исключив все особенные и единичные свойства и признаки. Поэтому из многозначного и многогранного содержания понятия «картина мира» необходимо выделить ту часть, которая охватила бы все виды и типы картин мира и исключила бы различия между ними. Хотя различные картины мира значительно отличаются друг от друга, но как социокультурное явление они должны иметь общую природу, общий характер функционирования.

См.: Гачев Г.Д. Наука и национальные культуры: (Гуманитарные комментарии к естествознанию). – Ростов-на-Дону, 1992. -316 с.

В связи с этим, по нашему мнению, картину мира надо рассматривать не только как отражение действительности, но как выражение отношения человека к миру, на что мы указывали выше. Именно поэтому картина мира не может обладать характером истинности или ложности, но является логикой определенной идеи, имея некоторые точки соприкосновения с мировоззрением, а потому невозможно согласиться с утверждением об интеллектуальной составляющей картины мира. Это, во-первых.

Во-вторых, картина мира не может быть только знанием (обобщенным, синтетическим) хотя бы потому, что знание есть результат процесса познавательной деятельности, получивший подтверждение в общественноисторической практике, а потому определяемое как «адекватное отражение»

действительности. Относительно картины мира такое положение некорректно:

как выражение отношения к миру, она непосредственно вплетена в структуру жизнедеятельности, а потому может быть метафорически определена как «живое знание»1.

Примерно такую точку зрения отстаивает в своей диссертации Л.М. Андрюхина. Исследуя взаимосвязь картины мира и стиля мышления, автор расставляет акцент на активности субъекта в процессе рефлексии собственного мировоззрения и миропонимания2. Изменение картины миры, процесс смены одной картины мира на другую, согласно Л.М. Андрюхиной, происходят аналогично переоценке ценностей. Подчеркивается, во-первых, тесная связь картины мира с системой ценностей субъекта, во-вторых, роль философски ориентированного сознания субъекта. Последнее позволяет осуществить определенный способ видения мира и его устройства. Картина мира понимается как концептуальное содержание рефлексирующего сознания, как производное от конкретноисторического уровня развития культуры современного общества. Следовательно, интерпретированная картина мира осуществляет преобразование униСм.: Суворова А.И. Картина мира и проблема ее типологизации. Дис… канд. филос. наук. – Самара, 1996. – С. 23.

См.: Андрюхина Л.М. Стиль мышления и картина мира в научном познании: Автореф.

дис… канд. филос. наук. – Свердловск, 1978. -22 с.

кальных социокультурных особенностей эпохи в философские регулятивы, выступающие внутринаучными факторами развития самой науки как института культуры.

Подчеркивая социокультурные параметры картины мира, Л.М. Андрюхина ничего не говорит о способах и формах становления философски ориентированного и рефлексирующего сознания, о внутренних механизмах, приводящих субъекта к необходимости переоценки ценностей. Анализируя прежде всего место картины мира в структуре научно-познавательной деятельности, постоянно упоминается функция картины мира задавать перспективные программы научного исследования и непосредственно и живо влиять на научный стиль мышления: научное познание и научное знание однозначно понимается Л.М.

Андрюхиной как производное определенного стиля мышления и картины мира, а картина мира как предпосылка развития науки.

А.П. Ларьков, анализируя природу эмоций, не соглашается, во-первых, с интеллектуальной составляющей картины мира, во-вторых, с целой группой авторов, рассматривающих картину мира в качестве философской составляющей социокультурной деятельности. Не отрицая социокультурную природу картины мира, А.П. Ларьков подчеркивает, что картина мира характеризует определенный тип личности, имеющий принадлежность к определенному типу культуры, а потому имеющий не только экзотерический, но и собственный, особенный эзотерический пласт1.

А.П. Ларьков проявляет близость в понимании картины мира французскими исследователями, например, с Ж. Деррида, который замыкает человека в такую картину мира, являющуюся наиболее правдоподобной и наиболее приемлемой для человека с включением в картину мира всех наличных аффектов2.

В свою очередь, Ж. Деррида не вышел за границы французской традиции, уходящей корнями в работы первой трети XX века Т. Рибо, который, прослеживая См.: Ларьков А.П. Генезис и социальная природа эстетических переживаний. – Тернополь, 1990. – С. 5.

См.: Derrida J. La carte postale (de Socrate a Freude et Au-dela). – Paris, 1980. – С. 439-524.

эволюцию представлений человека, акцентировал внимание на чувственной составляющей человеческих идей1.

Далее отметим, что стремление философии науки в последние годы ввести в арсенал методологического анализа новые категориальные средства (картины мира и мировоззрения) – положительный аспект, но вместе с тем заметим, что четкого разграничения понятий «картина мира» и «мировоззрение» пока не проведено.

В то же время, с возникновением науки и постепенным возрастанием ее влияния на социальную жизнь мировоззренческие смыслы во многом начинают формироваться под воздействием научной картины мира. Последняя начинает выступать как компонент научного мировоззрения, которое во многом целенаправляет деятельность исследователя. Этот компонент фиксирует в мировоззрении лишь один блок – знания об устройстве мира, полученные на том или ином этапе исторического развития науки. И здесь, скорее всего, нужно вести речь о взаимосвязи мировоззрения и картины мира, в частности научной картины мира.

Понятие «научная картина мира» было включено в состав концептуального аппарата философии и методологии науки во многом благодаря исследованию механизмов формирования научных теорий и эмпирических фактов с учетом процессов дифференциации и интеграции научных знаний. Вклад в разработку этого понятия был внесен как учеными-естествоиспытателями, так и философами.

Термин «картина мира» был выдвинут в рамках физического знания в конце XIX века. Этот термин одним из первых стал использовать немецкий физик Г. Герц, определивший физическую картину мира «как совокупность внутренних образов внешних предметов, из которых логическим путем можно получать сведения относительно поведения этих предметов»2. Внутренние образы или символы внешних предметов, которые создают исследователи, должны См.: Ribot Th. L’ evolution des idees generales. 4-e ed. – Paris, 1897. -260 p.

Герц Г. Принципы механики, изложенные в новой связи. – М., 1959. – С. 209.

быть такими, чтобы следствия этих представлений, будучи логически необходимыми, были в свою очередь образами естественно необходимых следствий отображаемых предметов.

М. Планк понимал под физической картиной мира «образ мира» формируемый в физической науке и отражающий реальные закономерности природы.

Он считал, что «содержание этого образа, определяемого принципами сохранения и превращения энергии, непрерывно углубляется по мере развития физического знания, освобождаясь при этом от антропоморфных элементов»1. М.

Планк использовал и понятие «научная картина мира», которая связывалась им с моделью реального мира в абсолютном смысле независимо от отдельных личностей и всего человеческого мышления2.

В.И. Вернадский подчеркивал, что научное мировоззрение, которое обязательно включает в качестве компонента общенаучную картину мира, а также ее философские основания, развивается в тесном взаимодействии со всеми сторонами духовной жизни общества. В работах В.И. Вернадского была предпринята плодотворная попытка проследить соотношение научного мировоззрения и различных форм духовной жизни, которая является необходимой питательной средой для развивающейся науки3. По мнению, Э. Шредингера, анализ картины мира, который вводился в квантово-релятивистской физике, с культурой современной цивилизации это стремление к целесообразности предметных форм и простоте, «пристрастие к освобождению от традиций», выражение динамизма социальной жизни, «методика массового управления, ориентированной на поиск инварианта в наборе возможных решений» и т.д. Этот аспект соотношения научной картины мира и мировоззренческих структур наиболее актуален, ибо он позволяет конкретизировать проблему соотношения факторов научного развития не только в отдельных науках, но и по отношению к науке в целом.

Планк М. Единство физической картины мира. – М., 1966. – С. 44, 49, 50.

Там же. – С. 105-106.

См.: Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. – М., 1981. – С. 229-232.

См.: Шредингер Э. Новые пути в физике. Статьи и речи. – М., 1971. – С. 38-42.

По мнению диссертанта, картина мира – это сложившаяся на конкретном этапе развития человечества совокупность представлений о структуре действительности, сформировавшаяся на основе исходных мировоззренческих принципов и интегрирующая знания и опыт, накопленный человечеством.

Следовательно, картина мира есть социокультурная сущность человека.

Если понятие мировоззрения принять как систему трех связанных компонентов – ценностных, нормативных и эвристических, то картина мира как неотъемлемая составляющая мировоззрения существуют в устойчивых связях с ценностными и нормативными компонентами мировоззрения, в соответствии с тем, как они устанавливаются в жизненных мирах.

По характеру привязанности к субъекту картины мира можно разделить на личностные, групповые и общие картины мира. Общая картина мира есть общепринятая мировоззренческая система, характеризующаяся содержанием категорий, понятий и моделей современной культуры. Личностная картина мира существует на основаниях осваиваемых человеком жизненных миров и формулируется как картина жизни человека. Групповая картина мира используется группой как схема, модель действительности, к которой группа относится как целостный субъект. Групповой образ реальности сегодня является наиболее активным среди используемых подобных замещений, особо начинают выделяться картины мира мобильных, коммуникативных групп1.

По особенностям структуры и формам существования среди картин мира можно выделить:

1. Монистические картины мира, содержащие единственный, центральный образ мира, который выстроен в соответствии с единственным доминантным смыслом жизнедеятельности или со смыслом деятельности, выделенный рядом с другими видами деятельности.

2. Мозаичные картины мира, которые содержат ряд картин мира, несогласованных осознанно друг с другом.

См.: Петров А.В. О групповых картинах мира // Электроника и информатика – XXI век: III-я Международная научно-техническая конференция: Тезисы докладов. – М., 2000. – С. 517.

3. Полифокусные картины мира, противоположные мозаичным картинам мира, в которых соприсутствуют осознанно согласованные фрагменты, выстроены смысловые рамки, границы.

Форма действующей картины мира определяется самим субъектом в ходе мировоззренческой деятельности, осознанно или неосознанно. Действительная картина мира не существует в чистом виде, в виде одной из выделенных структурных форм картины мира. Картина мира содержит различные по форме фрагменты, то есть она может быть монистической, полифокусной, смешанной и т.д. Поэтому можно описывать картину мира как ориентированную на определенную форму, либо описывать согласованность внутренних форм, границы их совмещения, степень их осознанности и развитости1.

В силу исторического характера знаний и опыта людей на каждом этапе развития человека и общества картины мира различаются, сменяя и дополняя друг друга. Эти различия определяются не только уровнем развития общества и его культуры, но и мировоззренческими установками людей.

В акте философского самосознания, и в требовании повседневной обыденности – познай самого себя, ничего сверх меры, – запечатлен извечный интерес человека к самому себе и окружающему миру. Согласно легенде эти изречения древних мудрецов были начертаны над входом в Дельфийский оракул, где пифия давала просящим предсказания2. И смысл предсказаний, и содержание изречений древних мудрецов-философов носят двусмысленных характер.

Кто должен познавать самого себя? Ты сам? Как только ты назовешь свое «Я», это будет означать, что ты уже знаешь, что ты такое есть и познавать себя вовсе не надо. А если ты своего «Я» не знаешь, то как из этого незнания выберешься к познанию себя, которого нет?

То же самое происходит и с понятием «картина мира». Чья это картина мира? Если картина мира, установленная самим тобою, то в отношении человека к миру воцарится полный произвол. А если не твоя, то ни самого себя, ни См.: Петров А.В. Научная картина мира в современной науке // Философия. Управление.

Образование. – М., 1998. – С. 104-115.

См.: http://www.orator.ru/rass12.html вещи ты никак не определишь, не познаешь. Еще в древности от имени большинства и для большинства философы создали иллюзию быстрого решения этой проблемы. Они назвали забывшего свою сущность человека царем природы и утвердили удобные ему картины мира индивидуального внутреннего и окружающего внешнего бытия1. Следует особо подчеркнуть, что картина мира формируется в мыслях человека, но, сложившись в определенный образ, она является средством бытования наших представлений, а следовательно, детерминирует ориентации человека в мире, направленность и характер его целесообразной деятельности.

Необходимость установления картины мира связана со стремлением иметь целостное представление о мире, а также преодолеть дифференциацию философии, науки и религии. С этой точки зрения мир философии, мир науки и мир религии выступают соответственно как философская, научная и религиозная картины мира. Их принципиальные различия определяются двумя позициями: основной проблемой, решаемой каждой из указанных картин мира и основными идеями, которые предлагают картины мира для решения своей проблемы.

Картина мира, реализуясь в конкретную форму выражает движение от абстрактного к конкретному, а в своем единстве они образуют целостную общую картину мира. Взаимоотношения между философией, наукой и религией всегда были и по настоящее время остаются достаточно напряженными, часто достигающими стадии конфликта.

Многовековые дискуссии показывают, что человек «культивирует» и философию, и религию, и науку. Не счесть попыток доказать полнейшую несостоятельность каждой из них. Сильная неприязнь то ли к религии, то ли к науке, то ли к философии неизменно посрамляет себя. В современную эпоху главенствует научный импульс. Обществу не обойтись без науки, это достаточно См.: Котенев А.А., Лукьянов А.Е. Миросознание. – М., 2002. – С. 12-13.

очевидно, но почему все достоинства науки не позволяют человеку прожить без религии и философии1?

Необходимость философии наряду с наукой объясняется, во-первых, тем, что она сама научна; во-вторых, ее вниманием к кардинальным вопросам бытия; в-третьих, стремлением преодолеть неопределенность альтернативы мысленного (научного) и мистического (религии); в-четвертых, философия и философская картина мира дает предельно общую картину мира. Философская картина мира определяет основное содержание мировоззрения индивида, социальной группы, общества. Философская картина мира есть совокупность обобщенных, системно-организованных и теоретически обоснованных представлений о мире в целостном его единстве и месте человека в нем. В отличие от религиозной картины мира, которая в XX веке уже достаточно нейтрально относится к данным науки, а иногда использует их для обоснования бытия Бога, философская картина мира всегда опирается на научную картину мира как надежный фундамент. Более того, философская картина мира в своем развитии всегда была органически связана с научной картиной мира конкретной эпохи так, что их изменения обусловливали друг друга.

Необходимость религии наряду с философией ее приверженцы и знатоки объясняют тем, что за последними вратами науки человек оказывается перед лицом божественной веры. Известный немецкий теолог Г. Кюнг считает, что религия имеет будущее и приводит в защиту своего мнения шесть аргументов, которые обобщают большой научный материал. Во-первых, современный мир с его несправедливостью не находится в должном порядке и возникает необходимость общения с Другим. Во-вторых, трудности жизни ставят этические вопросы, перерастающие в религию. В-третьих, при всей правомерности секуляризации (освобождения от церковного влияния) идеология атеизма будет отвергаться. В-четвертых, религия означает социальное развитие отношения к абсолютному смыслу бытия, к тому последнему, что непременно касается каждоСм.: Канке В.А. Философия. Исторический и систематический курс. – М., 2002. – С. 268го. В-пятых, этот смысл бытия воспринимается как Бог. В-шестых, там, где основной смысл бытия видят не в Боге, а в чем-то другом — в нации при национализме, в расе при расизме, в науке при сциентизме, – налицо квазирелигия (по П. Тиллиху). Сразу же за этими аргументами Г. Кюнг делает заслуживающий внимания вывод: приведенные аргументы совсем не доказывают, что Бог действительно существует1.

Религиозная картина мира есть своеобразное дуалистичное бытие: Богтворец и сотворенное им бытие с его многообразием и человеком. Абсолютное бытие не может быть познано рациональным путем. Единственное на что способен человеческий разум – подчинить себя вере в существование непостижимого Абсолюта.

Представления о Боге различны в разных религиях, однако, несомненной остается идея, присущая всем религиям, идея о создания мира кем-то или чемто, исполненного разума, существа, стоящего над миром людей – справедливого и милосердного. Религиозная картина мира чрезвычайно стройна и логична, чего не скажешь о научной картине мира, задающей постоянные вопросы, и часто не дающей убедительных ответов. Религия же, приняв за аксиому идеи о сотворении мира, четко отстаивает свои позиции, не пренебрегая достижениями науки. В настоящее время нет яростного противоборства между наукой и религией, так как и та и другая стали терпимее.

Религиозный способ субъект-объектных отношений и в ХХ веке не перестает быть значимым. Значимой составляющей в деле восстановления психического равновесия обладает вера, дающая «ближайший эффект» психологической помощи. Реализация указанной потребности иногда приводила и приводит к принятию религиозной картины мира, в рамках которой была выявлена новая форма актуального значения – бессознательная борьба с психическими травмами, невыносимыми представлениями и пр. Обращение в религию способствовало обретению краткосрочного, но ближайшего эффекта, снимающего психопатические симптомы.

См.: Кюнг Г. Великие христианские мыслители. – СПб., 2000. – С. 36-37.

Формирование религии свидетельствует об изменении фокуса субъектобъектных отношений. Преобразуется структура деятельности. Специфика религиозной деятельности состоит в переориентации интересов и потребностей деятельности с объекта на субъект деятельности. Впервые рефлексии подвергаются субъект-субъектные отношения, вырабатываются нормы межличностной коммуникации. Религиозные заповеди, выражающие норму межчеловеческих форм общения требуют постоянного воспроизведения теперь уже должного порядка в мире. Исторические социокультурные наслоения в структуре религиозной картины мира не должны заслонять исходный момент ее становления, предлагающей новую модель, построенную на актуально значимом в структуре жизнедеятельности способе межличностных отношений1.

Отношение человека к религии не исчерпывается однозначными «верю»

или «не верю». То же характерно и для отношения человека к философии и науке. Приведем некоторые примеры. Английский философ Б. Рассел относился к религии непримиримо, а философию ставил явно ниже науки. М. Хайдеггер превозносил философию, критиковал науку и довольно индифферентно относился к религии. Г.В.Ф. Гегель ставил превыше всего философию, считая науку и религию вторичными. Ф. Ницше довольно критически относился и к религии, и к науке, и к философии. А В.Соловьев ставил религию выше философии и науки.

В настоящее время научная картина мира имеет несколько интерпретаций. Научная картина мира стала пониматься и как форма объединения добытых естественными науками фактов, где решающая роль принадлежит физике, и как понятие связанное с интеграционными процессами в методологии, которое является одним из средств обобщения научного знания, и как вся совокупность знаний о природных и общественных явлениях, которая одновременно является и мировоззрением, так как представления о природе в научной картине мира связаны с культурой эпохи. Общенаучные и частнонаучные картины См.: Суворова А.И. Картина мира и проблема ее типологизации. Дис… канд. филос. наук. – Самара, 1996. – С. 154-155.

мира при этом являются некоторым посредником между специальными теориями и культурой конкретной эпохи.

Считается, что для существования картины мира какой-либо науки, необходимо два условия: во-первых, такая картина мира должна отражать определенный срез универсума, отображать его со стороны какой-либо формы движения материи, во-вторых, она должна иметь соответствующие средства для выполнения этой задачи – универсальные категории, позволяющие с позиций данной науки описать и объяснить объекты реальности.

Философия способна генерировать новые универсальные категории, смыслы и проблемы, необходимые для научного исследования, до того как последнее, начинает осваивать соответствующие типы объектов. Развивая свои категории в процессе решения мировоззренческих проблем, философия тем самым готовит для специальных наук своеобразную предварительную программу их будущего понятийного аппарата.

Во многом это связано с выявлением особого слоя, связывающего мировоззрение и философию, с одной стороны, и конкретно-научное знание, с другой. По отношению к системе онтологических представлений таким слоем как раз выступает научная картина мира. Например, М.В. Мостепаненко исследуя механизмы влияния философии на формирование научного знания в физики, подчеркивал, что между физической теорией и философией существует особое промежуточное звено, через которое, с одной стороны, философия влияет на физику, а с другой – физика влияет на философию. Этим промежуточным звеном является «система физических представлений и понятий, называемая физической картиной мира»1. Аналогичную точку зрения проводил В.Ф. Черноволенко. По его мнению, «научная картина мира – такой горизонт систематизации знаний, где происходит теоретический синтез результатов исследования конкретных наук со знаниями мировоззренческого характера, представляющими собой целостное обобщение совокупного практического и познавательного опыта человечества. Научная картина мира стыкуется и с теоретическими сисМостепаненко М.В. Философия и физическая теория. – Л.,1969. – С. 5.

темами меньшей степени общности (конкретными науками, обобщающими теориями естествознания и т.п.) и с предельно широкой формой систематизации знаний и опыта – мировоззрением»1.

Научная картина мира всегда опирается на определенные философские принципы, но сами по себе они еще не дают научной картины мира, не заменяют ее. Эта картина формируется внутри науки путем обобщения и синтеза важнейших научных достижений; философские же принципы целенаправляют этот процесс синтеза и обосновывают полученные в нем результаты. Научная картина мира может быть рассмотрена как форма теоретического знания, репрезентирующая предмет исследования соответственно определенному историческому этапу развития науки, форма, посредством которой интегрируются и систематизируются конкретные знания, полученные в различных областях научного поиска2.

Современная наука включает в себя более тысячи тесно связанных между собой областей знания. Каждая из этих наук занята изучением конкретночастных законов своей области, но наряду с этими частными науками существует философская наука, предметом которой являются всеобщие законы бытия и познания. Отсюда, наряду с традиционным выделением философской картины мира в последние годы к уже общепринятым ранее религиозной и научной картинам мира стали добавляться новые картины мира, отражающие многообразие путей и способов мировосприятия и рассматривающие, казалось бы, частные варианты этого рефлексивного процесса. В действительности, многие из этих подходов затрагивают фундаментальные вопросы культуротворческого процесса, и к таковым можно отнести новые варианты картин мира. Собственно говоря, многие из них существовали и раньше, но не были предметом серьезного научного анализа, считались второстепенными, и заслуга постмодернистского этапа как раз и заключается в привлечении внимания к тому, что казалось ранее нефундаментальным, в придании значимости незначимому.

Черноволенко В.Ф. Мировоззрение и научное познание. – Киев, 1970. – С. 122.

См.: Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. – М., 1994. – С. 25.

Следовательно, понятие «научная картина мира», по мнению диссертанта, применяется в двух основных значениях при характеристике процессов структуры и динамики целостной науки.

Во-первых, оно обозначает особый горизонт систематизации знаний, полученных в различных науках о природе (живой и не живой), складывающихся в результате синтеза достижений естественнонаучных дисциплин. Здесь имеется в виду естественнонаучная картина мира. И, конечно, в основе своей современная картина мира является естественнонаучной, поскольку не включает в себя непротиворечивым образом целеполагающей причинности, а следовательно и человека с его духовной компонентой, поскольку социально исторический процесс есть не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека, в то время как в картине мира, взятой в соотнесении с миром как физическим бытием нет никакого смысла, то есть мир сам по себе не обладает никакой культурной ценностью. Современная естественнонаучная картина мира – это картина мира, ставящая в качестве своей основной задачи выявление общих закономерностей и принципов, лежащих в основе процессов самоорганизации на различных уровнях существования материи, рассматривающая человека как промежуточную вершину эволюционного процесса.

Все естественные науки занимаются тем, что не от человека, а независимо от него бытует и возникает, рождаясь (природа, физика – fysis, от fyo – «рожать»), а не сотворяясь; тем, что строится без усилий и натуги искусства, но само собой, и чему мы, люди, – наблюдатели со стороны, но не соучастники:

предмет вне нас, тогда как предмет гуманитарного знания человеком же и сотворятся (общество, культура и т.д.). Это уже И. Кантом исследовано, и современные ученые, ставя любой эксперимент, сталкиваются с тем, что вложишь – то и получишь, и ответ природы зависит от постановки вопроса человеком. Так что и естествознание есть наполовину искусство-знание, то есть искусственное знание о естестве (природе, мире), выделанное и сотворенное знание о природном, саморожденном1.

Естественнонаучная картина мира базируется на естественных науках, которые изучают природные вещи и процессы. Часть из них существует от века к веку и никак не связана с человеческой деятельностью. Область естественных наук охватывает также вещества и процессы, которые появились благодаря деятельности человека. Так, химики синтезируют в избытке вещества, которые не существуют в природе. Однако, и это весьма характерно, предметом химии являются сами упомянутые вещества как таковые, а отнюдь не поступки и ценности людей2.

Во-вторых, понятие «научная картина мира» применяется для обозначения совокупности знаний, полученных в гуманитарных и общественных науках, то есть гуманитарная картина мира. Гуманитарные науки исследуют то, что сотворено людьми (общество, культура), то что, раз возникнув, начинает существовать независимо от индивидуальных воль как естественный организм (так К. Маркс исследовал общественно-экономические формации, предполагая в обществе естественноисторический организм). Гуманитарные (от homo) – занимаются человеком, его психикой, материальной и духовной культурой, обществом людей. Это есть самосознание человечества, исполнение Сократовой заповеди: «Познай самого себя», есть рефлексия вовнутрь человека и в построенный им искусственный мир культуры3.

В современной философской и специально-научной литературе для обозначения мировоззренческих структур, лежащих в фундаменте гуманитарных наук и культуре используются также термины «образ мира», «модель мира», «видение мира», «язык мира», характеризующие целостность мировоззрения, и формирующие стык гуманитарной картины мира и картины жизни. Структура гуманитарной картины мира при таком подходе задается через систему категоСм.: Гачев Г.Д. Книга удивлений, или естествознание глазами гуманитария, или образы в науке. – М., 1991. – С. 31-32.

См.: Канке В.А. Концепции современного естествознания. – М., 2002. – С. 12-13.

См.: Гачев Г.Д. Книга удивлений, или естествознание глазами гуманитария, или образы в науке. – М., 1991. – С. 31-32.

рий и универсалий культуры, в ней на равных сотрудничают рассудочное понятие и художественный образ.

Гуманизация человека и общества как основная функция гуманитарной картины мира стала насущной потребностью сегодняшнего времени. Как-то один из самых известных физиков XX века Макс Борн заметил, что «нынешние политические и милитаристические ужасы, полный распад этики – всему этому я был свидетелем на протяжении моей жизни. Если даже род человеческий не будет стерт ядерной войной, он может выродиться в какие-то разновидности оболваненных и бессловесных существ, живущих под тиранией диктаторов и понукаемых с помощью машин и электронных компьютеров»1. То есть сейчас важны не только современные знания, но и соответствующие им ответственность и мораль.

В противоположность естественным наукам в гуманитарных науках изучают поступки людей, их целевые ориентиры и ценностные убеждения как основа современной гуманитарной картины мира. Поступки людей несостоятельно сводить к их природной основе (это натурализм). В отличие от явлений, изучаемых в естественных науках, поступки людей имеют ценностное содержание.

Ценности несводимы к массе, энергии, генам и т.п. Ценности – это интерпретационные конструкты, которые вырабатываются самими людьми в стремлении обеспечить эффективность своей жизни. Ценности ответственности, свободы, демократии, ненасилия являются творениями людей, их невозможно обнаружить в том мире вещей и процессов, которые входят в компетенцию естественнонаучной картины мира как базисные2.

Следовательно, религиозная, философская и научная картины мира сосуществуют друг с другом. Человечество, вынужденное действовать по законам диалога и сотрудничества, стремится сложить мозаику единой общепринятой картины мира. В реализации этого стремления философия занимает самое достойное, а именно центральное место. Действительно, наука по определению Цит. по: Дубнищева Т.Я. Концепции современного естествознания. – М., 2000. – С. 9.

См.: Канке В.А. Концепции современного естествознания. – М., 2002. – С. 13-14.

достаточно резко дистанцируется от всякого ненаучного и вненаучного знания, в том числе и от религии. Однако, и представители религии достаточно далеко отстоят от науки; еще никому не удавалось поставить религию на рельсы науки. В контексте безусловной состоятельности как науки, так и религии в качестве явлений культуры и вместе с тем при их известной несопряженности философия играет особую и весьма примечательную роль. Философия функционирует и в сфере научного, и в сфере ненаучного знания, ей легко вести диалог на оба фронта1.

При сохранении должной осторожности можно утверждать, что три картины мира не противостоят, а взаимодополняют друг друга. При этом также следует учитывать характер взаимозависимости и взаимоусиления (наука и философия). Сколько бы не добавляли науки в философию и философии в науку, обе только крепнут. Иначе обстоит дело в паре наука – религия. Религиозные мотивы, внесенные в науку, разрушают, поэтому ученые выступают против такого внесения. Вместе с тем научные «инъекции» в религию способны существенно ослабить последнюю, ибо они не согласуются с чудом откровения. В связке философия – религия обе стороны в одних случаях усиливают друг друга (например, в развитии обостренного этического отношения к миру), а в других – ослабляют (например, в различном понимании принципа абсолютной личности)2.

Вся эта сложность концептуального аппарата философии, выясняя в природе и обществе законы различной степени общности, рисует общую картину мира культуры человеческой цивилизации, которая выступает как целостный образ мира, включающий представления и о природе, и об обществе. По словам академика В.А. Амбарцумяна, «любая картина мира представляет собой лишь относительно завершенный синтез знаний и по мере дальнейшего исследования См.: Канке В.А. Философия. Исторический и систематический курс. – М., 2002. – С. 270.

Там же. – С. 270-271.

она будет сменяться новыми, но всегда лишь относительно завершенными едиными картинами мира, все большей степени общности и точности»1.

Таким образом, картина мира является совокупностью мировоззренческих знаний о мире и человеке в нем, она чрезвычайно сложна и динамична, состоит из бесчисленного множества диалектически преобразующихся закономерностей. Если и можно сравнить эту картину с каким-либо материальным отображением, то, пожалуй, лишь с голографическим изображением, которое позволяет видеть изображенное со всех сторон и во всех проекциях. Возможность использования понятия «картина мира» в ее метанаучной функции является фундаментальным основанием для проникновения в основания культуры и природу самой науки как части культуры современного общества, различных форм ее методологии, а также в качестве средства преодоления несоизмеримостей в науке и междисциплинарной коммуникации. Наука не является единственной смыслообразующей областью деятельности в мире культуры, отсюда различные картины мира испытывают взаимовлияние, следовательно, реальная картина мира, которую использует субъект в своей деятельности, должна рассматриваться как комплекс представлений, явного и неявного знаний мировоззренческого уровня. Анализ взаимосвязи мировоззрения, философии и картин мира фиксирует инфраструктуру научного знания, которая определяет стратегию поиска эффективного научного мировоззрения и включение его в культуру современного общества. В то же время из этого анализа выделяются культурообразующие функции современной научной картины мира.

1.2. Культурообразующие функции современной научной картины Анализ развития научного знания в истории показывает, что наибольший интерес к проблеме научной картины мира проявляли философы и физики.

Действительно, естествознание являлось долгое время лидером производства Амбарцумян В. Марксистско-ленинская философия и современное естествознание // Коммунист. – 1969. – № 18. – С. 35-36.

научного знания, именно в естествознании картина мира получила свое научное оформление. Однако, научная картина мира изменяется, трансформируется, а значит развивается философия, наука и культура в целом.

«Если в наше время можно говорить о картине природы, складывающейся в точных науках, речь, по сути дела, идет уже не о картине природы, а о картине наших отношений к природе. Старое разделение мира на объективный ход событий в пространстве и времени, с одной стороны, и душу, в которой отражаются эти события, – с другой стороны, иначе говоря, картезианское различение res cogitans и res extensa уже не может служить отправной точкой в понимании современной науки. В поле зрения этой науки прежде всего – сеть взаимоотношений человека с природой, те связи, в силу которых мы, телесные существа, представляем собой часть природы, зависящую от других ее частей, и в силу которых сама природа оказывается предметом нашей мысли и действия только вместе с самим человеком. Наука уже не занимает позиции наблюдателя природы, она осознает себя как частный вид взаимодействия человека с природой. Научный метод, сводившийся к изоляции, объяснению и упорядочению, натолкнулся на свои границы. Оказалось, что его действие изменяет и преобразует предмет познания, вследствие чего сам метод уже не может быть отстранен от предмета. В результате естественнонаучная картина мира, по существу, перестает быть только естественнонаучной»1. Великий физик В. Гейзенберг высказывает свое отношение, прежде всего, к расширению предмета научного мировоззрения, но не менее важным аспектом этой позиции является видение многополярности отношений человека к окружающему миру. Особенность этой позиции заключается в том, что сам метод уже не может быть отстранен от предмета и человеческая практика, познавательная деятельность, культурные регулятивы и универсалии тоже являются частью того мира, картину которого строит современная наука. Оформление социокультурного измерения научной картины мира дает основание для пересмотра предмета ее исследования.

Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. – М., 1990. – С. 303-304.

Есть и другой аспект в данном понимании научной картины мира – в преодолении изоляции науки от других частных видов взаимодействия человека с миром. Поскольку мир не противопоставляется человеку так жестко как раньше, поскольку в качестве ценностных ориентиров ставятся и нормы экологической этики, и практическое освоение природы с целью ее преобразования, то подвергается переоценке и реконструкции связь человека в науке с человеком в философии, с человеком в искусстве и т.д.

О сложившихся мировоззренческих традициях В.И. Вернадский писал:

«Научная картина Вселенной, охваченная законами Ньютона, не оставила в ней места ни одному из проявлений жизни. Не только человек, не только все живое, но и вся наша планета потерялась в бесконечности Космоса»1. С XVII столетия и по настоящее время практически остались неизменными доминанты творческих устремлений человека в науке и культуре, направленных в обозримые и необозримые просторы Вселенной, человеческое знание устремлялось к объятию каждого элемента этого меняющегося мира.

Существуют и более жесткие мнения, так высказывается Дж. Холтон:

«Пронаучная» картина мира конца XX в. представляет взгляды и позиции зыбкого, уязвимого, отнюдь не могущественного общественного меньшинства»2.

По сути, эти слова перекликаются со словами В. Гейзенберга. Действительно, интересы человека в культуре современного общества многообразны, и наука представляет только незначительную их часть.

Сегодня происходит смена предмета научной картины мира, трансформация теоретических предпосылок исследовательской деятельности, этому процессу сопутствует информатизация общества. В основании трансформации научной картины мира лежит, с одной стороны, актуализация биосферных, холистических картин мира, с другой, – трансформации, вызванные развитием трансдисциплинарных направлений, с третьей – переплетение научных, религиозных и других концепций, с четвертой – в переориентации современной Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. – М., 1981. – С. 776.

Холтон Дж. Тематический анализ науки. – М., 1981. – С. 32.

науки на экзистенциальные основания и т.д. Все это составляет сложный комплекс мнений, отражающих реальную ситуацию в современной науке, но представление о мире, вне зависимости от того, каковы его источники – стихийное полуинтуитивное восприятие или научные данные, складывается в рамках культуры общества. Она ограничивает их и в то же время выявляет свои культурообразующие функции научной картины мира, исходя из целостного, общего характера изображаемого мироздания.

В итоге представление об окружающей действительности, природной и социальной, приобретает в философии культуры диалектическую сложность, оказывается единством противоположностей. Культура обладает несомненной целостностью в силу органической взаимосвязи и взаимозависимости образов мироздания и общества. В то же самое время эти образы существенно различаются по способу их формирования, значимости, функциям. Возникая на донаучной стадии как мироощущение, представление об окружающем мире с развитием науки конкретизируется, углубляется, обращается в концептуально оформленное и научно обоснованное миропонимание. Оно (как и научное мировоззрение в целом) становится теоретическим обобщением важнейших выводов науки и их социокультурным эффектом, которые закрепляются в научной картине мира эпохи1.