«ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ СОВЕТСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ НА УРАЛЕ (1917 – 1941 гг.) ...»

Исследователи обращают внимание на социальный аспект создания УралоКузнецкого комбината, указывая на рост городского населения Урала и Западной Сибири и возрастание удельного веса рабочего класса в общем составе населения этих регионов страны. А.В. Бельков и К.А. Заболотская пишут, что население Кузбасса с 1926 по 1939 гг. выросло с 404,7 до 1654 тыс. чел., удельный вес горожан поднялся с 16,5 до 55 %.1535 А.Э. Бедель сообщает: «Индустриализация восточных районов стала локомотивом урбанизации. Число городов с населением свыше 50 тыс. чел. на Урале и в Западной Сибири увеличилось с 11 в 1936 г. до 26 в 1939 г. Удельный вес городского населения вырос с 14,8 до 32,8 %, достигнув в Челябинской области 42,2 %, в Новосибирской – 41,1 % и в Свердловской – 60 % ко всему населению». А.В. Бельков и К.А. Заболотская дополняют, что на Урале и в Западной Сибири рост численности населения наблюдался, прежде всего, в городах, «предприятия которых были тесно связаны с реализацией Урало-Кузнецкой программы». По их наблюдениям, «о влиянии Урало-Кузнецкой программы на демографическую ситуацию в Кузбассе свидетельствует также рост в составе городского населения доли рабочих».1537 О влиянии создания Урало-Кузнецкого комбината на рост численности рабочих на Урале пишет М.А. Фельдман (в Свердловской, Пермской и Челябинской областях). В.Э. Лебедев пишет: «Функция "опорного региона" в 1920–1950-е гг.

гипертрофированное развитие ее базовых отраслей – добывающей, металлургии и тяжелого машиностроения. Такая специализация обусловила формирование Бельков А.В. Формирование городского населения Кузбасса в 1920-е – первой половине 1940-х гг. в контексте индустриального развития региона // Проблемы урбанизации восточных регионов России в XIX–ХХ вв.: коллектив.

монография. Томск, 2007. С. 121.

Бедель А.Э. Урало-Кузбасс в проектировках генерального хозяйственного плана …. С. 271–272.

Бельков А.В., Заболотская К.А. Изменение экономики и демографической ситуации в Кузбассе …. С. 243.

Фельдман М.А. Рабочие крупной промышленности Урала в 1914–1941 гг. (численность, состав, социальный облик). Екатеринбург, 2001. С. 259.

региона как одного из важнейших промышленных и научных центров страны. Но, вместе с тем, комплексного, т. е. пропорционального взаимосвязанного развития отраслей региональной экономики и сферы науки и научного обслуживания, достигнуто не было». В.В. Алексеев и Л.С. Сапоговская считают, что в результате реализации политики индустриализации страны Урал к началу Второй мировой войны вышел «в ряды крупнейших центров мировой индустрии». С.С. Букин и В.А. Ламин пишут: «В процессе разработки Урало-Кузнецкой программы была создана специфическая модернизационная модель комплексного производственного развития, которая использовалась в той или иной степени на протяжении всего советского периода. Главным механизмом действия модели производства и ресурсы. Менялась во времени только степень директивного администрирования, жесткости управленческих подходов, а также материальнотехнического и научного обеспечения; неизменной же оставалась определяющая и мобилизующая роль государства, которая реализовывалась через всю систему государственного и общественного управления».1541 По словам Г.С. Моисеева, «модернизация была важна для укрепления обороноспособности страны, что имело принципиальное значение накануне и в годы Великой Отечественной войны». По словам С.С. Букина и В.А. Ламина, «в годы Великой Отечественной войны предприятия, созданные в рамках программы "Урало-Кузбасс", стали основным арсеналом СССР, внесшим весомый вклад в Победу над фашистской Германией и ее союзниками». Лебедев В.Э. Регионализация НТП в контексте российских модернизаций // Промышленная политика в стратегии российских модернизаций ХVIII–ХХI вв.: материалы междунар. науч. конф. Екатеринбург, 2006. С. 222.

Алексеев В.В., Сапоговская Л.В. Исторический опыт промышленной политики в России. С. 76.

Букин С.С., Ламин В.А. Программа создания Урало-Кузнецкого комбината в государственной стратегии России. С. 6.

Моисеев Г.С. Модернизационные процессы в цветной промышленности Урала в годы советской индустриализации // Промышленная политика в стратегии российских модернизаций ХVIII–ХХI вв.: материалы междунар. науч. конф.

Екатеринбург, 2006. С. 244.

Букин С.С., Ламин В.А. Программа создания Урало-Кузнецкого комбината в государственной стратегии России. С. 10.

Современные исследователи указывают и на проблемы, которые выявились в ходе реализации проекта Урало-Кузнецкого комбината. А.И. Тимошенко пишет, что «социальные проблемы в рамках создания Урало-Кузнецкого комбината … в 1930-е гг. решались крайне ограниченно. Обеспечивались преимущественно потенциала. Все, что касалось условий жизни и труда работников предприятий, решалось во вторую очередь».1544 Об этом много писали очевидцы событий, в том числе американский рабочий Дж. Скотт,1545 и люди, посещавшие новостройки Магнитогорск в 1931 г., в своих мемуарах, которые увидели свет только в 1989 г., так описывал быт строителей Магнитки: «Кладбище росло быстрее, чем комбинат.

В наскоро построенных бараках жить было невозможно – клопы сыпались с потолков, покрывали стены. Рабочие спали на земле, подле бараков». Историки отмечают гигантское отставание производства отраслей группы «Б» в восточных районах страны. По словам А.Э. Беделя, здесь медленно развивались отрасли легкой, текстильной и пищевой промышленности. Объем производства на душу населения в районах Урала по текстилю и обуви отставал от общесоюзного уровня в 5–8 раз. По пищевым продуктам душевое потребление в стоимостном выражении за 1938 г. составило 64 % от общесоюзного уровня.

Исследователи указывают на диспропорции, которые имелись в развитии различных отраслей тяжелой индустрии. Л.В. Шубарина отмечает, что «к началу Великой Отечественной войны Уральский регион продолжал оставаться … металлообрабатывающей промышленностью и машиностроением». 1547 У А.Э. Беделя читаем: «На Урале и … в Западной Сибири недостаточно были Тимошенко А.И. Решение социальных проблем в программе «Урало-Кузбасс»: проекты и реализация // Урал. ист. вестник. 2011. № 1 (30). С. 41.

Скотт Дж. За Уралом. Американский рабочий в русском городе стали. М.- Свердловск, 1991. 305 с.

Каверин В.А. Эпилог. Мемуары. М., 1989. С. 97–98.

Шубарина Л.В. Оборонно-промышленный комплекс на Урале: региональный опыт развития. 1945–1965 гг.

Челябинск, 2011. С. 45.

развиты машиностроение и металлообработка. В районы завозилось большое количество станков, насосов, компрессоров и других машин». Ученые всех поколений едины в том, что Урало-Кузнецкий комбинат был создан в течение первых двух пятилеток. Анализ историографических источников доказывает правоту мнения советского историка П.Г. Матушкина, который характерную черту литературы о Урало-Кузнецком комбинате видел в том, что «все произведения о второй угольно-металлургической базе СССР … посвящены строительству … и дальнейшему развитию отдельных заводов, предприятий, бассейнов. Ни одно из них не рассматривает разработку и осуществление УралоКузнецкой проблемы в целом».1549 По нашим наблюдениям, в этой литературе имеется еще одна дискуссионная проблема, которая касается судьбы УралоКузнецкого комбината в третьем пятилетнем плане. В литературе по этому вопросу встречаются противоречивые высказывания.

По словам П.Г. Матушкина, Урало-Кузнецкий комбинат в годы третьей пятилетки получил «дальнейшее развитие. Третий пятилетний план предусматривал укрепление топливной базы народного хозяйства. С этой целью быстрыми темпами развивались новые угольные районы Урала и Кузбасса. В районе между Волгой и Уралом создавалась новая нефтяная база – Второе Баку. В области черной металлургии намечалось увеличение производственных мощностей и выпуска продукции, особенно качественного металла. Планировался рост цветной металлургии, химической промышленности». Исследователь пришел к выводу, что «и в третьей пятилетке намечалось перемещение промышленности на Восток, приближение ее к источникам сырья и районам потребления в целях ликвидации нерациональных … дальних перевозок, дальнейшее развитие экономически отсталых районов СССР». Обращение к документам, которые определяли промышленную политику Советского государства в предвоенные годы, показывает, что в них УралоКузнецкому комбинату уделялось большое внимание. На ХVIII съезде ВКП(б) в Бедель А.Э. Урало-Кузбасс в проектировках генерального хозяйственного плана …. С. 272.

Матушкин П.Г. Урало-Кузбасс. С. 13.

связи с принятием третьего пятилетнего плана говорилось о необходимости предусмотреть более быстрый рост объема капитальных работ и строительство новых предприятий в восточных районах СССР, продолжения всемерного развития металлургической базы в этих районах, для чего из общего количества доменных печей три четверти проектировалось построить именно здесь. Анализ материалов самого третьего пятилетнего плана показывает, что в них отдельной строкой выделялись «районы Урала и Западной Сибири».1552 Планом намечалось в этих районах закончить строительство ММК в составе 6 домен и двух блюмингов, НТМК, Ново-Уральского трубного завода, начать строительство новых металлургических заводов на Южном Урале (на халиловских и бакальских рудах) и в Восточной Сибири, завода сварных труб на Урале, одного трубопрокатного завода в Сибири.

К.И. Зубков относит Урало-Кузнецкий проект к самым противоречивым проектам в советской истории. Автор признает, что, с одной стороны, он сыграл «выдающуюся роль в изменении географии индустриального потенциала СССР и дореволюционного времени … назревшие потребности усовершенствования территориальной организации российской промышленности». С другой стороны, проект «внес в советскую практику решения экономических проблем совершенно новое … измерение – геополитическое … Вне его учета как императивной стратегии выживания не может быть адекватно осмыслено политико-экономическое своеобразие программы "строительства социализма в одной стране"». промышленности в 1930-е годы следует учитывать, что исследователи рассматривают два взаимосвязанных процесса – комплексное развитие комбинирование отдельных предприятий, заключающееся в рассмотрении ХVIII съезд ВКП(б) 1021 марта 1939 г.: стеногр. отчет. М., 1939. 744 с.

Третий пятилетний план развития народного хозяйства Союза ССР (1938–1942). М., 1939. С. 206.

Зубков К.И. Геополитическая мотивация разработки и реализации Урало-Кузнецкого проекта. С. 26–27.

отраслей промышленности Урала, Западной Сибири и сопредельных территорий в едином комплексе.

В советской историографии проблему комплексного развития Урала выводили из идеи Ленина о новой материальной основе крупной индустрии, которая может возникнуть на базе гигантских запасов руды на Урале и каменного угля – в Западной Сибири. Полностью отрицалась преемственность политики Советского государства в этой области с теми наработками, которые были сделаны в дореволюционный период. В то же время нельзя отрицать наличие в советской историографии геополитической мотивации в решении данной проблемы.

Современные исследователи в отличие от своих предшественников указывают на преемственность политики Советского государства с дореволюционными идеями, усматривая сходство в том, что она учитывала роль тех же факторов, что и правительство царской России, прежде всего внешних: геополитического, оборонного и др.

Таким образом, в отечественной историографии тщательно изучена проблема комплексного развития Уральского экономического района.

Исследователи пришли к выводу, что накопленный уральскими органами опыт внутрирегионального комбинирования промышленного производства был использован при разработке Урало-Кузнецкого комбината. Анализ многочисленных историографических источников, посвященных освещению процесса практической реализации Урало-Кузнецкого комбината, показывает, что в изучении этого вопроса, имеющего главнейшее значение для понимания сути советской государственной промышленной политики на Урале в 1917 – 1941 гг., имеется немало остродискуссионных и слаборассмотренных проблем.

По мнению исследователей всех поколений, главное значение реализации промышленной политики на Урале в период 1917 – 1941 гг. состояло в том, что в результате была создана вторая угольно-металлургическая база на Востоке страны. Вместе с тем, подчеркивая значимость создания Урало-Кузнецкого комбината, каждое поколение историков на первый план выдвигает различные факторы.

Современные исследователи отмечают роль политического, экономического, социального и оборонного аспектов в реализации этого крупнейшего хозяйственного проекта.

4.3 Историки о создании на Урале оборонно-промышленного комплекса История создания на Урале оборонно-промышленного комплекса имеет принципиально важное значение для понимания сущности всей промышленной политики советского государства. Ее изучение доказывает справедливость применения к изучению советской истории теории мобилизационного общества. В исследовании этой проблемы нашли отражение многие особенности развития отечественной историографии в ХХ – начале ХХI вв.

В советской историографии, вследствие недоступности первоисточников, абсолютной закрытости центральных, ведомственных и региональных архивов, исторических публикаций о развитии военной промышленности Урала и отдельных предприятий в конце 1920-х – 1941 гг. до начала 1990-х гг. практически не существовало. Более того, в открытой печати нельзя было упоминать термин «военно-промышленный комплекс» в отношении СССР, цензоры внимательно относились даже к упоминанию предприятий военной промышленности.

Н.С. Симонов так характеризует особенности советской историографии проблемы.

Во-первых, «в отечественной историографии проблемы организации военнопромышленного комплекса, как правило, разрабатывались на примере других стран».1554 Второй особенностью Н.С. Симонов считает то, что «в отечественной историографии послевоенной советской истории ссылки на "кадровые военные заводы", равно как и показатели объемов производства военной продукции, отсутствуют. Инструкции Главлита запрещают упоминание в открытой печати оборонных предприятий, НИИ и КБ, мест их дислокации и ведомственной принадлежности». В советской историографии истории военной промышленности можно выделить ряд этапов.

Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920–1950-е гг.: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление. М., 1996. С. 4.

Первые работы, обобщающие опыт советской военной промышленности, появились практически сразу после Великой Отечественной войны.1556 По словам В.В. Запария, они «были скорее публицистическими произведениями и в меньшей промышленности был в курсе основных принципов функционирования данной отрасли, но в соответствии с официальной идеологией видел корни успехов в общегосударственная собственность на средства производства, а также плановое хозяйство.1558 Н.А. Вознесенский указывал, что «на Урале, на Волге, в Сибири была создана мощная производственная основа Великой Отечественной войны».1559 Из уральской историографии выделим также насыщенную идеологическими клише работу экономиста К. Клименко, которая носила такой же общий характер. После ХХ съезда КПСС данные об уровне и темпах развития военнопромышленного производства в межвоенный период (1920–1930-е гг.) в сопоставлении с «гражданской промышленностью» были опубликованы в некоторых работах по истории промышленности.1561 Характерной чертой этого этапа В.В. Запарий считает то, что в условиях десталинизации «для исследователей стали частично доступны некоторые фонды центральных и региональных архивов, что способствовало расширению источниковой базы новых работ». государства накануне Великой Отечественной войны, обратив главное внимание на создание различных отраслей советской военной промышленности. По его словам, Гершберг И.Р. Экономическая победа Советского Союза. М.: Госполитиздат, 1945. 112 с.; Вознесенский Н.А.

Военная экономика СССР в период Отечественной войны. М.: ОГИЗ, 1948. 191 с.; Грановский Е.А. Советская промышленность в Великой Отечественной войне. М.: Госполитиздат, 1949. 312 с.

Запарий В.В. Производство бронетанковой техники на Урале в годы Великой Отечественной войны на примере Уральского завода тяжелого машиностроения. Екатеринбург, 2012. С. 7–8.

Вознесенский Н.А. Военная экономика СССР в период Отечественной войны. С. 20.

Клименко К. Уральский промышленный район. М.: Госпланиздат, 1945. 69 с.

Никитин А. Состояние важнейших отраслей промышленности СССР накануне Великой Отечественной войны // Воен.-ист. журнал. 1960. № 3. С. 54–6; Хавин А.Ф. Краткий очерк истории индустриализации СССР. М.:

Госполитиздат, 1962. 440 с.

Запарий В.В. Производство бронетанковой техники на Урале …. С. 8.

«благодаря осуществлению ленинской политики индустриализации страны в огромной степени возрос военный потенциал Советского государства, была создана мощная материально-техническая база для защиты Родины». Н.С. Симонов считает, что «начало научного подхода к изучению советского ВПК в отечественной историографии было проложено в 60–70-е гг. работами по истории Второй мировой войны».1564 В распоряжение советских исследователей поступили прошедшие советскую цензуру немногочисленные воспоминания руководителей некоторых ведомств, отвечавших за создание в СССР оборонной промышленности и Вооруженных Сил.1565 В работах советских ученыхэкономистов на ограниченном круге источников раскрывались и анализировались промышленности, показатели основной производственной деятельности военнопромышленных наркоматов и входивших в их систему «кадровых военных заводов».1566 Историки рассматривали деятельность В.А. Малышева, бывшего в 1930–1940 гг. наркомом тяжелого машиностроения, а в 1940–1944 гг. – заместителем председателя СНК СССР,1567 наркома оборонной промышленности в 1937–1941 гг. Б.Л. Ванникова. Н.С. Симонов считает, что «не утратили своей научной актуальности написанные в 60–80-е гг. работы по истории советской авиационной и бронетанковой техники, артиллерийского и стрелкового вооружения».1569 Следует заметить, что в некоторых из них достаточно полно освещались вопросы военноХавин А.Ф. Краткий очерк истории индустриализации СССР. С. 297.

Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920–1950-е гг. С. 4.

Ванников Б.Л. Оборонная промышленность СССР накануне войны: (из записок наркома) // Вопр. истории.

1968. № 10. С. 116–123; 1969. № 1. С. 122–135; Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. М.: Изд-во АПН, 1970.

704 с.; Ломако П.Ф. Цветная металлургия в годы Великой Отечественной войны. М.: Металлургия, 1985. 256 с.;

Кузнецов Н.Г. Накануне. 3-е изд. М.: Воениздат, 1989. 399 с. и др.

Чадаев Я.Е. Экономика СССР в годы Великой Отечественной войны. М.: Наука, 1965. 434 с.; 2-е изд. М.: Мысль, 1985. 494 с.; Кравченко Г.С. Экономика СССР в годы Великой Отечественной войны (1941–1945 гг.). 2-е изд. М.:

Экономика, 1970. 391 с.; Советская экономика в период Великой Отечественной войны. 1941–1945 гг. / под ред.

И.А. Гладкова. М.: Наука, 1970. 503 с.; История социалистической экономики СССР : в 7 т. / отв. ред. И.А. Гладков.

М.: Наука, 1978. Т. 5. 565 с.

Чернышев В.А. Ванников. М.: Молодая гвардия, 1969. 208 с.; Чалмаев В. Малышев. 2-е изд. М.: Молодая гвардия, 1981. 369 с.; Его же. Пламя на ветру. М.: Воениздат, 1990. 320 с.

Новиков В.Н. Накануне и в дни испытаний. М.: Политиздат, 1988. 398 с.; Ванников Борис Львович // Великая Отечественная война. 1941–1945. События. Люди. Документы: крат. ист. справ. / под общ. ред. О.А. Ржешевского; сост.

Е.К. Жигунов. М., 1990. 250 с.

Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920–1950-е гг. С. 7.

технической политики СССР в довоенные годы, конструирования и освоения в производстве новых образцов вооружения и боевой техники. Уральская историография изучения истории оборонной промышленности отражает общесоюзные процессы. Л.В. Шубарина пишет: «До начала 1990-х гг.

ни одной публикации по истории оборонно-промышленного комплекса Урала, как в целом, так и его отраслей и отдельных предприятий не существовало». Это не означает, что по истории военной промышленности Урала не было исследований. В 1968 г. в Харькове была издана работа М.И. Ушакова, в которой характеризовалась деятельность партийных организаций Урала по созданию в годы третьей пятилетки военно-экономического потенциала.1572 Она небольшим тиражом для служебного пользования. В 1977 г. в «Военноисторическом журнале» была опубликована небольшая статья Н.П. Макушина о создании оборонной промышленности на Урале в годы третьей пятилетки. Выходили работы по истории отдельных предприятий, которые в годы войны производили военную продукцию.1574 Интересную книгу о руководителях Н.Ф. Карташов.1575 Изучалась биография директора УЗТМ с 1939 г. Б.Г.

артиллерийских систем, работающих на уральских заводах.1577 Сведения о зарождении в СССР танковой промышленности содержали книги о крупнейших Вознюк В.С., Шапов П.Н. Бронетанковая техника. М.: ДОСААФ СССР, 1987. 120 с.; Оружие победы / под ред. В.Н. Новикова. 2-е изд. М.: Машиностроение, 1987. 511 с.

Шубарина Л.В. Оборонно-промышленный комплекс на Урале. С. 21.

Ушаков М. И. Борьба Коммунистической партии за укрепление военно-экономического потенциала страны (1938 – июнь 1941 гг.): по материалам партийных организаций Урала. Харьков: Гос. изд-во полит. лит., 1968. 255 с.

Макушин Н.П. Развитие оборонной промышленности на Урале в 1937–1941 гг. // Воен.-ист. журнал. 1977. № 3. С.

90–93.

Слободкин, К. М. Танк на постаменте. М.: Изд-во полит. лит-ры, 1968. 144 с.; Комаров Л.С., Ховив Е.Г., Заржевский Н.И. Летопись Челябинского тракторного. 1919–1945 гг. М.: Профиздат, 1972. 376 с.; ЧТЗ – моя биография: сб. / сост. А.Г. Киреев, Е.Г. Ховив. Челябинск: Южно-Урал. кн. изд-во, 1983. 159 с.

Карташов Н.Ф. Командармы индустрии: записки журналиста. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1989. 224 с.

Игошев И. Капитан флагмана индустрии // Человек трудом славен: очерки о героях труда. М., 1981; Великая Отечественная война 1941–1945: энциклопедия. М.: Сов. энциклопедия, 1985. 832 с.

Бороздинский М. Вся его жизнь // Коммунар. 1976. 29 мая ; Советская военная энциклопедия / гл. ред. Н.В.

Огарков. М.: Воениздат, 1978. Т. 6. 672 с.; Оружие Победы: коллекция артиллерийского вооружения конструкторов В.Г. Грабина, Ф.Ф. Петрова, И.И. Иванова, Б.И. Шавырина в собрании музея / Воен.-ист. музей артиллерии инженерных войск и войск связи; авт.-сост. Н.В. Бойцуров. Л., 1989. 76 с.

конструкторах Н.Л. Духове, Ж.Я. Котине, А.А. Морозове, И.Я. Трашутине. Были опубликованы их воспоминания,1579 в которых подробно освещался период 1930-х гг. и Великой Отечественной войны.

В.В. Запарий пишет: «К концу 1980-х гг. опубликованные работы, сборники окончательном становлении уральской региональной историографии проблемы».

По его мнению, «весь доступный материал, имевшийся в архивах, был к тому времени исчерпан исследователями. Для того чтобы перейти на качественно новый уровень, необходимо было работать с засекреченными документами, что в тех условиях было очень сложно». историографии проблемы. Он пишет, что, несмотря на ее идеологизацию, «был введен в научный оборот большой массив первичной информации, собраны воспоминания очевидцев событий, изданы сборники документов, созданы научнопопулярные работы». В то же время «картина действительности, передаваемая советской историографией, была несбалансирована». Он указывает на такой коммунистической партии в деле управления военной экономикой СССР и недооценка роли государственных структур в управлении. Н.С. Симонов указывает на издержки изучения в советской историографии истории военно-промышленного комплекса. По его мнению, для советской историографии был характерен подход, раскрывающий содержание военнопромышленного комплекса на основе отдельных примеров и фактов, что приводило к тому, что «предметно-содержательная область исследования Карташов Н.Ф. Главный конструктор // Урал. 1978. № 1. С. 77–92; Его же. Свет Золотых звезд: док. повесть о И.Я. Трашутине. Челябинск: Книга, 1979. 312 с. Его же. Укротитель «тигров» // Карташов Н.Ф. Командармы индустрии: заметки журналисты. Челябинск, 1989. С. 107–132 ; Орлов В.А. Выбор (о Н.Л. Духове). М.: Политиздат, 1979. 283 с.

Котин Ж.Я. Стальные крепости // Война. Народ. Победа. 1941–1945 гг.: Статьи. Очерки. Воспоминания. М., 1976.

Кн. 1. С. 104–106; Трашутин И.Я. Ковал победу Танкоград // ЧТЗ – моя биография: сб. Челябинск, 1983. С. 65–69 ;

Зальцман И.М., Эдельгауз Г. Вспоминая уроки Танкограда // Коммунист. 1984. № 16. С. 76–87.

Запарий В.В. Производство бронетанковой техники на Урале в годы Великой Отечественной войны …. С. 13–14.

становилась слишком расплывчатой». Во-вторых, он указывает на неполноту источниковой базы исследований советского времени. Тема наличия в СССР военно-промышленного комплекса стала модной в литературе периода «перестройки». В научных публикациях 1980–1990-х гг.

термин «военно-промышленный комплекс» используется применительно к российской действительности.

Именно в годы «перестройки» в работе Д.С. Ибрагимова были введены в научный оборот данные о налаживании накануне Великой Отечественной войны на ЧТЗ производства танков.1583 С середины 1990-х гг. историки были допущены к изучению истории военной промышленности Урала в 1917–1941 гг. В это время промышленностью. Вместо этого началось изучение роли государственных органов в этом процессе.

общегосударственном уровне.1584 В монографиях Н.С. Симонова и В.П. Быстровой содержится незначительный материал по военной промышленности Урала. Тем не менее книга Н.С. Симонова оказала большое позитивное влияние на процесс изучения всех отраслей военной промышленности. Опираясь на фонды Госплана СССР и некоторых министерств, он глубоко проанализировал экономический аспект работы военно-промышленного комплекса, впервые опубликовал полную структуру военно-промышленного комплекса СССР и дал анализ ее развития на протяжении более 30 лет. Ему удалось в значительной мере реконструировать экономический фундамент военно-промышленного комплекса. Л.В. Шубарина Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920–1950-е гг. С. 6.

Ибрагимов Д.С. Противоборство: история создания воен. техники в СССР и Германии: докум. повесть. М., 1989. С. 205.

Барабанов В.А. Российский ВПК: история и современность. М. : Альфа, 2002. 257 с.; Бакланов О.Д., Батков А.М.

Отечественный военно-промышленный комплекс и его историческое развитие. М.: Ладога-100, 2005. 751 с.;

Быстрова И.В. Советский военно-промышленный комплекс: проблемы становления и развития (1930–1980-е гг.). М.:

ИРИ РАН, 2006. 702 с.; Куренков Ю.В. Военно-промышленный комплекс // Модернизация российской экономики:

структурный потенциал. Иваново, 2010. С. 121–134.

критикует его за то, что «проблемы истории военно-промышленного комплекса неэкономического характера освещены автором достаточно поверхностно». Прорыв в уральской историографии изучения истории обороннопромышленного комплекса связан с публикацией работы А.А. Антуфьева. Автору впервые удалось показать развитие на Урале военной промышленности в ее количественных и качественных показателях. Работа А.А. Антуфьева, написанная в переходный для исторической науки период, была освобождена от идеологических догм. Опубликована обобщающая работа по военной истории Урала, в которой содержится очерк по военной промышленности 1920–1930-м гг. В современной историографии начинается изучение формировавшегося в составе уральского хозяйства военно-промышленного комплекса, превратившегося за тридцатые годы во второй оборонный центр страны.1588 Выходят новые работы о деятельности руководителей оборонной промышленности предвоенных лет. История танковой промышленности в СССР рассматривается в научно-популярных публикациях.1590 Появились первые труды, посвященные изучению деятельности отдельных наркоматов по руководству уральскими предприятиями накануне и в период Великой Отечественной войны.1591 Изучается история отдельных предприятий танковой промышленности, в том числе уральских.1592 В этих работах Шубарина Л.В. Оборонно-промышленный комплекс на Урале. С. 7.

Антуфьев А.А. Уральская промышленность накануне и в годы Великой Отечественной войны. Екатеринбург:

ИИиА УрО РАН, 1992. 349 с.

Военная история Урала: события и люди / общ. ред. А.В. Сперанский. Екатеринбург: Сократ, 2008. 320 с.

Моисеев А.П. Военно-промышленный комплекс // Челябинск: энциклопедия. Челябинск, 2001. С. 153 ; Шубарина Л.В. Оборонно-промышленный комплекс на Урале: региональный опыт развития. 1945–1965 гг. Челябинск: Уральская академия, 2011. 282 с.

Комаров Л.С. Россия танков не имела: док.-худ. повествование об отеч. танкостроении 1914–1945 гг. Челябинск:

[б. и.], 1994. 238 с.; Шмаков О.Н. Малышев Вячеслав Александрович // Челябинск: Энциклопедия. С. 496;

Павленко В.Д., Павленко Г.К. Ванников Борис Львович // Там же. С. 136.

Шмелев И.П. История танка (1916–1996). М.: Техника-молодежи, 1996. 208 с.; Холявский Г.Л. Полная энциклопедия танков мира. 1915–2000. Минск: Харвест, 2006. 576 с. ; Драговоз И.Г. Танковый меч страны Советов. М.:

АСТ; Минск: Харвест, 2001. 480 с. ; Оружие и технологии России: энциклопедия / под ред. С. Иванова. М.: Оружие и технологии, 2003. Т. 7. 784 с.; Танковая мощь СССР / авт.-сост. Г.Л. Холявский. М.: Яуза, Эксмо, 2008. 639 с.

Курлаев В.Е. Предприятия Народного комиссариата боеприпасов на Урале в 1939 г. // Урал индустриальный:

Бакунинские чтения: материалы VII всерос. науч. конф.: в 2 т. Екатеринбург, 2005. Т. 2. С. 363–365; Его же.

Производство боеприпасов на Урале в 1939–1941 гг. // Россия между прошлым и будущим: исторический опыт национального развития: материалы всерос. науч. конф. Екатеринбург, 2008. С. 228–231; Его же. Заводы наркомата боеприпасов на Урале // Урал индустриальный: Бакунинские чтения: материалы IX всерос. науч. конф.: в 2 т.

Екатеринбург, 2007. Т. 1. С. 421–425.

Лютов В.В., Вепрев О.В. ОАО «Электромашина». СКБ «Ротор»: нам вместе 100 лет : страницы истории.

Челябинск: Аркаим, 2004. 263 с.; Устьянцев С.В., Колмаков, Л.Г. Боевые машины Уралвагонзавода – Танк Т–72.

Нижний Тагил: Уралвагонзавод, Медиа-Принт, 2004. 198 с.

на основе доступных архивных материалов и воспоминаний ветеранов танковой промышленности удалось воссоздать наиболее значимые этапы становления и модернизации производства. Публикуются биографические очерки конструкторов артиллерийских систем, работавших на уральских заводах: Ф.Ф. Петрове, В.Н. Сидоренко,1594 работы об организаторах танкового производства Б.Г. Музрукове,1595 И.М. Зальцмане1596 и крупнейших конструкторах Н.Л. Духове, Ж.Я. Котине, А.А. Морозове, И.Я. Трашутине.1597 Опубликованы воспоминания свидетелей событий – работников танковой промышленности. Изучение истории создания в СССР оборонно-промышленного комплекса в межвоенный период позволяет пролить свет на важнейшие проблемы истории промышленной политики Советского государства. По нашему мнению, история справедливость того факта, что именно внешний фактор, а не конец восстановительного периода или нэпа, повлиял на поворот в промышленной политике Советского государства.

Уральские исследователи немало сделали для того, чтобы изучить процесс перевода промышленности на военные рельсы и создания оборонной промышленности. Исследователи указывают на факторы, которые, по их Яшин В. Память о прекрасном человеке // Красное знамя. 1992. 14 марта; Бахурова Н. Солдат своей страны // Красное знамя. 1997. 8 мая ; Кузненцов Н. Его энергия не имела предела // Звезда. 2000. 28 апр.; Стриженова Т.С.

Главный конструктор артвооружения // Красное знамя. 2001. 19 мая.

Инженеры Урала: энциклопедия : в 3 т. / гл. ред. Н. И. Данилов. Екатеринбург, 2001. Т. 1. С. 501; Агеев С., Бриль Ю. Неизвестный Уралмаш, 1933–2003: история и судьбы. Екатеринбург, 2003. С. 195; Орджоникидзевский район. лет. Екатеринбург, 2010. С. 84.

Брохович Б.В. Музруков Борис Глебович // О современниках. IV часть (воспоминания). Озерск, 2003. С. 55–61;

Богуненко Н.Н. Музруков. М.: Молодая гвардия, 2005. 399 с.

Сергейчук В.И. И.М. Зальцман – король танков. Саров: ВНИИ ЭФ, 2005. 116 с.

Победа века. Челябинская область в Великой Отечественной войне: Популярная военная энциклопедия / сост.

А.П. Моисеев. Челябинск: Урал LTD, 2000. 528 с.; Дружинина Э.Б. Трашутин Иван Яковлевич // Челябинск:

энциклопедия. Челябинск, 2001. С. 879 ; Ерошкин А.С., Шмаков О.Н. Духов Николай Леонидович // Там же. С. 264;

Ерошкин А.С., Колпакова В.С., Соболев Э.А., Шмаков О.Н. Котин Жозеф Яковлевич // Там же. С. 421–422;

Дружинина Э.Б., Ерошкин А.С., Шмакова Н.П. Зальцман Исаак Моисеевич // Там же. С. 301; Голян В.С. Гольдштейн Яков Ефимович // Там же. С. 204–205; Конструктор Н.Л. Духов и его школа / авт.-сост. В.А. Путин; ред.-сост.

А.П. Моисеев. Челябинск: Юж-Урал. кн. изд-во, 2004. 448 с. ; Конструктор танковых дизелей И.Я. Трашутин / авт.-сост.

В.А. Путин. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд.-во, 2006. 560 с.

Гольдштейн Я.Е. Откровенно говоря…: Воспоминания. Размышления. Челябинск: Рифей, 1995. 413 с. ; Соболев Э. Конструкторское бюро: судьбы людей и машин. Челябинск: ЧТЗ, 1997. 176 с.; Шулькин С.М. Воспоминания баловня судьбы // Нева. Ленинград блокадный. – 1999. – № 1. – С. 148–161.

мнению, способствовали формированию в составе уральского хозяйства военно-промышленного комплекса.

трансформации, происшедшей в экономике региона в течение 1930–1940-х гг.». Создание мощной металлургической и машиностроительной базы в регионе в Дополнительным фактором являлось оформление на Урале центров подготовки квалифицированной рабочей силы и научных центров, что позволяло со временем организовать законченный цикл производства от разработки идеи до ее реализации в серийном виде.

А.В. Бакунин писал, что основным фактором повышения военной мощи Урала было то, что здесь оказались сосредоточены «ведущие предприятия – Челябинский тракторный, Уралэлектротяжмаш, Березниковский химический, Пермский моторостроительный, а также мощные заводы, производившие основные металлы – Магнитогорский металлургический, Красноуральский медеплавильный, Уральский алюминиевый, Уфалейский никелевый, Челябинский цинковый и др.». Уральские исследователи отмечают, что главным итогом промышленной политики Советского государства стало то, что «в 1920–1930-е гг. на Урале были развиты основные … отрасли, обслуживающие нужды оборонных производств электроэнергетическая), освоены резервные природные ресурсы (новые угольные и металлургической базой и энергооснащенностью, Урал как нельзя лучше подходил Запарий В.В. Производство бронетанковой техники на Урале …. С. 24.

Бакунин А.В. История советского тоталитаризма. Екатеринбург, 1996. Кн. II: Апогей. С. 175.

Военная история Урала.... С. 223.

для размещения крупных заводов НКБ, а географическая удаленность от границ оставляла его вне досягаемости дальней авиации вероятных противников». Изучение документов показывает, что 22 марта 1927 г. Секретариат обороноспособности страны», в котором поставил перед ЦК ВКП(б) вопрос о целесообразности сосредоточения оборонной промышленности на территории Уральской области, создания из Урала мощной опорной базы для обороны Союза.

На необходимости размещения оборонного потенциала в безопасном в стратегическом отношении Уральском регионе и превращения его в «становой оборонный хребет» неоднократно указывали на крупных партийных форумах В.В. Куйбышев, В.Н. Андронников, Р.И. Эйхе, Г.М. Кржижановский и др. Исследователи высказываются по вопросу об этапах создания оборонного производства в Уральском регионе. Эмигрантский исследователь В. Суворов (Резун) в начале 1990-х гг. предложил рассматривать историю создания советской военной промышленности по пятилетним планам. По его мнению, задача по ее созданию решалась на протяжении трех предвоенных пятилеток. Современные исследователи в принципе не отвергают такого подхода и отмечают, что существенные сдвиги в этой области произошли уже в ходе первого пятилетнего плана.

Н.С. Симонов указывает, что в 1929–1930-х гг. началось строительство Магнитогорского, Кузнецкого и Запорожского металлургических комбинатов, Сталинградского и Харьковского тракторных заводов, Нижегородского и Московского автомобильных заводов, Уральского и Новокрамоторского химических заводов и т. д.1605 Л.В. Шубарина замечает, что по решению Политбюро ЦК ВКП(б) от 15 мая 1930 г. на Урале было намечено строительство Курлаев В.Е. Производство боеприпасов на Урале в 1939–1941 гг. С. 230.

XV съезд ВКП(б): стеногр. отчет. М., 1935. Т. 2. С. 801, 824, 870; XVI съезд ВКП(б): стеногр. отчет. М., 1935.

Т. 1. С. 560.

Суворов В. Ледокол. С. 34.

Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920–1950-е гг. С. 61.

предприятий оборонной промышленности.1606 Л.Н. Бехтерова пишет, что в ноябре 1930 г. Постановлением ВСНХ был расконсервирован и включен в структуру Всесоюзного объединения тяжелого машиностроения Воткинский завод, и ему «был определен новый профиль производства. В его истории начался период, ставший началом освоения и выпуска различных современных видов военной техники». Уральские исследователи пишут о специфике создаваемого на Урале в годы первой пятилетки военного производства. Они отмечают, что большинство ведущих предприятий Урала принадлежало системе созданного в 1932 г.

Наркомата тяжелой промышленности (НКТП), в рамках которого действовали военно-промышленные производства. Предприятия НКТП оснащались новейшими образцами техники мирового уровня, на что тратились огромные средства.

Флагманы уральского машиностроения УЗТМ и ЧТЗ обладали уникальным оборудованием, которое трудно было встретить даже на передовых западных предприятиях. Поэтому основные военные заказы размещались на этих заводах. В частности, Уралмаш занимался производством 122-мм гаубиц и других артиллерийских орудий, комплектующих к дизельным двигателям подводных лодок и авиадвигателям. Кроме того, он производил технологическое оборудование для военных заводов. На ЧТЗ был предусмотрен как выпуск двигателей и деталей к танкам, так и размещение танкового производства в целом.

Помимо оружейных, снарядных, патронных, бомбовых, бронетанковых, авиационных и многих других специализированных военных заводов, в состав способные тем не менее к выпуску военной продукции. Металлургические заводы Электромашиностроение изготавливало приборы контроля и управления военной техникой. Радиозаводы занимались производством армейских средств связи.

Химические предприятия представляли собой готовые мощности для производства Шубарина Л.В. Оборонно-промышленный комплекс на Урале. С. 41.

Бехтерева Л.Н. Воткинский завод в системе оборонной промышленности (1920-е гг.) // Промышленная политика в стратегии российских модернизаций ХVIII–ХХI вв.: материалы междунар. науч. конф. Екатеринбург, 2006. С. 200.

взрывчатых веществ. Применяемые в армии оптические приборы разрабатывались и изготавливались на оптико-механических заводах. Подводя итоги создания оборонного потенциала к концу первой пятилетки, коллективизация сельского хозяйства значительно укрепили обороноспособность СССР. После осуществления первой пятилетки Советский Союз был способен производить в массовом масштабе современную технику и вооружение для обороны страны».1609 Н.С. Симонов отмечает, что за 4 года реализации первого пятилетнего плана было «начато и, в основном, завершено строительство 84-х объектов основного и вспомогательных производств военного профиля». Исследователи отмечают, что более значительные успехи в создании оборонного потенциала были достигнуты в ходе реализации второго пятилетнего плана. По словам Н.С. Симонова, «начав в 1932 г. разработку второго пятилетнего плана по военным производствам, Сектор Обороны Госплана СССР имел твердое намерение не повторять ошибок, допущенных в первую пятилетку». А.В. Бакунин раскрыл смысл допущенных советским руководством ошибочных решений по организации обособленного советского ВПК. По его наблюдениям, на протяжении 30-х – начале 50-х гг. эти решения «неоднократно подвергалась критике, смысл которой сводился к тому, чтобы лишить военнопромышленные производства автономии и полнее загрузить мощности военных заводов заказами на производство мирной продукции. Эта точка зрения неоднократно излагалась в соответствующих записках в высшие органы политического и военного руководства, а также в выступлениях делегатов на производственно-технологической разницы между специальным военным заводом и гражданским, на котором в случае войны можно разместить заказ на По непроторенной тропе (1929–1941) // Урал в панораме ХХ века: коллектив. монография. Екатеринбург, 2000. С.

215.

История социалистической экономики СССР: в 7 т. М.: Наука, 1976–1980. Т. 3. С. 33.

Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920–1950-е гг. С. 82.

аналогичную военную продукцию, что значительная часть производственных мощностей военных заводов законсервирована». Н.С. Симонов пишет, что «выполнение промышленностью текущего плана заказов Военного ведомства в 1933–1937 гг., судя по отчетным данным Комитета Обороны при СНК СССР, характеризовалось более высокими количественными показателями, чем в годы первой пятилетки». По мнению исследователей, решающий этап в создании советского ВПК пришелся на третий пятилетний план. Г.К. Жуков в своих мемуарах констатировал «факт неуклонного и быстрого», даже «форсированного»

развития оборонной промышленности. По его словам, «еще больший крен в эту сторону означал бы уже переход с рельсов мирного развития страны на рельсы военного развития, вел к изменению, перерождению самой структуры народного хозяйства, ее милитаризации и нес прямой ущерб интересам трудящихся».1614 По подсчетам Н.С. Симонова, в 1940 г. в товарной продукции промышленности СССР доля военной продукции составила 17,4 %. Современные исследователи, анализируя процесс создания оборонного потенциала в Уральском регионе, изучают разные его стороны. Во-первых, обращается внимание на модернизацию старых оборонных предприятий, большинство из которых были сконцентрированы на Западном Урале – в Пермской области, Удмуртской СССР и на Южном Урале. Во-вторых, изучается процесс нового промышленного строительства в военном производстве. В-третьих, исследуется процесс создания предприятий двойного назначения. Историки отмечают, что большинство ведущих предприятий Урала принадлежало системе созданного в 1932 г. Наркомата тяжелой промышленности (НКТП), в рамках Предприятия НКТП оснащались новейшими образцами техники мирового уровня, на что тратились огромные средства. Л.В. Шубарина пишет: «Скрытая подготовка Бакунин А.В. История советского тоталитаризма. Кн. II. С. 177.

Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920–1950-е гг. С. 91.

Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. М., 1970. С. 190–191.

Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920–1950-е гг. С. 125.

к войне велась на гигантах советского машиностроения. УЗТМ в Свердловске осваивал производство орудий, а ЧТЗ – тяжелых танков». Современные исследователи указывают, что «следствием формирования тоталитарного режима была также широкая милитаризация всего общества. Не стала исключением и экономическая сфера. Многие отрасли промышленности оказались напрямую связаны с военным ведомством. На предприятиях, формально занятых выпуском гражданской продукции, были организованы подразделения, имевшие оборонное значение. Эти процессы сопровождались резким усилением режима секретности, зачастую превышавшего разумные пределы».

Современные исследователи вносят большой клад в изучение создания на Урале различных отраслей военного производства.

Уральские исследователи рассмотрели вопрос о развитии стрелкового производства в регионе. Много внимания советские1617 и современные историки уделяли изучению деятельности Ижевского оружейного завода, который в годы Великой Отечественной войны стал одним из главных в производстве стрелкового вооружения – винтовок, карабинов, авиапушек, пулеметов, противотанковых ружей, пистолетов. К.И. Куликов и С.А. Коростелева пишут, что с 1931 г. осуществлялся третий этап модернизации военного производства в Удмуртии. По их словам, «с этого времени началась основная реконструкция Ижевского завода – новое строительство и освоение новых производств.1620 По данным удмуртских историков, «в Ижевске ускоренными темпами налаживалось станкостроение, задачи и роль которого в условиях индустриализации неизмеримо выросли».1621 В 1930-е гг. было организовано в крупном масштабе совершенно новое на заводе станкостроительное Шубарина Л.В. Оборонно-промышленный комплекс на Урале. С. 43.

УАССР. XV лет автономии. Ижевск: Удгиз, 1935. 183 с.; Горбов М. Ижевские оружейники. Ижевск : Удмуртское кн. изд-во, 1963. 103 с.; Ижевск орденоносный : книга-репортаж о прошлом, настоящем и будущем города / авт.-сост.

А.А. Артамонов. Ижевск: Удмуртия, 1984. 176 с.; Городилов Ф.И. В годы мирные и военные. Устинов: Удмуртия, 1985.

120 с.; Рабочий класс Удмуртии, 1861–1986: науч.-популяр. ист. очерк. Ижевск: Удмуртия, 1987. 306 с.

Куликов К.И. Ижевский машиностроительный завод (ПО «Ижмаш») // Уральская историческая энциклопедия.

2-е изд. Екатеринбург, 2000. С. 224–225.

Удмуртская республика: энциклопедия / гл. ред. В.В. Туганаев. Ижевск, 2000. С. 66.

Куликов К.И., Коростелева С.А. Модернизация промышленности Удмуртии с 1912 по 1941 гг. …. С. 78.

История Удмуртии: ХХ век / под ред. К.И. Куликова. Ижевск, 2005. С. 163.

производство, освоен производством целый ряд типов станков: Леве, Беккер, «Удмурт», Питлер, Вард, быстроходные 161–А и 161–Б.1622 Исследователи отмечают, что «это значительно расширило перспективы развития станкостроения в Ижевске».1623 По данным К.И. Куликова, «за десять предвоенных лет было налажено производство 36 типов станков, в том числе полуавтоматов».1624 По его словам, «Ижевский машиностроительный завод накануне войны стал одним из ведущих предприятий станкостроения в стране». артиллерийские предприятия (Мотовилиха и Воткинский завод) и заводы двойного назначения (УЗТМ). В советской историографии о производстве боеприпасов на Урале писалось в самой общей форме. Из работы Я.Е. Чадаева следовало, что «перед войной Урал имел многоотраслевую высокоразвитую индустрию. Он производил черные и цветные металлы, продукты химической промышленности, вооружения и боеприпасы…».1626 Аналогичные оценки можно найти в работах Г.С. Кравченко, А.Ф. Васильева и др. исследователей создания военной экономики в СССР. Современные исследователи ввели в научный оборот документы, которые характеризуют поворот в политике Советского государства в сфере развития артиллерийского вооружения в 30-е гг.

По данным А.В. Сперанского, 16 апреля 1929 г. СТО СССР принял решение о гаубизации артиллерии, предусматривающее не только увеличение количества гаубиц, но и улучшение их тактико-технических характеристик. Это постановление получило практическое развитие на Урале».1627 Н.С. Симонов отмечет, что в апреле 1929 г. СТО принял решение о переводе нескольких заводов военной промышленности на положение мобилизованных. В их числе – Мотовилихинский УАССР. XV лет автономии: отчет ЦИК Удмуртской АССР … Ижевск, 1935. С. 12.

Куликов К.И., Коростелева С.А. Модернизация промышленности Удмуртии с 1912 по 1941 гг. …. С. 78.

Куликов К.И. Ижевск // Урал. ист. энциклопедия. 2-е изд. Екатеринбург, 2000. С. 224.

Куликов К.И., Коростелева С.А. Модернизация промышленности Удмуртии с 1912 по 1941 гг. …. С. 78.

Чадаев Я.Э. Экономика СССР в годы Великой Отечественной войны (1941–1945). 2-е изд. М., 1985. С. 139.

Сперанский А.В. Артиллерийское производство на Урале в советский период истории России // Индустриальная Россия: профес. сб. науч. ст. Екатеринбург, 2012. С. 350.

артиллерийский завод.1628 Из опубликованных недавно документов следует, что января 1930 г. по настоянию Сталина Политбюро ЦК рассмотрело вопрос об артиллерийском управлении и обязало Реввоенсовет «принять срочные меры по коренному улучшению дела технического вооружения и перевооружения армии». Уральский экономический район традиционно являлся крупным центром по производству боеприпасов.

Челябинские исследователи В.Н. Кравцов, В.Н. Новоселов и Л.В. Шубарина отмечают, что в непосредственной близости от Челябтракторостроя началось строительство Челябинского завода крупного станкостроения. По решению Политбюро ЦК ВКП(б) от 15 мая 1930 г. среди 19 предприятий оборонной промышленности, намеченных к строительству на Урале, оказался и Станкомаш (завод № 78).1630 Об истории создания Станкомаша имеется немало литературы. Л.К. Матюхина уточняет: «Первенец крупного станкостроения на Урале "Станкомаш" вступил в строй действующих 16 мая 1935 г.», но только «Великая Отечественная война предопределила развитие "Станкомаша" как предприятия оборонного комплекса».1632 В.Н. Кравцов, В.Н. Новоселов и Л.В. Шубарина отмечают, что «его главной продукцией должны были стать снаряды крупных калибров для ВМФ, а также, согласно приказу № 19 с по Всесоюзному снарядному тресту, станочное оборудование для военных заводов». Исследователи показывают, как создавалось военное производство на «гражданских» заводах. А.В. Сперанский пишет, что артиллерийское производство («спецпроизводство») формировалось в ходе создания УЗТМ. Он пишет:

Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920–1950-е гг. С. 67.

Письма И. В. Сталина В. М. Молотову. 1925–1936 гг.: сб. док. М., 1995. С. 174.

Новоселов В.Н., Кравцов В.Н., Шубарина Л.В. История Ленинского района г. Челябинска. Челябинск, 2005. С. 7.

Согрин Г.В. Перелистывая страницы. Из истории Челябинского ордена Трудового Красного Знамени станкостроительного завода им. Серго Орджоникидзе: очерки. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1968. 232 с.;

Форстман Г.В., Машин М.Д. Уральские станкостроители: ист.-биограф. очерк. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1985. 175 с.; Фашбейн А.Б. Челябинский завод «Станкомаш» // Край наш южноуральский. 1995: реклам. библиогр.

указ. Челябинск, 1994. С. 29–32 ; Гафуров Н.Ш. Фронтовая вахта челябинских станкостроителей // Роль Урала как арсенала Победы : тез. докл. регион. науч.-практ. конф. Челябинск, 2000. С. 82– 84; Матюхина Л.К. Станкомаш // Челябинск: энциклопедия. Челябинск, 2001. С. 814.

Матюхина Л.К. Станкомаш. С. 814.

Новоселов В.Н., Кравцов В.Н., Шубарина Л.В. История Ленинского района г. Челябинска. С. 7.

«"Спецпроизводство" УЗТМ (мехцех № 2) ориентировалось на выпуск 122-мм гаубиц образца 1910/30 г. (ВГ) и пушек Ф–16. Интересно, что именно на строительство этого цеха неоднократно приезжали К.Е. Ворошилов, В.М. Молотов и другие высшие руководители "страны Советов". В результате "спецпроизводство" запустили в 1930 г. за 15 месяцев до ввода основных мощностей по выпуску гражданской продукции».1634 По данным других исследователей, Уралмаш с 1932 г.

занимался производством артиллерийских орудий.1635 Кроме того, он производил технологическое оборудование для военных заводов. Исследователи изучают деятельность Воткинского машиностроительного завода.1637 Л.Н. Бехтерова пишет, что Воткинский завод в ноябре 1930 г.

Постановлением ВСНХ был включен в структуру Всесоюзного объединения тяжелого машиностроения, и ему «был определен новый профиль производства». По словам А.А. Александрова, в 1930-е гг. на заводе были проведены реконструктивные работы, что «позволило сделать машиностроительный профиль сельскохозяйственного машиностроения его перепрофилировали на производство паровозостроение и металлургия. Современные исследователи изучают деятельность Мотовилихинского артиллерийского завода (Пермский машиностроительный завод № 172). Историки описывают деятельность конструктора-артиллериста В.Н. Сидоренко, который работал в Мотовилихе до 1937 г. По данным А.В. Сперанского, в довоенный период В.Н. Сидоренко участвовал в создании 45-мм танковой пушки К–20 образца Новоселов В.Н., Кравцов В.Н., Шубарина Л.В. История Ленинского района г. Челябинска.. С. 352.

Агеев С., Бриль Ю. Неизвестный Уралмаш, 1933–2003: история и судьбы. Екатеринбург, 2003. С. 188.

Смыкалин А.С. По непроторенной тропе (1929–1941). С. 215.

Воткинские были: историч. очерки, 1759–1959. Ижевск: Удмурт. кн. изд-во, 1959. 246 с.; Воткинский завод: история развития производства за 240 лет. Ижевск: [б. и.], 1999. 342 с.; Александров А.А. Воткинский металлургический завод // Урал. ист. энциклопедия. 2-е изд. Екатеринбург, 2000. С. 133 ; Бехтерева Л.Н. Воткинский завод в системе оборонной промышленности (1920-е гг.) // Промышленная политика в стратегии российских модернизаций ХVIII–ХХI вв.:

материалы междунар. науч. конф. Екатеринбург, 2006. С. 197–200.

Бехтерева Л.Н. Воткинский завод в системе оборонной промышленности (1920-е гг.). С. 200.

Александров А.А. Воткинский металлургический завод. С. 133.

История Удмуртии: ХХ век. С. 164.

1932 г. (ею оснащались легкие танки Т–26 и БТ), модернизации 3-дюймовой пушки образца 1902 г., создании 76-мм горной гаубицы (мортиры).1641 В 1935 г. на уральские заводы была возложена задача оснащения Красной армии 122-мм и 152мм гаубицами. С. Агеев и Ю. Бриль указывают, что с середины 1930-х гг. на УЗТМ было начато серийное производство 122-мм пушек-гаубиц.1643 А.В. Сперанский указывает, что в 1936 г. уралмашевцы выпустили 50 гаубиц ВГ, в 1937 – 211, в 1938 – 711. деятельность артиллерийских предприятий Урала в годы третьей пятилетки.

А.А. Антуфьев писал: «Строительство оборонных предприятий в крае велось особенно интенсивно в годы третьей пятилетки. За это время были созданы здесь заводы по производству артиллерийского вооружения, боеприпасов, стрелкового оружия, авиамоторов, турбин для кораблей и т. д.». В работах В.Е. Курлаева охарактеризовано состояние предприятий Народного комиссариата боеприпасов на Урале в годы третьей пятилетки. По его наблюдениям, в крае в 1939 – июне 1941 гг. работало 10 предприятий из 53, существовавших в стране. 6 из них находились в Свердловской области (Свердловск, Серов, Нижний Тагил –2 завода, Невьянск, Верхняя Тура), 2 завода в Молотовской области (Молотов) и 2 завода в Челябинской области (Челябинск и Златоуст).1646 В.Е. Курлаев пишет: «Производством боеприпасов на Урале в 1939 г.

занималось 9 заводов НКБ. На них производилось изготовление корпусов артиллерийских снарядов, минометных мин и авиабомб. В 1940–июне 1941 г. к ним прибавилось еще одно предприятие». М.А. Фельдман приводит другие данные о количестве этих заводов на конец изучаемого периода. По его словам, в апреле 1941 г. в крае размещались 12 из Сперанский А.В. На войне как на войне… Свердловская область в 1941–1945 гг. Екатеринбург, 2012. С. 74.

Сперанский А.В. Артиллерийское производство на Урале в советский период истории России. С. 350.

Агеев С., Бриль Ю. Неизвестный Уралмаш.... С. 192–193.

Сперанский А.В. Артиллерийское производство на Урале в советский период истории России. С. 352.

Антуфьев А.А. Уральская промышленность накануне и в годы Великой Отечественной войны. С. 48.

Курлаев В.Е. Предприятия Народного комиссариата боеприпасов на Урале в 1939 г. С. 365.

Курлаев В.Е. Заводы наркомата боеприпасов на Урале. С. 422.

предприятий Наркомата боеприпасов, на развитие которых направлялась 1/5 часть общесоюзных отраслевых капиталовложений. Основные региональные мощности по производству боеприпасов в 1941 г. были развернуты на Среднем Урале. В последние годы были введены в научный оборот документы, которые проливают свет на процесс разработки артиллерийских снарядов на старых уральских военных заводах. А.В. Сперанский пишет: «Мотовилихинский завод № 172 вплоть до начала Великой Отечественной войны занимал доминирующее положение в области артпроизводства на Урале».1649 Л.В. Шубарина отмечает:

«Вместе с патриархами военного производства Мотовилихинским артиллерийским и Ижевским механическим заводами в 1930-е гг. наращивали выпуск военной продукции пороховой завод № 98 в Закамске и артиллерийский № 42 в Воткинске». А.В. Сперанский указывает, что «производством артиллерии нагружали предприятия тяжелого машиностроения, располагающие достаточно мощной металлургической базой. Это необходимое условие для производства артиллерии имелось у Воткинского машиностроительного завода и Уральского завода тяжелого машиностроения, поэтому отнюдь не случайно они были привлечены к изготовлению пушек».1651 Н.С. Симонов пишет: «В результате реконструкции и строительства новых цехов на Уралмашзаводе, Уралвагонзаводе, Ново-Черкасском, Ново-Краматорском и Воткинском машиностроительных заводах в 1939–1940 гг.

удалось в 1,5–2 раза увеличить мощности по производству стволов и лейнеров для артиллерийской промышленности». Л.Н. Бехтерева пишет, что в предвоенное время в истории Воткинского машиностроительного завода «начался период, ставший началом освоения и выпуска различных современных видов военной техники».1653 В 1937 г. завод был включен в систему НКО СССР и переориентировался на выпуск артиллерийской Фельдман М.А. К вопросу о степени готовности промышленности Урала к Великой Отечественной войне // Урал в воен. истории России: традиции и современность. Третьи воен.-ист. чтения. Екатеринбург, 2003. С. 160.

Сперанский А.В. Артиллерийское производство на Урале в советский период истории России. С. 351.

Шубарина Л.В. Оборонно-промышленный комплекс на Урале. С. 42.

Сперанский А.В. Артиллерийское производство на Урале в советский период истории России. С. 352.

Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920–1950-е гг. С. 127.

Бехтерева Л.Н. Воткинский завод в системе оборонной промышленности (1920-е гг.). С. 200.

продукции. Первый заказ был связан с освоением 152-мм пушки-гаубицы М–10. Постепенно здесь свернули выпуск гражданской продукции и на освободившихся площадях начали разворачивать производство 152-мм гаубиц образца 1938 г. (М– 10). Освоить производство артиллерии в Воткинске помогли прибывшие с Мотовилихи инженеры и рабочие.1655 Воткинский завод (№ 235) в годы Великой Отечественной войны стал одним из главных поставщиков артиллерийского вооружения. Им изготавливались артиллерийские системы семи типов (калибром от 45 до 100 мм). Каждое девятое орудие на фронте было из Воткинска. По мнению Н.Н. Богуненко, в предвоенные годы задания оборонных ведомств на УЗТМ выполнялись с большим трудом. Отставали поставки легированного металла со специализированных заводов, а литейщики самого Уралмаша выдавали сплошной брак. Потребовалось несколько месяцев, чтобы наладить выпуск оборонной продукции.1657 А.В. Сперанский считает, что огромную роль в налаживании военного производства на УЗТМ сыграли опытные специалисты, приехавшие в Свердловск из Мотовилихи. Л.В. Шубарина пишет о том, что центром ОПК на Урале в 1930-е гг. стала Свердловская область. Она отмечает, что накануне войны в области «наращивалось производство снарядов в Нижней Туре, Серове и Реже».1659 Исследователи описывают деятельность УВЗ, который по проектной мощности превосходил УЗТМ и ЧТЗ, но к началу войны еще не был достроен. С конца 1930-х гг. завод наряду с основным производством занимался сборкой артиллерийских передков и зарядных ящиков, а также корпусов фугасных авиабомб. 1660 По данным С.В. Устьянцева, в конце 1938 – начале 1939 г. в цехе № 3 УВЗ выпускались корпуса фугасных авиабомб в 50 и 100 кг. История Удмуртии: ХХ век. С. 173.

Оружие победы. 2-е изд. М., 1987. С. 54.

Удмуртская Республика. Энциклопедия. Ижевск, 2000. С. 248.

Богуненко Н.Н. Музруков. М., 2005. С. 64–65.

Сперанский А.В. Артиллерийское производство на Урале в советский период истории России. С. 352.

Шубарина Л.В. Оборонно-промышленный комплекс на Урале. С. 43.

Устьянцев С.В., Пислегина А.В., Фахретдинова А.Х. Элита российской индустрии: Уралвагонзавод: науч.попул. издание. Екатеринбург, 2001. С. 26.

Устьянцев С.В. Уральская сталь в обороне страны // Опыт прошлого в настоящем: докл. Междунар. конгресса «300 лет уральской металлургии». Нижний Тагил, 2001. С. 151.

предопределила подготовленность уральских артиллерийских заводов к успешной деятельности в условиях военного времени». Наиболее изучен в настоящее время процесс создания танкового производства. Эта проблема начала изучаться в советский период в трудах А.А. Антуфьева, У.А. Батырова, Н.П. Шмакова.1663 Эти работы были посвящены не становлению самой отрасли, а организационной работе партийных организаций на предприятиях отрасли. Для них характерно преувеличение роли местных партийных организаций по управлению этими предприятиями.

Современным исследователям удалось выявить новые документы, которые проливают свет на политику Советского государства в отношении этой отрасли промышленности. Целостная картина развития танкового производства в стране дается в работах А.Ю. Ермолова, М.Н. Свирина.1664 Авторы показывают, что в предвоенный период в СССР существовало три центра танкостроения: в танкового производства в СССР от крупных европейских государств было в том, что специализированных танковых заводов в стране не было, и военное производство существовало параллельно с гражданским.1665 Примерами такого совместного производства можно считать Ленинградский Кировский завод, Харьковский паровозостроительный завод.

М.Н. Свирин отмечает, что после неожиданно быстрого поражения Франции во Второй мировой войне советское руководство, осознав возможные последствия скорого военного столкновения с Германией, приняло решение о расширении производственной базы советского танкостроения за счет предприятий Урала и Сперанский А.В. Артиллерийское производство на Урале в советский период истории России. С. 352.

Антуфьев А.А., Батыров У.А. Борьба партийных организаций Урала за создание и развитие танковой промышленности в годы Великой Отечественной войны. Свердловск: УНЦ АН СССР, 1982. 43 с.; Шмакова Н.П. Из истории создания танковой промышленности на Урале в годы Великой Отечественной войны // Социальноэкономическое развитие Урала в годы Великой Отечественной войны (1941–1945 гг.) : межвуз. сб. науч. тр. Челябинск, 1985. С. 11–23.

Свирин М.Н. Броня крепка. История советского танка. 1919–1937. М.: Яуза : Эксмо, 2005. 194 с.; Свирин M.H.

Броневой щит Сталина. История советского танка 1917–1943 M.: Яуза : Эксмо, 2006. 448 с.; Ермолов А.Ю. Танковая промышленность СССР в годы Великой Отечественной войны. М.: Литера-С, 2009. 310 с.

Ермолов А.Ю. Танковая промышленность СССР в годы Великой Отечественной войны. С. 38.

Поволжья, в силу их географического положения менее уязвимых по сравнению со старыми центрами танкостроения в западной и центральной частях страны. В качестве дублирующего предприятия по выпуску Т–34 (после Харьковского паровозостроительного завода) был выбран Сталинградский тракторный завод. Развитие танкового производства на Урале рассматривается в работах В.В. Запария, Н.Н. Мельникова и др.1667 Н.Н. Мельников разработал периодизацию развития танкового производства на Урале. По его мнению, первый этап пришелся на время с середины 1940 до середины 1942 гг. По словам В.В. Запария, «до 1940 г. предприятия Урала танков не выпускали. Однако с обострением геополитической ситуации в Европе, в преддверии войны с Германией, партийное руководство СССР ищет пути создания резервных мощностей танковой промышленности в восточных регионах государства». В литературе по истории ЧТЗ раскрываются этапы создания данного предприятия, которое с самого начала рассматривалось как предприятие двойного назначения. В.Г. Боярчиков и Л.С. Комаров пишут, что крупную роль в танкостроении должен был сыграть Челябинский тракторный завод, решение о строительстве которого СНК СССР принял 29 мая 1929 г., а 27 ноября 1929 г. были изданы два приказа по ВСНХ СССР за подписью председателя В.В. Куйбышева о максимальном содействии Челябтракторострою. По словам В.В. Запария, исходя из соображений, которые появились у советского руководства в связи с началом Второй мировой войны, на ЧТЗ начинается организация танкового производства, впервые на Урале». А.С. Ерошкин пишет: «С 10 августа 1939 г. в связи с усложнившейся международной обстановкой ЧТЗ был переведен на военное положение, которым Свирин М.Н. Броневой щит Сталина. С. 162.

Мельников Н.Н. Танковое производство на Урале в 1940–1945 гг.: история становления и развития: автореф. дис. … канд. ист. наук. Екатеринбург, 2005. 24 с.; Его же. Броневая мощь Родины // Щит и меч Отчизны. Оружие Урала с древнейших времен до наших дней. Екатеринбург, 2008; Запарий В.В. Производство бронетанковой техники на Урале..

Мельников И.Н. Танковое производство на Урале в 1940–1945 гг. С. 9.

Запарий В.В. Производство бронетанковой техники на Урале …. С. 6.

Комаров Л.С., Боярчиков В.Г. Летопись Челябинского тракторного. 1929–1945 гг. М., 1976. С. 15.

Запарий В.В. Производство бронетанковой техники на Урале …. С. 6.

предусматривались сверхурочные работы для обязательного выполнения дневного задания. Основным заказчиком завода стало автобронетанковое управление». Н.В. Симонов сообщает, что «освоение Т–34 и КВ в серийном производстве началось в июне 1940 г. согласно постановлению Политбюро ЦК ВКП(б)». Автор указывает, что «затянувшаяся подготовка рационального технологического процесса не позволяла загрузить под серийное производство Т–34 мощности Челябинского и Сталинградского тракторных заводов».1674 Л.В. Шубарина пишет:

«За девять месяцев до войны ЦК ВКП(б) и СНК СССР 21 августа 1940 г. приняли постановление "О производстве танков типа КВ". Этим решением ЧТЗ и заводу № 78 поручалось организовать в кратчайшие сроки производство мощных боевых машин.1675 По данным И.И. Мельникова, до конца года ЧТЗ было приказано выпустить установочную партию в количестве 5 машин, а в 1941 г. перейти на их серийное производство и изготовить 300 танков. Для этого на ЧТЗ должен быть оборудован специальный танкосборочный цех.1676 Д.С. Ибрагимов писал, что на реализацию этого приказа завод получил средства в размере 41,2 млн руб. Исследователи отмечают, что на ЧТЗ были предусмотрен как выпуск двигателей и деталей к танкам, так и размещение танкового производства в целом.1678 Они показывают, как была налажена кооперация предприятий по выпуску боевых машин. И.И. Мельников указывает, что ЧТЗ приступил к подготовке выпуска топливных насосов для танковых дизелей.1679 Л.В. Шубарина пишет, что завод № 78 должен был развернуть массовое производство бронебашен и бронекорпусов. По наблюдениям И.И. Мельникова, «производство новой техники сразу же столкнулось с серьезными проблемами. Более чем за год (с июня 1940 г. по июнь 1941 г.) челябинцам не удалось наладить массовое танковое производство.

Ерошкин, А. С. Тракторного завода промышленная группа // Челябинск: энциклопедия. Челябинск, 2001. С. 874.

Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920–1950-е гг. С. 100.

Шубарина Л.В. Оборонно-промышленный комплекс на Урале. С. 43.

Мельников И.И. Проблема становления уральской танковой промышленности …. С. 233.

Ибрагимов Д.С. Противоборство …. С. 205.

Смыкалин А.С. По непроторенной тропе (1929–1941). С. 215.

Мельников И.И. Проблема становления уральской танковой промышленности …. С. 233.

Шубарина Л.В. Оборонно-промышленный комплекс на Урале. С. 43.

Завод № 78 так и не смог приступить к производству бронекорпусов (их начнут характеризуют причины невыполнения решений руководящих органов.

приславшего вовремя в Челябинск техническую документацию, а также в связи с тем, что стройка была обеспечена кадрами не больше, чем на 35 %». По ее словам, «недостатки в работе завода № 78 сдерживали наладку технологии производства и сборки танка КВ на ЧТЗ. На заседании бюро Челябинского обкома ВКП(б) 12 мая 1941 г. отмечалось, что из-за готовности оснастки и режущего материала всего на 35 %, поставки некачественного металла (70 % которого уходило в брак), недопоставок бронебашен и бронекорпусов с Ижорского завода план выпуска танков с начала года выполнен на 50 %, а самое главное – не подготовлена база для массового производства КВ». По мнению В.В. Запария, главная причина происшедшего крылась в том, что танк кировского завода не был приспособлен к крупносерийному производству, а предусмотренная технологией стендовая сборка требовала высококлассных специалистов-универсалов высокой квалификации, которых на тракторном заводе с узкоподготовленными кадрами просто не было.1683 Автор подробно проанализировал меры, которые были приняты вышестоящими органами по исправлению положения, но не дали эффекта.

В советской историографии считалось, что первые танки на уральских заводах стали выпускать после начала Великой Отечественной войны и связывали этот процесс с прибытием эвакуированных на Урал предприятий.

производства на ЧТЗ следует вести со второй половины 1940 г.1684 Л.В.

Шубарина считает, что Н.Н. Мельников, подтвердивший это утверждение Мельников И.И. Проблема становления уральской танковой промышленности …. С. 233.

Шубарина Л.В. Оборонно-промышленный комплекс на Урале. С. 43.

Запарий В.В. Производство бронетанковой техники на Урале …. С. 27.

Мельников И.Н. Танковое производство на Урале в 1940–1945 гг. С. 9.

документально, «близок к истине».1685 В то же время современные исследователи до сих пор не могут договориться о дате начала производства танков на Урале.

А.П. Моисеев пишет: «С 1940 г. на нужды обороны начал работать ЧТЗ: первый Запарий уточняет, что 27 декабря 1940 г. была закончена сборка первого танка, а декабря машина прошла военпредовский пробег, и только 10 января 1941 г. этот КВ был принят военпредом. По словам автора, «с учетом мероприятий по военной приемке первых КВ, за дату их изготовления в Челябинске нужно принять январь 1941 г.».1687 Эта дата подтверждается и Н.Н. Мельниковым. Уральские исследователи отмечают, что «к началу Великой Отечественной войны серийного производства танков так и не организовали».1689 В.В. Запарий пишет, что на 1 апреля 1941 г. завод сдал 4 танка и собрал 1 танк.1690 По данным Л.В. Шубариной, «за предвоенный год на заводе вручную собрали не более штук»,1691 Н.Н. Мельникова – «за первую половину 1941 г. на ЧТЗ было выпущено 25 танков (4 – в первый и 21 – во второй квартал)». Уральские исследователи рассмотрели вопрос о развитии производства холодного оружия на Урале. Д.В. Гаврилов пишет, что в период между Первой и Второй мировыми войнами Златоустовский завод продолжал обеспечивать армию страны качественным холодным оружием: «Хотя в 1930–1940-е гг. конница получила на свое вооружение новые технические и огневые средства, … на ее оснащении продолжали оставаться традиционные виды холодного оружия». Е. Ковина и Ю. Окунцов сообщают: «Последняя массовая партия холодного оружия на бывшей оружейной фабрике изготовлена в 1945 г. к Параду Победы». Шубарина Л.В. Оборонно-промышленный комплекс на Урале. С. 43–44.

Моисеев А.П. Военно-промышленный комплекс. С. 153.

Запарий В.В. Производство бронетанковой техники на Урале …. С. 28.

Мельников И.И. Проблема становления уральской танковой промышленности …. С. 234.

Шубарина Л.В. Оборонно-промышленный комплекс на Урале. С. 43–44.

Запарий В.В. Производство бронетанковой техники на Урале …. С. 28.

Шубарина Л.В. Оборонно-промышленный комплекс на Урале. С. 43–44.

Мельников И.Н. Танковое производство на Урале в 1940–1945 гг. С. 9.

Гаврилов Д. В. Единственная в России: производство холодного оружия на Златоустовской оружейной фабрике в ХIХ–ХХ вв. // Урал в военной истории России: традиции и современность: Третьи воен.-ист. чтения : материалы междунар. науч. конф. Екатеринбург, 2003. С. 24–25.

Ковина Е., Окунцов Ю. Оружейная фабрика // Златоустовская энциклопедия: в 2 т. Златоуст, 1997. Т. 2: Л–Я. С. 69.

Изучается процесс создания судостроительной промышленности. У А.В. Бакунина читаем: «Значительное развитие получил в предвоенные годы советский военно-морской флот, возросла его техническая оснащенность и боевая мощь. За 1938–1940 гг. флот пополнился боевым тоннажем в 2,5 раза большим, чем за три предыдущих года».1695 По словам А.Ф. Хавина, «в 1938 г.

судостроительная промышленность дала морскому флоту в 5 раз больше кораблей, чем в любом предыдущем году. В 1939 г. флот получил от промышленности почти столько же судов, сколько их было построено в царской России за 10 лет, предшествовавших Первой мировой войне». Советские историки отмечали, что в строй вступило 265 новых боевых кораблей.1697 Исследователи отмечают, что Уралмаш занимался производством комплектующих к дизельным двигателям подводных лодок. Изучается и процесс создания авиационного производства. А.В. Бакунин пишет: «В феврале 1939 г. в Политбюро состоялось совещание с руководителями военно-вооруженных сил и авиапромышленности, авиаконструкторов, летчиков, на котором была намечена конкретная программа развития советской авиации и разработки новых образцов самолетов. В январе 1940 г. Политбюро ЦК рассмотрело вопрос "О работе Наркомата авиационной промышленности"»1699. В результате перехода на поток производство авиамоторов по отдельным заводам выросло в 1940 г. почти в 15 раз по сравнению с 1935 г.1700 По данным А.Ф. Хавина, авиационная промышленность увеличила за годы третьей пятилетки количество своих предприятий на 72 %.1701 Советские историки отмечали, что принятые меры привели к развертыванию нового производства: в первой половине 1941 г. было бомбардировщиков Пе–2 и 249 штурмовиков Ил–2. Бакунин А.В. История советского тоталитаризма. Кн. II. С. 181.

Хавин А.Ф. Краткий очерк истории индустриализации СССР. М., 1962. С. 295.

История Коммунистической партии Советского Союза: в 6 т. Т. 5. Кн. 1. М., 1970. С. 126.

Смыкалин А.С. По непроторенной тропе (1929–1941). С. 215.

Бакунин А.В. История советского тоталитаризма. Кн. II. С. 181.

Машиностроение. 1940. 5 марта.

Хавин А.Ф. Краткий очерк истории индустриализации СССР. С. 297.

История Коммунистической партии Советского Союза. Т. 5. С. 123–124.

Уралмаш занимался производством комплектующих к авиадвигателям. По данным Л.В. Шубариной, с 1934 г. в Перми на авиамоторном заводе № 19 под руководством выдающегося конструктора А.Д. Швецова развернулось производство сначала лицензионных, а затем отечественных авиационных двигателей его конструкции М–62, АШ–62 и АШ–82.1704 Уфимский историк Н.З. Магдиев привел сведения о переводе в 1940 г. Уфимского моторостроительного завода, производившего ранее комбайновые моторы, на сборку авиационных двигателей марки «ВК–105». Важное значение имело создание Уфимского нефтеперерабатывающего завода, специализирующегося на производстве авиационного бензина. Подводя итоги создания оборонной промышленности Урала, советские исследователи едины в том, что превратить Урал в оружейный арсенал к началу Великой Отечественной войны не удалось. По словам А.Ф. Хавина, «к моменту гитлеровского нападения на СССР наша промышленность не была достаточно отмобилизована».1706 Не были в полной мере реализованы возможности оснащения Красной Армии вооружением новейших типов. С производства снимались старые затягивалось.1707 Вплоть до начала войны не было налажено производство автоматов. По словам А.Ф. Хавина, за медленное развертывание производства руководство Наркомата обороны. Г.С. Кравченко писал, что на Урале в это время находились лишь отдельные военные предприятия, хотя по мобилизационным планам при необходимости многие уральские заводы, выпускавшие мирную продукцию, должны были перейти на выпуск военной. В частности, к выпускавшим тяжелые, средние («Северный» – Ленинградский Кировский; «Южный» – Харьковский завод им. Коминтерна) и Смыкалин А.С. По непроторенной тропе (1929–1941). С. 215.

Шубарина Л.В. Оборонно-промышленный комплекс на Урале. С. 44.

Магдиев Н.З. Развитие государственной промышленности Башкирии в 1928–1940 гг.: автореф. дис. … канд. ист. наук. Уфа, 2000. С. 19.

Хавин А.Ф. Краткий очерк истории индустриализации СССР. С. 297.

История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941–1945 гг.: в 6 т. М., 1960. Т. 1. С. 414–415.

Хавин А.Ф. Краткий очерк истории индустриализации СССР. С. 299.

легкие (Московский и Подольский) танки заводам в случае войны предполагалось подключить уральские производственные мощности (Уралмаш и ЧТЗ). Современные исследователи расходятся в вопросе об уровне оборонной промышленности Урала. А.В. Бакунин полагал, что в 1930-е гг. на Урале удалось создать вторую оборонно-промышленную базу СССР. По его словам, «все эти предприятия, выполняя в мирных условиях текущие заказы армии и флота и создавая запас военных материалов, при развертывании военных действий призваны были, до перевода всей промышленности на военное положение, обеспечивать действующую армию необходимой техникой и вооружением».1710 В то же время большинство исследователей уверено в том, что главная задача – превращение Урала в оружейный арсенал – осталась неосуществленной. Первым из уральских историков, который попытался поставить вопрос о степени завершения оборонных программ и степени готовности промышленности Урала к войне, был А.А. Антуфьев. Автор ввел в историческую литературу данные о производстве стрелкового оружия в Удмуртии, привел ряд фактов о переводе машиностроительных заводов (например, Уфимского моторостроительного) на выпуск военной продукции. По его данным, в 1940 г. выпуск военной продукции на «мирном» заводе УЗТМ составил 55,5 %. По данным Д.В. Гаврилова, к июню 1941 г. более 80 % производства военной продукции по-прежнему размещалось на территории так называемого военно-промышленного пояса СССР, расположенного в европейской части страны. Здесь располагалось 85 % мощностей авиационной промышленности, все танковые заводы, 97 % предприятий наркомата вооружения, 85 % мощностей наркомата боеприпасов.1713 Уральские исследователи констатируют, что в Уральском регионе находились лишь отдельные военные предприятия, не определявшие оборонную мощь страны. А.В. Сперанский пишет: «В целом военноКравченко Г.С. Экономика СССР в годы Великой Отечественной войны (1941–1945 гг.). 2-е изд. М., 1970. С. 74.

Бакунин А.В. История советского тоталитаризма. Кн. II. С. 175.

Военная история Урала.... С. 223.

Антуфьев А.А. Уральская промышленность накануне и в годы Великой Отечественной войны. С. 50.

Гаврилов Д.В. Уральский тыл в Великой Отечественной войне: геополитический аспект // Урал в Великой Отечественной войне. 1941–1945 гг.: тез. докл. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 1995. С. 56.

индустриальный комплекс Урала к началу сражений не был возведен до конца».1714 В.Е. Курлаев отмечает, что «Урал в исследуемый период не являлся основной базой по выпуску боеприпасов в стране, а государство только начинало приходить к мысли о необходимости создания "заводов-дублеров"».1715 По замечанию Н.С. Симонова, «даже за три года до начала Великой Отечественной войны доля Урала в производстве военной продукции СССР не превышала %»1716. По словам В.В. Запария, за годы первых пятилеток доля военного производства Урала и восточных районов … находилась в пределах 18,5 %. понимания сущности всей промышленной политики Советского государства.

Изучение этой истории доказывает справедливость применения к изучению советской истории теории мобилизационного общества.

В советской историографии был введен в научный оборот определенный массив первичной информации, собраны воспоминания очевидцев событий, созданы научно-популярные работы. В этих работах мало места уделялось развитию военного производства, историки описывали роль рабочего класса, соцсоревнований, кадровый состав предприятий и т.д. Главное внимание уделялось роли коммунистической партии в деле управления военной промышленности Урала, советские исследователи указывали, что превратить Урал в оружейный арсенал страны к началу Великой Отечественной войны не удалось.

В современной историографии практически полностью прекратилось исследование деятельности партийных и советских органов по руководству военной промышленностью как неактуальное. Вместо этого началось изучение роли государственных органов в этом процессе. Происходит постепенное Сперанский А.В. Опорный край державы (1941–1945) // Урал в панораме ХХ века: коллектив. монография.

Екатеринбург, 2000. С. 266.

Курлаев В.Е. Производство боеприпасов на Урале в 1939–1941 гг. С. 228.

Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920–1950-е гг. С. 150.

Запарий В.В. Производство бронетанковой техники на Урале …. С. 24.

рассекречивание части центральных, ведомственных и региональных архивов, публикация отдельного ряда документов и воспоминаний участников создания военной промышленности. Появились новые подходы к изучению проблемы.

Изучение истории создания в СССР в межвоенный период обороннопромышленного комплекса позволяет пролить свет на важнейшие проблемы истории промышленной политики Советского государства. История обороннопромышленного комплекса, по мнению многих авторов, доказывает справедливость того факта, что именно внешний фактор, а не конец восстановительного периода, или нэпа, повлиял на поворот в промышленной политике Советского государства.

Уральские исследователи немало сделали для того, чтобы изучить процесс перевода промышленности на военные рельсы и создания оборонной промышленности. Современные исследователи характеризуют мероприятия по развитию отраслей оборонной промышленности на Урале в конце 1920-х – 1930-е гг., изучают разные его стороны. Во-первых, обращается внимание на модернизацию старых оборонных предприятий, большинство из которых были сконцентрированы на Западном Урале – в Пермской области и Удмуртской промышленного строительства в военном производстве. В-третьих, исследуется процесс создания предприятий двойного назначения. Современные исследователи солидарны со своими предшественниками в том, что превратить Урал в оружейный арсенал страны к началу Великой Отечественной войны не удалось.

По нашему мнению, современная уральская историография проблемы находится в стадии становления. Для нее характерен подход, раскрывающий содержание оборонно-промышленного комплекса на основе отдельных примеров и фактов. Это можно объяснить неполнотой источниковой базы современных исследований. Существует немало противоречивых суждений о сути военно-промышленного комплекса и его месте в советской экономике.

В диссертации представлена попытка решения крупной научной проблемы – изучение исследователями разных научных специальностей государственной промышленной политики в условиях мобилизационного типа развития экономики (на примере крупнейшего индустриального региона страны). Актуальность изучения истории промышленной политики особенно очевидна для Уральского региона, промышленность которого на протяжении ХVIII–ХХ вв. следует рассматривать как концентрированное выражение особенностей и сложностей хозяйственной трансформации России. Количество трудов отечественных исследователей, которые обращаются к изучению промышленности Урала и политики государства, направленной на повышение роли Уральского региона в промышленном потенциале страны, огромно.

В изучении истории проведения государственной промышленной политики на Урале в 1917–1941 гг. выделяется несколько этапов, каждый из которых характеризуется существенными особенностями.

Начало исследования истории проведения государственной промышленной политики на Урале в 1917–1941 гг. было заложено с первых месяцев возникновения Советского государства и продолжается с разной степенью интенсивности вплоть до настоящего времени. Историографические источники, в которых отразились различные аспекты этой проблемы, можно условно распределить по трем этапам, каждый из которых отличался особенностями складывания корпуса историографических источников, организацией научных исследований, кадровым потенциалом, теоретико-методологическими основами исследований, исторической проблематикой, источниковой базой, методическим инструментарием и т. д.

Первый этап продолжался с осени 1917 гг. и до рубежа 1920-х – 1930-х гг. Он отличался разнообразием состава исследователей проблемы, среди которых доминировали практические работники государственных и хозяйственных ведомств, политические и общественные функционеры. В меньшей мере в процессе изучения промышленной политики были задействованы научные силы, т. к. ученых «старой школы» данная проблема либо не интересовала, либо их от ее изучения отстраняли государственные структуры, а молодые научные кадры историков и экономистов только выходили из учебных заведений. Большинство работ тех лет было написано очевидцами и непосредственными участниками рассматриваемых событий, что, с одной стороны, не могло не сказаться на скоропалительности выводов, слабой доказательной базе и т. д., но, с другой стороны, придавало этим произведениям непреходящую ценность, ибо их авторы зачастую фиксировали такие наблюдения, которые не отразились ни в каких документах.

Важно также отметить, что литература на этом этапе создавалась в условиях относительной терпимости к различным мнениям. Большинство работ носило явно политизированный характер, и, хотя многие авторы старались проводить в своих работах линию правящей партии, в условиях острейшей внутрипартийной борьбы 1920-х гг., в том числе и по вопросу проведения промышленной политики, это не могло приводить к политическим и научным дискуссиям. В условиях политической обстановки, характерной для первых лет Советской власти и новой экономической политики, допускалась публикация в стране и работ критического плана по отношению к политике большевиков, а также работ эмигрантских исследователей.

По нашему мнению, правы те историки, которые указывают на то, что между экономическими платформами различных большевистских фракций не было принципиальной разницы. Все они настаивали на необходимости опоры при строительстве социалистического общества на развитие промышленности как основы развития рабочего класса. Разница между ними заключалась лишь во второстепенных моментах: сроках, первоочередности решения задач, источниках накопления средств для индустриализации и т. д.

различающиеся позиции о перспективах развития промышленной политики. Обе позиции пользовались определенной поддержкой в ученой и политической среде и опирались на убедительные аргументы. Я.С. Розенфельд под промышленной политикой понимал «выкристаллизовавшуюся точку зрения советской власти, нашедшую свое выражение в законодательных актах, знаменующих собой вехи экономической политики Союза СССР». Рассматривая промышленную политику как неотъемлемую часть экономической политики Советского государства, автор считал возможным рассматривать ее отдельно от сельскохозяйственной, торговой и т. д. Суть концепции Я.С. Розенфельда состояла в том, что он, вслед за многими ведущими советскими экономистами 1920-х гг., связывал дальнейшее развитие промышленной политики с продолжением новой экономической политики.

Уральский партийный публицист М.К. Мудрик в отличие от Я.С. Розенфельда рассматривал промышленную политику как составную часть экономической политики. Анализируя экономическую политику партии в середине 1920-х гг., он пришел к выводу, что в период между ХIV и ХV съездами в ней произошел принципиальный перелом: окончание восстановительного периода означало отказ от нэпа и переход к политике индустриализации.

Настоящая критика большевистской (марксистской) парадигмы о роли крупной промышленности в экономическом развитии страны в 1917–1941 гг.

была развернута руководителями и активными функционерами других политических партий, старыми техническими и научными специалистами, а также эмигрантскими исследователями. Отношение к принимаемым советским государством мерам определялось главным образом партийной принадлежностью. Представители либерального и консервативного лагерей полностью отрицали необходимость вмешательства государства в сферу промышленного производства, усматривая в этом покушение на частную собственность и указывая на его разрушительную направленность. Умеренные социалисты, критически настроенные по отношению к большевистской практике в целом, все-таки не решались полностью отрицать полезность некоторых проведенных большевиками мероприятий, ибо они соответствовали их представлениям о путях создания в России социалистического общества.

Второй этап в изучении проблемы связан с кардинальным изменением в начале 1930-х гг. ситуации в исторической науке в связи с победой марксистской научной парадигмы с ее экономическим детерминизмом. До конца советской эпохи различные поколения научных кадров проводили в жизнь господствующую версию осуществления в нашей стране промышленной политики. Вводились в научный оборот новые источники, совершенствовались методы исторического исследования. Под влиянием идеологических факторов и изменения политической конъюнктуры велись дискуссии о роли различных политических лидеров в разработке и осуществлении промышленной политики, отличии советской промышленной политики от зарубежной и т. д., влиянии внутренних и внешних условий на особенности ее проведения в СССР.

Советская историография была нацелена не столько на реконструкцию объективной реальности исторического процесса, сколько на выполнение социального заказа по обоснованию преимуществ социализма. Основное внимание в ней уделялось успехам в реализации планов партии по созданию второй угольнометаллургической базы страны, доказательству их научной основательности и соответствия коренным интересам общественного развития. Большое внимание отводилось прославлению трудового подвига советского народа, с небывалым энтузиазмом преодолевавшего естественные трудности в возведении материальнотехнического фундамента социализма. Это делалось на примере анализа промышленной политики на Урале в контексте пятилетних планов преимущественно в историко-партийном аспекте. Общим недостатком этой литературы было преувеличение успехов социалистической индустриализации.

Тем не менее именно в советский период в рамках марксистской идеологии исследователями был рассмотрен весь комплекс проблем, связанных с разработкой и проведением советской государственной промышленной политики и ее осуществлением в Уральском регионе в межвоенный период.

Многие советские исследования по истории промышленности до сих пор не утратили своего научного значения. В советской историографии сложилась целостная концепция о способах и методах проведения промышленной политики в Советском государстве, ее значении для судеб страны и всего мира.

В советской историографии высказывались различные точки зрения о содержании промышленной политики. Исследователи трактовали ее либо в «широком» смысле – как совокупность различных мероприятий государственной власти, оказывавших существенное прямое или косвенное, целенаправленное или непреднамеренное воздействие на промышленное развитие, а также отношение правительства к промышленности вообще; либо в «узком» смысле – как правительственную деятельность, «имеющую специальной задачей оказать то или иное воздействие на развитие промышленности».

Критика марксистской парадигмы в подходе к описанию роли крупной промышленности в экономическом развитии страны в 1917–1941 гг. была дана руководителями и активными функционерами небольшевистских политических партий, старыми техническими и научными специалистами, а также эмигрантскими исследователями. Вне поля зрения оппонентов большевиков не остался ни один из важнейших документов, которые составили правовую основу промышленной политики большевиков в 1917–1941 гг.

Сформулированная в советской историографии концепция промышленной политики в Советском государстве стала подвергаться критике в годы «перестройки». Были поставлены некоторые новые исследовательские проблемы:

о сворачивании нэповских принципов хозяйствования, форсировании темпов индустриализации, цене промышленных преобразований. На основе привлечения новых теоретических подходов, извлеченных из зарубежной научной литературы, критиковался в целом советский метод хозяйственной политики.

Третий (современный) этап исследования промышленной политики пришелся на 90-е гг. ХХ в. – первые десятилетия ХХI в. Современный период в изучении истории промышленной политики в Советском государстве делится на два этапа. В первой половине 1990-х гг. возобладавшее негативное отношение к советскому историческому опыту привело к некоторому снижению интереса к проблемам экономической истории 1921 – 1941 гг. Проведение государством промышленной политики в стране оценивалось в основном с позиций концепции советского тоталитаризма.

На рубеже ХХ – ХХI вв. развитие исторической науки характеризуется следующими качественными особенностями. Во-первых, советская государственная промышленная политика стала объектом самостоятельного научного изучения. Во-вторых, ее изучением занимаются представители различных научных дисциплин. В-третьих, принципиально изменился ракурс научного поиска. Изучение советской государственной промышленной политики ведется на основе введения в научный оборот новых исторических источников, характеризующих деятельность высших эшелонов власти. На основе совершенствования методики изучения и привлечения методов из других научных дисциплин извлекается новая информация из традиционных источников. Исследование промышленной политики ведется в условиях методологического плюрализма (весьма успешно применяются различные теории модернизации, теория мобилизационного общества и др.), применения к изучению проблемы новых концептуальных подходов (геополитики, геоэкономики и т. д.), что приводит к различной трактовке событий, понятий представителями различных интерпретаций исторического процесса.

Значительно расширился круг историографических источников как за счет скрытых в советское время в спецхранах, так и за счет привлечения зарубежной литературы. Все это привело к постановке новых исследовательских проблем.