Главная >> Диссертации - все темы

Pages: |

| 2 | 3 | 4 | 5 | ... | 7 |

«Собственность на землю и земельно-правовые отношения в советской и постсоветской России (1917 – начало 2000-х гг.): историко-правовой анализ законодательного развития Диссертация на соискание ученой степени кандидата юри ...»

-- [ Страница 1 ] --

Кубанский государственный аграрный университет

На правах рукописи

Верхогляд Дарья Александровна

Собственность на землю и земельно-правовые отношения

в советской и постсоветской России (1917 – начало 2000-х гг.):

историко-правовой анализ законодательного развития

Диссертация на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

по специальности 12.00.01

(теория и история права и государства; история учений о праве и государстве)

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Рассказов Л.П.

Краснодар

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………… Глава 1. Формирование и законодательно-кодификационное регулирование государственной монополии на земельную собственность после революции 1917 г.

1.1. Земельно-правовые отношения в дореволюционное время и влияние их состояния на обострение общественно-политической ситуации в России в начале ХХ в. ……………………………………………… 1.2. Идеологическое обоснование большевистской концепции общенародной (государственной) собственности на землю и ее закрепление в декретном праве в первые годы советской власти. ………………. 1.3. Земельный кодекс РСФСР 1922 г. и другие земельноправовые акты в период НЭП: политико-правовая оценка и особенности применения………………………………………………………………….. Глава 2. Эволюция нормативно-правового регулирования землепользования как исключительной формы права собственности на землю в СССР (конец 1920-х – середина 1980-х гг.) 2.1. Становление и развитие колхозов как основных пользователей земельными участками сельскохозяйственного назначения. ……… 2.2. Земельное законодательство на этапе «строительства социализма», его кодификация в конце 1960-х гг. и дальнейшее развитие… 2.3. Организационно-правовые основы деятельности совхозов и значение этой формы землепользования в огосударствлении сельскохозяйственного труда…………………………………………………………. Глава 3. Трансформация законодательства о собственности на землю в годы «перестройки» и его развитие в постсоветский период (вторая половина 1980-х – начало 2000-х гг.) 3.1. Общественные дискуссии по вопросу о статусе земельной собственности в перестроечный период и основные факторы, обусловившие изменения земельного законодательства………………………… 3.2. Противостояние законов СССР (консервативная модель) и РСФСР (либеральная модель) в 1990-1991 гг. по земельному вопросу и восстановление института частной собственности на землю…………… 3.3. Тенденции развития в России института собственности на землю и земельного права после распада советского государства……… ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………..

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обуславливается особым значением земли как экономической и социально-правовой категории в российском обществе, и в этом контексте Россия, будучи крупнейшим в мире государством, обладает уникальным природным богатством – самой большой в мире площадью сельскохозяйственных угодий. Однако эффективность их использования остается в целом низкой. Возвращение в начале 1990-х гг. института частной собственности на землю не стало определяющим стимулом для качественного улучшения в сельском хозяйстве нашей страны. Правовые режимы земли как территориальной основы государства, как объекта собственности и одновременно как средства сельскохозяйственного производства еще не имеют достаточно четкого правового регулирования и взаимодействия. Дискуссионными остаются вопросы отнесения земли к предмету различных отраслей права (конституционного, гражданского, земельного, экологического и др.). Такое положение в немалой степени объясняется недостаточным учетом исторического опыта развития в России земельно-правовых отношений. Длительное время в монархической России земля могла быть собственностью представителей лишь привилегированных сословий, получавших земельную ренту разных видов (барщина, оброк и др.), в то время как непосредственно на земле трудились крепостные крестьяне и представители иных низших сословий, имевшие небольшие доходы, что не отвечало принципу социальной справедливости. Крестьянская реформа 1861 г. существенным образом изменила земельно-правовые отношения, значительно расширив виды субъектов земельной собственности сельскохозяйственного назначения, но не решила многих имевшихся тогда проблем. После Октябрьской революции 1917 г. земля стала исключительной собственностью государства и практически было ликвидировано индивидуальное трудовое землепользование. Однако в период советского государства (1917-1991 гг.) в рамках такого внешне простого правового режима, основанного на ленинской идее национализации земли, формировались и функционировали разнообразные и во многом противоречивые формы землепользования, что зачастую не учитывается в историко-правовых исследованиях по проблематике, связанной с развитием земельно-правовых отношений в СССР. Так, в начальный период советской власти известный декрет «О земле» (1917 г.), а также ряд последующих земельно-правовых актов, включая Земельный кодекс РСФСР 1922 г., вобрали в себя не столько большевистскую, сколько эсеровскую (партии социалистов-революционеров) идеологию в сфере земельных отношений, и здесь важно вывить причины этого явления, учитывая, что большевики после июля 1918 г. обладали абсолютной властью в государстве. Явно недостаточно исследован процесс развития такой организационно-правовой формы землепользования, как совхозы, которые, наряду с колхозами, являлись в СССР основными субъектами индустриального сельскохозяйственного производства; при этом из поля зрения историков государства и права практически выпали вопросы взаимодействия колхозов и совхозов как субъектов земельно-правовых отношений, включая их конкуренцию между собой и причины, по которым они так и не трансформировались в сельскохозяйственные предприятия коммунистического типа, как это предусматривалось Программой КПСС. Чрезвычайно сложным и болезненным являлся период распада СССР и формирования новой российской государственности на рубеже 1990-1991 гг., где по земельному вопросу, ставшему ключевым, столкнулись подходы двух правящих элит – союзной (во главе с М.С. Горбачевым) и российской (во главе с Б.Н. Ельциным). В результате противостояния соответствующих земельных законов Россия в итоге пошла по пути рыночных отношений, в которых собственность на землю была разгосударствлена и она была объявлена предметом гражданскоправового оборота. Процесс реанимации в России института частной собственности на землю в контексте преобразования одной общественноэкономической формации (социализма) и другую (капитализм) и дальнейшего развития земельно-правовых отношений в постсоветский период в научных исследованиях как правило излишне политизирован, и поэтому требуется дополнительное осмысление с акцентом на юридическую составляющую.

Комплекс указанных и иных смежных проблем обусловили выбор диссертантом темы настоящего исследования.

Объект, предмет, цель и задачи исследования.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере владения, пользования и распоряжения земельной собственностью сельскохозяйственного назначения и развитие земельно-правовых отношений в советской и постсоветской России (1917- начало 2000-х гг.) в контексте их законодательного развития.

Предметом исследования выступают нормативно-правовые акты СССР, РСФСР, Российской Федерации, регулировавшие различные аспекты земельно-правовых отношений в 1917 - начале 2000-х гг., решения ВКП (б)-КПСС, другие официальные документы по земельным вопросам в указанный период, материалы правоприменительной практики, научные труды и публикации по данной проблематике.

Цель работы заключается в комплексном историко-правовом анализе тенденций законодательного развития земельных отношений в советской и постсоветской России (1917- начало 2000-х гг.) и выработке на этой основе рекомендаций по их совершенствованию в современной России.

Для достижения указанной цели, необходимо решить следующие исследовательские задачи:

изучить земельно-правовые отношения в дореволюционное время и определить влияние их состояния на обострение общественно-политической ситуации в России в начале ХХ в.;

раскрыть содержание большевистской концепции общенародной (государственной) собственности на землю и выявить особенности ее закрепления в декретном праве в первые годы советской власти;

дать политико-правовую оценку и особенностям применения Земельного кодекса РСФСР 1922 г. и других земельно-правовые актов в период НЭП;

исследовать процесс становления и развития колхозов как основных пользователей земельными участками сельскохозяйственного назначения в советском государстве;

выявить тенденции развития земельного законодательство на этапе «строительства социализма», в том числе исследовать его кодификацию в конце 1960-х гг. и дальнейшее развитие;

проанализировать организационно-правовые основы деятельности совхозов и показать значение этой формы землепользования в огосударствлении сельскохозяйственного труда;

раскрыть содержание общественных дискуссий по вопросу о статусе земельной собственности в перестроечный период и выявить основные факторы, обусловившие изменения земельного законодательства во время «перестройки» (1985-1991 гг.);

раскрыть содержание законов СССР и РСФСР их противостоянии по земельному вопросу в 1990-1991 гг. и особенности восстановление института частной собственности на землю;

выявить и обосновать тенденции развития в России института собственности на землю и земельного права после распада советского государства.

Методология исследования основывается на законах диалектики как всеобщего метода познания объективной реальности (единства исторического и логического, общего и особенного, абстрактного и конкретного, единичного и уникального), а также на современных методах, разработанных историко-правовой наукой и апробированных практикой научных исследований.

Из специальных методов применялись системный, исторический, структурно-функциональный, сравнительно-правовой и другие методы. Нормативную основу диссертационного исследования составляют правовые акты, принятые органами государственной власти и управления и должностными лицами СССР, РСФСР, Российской Федерации по вопросам земельных отношений в пределах рассматриваемого периода историко-правового исследования. Фактологическая основа диссертации формировалась на архивных материалах, данных статистических сборников, публикациях в средствах массовой информации. Характер диссертационного исследования обусловил также активное использование материалов различных партийных форумов, учитывая, что решения ВКП(б)-КПСС являлись определяющими при выработке и реализации в СССР земельной политики.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1917 по 2001 гг. Такой диапазон обусловлен тем, что с 1917 г. берет отсчет функционирования советского государства, в котором земля была объявлена собственностью государства, и такое положение сохранялось до распада СССР в 1991 г. В дальнейшем в России имел место сложный переходной период, в рамках которого Россия перешла на рыночные отношения, в том числе была реанимирована частная собственность на землю, что было обобщено и закреплено в действующих до настоящего времени Конституции РФ 1993 г., ГК РФ 1994 г. (Часть первая), Земельном кодексе РФ 2001 г.

Степень разработанности темы диссертации. Вопросы законодательного развития института собственности на землю и земельно-правовых отношений в советской России стали освещаться в литературе уже в 1920-е гг. – тогда были опубликованы работы Евтихиева И.И. (Земельное право, 1923), Ржаницына А.А. (История поземельных отношений в России, 1923), Кавелина С.П. (Земельное право и земельный вопрос, 1925), Новицкого И.Б.

(Право трудового землепользования, 1925), Макарова Н.Г. (Крестьянское хозяйство и его эволюция, 1927), Розенблюма Д.С. (Земельное право, 1929) и др., в которых анализировались различные формы землепользования на основе государственной собственности на землю, в том числе обосновывались преимущества - при определенных условиях - единоличного трудового землепользования. Однако позже, как известно, начался процесс коллективизации, произошло обобществление крестьянского труда, и, начиная с 1930-х гг., в работах советских авторов речь шла в основном о двух субъектах землепользования – колхозах и совхозах и уже исключительно в пропагандистско-партийном духе: Аксененок Г.А. (Правовое положение совхозов в СССР, 1960; Он же: Право государственной собственности на землю, 1950);

Измайлов Г.Г. (Повышение руководящей роли рабочего класса во взаимоотношениях с колхозным крестьянством, 1958); Котов Г.Г. (Сближение двух форм социалистической собственности и укрепление союза рабочего класса и крестьянства, 1962); Панкратов И. Ф. (Правовые вопросы сближения колхозов и совхозов и возникновения единого общенародного сельскохозяйственного предприятия, 1962); Богденко М.Л. (Некоторые проблемы развития совхозов, 1975); Жариков Ю. Г. (Право сельскохозяйственного землепользования, 1969); Коваленко Е. И. (Роль совхозов в развитии сельского хозяйства СССР, 1976) и др. Направленность эти работ характеризуется анализом отдельных аспектов права землепользования в колхозах и совхозах, затрагивались также вопросы, связанные с выделением крестьянам личных приусадебных земельных участков, при этом вектор авторских выводов был один, и он определялся решениями КПСС, а именно – необходимо расширять индустриальность сельскохозяйственного производства на основе коллективного социалистического труда, и в этом контексте обосновывалась необходимость трансформации колхозов в совхозы. В дальнейшем, когда началась «перестройка», обусловленная прежде всего стагнацией экономического развития СССР, в том числе в сельском хозяйстве, и был провозглашен принцип гласности, стали появляться работы, критически оценивающие состояние земельно-правовых отношений, а к концу 1980-х гг. ряд ученых и специалистов высказывали мнения о том, что и при социализме возможна частная собственность на землю: Мозолин В.П. (Право собственности в условиях совершенствования социализма, 1989; Право собственности в СССР: Проблемы. дискуссии, предложения / Круглый стол, 1989; Абалкин Л.И. (Неиспользованный шанс. Полтора года в Правительстве, 1991) ; Иконицкая И.А. (Новое законодательство о земле, 1992) ; Погребной А.А. (Правовое регулирование деятельности фермерских хозяйств в условиях рынка, 1992) и др. Тогда по данной проблематике явно преобладали публицистические работы. В первые годы после распада СССР в России земельное законодательство, расширяющее гражданско-правовой оборот земли, развивалось настолько интенсивно, что ученые успевали в основном лишь обобщать постфактум принимаемые властью решения: Краснов Н.И. (О соотношении земельного и гражданского права при переходе к рыночной экономике, 1994); Материалы круглого стола «Проблемы совершенствования правового крестьянских (фермерских) хозяйств в Российской Федерации», проведенного журналом «Государство и право», 1994; Никольский С.А. («Аграрная реформа» 1991-1995 гг. и проблема модернизации российской деревни, 1996);

Крассов О.И. (Право частной собственности на землю, 2000) и др. Затем, когда земельное право в России стабилизировалось, стали издаваться немало трудов, в которых более глубоко исследовались различные аспекты новой реальности в системе земельно-правовых отношений и делались попытки их историко-правового осмысления: Анисимов А.П. (Земельные реформы в Российской Федерации: проблемы и перспективы, 2001); Рыженков А.Я., Черноморец А.Я. (Очерки теории права собственности: прошлое и настоящее, 2005); Андреев В.К. (О праве частной собственности в России: критический очерк, 2007); Боголюбов С.А. (Земельное законодательство и Концепция развития гражданского законодательства, 2010); Михайлов А.А., Разорвин И.В. (Зарождение и развитие советского земельного законодательства и его влияние на современные земельные отношения в России, 2010); Швакин С.В. (Трансформация права собственности на землю в России, 2011); Чаркин С.А. Теоретические проблемы права собственности на земельные участки на современном этапе правовой реформы, 2012); Костылев А.К., Минковская Т.И.(Системная институционализация управления земельными ресурсами в России, 2012); Краус Т. (Перестройка и передел собственности в Советском Союзе: политические трактовки и исторические свидетельства, 2012); Масалович А. (Частная собственность на землю. История вопроса, 2013) и др.

Вместе с тем в этих работах исторические аспекты затрагивались фрагментарно, и практически нет работ, в которых советский и постсоветский периоды развития земельно-правовых отношений анализируются в единых хронологических рамках. Что касается диссертационных исследований, что в ряде них такой подход встречается, например: Воронцов С.А. (Становление и развитие земельных отношений в России: история и современность, 2008);

Зезюков А.В. (Земельные отношения в условиях аграрных преобразований России, 1998; Зуй Ю.В. (Институт права частной собственности на землю в Российском государстве: историко-правовой аспект, 2004); Леонов Д.В.

(Крестьянские (фермерские) хозяйства в аграрной политике государства: конец Х – начало ХХ1 вв.: на материалах областей Нижнего Поволжья), 2003;

Суворов В.И.(Государственно-правовое регулирование земельных реформ в России: проблемы теории и практики, 1996) и др. Вместе с тем в указанных работах не получили достаточного историко-правового осмысления многие аспекты заявленной проблематики.

Научная новизна исследования находит отражение в формировании круга исследовательских задач, методах их анализа, полученных результатах, совокупность которых представляет собой приращение историкоправовых знаний по теме диссертации. В процессе исследования автором показана связь незаконченной столыпинской аграрной реформы 1906 г. и состояния земельно-правовых отношений после Октябрьской революции г. Выявлены и обоснованы причины, по которым в первые годы советской власти по земельным вопросам издавались правовые акты, отражавшие не ленинскую идею национализацию земли и обобществления крестьянского труда, а земельную идеологию социалистов-революционеров. Дана политико-правовая трактовка первого земельного кодекса РСФСР 1922 г. и других земельно-правовых актов периода НЭП. Обоснован механизм реализации большевистской политико-классовой земельной доктрины в виде принудительного внедрения коллективистских форм крестьянского труда на основе Примерного устава сельскохозяйственной артели (колхозов). Выявлены основные тенденции развития земельного законодательства на этапе «строительства социализма» (с середины 1930-х гг.), его кодификации в конце 1960х гг. и дальнейшего развития (до середины 1980-х гг.). Раскрыт организационно-правовой статус совхозов как ведущей формы землепользования в сельском хозяйстве СССР. Определена направленность общественных дискуссий о статусе земельной собственности в перестроечный период и показано их влияние на изменение земельного законодательства. Охарактеризован процесс противостояния законов СССР и РСФСР в 1990-1991 гг. по земельному вопросу и дана оценка его результатов. Выявлены особенности развития института земельной собственности и земельно-правовых отношений в постсоветской России.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Развитие земельно-правовых отношений в истории России всегда имело сложный и противоречивый характер. Кардинальным образом они изменились в результате крестьянской реформы 1861 г., значительно расширившей перечень субъектов земельной собственности. Вместе с тем абсолютно преобладающий общинный характер землевладения, значительные ограничения гражданско-правового оборота земли, затяжной характер земельных преобразований, их бюрократизация не только не позволили достичь желаемых результатов, но и способствовали обострению социальной напряженности в российском обществе. Столыпинская земельно-аграрная реформа 1906 г., призванная ускорить становление крестьян-собственников и переселение их в Сибирь с наделением землей, также осталась незавершенной. На фоне неспособности царского правительства в течение почти полувека предложить самой многочисленной группе землепользователей – крестьянам – понятный и стабильный статус собственника земли и справедливые правила наделения земельными участками из бывших помещичьих, а позже общинных земель, все большую популярность в российском обществе стала получать социал-демократическая концепция решения земельного вопроса, во многом обусловившая события 1917 г.

2. Большевистская идея о национализации земли, обоснованная Лениным в конце ХIХ – начале ХХ вв., после установления советской власти стала претворяться в жизнь. Вместе с тем ввиду того, что до середины 1918 г.

большевики осуществляли государственную власть в коалиции с левыми социалистами-революционерами, а последние имели серьезное влияние в российской деревне, то содержание актов, регулировавших земельно-правовые отношения, несло в себе печать левоэсеровской идеологии. Имея общую позицию о запрете частной собственности на землю, о том, что земля должна обрабатываться личным трудом земледельцев, большевики и эсеры расходились во взглядах о степени огосударствления земли, в приоритетах по формам землепользования, способах формирования органов управления земельными фондами. Тем не менее во всех первых (декрет «О земле» и др.) и последующих земельных законах советской власти положение о единстве земельного фонда и отнесение его к всенародному достоянию проходила красной нитью. После обретения большевиками монополии на политическую власть земельные нормативно-правовые акты стали отражать исключительно их позицию по земельному вопросу (ориентир на форму землепользования, предусматривающую коллективную обработку земли; запрет в общем случае наемного труда; распоряжение земельной собственностью местными органами власти общей компетенции).

3. В начале 1920-х гг. земельное законодательство советской России стало корректироваться в сторону некоторой либерализации, что было следствием протестных выступлений крестьянства против навязывания коллективных способов ведения хозяйствования, которые противоречили сложившимся традициям в сфере крестьянского землепользования, где преобладало общинное землепользование, сочетаемое с индивидуальным (единоличным) хозяйствованием; такой подход вписывался также в объявленную большевиками НЭП и нашел отражение в первом Земельном кодексе РСФСР 1922 г. В этом акте крестьянам предоставлялся выбор форм землепользования, при этом акцент делался на организации земельных обществ (аналог сельских обществ в императорской России), в рамках которых осуществлялось самоуправление по многим вопросам землепользования и крестьяне могли вести как индивидуальные, так и коллективные хозяйства; допускались аренда земли и в некоторых случаях наемный труд. Такое положение представляло определенный компромисс между настроем большинства российского крестьянства, тяготеющего к вековым традициям, и советской властью, озабоченной реализацией политико-классовой большевистской земельной доктрины, но все же решившейся на эту уступку. Такой компромисс имел огромное морально-психологическое значение после гражданской войны, позволял повысить эффективность сельского хозяйства и уровень жизни крестьян, и гипотетически мог стать вектором дальнейшего и длительного развития земельных отношений в стране, учитывая, что запрет частной собственности на землю и обязательность личного труда при обработке земли были в целом воспринято крестьянами относительно спокойно, и часто одобрительно. Однако советская власть не воспользовалась этим уникальным историческим шансом, и верх взяла другая стратегия, основанная на социалистической идеологии, – курс на индустриализацию экономики и прежде всего промышленности, которую НЭП не смогла изменить коренным образом; для деревни эта стратегия корреспондировалась с принудительной коллективизацией сельского хозяйства, в рамках которой указанный компромисс был невозможен, то есть для советской власти важнее оказалась идеологическая догма о том, что единоличное хозяйство формирует мелкобуржуазную психологию, что несовместимо с будущим социалистическим, а в перспективе и с коммунистическим обществом.

4. В Общих началах землепользования и землеустройства 1928 г. советская власть на союзном законодательном уровне закрепила окончательный выбор в пользу дальнейшего обобществления сельскохозяйственного труда - земля не просто впервые объявлялась исключительной собственностью государства, но и определялась как средство для формирования социалистического труда в сельском хозяйстве. Для этого в этом и других актах предписывалось выделять лучшие земельные участки колхозам, а крестьяне, вступившие в колхозы, также получали преференции, в том числе увеличенные участки земли для приусадебных хозяйств. Одновременно принижалось значение общинного землепользования с индивидуальным хозяйствованием, где де-факто было ликвидировано самоуправление. В 1935 г. был принят Примерный устав сельскохозяйственной артели, которая стала основной и во многих регионах единственной юридической формой колхозов, оказавшихся в условиях, когда они, будучи негосударственными хозяйствующими субъектами, в реальности должны были претворять в жизнь партийносоветские установки на основе договора, по которому земля бесплатно и бессрочно передавалась колхозам под условием, что колхозы будут принимать к исполнению государственные задания по производству и поставкам сельхозпродукции.

5. К середине 1930-х гг. в СССР была создана нормативно-правовая база, определяющая относительное стабильное развитие земельно-правовых отношений в СССР, при этом основные принципы, определявшие право земельной собственности и землепользования, нашли концентрированное отражение в Конституции СССР 1936 г. Колхозы закреплялись как основные субъекты землепользования в негосударственном секторе, а совхозы – в государственном секторе земельных отношений. Такой подход означал победу ленинской идеи национализации земли, которую достаточно последовательно проводила советская власть под руководством Сталина, испытывавшего нескрываемую неприязнь к крестьянам-единоличникам и предпринявшего немало усилий для укрепления в сельском хозяйстве СССР колхозного строя.

6. Великая Отечественная война показала, что институт колхозного землепользования при всех издержках оказался жизнеспособен, однако нужно иметь в виду, что колхозы функционировали к тому времени под непосредственным административным партийно-советским руководством, и государство, когда это было необходимо, не допускало банкротства этого института. Вместе с тем в практике наблюдались перманентно повторяемые недостатки, с которыми власть вела перманентную борьбу, и это касалось прежде всего стремления колхозников увеличить свои личные (приусадебные) хозяйства, что отражало веками сложившиеся традиции крестьян иметь свою землю-«кормилицу». К середине 1960-х гг. стало ясно, что стимулы обобществленного колхозного труда себя исчерпали, и власть не могла с этим не считаться. В рамках «косыгинских» экономических реформ колхозам стало предоставляться больше экономической свободы, для крестьян было уменьшено налогообложение, были предприняты иные меры. Новая реальность определила очередную кодификацию земельно-правовых отношений (Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г., Примерный устав сельскохозяйственной артели 1969 г., Земельный кодекс РСФСР 1970 г.), где, в частности, более четкое правовое регулирование получили статусы основных землепользователей в сельском хозяйстве – колхозов, совхозов, крестьянских дворов.

7. Сопоставление двух основных субъектов трудового землепользования в СССР (колхозов и совхозов) показывает, что создавалась парадоксальная ситуация. Колхозы как предприятия кооперативного (негосударственного) типа обладали большей свободой в реализации права пользования землей, чем совхозы. И, казалось бы, они должны были быть более эффективными, чем совхозы, но чаще происходило наоборот. Во многом это объясняется тем, что каждый отдельный колхоз мог рассчитывать только на себя, только на свои ресурсы, в то время как каждый совхоз являлся частью огромного государственного сектора экономики, и поэтому мог рассчитывать на все государственные ресурсы, включая ресурсы государственного бюджета, что и происходило на практике. Государство не давало совхозам «утонуть» и одновременно спокойно относилось к банкротству колхозов, имея в виду тут же преобразовать колхоз в совхоз и сделать это хозяйство более управляемым с точки зрения непосредственного включения его в государственную экономическую политику. Поэтому приоритет оставался за совхозами, и прежде всего в отдаленных районах страны, и с середины 1970-х гг.

совхозов стало больше, и эта разница в дальнейшем только увеличивалась.

Но ни колхозы до войны, ни сменившие их совхозы после войны так и не сумели в итоге поднять на должный уровень сельское хозяйство в СССР, хотя в отдельности имели место высокоэффективные хозяйства среди обеих форм землепользования. К середине 1980-х гг. стало ясно, что сельское хозяйство подошло к стадии стагнации. Потребовались принципиально новые подходы для решения этой проблемы, активный поиск решения которых начался в период «перестройки».

8. В период перестройки вплоть до начала 1990 г. в сфере земельноправовых отношений законодательные акты СССР имели прогрессивный характер. Однако идеологические догмы не позволили союзной правящей элите во главе с М.С. Горбачевым пойти дальше закрепления норм об аренде земли, а также положения о том, что земля может находиться в пожизненном наследуемом владении, и главная идея оставалась прежней - земля является общенародным достоянием и не может быть предметом купли-продажи.

Однако такой подход вошел с противоречие с концепцией правящей элиты РСФСР во главе с Б.Н. Ельциным, которая полагала, что страна должна энергично двигаться по пути рыночных отношений. После окончательного раскола на ХХVIII съезде КПСС законы СССР стали отражать консервативную модель, а законы РСФСР – либеральную модель социальноэкономического развития. Российская модель в этом противостоянии законов взяла в итоге верх, что подтвердил распад СССР в 1991 г. Соответственно в 1990-1991 гг. в РСФСР были приняты акты, согласно которым частная собственность на землю вновь была законодательно закреплена в нашей стране, что означало появление принципиального нового содержания гражданского оборота в сфере земельных отношений, а именно привнесения в него характера рыночной экономики. Эти принципы были развиты в постсоветском праве и функционируют до настоящего времени.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что полученные в результате исследования выводы существенным образом расширяют предметное поле историко-правовой науки, способствует конкретизации некоторых разделов теории и истории государства, истории учений о праве и государстве и других смежных научных дисциплин. Положения и выводы, формулируемые в диссертации, развивают и конкретизируют имеющиеся достижения отечественной истории государства и права в сфере развития в советской и постсоветской России земельно-правовых отношений.

Кроме того, комплексный характер диссертации предопределяет значимость результатов исследования для теории конституционного права, гражданского права, земельного права.

Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и положения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при совершенствовании гражданского и земельного законодательства, при подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий по истории права и государства, земельному праву, отдельным темам конституционного и гражданского права.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации была обсуждена и одобрена на заседании кафедры теории и истории государства и права Кубанского государственного аграрного университета. Результаты исследования получили апробацию в публикациях по теме исследования, а также в выступлениях автора на ряде научных конференций в Краснодаре, Новороссийске, Ростове-на-Дону и др.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Формирование и законодательно-кодификационное регулирование государственной монополии на земельную собственность после революции 1917 г.

1.1. Земельно-правовые отношения в дореволюционное время и влияние их состояния на обострение общественно-политической ситуации в России в начале ХХ в.

Земельная собственность как правовая категория в российской истории претерпела сложную эволюцию, если учитывать, что наша страна является одной из немногих в мире, где право частной собственности на землю было полностью ликвидировано (в советском государстве), а затем, уже после распада СССР, вновь реанимировано. Вместе с тем в дореволюционный период (до 1917 г.) этот процесс в целом отражал общие закономерности в формировании и развитии института земельной собственности, имея при этом, разумеется, свои особенности. Так, если иметь в виду период до Древнерусского государства, то преобладало родовое владение земельной собственностью1, Фроянов И.Я. Киевская Русь: главные черты социально-экономического строя. СПб., 1999. С. 14-15. См.

которое, в свою очередь, возникло из естественного развития организации человеческого сообщества. По этому поводу известный русский историк права М.Ф. Владимирский-Буданов отмечал, что как только люди переходят на оседлый образ жизни и занимаются земледелием, у них появляется потребность иметь свой интерес, то есть право на свой участок земной поверхности, необходимый для: а) устройства жилища и б) обработки земли и иных хозяйственных целей2. По мере укрепления государственности расширяется число субъектов права земельной собственности – таковыми становятся прежде всего сами князья как главы государства и бояре, дружинники и другие представители высших сословий (вотчинные земли), а также церковь (монастырские земли).

Соответственно были сформированы две категории основных собственников земли – светские феодалы и церковь. При этом церковь считалась коллективным феодалом, поскольку субъектами церковного землевладения являлись не отдельные физические лица и их родственники из церковной сферы, а монастыри, церкви, епископские саны, при этом земли имели вполне определенное назначение; церковная земля могла находиться в обороте, но только от имени церкви, то есть в отношении церкви сразу сформировался особый земельный режим, обусловленный социальной ролью церкви в жизни древнерусского общества. Что касается крестьян, то до появления в Древней Руси крепостного права на свободных общинных землях «сидели»

смерды, которые изначально были свободными, но мере захвата земли феодалами они попадали к последним в зависимость – сначала экономическую, а затем значительная часть крестьян вынужденно переходила в крепостное сословие.

В то время специальных земельных законов разумеется, не было, и земельная собственность регулировалась обычным правом. Соответственно не было четких критериев дифференциации земель на государственные, корпоративные (церковные) и частные, равно как еще не были развиты институты правомочий владения, пользования и распоряжения земельной собственностью. Например, на рубеже Х1-Х11 вв. среди русских князей на известном примирительном княжеском съезде в Любече был сформирован принцип «каждый да держит отчину свою», то есть за каждым князем закреплялась часть отцовской земли, а точнее той земли, что отец, Ярослав Мудрый, тактакже: Колганов М.В. Собственность. Докапиталистические формации. М., 1962. С. 144.

Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. С. 494-495.

же «держал», но не как физическое лицо в гражданско-правовом смысле, а как глава Древнерусского государства3. И вот теперь его сыновья также становились «держателями» земель. Здесь важно подчеркнуть, что именно земля, то есть крупное феодальное землевладение, становилась основой дальнейшего политического и экономического развития государственных отношений. Именно за земли и продолжилась затем борьба князей друг с другом, что и составило главное содержание междоусобиц и как следствие удельную раздробленность некогда единого Русского государства. Тогда же, то есть в Х11 в. (со второй половины), стали появляться предпосылки для разделения статуса земель внутри самого княжества, то есть князья уже выделяли различные земли («волости»). Так, в одних волостях князья распоряжались землей опосредованно, через своих ближайших соратников, которым он даровал эти земли в обмен на верную службу князю, и которые являлись непосредственными собственниками земель, но собственниками не абсолютными, поскольку князь мог землю отобрать; в других волостях князь сам являлся собственником, и над ним уже никого не было, никто князя в его праве земельной собственности в самом княжестве ограничить не мог.

Это были типичные отношения «сюзерен-вассалы»4, при которых еще не сформировался институт земельных собственников в современном понимании, поскольку владение землей было связно с волей сеньора («нет земли без сеньора»), однако введением такой системы взаимозависимости был преодолен этап длительный родовой земельной собственности, когда земли княжества считались достоянием всего княжеского рода при отсутствии постоянных персонализированных владельцев (занимавшие княжеский престол по наследству были лишь временными управителями). Теперь же княжеское землевладение передавалось по наследству, и решающим было распоряжение действующего князя. Стал формироваться институт вотчин как постоянных землевладений конкретных лиц, и, что принципиально, вотчинная собственность стала находить юридическую защиту, в том числе и в Русской Правде. Развивался также институт монастырских вотчин.

Вотчина, таким образом, стала тем политико-экономическим механизмом, благодаря которому в российском раннем феодализме удалось совершить мощный скачок в правовом развитии земельной собственности, поскольку земельные вотчины стали описываться, а их передача - оформляться См. подробнее: Рыбаков Б. А. Первые века русской истории, М., 1964; Греков Б. Д. Киевская Русь. М.,1953.

Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984. С. 73-80.

в виде грамот. Так, Иван I оставил после себя земельные владения с расположенными на них более чем полсотни городов и сел5. Великий князь Василий Темный оказался к моменту своей смерти еще богаче - в его землевладениях насчитывалось более ста населенных пунктов6. В древних актах упоминается также, что, например, Серпуховский князь передал по наследству несколько десятков сел, дмитровский князь передал тридцать одно село, волоцкий князь – сорок сел, верейский и белозерский князь – девятнадцать сел, рузский князь – более десяти сел7. Помимо вотчинного землевладения в Русском государстве формировалась и поместная форма земельной собственности.

Этот процесс активизировался при Иван 111 и во многом объясняется политикой объединения русских княжеств, за которую, как известно, Иван 111 называют собирателем земель русских. Присоединение новых княжеств к Москве, которая к тому времени стала наиболее сильным городом, собственно, и позволило именно Московскому княжеству возвыситься над всеми остальными. При этом расширении территории позволяло использовать завоеванные и присоединенные земли в качестве вознаграждения для наиболее верных служилых великого князя (царя), но на иных, чем вотчинное владение, условиях, а именно на условии продолжения службы, по окончания которой земельное поместье могло быть передано ему в пожизненное владение, могло быть передано наследникам в случае продолжения ими службы либо другому служилому, а отставник получал иное более скромное пособие на старость. В целом же помещики («поместники») являлись лишь «держателями» земли8. В дальнейшем институт поместного землевладения довольно активно расширялся, и, более того, именно этот институт становился опорой великокняжеской (царской) власти. Кроме того, новые присоединяемые к России территории, особенно новые, на востоке, то есть в Сибири («дикое поле») рассматривались как возможность «испомещения детей боярских».

При этом мы солидарны с авторами, которые считают неправильным принСобрание государственных грамот и договоров. М., 1813. Часть первая. № 21-22. С. 31-35.

Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV – XVI вв. М., 1950. №1.

Там же. № 17. 68, 71, 80, 88.

Зейналов И.М. Становление и развитие поземельных отношений в России и их правовое регулирование:

1Х- ХХ вв. (историко-правовое регулирование). Дис … д-ра юрид. наук. СПб, 2006. С. 51. См. также: Зимин А.А. Из истории поместного землевладения на Руси // Вопросы истории. 1959. № 11. С. 130-142; Абрамович Г.В. Поместная политика в период боярского правления в России (1538-1543 гг.) // История СССР. 1979.

№4. С.192-199; Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России (XV-XVI вв.). М., 1985 и др.

ципиально разделять вотчины и поместья9, учитывая, что в практике имело место различное их сочетание и трансформация одной формы в другую.

Что касается крестьян, то они могли лишь обрабатывать землю, не имея на нее права собственности, причем это касалось не только крепостных крестьян, но и не находившихся в крепостной зависимости – в этих случаях земля могла находиться в ведении общины, которая владела землей исторически (особенно на Севере), либо получала от землевладельца (от того же помещика) во вторичное пользование. Община распределяла между крестьянами земельные участки, контролировала землепользование, в необходимых случаях производила переделы земли (например, при расширении семей), осуществляла сборы в пользу помещика10. Община, обратим внимание, не являлась собственником земли, то есть не могла ею распоряжаться с тчки зрения отчуждения, а осуществляла лишь правомочие землепользователя в определенных государством пределах.

При этом, однако, статус государственной земельной собственности, опять же в современном понимании, оставался неопределенным, а если точнее, то ее как самостоятельного вида собственности не выделялось, и это несмотря на формирование Централизованного Русского государства. Судебники 1497 г. и 1550 г., равно как и Соборное уложение 1649 г. ясности в регулирование данного аспекта не внесли11 (вместе с тем законодательство, особенно Уложение и последующие акты, уже довольно детально регулировали особенности как вотчинного, так и поместного землевладения). Дело в том, что государственность в Московской Руси олицетворял сам великий князь (царь), следовательно, все, чем он владел, считалось, с одной стороны, государственной собственностью, а с другой стороны земельные владения великого князя являлись его собственностью как физического лица, поскольку он мог распоряжаться ими по своему усмотрению в гражданско-правовом смысле, в том числе, в частности, передавать по завещанию, на что уже обращалось внимание в литературе12. Кроме того, нужно учитывать, что, поскольку Россия к концу ХУ11 в. уже фактически сформировалась как абсолютная монархия, то и все иные землевладения (помимо принадлежащих Сахаров А.М. Об эволюции феодальной собственности на землю в российском государстве XVI в. // История СССР. 1978. № 4. С.24-25; Алексеев Ю.Г., Копанев А.И. Развитие поместной системы в XVI в. // Дворянство и крепостной строй России XVI-XVIII веках. М., 1975. С.57-79 и др.

Там же. С. 53-54.

Рубаник В.Е. Отношения собственности в восточнославянской традиции правового регулирования. Дис.

… д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 173.

Василенко А.Г. Правовой режим государственных земель в дореволюционной России – инструмент политики государства. Дис. … канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004. С. 53-58.

лично царю и, естественно, неприкосновенные) могли изменить свой статус по велению монарха.

Такое положение в своей основе продолжалось довольно длительное время. Вместе с тем по мере развития экономических отношений в России значимость земли как особого вида имущества неуклонно повышалась. Соответственно государство регулировал отдельные стороны земельно-правовых отношений. Так, в эпоху Петра 1 оживился гражданский оборот, следствием чего стал меняться правовой режим земли, которая стала причисляться к «недвижимому имуществу» (в отличие от «живота», то есть движимого имущества) – этот термин впервые официально появился в известном петровской указе об единонаследии13. Во второй половине ХУ111 в. право на землю для помещиков перестало зависеть от службы; владение поместьями, ставшее к тому времени основной формой землевладения, трансформировалось в полноправную собственность, и в целом было сформировано монопольное право собственности на землю для представителей высших сословий.

При Екатерине 11 стали выделяться также городские земли в результате проведенной городской реформы 1785 г.14. Тогда же, в годы екатерининского правления, впервые на общественное суждение был вынесен вопрос о земельной собственности применительно к крестьянам. Так, для в рамках Вольного экономического общества был поставлен вопрос о том, что для общества более полезно – чтобы крестьянин имел землю в своей собственности или же достаточно, чтобы он имел право собственности на движимое имущество, и до каких пределов может «простираться» право крестьянина на земельную собственность15. Было получено более ста развернутых ответов, и первая премия досталась де Беарде, который однозначно высказался в том духе, чтобы дать крестьянину в собственность ту землю, которую он обрабатывает, поскольку это лучший способ «поощрить хлебопашцев», при этом приводились нехитрые расчеты, показывающие, что две тысячи подневольных крестьян не сделают государству столько пользы, сколько сто крестьян, «предвидящих надежный путь к своему обогащению». Соответственно предлагалось постепенно решать вопрос о предоставлении крестьянам земли и воли. Однако такого рода предложения не имели никакого практического Указ от 23 марта 1714 г. «О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах» // ПСЗ-1.

№2789.

Грамота на права и выгоды городам Российской империи от 21 апреля 1785 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков / Отв. ред. Е.И. Индова. М., 1987. С. 68-129.

Труды Вольного экономического общества. СПб., 1766. Т. 4. С. 201-203.

действия и представителями земельной аристократии принимались в штыки.

Да и сама Екатерина 11, увлекавшаяся европейскими либеральными идеями, ввиду чего и стала возможной дискуссия в Вольном экономическом обществе, в принимаемых решениях ни разу не поставила под сомнение право помещиков иметь в своей собственности имения и крепостных крестьян. И более того, в известном акте о «правах, вольностях и преимуществах» дворянства16 закреплялось право собственности дворян, помимо «поверхности земли», также и на полезные ископаемые, находящиеся под этой поверхностью.

В самом начале Х1Х в. было положено начало существенным изменениям в системе отношений земельной собственности. Так, в соответствии с указом 1801 г. получили право приобретать землю в собственность такие категории лиц, как представители купечества, мещанства и «всем пользующиеся городским правом», а также крестьяне: а) государственные, «к какому бы они ведомству не принадлежали», и б) отпущенные от помещиков на волю 17. В указе уточнялось, что приобретаться могла земля, которая была свободной, незаселенной и находящейся вне пределов городов. В целом же подавляющая часть земельной собственности (особенно «майоратные» земли) не могла быть предметом сделок по этому указу, поэтому данный акт не разрушал основ феодальных земельных отношений, однако создавал предпосылки для того, чтобы городская и сельская буржуазия переносила элементы рыночной экономики на земельную собственность.

Тем самым монополия дворянства как привилегированного сословия на земельную собственность оказалась в определенной степени разрушенной. Такой поворот событий отражал ускоренное развитие в России капиталистических отношений, в которых все большее участие принимали и крестьяне, не находившиеся в крепостной зависимости. Так к 1858 г. в тридцати трех губерниях 268 тысячам крестьян принадлежало более миллиона десятин земли на праве собственности, или в среднем по четыре десятины на каждого собственника, при этом наибольшее число крестьян-собственников земли имелось в Тверской, Самарской, Полтавской, Курской губерниях18.

Вместе с тем это явление не следует преувеличивать, поскольку крестьянесобственники располагали небольшими земельными участками, сопоставиГрамота на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства от 21 апреля 1785 г.

// ПСЗ-1. № 16187.

Указ от 12 декабря 1801 г. «О предоставлении купечеству, мещанству и казенным поселянам приобретать покупкою земли» // ПСЗ-1. № 20075.

Вешняков В. Крестьяне – собственники в России. СПб., 1858. С. 10-11.

мыми с территорией приусадебных хозяйств и, разумеется, серьезного влияния на аграрную политику того времени оказывать не могли.

Ранее мы отмечали, что статус государственной собственности на землю в Московской Руси так и не был четко решен. К первой половине Х1Х в.

ситуация в этом вопросе прояснилась ненамного. Во всяком случае, специальных актов, которыми бы определялись критерии отнесения земель к государственной (казенной) собственности не издавалось. Вместе с тем из совокупности ряд других нормативно-правовых актов, следует, что государственными (казенными) землями свободные земли («пустопорожние и дикие поля, иные земли, не принадлежащие никому в особенности»). Распорядителем государственных земель считалась «казна» в лице органов, определяемых высочайшими повелениями.

Аренда и покупка государственных (казенных) земель дозволялась только представителям высших сословий, то есть государственная собственность на землю недвусмысленно рассматривалась как средство сохранения самодержавного строя и его социальной базы19. Наряду с государственными (казенными) землями выделялись также кабинетские, удельные, монастырские, майоратные земли, которые имели еще более неопределенный статус, то есть их нельзя было считать ни казенными, ни частными владениями, однако, судя по тому, каким образом они возникали, есть основания полагать, что эти земли из казенных трансформировались в земли корпоративные, в частности, такие земли выделялись, исходя из потребности обеспечения землей императора (равно членов императорской семьи), отдельных сановников, которым земля передавалась в порядке майората (потомственного владения), церкви и т.д. Идеология монархического государства включала в свое содержание положение о том, что земли, которые, исходя из современных представлений, должны считаться государственной либо частной собственностью, к указанным категориям земель не относились, то есть они обладали чертами обеих указанных форм земельной собственности. Такая специфика приводила к тому, что к такого рода землям не применялись общие правовые норм о собственности. Не случайно и в работах дореволюционных ученых-правоведов вопрос о землях, которые считались казенными. толковался непоследовательно, о чем говорят нередко диаметрально противоположные воззрения на природу государственной (казенной) земельной собстДанилова Е.В. Развитие земельного законодательства в первой половине Х1Х века: историко-правовое исследование. Дис … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004. С. 63.

венности, в частности, одни считали государственную землю институтом только частного права, а по мнению других ученых в зависимости нахождения земли в общественном пользовании государственная земельная собственность могла быть институтом либо публичного либо частного права (некоторый след научных дискуссий тех времен наблюдаются и в современной России в вопросе, например, отнесения института собственности ведению гражданского или земельного права). Как видно, вопрос о правовом статусе государственной земельной собственности так и не решился в достаточной мере четкости, поэтому о видах такой собственности можно говорить весьма условно.

Важно также заметить, что в первой половине Х1Х в. начинают развиваться договорные отношения между помещиками и крепостными крестьянами (как отдельными крестьянами, так и селениями-общинами), когда помещикам дозволялось на условиях, которые они сами определяли, отпускать своих крестьян на волю с землей, которая была за последними закреплена, с возможностью добавить земельные участки по обоюдному согласию, и эту землю крестьяне имели право продавать, оставлять в наследство, закладывать, то есть совершать гражданско-правовые сделки, при этом за ними оставалась обязанность уплачивать прямые налоги – подати, которые вменялись со времен Петра 1 (с 1724 г., отменены в 1887 г.) для всех мужских душ, за исключением служилых и высших сословий. Такого рода договорные отношения стали возможными после издания в 1803 г. указа, именуемого часто в литературе как указ «О вольных хлебопашцах», хотя на самом деле название акта было более длинным21. Однако и этот акт не следует переоценивать, поскольку любой договор помещика с крестьянами требовал согласования с рядом инстанций, в частности, этот договор следовало через губернского дворянского предводителя направить министру внутренних дел, после чего, после одобрения последним, такой договор представлялся на высочайшее утверждение. При таких бюрократических процедурах не удивительно, что отмеченный указ не нашел широкого распространения.

Между тем в первой половине Х1Х в., как известно, со всей остротой встал вопрос о крепостном праве. В контексте исследуемой проблематики интерес представляет ряд актов, касавшихся института земельной собственПавлов П.Н. Разграничение государственной собственности на землю // Недвижимость и инвестиции.

Правовое регулирование. 2000. № 4. С. 57-58.

Указ от 20 февраля 1803 г. «Об отпуске помещиками крестьян своих на волю по заключении условий на обоюдном согласии основанных» // ПСЗ-1. № 20620.

ности. Так, в 1842 г. был издан указ, получивший в литературе название «Об обязанных крестьянах», хотя в действительности он также имел более длинное название22. Согласно этому акту помещики могли заключать со своими крестьянами соглашения о прекращении для них личной зависимости крепостного характера с переводом этих крестьян в категорию обязанных поселян.

Отводимая крестьянину земля оставалась при этом собственностью помещика, которая передавалась крестьянам в пользование. В соглашении должны были устанавливаться условия, по которым крестьяне обязывались отрабатывать барщину с возможностью замены таковой денежным оброком. Данным указом предусматривались также элементы сельского самоуправления.

Это был некий набросок будущей крестьянской реформы. Общая стратегия тогдашнего русского правительства (как Александра 1, так и Николая 1) сводилась к поиску компромисса между с одной стороны, очевидной необходимостью освобождения крестьян от крепостной зависимости, и, с другой стороны, интересами высших сословий, - землевладельцев-помещиков, не желавших расставаться со своими привилегиями, и в рамках этой стратегии было решено крестьян не освобождать полностью, но предпринять такие меры, чтобы крестьянина привязывать не столько к помещику в личном плане, сколько к земле в плане экономическом, на что и был направлен рассматриваемый закон.

Однако тогда и данный указ, предусматривавший прежде всего желание самого помещика заключить соглашение с крестьянами, был обречен на неудачу, поскольку среди помещиков нашлось весьма немного тех, кто был способен психологически заключать договор с крестьянами, представителями низших сословий, которые находились в его полной зависимости, - ведь соглашение предполагало обоюдную добровольность и определенное гражданско-правовое равенство. К этому нужно добавить и экономическую составляющую, которая заключалась в том, что, в отличие от нарождающейся молодой российской буржуазии, помещики в своем абсолютном большинстве лично не занимались практической экономикой в сельском хозяйстве23, и при отсутствии предпринимательской хватки имевшаяся в их собственности земля использовалась неэффективно, их хозяйства становились должниками Указ от 04 апреля 1842 г. «О предоставлении помещикам права заключать с крестьянами договоры на отдачу им участков земли в пользование за условленные повинности с принятием крестьянами, заключившими такие договоры, названия обязанных крестьян» // ПСЗ-2. № 15462.

Дружинин Н.М. Государственные крестьяне и реформа П.Д.Киселева. Т.1. М., 1946. С.76-82; Ковальченко И.Д., Милов Л.В. Всероссийской аграрный рынок. XVIII – начало XX вв. М., 1974; Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX – XX вв. СПб., 1998 и др.

(так, накануне крестьянской реформы задолженность государству со стороны дворянских имений достигла 425 млн. руб. серебром, и до 65 % всего крепостного населения России было заложено24), что подтверждало кризис феодально-крепостнического строя.

К началу известных общественно-политических и социальноэкономических преобразований, начатых с отмены крепостного права в 1861г., в Российской империя в сфере земельных отношений, помимо сословного землевладения, выделялось еще несколько категорий земель, в том числе: казенные (государственные) земли, удельные земли, земли духовенства, майоратные земли, городские земли, земские земли, а также земли сельских обществ и земли юридических лиц (учреждений)25. После принятия Правил о порядке приведения в действие Положений о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости26 и других актов крестьянской реформы субъектом земельных правоотношений стала признаваться крестьянская земельная община, увеличилось число собственников из числа самих крестьян, широкое распространение получила аренда земли.

В ключевом акте крестьянской реформы - Общем положении о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости27, если иметь в виду отношения собственности на землю, указывалось, что крестьяне получали право свободно распоряжаться своим имуществом, при этом помещики сохраняли собственность на ранее принадлежавшие им земли, но обязывались предоставить крестьянам в пользование «усадебную оседлость», а также полевой надел, необходимые «для обеспечения быта и выполнения крестьянами обязанностей перед правительством и помещиком». За пользование этой землёй крестьяне обязывались отбывать барщину или, по соглашению с помещиком, платить оброк, причем новый закон не позволял отказываться от этого в течение девяти лет.

Размеры земельного надела и условия в части повинностей полагалось фиксировать в уставных грамотах, составляемых помещиками на каждое имение, что подтверждалось мировыми посредниками. Важной представляется законодательная норма о том, что крестьянам предоставлялось право выкупа усадьбы, а также - по соглашению с помещиком – и земельноЗуй Ю.В. Институт права частной собственности на землю в Российском государстве (историко-правовой аспект). Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 120.

Гулак Н.В., Бевзюк Е.А. Земельное право. Оренбург, 2005. С. 47.

Правила о порядке приведения в действие Положений о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости от 19 февраля 1861 г. // ПСЗ-2. № 36657.

Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости от 19 февраля 1861 г. // Российской законодательство Х-ХХ веков / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 7. М., 1989. С. 104-119.

го полевого надела. До решения данного вопроса крестьяне именовались «временнообязанными крестьянами». Законами от 19 февраля 1861 г. определялись пределы земельных наделов, условия выполнения повинностей, которые должны были нести крестьяне за пользование земельными участками в 44 губерниях Европейской России. При этом данные вопросы регулировались в четырех «местных положениях». Так, Великороссийское Положение предназначалось для двадцати девяти великороссийских губерний, двух белорусских губерний (Могилёвская и часть Витебской), трех новороссийских губерний (Екатеринославская, Таврическая и Херсонская) и определенной части Харьковской губернии. Вся указанная территория делилась на три полосы (нечернозёмную, чернозёмную, степную), в свою очередь каждая полоса состояла из так называемых «местностей». В первых двух полосах определялись (в зависимости от «местности») как высший надел (от 3 до десятин и от 23/4 до 6 десятин), так и низший душевые наделы (1/3 высшего).

Для степной полосы устанавливался один надел, в частности, в великороссийских губерниях такой надел составлял от 6 до 12 десятин, а в новороссийских губерниях - от 3 до 61/2 десятин). Надельная земля после «нарезки»

предоставлялась «сельскому обществу» в зависимости от числа душ, причем во внимание принимались только мужчины, которые к моменту подписания уставных грамот имели право на надел. От той земли, что находилась в пользовании крестьян до 1861 г., было допустимо отрезать участки, если душевые наделы превышали высший размер, который был установлен для данной «местности», или, в другом случае, если у помещиков, в случае сохранении прежнего крестьянского надела, оставалось менее, чем 1/3 всей земли имения.

Размеры наделяемой по реформе земли могли уменьшаться по отдельным соглашениям крестьян с помещиками, а также в случае получения дарственного надела. Если же в пользовании крестьян наделов было менее низшего размера, то помещик обязывался прирезать участок земли до нормативного по законам от 19 февраля 1861 г. или снизить некоторым образом повинности. Последние определялись следующим образом. За высший душевой надел оброк устанавливался в размере от 8 до 12 рублей в год; альтернативой являлась барщина из расчета 40 мужских и 30 женских человекодней в год. Однако если надел был ниже высшего, то и повинности соответственно уменьшались, однако не пропорционально.

В целом, как видно, наделение землей крестьян сопровождалось рядом довольно существенных обременений для них. В контексте исследуемой проблематики важно заметить, что законами о крестьянской реформе был введен институт сельских обществ и волостей. Так, согласно ст. 40 Общего положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости, сельское общество создавалось из крестьян, которые были «водворены» у одного помещика, и тем самым крестьяне как сословие становятся самостоятельным субъектом права, в том числе в сфере земельно-правовых отношений28. Волости соответственно создавались из сельских обществ, из состоящих в одном уезде; допускалось вместе с тем включение смежных сельских обществ из других уездов, если это было «удобно». Вхождение помещичьих крестьян в сельские общества (общины) было обязательным. Что касается выхода из сельского общества. то он был возможен, но по особому порядку, в целом невыгодному для члена общества. Надельная земля, как отмечалось, рассчитывалась, исходя из количества мужских душ в крестьянском дворе, но сам надел предоставлялся не каждому такому лицу, а крестьянскому двору, то есть крестьянской семье, от имени которой выступал ее представитель – домохозяина. Именно он нес ответственность перед сельским обществом за отбывание повинностей. При таком положении все члены крестьянской семьи находились практически в полной зависимости от главы крестьянского хозяйства, поскольку лично для себя ничего не приобретали. Но и домохозяин не являлся единоличным собственником земли – она находилась в своеобразной долевой собственности, где, однако, решения принимали не собственники долей, а домохозяин.

Другие «местные положения» в своей основе дублировали «Великороссийское Положение», при этом учитывалась специфика соответствующих территорий. Например, «Малороссийское» Положение (предназначалось для Черниговской губернии, Полтавской губернии и части Харьковской губернии) предусматривало нарезку земельных участков крестьянам исходя из наследственно-семейного принципа. Согласно «Малороссийскому» Положению каждая губерния разделялась на ряд «местностей», где высший душевой надел составлял от 23/4 до 41/2 десятин, а низший - 1/2 от высшего. Повинности были несколько ниже по сравнению с великороссийскими губерниями. За каждую десятину надельного земельного участка полагался оброк в размере от 1 рубля 40 копеек до 2 рублей 80 копеек или барщина трудоБошко В.И. Гражданская правоспособность крестьян в области землевладения. Киев, 1917. С. 9.

емкостью от 12 до 20 мужских человеко-дней в год. Для Правобережной Украины (Киевская губерния, Подольская губерния и Волынская губерния) соответствующее «местное» Положение закрепляло за крестьянами все земельные участки, которые они имели в пользовании по инвентарным правилам 1847 и 1848 гг.29 Повинности для этих крестьян были несколько тяжелее, чем на Левобережной Украине (сюда были включили Виленскую губернию, Гродненскую губернию, Ровенскую губернию, Минскую губернию и часть Витебской губернии). За крестьянами в этих местностях закреплялась, вместе с тем, вся земля, которая были в их пользовании на момент принятия законов от 19 февраля 1861 г. (отрезка могла иметь место в случае, если у помещика оставалось в результате надела земли менее 1/3 удобных земель от прежнего его землевладения).

Что касается удельных крестьян, то согласно более позднему закону (Положение о крестьянах, водворенных на землях имений Государевых, дворцовых и удельных от 26 июня 1863 г.30) они переводились в разряд земельных собственников путём обязательного выкупа земли на условиях, определенных законами от 19 февраля 1861 г. Земельные участки у них были меньше, чем наделы у помещичьих крестьян.

Основными документами, на основании которых удельные крестьяне наделялись землей, а также окончательно отпускались от зависимости, являлись, как и для иных категорий крестьян, уставные грамоты. Эти акты составлялись чиновниками соответствующего удельного ведомства, затем утверждались мировыми посредниками и санкционировались губернскими по крестьянским делам присутствиями. Уставные грамоты полагались введенными в действие после их визирования «выборными» от крестьян. Предусматривалось, что за получение тягловых земель крестьяне должны были платить денежные подати, а также выполнять натуральные повинности. При этом, однако, в некоторых регионах России имелись особенности. Так, при небольших земельных наделах на Севере крестьянское хозяйство было не в состоянии существовать за счет тягловых угодий, соответственно не могло выплачивать налоги. В этой связи крестьянам позволялось вовлекать в хозяйственный оборот лесные угодья, учитывая, что крестьяне пользовались Материалы редакционных комиссий для составления положений о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости. Второй период (Инвентарные правила для западных губерний). СПб, 1859. С. 27-33; Котик А. К. Инвентарная реформа 1847-48 и крестьянское движение на Правобережной Украине // Исторический сборник «Крестьянское движение в России в 1826-49 гг.». М., 1961. С. 74-83.

Положение о крестьянах, водворенных на землях имений Государевых, дворцовых и удельных от 26 июня 1863 г. // ПСЗ-2. № 29792.

лесами повседневно. Лесопользование с того времени постепенно все жестче регламентировалось государством, при этом не делалось различий для дворцовых, удельных и казенных31. Поэтому позднее крестьянам становилось труднее использовать лесные ресурсы для своего хозяйствования.

Позже вопрос наделения землей был решен и в отношении государственных крестьян. Это было сделано путем издания специального закона – именного Указа «О поземельном устройстве государственных крестьян в губерниях» от 24 ноября 1866 г.32. За государственными крестьянами сохранялись все земельные участки, которые до этого находились у них пользовании.

Однако здесь следует подчеркнуть важный момент – земля передавалась в собственность опять же не отдельным крестьянам, а сельским обществам, при этом устанавливалось, что каждому сельскому обществу выдается особый акт, именуемый «владенною записью». И только после такой передачи земли могло состояться выделение земельных участков в личную собственность крестьян. Но это могло произойти только при условии, что такое решение будет принято не менее, чем двумя третями голосов на сходе сельского общества. При этом по каждому выделу земли требовалось засвидетельствование мирового посредника и утверждение Губернского по крестьянским делам Присутствия. Из смысла рассматриваемого указа следует, что Присутствие могло и не утвердить решение схода сельского общества. Можно еще отметить, что как сельскому обществу, так и крестьянам, которым был выделен земельный участок в единоличную собственность, запрещалось отчуждать свою земельную собственность лицам, не проживающим в данном сельском обществе. В отличие от помещичьих крестьян государственные крестьяне не обязаны были выполнять повинности, но обязывались делать ежегодный платеж в казну под названием «государственной оброчной подати».

При этом в рассмотренных выше законодательных актах сельские общества, которым передана земля, а также крестьяне, которым выделены участки земли в единоличную собственность, не именуются собственниками (коллективными и личными) земли; законодатель применяет термины «владение», «пользование» землей, но не «распоряжение» землей, хотя в гражКотов П.П. Наделение землей удельных крестьян европейского Севера России по реформе 1863 года (на материалах Сольвычегодского уезда Вологодской губернии) // Вестник Удмуртского университета. 2012. № 1. С. 32-33.

Именной Указ «О поземельном устройстве государственных крестьян в 36 губерниях» от 24 ноября 1866г.

// ПСЗ-2. № 43888.

данском праве того времени эти термины уже были в обороте. Очевидно, что здесь определенное влияние имел психологический фактор – ведь крепостные крестьяне до этого были неизменно только «владельцами» и «пользователями» небольших придворовых участков помещичьей (государственной) земли (причем далеко не все крестьяне!), а по реформе 1861 г. они становились такими же «распорядителями» своей собственной земли, что и сами помещики, и, как мы полагаем, к такому повороту событий законодатель оказался не готовым с точки зрения наделения крестьян статусом собственников земли, поскольку получалось, что в этом важнейшем аспекте, во многом определявшим сословные границы, они становились равными, то есть имел место мощный психологический фактор, на что ранее мы уже обращали внимание. Законами 1861 г. определялись также особенности выделения земельных участков (путем выкупа) дворовым людям.

В целом крестьянская реформа при всех ее недостатках позволила стать собственниками земли относительно большому числу крестьян, и тем самым был дан стимул для развития в России сельского хозяйства на основании более эффективных экономических отношений. Важную роль в включении земли в сферу товарно-денежных отношений имели созданные под общим управлением Министерства финансов Крестьянский поземельный банк (начал функционировать с 1882 г.) и Дворянский поземельный банк (с 1885 г.). Эти кредитные учреждения, в частности, давали денежные ссуды для покупки земель в собственность, в основном под залог недвижимости.

Такой подход отражал развитие рыночных отношений в сфере земельных отношений. В данном контексте следует отметить, что в мае 1872 г. в России была создана на правительственная комиссия для изучения ситуации в сельском хозяйстве и эффективности использования сельскохозяйственных угодий. Комиссию возглавил председатель министра госимуществ П.А.

Валуева, позиция которого (при его нахождении в должности министра внутренних дел) находила отражение в выступлении его в Сенате, где он, в частности. отмечал, что обогащение государства невозможно, «покуда существует община и круговая порука»33. Комиссия проработала два года, в ней принимали участие представители министерства государственных имуществ, министерства внутренних дел и министерства финансов, что свидетельствовало об ее высоком статусе. Необходимые материалы для аналитической работы комиссии были получены от губернаторов, дворянских собраРГИА. Ф. 583. Оп.1. Д.8. Л. 24.

ний, земских управ, мировых посредников, отдельных экспертов. Материалы комиссии были опубликованы. Выводы заключались в ряде рекомендаций, в частности, в необходимости осуществить ряд переходных меры, причем таких, которые, с одной стороны, не нарушали бы «основных начал общинного владения», но, с другой стороны, могли бы способствовать личной хозяйственной инициативе, приводя к улучшению положения земельной общины и одновременно исключая негативные экономические последствия, которые имело общинное землевладение34. В числе указанных мер переходного характер следует отметить такие из них, как упрощение для крестьянина условий выхода из общины; ограничение переделов полевых угодий, находящихся в общинном пользовании.

Однако в период, непосредственно последовавший после окончания деятельности комиссии, указанные меры не были осуществлены. И лишь концу Х1Х в. (законом от 8 июня 1893 г.35) рекомендации об ограничении переделов полевых сельскохозяйственных угодий было закреплено юридически, причем вводился двенадцатилетний минимальный срок переделов. В последующие годы реализация законов 1861 г. сопрягалась с большими трудностями, при этом, как представляется, государственная власть, избрала неверную тактику, предприняв к концу Х1Х в. ряд мер по торможению темпов выкупа крестьянами земли. 14 декабря 1893 г. был принят закон36, которым отменялась норма Положения 19 февраля 1861 г., где регулировался вопрос о досрочном выкупе наделов (ст. 165). Дело в том, что власть была озадачена увеличением таких рода выкупов, поскольку это приводило к сокращению общинного землевладения. Так, к тому времени было уже выкуплено в 46 губерниях 658 тыс. десятин (из общего количества 90 миллионов десятин), а за 60 тыс. десятин были внесены деньги на счета уездных казначейств, и эти сделки были расторгнуты. А те крестьяне, которые уже уплатили платежи за свой надел, по принятому новому закону (от 14 декабря 1893г.) могли выйти из общины только с согласия сельского схода37. Такой подход усилил и без того сильное социальное напряжение в российском обществе.

Доклад правительственной комиссии по изучению положения в сельском хозяйстве от 26 мая 1872 г.

СПб., 1873. С.48-49; Рыбаков Ю.Я. Валуева комиссии // Отечественная история. Энциклопедия. Т. 1. М., 1994. С.332.

Закон о переделах общинных земель от 08 июня 1893 г. // ПСЗ-3. № 9754.

Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О некоторых мерах по предупреждению отчуждения крестьянских надельных земель» от 14 декабря 1893 г. // ПСЗ-3. № 10151.

Тернер Ф. Государство и землевладение. СПб., 1896. Ч. 1. С. 271-272.

Подъем революционного движения в начале ХХ в. заставил государственную власть предпринять ряд мер, направленных на расширение возможностей для крестьян стать собственниками земли, поскольку реализация крестьянской реформы с точки зрения расширения количества земельных собственников происходила с большими трудностями, и те результаты, которые имели место в 1860-70-х гг., в начале ХХ в. уже не могли удовлетворить общество – слишком много уже прошло времени с 1861 г., а ситуация на рубеже Х1Х-ХХ вв. практически не изменялась в лучшую сторону. Тогда и был разработан проект аграрной реформы (1906 г.), получившей название столыпинской, поскольку именно Столыпин являлся ее инициатором и он же руководил (до своей гибели) ее реализацией38. Основные реформы были определены в Указе от 9 ноября 1906 г.39, а также в ряде других актов по более конкретных вопросам землевладения и землепользования. Суть реформы заключалась в том, что крестьянская семья получала право свободного выхода из сельского общества с получением в собственность выделенного надела, при этом такой крестьянин имел право пользоваться находившимися в собственности сельского общества угодьями, которые не подлежали разделу.

Дополнительный стимул выйти из общины имели зажиточные крестьяне, поскольку он сохранял в свое собственности те земли, которыми фактически постоянно владел (если в течение последних 24 лет эти земли не подлежали переделу).

В этом контексте мы не можем согласиться с Д. С. Бугровым в том, что земельные преобразования второй половины Х1Х – начала ХХ вв. не создали слоя единоличных собственников среди крестьян, поскольку земля передавались общинам40. Такой «слой»был создан, хотя, конечно, и не столь многочисленный, каким мог быть исходя из имеющейся в России земли, и свою землю крестьянин мог продавать или сдавать в аренду. Очень важный аспект реформы заключался также в том, что выделение земли желающему выйти из общины крестьянам могло осуществляться не в виде земельных полос (зачастую расположенных в разных местах), как это всегда было до реформы, а путем выделения единого земельного участка для обустройства хутора или отруба, что позволяло существенно повысить производительность сельскохоСуворов В.И. Государственно-правовое регулирование земельных реформ в России: проблемы теории и практики. Дис. … канд. юрид. наук. М., 1996. С. 42-43.

Высочайший именной указ от 09 ноября 1906 г. «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования» // ПСЗ-3. № 28528.

Бугров Д.С. Правовой режим земельных участков как недвижимого имущества. Дис. … канд. юрид. наук.

Саратов, 2004. С. 38.

зяйственного труда. Что касается аренды, то земля сдавалась обычно оптом, при этом частные землевладельцы предпочитали сдавать земли в аренду коллективным землепользователям. Арендная плата устанавливалась на ярмарках, торгах, местных сходах, где происходили сдача и съем земли. Высокий уровень арендной платы был обусловлен значительным спросом на аренду земли со стороны крестьянских хозяйств.

К такой реформе подтолкнуло и то обстоятельство, что многие помещики были встревожены подъемом революционного движения в России и продавали свои имения. Столыпин полагал целесообразным, чтобы Крестьянский банк скупал эти земли, разбивал на участки, а затем по приемлемой цене продавал крестьянам. Тогда безземельные крестьяне в общинах смогут перейти на банковские земли, в общинах прекратятся бесконечные переделы земли, сельскохозяйственное производство обретет стабильность, а в перспективе община как отжившая форма землевладения должна была отмереть. Кроме того, реформа предусматривала стимулы к переселению крестьян в Сибирь, где было много неосвоенных земель. Сам Столыпин по поводу реформы неоднократно выступал перед депутатами Государственной Думы, в частности, 5 декабря 1908 г. он сказал: «Личный собственник властен распоряжаться своею землей, властен закрепить за собой свою землю, он может прикупить себе земли, может заложить ее в Крестьянский банк, может продать ее. Весь запас его разума, его воли находится в полном его распоряжении - он кузнец своего счастья. Все силы и законодателя и Правительства должны быть обращены к тому, чтобы поднять производительные силы единственного источника нашего благополучия - земли. Применением к ней личного труда, личной собственности, приложением к ней всех народных сил необходимо поднять нашу обнищавшую, нашу слабую, нашу истощенную землю, так как земля - это залог нашей силы в будущем, земля - это Россия»41. Непросто складывалось прохождение и в Госсовете42. Но в результате проект аграрной реформы получил поддержку.

В результате проводимых к крестьянам к 1910 г. перешло более половины сельскохозяйственных земель. Однако в 1911 г. Столыпин был убит, а в 1914 г. началась Первая мировая война, и реформа так и осталась незавершенной. В литературе отмечается, что эволюция форм собственности на землю от феодальных к буржуазным в императорской России так и не завершилСтолыпин П.А. Нам нужна великая Россия. Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете (1906-1911). М.: Молодая гвардия, 1991. С. 174.

РГИА. Ф. 1162. Оп. 4. Д. 1. Л. 651-653.

ся ввиду непоследовательной и половинчатой политики царизма в этом вопросе43. Такая оценка представляется неоднозначной. Действительно, накануне 1917 г. из 135 тыс. земельных общин земля оставалась общинной собственностью в 110 тыс. общин. Однако при этом четверть крестьянских хозяйств, тем не менее, уже имели в личной собственности землю, что привело к расслоению крестьянства. Наибольшее число хозяйств, выделившихся из общин, было в 1909 г. – 579, 4 тысяч дворов (1907 г. – 48, 3 тысячи; 1908 г. – 508, 3 тысячи; 1910 г. – 242,2 тысячи; 1911 г. – 145,6 тысячи; 1912 г. – 122,3, тысячи; 1913 г. – 134, 6 тысячи; 1914 г. – 97,8 тысячи; 1915 г. – 29,8 тысяч дворов)44. Прекращение реформы лишь закрепило расслоение среди крестьян, что послужило в дальнейшем катализатором трагических событий в советской деревне.

В целом в результате всех преобразований на исходе Российской империи были сформированы следующие виды земельной собственности: государственные земли («не принадлежащие никому в особенности»); монастырские земли; майоратные земли (на основе потомственного владения); частновладельческие земли; посессионные земли; общественные земли. Тем не менее сформированное разнообразие форм собственности позволило юридической науке выделить самостоятельную отрасль права – земельное право45, которое прочно заняло свою нишу в российской правовой системе.

Можно констатировать, что законодательство о земельной собственности в Российской империи кардинальным образом изменилось с началом крестьянской реформы, определенной законами от 19 февраля 1861 г. и в результате которой количество субъектов земельно-правовых отношений значительно увеличилось и, в частности, крепостные крестьяне получали личную свободу и наделялись статусом собственника земли – наряду с теми собственниками, которые уже сформировались до этого. Однако общий поЕзжева М. Н. Эволюция форм собственности на землю в России в XIX - начале XX веков. Автореф. дис … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 8.

Дауэн О.В. Перспективы аграрной модернизации: исторический опыт земельной реформы П.А. Столыпина в тверской деревне (на материалах тверской губернии) // Проблемы и перспективы социальноэкономического реформирования современного государства и общества. М., 2010. С. 7-10. См. также: Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа. М.: Памятники исторической мысли, 2001; Пахомчик С. А., Петуховский С. Л. Столыпинская аграрная реформа и развитие производительных сил Сибири. Омск, 2012; Румянцев М. Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи, итоги // Вопросы экономики. 1990. N 10. С. 76-83; Симонова М. С. Экономические итоги столыпинской аграрной политики в центрально-черноземных губерниях // Исторические записки. Т. 63. М., 1958. С. 109Дубровский С. М., Столыпинская земельная реформа. М., 1963; Сидельников С. М. Аграрная реформа Столыпина. М., 1973 и др.

Хауке О.А. Крестьянское земельное право. М., 1914; Удинцев. Русское горно-земельное право. Киев, 1909; Кассо Л.А. Русское поземельное право. М., 1906; Герман И.Е. Крестьянское землеустройство. М., и др.

зитивный потенциал реформы был сопряжен с существенными негативными нормами (передача земли крестьянам не в личную, а в общинную, то есть коллективную собственность, сложности выхода крестьян из общины со своим земельным наделом, сохранявшаяся экономическая зависимость о помещика, затяжной характер реформы и др.). С организационной точки зрения также были большие проблемы. В результате в последующие годы так и не удалось достичь желаемых результатов, и, более того, земельный вопрос на рубеже Х1Х-ХХ вв. способствовал обострению социальной напряженности в российском обществе. Одной из главных причин такого положения стала активизация революционного движения в России, поскольку в период социальных потрясений осуществлять земельную реформу, рассчитанную долгое время, было весьма проблематично. Столыпинская земельно-аграрная реформа 1906 г., призванная ускорить становление крестьян-собственников и переселение их в Сибирь с наделением землей, также осталась незавершенной. И в целом земельное законодательство в рассматриваемый период, будучи самим по себе в своей основе прогрессивным, не выдержало испытание социально-экономической практикой, темпы развития которой оказались значительное быстрее, чем государственная законотворческая деятельность.

На фоне неспособности царского правительства в течение почти полувека (после 1861 г.) предложить самой многочисленной группе землепользователей – крестьянам – более или менее оптимальный, понятный и стабильный статус собственника земли и справедливые правила наделения земельными участками из бывших помещичьих, а позже общинных земель, все большую популярность в российском обществе стала получать социалдемократические идеи по решению земельного вопроса.

1.2. Идеологическое обоснование большевистской концепции общенародной (государственной) собственности на землю и ее закрепление в декретном праве в первые годы советской власти.

Земельный вопрос в дореволюционной России длительное время являлся определяющим в выборе путей развития государственности и всего общества в целом, на что было обращено внимание в предыдущем параграфе.

Октябрьская революция 1917 г. показала, что земельный вопрос и для новой, большевистско-советской власти также оставался чрезвычайно трудным и также во многом определяющим весь ход дальнейшего развития советского государства.

При этом нужно иметь в виду, что, в отличие от государственной власти Российской империи, советская власть функционировала, как известно, на политико-идеологической и – в начальный период - классовой основе.

Такой подход получал определенную поддержку в обществе, и это не случайно. Дело в том, что отмена крепостного дала толчок для общественногосударственных обсуждений по вопросу о соотношении объема полномочий в праве собственности на землю у государства, церкви, помещиков, сельских общин, домохозяев, отдельных крестьян, юридических лиц, однако оптимального решения так и не было найдено, несмотря на определенные меры государства в его поиске, в том числе «столыпинская» аграрная реформа 1906 г., будучи незавершенной, не сумела привести к согласию социальноземельные противоречия в российском обществе.

На этом фоне инициативу в свою руки взяли социал-демократы (большевики), которые, основываясь на марксистском учении, в земельном вопросе стали опираться на концепцию обобществления земли. Главную идею достаточно четко высказал будущий глава советского правительства и лидер большевиков В.И. Ленин еще в 1894 г. в своей работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов», где он, в частности, обосновывал национализацию земли как меру, связанную с полной экспроприацией помещичьего землевладения, названного Лениным «оплотом крепостнических учреждений и традиций»46. Следует заметить, что идея национализации земли, то есть передачи ее в собственность государства, станет главенствующей и для самого Ленина, и для большевистской партии в ее политической, а с осени 1917 г. и в практической деятельности по управлению советским государством, в том числе именно на ее основе будет формироваться советское земельное законодательство.

В 1906 г. на IV Объединительном съезде РСДРП Ленин, будучи в этом вопросе вполне последовательным, представил проект аграрной программы, которую предполагалось реализовать после свержения самодержавия в результате пролетарской революции при поддержке крестьянства. Национализация земли должна была стать не только «смертельным» ударом по частной собственности на землю, но и необходимым шагом к социализму. При этом, однако, следует сделать оговорку, которая заключается в том, что первонаЛенин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 28. С. 288.

чально, то есть до начала на IV Объединительного съезда РСДРП, ленинская радикальная идея о национализации земли была в результате внутрипартийных дискуссий некоторым образом скорректирована, и программа-минимум большевиков по земельному вопросу заключалась в том, чтобы добиться возвращения крестьянам земельных отрезков и выплаченных ими выкупных платежей. Однако с учетом революционных событий 1905 г. социалдемократы заменили это программное положение указанным выше требованием конфискации помещичьих земель (это в равной степени касалось и церковных земель).

При этом между большевиками и меньшевиками имело место расхождение. В частности, большевики выступали за национализацию (огосударствление) всей земли, включая и ту землю, которая уже стала собственностью крестьян как физических лиц, после чего государство должно было бы распределять землю землепользователям. Меньшевики же полагали, что абсолютного права собственности государства на всю землю не должно быть, и выдвигали в этой связи программу муниципализации земли, то есть, по сути, применения системы общинного землевладения с возможностью сохранения крестьянской единоличной собственности на надельную землю47. Тогда позиция меньшевиков по вопросу муниципализации земельных отношений на IV Объединительном съезде РСДРП взяла верх.

Тем не менее Ленин от своей идеи не отступал, и вновь и вновь доказывал ее необходимость. Так, в работе, посвященной аграрной программе социал-демократии (период революции 1905-1907 гг.)48, Ленин подверг критике и попытался доказать политико-экономическую несостоятельность и политический вред программы меньшевиков по муниципализации земли, показал ошибочность, на его взгляд, разделения помещичьей земли на земельные участки с передачей последних в собственность крестьян как физических лиц (такое предложение выдвигалась некоторыми большевиками), а также несоответствие идеологии социализма народническо-эсеровского подхода к решению земельного вопроса (предлагали «социализацию земли» на основе «уравнительности»). Важно заметить, что Ленин в своей работе очень много ссылок делал на Маркса, и в целом эта довольно объемная работа изобилует многочисленными чисто экономическими и политикоэкономическими аргументами.

Абыкеева А.Т. Земельное право в первый год советской власти, октябрь 1917-1918 гг. Автореф. дис.

….канд. юрид. наук. М., 1963. С. 9.

Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 16. С. 272-304.

Ленин пишет, в частности, что развитие российского сельского хозяйства к началу ХХ в. однозначно показывало необходимость слома существовавшей, несмотря не реформы второй половины Х1Х в,, крепостной системы землевладения. В качестве одного из доводов были приведены следующие статистические данные. В европейской России десять с половиной миллионов крестьянских дворов имели 75 миллионов десятин земли. Одновременно тридцать тысяч преимущественно благородных, а частью также «чумазых лэндлоров», имеют более 500 тысяч десятин земли. «Таков основной фон картины, - пишет Ленин. – Таковы основные условия преобладания крепостников-помещиков в земледельческом строе России, а, следовательно, в русском государстве вообще»49. Ленин называет крепостниками владельцев латифундий, которые закрепощают большое число земледельцев посредством самых разнообразных форм их закабаления, в числе которых - зимняя наемка, аренда исполу, погодная аренда, аренда за отработки, кабала за отрезные земли, кабал за долги, кабала за луга, кабала за лес, кабала за водопой «и так далее без конца».

Устранение такого земельного крепостничества было неизбежно, ибо в противном случае Россию ожидал «насильственный кризис, национальная революция». Это понимало и правительство, которое предпринимало меры по выходу из входящих в глубокий кризис земельных отношений. Решение проблемы, по словам Ленина, возможно было двояким путем.

Первый путь заключался в медленном перерастании «крепостническипомещичьих хозяйств в юнкерски-буржуазные хозяйства», что, соответственно, означало превращение массы крестьян в «бобылей и кнехтов», принудительное удержание нищенского уровня жизни абсолютного большинства крестьян, выделение небольших горсток «гроссбауэров, буржуазных крупных крестьян». Ленин указывает, что «черносотенные помещики и их министр Столыпин встали именно на этот путь» и другого они, представители новоявленного буржуазного класса, предложить не могли. Но этот путь требует «сплошного, систематического, необузданного насилия (имелось виду финансово-экономического насилия – авт.) над крестьянской массой и пролетариатом. И помещичья контрреволюция спешит по всей линии организовать это насилие … а вся переселенческая политика самодержавия насквозь проникнута азиатским вмешательством заскорузлого чиновничества, мешавшего свободно устроиться переселенцам, заражающего ядом крепостТам же. С. 302.

нического бюрократизма центральной России окраинную Россию»50. Так была, по сути, оценена столыпинская аграрная реформа.

Ленин предлагает другой путь, основанный на американском опыте организации фермерских хозяйств. При этом Ленин подчеркивает, что речь идет о «действительно свободном фермерском хозяйстве», а для этого в России необходимо «разгородить» все земли – и помещичьи, и надельные и тем самым «разбить все средневековое землевладение, сравнять все и всяческие земли перед свободными хозяевами, хозяевами на свободной земле … очистить всю землю от средневекового хлама». Для достижения этой цели как раз и требуется, по Ленину, «национализация всей земли, отмена частной собственности на землю, передача всех земель в собственность государства»51. Впоследствии Ленин еще не раз обращался в этому вопросу.

Pages: |

| 2 | 3 | 4 | 5 | ... | 7 |

Главная >> Диссертации - все темы

[ СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА .pdf ]

Похожие работы:

«Маркина Анна Александровна ЛИПОПОЛИСАХАРИДНАЯ КАНДИДАТ-ВАКЦИНА ДЛЯ ПРОФИЛАКТИКИ ЭНДОТОКСИЧЕСКОГО И СЕПТИЧЕСКОГО ШОКА 03.03.03 – иммунология Диссертация на соискание ученой степени кандидата биологических наук Научный руководитель : доктор медицинских наук П.Г. Апарин Москва - 2013 ОГЛАВЛЕНИЕ Стр. Список сокращений ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1....»

«МАЛЬЦЕВ Валерий Павлович СКАНИРУЮЩАЯ ПРОТОЧНАЯ ЦИТОМЕТРИЯ 01.04.05 - оптика Диссертация на соискание ученой степени доктора физикоматематических наук. Новосибирск - 2000 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ 1. ЛИТЕРАТУРНЫЙ ОБЗОР 1.1. Дисперсная среда. Теоретические и экспериментальные подходы в анализе 1.2. Анализ дисперсной среды методами поштучного счета частиц. Култер принцип 1.2.1. Проточная цитометрия...»

«Дьяконова Мария Александровна СОВРЕМЕННАЯ ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ИСЛАМСКОЙ РЕСПУБЛИКИ АФГАНИСТАН Специальность: 23.00.04 Политические проблемы международных отношений, глобального и регионального развития Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук Научный руководитель – доктор политических наук, профессор Панин В.Н. Пятигорск –...»

«Аникеев Александр Викторович ПРОВАЛЫ И ОСЕДАНИЕ ЗЕМНОЙ ПОВЕРХНОСТИ В КАРСТОВЫХ РАЙОНАХ: МОДЕЛИРОВАНИЕ И ПРОГНОЗ Специальность 25.00.08 – Инженерная геология, мерзлотоведение и грунтоведение Диссертация на соискание ученой степени доктора геолого-минералогических наук Москва – Оглавление Стр. Введение... Глава 1....»

«УДК 745/749+7.032(31) Курасов Сергей Владимирович ИСКУССТВО ТИБЕТА (XI-XX ВВ.) КАК ЕДИНАЯ ХУДОЖЕСТВЕННАЯ СИСТЕМА: ИКОНОЛОГИЯ И ЯЗЫК ОБРАЗОВ Специальность: 17.00.04 Изобразительное, декоративно-прикладное искусство и архитектура Диссертация на соискание ученой степени доктора искусствоведения...»

«Баштовой Александр Николаевич ТЕХНОЛОГИЯ КОРМОВЫХ ДОБАВОК НА ОСНОВЕ БИОМОДИФИКАЦИИ ОТХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРИ РАЗДЕЛКЕ ГИДРОБИОНТОВ Специальность: 05.18.04 – технология мясных, молочных и рыбных продуктов и холодильных производств Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук Научный руководитель : доктор технических наук, профессор Слуцкая Т.Н. Владивосток – ОГЛАВЛЕНИЕ...»

«Касаткин Алексей Александрович Симметрии и точные решения уравнений с производными дробного порядка типа Римана-Лиувилля 01.01.02 – Дифференциальные уравнения, динамические системы и оптимальное управление Диссертация на соискание ученой степени кандидата физико-математических наук Научный руководитель : доктор...»

«Обзоры неба с обсерваторий ИНТЕГРАЛ и RXTE: природа рентгеновского фона Галактики и переменности излучения черных дыр и нейтронных звезд Михаил Геннадьевич Ревнивцев 01.03.02 Астрофизика и радиоастрономия Диссертация на соискание ученой степени доктора...»

«ВДОВИН ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ АДАПТИВНЫЕ АЛГОРИТМЫ ОЦЕНИВАНИЯ КООРДИНАТ БЕЗДАТЧИКОВЫХ ЭЛЕКТРОПРИВОДОВ ПЕРЕМЕННОГО ТОКА С РАСШИРЕННЫМ ДИАПАЗОНОМ РЕГУЛИРОВАНИЯ Специальность: 05.09.03 – Электротехнические комплексы и системы Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук Научный руководитель – д. т. н.,...»

«ЗАИКИН Сергей Сергеевич СОГЛАШЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ В КОНСТИТУЦИОННОМ ПРАВЕ РОССИИ Специальность: 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель : кандидат юридических наук,...»

«Юрчук Галина Владимировна ФОРМИРОВАНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНО ОРИЕНТИРОВАННОЙ ЯЗЫКОВОЙ КОМПЕТЕНЦИИ СТУДЕНТОВ МЕДИЦИНСКОГО ВУЗА 13.00.08 – Теория и методика профессионального образования ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата педагогических наук Научный руководитель : доктор педагогических наук,...»

«ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО СОВЕТА Д 850.007.03 НА БАЗЕ ГБОУ ВПО ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ПО ДИССЕРТАЦИИ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ КАНДИДАТА ПЕДАГОГИЧЕСКИХ НАУК аттестационное дело № _ решение диссертационного совета от 18.06.2014 № О присуждении Хомяковой Дарье Александровне, гражданке Российской Федерации, ученой степени кандидата педагогических наук. Диссертация Формирование универсальных учебных действий как основы метапредметных образовательных...»

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Терещук, Филипп Александрович Особенности расследования насильственных преступлений с летальным исходом потерпевшего в больнице Москва Российская государственная библиотека diss.rsl.ru 2006 Терещук, Филипп Александрович Особенности расследования насильственных преступлений с летальным исходом потерпевшего в больнице : [Электронный ресурс] : Дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09. Владивосток: РГБ, 2006 (Из фондов Российской...»

«Щукина Любовь Геннадьевна Влияние корпоративных конфликтов на эффективность управления персоналом в России: на примере нефтяных компаний Специальность: 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность)) ДИССЕРТАЦИЯ...»

«МНОГОАГЕНТНЫЕ СИСТЕМЫ В МОДЕЛИРОВАНИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ: ИССЛЕДОВАНИЕ ПОВЕДЕНИЯ И ВЕРИФИКАЦИЯ СВОЙСТВ С ПОМОЩЬЮ ЦЕПЕЙ МАРКОВА Специальность 05.13.10 – Управление в социальных и экономических системах Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук Научные руководители: ведущий научный сотрудник ИЭОПП СО РАН, кандидат экономических наук...»

«Тощаков Александр Михайлович ИССЛЕДОВАНИЕ ГАЗОДИНАМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ СИСТЕМЫ МЕЖТУРБИННОГО ПЕРЕХОДНОГО КАНАЛА И ДИАГОНАЛЬНОГО СОПЛОВОГО АППАРАТА ПЕРВОЙ СТУПЕНИ ТУРБИНЫ НИЗКОГО ДАВЛЕНИЯ Специальность 05.07.05 – Тепловые, электроракетные двигатели и энергоустановки летательных аппаратов Диссертация на соискание ученой степени кандидата...»

«Доронина Марина Сергеевна Многокомпонентный анализ возвратного металлсодержащего сырья методом атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно связанной плазмой 02.00.02 –Аналитическая химия Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук Научный руководитель кандидат технических наук, доцент Барановская В.Б. Научный...»

«УДК 519.21 Громов Александр Николаевич ОПТИМАЛЬНЫЕ СТРАТЕГИИ ПЕРЕСТРАХОВАНИЯ И ИНВЕСТИРОВАНИЯ В СТОХАСТИЧЕСКИХ МОДЕЛЯХ РИСКА 01.01.05 теория вероятностей и математическая статистика Диссертация на соискание ученой степени кандидата физико–математических наук Научный руководитель профессор, доктор физ.–мат. наук Булинская Екатерина Вадимовна Москва 2013 г....»

«Яшкин Сергей Николаевич ХРОМАТОГРАФИЧЕСКОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ И ТЕРМОДИНАМИКА СОРБЦИИ ПРОИЗВОДНЫХ АДАМАНТАНА 02.00.04 - Физическая химия 02.00.02 - Аналитическая химия ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора химических наук Самара 2014 СОДЕРЖАНИЕ СОДЕРЖАНИЕ СПИСОК УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

«АЛЕКСАНДРОВ КОНСТАНТИН АЛЕКСАНДРОВИЧ КАРТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КАК ФАКТОР ТРАНСФОРМАЦИИ ПАРТИЙНОЙ СИСТЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ Специальность 23.00.02 – Политические институты, процессы и технологии Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук Научный руководитель : кандидат политических наук, доцент Цыбаков Д.Л. Орел - Содержание Введение Глава 1....»

наверх

<< ГЛАВНАЯ | КОНТАКТЫ

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА (Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)