«СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ СТАНОВЛЕНИЯ УЧЕБНОЙ ГРУППЫ СУБЪЕКТОМ СОВМЕСТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ...»

1

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

«КУРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

На правах рукописи

Котелевцев Николай Александрович

СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ СТАНОВЛЕНИЯ

УЧЕБНОЙ ГРУППЫ СУБЪЕКТОМ СОВМЕСТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Специальность 19.00.05 – «Социальная психология»

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Научный руководитель: доктор психологических наук профессор Чернышев Алексей Сергеевич Курск –

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

1.

ИЗУЧЕНИЯ ФЕНОМЕНА СУБЪЕКТНОСТИ ЛИЧНОСТИ И

ГРУППЫ В ПСИХОЛОГИИ

1.1 Социально-психологические подходы к исследованию проблем субъектности в отечественной психологии 1.2 Малая группа как субъект совместной деятельности, общения и отношений 1.3 Социально-психологические аспекты взаимодействия личности и группы

ГЛАВА ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИЗУЧЕНИЕ СОЦИАЛЬНОПСИХОЛОГИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ СТАНОВЛЕНИЯ УЧЕБНОЙ

ГРУППЫ СУБЪЕКТОМ СОВМЕСТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

2.1 Организация и методы исследования социально-психологических условий становления учебной группы субъектом совместной деятельности 2.1.1 Технологии организации развивающих социальных сред 2.2 Социально-психологические условия актуализации формирования субъектности группы и индивида на уровне представлений и поведения 2.2.1 Влияние разнообразных форм организации совместной деятельности на развития групповой субъектности 2.2.2 Актуализация взаимозависимости и взаимосвязанности индивидов в группе как основа для развития групповой субъектности 2.2.3 Изучение соотношения индивидуального и группового сознания как критерия развития групповой субъектности 2.2.4 Определение групповой мотивации (степени единства «психологического настроя группы») на совместную деятельность ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ психолого-педагогической ПРИЛОЖЕНИЕ 1 «Карта-схема характеристики группы школьников Л.И. Уманского, А.С. Чернышева»

ПРИЛОЖЕНИЕ 2 «Деловые, творческие и нравственные качества» (модификация теста Б.Д. Парыгина)»

ПРИЛОЖЕНИЕ 3 «Социальное самочувствие учащейся молодежи» Л.И. Акатова»

степени преобладания форм ПРИЛОЖЕНИЕ 4 «Определение организации совместной деятельности (ФОСД) внутри группы (Н.А.

Котелевцев)»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. В современном мире, в котором произошли кардинальные изменения, особую актуальность приобретает проблема становления и функционирования субъектности личности и группы, поставленная и методологически обоснованная С.Л. Рубинштейном и его учениками А.В. Брушлинским, Л.И. Анцыферовой и К.А.

Абульхановой. Тенденция современного общества (особенно в развитых странах) к социальному расслоению, неоднородности социальных сред, вплоть до отношений рабства, предъявляет противоречивые требования к группам как объектам воздействия. Значимыми для индивидов социальными организациями, обладающими большим потенциалом воспитательных опосредованно оказывать социально-психологическую помощь населению, прежде всего молодежи, в личностном становлении. Жизнедеятельность малых групп базируется на сложном взаимодействии индивидуальной и групповой активности в зависимости от особенностей основной организации и более широкого социума. В настоящее время потенциальные возможности психологического влияния малых групп как субъектов взаимодействия в широком социальном пространстве: индивид – группа – другие группы – социальные организации более высокого порядка, - с одной стороны, используются недостаточно, а с другой – актуализируются полярные тенденции влияния: от гуманистических до античеловеческих.

Исследование феномена осложняется отсутствием в социальной психологии единого понимания содержания и количества признаков группового субъекта, соотношения внутренних и внешних детерминант становления группового субъекта, адекватных методов и методик исследования.

Выявление социально-психологических условий приобретения группами статуса субъектов совместной деятельности позволит направить потенциальные возможности групп как наиболее значимых опосредующих звеньев взаимодействия личности и общества на позитивное мироощущение, социальное самоопределение и социальную активность молодежи.

Становление субъектности группы обуславливает развитие более эффективной активности, направленной как на преобразование группой самой себя (оптимизацию внутригруппового взаимодействия, процессов коммуникации), так и на преобразование окружающей действительности (преимущественно социальной). Такой вид активности наиболее полно реализуется в процессе осуществления социально-значимой совместной деятельности.

Решение проблемы групповой субъектности в настоящее время, осложнено рядом факторов, среди которых можно выделить кардинальные изменения современного человека, кардинальные изменения мира и общества в целом.

Кроме того, произошли кризисные изменения и в социуме: единая социальная среда россиян, разделилась на многообразные социальные среды, включающие феодальные, капиталистические, социалистические и даже рабские среды (Анцыферова Л.И., 2012).

В этой связи, перспективными в решении проблемы являются идеи проектирования социальных сред, обладающих большими воспитательными возможностями. К числу таких сред, ряд авторов относит развивающие социальные среды (социальные оазисы) (Фромм Э., 1987, Чернышев А.С., 2006) Приведенные выше положения определяют научно-теоретическую и социально-практическую актуальность исследования социальнопсихологических условий становления группы субъектом совместной деятельности.

феноменов изучается через призму субъекта как отдельной структурной единицы, тем самым не позволяя более полно раскрыть те специфические механизмы и характеристики, которые присущи группе не только как единице социума, но и как групповому субъекту, имеющему свою структуру и целостность.

Главной проблемой в рамках субъектно-деятельностного подхода является категория «субъектности», ее параметры и условия формирования, как на личностном уровне, так и на групповом. Отметим, что понимание субъектности у различных исследователей носит разное содержательное начало. Это понимание субъекта через активность, самодеятельность, самоосуществление, саморазвитие (Рубинштейн С.Л., 1994); как высший уровень развития человека (Брушлинский А.В., 2003); как объединение свойств личности, индивида и индивидуальности (Ананьев Б.Г., 2001); как определенный оптимальный уровень развития личности (Абульханова К.А., 2007; Божович Л.И., 2007), как способность создавать условия своего развития (Анцыферова Л.И., 2000), как определяющее начало развития личности (Сергиенко Е.А., 2000). Основополагающим началом категории «субъекта» в работах современных отечественных и зарубежных ученых является активность как одна из ключевых характеристик (Абульханова К.А., 1973; Гайдар К.М.,1996; Журавлев А.Л., 2009; Кирпичник А.Г.; 1980;

Петровский А.В., 2007; Сарычев С.В., 2007; Чернышев А.С., 2007).

В последнее время внимание психологов в ходе научных поисков переносится на те феномены, которые отражают проявление субъектности группы: групповое сознание и рефлексию (Акопов Г.В., Чернышев А.С. и самоопределение группы (Купрейченко А.Б., Еремина А.Н.), групповые ценности и мотивацию, мотивационно ценностную включенность группы (Елизаров С.Г., Журавлева Н.А., Леонтьев Д.А.), активность группы (Журавлев А.Л., Осницкий А.К. и др.), надежность группы в различных социальных условиях (Сарычев С.В.).

Исследование принципов деятельностного подхода в отечественных параметрической Л.И. Уманского, А.С. Чернышева – заложило основы для решения проблемы группового субъекта (Петровский А.В., 1977; Уманский Л.И., 1975; Чернышев А.С., 2004). Положение параметрической концепции Уманского-Чернышева и их учеников об уровне социально-психологической зрелости группы как результате интериоризации многоплановой совместной деятельности, формах ее организации и способах развития группы на пути к коллективу, а также об экспериментальных методах изучения, заложили методологические, теоретические и методические основы исследования групповой субъектности.

В этой связи особую роль играет концепция А.С. Чернышева об организованности группы, которая обеспечивает субъектность группы через уменьшение ее зависимости от окружающей среды, зато зависимость окружающей среды от высокоорганизованной группы повышается.

Дальнейшее развитие идей субъектности группы получило в теории А.Л. Журавлева о критериях коллективного субъекта (Журавлев А.Л., 2009).

В своих работах, автор выделяет такие критерии коллективного субъекта как:

взаимосвязанность и взаимозависимость индивидов в группе; совместность членов группы; групповая саморефлексия; не ситуационное единство (сплоченность группы проявляется как в значимой деятельности, так и вне нее) (Журавлев А.Л., 2002). Такое положение приводит нас к пониманию того, что существуют разные уровни развития субъектности.

В нашем исследовании выявление социально-психологических условий становления группового субъекта было направлено на решение проблемы через выявление потенциальных возможностей проектирования развивающих социальных сред с включением социального обучения в условиях проводимого естественного формирующего эксперимента.

эмпирическая проверка социально-психологических условий становления субъектности учебной группы.

Объект исследования: учебная группа как субъект совместной деятельности (состоящая из юношей и девушек в возрасте от 15 до 18 лет).

Совокупный объем выборки исследования, выполненного в период с 2011гг., – 256 чел. Выборка по своему состояла из активистов учреждений начального и среднего профессионального образования г. Курска и Курской области.

Предмет исследования: социально-психологические детерминанты становления субъектности учебной группы.

Общая гипотеза исследования: приобретение группой статуса коллективного субъекта обеспечивается комплексом внешних и внутренних условий, таких как:

включение групп в социальные среды с большими воспитательными возможностями;

введение различных форм организации совместной деятельности взаимозависимая);

положительная мотивация включенности группы в другие социальные организации;

установкагруппы на совершенствование совместной активности.

В качестве критериев группы как субъекта совместной деятельности, общения и отношения нами были выделены:

эффективность совместной деятельности группы;

уровень социально-психологической зрелости группы;

состояние соотношения индивидуального и группового сознания.

1. Концептуально-теоретический анализ литературы по проблемам социально-психологических детерминант становления субъектности 2. Разработка и реализация программы исследования проблемы.

3. Выявление влияния внешних социально-психологических условий на формирование группы субъектом совместной деятельности.

4. Определение степени влияния внутригрупповых социальнопсихологических условий на формирование субъектных качеств 5. Подготовка психолого-педагогических рекомендаций по формированию субъектных качеств групп в условиях развивающей социальной среды.

Теоретическая значимость исследования заключается в определении системы социально-психологических детерминант становления учебной группы субъектом совместной деятельности, а так же общения и отношений.

Полученные данные могут быть использованы в таких разделах современной социальной психологии как: индивидуальный и групповой субъекты;

совместная деятельность; социально-психологическая динамика группы.

Практическая значимость предложены технологии целенаправленного воздействия на группу, через повышение уровня ее социально-психологической зрелости и включением в развивающие социальные среды. Разработанные автором рекомендации формирования социально-психологических условий способствующих становлению группы субъектом совместной деятельности, используются в работе образовательных учреждений региона.

Методологической основой работы являются: субъектный подход, как общенаучная методология, основанная в философии, психологии и других науках (К.А. Абульханова, Б.Г. Ананьев, А.В. Брушлинский, А.Л.

Журавлев, С.Л. Рубинштейн, В.И. Слободчиков, А.С. Чернышев, К.М.

Гайдар и д.р.); идеи системного и деятельностного подходов в социальной психологии (Б.Ф. Ломов, А.Н. Леонтьев, Б.Д. Парыгин, А.В. Петровский, К.К. Платонов, В.В. Дубцов, С.В. Сарычев, Л.И. Уманский).

Теоретической основой исследования выступают: стратометрическая теория малых групп А.В. Петровского; параметрическая теория групп Л.И.

Уманского, А.Н. Лутошкина, А.С. Чернышева и д.р.; социальнопсихологическая концепция организованности группы А.С. Чернышева;

динамическая концепция совместной деятельности коллективного субъекта А.Л. Журавлева; концепция интеграции коллектива А.И Донцова.

На различных этапах работы при решении отдельных задач, поставленных в исследовании, использовался комплекс методов:

теоретический анализ литературы, опрос, наблюдение, моделирование совместной деятельности, естественный формирующий эксперимент, контент-анализ, методы статистической обработки данных (при помощи программ «Microsoft Office Excel 2007» и «SPSS for Windows 11.5»).

методики: для определения уровня развития группы использовались «Картасхема психолого-педагогической характеристики группы школьников» Л.И.

Уманского, А.С. Чернышева и др., опросник Л.И. Акатова «Социальное самочувствие учащейся молодежи», опросник «Деловые, творческие и нравственные качества» (модификация теста Б.Д. Парыгина), модификации аппаратурной методики изучения совместной деятельности «Арка»

разработанной Л.И. Уманским, А.С. Чернышевым.

Положения, выносимые на защиту:

Включение групп в развивающие социальные среды с введением социального обучения способствует проявлению субъектности.

Степень взаимосвязанности и взаимозависимости индивидов в группе опосредуется целенаправленной актуализацией таких групповых параметров, как направленность активности; организованность;

интеллектуальная коммуникативность; психологический климат.

деятельности, с установкой на совершенствование группами совместной активности, оказывает положительное влияние на динамику развития субъектности группы.

эффективность совместной деятельности.

Разработанная автором психолого-педагогическая программа обогащения социальной среды, включающая социально-психологическое просвещение, социальное обучение и многоплановую совместную деятельность, способствует повышению субъектности группы.

Достоверность и надежность полученных результатов исследования обеспечивается методологической обоснованностью исходных теоретических положений, использованием комплекса надежных методов исследования, соответствующих его объекту, предмету, цели, и задачам, репрезентативностью выборки, корректным применением методов математической статистики и содержательным анализом выявленных факторов и закономерностей, сопоставлением полученных результатов с результатами других исследований, обсуждением основных положений и выводов работы в широкой аудитории специалистов-психологов.

Научная новизна исследования состоит в разработке эмпирического и экспериментального подходов к изучению становления групповой субъектности, сочетающие бланковые и аппаратурные методики в условиях формирующего естественного эксперимента. Определены социальнопсихологические детерминанты формирования субъектности группы (степень включенности индивидов в совместную деятельность, социальнопсихологическая зрелость групп, статус группы среди однопорядковых групп в основной организации). Предложена типология групп как субъектов совместной деятельности.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

ИЗУЧЕНИЯ ФЕНОМЕНА СУБЪЕКТНОСТИ ЛИЧНОСТИ И ГРУППЫ

В ПСИХОЛОГИИ

1.1 СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К

ИССЛЕДОВАНИЮ ПРОБЛЕМ СУБЪЕКТНОСТИ В

ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ.

В настоящее время в отечественной психологии все большее развитие приобретает субъектный подход. Исследование способов развития и формирования субъектности как на индивидуальном, так и на групповом уровнях является одним из наиболее перспективных направлений в современной социальной психологии. При этом определение термина «субъектности» у разных авторов носит различный характер.

Во всем многообразии типов понимания субъекта в отечественной психологии можно выделить два противоположных подхода, что связано с представлениями о критериях субъектности. Один подход — акмеологический, в котором субъект — вершина развития личности.

Отметим, что большинство отечественных психологов придерживаются именно данного подхода (Абульханова К.А., 2007; Асмолов А.Г., 1986;

Журавлев А.Л., 1990; Петровский А. В., 2000, и мн. др). Второй подход — эволюционный, согласно ему осуществляется постепенное развитие человека как субъекта (Божович Л.И., 1968; Слободчиков В.Н.,1995; Сергиенко Е.А., 2011).

Для решения проблемы человека как субъекта особое значение имеет принцип деятельности. Именно на его основе, по мнению большинства отечественных социальных психологов, выясняется, каким образом человек выступает в качестве субъекта своего собственного развития, в процессе материального, предметно-преобразующего взаимодействия с природой.

Концепция деятельностного подхода, разработанная А. Н. Леонтьевым, говорит о том, что деятельность порождает все психические феномены, качества, особенности, процессы и состояния (Леонтьев А.Н., 1983). В таком подходе личность не рассматривается как нечто «предшествующее» к деятельности индивида, равно как и его сознание, она порождается данной деятельностью, т.е. бытие определяет сознание (Леонтьев А.Н., 1975).

Отметим, что субъектно-деятельностный подход заключается в признании человека активным субъектом многообразных форм произвольной активности, которую он реализует в ходе своей жизнедеятельности. Его бихевиоризмом, структурализмом. В контексте субъектно-деятельностного психические процессы и структуры принадлежат человеку; не стимулы среды властвуют над человеческой активностью, а человеческая активность господствует над средой, преобразуя и изменяя ее. В этой связи субъектный концептуальную оппозицию «постулату непосредственности», так как субъектно-деятельностный подход преодолевает ограниченность «постулата непосредственности», согласно которому внутренняя и внешняя активность человека прямо обуславливается воздействиями окружающей среды или отдельными психическими функциями, и раскрывает способность человека к самодетерминации, самоопределению, саморазвитию (Узнадзе Д.Н., 1966).

Субъектно-деятельностная концепция С.Л. Рубинштейна, развитая его учениками и последователями А.В. Брушлинским, К.А. Абульхановой, Л.И.

методологическом фундаменте. Роль категории субъекта емко выразил А.В.

Брушлинский: «Понятие субъекта позволяет шире и глубже раскрыть психологию человека по сравнению с понятием личности. Это касается характеристики как индивидуального, так и группового субъекта»

(Брушлинский А.В., 2003, с. 16).

Обращение к проблеме группового субъекта отмечалось еще в начале XX столетия. Одним из первых обратил внимание на интегративные качества школьного класса как своеобразного «цементирующего начала» образования целостности психологической общности, известный в свое время русский педагог Г.А. Роков (Попперек). В своих работах он сосредоточил внимание на таких социально-психологических феноменах, которые описывали малую группу как системное целое (коллективном сознании, общих чувствах, общих действиях). Г.А. Роков фактически рассматривал класс как целостный субъект, имеющий свое лицо, хотя, следует отметить, что при этом и не упоминал само понятие субъекта (Андреева Г.М., 1998).

Одним из родоначальников изучения феномена субъектности можно считать Г.Г. Шпета, ведь вопрос о субъекте приобретает в его трудах методологическое значение для проблематики понимания сущности человека во всех областях научного знания о нем, в разработку которых Г.Г. Шпет внес значительный вклад. Таковыми являются история и философия, языкознание и искусствоведение, а также психология. Психологическое изучение субъекта, выбор адекватных приемов и методов его исследования ставятся им в зависимость от методологической позиции исследователя.

Субъект рассматривается как специфический объект «социального бытия», «социально-культурного мира». Г.Г. Шпет подходит к субъекту с точки зрения социального феномена (Шпет Г.Г., 1996). Он определяет субъекта как «социальную вещь». Г.Г. Шпет рассматривает субъекта в данном контексте, потому что, по его мнению, только «социальное» является формой человеческой организации. Он сопоставляет свое понимание субъекта с историческими его вариантами в философии и психологии.

Интересно в работах Г.Г. Шпета то, что в них содержится такое понятие субъекта, которое не только определяется в отношении к индивиду, но и к группе людей: отдельному коллективу, организации, социальному классу и даже целому народу. В них автор предлагает иннавационный на тот период развития науки взгляд на коллектив как целостный субъект совместной деятельности, имеющий единый внутренний мир, коллективное сознание. В своем труде «Введение в этническую психологию» он предложил трактовку коллектива как субъекта совокупного действия, в котором отстаивал правомерность понятия «коллективное единство» как взаимосвязи и взаимодействия людей (Шпет Г.Г., 1996). Г.Г. Шпет выделил то значение понятия «коллективность», которое в настоящий момент непосредственно относится к групповому субъкту, считая, что это особое взаимодействие индивидов, составляющих группу, отношения которых выступают как множественные связи (Шпет Г.Г., 1996).

Проблема субъекта – междисциплинарная. Ее разработкой заняты не только гуманитарные науки, но и естественные (биологические) и даже технические. В психологии она имеет свою специфику, что находит свое выражение в субъектном подходе. В ходе дальнейшего анализа хотелось бы обратить внимание на те существенные моменты, которые, на наш взгляд, имеют важное значение для прояснения понятия «групповой субъект».

Известно, что автором субъектной парадигмы в психологии является С.Л. Рубинштейн. Его работы в этой области признаны классическими.

Понятие субъекта было привлечено ученым из философии и использовалось им в психологии как методологическая категория (Рубинштейн С.Л., 1986).

Основное внимание автором фокусировалось на таких его атрибутах, как активность, самодеятельность, самодерминация, самоопределение, самоосуществление и саморазвитие. Субъект не только, по его мнению, действует, преобразуя предмет в соответствии со своей целью, но и выступает в разном качестве в процессе всей реализации деятельности. Как результат – изменяются и субъект, и сам объект деятельности (Рубинштейн С.Л., 1989). Он настаивал на том, что высший уровень развития личности должен обозначаться посредством категории субъекта, а не наоборот:

личность становится субъектом, достигая оптимального уровня развития своей человечности.

Философско-психлогические идеи С.Л. Рубинштейна, представляют собой целостную систему, в качестве основополагающих элементов которой А.Л. Журавлев, выделяет следующие теоретические положения (Журавлев А.Л., 2009). Во-первых, это понимание С.Л. Рубинштейном социальной сущности человека и выполняемой им деятельности, сформулированное им как: «… Деяние есть лишь в отношении человека к человеку, и в отношении человека к человеку есть только деяние… Я не существую без другого; я и другой сопринадлежат» (Рубинштейн С.Л., 1994, с. 252). Таким образом, социальная сущность человека проявляет себя в постоянной обращенности к другому человеку, другим людям, через взаимодействие с которыми человек не только существует, но и самоосуществляется. Следует отметить, что С.Л.

Рубинштейн придавал огромное значение самодеятельности субъекта, считая, что в ней он (субъект) не только обнаруживается и проявляется, но и созидается, в то время как самостоятельность человеческой деятельности отнюдь не противоречит ее совместности (Журавлев А.Л., 2002). «Во-вторых, это теоретическое положение о деятельностной природе психики, сознания человека, сформулированное через единство сознания и деятельности. Втретьих, это особенность, которая выделяется С.Л. Рубинштейном в характеристике деятельности субъекта осуществление совместной деятельности субъектов» (Рубинштейн С.Л., 1986, с. 106). Как отмечает А.Л.

принципиальным для современного понимания психологической природы совершению совместных действий, деятельности… активности» (Журавлев А.Л., 2009, с. 72).

А.В. Брушлинский анализируя и развивая учение С.Л. Рубинштейна, предложил имеющую методологический смысл свою философскопсихологическую интерпретацию категории субъекта. Общеизвестно данное им определение субъекта: «субъект – это человек на высшем, индивидуально для каждого, уровне системности, целостности, активности, автономности.

Быть субъектом, означает быть автором во взаимодействии с обществом, окружающим миром, самим собой, быть вершителем своего жизненного пути, целенаправленно осуществляя разные формы активности (творческой, Брушлинский привнес в трактовку понятия «субъект» совершенно новые явления: он распространил его не только на отдельного индивида, но и на группу людей; подчеркнул, что субъект может реализовать себя в разных видах активности; сформулировал идею индивидуализированных проявлений качества субъекта у конкретного человека (Брушлинский А.В., 2003). А.В. Брушлинский не ограничивает анализ активности только деятельностью, подчеркивая, что важнейшее качество человека — «быть субъектом, т.е. творцом своей истории: инициировать и осуществлять изначально практическую деятельность, общение, познание, созерцание и другие виды специфически человеческой активности творческой и нравственной» (Брушлинский А.В., 1991, с. 5). По нашему мнению, главным аргументом для анализа человека как субъекта деятельности является то, что именно через деятельность, и только в ней происходит овладение средствами управления собственными усилиями и предметной действительностью. А так же целесообразно отметить тот факт, что с деятельностью связывают целеполагающий характер непосредственной активности человека, то есть собственно проявления его субъектности.

А.В. Брушлинский считал, что человек не рождается субъектом, а становится им в процессе своей разнообразной активности, среди которой наиболее доминирующими являются: деятельность, общение и т.д. В этой связи научно значимым оказывается вопрос о критериях, в соответствии с которыми можно утверждать, что речь идет именно о субъекте, а не индивиде, индивидуальности (Брушлинский А.В., 2003).

Первый существенный критерий становления субъекта, по мнению А.В. Брушлинского, - это выделение ребенком в возрасте 1-2 лет значимых для него людей, предметов или событий, за счет обозначения их простейшими значениями слов, что происходит в результате предшествующих как сенсорных, так и практических контактов сними (Брушлинский А.В., 1996).

Следующий наиболее важный критерий-это когда дети в возрасте 6- лет, могут выделить объекты, в форме простейших понятий, на основе своей деятельности и общения, благодаря обобщению сложной информации.

Третьим критерием субъекта, по мнению А.В. Брушлинского, следует считать сформированность у человека способности осознавать совершаемые им поступки как свободные нравственные деяния, за которые он несет ответственность перед собой и обществом (Брушлинский А.В., 1996).

Субъектом, по его мнению, можно назвать только человека, который внутренне свободен, того, кто способен принимать решения о способах своего взаимодействия с другими людьми, делая это, прежде всего на основании своих нравственных убеждений (Брушлинский А.В., 2002).

Говорить о человеке как субъекте можно только тогда, когда он, осознавая объективность и сложность своих проблем, в то же время обладает ответственностью и силой для их решения (Брушлинский А.В., 2003).

стороны. В отличие от остального сущего человек всегда соотнесен со своим бытием. Соотнесенность проявляется, прежде всего, в направленности познавательной, этической и эстетической активности взаимодействующих людей не только друг на друга, но и на себя. Именно рефлексивное отношение каждого из нас к себе наиболее рельефно выражает отношение к бытию. Способность к рефлексии, направленной на себя, - ключ к превращению человека в субъекта (Брушлинский А.В., 1997).

Проанализировав труды А.В. Брушлинского, мы приходим к тому, что субъект - это тот, кто обладает свободой выбора, способен принимать решения о совершении нравственных поступков, основываясь на результатах своего самопознания, самоанализа, самопонимания (Брушлинский А.В., 2003).

Тем не менее, по сути, понятия «субъект» и «субъектность»

«...системную целостность всех его сложнейших и противоречивых качеств, в первую очередь психических процессов, ее состояний и свойств его сознания и бессознательного. Такая целостность формируется в ходе исторического индивидуального развития. Будучи изначально активным, человеческий индивид однако не рождается, а становится субъектом в процессе общения, деятельности и других видов своей активности»

(Брушлинский А.В., 1993, с. 4).

Следует отметить, что в своих работах А.Н. Леонтьев тоже ассоциировал субъекта с деятельностью, призывая изучать процесс связывания деятельности субъекта. «Внутреннее (субъект) действует через внешнее и этим само себя изменяет» (Леонтьев А.Н., 1975, с. 181). Тем не менее, в отличие от С.Л. Рубинштейна, у А.Н. Леонтьева субъект имеет подчиненное деятельности значение, не существует вне ее. Именно субъект в понимании А.Н. Леонтьева первичен: его потребности и мотивы — исходные предшествующих, они определяются состоянием субъекта, а в процессе деятельности формируются новые потребности, мотивы и цели (Леонтьев А.Н., 1975). Таким образом, можно говорить о том, что субъектность человека, есть своеобразная система развития личности в процессе деятельности, в результате чего происходит круговое движение: личность направлена на деятельность и ее выполнение, а эта деятельность способствует развитию личности. А.Н. Леонтьев отмечал, что основной задачей психологического исследования является «изучение процесса объединения, связывания деятельностей субъекта, в результате которого формируется личность», а она – личность – «требует анализа предметной деятельности субъекта, всегда, конечно, опосредованной процессами сознания, которые и «сшивают» отдельные деятельности между собой»

(Леонтьев А.Н., 1975, с. 179).

В 60 – 70-е гг. разработкой проблемы субъектности занимался Б.Г.

Ананьев. Б.Г. Ананьев в своих работах считает, что субъект – всегда личность, а личность – субъект, но содержание этих понятий никогда полностью не совпадает, "личность" релевантна общественным отношениям, а "субъект" – деятельности (Ананьев Б.Г., 1977). Для него, субъект это также и интегральное понятие. По мнению ученого, в структуре субъекта объединяются свойства индивида, личности и индивидуальности. В качестве критерия субъекта им была избрана форма проявления им активности. Б.Г.

Ананьев различал субъекта деятельности, субъекта общения и субъекта познания (Ананьев Б.Г., 2001). В этом, данной позиции созвучны идеи Б.Ф.

Ломова о дифференциации субъект-объектных и субъект-субъектных отношений. Они позволяют вычленить специфику субъекта деятельности и субъекта общения (Ломов Б.Ф., 1975). В качестве неотъемлемых качеств субъекта, как отмечает Л.И. Анцыферова, Б.Г. Ананьев выделял целостность, динамичность, структурность, что является основанием для того, чтобы полисубъектности (Анцыферова Л.И., 1998). В тоже время Б.Г. Ананьевым в структуре субъекта деятельности выделяются как структурные, так и функциональные характеристики. В качестве структурных (объектных) характеристик здесь можно назвать задатки (свойства нервной системы, темперамента, особенности асимметрии головного мозга и т.д.) и способности (интеллект, специальные способности), а также некоторые личностные качества (Ананьев Б.Г., 2001). В качестве собственно субъектных (функциональных) характеристик, можно назвать стили разных видов деятельности (спортивной, учебной, организаторской, актерской, стили познания, когнитивные стили и др.), а так же предпочтения, интересы и направленности, профессиональную мотивацию (Ананьев Б.Г., 1977). При этом индивидуально-психологические особенности выступают в качестве потенциалов развития человека и являются векторами развития субъектных (в современном понимании этого термина) качеств, как индивидов, так и группы.

психологическим содержанием понятие собственно субъекта. Он выделял множество форм активно-деятельного отношения человека к миру, относя к ним: игру, учение, труд, боевую и спортивную деятельность, познание, общение, управление людьми, самодеятельность. Соответствующие им понятия входят в самую широкую категорию – общественное поведение (Андреева Г.М., 2001). По его мнению, необходимыми условиями продуктивной деятельности выступают интеллект, воля и способности, так как эти компоненты связывают структуру субъекта со структурой личности.

К. К. Платонов, определяя динамику саморазвития малой группы как субъекта, последовательно выделяет такие понятия как: «группа», «реальная группа», «контактная группа» и «коллектив» (Платонов К.К., 1975;

Горбачева М.Н., 2006). Рассматривая понятие «коллектив», он не только связывает его с совместной деятельностью и общностью целей, но и добавляет такую характеристику как близость мотивов участников выполняемой совместной деятельности. Понималось, что данный фактор способствует успешному формированию субъектных качеств самой группы (Платонов К.К., 1975). В настоящий момент, мы наблюдаем, как данное положение рассматривается в рамках изучения феноменов группового и индивидуального сознания, степени их близости в группе-коллективе.

В 1960-е гг. Л.И. Божович, предприняла попытку раскрыть значение субъекта через связь с понятием личность. Она, исследуя специфику формирования личности в детском возрасте, установила, что окружающая действительность, побуждая ребенка к обследованию и овладению миром, постепенно превращает его в субъекта. Эта активность, составляет основу для формирования человека как субъекта. По ее мнению, субъект – это «творец нового социального опыта», «воспитатель собственной личности»

(Божович Л.И., 1968, с. 436-439).

Основываясь на теории многоуровневой системы организации и множественной детерминации психического развития, можно сделать вывод, что человека как субъекта деятельности, отличает способность к регуляции и самоорганизации как внутренних, так и внешних форм активности.

Важным подходом к пониманию феномена субъектности, остается разработанная в конце 70х годов Б.Ф. Ломовым концепция развития психических процессов в условиях совместной деятельности и общения (Ломов Б.Ф., 1984). В своих работах им был выполнен сравнительный анализ индивидуального и совместного решения различных задач, например:

зрительный поиск малозаметного объекта, изображение плана местности, воспроизведение стихотворного текста и т. п (Ломов Б.Ф., 1982).

Выполненные эксперименты позволили Б.Ф. Ломову продвинуться в понимании процессов протекания совместной деятельности, среди которых он выделил следующую совокупность: определение общих «координат» совместной деятельности (ориентиров, точек отсчета, опорных образов), формирование общей программы и общей стратегии выполняемой совместной деятельности, синхронизации действий ее участников, взаимные стимулирование, регулирование и коррекция, формирование «общего фонда» представлений, идей, приемов решения задач (Ломов Б.Ф., 1990; 1999) [172]; [177]; [178]; [179]. Общий вывод этих работ заключается в том, что важнейшими детерминантами динамики большинства психических процессов являются: совместная деятельность и общение. Было убедительно показано, что многие характеристики познавательных процессов в условиях совместной деятельности трансформируются.

Как отмечает в своих работах К.М. Гайдар, субъектность – это своеобразный потенциал, возможность, которая по ее мнению может воплотиться в активности группы, а может и не реализоваться к действительности (Гайдар К.М., 2013). При этом следует отметить, что автором указывается на то, что данный потенциал обуславливается своеобразным «волеизъявлением» группы как субъекта в выборе для себя наиболее оптимальные меры включенности в конкретные виды и формы активности. Об этом в своих работах говорил Л.И. Уманский: «… в условиях обычной повседневной жизнедеятельности группы, функционируют (в зависимости от социальной значимости и характера групповой деятельности, активности входящих в группу личностей, их межличностных взаимоотношений и взаимодействий) лишь «избранные» … подструктуры»

(Уманский Л.И., 2001, с. 12-13). В то время как, А.С. Огнев считал, что стать субъектом раз и навсегда невозможно (Огнев А.С., 1997). Можно говорить о том, что группа как бы всякий раз заново порождает себя в качестве субъекта, учитывая при этом те жизненные обстоятельства, к которым проявляет определенное отношение. То есть, группа реализует свой субъектный потенциал лишь при определенных условиях.

В связи с этим, отечественные психологи разрабатывают понятие «социальная ситуация развития», не только по отношению к личности (что давно сделано Л.С. Выготским и его последователями в рамках психологии развития, возрастной психологии и психологии личности), но и к малой группе, как субъекту различных видов и форм совместной активности.

Понятие совместная активность отражает общее взаимодействие группы с социальным окружением в ее субъектной позиции, то есть тогда, когда она проявляет себя как единое целое по отношению к разным социальным объектам и самой себе (Осницкий А.К, 1996; Петровский А.В., 1979; Чернышев А.С., 1990). Такой вид активности осуществляется в группе совместно, взаимосвязанными и взаимодействующими ее членами. К основным видам активности группового субъекта современные исследователи относят: совместную деятельность, общение, взаимоотношения, взаимодействия, социальное познание и самопознание, рефлексию и саморефлексию, управление и самоуправление, поведение т.д.

Каждый из представленных видов совместной активности, в рамках деятельности группового субъекта, может реализовываться на двух уровнях направленности: внутригрупповом или межгрупповом. Групповой субъект в состоянии нацеливать свою активность на самого себя, осуществляя внутригрупповое общение, реализуя самопознание и саморефлексию, организуя поведение своих участников в границах группы, налаживая взаимодействия и взаимоотношения между ними. А так же, может проявлять межгрупповом социально-психологическом пространстве.

Остановимся на таком значимом для нашего исследования понятии как совместная деятельность. Совместная деятельность представляет собой своеобразную целостную, организованную динамическую систему «… целесообразное производство (воспроизводство) объектов материальной и духовной культуры» (Андреева Г.М., 1987, с. 24). Специфика самой совместной деятельности по сравнению с индивидуальной состоит в том, что она представляет единство двух главных аспектов: совместных воздействий направленных на общий предмет труда и воздействия участников совместной деятельности друг на друга. Первый аспект отражает то, что в совместной деятельности особенности и феномены индивидуальной деятельности могут приобретать качественно своеобразное содержание и выражение, второй аспект детерминирует актуализацию таких возможностей каждого отдельного участника, которые он, как правило, не реализует или не может реализовать в индивидуально выполняемой деятельности, при использовании только своего ресурса.

В связи с тем, что различные типы совместной деятельности, различающиеся как по содержанию, так и по формам и условиям осуществления, неодинаково могут стимулировать процесс группового развития, а сложная социально-психологическая реальность, не исчерпывается становлением группы как субъекта совместной деятельности, мы приходим к вопросу о том, всегда ли совместная деятельность детерминирует развитие субъекта, является ли она необходимой и достаточной. Как отмечал В.А. Сухомлинский: «Деятельность – это краеугольный камень коллектива, но построить коллектив нельзя, если этот камень единственный» (Сухомлинский В.А., 1975, с. 17). А.И. Донцов, говорит о том, что односложный и тем более утвердительный ответ на этот вопрос не может отражать всей глубокой, многоплановой и противоречивой картины жизнедеятельности группы (Донцов А.И., 1984). Так же, А.И.

Донцов отмечает, что в тех случаях, если ценности опосредствуют межличностные отношения в совместной деятельности, и поведение отдельного индивида как члена группы, а при этом его действия включаются как неотъемлемое звено в совместную деятельность, то они (ценности) детерминируют поведение коллектива (Донцов А.И., 1987).

Здесь мы можем говорить о том, что нормы и ценности обуславливают устойчивость, определенный «стиль поведения» группового субъекта, вследсвтии чего, он выступает основой выделения его индивидуальности среди подобных ему других групп. Они выполняют регулятивную, стабилизирующую, оценочную, идентификационную функции, что позволяет выделить нормы и ценности, как содержательный компонент сознания и самосознания группового субъекта. К.М. Гайдар, рассматривая данное положение в своих работах, говорит о том, что именно ориентация на них (нормы и ценности) групповым субъектом своего поведения придает этому поведению сознательный, самостоятельный и планомерный характер (Гайдар К.М., 2006).

Своеобразную позицию в понимании субъектности занимает И.С.

Якиманская: «Субъектность — приобретаемое, формируемое свойство, но существующее благодаря сложившейся природе жизнедеятельности человека, кристаллизованной в потенциях учащегося» (Якиманская И.С., 1994, с. 74). В своих работах она подчеркивает всю многоплановость проявлений активности субъекта и предлагает различать два направления, в которых развивается активность ребенка: приспособительное и креативное, по ее мнению эти направления выступают главными детерминантами развития субъектности. При этом субъектный опыт определяется И.С.

Якиманской, как «опыт пережитого и переживаемого поведения, в котором сам человек может дать отчет себе о своих возможностях, в котором он хотя бы приблизительно знает правила организации собственных действий и собственного отношения, в котором зафиксированы значимые для него ценности, существует определенная иерархия предпочтений, о которых он способен отдать себе отчет, что ему самому нужно и что он хочет»

(Якиманская И.С., 1994, с. 74).

К.А. Абульханова предложила свой подход к выделению критериев субъекта, исходя и того, что личность и общество, предъявляющие к ней определенные требования, никогда полностью друг другу не соответствуют.

В связи с этим, по ее мнению, индивидуальная и групповая формы субъектности могут находиться в состоянии рассогласованности, противоречий (Абульханова К.А., 1997). Отсюда она вывела три критерия человека как субъекта жизни: организация своей жизни и деятельности (самоорганизация); способность разрешить жизненные противоречия разного масштаба; способность разрешить различные противоречия таким способом, который будет наиболее оптимальным, позволяя при этом достигнуть более высоких уровней совершенствования, развития, личностной зрелости (Абульханова К.А., 2007).. На наш взгляд интересно то, что, по мнению автора, субъектность является не постоянной, а изменчивой величиной для одной и той же личности и для разных личностей. Соответственно уместно сделать вывод о том, что субъектность не является фиксированной характеристикой личности, а она может нарастать и ослабевать в процессе ее развития в зависимости от внешних и внутренних условий.

К.А. Абульханова приводит два основных конструктивных для современной психологии значения понятия «субъект». Одно – обозначение этим понятием оптимальных уровней развития личности, другое – указание на специфическое качество личности, в котором она выступает в каждой отдельной системе как связей и отношений, так и сфере своей жизнедеятельности (Абульханова К.А., 1973). Отметим, что важным представляется так же положение К.А. Абульхановой о том, что дифференциальное (специальное) значение понятия «субъект» может быть отнесено и к группе (Абульханова-Славская К.А., 1997).

В тоже время Л.И. Анцыферова понятием «субъект» обозначает способность человека быть началом, первопричиной своих взаимодействий с миром, обществом; что в ее понимании означает «быть творцом своей жизни»; уметь создавать такие условия, которые способствуют своему развитию; а так же преодолевать возможные деформации собственной личности и т.п. (Анцыферова Л.И., 1997). Базовым качеством субъекта фактически и выступает познавательная активность, которая лежит в основе саморегуляциии, сознательной компенсации ограничений, определения пути и перспектив когнитивного и личностного развития (Анцыферова Л.И., 1978). Такая активность выступает буфером между личностью и социумом, что способствует развитию эмоционально-волевой сферы деятельности личности, как одного из определяющих факторов ее самостоятельности и самодостаточности (Анцыферова Л.И., 2000).

Свой подход к пониманию субъекта, и особенно его развития, в рамках развития личности, предлагает Е.А. Сергиенко, которая считает, что субъектность человека развивается на всем протяжении его жизни постепенно: от «протоуровней в раннем онтогенезе» до уровней «агента, наивного субъекта, субъекта деятельности, субъекта жизни» (Сергиенко Е.А., 2011). Разводя категории субъекта и личности, Е.А. Сергиенко предлагает следующее концептуальное решение данного вопроса. Личность рассматривается ею как стержневая структура субъекта, которая задает общее направление самоорганизации и саморазвития, метафорически представляя это соотношение в виде командного и исполнительного звеньев (Сергиенко Е.А., 2000). Таким образом, проанализировав ее работы, можно говорить о том, что субъект выступает своеобразным «вектором развития личности», определяющим началом которого выступает сама личность, со своими задатками и способностями как физического, так и психического уровня (Сергиенко Е.А., 200).

А.В. Петровский сделал важный, на наш взгляд, вывод: «личность может быть понята только в системе устойчивых межличностных связей, которые опосредуются содержанием, ценностями, смыслом совместной деятельности для каждого из участников» (Петровский А.В., 1977). Такое понимание главных аспектов развития индивида как личности дало А.В.

Петровскому основание обозначить свою концепцию, как концепцию личности в коллективе, в группе, в системе межличностных отношений (Петровский А.В., 1982).

Тем не менее, объединяющим началом понятия «субъект» для большинства отечественных и западных специалистов, его использующих, по мнению А.Л. Журавлева, остается представление об активности как одной из ключевых его характеристик (Журавлев А.Л., 2009). А поскольку категория активности подразделяется на множество видов и форм, отечественные исследователи в структуре субъекта также выделяют и анализируют различные уровни и виды субъекта: от субъекта восприятия до субъекта морали и жизнедеятельности, а также коллективный субъект, наделяя их при этом разным набором специфических характеристик.

Преобразовательная активность (изменение условий жизни, изменение своего социального статуса, социальных отношений и психологических свойств, воздействие на других людей и т.д.) — важный атрибут индивидуального и группового субъекта (Журавлев А.Л., 2002). Данный вид активности способствует саморазвитию коллектива и личности, за счет актуализации процессов межличностного общения в рамках совместной деятельности (Журавлев А.Л., 2011) Следует отметить, что субъектность – это жизненно важная способность к самодетерминации собственного бытия, кратко говоря, это способность отдельного человека или целой группы людей проявлять себя субъектом, быть «творцом» своей жизни, деятельности (Слободчиков В.И., 1995). По нашему мнению субъектность является психологической основой самостоятельности, самодеятельности, как индивидов, так и групп в разных видах активности. Итогом проявления субъектности является преобразование (главным образом самостоятельное) субъектом, как окружающего мира, так и самого себя. Здесь речь идет не просто о свободном выражении себя, а о конструктивной позиции субъекта, то есть о его направленности на социальное созидание и самосозидание в рамках активности (а в нашем случае совместной активности), и о принятии им ответственности.

Одним из емких определений субъектности мы находим у А.К.

Осницкого: «Субъектность – … способность не только к совместному, но и разделенному определению своих задач, отделенному от задач других, иногда от обстоятельств, соотнесению своих возможностей с реальностью»

(Осницкий А.К., 1996, с. 9). Интересно мнение автора о том, что:

многоплановость тех содержательных аспектов, которые вкладывают в понятие «субъект», — основная причина недостаточной определенности этого термина. По мнению А.К. Осницкого, мало связать понятие субъекта с активностью, нужно определить так же, о какой активности идет речь(Осницкий А.К., 1996). Даже если речь идет о действиях человека, его деятельности, необходимо определить, в какой степени он активен в этой деятельности, является ли он ее субъектом, а не пассивным исполнителем, а также указать, какие из психических явлений являются тем приобретением субъекта, из чего эта самая субъектность складывается. Автор предлагает развести такие проявления человека, которые можно назвать субъектными и те проявления, которые являются досубъектными (Осницкий А.К., 2001).

Уместно сделать вывод о том, что только для человеческой психики характерно то, что ее носитель осознает себя в качестве источника своей активности (рефлексивное осознание самодетерминирующего начала), а так же о том, что субъектность может иметь как индивидуальную, так и групповую (коллективную) форму.

МАЛАЯ ГРУППА КАК СУБЪЕКТ СОВМЕСТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ,

1.2.

ОБЩЕНИЯ И ОТНОШЕНИЙ.

В гуманитарных науках, исторически, сложились две направленности научного мышления: одна исходит из примата личности над обществом, другая признает примат общества над личностью. Именно в рамках последней парадигмы утвердилась идея о социальной природе человеческой психики, которая реализовалась в концепциях таких ученых, как С.Л.

Рубинштейн, Л.С. Выготский, Э. Эриксон, Г. Тэджфел и д.р. (Выготский Л.С., 1983; Рубинштейн С.Л., 1986; Эриксон Э., 1996; Тэджфел Г., 1986). Из нее и вытекает, что групповой субъект составляет основу для возникновения и развития индивидуального субъекта.

противоположную позицию (Петровский В.А., 1992; Пригожин А.И., 1995 и др.). Естественно, групповой субъект слагается из отдельных людей, входящих в данную группу и основывающих ее, но психология группы как субъекта неравнозначна психологии составляющих ее личностей, так как целостность группового субъекта неразрывно связанна с его системностью.

А это может означать только то, что ему присущи такие психологические свойства, которые отсутствуют у отдельных членов группы, и просвляются только во время жизнедеятельности группы. Иными словами – групповой субъект существует вне каждого отдельного индивидуального субъекта.

Чрезвычайно важно для нашего исследования то, что С.Л. Рубинштейн, заложивший теоретико-методологические основы субъектного подхода в психологии, не исключал возможности употребления понятия субъекта в отношении к группе людей. Мы находим подтверждение этому в том, что в одной из своих работ, он рассматривал сущность человека как этического субъекта, говоря о том, что «… лишь в единстве человечества определяется и осуществляется этический субъект» (Рубинштейн С.Л., 1994, с. 252). При этом если в его работах этический субъект «определяется и осуществляется»

лишь относительно другого субъекта и если человечество в своем единстве составляет предпосылку для формирования отдельной личности как нравственного субъекта, то, следовательно, можно сделать вывод о том, что человечество само есть нравственный субъект, а само это понятие может быть отнесено и к общности людей (Рубинштейн С.Л., 1957).

Как показали еще в 1980-е годы экспериментальные исследования А.Л.

Журавлева и А.С. Чернышева, «рядоположенное», а не системное понимание сущности традиционно принятых в эмпирических исследованиях характеристик группы создает серьезные трудности для объяснения поведения и отношений как внутри группы, так и с другими группами (Журавлев А.Л., 2001; Чернышев А.С. 1990).

Социальная психология долгое время базировалась на принципе деятельности как общеметодологическом, в то время как он, и мы хотим обратить на это внимание, – лишь часть специальной методологии социальной психологии (Андреева Г.М., 1980).

В 1980-х годах в социальную психологию проник, преимущественно благодаря Б.Ф. Ломову, его исследованиям, системный подход, изучающий системы как непременно развивающиеся и организованные сложным методологией современных научных исследований, в том числе и психологических науках.

Малая группа, рассматриваемая нами как групповой субъект, является социальной системой, чьими неотъемлемыми элементами (неделимыми далее единицами) служат составляющие ее индивиды, имеющие как общие, так и отличительные черты (Журавлев А.Л., 2002). Между ними складываются взаимосвязи и взаимоотношения, порождающие функционировать и развиваться в окружающей действительности, через призму совместной активности. При этом взаимодействие элементов, то есть входящих в нее людей, а так же возникающих в этом взаимодействии их подгрупп, приводит к появлению интегративных качеств, исходно не присущих отдельным ее представителям, что способствует постоянному развитию группы как системы. Такие качества называются системными. Это и позволяет нам рассматривать группу как системную целостность, в которой внутренние отношения и связи ее частей преобладают над связями этой системы или отдельных ее частей с внешней средой.

жизнедеятельности и групповых феноменов с позиции системности, в которой указанные выше аспекты развития и существования группы рассматриваются как системные явления. Раскроем основные принципы системного подхода, согласно Б.Ф. Ломову (Ломов Б.Ф., 1989).

Целостность явлений в сочетании с различными аспектами анализа, что предполагает многоплановость (многоаспектность) их изучения. Малая группа исследуется как целостная система (имеющая свои особенности, характеристики), являющаяся неотъемлемой частью макросистемы. Группа исследуется не только сама, но исследуются и условия ее бытия, социальная ситуация жизнедеятельности.

Многомерность в исследовании психологических феноменов.

Изучение малой группы как феномена, по отдельно взятым основаниям ведет к ее упрощенному пониманию.

Многоуровневость в исследовании психологических явлений, представляющих собой определенную иерархию. Что подтверждает тот факт, что система есть организованная целостность, объединяющая разные уровни.

Понимание детерминации психических явлений как системной – многоплановой, многомерной, многоуровневой (Гайдар К.М., 2013).

Изучение психологических феноменов в развитии.

принцип, позволяет рассматривать группу как постоянно развивающуюся систему, взаимодействующую с макро и микро системами.

Важное значение в своих работах, Б.Ф. Ломов уделял такому понятию как «самодетерминация» (Ломов Б.Ф., 1990). Самодетерминация, по его мнению, не может заключаться только в том, что личность научается произвольно регулировать свое поведение. «Более важно то, что в процессе развития на определенной его стадии она (личность) начинает сама сознательно организовывать свою собственную жизнь, а значит, и определять свое собственное развитие, в том числе и психическое», — подчеркивал Б.Ф. Ломов (Ломов Б.Ф., 1984, с. 310). Он связывал возникновение самодетерминации с той стадией развития, на которой, по выражению Л.И. Божович, происходит своеобразный переход «ребенка от существа, уже ставшего субъектом» (сделавшего первый шаг на пути формирования личности) к «существу, осознающему себя как субъект»

(Божович Л.И., 1968).

Следует полагать, что такое понимание самодетерминации может быть отнесено не только к развитию субъектности индивида, но и, что более важно, к пониманию развития группы как субъекта. На определенной стадии своего развития группа тоже способна к организации своей внутри и внешне групповой жизнедеятельности, определяя тем самым не только свое развитие, но и развитие составляющих группу индивидов. Важной детерминантой в данном случае выступает совместная социально-значимая активность участников группы по достижению общей (значимой) цели, в рамках которой группа научается наиболее полно реализовывать свой потенциал, проявляя качества субъектности. При этом, именно в рамках такой активности, по мнению А.С. Чернышева «наблюдается усиление влияния группы на развитие субъектных качеств ее членов» (Чернышев А.С., 2007, с. 56).

В настоящий момент в исследовании психологии жизнедеятельности малых групп (в том числе и учебных молодежных групп) используется довольно широкий спектр психологических характеристик, отражающих разные сферы групповой активности без соотнесения определенного набора (комплекса) характеристик с соответствующим статусом группы или как субъекта совместной деятельности, или как субъекта эмоциональных связей и т.д. (Петровский А.В, 2000; Петрушин С.В., 2011).

Субъектный подход позволяет открывать перспективы новой – субъектной – концепции малой группы, которая раскрывает психологию группового субъекта как самоорганизующейся и саморазвивающейся системы, помогая тем самым наиболее глубже понять взаимосвязь и взаимовлияние таких уровней социальной организации, как индивид – подгруппа – группа – другие группы, то есть как во внутригрупповом, так и на межгрупповом уровнях (Гайдар К.М., 2003). Поскольку в отечественной психологии ранее ведущим был деятельностный подход, следует отметить, что субъектный подход не отменяет его, а скорее как бы вбирает в себя, обогащая тем самым свою методологию. С позиции субъектного подхода группа рассматривается как субъект разных видов совместной внешне - и внутренне направленной активности, в которой деятельности принадлежит очень важная, но не единственная роль (Гайдар К.М., 2005).

Следует отметить, что одним из первых, кто рассматривал проблемы коллектива, был В.М. Бехтерев. В своих трудах он трактовал коллектив в предельно широком смысле – как любое объединение людей, считая его лучшим средством решения определенной задачи, так как то, что человек не может сделать один, становится достижимым при совместной работе с другими (Бехтерев В.М., 1994). Важным представляется его положение о том, что коллектив это не просто целостное образование, но это постоянно развивающаяся целостность (Бехтерев В.М., 1925). Сегодня его идеи можно рассматривать как своеобразную предысторию развития субъектного подхода к исследованию малых групп:

К такой предыстории можно отнести представление В.М. Бехтерева о коллективе как целостной системе (Бехтерев В.М., 1921). Он одним из первых реализовал в своем учении системное видение коллектива, при этом считая, что коллектив действует и проявляет себя как целое, так как в его деятельности появляются новые психологические качества, и условием их возникновения служит взаимодействие и объединение людей.

По В.М. Бехтереву, в группе имеются более особые, собственно групповые феномены, характеризующие ее как целое (коллективные действия, общественное настроение, умственное творчество). Так же он считал, что в группе у людей возникают качества, которых у них не было вне группы (Бехтерев В.М., 1981).

Реализация В.М. Бехтеревым при изучении коллектива принципов развития и детерминизма также относятся к становлению субъектного подхода. Согласно автору, развитие коллектива определяется внутренними и внешними условиями (Бехтерев В.М., 1921). При этом сила и значение внешнего воздействия на коллектив зависит от состояния, определяемого внутренними условиями, поэтому сильное внешнее влияние может вызвать слабую коллективную реакцию, и наоборот.

В.М. Бехтерев впервые экспериментально доказал, что имеет место взаимное влияние личности и группы: личность вносит свой вклад в общегрупповую деятельность и сама обогащается в процессе взаимодействия с другими членами коллектива (Бехтерев В.М., 1981). Важно отметить, что В.М. Бехтерев установил тот факт, что в процессе обсуждения общих вопросов, обмена мнениями коллектив поднимает до своего уровня индивидов, его составляющих. То есть своеобразное выравнивание участников совместной мыслительной деятельности, которое имеет восходящий характер (Бехтерев В.М., 1994).

Проблемы субъектного подхода к группе в свое время в педагогике разрабатывал А.С. Макаренко. Анализ его взглядов на коллектив помогает лучше понять сущность группового субъекта. Ведь суть становления коллектива субъектом в его работах была весьма глобальной – чтобы воспитанники стали не только «хозяевами и организаторами» своей деятельности, но и полноценными субъектами, способными быть режиссерами и авторами собственной судьбы, несущими самостоятельную ответственность за выборы, действия, их результаты (Макаренко А.С., 1983).

А.С. Макаренко подчеркивал, что и среда, в которой зарождается субъектность маленьких граждан страны, то есть воспитательные организации, сами обладали субъектными свойствами. Понимая тем самым, что нельзя проявить себя субъектом лишь перед самим собой, в социальном вакууме. Для этого необходимо взаимодействие с другими группами в рамках единой общности (Макаренко А.С., 1958).

По А.С. Макаренко, фундамент психологии детского коллектива – это связи и отношения, порожденные совместной деятельностью и общением при достижении общих целей. Именно здесь он вышел на формулирование нового психологического качества коллективного субъекта, которое до него оставалось вне поля зрения ученых, – целеустремленность. Отметим, что по его определению, «коллектив – это есть целеустремленный комплекс личностей…» (Макаренко А.С., 1958, с. 229). Обратим внимание на то, что в отличие от целенаправленности, в целеустремленности, по мнению автора, воедино слиты чувство, мысль и воля, что позволяет детям, руководствуясь общими мотивами, реализовывать совместную активность (Макаренко А.С., 1958).

Следует констатировать, что пока не выработано общепринятого понимания понятия «групповой (коллективный) субъект». Свои варианты его определения в настоящее время предлагают А.Л. Журавлев, А.Н. Кимберг и А.С. Налетова, Н.Е. Максимова с соавторами, А.А. Митькин, А.С. Чернышев (Журавлев А.Л., 2009; Кимберг А.Н., 2006; Максимова Н.Е., 2004; Митькин А.А., 2002; Налетова А.С., 2006; Чернышев А.С., 1990). Подробный обзор разных значений понятия «коллективный субъект», по нашему мнению, наиболее полно представлен в работах А.Л. Журавлева: как аналог понятий «коллектив», «группа»; в противопоставлении «коллективу (группе) как объекту»; как способность коллектива к реальному управлению и самоуправлению; в противопоставлении индивидуальному субъекту и несвязанной совокупности индивидов; как определенное качество группы – быть субъектном; как группа людей, проявляющая себя в разных видах совместной активности (Журавлев А.Л., 2002).

Как отмечает А.К Осницкий: «субъектное отношение к выполняемой деятельности реализуется в обращенности человека к своим внутренним резервам, возможностям выбора средств осуществления деятельности, что, в конечном счете, определяется взаимодействием сформированных умений саморегуляции и компонентов субъектного опыта» (Осницкий А.К., 1996, с.

15).

В настоящее время феномен малой группы рассматривается в тесной связи с традиционным для отечественной науки понятием «коллектив». Тем временем термином «коллектив» обозначается как высший уровень развития малой группы, так и социально заданный эталон общности – «социально зрелое» явление. Ориентация на коллектив как эталон совершенствования малой группы, по нашему мнению, предполагает постулирование более сложного содержания психологической жизни малой группы, чем оценка эффективности непосредственного контакта («лицом к лицу»). Таким образом, коллектив наделяется характеристикой субъектности, которая раскрывается понятиями «общественная активность», «сверхнормативная активность», «самоуправляемость» и в целом сводится к способности коллектива преобразовывать не только себя, но и социальную среду (Гайдар К.М., 2003; Макаренко А.С., 1958; Петровский А.В., 1977; Уманский Л.И., 1980). То есть, путь группы к коллективу лежит через ее включение в преобразующую деятельность, преимущественно совместную.

В психологической теории коллектива, разработанной А.В.

Петровским, развитие группы характеризуется по двум основным критериям:

степени опосредованности межличностных отношений содержанием совместной деятельности и ее общественной значимостью. По первому критерию, основываясь на представления А.В. Петровского, уровень развития группы можно определить в своеобразном континууме от диффузной группы (то есть случайного собрания людей, не связанных совместной деятельностью) до высокоорганизованных групп, межличностные отношения в которых не только максимально подчинены целям совместной деятельности, но и опосредствованы ею. По второму критерию можно выделить группы с положительной и отрицательной социальной направленностью (Петровский А.В., 1982; Журавлев А.Л., 2002).

Развитие группы, в рамках концепции А.В. Петровского, как отмечает Г.Н.

Ларина, характеризуется динамикой изменения ее свойств по обоим параметрам, что предусматривает возможность регрессивного изменения отношений и дает возможность типологизации многочисленных реально существующих групп по предложенным параметрам (Петровский А.В., 2000;

Ларина Г.Н. 2009).

Важным понятием в развиваемой А.В. Петровским стратометрической концепции групповой активности является сплоченность, понимаемая автором как ценностноориентационное единство, проявляющееся в совпадении оценок, установок и позиций группы по отношению к объектам (лицам, задачам, идеям, событиям), наиболее значимым для группы в целом (Петровский А.В., 2007). Помимо этого параметра, детально исследованного А.И. Донцовым, В.В. Шпалинским и д.р., к главным параметрам коллектива, относятся также проявление «коллективистического самоопределения» и групповая «эмоциональная идентификация» (Донцов А.И., 1998; Журавлев А.Л., 2002). Могут исследоваться также мотивационное ядро выбора, адекватность и добросовестность в возложении и принятии ответственности за успешность или неуспешность совместной деятельности.

В связи с этим А.В. Петровский утверждал о том, что так же, как индивид в предметной деятельности преобразует окружающий мир и посредством этого изменяет себя, становясь личностью, так и социальная группа в совместной социально значимой деятельности преобразует окружающую среду и посредством этого изменяет систему межличностных отношений, становясь коллективом (Петровский А.В., 1977). В его работах отмечается, что субъектность коллектива связанна с ярко выраженной динамичностью социально-психологических явлений в коллективе, и, соответственно, для ее изучения наиболее адекватными могут быть такие средства, которые позволяют процесс измерять процессом, а не только статичными методиками (Петровский А.В., 1979).

В стратометрической концепции оценка уровня развития коллектива проводится по трем основным показателям: эффективность основной деятельности (для производственных коллективов - количество и качество);

профессиональным; возможность полноценного развития личности в группе:

образование, овладение профессией, повышение квалификации;

удовлетворение личных потребностей, бытовых нужд; расширение культурного кругозора и др. (Петровский А.В., 1979; Горбачева М.Н., 2006).

А.Л. Журавлев, рассматривая группу как коллективный субъект, отмечает, что «… системообразующим фактором трудового коллектива является его совместная деятельность – главное, ведущее основание становления, функционирования и развития трудового коллектива»

(Журавлев А.Л., 1988, с. 54). При этом ученый раскрывает данное положение в своих работах следующим образом: «он (коллектив) образуется не для того, чтобы люди общались друг с другом и между ними складывались межличностные отношения …, а для того, чтобы коллектив осуществлял общественно значимую совместную деятельность, в процессе и целях которой люди вступают в определенные связи и отношения» (Журавлев А.Л., внутригруппового взаимодействия и других, внутри коллектива.

В соответствии с ее основными признаками А.Л. Журавлев выделяет следующие свойства и совместной деятельности, и ее коллективного субъекта: «целенаправленность», которая выступает как стремление к основной общественно значимой цели; «мотивированность» как активное, действенное отношение к совместной деятельности; «целостность» как единство составляющих его элементов; «структурированность»;

«согласованность» как гармоничное сочетание его членов; организованность как упорядоченность, подчиненность определенному порядку выполнения совместной деятельности; «результативность», которая означает способность «результативности» в виде показателей конкретных продуктов деятельности, считает А.Л. Журавлев, «фокусируются» определенные уровни развития свойств коллектива (Журавлев А.Л., 2002).

А.Л. Журавлев, считает, что сам процесс развития и становления коллективного субъекта, целесообразно рассматривать в двух планах, с позиции развития коллектива по его уровням, и с позиции развития коллектива по стадиям и этапам (Журавлев А.Л., 1988).. В первом случае, предполагается выявление количественного и качественного соотношения различных свойств коллектива, при этом такой анализ по уровням, позволяет сравнивать как отдельные свойства коллектива, так и его состояние в целом.

Во втором случае, развитие коллектива по стадиям (этапам), которое не повторяет развитие коллектива по уровням, предполагает то, что очередная стадия может быть фактически переходом на нижеследующий уровень или являться некоторым преобразованием (изменением) психологии коллектива без непосредственного перехода на другой уровень.

По данным А. Л. Журавлева, развитие трудовых коллективов включает в себя не только линию прогресса, но на отдельных стадиях и даже линию регресса (Журавлев А.Л., 2003). «Результаты исследований показывают, что стадии регрессивного развития трудового коллектива как системы не редко имеют место и, как правило, оказываются неизбежными» (Журавлев А.Л., 1988, с. 61). Аналогичные выводы были сделаны так же Р.С. Немовым и А.Г.

Кирпичником на материале изучения малых групп (школьных классов), в развитии которых, по данным авторов, периоды спадов и подъемов чередуются с остановками на том или ином уровне (Кирпичник А.Г., 1981;

Немов Р.С. 1988).

В нашем исследовании значимым является такое понятие, как социально-психологический климат. По мнению Б.Д. Парыгина, понятие «социально-психологический определенных взаимоотношений между людьми, а также, преобладающий тон такого общественного настроения в коллективе, который связан с удовлетворением условиями жизнедеятельности, стилем и уровнем управления (Парыгин Б.Д., 1981). В процессе формирования группы социально-психологический климат выступает своеобразным цементирующим началом будущего коллективообразования.

Группа становится субъектом через осознание себя (что составляет содержание группового самосознания) и других (в этом случае логично говорить о групповом сознании) (Гайдар К.М., 2013). Групповое сознание есть одновременно и условие, и результат становления группового субъекта.

Поскольку групповое сознание является системным образованием, то оно непрерывно развивается в течение всего периода существования группы и оказывает значительное развивающее воздействие на сознание включенных в нее индивидов. Ведь в сознании каждого из них отражается группа как субъект. В индивидуальном сознании может продолжаться своеобразное «заочное» обсуждение значимой для группы проблемы или ситуации, даже в тех случаях, когда реальное взаимодействие с членами группы завершено.

Такой феномен, особенно в случаях, когда индивидуальное мнение не совпадает с мнением группы, может активизировать процесс рефлексии в сознании личности, способствуя его развитию (Гайдар К.М., 2003; Уманский Л.И., 2001; Чернышев А.С., 1980).

Одним из первых, кто употребил в своих работах термин «групповое сознание», был К.К. Платонов, который считал, что оно возникает в результате общения как психологического взаимоотражения (Платонов К.К., 1982). В современной трактовке группового сознания, по Г.В. Акопову, оно рассматривается как один из регуляторов деятельности человека, прежде всего, в пределах конкретной группы (Акопов Г.В., 2000, 2003). Им выделяются три класса явлений, которые и определяют групповое сознание:

на уровне группы как общее во взглядах, суждениях, оценках; на уровне личности как осознание своей общности, идентификация с группой, гордость межличностного взаимодействия и взаимопонимания как групповые нормы, санкции, ценностные ориентиры, установки (Акопов Г.В., 2010).

Согласно концепции Уманского-Чернышева, мы в своем исследовании рассматриваем групповое сознание не как сумму сознаний индивидов надстраивающееся над индивидуальным сознанием каждого члена группы, взаимодействующее с ним, дополняющее, но не заменяющее его (Уманский Л.И., 1975; Чернышев А.С., 2006).

Отсюда, феномен группового сознания можно описать через такие осуществляемого группового выбора из ряда альтернатив в условиях взаимного обмена информации при решении общей для всех членов группы задачи), внутригрупповая поляризация (социально-психологическое явление, характеризующееся тем, что в ходе групповой дискуссии изначально разноречивые мнения отдельных членов группы к завершению обсуждения не сглаживаются, а, напротив, обостряются, разделяя группу на две противоборствующие, полярные по своим позициям группировки);

групповая саморефлексия; а также общность мнений (чувство «мы») (Кричевский Р.Л, 2001; Петровский В.А.,2007; Sherif M., 1979 и д.р.).

Рассмотрим процесс становления и развития сознания группового субъекта. Неотъемлемым условием протекания этого процесса является активность группы. Отметим, что сам процесс формирования группового сознания связан с уровнем развития группы как субъекта. При низком уровне развития, оно аморфно, что выражается в наличии не связанных и не влияющих друг на друга взглядов, представлений отдельных членов группы, внутригрупповых процессов взаимодействия и коммуникации, которые носят хаотичный, не структурированный характер, в определенных условиях дезорганизующий деятельность группы. На данном этапе в группе отсутствуют общие нормы, ценности и эталоны. По мере развития группы как субъекта ее сознание начинает представлять собой своеобразные релевантные «скопления» мнений тех членов группы, которые играют в ней ведущие роли. Существенным является тот факт, что в дальнейшем развитии, наиболее приемлемые мнения, формирующие благоприятные для группы нормы, ценности, установки и т.д. Такая система в дальнейшем отсеивает «ненужные» мнения как у членов группы занимающих ведущее положение в ней, так и рядовых участников, и притягивает к себе представления других индивидов. Это явление А.С. Чернышев назвал «расслоением» мнений и взаимоисключающих, парциально согласованных мнений относительно одних и тех же объектов…» (Чернышев А.С., 1986, с. 34). На высоком уровне развития группового субъекта появляются согласованность и единство представлений, что обуславливает формирование групповых установок и эталонов, при перцептивном и интеллектуальном единстве. Все это повышает групповую эффективность, и запускает процессы упорядочивания мнений индивидов по важным для группы вопросам, сближения взглядов, ценностей, формирования общих представлений.

На основе общих мнений и представлений в группах, находящихся на достаточном уровне развития субъектных качеств, складывается система норм и ценностей, выступающая регулятором процессов общения, взаимоотношений, совместной деятельности (Акопов Г.В., 2010). Данные нормы и ценности включаются в содержательную структуру группового сознания и являются одними из условий определяющих как взаимодействие членов группы друг с другом, так и межгрупповое взаимодействие. Они способствуют формированию чувства общности, коллективности (чувство «Мы»), позволяющего осознать человеку свою принадлежность к группе, способной поддержать в трудной ситуации, защитить. Иными словами, выступают инициаторами процесса идентификации индивида с группой.

Подчеркнем, что сформировавшееся групповое сознание не является застывшим структурным элементом группового субъекта, а выступает как подвижная, динамично-развивающаяся, самоорганизующая (оказывающая влияние на развитие сознания других групп при их ориентации на данную группу как эталон) и самоорганизующаяся система (оказывающая влияние на саму себя).

Как отмечает К.М. Гайдар, групповое сознание обнаруживает в себе способность к процессу саморазвития «… в котором этапы стабильного, равновесного функционирования … сменяются этапами неравновесного его состояния, вызванного "вторжением" в сознание группы новых образов, идей, представлений, расходящихся … с уже существующими в нем» и в итоге «… содержание группового сознания преобразуется, обогащается и переходит на более высокую ступень развития» (Гайдар К.М., 2013, с. 218).

При доминировании в групповом сознании дезинтегративных механизмов наблюдается эффект расслоения мнений, что приводит к возвращению группового сознания на более низкую ступень развития.

В настоящий момент общепризнанным является положение о том, что на уровень сформированности группового сознания указывает не однородность суждений и позиций представителей группы, а наличие своеобразного оптимума в пределах континуума от полной разобщенности до абсолютного единства групповых мнений (Андреева Г.М., 1987;

Чернышев А.С., 2004). По данным А.С. Чернышева и А.В. Корнева, расхождение между личными и групповыми представлениями в относительную свободу для самореализации каждого из членов группы (Корнев А.В., 1990; Чернышев А.С., 1990). Такое явление имеет определяющее значение, так как любому «… необходимо иметь внутри группы достаточное пространство свободного движения, чтобы реализовывать эти личные цели и удовлетворять свои индивидуальные желания» (Левин К., 2000, с. 219). В высокоразвитых групповых субъектах, данное положение помогает создавать условия для субъектного развития каждого индивида, включенного в данную группу.

В своих работах К.М. Гайдар, предлагает определять понятие «групповой субъект» как системное и динамическое качество малой группы, проявляющееся, когда она осуществляет свою жизнедеятельность в социальной системе, взаимодействуя как единое целое с социальным окружением, в том числе преобразовывает ситуации жизнедеятельности, а так же преобразовывает тем самым и саму себя, при этом осознавая, что именно она, малая группа, выступает источником этих действий (Гайдар К.М., 2012). Заметим, что понятие "групповой субъектности" в работах К.М.

Гайдар является своеобразной интенцией, позволяющей группе как субъекту «проявлять себя», и одновременно фиксировать «тот факт, что на деле эта возможность не всегда реализуется» или реализуется не одинаково (Гайдар ситуационный характер, так как группа реализует свой субъектный потенциал только при определенных условиях (Гайдар К.М., 2000).

В параметрической концепции групп и коллективов Л.И. Уманского, А.Н. Лутошкина, А.С. Чернышева и др. ключевыми для нашего исследования понятиями являются: социально-психологическая структура группы и уровень ее социально-психологической зрелости, что и определяет уровень развития группы как коллектива (Лутошкин А.Н., 1988; Уманский Л.И., 1975;

Чернышев А.С., 1986). Отметим, что коллектив в рамках данной концепции понимается как одна из форм наиболее высшего развития группы, которой свойственны субъектные качества.

В параметрической концепции Уманского-Чернышева субъектность группы обеспечивается как уровнем социально-психологической зрелости группы, так и особым характером ее социально-психологической структуры, включающей личностные, групповые, общественные влияния в виде трех «блоков» и включенных в них параметров:

1. «Общественный» блок, включает в себя:

• направленность группы – социальная ценность целей и мотивов деятельности, нормы и ценности группы как коллективного • организованность группы – самоуправляемость и эффективность • подготовленность к групповой деятельности (социальнопсихологические и профессиональные знания, навыки, умения как отдельных членов группы, так и группы в целом).

2. «Личностный» блок:

взаимопонимания, нахождение оптимальных способов принятия Сидоренков: «… этот параметр рассматривается как близкий по климат»» (Сидоренков А.В., 2006, с. 26).

• волевая коммуникативность (способность группы противостоять трудностям и преодолевать препятствия возникающие при 3. Блок «социально-психологических общих качеств группы» включает:

психологического комфорта в группе); референтность (идентификация индивидов с группой); лидерство; интрагрупповая активность (мера активности членов группы при решении внутригрупповых задач);

интергрупповая активность (активность взаимодействия с другими группами и степень влияния на них).

Следует отметить, что в рамках параметрической теории все компоненты трех блоков в первую очередь определяются компонентом «направленность задействованы не все, а некоторые блоки и компоненты. В каждой конкретной ситуации группа имеет свою конфигурацию, состоящую из определенного набора тех или иных актуализированных компонентов. «По устойчивости проявления психологической структуры в конкретной группе, можно говорить о ее состоянии или свойстве» (Сидоренков А.В., 2006, с 27).

Такая структура обеспечивает группе и индивиду в ее составе позиции собственно субъектности при их включении в социальные среды разного уровня (порядка) – от первичной организации до основной – и выходом в более широкие социальные общности (Аль Гафри Салех Обайд Сайд, 2010).

Показателем уровня социально-психологического развития каждой конкретной малой группы являются особенности проявления параметров из каждого блока.

В параметрической концепции организованность понимается, как способность организации гибко перестраивать себя в изменяющихся значительной динамичности функций ее участников. Заметим, что организованность строится на деловой основе и является ведущим внутренним системообразующим фактором межличностных отношений, совместности, психологического климата, сплоченности и др.

Как отмечает А.В. Сидоренков, при анализе работ А.С. Чернышева:

коллектива, выявленных посредством факторного анализа результатов экспертной оценки первичных групп» (Сидоренков А.В., 2006, с 27).

организорванности:

направленность и межгрупповое единство (данные факторы проецируют ценности и установки более широких социальных общностей во внутригрупповую структуру и внутригрупповые явления, определяя тем самым мотивацию и содержание внутригрупповых процессов);

стрессоустойчивость (данные факторы являются показателями своеобразных потенциалов группы).

Организованность выполняет ряд функций: стабилизация группы (определяет способность членов коллектива противостоять различным внешним и внутренним трудностям); совершенствование группы;

обогащение личности (в организованных группах есть больше возможностей для проявления способностей и совершенствования действий людей).

В параметрической концепции развитие группы может проходить как в положительном, так и в отрицательном континнууме. Движение группы в первом пространстве идет последовательно, минуя ряд этапов: номинальная группа, группа-ассоциация; группа-кооперация; группа-автономия; группакооперация (самоизоляция и противопоставление своей группы другим отрицательном же пространстве, движение группы идет по следующим этапам: группа-дезинтеграция; группа-интраэгоизм; антиколлектив. Для данных групп характерны такие общие особенности как замкнутость относительно внешней среды, сочетающаяся с внутренней антипатией и эгоизмом, явной конфликтностью и агрессивностью.

В отношении субъектности группы, перспективным представляется положение параметрической концепции о развивающих социальных средах, позволяющих актуализировать процессы становления субъетности.

Таким образом, при достижении группой уровня развития как коллектива, такая группа становится явным носителем субъектности, которая проявляется в деятельности и поступках как группы в целом, так и отдельных ее участников. Индивиды в группе, за счет развития самой группы и преобладания конструктивных межличностных отношений в ней, становятся более ответственными и организованными по отношению к выполняемой деятельности. Следует отметить, что в таких условиях наиболее полно реализуется личностный потенциал каждого члена группы (Уманский Л.И., 2001;Чернышев А.С., 2012).

Само содержание феномена субъектности представляется в параметрической концепции через социально-психологическую зрелость, особенно на наиболее высших ее уровнях. А признак субъектности представлен через системообразующую роль параметра «организованность», которую Л.И. Уманский определял как «самоуправляемость» коллектива.

«Самоуправляемость … есть способность группы образовать (создавать, поддерживать и изменять) оптимальную организационно-деловую реальную структуру, обеспечивающую эффективное выполнение общегрупповой деятельности…»(Уманский Л.И., 2001, с. 104).

Кроме всего, в вышеуказанной теории, субъектность представляется через оптимальное сочетание индивидуального и группового сознания. Тем не менее, параметрическая теория выступает необходимой, но не достаточной для более полного отражения изучаемого феномена, в связи с современными теориями. Например, теория коллективного субъекта А.Л.

Журавлева, более широко раскрывает природу субъектности, так как выделяет порциально-функциональный характер субъектности.

В своей жизнедеятельности, любая малая группа выступает субъектом общения, под которым А.С. Чернышев понимает группу достигшую «такого уровня социально-психологической зрелости, который обеспечивает ее способность формировать общение и управлять им в зависимости от целей и условий совместной деятельности, происходящей или в условиях межгруппового взаимодействия, или в рамках самой группы» (Чернышев А.С., 2006, с. 201). В общении субъектность группы проявляется в стремлении ее членов принадлежать к группе психологически, то есть чувствовать свою общность, участвовать в совместных действиях, испытывая при этом положительные эмоции. Такое общение выступает для членов группы тем механизмом, который снимает напряжение, создает ощущение психологической защищенности и удовлетворенности потребности в принятии, признании и понимании. Отметим, что группа как субъект может демонстрировать два основных вида общения: личностно-ориентированное, нацеленное на обмен жизненным опытом, обогащение ценностно-смысловой сферы, и социально-ориентированное, связанное с включением в разные виды совместной активности членов группы.

характеристиками выступают: наличие определенной упорядоченной социально-психологической структуры, оказывающей влияние, как на внутригрупповом, так и на межгрупповом уровнях; уровень социальнопсихологической зрелости; высокая степень согласованности членов группы в рамках выполнения совместной активности; развитое групповое сознание и самосознание.

1.3. СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЛИЧНОСТИ И ГРУППЫ.

В современных исследованиях, изучение взаимодействия индивида и малой группы связано прежде всего с такими феноменами как: групповое давление, обуславливаются воздействиями, оказываемыми малой группой на протекание психических процессов, установки, а так же на поведение индивида; лидерство, как закономерности влияния индивида на групповые психологические явления, групповое поведение, в рамках жизнедеятельности той группы, в которой осуществляет свою деятельность данный индивид.

Первые экспериментальные исследования в данной области были направлены на изучение степени влияния присутствия группы и группового взаимодействия на протекание психических процессов индивида и его поведение (Триплетт Н., 1898, Меде В., 1920, Олпорт Ф., 1924, Бехтерев В.М., 1925). Результатом этих исследований было открытие таких социальнопсихологических феноменов как: социальная фасилитация (улучшение индивидуальных результатов деятельности в присутствии других людей) и исследования позволили прийти к выводу о том, что присутствие группы, особенно значимой для данного индивида значительно усиливает наиболее вероятную для данного индивида реакцию, а так же может приводить к повышению продуктивности выполняемой деятельности (Зайонс Р., 1965;

Журавлев А.Л., 2002).

Н.Н.Обозов, после выполнения ряда специальных исследования, смог сделать следующие выводы о том, что в условиях присутствия посторонних лиц у испытуемых наблюдается снижение чувствительности большинства органов чувств, уменьшается как объем, так и концентрация внимания, арифметических действий и т.д. (Обозов Н.Н., 1990). Он установил, что присутствие других лиц, создает ситуацию напряженности, которая приводит к уменьшению качества психической деятельности, в то время как временные характеристики психической деятельности наоборот заметно улучшаются (Обозов Н.Н., 1990).

Полученные данные позволили прийти к пониманию процессов усиления тенденции к конвергенции, согласованности мнений и оценок в условиях группового взаимодействия. Современные социальнопсихологические экспериментальные исследования показывают, что при высокой определенности и малой сложности перцептивных задач в группе повышается точность восприятия и снижается конвергенция оценок, а при высокой неопределенности и сложности задач — точность восприятия в группе снижается, а конвергенция оценок увеличивается (Журавлев А.Л., 2002).

В экспериментах М. Шерифа, ставших в настоящий момент классическими, исследовался собственно процесс формирования групповых норм. В ходе исследования он обнаружил тенденцию к «усреднению, согласованности индивидуальных оценок в группе», такие оценки закреплялись и воспроизводились в индивидуальных оценках испытуемых (Sherif M., 1979). Именно эксперименты М. Шерифа стали началом лабораторных исследований феноменов группового давления и конформизма.

В дальнейшем исследования степени влияния малой группы на поведение индивида и протекание психических явлений, были связаны с изучением феномена конформизма, открытого американским психологом С.

Ашем в 1951 г. (Андреева Г.М., 1987). В его экспериментах перед испытуемыми ставилась задача сравнения и оценки длины линий, изображенных на предъявляемых карточках, при этом группа была подставной, кроме одного-двух испытуемых. При индивидуальном выполнении задания оно не вызывало у испытуемых каких-либо трудностей, испытуемые давали правильные ответы. В ходе эксперимента все участники, кроме «наивного субъекта», давали заведомо неправильный ответ, по предварительной договоренности с экспериментатором. При этом «наивный субъект» не был осведомлен о сговоре членов группы с экспериментатором и выполнял указанное задание последним. В экспериментах С.Аша было установлено, что многие испытуемые давали ошибочные ответы, вслед за группой, чем демонстрировали конформное поведение. После завершения экспериментальных проб с участниками проводилось стандартизованное интервью, где большинство опрошенных, отмечали значительное психологическое давление, оказываемое мнением большинства группы (Немов Р.С., 2004; Журавлев А.Л., 2002).

Р. Крачфилдом неоднократно воспроизводились эксперименты с подставной группой с различными модификациями. Он установил, что за внешне сходным «конформным» поведением могут скрываться такие его варианты, которые принципиально различны по психологическим механизмам (Андреева Г.М., 2001). Те из испытуемых, кто дал неправильный ответ, были убеждены в правильности решения задачи. Такое поведение, по мнению Р. Крачфилда, можно объяснить проявление эффекта группового внушения, в котором воздействие группы на испытуемых происходит больше на неосознаваемом уровне. Другие испытуемые отмечали, что они были не согласны с мнением группы, но так как не хотели вступать в открытую конфронтацию, отказывались высказывать открыто свое мнение. В данном случае уместно говорить о «внешнем конформизме» (приспособлении).

Участники третьей группы «конформистов» отмечали, что у них возникал ощутимое внутреннее противоречие, связанное с сильным расхождением своего мнения и мнения группы, но поскольку они были убеждены в правильности группового мнения, то делали выбор в пользу группы (Андреева Г.М., 2001).

Этот тип поведения впоследствии стал обозначаться как «внутренняя конформность» или собственно конформность. Как отмечает Г.М. Андреева: