«ПОТЕРПЕВШИЙ В УГОЛОВПОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ И КОМПЕПСАЦИЯ ПРИЧИПЁППОГО УЩЕРБА ...»

ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ

Чекулаев, Дмитрий Петрович

Потерпевший в уголовном судопроизводстве:

доступ к правосудию и компенсация

причиненного ущерба

Москва

Российская государственная библиотека

diss.rsl.ru

2006

Чекулаев, Дмитрий Петрович

Потерпевший в уголовном судопроизводстве: доступ к

правосудию и компенсация причиненного ущерба :

[Электронный ресурс] : Дис. ... канд. юрид. наук

 : 12.00.09. ­ М.: РГБ, 2006 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки) Уголовный процесс криминалистика и судебная экспертиза оперативно­розыскная деятельность Полный текст:

http://diss.rsl.ru/diss/06/0123/060123015.pdf Текст воспроизводится по экземпляру, находящемуся в фонде РГБ:

Чекулаев, Дмитрий Петрович Потерпевший в уголовном судопроизводстве:

доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба Москва  Российская государственная библиотека, 2006 (электронный текст)

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕППЫИ УПИВЕРСИТЕТ

им. М.В. ЛОМОПОСОВА

на правах рукописи

ЧЕКУЛАЕВ ДМИТРИЙ ПЕТРОВИЧ

ПОТЕРПЕВШИЙ В УГОЛОВПОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ:

ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ И

КОМПЕПСАЦИЯ ПРИЧИПЁППОГО УЩЕРБА

Специальность 12.00. (уголовный процесс; крнминалистнка и судебная эксцертиза;

оцеративцо-розыскная деятельность) Диссертация иа соискание учёной стенени кандидата юридргческих наук

Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент Ковалев Михаил Александрович

СОДЕРЖАНИЕ

Глава I. Развитие законодательства о нотерневшем в отечественном уголовном ироцессе и его влияние иа достуи нотерневшего к иравосудию Глава II. Процессуальный статус нотерпевшего и вопросы реализации нрава на достун к правосудию в ходе уголовного судопроизводства 2.1. Материальные и процессуальные основания признания потерпевшим и их влияние на возможность доступа потерпевшего к правосудию 2.3. Процессуальное положение потерпевшего при рассмотрении уголовного 2.4. Обеспечение доступа потерпевшего к правосудию на стадиях проверки 3.1. Вопросы обеспечения безопасности потерпевшего в связи с его участием 3.2. Возмещения потерпевшему расходов, понесённых в связи с его участием 3.3. Участие потерпевшего в решении вопроса о прекращении уголовных дел Глава IV. Процессуальпые и оргаппзационные вопросы реализации коиституциоииого права потерпевших па компепсацию ущерба, причииеипого 4.1. Обеспечение компенсаций жертвам преступлений по законодательству 4.2. Реализация и перспективы развития конституционного положения о компенсации потерпевшим причиненного ущерба в Российской Федерации Приложепие: Результаты социологических исследоваиий Нормативпые источники, опубликованная и не опубликовапная судебная

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Интерес к процессуальному положению потерпевшего от преступления и вопросам обеспечения его доступа к правосудию и компенсации причинённого ущерба не случаен. Он обусловлен тем, что без гарантированного государством права индивида беспрепятственно обращаться в суд для защиты своих прав и интересов и возможности активными действиями добиваться принятия законного судебного решения невозможно становление демократического правового государства, каковым согласно статье 1 Конституции Российской Федерации является наша страна. Особенно важны такие гарантии для лица, чьи права и законные интересы нарушены преступлением. Однако, предоставленные законом полномочия потерпевшего не всегда адекватны правовым, криминологическим и социально-экономическим реалиям, а также уровню юридической культуры большинства потерпевших и их финансовым возможностям по оплате услуг квалифицированного представителя.^ В 1990-х - начале 2000-х годов уголовно-процессуальное законодательство России подверглось существенным изменениям и дополнениям, связанным с происходящими в стране политическими и экономическими преобразованиями, в том числе в связи с признанием человека, его прав и свобод высшей ценностью (статья 2 Конституции Российской Федерации). Однако, акцент внимания государства на обеспечение максимальных гарантий прав обвиняемого не нашел адекватного отражения в процессуальных полномочиях лица, пострадавшего от преступления. Права потерпевшего, безусловно, нуждающиеся в дальнейшем расширении, коренным образом не изменились. Не оказали должного влияния на законодательство и нормы статьи 52 Конституции Российской Федерации об охране законом прав потерпевших и обеспечении государством их доступа к правосудию и компенсации причинённого ущерба.

^ По образному определению А.И. Бойко потерпевший является «золушкой» уголовного правосудия.

См.: Бойко А.И. Потерпевший от преступления // Законодательство. 2003. № 11. С. 57. Как отметил председатель Конституционного Суда Российской Федерации В. Зорькин, «делая акцент на защите подсудимых, процессуальный кодекс забыл о жертвах преступления». См.: Колесов Ю. Валерий Зорькин рассказал президенту о характере обращений в КС // Время новостей. 2005. 13 ою".

Актуальность данной темы возрастает с учётом принятия в 2001 году Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), Необходимость создания нового УПК обсуждалась с середины 1980-х годов.'^ Вопросы совершенствования процессуального статуса потерпевшего в российском уголовном процессе в 1960-80 годах затронуты в работах М.М. Выдри, В.И.

Баскова, В.А. Дубривного, Э.Ф. Куцовой, Я.О. Мотовиловкера, И.И. Потеружи, А.Р, Ратинова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, С.А. Шейфера, В.Н. Шпилева, и других. Серьёзные диссертационные исследования проведены В.П. Божьевым, Л.Д. Кокоревым, Л.В. Ильиной, В.Н. Савиновым, В.Е. Юрченко. С начала 1990X годов тема обеспечения прав потерпевшего и различные аспекты реализации его права на доступ к правосудию изучались А.В. Абабковым, Л.В. Вавиловой, В.Е. Батюковой, Л.С. Мирза, В.Я. Понариным, Н.Е. Петровой, О.А. Зайцевым, A.M. Лариным, В.Н. Осипкиным, А.В. Парием, М.В. Танцеревым, Т.В. Тетериной, СП. Щербой, С.В. Юношевым, П.С. Яни и некоторыми другими. Однако большинство работ написано до принятия УПК РФ и посвяш;ено отдельным вопросам участия потерпевшего в уголовном судопроизводстве и компенсации ему причиненного вреда, либо общим аспектам доступа заинтересованных лиц к правосудию.

Не рассматривается потерпевший в качестве полноправного участника процесса, интересы которого могут быть нарушены при производстве по уголовному делу, и в целом ряде научных и учебных изданий. Например, в учебном пособии Т.Г. Дауровой и О.А. Лиденбергера, посвященном уголовно-правовой защите конституционных прав личности, потерпевший вообще не рассматривается в качестве участника процесса, которому такая защита может понадобиться.^ К сожалению, разработчиками УПК РФ, а затем и законодателем, не были учтены многие предложения по укреплению правового статуса потерпевшего в уголовном судопроизводстве, гарантируюшего его доступ к правосудию. Потерпевший не в полной мере наделён комплексом процессуальных полномочий.

См. подробнее по данному вопросу: Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2004. С. 48-50.

^ См.: Даурова Т.Г., Лиденбергер О.А. Уголовно-правовая защита конституционных прав личности:

Учебное пособие. Саратов, 2003.

необходимых для обеспечения возможности влиять на ход расследования и судебного разбирательства, а также принятие окончательного решения, отражающего его интересы.

Вывод о несовершенстве действующего УПК РФ в части обеспечения законных интересов потерпевшего при отправлении правосудия подтверждается и решениями Конституционного Суда Российской Федерации, высказавшего правовую позицию о недопустимости ограничения права потерпевшего обжаловать решение суда о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения'* и о возможности пересмотра судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего по основаниям, ухудшающим положение осуждённого.^ Надлежащим образом не реализуется и конституционное положение об обязанности государства обеспечить потерпевшим компенсацию причиненного ущерба. По сути, в нашем законодательстве закреплена возможность компенсации такого ущерба исключительно в порядке реституции (за счёт виновного лица). Такой порядок по многим объективным причинам не может гарантировать удовлетворение интересов потерпевших. Вопросы жегосударственнойкомпенсации потерпевшим причиненного ущерба (хотя бы в ограниченном размере и только от некоторьк категорий преступлений), ещё ни разу не рассматривались современным законодателем даже в виде законопроекта.

Целями настоящего исследования являются комплексный анализ и обобщение различных аспектов реализации потерпевшим своих прав в рамках уголовного судопроизводства после принятия УПК РФ, вопросов обеспечения государством конституционных положений о доступе потерпевшего к правосудию и компенсации причиненного ущерба, а также разработка предложений, направленных на совершенствование правового статуса потерпевшего.

'* Постановление Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" // СЗ РФ. 2003. № 51. ст. 5026.

^ Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан» // Росс, газета. 2005. 20 мая.

Реализация поставленных целей осуществляется путем решения следующих задач:

- изучения опыта законодательного регулирования правового статуса потерпевшего в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве по УУС 1864 года, первым советским УПК и УПК РСФСР 1960 года;

- исследования понятия потерпевшего в современном уголовнопроцессуальном законодательстве;

- формулировке определения потерпевшего, которое учитывало бы всё многообразие возникающих на практике ситуаций;

- исследования круга как положительных, так и отрицательных факторов, оказывающих влияние на возможность реализации потерпевшим гарантированного Конституцией Российской Федерации доступа к правосудию в уголовном судопроизводстве;

- изучения вопросов, связанных с реализацией исполнения конституционного положения о компенсации потерпевшему ущерба, причинённого преступлением.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между правоприменительными органами, должностными лицами и гражданами в процессе допуска потерпевшего в уголовный процесс и его участия в судопроизводстве, а также компенсации потерпевшему причинённого ущерба.

Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы и нормы смежного законодательства (как действующие в настоящий момент, так и утратившие силу), регламентирующие условия и порядок участия потерпевшего в уголовном судопроизводстве и компенсацию причинённого ущерба, теоретические разработки указанного вопроса, а также практика применения соответствз^ющих правовых норм.

Методология и методика исследования иосит комнлексный характер. В ходе исследования использованы такие общенаучные методы как диалектический, анализа и синтеза, статистический, исторический, социологический. Применялись также частно-научные методы - сравнительно-правовой и формальноЮридический. В работе использованы приёмы сбора и обработки эмпирического материала и опроса практических работников.

Нормативную и информационную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, международно-правовые документы, действующие нормативные акты по уголовно-процессуальному, уголовному, административному, гражданскому и гражданскому процессуальному праву. Использованы работы российских ученых-юристов в области уголовного права и процесса, в том числе работы юристов, изданные до 1917 года, а также нормативные акты, действовавшие в дореволюционный и советский периоды развития нащей страны. В ходе исследования изучено более 300 научных работ в области уголовно-процессуального, уголовного и других отраслей права.

Эмпирическую базу исследования составнли результаты изучения уголовных дел, расследование которых производилось в 2001-2005 годах следователями Московско-Смоленской транспортной прокуратуры г. Москвы, а также следователями и дознавателями Московского управления внутренних дел на железнодорожном транспорте, 125 уголовных дел, рассмотренных Дорогомиловским, Тверским, Савёловским и другими районными судами г. Москвы и Московским городским судом, опубликованная за последние десять лет судебная практика о рассмотрении уголовных дел с участием потерпевших. При подготовке настоящей работы использовались результаты двух опросов более двухсот следователей, дознавателей и прокурорских работников, проведённых в маеиюне 2002 года (опрошено 140 человек по 14 вопросам) и сентябре-ноябре года (опрошено 120 человек по 23 вопросам), а также личный опыт работы помощником и заместителем прокурора транспортной прокуратуры, действующей на правах прокуратуры района.

Научная новизна нроведенного исследования заключается в том, что предпринято всестороннее, комплексное изучение правового статуса потерпевшего в современном уголовно-процессуальном законодательстве, а также вопросов, связанных с ограничением гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на доступ к правосудию. После принятия УПК РФ настоящая работа является одной из первых, в которой на диссертационном уровне, с учётом правоприменительной практики, проведен анализ многочисленных предложений (как отраженных, так и не включенных в УПК РФ), которые высказывались учеными различных взглядов за период с 1958 по 2005 годы по вопросу регламентации прав потерпевшего и повышению уровня доступности правосудия, а также различные аспекты компенсации причиненного преступлением ущерба. Таким образом, сделана попытка комплексной оценки реализации в отраслевом уголовно-процессуальном и смежном законодательстве нормы статьи 52 Конституции Российской Федерации. В работе сформулированы предложения по расширению круга уголовно-процессуальных гарантий прав потерпевшего, направленных на обеспечение реализации указанной конституционной нормы, а также обозначены конкретные пути и пределы такого расширения.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Предложения по совершенствованию формулировки уголовнопроцессуального понятия потерпевшего, так как установленный законом порядок признания физического лица потерпевшим в ряде случаев затрудняет его доступ к правосудию. Повелла УПК РФ - возможность признания потерпевшим юридическое лицо, принята без надлежащего теоретического обоснования.

Представляется, что для защиты имущественных интересов или деловой репутации юридического лица достаточно признания его гражданским истцом. В диссертации предлагается новое легальное определение понятия потерпевшего иотерпевщим признается физическое лицо, права и законные интересы которого нарушены или поставлены под угрозу нарущення непосредственно преступлением, достаточные данные о котором послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

2. Комплекс рекомендаций по наделению потерпевшего процессуальными полномочиями, необходимыми для участия в уголовном преследовании обвиняемого (ст. 22 УПК РФ), в том числе при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних и производстве о применении принудительных мер медицинского характера.

3. Предложение о закреплении в законе случаев обязательного участия адвоката - представителя потерпевшего, что является необходимой гарантией доступа потерпевшего к правосудию, когда он не владеет языком, на котором ведется судопроизводство, является неграмотным, несовершеннолетним, либо имеет физические или психические недостатки, в силу которых не может самостоятельно осуп],ествлять свои права и зашщцать нарушенные интересы.

4. Вывод о необходимости установления права потерпевшего, который в суде первой инстанции поддерживает дополнительное обвинение по отношению к основному - государственному, в случае отказа прокурора от обвинения представить суду возражение на решение государственного обвинителя. Возражение потерпевшего должно являться основанием для проверки обоснованности решения государственного обвинителя вышестоящим прокурором до вынесения судом постановления о прекраш;ении производства по уголовному делу.

5. Обоснование целесообразности наделения прокурора при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции правом дополнения доказательств обвинения и (или) изменения обвинения, в том числе в худшую для подсудимого сторону.

6. Предложение о необходимости сохранения требований к форме и содержанию апелляционной и кассационной жалобы только для государственных обвинителей и адвокатов. Для других участников процесса, в том числе потерпевших, данные требования могут носить исключительно рекомендательный характер.

7. Вывод о несоответствии закрепленного в ст. 405 УПК РФ правила об «абсолютном запрете поворота к худшему» требованиям Конституции Российской Федерации и нормам международного права. Предложение об исключении данного правила из уголовно-процессуального закона во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации по указанному вопросу.

8. Предложения по совершенствованию порядка рассмотрения заявлений лиц, пострадавших от преступлений частного обвинения. Обоснование целесообразности осуш;ествления уголовного преследования по делам о преступлениях, предусмотренных частями вторыми статей 115 и 116 УК РФ, в публичном порядке.

9. Комплекс рекомендаций по согласованию и расширению предусмотренных УПК РФ и Федеральным Законом «О государственной заш;ите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» мер безопасности, которые должны гарантировать потерпевшим беспрепятственный доступ к правосудию. Предлагается доктринальное определение понятия безопасности лица, содействуюш;его правосудию - состояние участника процесса, нри котором исключена возможность нротивонравного носткриминального воздействия на него со стороны других лиц с целью воснренятствовать обращению в нравоохранительные органы, расследованию и рассмотреиию судом уголовиого дела, либо из мести за добросовестное участие в уголовиом судонроизводстве.

10. Предложения о необходимости совершенствования процедуры учёта мнения потерпевшего при прекрапцении уголовных дел по нереабилитируюш;им основаниям. Предположение о том, что идеи так называемого «восстановительного правосудия» в их классическом варианте не согласуются с публичными основами отечественного уголовного процесса. Однако возможно проведение вне рамок процесса посреднических процедур (причем вне зависимости от тяжести преступления), итоги которых будут необязательны для правоприменительного органа. В этом случае достижение примирения может рассматриваться как смягчаюш;ее наказание обстоятельство.

11. Обоснование точки зрения, что, в отсутствие других механизмов возмещения причиненного преступлением ущерба (компенсации вреда), заявление потерпевшим гражданского иска в уголовном процессе является на сегодняшний день единственно возможной формой защиты нарушенных интересов. Такая форма защиты потерпевшим нарушенного права является традиционной для отечественного уголовно-процессуального законодательства и подлежит дальнейшему расширению. В том числе, при условии поступления соответствующего заявления (ходатайства) потерпевшего право на заявление в его интересах гражданского иска может быть предоставлено прокурору.

12. Вывод о недопустимости связывать возможность потерпевших (особенно тяжело пострадавших или малоимущих) на получение компенсации причинённого преступлением уш,ерба с результатами расследования, платежеспособностью виновного и другими факторами, не связанными с его личностью. В Российской Федерации представляется целесообразным использование такой апробированной мировой практикой формы компенсации уш,ерба потерпевшим от преступления как производство необходимых выплат через созданные для этих целей специальные фонды.

Практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы для совершенствования законодательства Российской Федерации в направлении более эффективного достижения одной из целей демократического уголовного процесса - гарантированности обеспечения прав и интересов личности, пострадавшей от преступного деяния. Рекомендации, высказанные в работе, могут быть использованы в правоприменительной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и при осуш;ествлении правосудия по уголовным делам.

Работа может быть интересна также потерпевшим, членам их семей, иным гражданам, желающим узнать способы защиты своих прав и законных интересов в рамках современного уголовного судопроизводства.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора МГУ им. М.В.

Ломоносова, на которой осуществлялось ее обсуждение и рецензирование. Положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, нашли отражение в пяти публикациях автора по теме диссертации и выступлениях в ряде научных конференций, проведенных в 2003-2005 годах на базе МГУ им. М.В.

Ломоносова, Московской академии экономики и права и ВНИИ МВД России, Института повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Академии ФСИН России (г. Рязань).

ГЛАВА I

РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПОТЕРПЕВШЕМ В

ОТЕЧЕСТВЕППОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

1.1. Потерпевший в уголовном процессе по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года.

Судебная реформа 1864 года открыла новую эпоху в российском уголовном судопроизводстве. Введённая Судебными Уставами система судов и уголовный процесс были прогрессивными не только для своего времени, но в некоторых случаях могут являться образцом для подражания и для современного законодателя.

К достоинствам Устава уголовного судопроизводства (далее - УУС) необходимо отнести широкий допуск частных лиц, в первую очередь, потерпевших, к правосудию по уголовным делам. Потерпевший пользовался одним из важнейших прав личности, пострадавшей от преступного деяния, - правом возбуждения уголовного преследования. Под этим термином понимался: «... такой акт в процессе, которым доводится до сведения судебной власти о совершении преступного факта, указывается вероятный виновник сего деяния и предъявляется требование расследовать дело».^. Отметим, что в отличие от дел частного обвинения, по делам которые преследовались независимо от жалоб частных лиц, указание потерпевшим обвиняемого или подозреваемого лица не являлось обязательным. При неизвестности такого лица полиция (ст. 47 УУС) или судебный следователь (ст. 276 УУС) обязаны были принять меры к его разысканию.^ Так, при принятии жалобы потерпевшего мировым судьёй, последний мог поручить сбор всех необходимых сведений местной полиции. Это правило позволяло мировому судье не прекраш;ать производство по уголовному делу только потому, что потерпевшим не указаны сведения о лице, подлежаш;ем привлечению к суду. В литературе того времени отмечалось чисто практическое значение данной нормы, так как поруВикторский С И. Русский уголовный процесс. М., 1997. С. 235.

См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1996. С. 46.

чение мирового судьи, человека всеми уважаемого и пользуюш,емся в своем участке значительным авторитетом, будет исполнено несравненно скорее и лучше, предостережение, либо сообш;ить о серьезных нарушениях полицейских чинов прок^Ю}р'^ЕГ1]а'^^)пего, имеюш;его право на возбуждение уголовного преследования, толковалось судебной практикой того времени чрезвычайно широко.

Потерпевшим от преступления признавался не только тот, кто понес непосредственный ущерб, но и тот, кто мог пострадать от противоправных действий. Так, С.Г. Щегловитов указывает, что «уголовное преследование может быть возбуждено, в частности, по жалобам следующих признаваемыми потерпевшими лиц: а) на счет которого записывается забранный мошенническим образом из лавки товар... б) лица, от имени которого составлен подложный вексель или иное долговое обязательство, хотя бы документ не был еще предъявлен ко взысканию... в) подчиненного конкурсному управлению несостоятельного должника, если жалоба или заявление клонится к ограждению прав его кредиторов и к более успешному удовлетворению их претензий...».^ Таким образом, можно сделать вывод, что в настоящее время, через 140 лет после судебной реформы 1864 года, к участию в производстве по уголовным делам в качестве потерпевших допускается менее широкий круг лиц по сравнению с предусмотренными Уставом уголовного судопроизводства.

В Уставе процессуальное положение потерпевшего различалось при производстве в мировых судебных установлениях и в общих судебных местах.

В наиболее полном объеме потерпевщий наделялся процессуальными правами в том случае, когда он выступал в качестве частного обвинителя в мировых судах. Частный обвинитель признавался стороной по делу. Он указывал пределы судебного разбирательства, имел широкие процессуальные полномочия по отвоСм.: Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложениями рассуждений, на коих они основаны. Часть вторая. СПб., 1886. С. 51.

^ Щегловитов С.Г. Судебные Уставы Императора Александра 1 с законодательными мотивами и разъяснениями. Устав уголовного судопроизводства. СПб., 1907. С. 2. О круге лиц, пользующихся правами потерпевшего см. также: Викгорский С И. Указ. соч. С. 236; Таубер Л.Я. Жалоба потерпевшего при преступлениях неофициальных. Харьков, 1909. С. 1-76, 209, 245.

ду мирового судьи, представлению и исследованию доказательств, примирения с обвиняемым, обжалованию действий и приговоров суда.

По уголовным делам, подсудным общим судебным установлениям, обличение обвиняемых перед судом возлагалось на представителей прокуратуры (ст. УУС).

Из этого правила были предусмотрены исключения. Так, по делам, которые могли быть возбуждены по жалобе потерпевшего и прекращены примирением, обличение обвиняемых перед судом предоставлялось потерпевшему, который именовался частным обвинителем. Частный обвинитель признавался стороной по делу и имел широкие права на всех стадиях процесса, аналогичные его нравам в мировом суде. Обязанность мирового судьи передать дело частного обвинения в окружной суд возникала в тех случаях, когда при рассмотрении жалобы потерпевшего обжалуемые преступные деяния окажутся принадлежащими к числу преследуемых законом под страхом таких наказаний, определение которых выходит из пределов предоставленной мировым судам власти.'^ По остальным категориям рассматриваемых общими судебными установлениями уголовных дел, полномочия пострадавшего от преступления лица были чрезвычайно широки при объявлении (по современной терминологии - подаче заявления) компетентному лицу. В отличие от объявлений иных лиц («объявителей», являвшихся, либо не являвшихся очевидцами преступного деяния), объявление потерпевшего имело особый, отличный статус, и именовалось жалобой.

Судебная практика следуюшим образом проводила различия между обращениями потерпевших и иных лиц. В решениях Уголовного кассационного департамента Сената Л 2 562 за 1874 год и № 1889 за 1871 год указывалось: «Различие между доносом и жалобой состоит в том, что в первом случае объявление делается о таком преступлении, в коем объявитель не имеет никакого участия и которое не нарушает его личных интересов, а во втором случае заявление касается преступления, причинившего ему вред и убытки».'' ^° См.: Судебные уставы 20 ноября 1864 года... Указ. соч. С. 203.

^^ Щегловитов С.Г. Указ. соч. С. 330.

В связи с выдвигаемыми в следующих главах настоящей работы предложениями о введении в уголовный процесс потерпевшего и наделении его особыми процессуальными правами одновременно с возбуждением по заявлению последнего уголовного дела (т.н. «формальное условие»), заметим, что согласно Уставу поданная потерпевшим и принятая компетентным лицом жалоба не требовала дополнительной проверки. Жалоба являлась законным и достаточным поводом к начатию следствия, и ни судебный следователь, ни прокурор не могли отказать в этом лицу, потерпевшему от преступления или проступка (ст. 303 УУС).

В литературе такой подход объяснялся следующим образом: «Вред и убытки, причиняемые преступлениями и проступками лицам, против которых оные совершены, бывают иногда весьма чувствительны и важны не только в материальном, но и в нравственном отношении... Сии лица имеют без сомнения право требовать вознаграждения за причиненное им через противозаконное деяние зло, а с тем вместе и наказания виновного. Право их возбуждать такие дела уголовные как прямо до них касающиеся, следить за ходом сих дел и в некоторой мере даже наблюдать за правильностью их производства, дабы виновный не мог избегнуть кары, должно быть определено положительно и в законах о судопроизводстве по преступлениям и проступкам.... Посему необходимо привести в совершеннийший порядок и развить правила о допускаемом в делах уголовных участии лиц, коим причинены преступлением или проступком вред, убытки или оскорбления».'^ Интересно отметить, что закон предусматривал для оправданного подсудимого возможность просить о взыскании с потерпевшего вознаграждения за вред и убытки, которые причинены ему вследствие неосновательного привлечения к суду (ст.ст. 780, 782 УУС). Устанавливая такую ответственность, законодатель предоставил потерпевшему возможность в ходе процесса подтверждать обоснованность возбужденного им уголовного преследования.

Из текста ст. 304 - 305, 491, 528 прим. 2 УУС следует, что на предварительном следствии закон наделял потерпевшего правом указывать своих свидеСудебные уставы 20 ноября 1864 года... Указ. соч. С. 131.

телей; присутствовать при всех следственных действиях и предлагать, с разрешения следователя, вопросы обвиняемому и свидетелям; представлять в подкрепление своей жалобы доказательства; требовать за свой счет копии со всех протоколов и постановлений; требовать немедленного допроса и принятия мер к обеспечению отыскиваемого им вознаграждения; обжаловать постановление суда о прекрап];ении уголовного дела, а также всякое следственное действие, нарушаюшее его права. В законе не было указано на возможность потерпевшего приглашать для участия в деле представителя (поверенного), что подтверждалось решениями Сената, однако критиковалась в литературе того времени.''' При рассмотрении судами уголовных дел публичного обвинения Устав не относил потерпевшего к сторонам или особым участникам процесса. Потерпевший мог принять участие в рассмотрении уголовного дела только как гражданский истец (ст. 6 УУС) путем заявления гражданского иска до открытия судебного заседания. Закон предоставлял гражданскому истцу ряд процессуальных прав, в том числе на участие в прениях сторон и обжалование приговора в интересах гражданского иска. Устав также предоставил непосредственно потерпевшему возможность заявления в судебном заседании отвода судьям (ст. 599 УУС), прокурору (ст. 609 УУС), то есть наделил потерпевшего некоторыми из сушественных прав стороны.

В свете развернувшейся в современной литературе дискуссии о последствиях отказа государственного обвинителя от обвинения''* интересно отметить, что, согласно ст. 740 Устава, в ходе заключительных прений прокурор, если обвинительный акт опровергнут судебным следствием, мог отказаться от его поддержания и заявить суду об этом «по совести». По такой отказ не освобождал суд от рассмотрения дела и постановления приговора по сушеству.'^ Также отметим, что согласно ст. 17 Устава при прекращении уголовного преследования вследствие причин, означенных в ст. 16 — за смертью обвиняемоСм.: История российского законодательства Х-ХХ веков. Судебная реформа. Том. 8 / Под общ. ред.

О.И. Чистякова. Отв. ред. тома Б.В. Виленский. М., 1991. С. 297. См. также: Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т.

2. С. 396.

^^ См. подробнее: пар. 2.3 главы II настоящей работы.

^^ См. напр.: Судебные уставы 20 ноября 1864 года... Указ. соч. С. 258. См. также: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1996. С. 11; Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т. 2. С. 447.

го, за истечением давности, за примирением обвиняемого с обиженным в указанных законом случаях, за высочайшим указом или обш;им милостливым манифестом, даруюпдим прош,ение (по современной терминологии — нереабилитирующие основания), начатые в судах гражданские иски разрешались теми же судами.^^ Кроме того суд, рассматривающий уголовное дело и постановляющий приговор, мог только отложить рассмотрение гражданского иска в случае необходимости представления дополнительных расчётов, но не передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ст. 785 Устава).

Безусловно, что такой порядок в большей мере отвечал интересам гражданских истцов (большинство из которых являлись одновременно потерпевшими в современном понимании данного термина), чем установленная действующим процессуальным законодательством Российской Федерации возможность последующего предъявления гражданским истцом в указанных случаях иска по правилам гражданского судопроизводства.

В дореволюционном процессуальном законодательстве отсутствовало аналогичное существующему в настоящий момент определение понятия «потерпевший». Следует отметить, что Устав не придерживался какой-либо строгой терминологии в отношении этой категории лиц. Они именуются и «лицами, потерпевшими от преступления или поступка» (напр, ст.ст. 5, 6, 301 УУС), и «потерпевшими вред и убытки» (напр, ст.ст. 42, 43, 48 УУС), и «обиженными»

(напр, ст.ст. 16, 20 УУС). Поэтому, в отсутствие легального определения потерпевшего, при наделении таких лиц процессуальными правами большое значение придавалось судебной практике.

В юридической литературе того времени активно обсуждался вопрос о том, каким образом следует подходить к объему понятия потерпевший, попадают ли под него вообще все потерпевшие или же только те из них, что выступают в качестве частных обвинителей или заявивщие гражданский иск.

^ о преимуществах данного порядка для потерпевшего см. подробнее: Тальберг Д. Гражданский иск в уголовном суде или соединённый процесс. Место изд. н/у, 18н/у. Фонд РГБ А 320/106. С. 145. См. также по данному вопросу: Неклюдов Н. Руководство для мировых судей. Т. 1. СПб., 1872. С. 50.

Значительная часть процессуалистов высказывалась за расширительное толкование понятия потерпевшего. Например, известный русский юрист С И.

Викторский писал, характеризуя положение потерпевшего: «...часто для лиц, так или иначе пострадавших от преступления, хотя бы даже самым отъявленным образом, очень важен исход дела и со стороны их является очень естественное желание не ограничиться одним возбуждением преследования, но и участвовать в процессе в качестве стороны, что возможно для них единственно при предъявлении гражданского иска. Именно, эти то лица, завоевывая себе право гражданского истца и расширили (выделено С.

Викторским).»''' О возможности изменения понятия потерпевшего применительно к той процессуальной роли, которая на потерпевшего возлагалась Уставом, писал В. Случевский. По мнению И.Я. Фойницкого, кроме обвиняемого участвующим в предварительном следствии лицом считается жалобщик, т.е. лицо, возбудившее уголовное преследование своей жалобой, независимо от того, выступает ли он в качестве гражданского истца или в качестве потерпевшего.'^ Вместе с тем, споры по поводу содержания понятия не отражались на правовом положении потерпевшего, поскольку лицо, фактически являвшееся таковым, наделялось особыми правами с момента приема жалобы компетентным лицом - мировым судьей, судебным следователем или прокурором без дополнительного процессуального решения.

1.2. Права потерпевшего по первым советским УПК.

Процессуальные права потерпевшего в большинстве нормативных актов первых лет советской власти не раскрывались, да и сам этот термин использовался редко. Исключением может служить Положение о полковых судах, утвержденное Декретом СНК РСФСР от 10 июля 1919 года.^° Так, согласно ст. 49 указанного Положения предусматривалось право потерпевшего лично или через своего поверенного из коллегии обвиниВикторский С И. Указ. соч. С. 236.

^ См.: Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. Изд. 3.

СПб., 1910. С. 448.

^^ См.: Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т. 2 С. 395.

^° СУ РСФСР. 1919. № 31-32. Ст. 326.

телей и защитников выступать в качестве обвинителя по всем уголовным делам, независимо от участия других лиц в обвинении. В этом случае потерпевппш имел возможность заявлять отвод кого-либо из состава присутствия полкового суда (ст. 59);

принимать участие в допросе свидетелей и исследовании доказательств (ст.ст. 76, 79);

выступать в окончательных объяснениях сторон (ст. 96) и пользоваться другими правами стороны. Даже не воспользовавпшсь правом обвинения потерпевший мог получать копию приговора (ст. ст. 112,114); обжаловать приговор (ст. ст. 131,133); участвовать в кассационном рассмотрении дела (ст. 167). Можно только пожалеть, что в последующем законодатель отказался от такого подхода.

УПК РСФСР 1922 года предоставил потерпевшему права стороны (в том числе на участие в процессе в качестве обвинителя) только по делам, возбуждаемым не иначе как по жалобе потерпевшего (п. 6 ст. 23 УПК) и подлежащим прекращению в случае его примирения с обвиняемым. По иным категориям дел в ходе предварительного следствия потерпевший (как и обвиняемый) имел право ходатайствовать о производстве следственных действий (ст. 114 УПК); присутствовать при осмотрах, допросах и других следственных действиях и задавать вопросы свидетелям и экспертам (ст. 117 УПК). В качестве заинтересованного лица потерпевший мог приносить прокурору или в суд жалобы на действия следователя, нарушаюпще или стесняюпще его права (ст. 216 УПК).

Следует отметить, что принёсшие жалобы лица допускались к словесному объяснению на суде (ст. 223 УПК), тем самым получали доступ к правосудию. Согласно ст. УПК, потерпевший при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции имел праю заявить ходатайство о вызове свидетелей и экспертов и об истребовании других доказательств, при этом суд был не вправе ограничить число вызываемых свидетелей и экспертов из числа указанных.

Потерпевший, понесший от преступного деяния вред и убытки, имел право предъявить к обвиняемому гражданский иск (ст. 14 УПК). В случае признания его гражданским истцом он признавался стороной и получал все права стороны, например, участвовать в допросе подсудимого (ст. 287 УПК), свидетелей (ст. 291, 292 УПК), осСУ РСФСР. 1922. № 20-21. Ст. 230.

мотре вещественных доказательств (ст. 303 УПК); прениях сторон (ст. 308 УПК); приносить жалобы на приговор народного суда в кассационном порядке (ст. 353 УПК).

Права потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР 1923 года^^, действовавшему на протяжении нескольких десятилетий, претерпели еш;е большее ограничение по сравнению с УПК РСФСР 1922. Например, из закона были исключены положения о праве потерпевшего на участие в следственных действиях, право при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции знакомиться с делом и выписьшать из него необходимые сведения.

Согласно ст. 91 УПК поводами к возбуждению уголовного дела являлись, в том числе, заявления граждан. Судья, следователь, прокурор и орган дознания в соответствии со ст. 94 УПК обязаны были принимать все заявления по поводу совершённых кемлибо или готовившихся к совершению преступлений. Но заявитель, в отношении которого совершено преступление, никакими особыми правами не обладал. В случае, если орган дознания, прокурор или следователь усматривали из заявления отсутствие признаков преступления, они отказывали в производстве дознания или предварительного следствия, однако заинтересованные лица могли обжаловать такой отказ в суд в семидневный срок (ч. 1 ст. 95 УПК). Если заявление поступало в суд, усмотрев отсутствие признаков преступления, суд не давал дальнейшего движения делу (ч. 2 ст. 95 УПК).

При этом право на обжалование такого судебного решения заинтересованным лицом (например - потерпевшим) законом не предусматривалось.

По основному массиву дел потерпевшоий являлся не более чем свидетелем. Представлять доказательства виновности обвиняемого или заявлять ходатайства он был не вправе, а мог лишь помочь следствию и суду дачей показаний, которые рассматривались только как свидетельские. Если же прокурор не принимал участия в судебном заседании, интересы потерпевшего вообш;е не представлялись. Кроме того, как справедливо обраш;алось внимание в литературе, даже если прокурор участвовал в судебном разбирательстве, он выступал не как представитель потерпевшего, а как представитель интересов государства.^^ ^^ СУ РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.

^^ См.: Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961.

С. 238.

Процессуальное неравенство потерпевшего и подсудимого на стадии судебного разбирательства доходило до абсурда. Как указывает СВ. Юношев, потерпевший «...мог быть допрошен подсудимым, но сам не был вправе задавать последнему вопросы. В суде потерпевший проводил значительную часть времени за дверьми зала судебного заседания, а после допроса в качестве свидетеля лишался каких-либо прав как участник процесса, кроме права поддерживать гражданский иск».^'* Если в ходе предварительного следствия потерпевший мог ходатайствовать перед следователем о собирании доказательств (ст. 112 УПК), то в суде он такой возможности был лишен. Пе было ему предоставлено и право на обжалование действий и решений суда.

Потерпевший утратил право требования возбуждения уголовного преследования, которое должно было быть удовлетворено. Вместе с тем, сохранение за потерпевшим права на предьявление гражданского иска может говорить о попытке законодателя установить какую-либо преемственность норм УПК РСФСР 1923 года по отношению к Уставу уголовного судопроизводства.

Однако отметим, что данного права не имел потерпевший от преступлений, подсудных военным трибуналам. В разное время к подсудности военных трибуналов относился очень широкий круг преступлений персональной подсудности. Папример, преступления, совершенные не только военнослужаш;ими, но и работниками военизированных организаций (лицами оперативно-строевого и административно-хозяйственного состава милиции, строевого и административно-хозяйственного состава военизированной охраны предприятий, имеющих особое государственное значение, лицами начальствующего состава и учащимися лётных училищ Гражданского воздушного флота и др.). При наличии по делу нескольких обвиняемых, один или несколько из которых подсудны военному трибуналу, дело в отношении всех обвиняемых рассматривалось военным трибуналом (ст. 36 УПК РСФСР). Такое же правило было установлено при рассмотрении уголовного дела по обвинению в совершении нескольких ^* Юношев С.В. Адвокат-представитель потерпевшего: Дисс.... канд. юрид. наук. Самара, 2000. С. 40.

^^ См. подробнее по данному вопросу: Карев Д.С., Чертков Д.Д. Особенности судопроизводства в органах военной юстиции. М., 1940. С. 91.

преступлений, если хотя бы одно из них подсудно военному трибуналу. Таким образом, возможность реализации потерпевшим права на заявление гражданского иска по УПК РСФСР 1923 года была сужена и поставлена в зависимость от подсудности уголовного дела.

В юридической литературе до середины 1950-х годов также не уделялось серьёзного внимания юпросам участия потерпевшего в производстве по уголовным делам.

Периодически высказывались предложения о расширении прав потерпевшего, например, о вручении последнему копии обвинительного заключения.'^^ Однако, направленных на обеспечение законных интересов потерпевшего изменений в закон внесено не бьшо.

Таким образом, по первым советским УПК потерпевший являлся активным участником процесса, отстаивавшим свои интересы с помоп^ю предоставленных ему для этого процессуальных прав только в двух случаях: когда им был предъявлен гражданский иск в уголовном деле (за указанными исключениями) и при производстве по делам частного обвинения.

Безусловно, такой подход к заш;ите интересов личности, пострадавшей от преступления, не может быть воспринят современным законодателем. Однако вопросы участия потерпевшего в отечественном уголовном судопроизводстве - 50-х годов прошлого века имеют прямое отношение к современному развитию института потерпевшего и обеспечению его права на доступ к правосудию, так как знание истории позволяет не допускать ошибок прошлого.

1.3. Правовое положение потерпевшего в УПК РСФСР 1960 года и УПК Союзных республик н основные вехи развнтия института в законодательстве Росснйской Федерацни.

Принципиальные изменения положения потерпевшего в советском уголовном процессе связаны с принятием в 1958годуОснов уголовного судопроизводства Союза ССР и Союзных республик.

^ См. напр.: Крупко П. Права потерпевшего в уголовном процессе // Сов. юстиция. 1939. № 15-16. С. 25;

Полянский Н.Н. Процессуальные права потерпевшего//Сов. государство и право. 1940. № 12. С. 69.

^^ Ведомости ВС СССР. 1959. №1. Ст. 12.

Так, впервые в отечественной истории уголовного судопроизводства, дано определение П Н Г И потерпевшего (ст. 24 Основ) и установлен перечень его процессуальных прав, существенно расширенный относительно ранее действовавшего законодательства.

В ст. 38 Основ было предусмотрено также равенство прав участников судебного разбирательства, к числу которых отнесен и потерпевший. Расширение прав потерпевшего было связано, в первую очередь, с происходившими в стране политическими преобразованиями, осуждением «культа личности» и попытками ввести в общественную жизнь и государственное управление (в том числе судоустройство) элементы уважения к правам человека.

Аналогичное Основам понятие потерпевшего было закреплено в УПК РСФСР I960 года и УПК других союзных республик. Так, согласно ч. 1 ст. 53 УПК РСФСР, потерпевшим признавалось лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. О пргонании гражданина потерпевшим лицо, производящее дознание, следователь и судья должны были вьшести постановление, а суд — определение.

Согласно ч. 2 ст. 53 УПК РСФСР гражданин, признанный потерпевшим от преступления, был вправе давать показания по делу. Потерпевший или его представитель имели право представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела с момента окончания предварительного следствия, участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы, прршосить жалобы на действия лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, а также приносить жалобы на приговор или определения суда и постановления народного судьи. Потерпевший имел право в судебном разбирательстве лично или через своего представителя поддерживать обвинение по делам частного обвинения (ч. 3 ст. 53 УПК РСФСР).

Согласно ч. 4 ст. 53 УПК РСФСР по делам о преступлениях, последствием которого явилась смерть потерпевшего, права потерпевшего имели близкие родственники.

Аналогичные нормы имелись в УПК Украинской ССР (ч. 5 ст. 49), УПК Белорусской ССР (ч. 4 ст. 54), УПК Грузинской ССР (ч. 5 ст. 47), УПК Молдавской ССР (ч. 4 ст. 47) и Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

некоторых других. В литературе обращалось внимание на необходимости включения данной нормы в уголовно-процессуальные законы всех союзных республик.

Основы 1958 года, УПК РСФСР и других союзных республик создавались в период демократизации общественной жизни после сталинского режима, который знаменуется массовыми нарушениями прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Поэтому очень четко регламентировалось положение подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) и этим участникам процесса предоставлялся широкий спектр процессуальных прав. Полномочиям же потерпевшего и, тем более, его представителя, не всегда уделялось должное внимание.

Папример, законодатель использовал формулировку «потерпевший или его представитель» (ч. 2 ст. 24 Основ; ч. 2 ст. 53, ст. 136, ч.ч. 1-3 ст. 200 УПК РСФСР). Это давало основание полагать, что процессуальными правами может воспользоваться кто-то один - либо потерпевший, либо его представитель. Такая формулировка закона подвергалась обоснованной критике в литературе, как нарушающая интересы потерпевшего, пожелавшего воспользоваться услугами представителя.^^ Только в 1983 году ч. 2 ст. 53 УПК РСФСР была изложена в новой редакции, согласно которой права потерпевшего могли быть реализованы потерпевшим и его представителем.^^ Следует отметить, что в уголовно-процессуальных кодексах союзных республик по-разному решались некоторые вопросы участия потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Папример, во всех кодексах предусматривалась возможность участия потерпевшего в следственном эксперименте (ст. 183 УПК РСФСР), но только в восьми из них потерпевшему предоставлялось право участвовать в производстве осмотра (ст. 178 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик). В четырех союзных республиках потерпевший ^^ См. напр.: Божьев В.П. Потерпевший в советском уголовном процессе: Автореф. дисс.... канд. юрид.

наук. М., 1963. С. 7. Отметим, что высказывалась и противоположная точка зрения - о невозможности передачи прав потерпевшего его семье. См. напр.: Ратинов А. Участие потерпевшего в предварительном следствии // Соц. законность. 1959. № 4. С. 33.

^ См. напр.: Божьев В.П. Потерпевший в советском уголовном процессе. Указ. соч. С. 14-15; Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе: Учебное пособие / Под ред. А.Л. Цыпкина. Саратов, 1966. С. 52-53.

^^ Указ Президиума ВС РСФСР от 8 августа 1983 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" // Ведомости ВС РСФСР. 1983. № 32. Ст. 1153.

допускался к производству обыска и выемки (ст. 194 УПК Азербайджанской ССР, ст. 181 УПК Украинской ССР, ст. 137 УПК Казахской ССР, ст. 179 УПК Туркменской ССР). Кроме того, УПК Азербайджанской ССР устанавливалась возможность привлечения следователем потерпевшего к участию в производстве предъявления для опознания личности (ст. 177) и предметов (ст. 178). В литературе высказывались предложения о необходимости расширения права потерпевшего на участие в следственных действиях, в том числе на участие в производстве экспертиз, воспроизведении показаний на месте, обыске, и других. к сожалению, данные предложения были оставлены законодателем без внимания.

При решении вопроса о прекрап1;ении уголовных дел кодексы не предусматривали возможности потерпевшего влиять на принятие такого решения. Однако право потерпевшего обжаловать решение о прекращении уголовного дела, вне зависимости от оснований принятия такого решения, вытекало из общих прав потерпевшего и предусматривалось УПК всех союзных республик.

Во всех кодексах подробно и, в основном, единообразно регламентировался порядок ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. До середины 1960-х годов в литературе дискутировался вопрос о необходимости ознакомления потерпевшего со всеми материалами уголовного дела. Высказывалась точка зрения, что следователь вправе ограничить ознакомление только теми материалами уголовного дела, которые говорят о причинении ущерба потерпевшему.^^ Указанная точка зрения обоснованно критиковалась в научной литературе и не нашла подтверждение в судебной практике.^"* Также отметим, что право потерпевшего на ознакомление с материалами дела по окончании дознания кодексами предусмотрено не было. Это ограничеСм. напр.: Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1966. С. 220-222.

^' См. напр.: Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963. С.

54; Митрохин Н.П. Окончание предварительного следствия в советском уголовном процессе: Автореф.

дисс.... канд. юрид. наук. Киев, 1964. С. 17.

^ См. напр.: Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж, 1964. С. 9, 54; Стремовский В.А. Указ. соч. С. 226-227.

ние прав потерпевшего также подвергалось развёрнутой критике в литературе 1960-1990-х годов.^^ В юридической печати конца 1950-х годов, ещё в период разработки кодексов, высказывались предложения о необходимости законодательного закрепления права потерпевшего на ознакомление с материалами прекращённого уголовного дела.^^ Однако данное право потерпевшего было прямо предусмотрено только в УПК Киргизской ССР (ст. 189). УПК ещё трёх союзных республик (Украинской ССР, Азербайджанской ССР, Казахской ССР) содержали положения об обязанности следователя направить копию постановления о прекращении уголовного дела потерпевшему. Таким образом, возможность потерпевшего на ознакомление с материалами прекращённого уголовного дела во многом зависела от толкования закона конкретным следователем.

Неоднозначно решались и вопросы поддержания потерпевшим обвинения, так как ст. 24 Основ указывала на это право потерпевшего в сл5^аях, предусмотренным законодательством. В большинстве союзных республик такое право было предоставлено потерпевшему только по делам частного обвинения. Однако по УПК Узбекской ССР (ст. 35) и Литовской ССР (ст. 60) за потерпевшим было признано право поддерживать обвинение и по другим делам, если в деле не участвовал прокурор, по УПК Казахской ССР (ст. 27) - если в деле не участвовали ни прокурор, ни общественный обвинитель.

УПК всех союзных республик устанавливали, что участие потерпевшего в судебном разбирательстве не было обязательным, и суд вправе решить вопрос о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии в зависимости от возможности полного выяснения всех обстоятельств дела и защиты прав и законных интересов потерпевшего. Большинство УПК предусматривали производство допроса потерпевшего в ходе судебного следствия до допроса свидетелей (ст. 276 УПК Армянской ССР, ст. 290 УПК Туркменской ССР, ст. 308 УПК Украинской ССР ^ См. напр.: Божьев В.П. Потерпевший в советском уголовном процессе. Указ. соч. С. 11, 16; Мотовиловкер И.О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства.

Томск, 1966. С. 44; Матевосян ГА. Потерпевший в советском уголовном процессе: Автореф. дисс...

канд. юрид. наук. Тбилиси, 1967. С. 11;

Защита прав потерпевшего в уголовном процессе (сравнительное исследование) / Под ред. A.M. Ларина. М., 1993. С. 175.

^ См. напр.: Ратинов А. Указ соч. С. 34.

ст. 267 Узбекской ССР), другие (ст. 309 УПК Азербайджанской ССР, ст. УПК РСФСР, ст. 290 УПК Таджикской ССР), «как правило» до допроса свидетелей. Однако согласно УПК некоторых союзных республик (Грузинской ССР, Казахской ССР) потерпевший удалялся из зала судебного заседания до его допроса, что ограничивало право потерпевшего на участие в судебном разбирательстве.

Имелись некоторые особенности и в регулировании вопроса участия потерпевшего в судебных прениях. Большинство кодексов предоставляли потерпевшему такое право только по уголовным делам частного обвинения. При этом УПК Белорусской ССР еш,ё более ограничивал данное право потерпевшего, предусматривая его участие в прениях сторон только по тем делам частного обвинения, в которых не выступал прокурор. Однако в соответствии с УПК Украинской ССР (ст.ст. 49 и 59) и УПК Казахской ССР (ст. 27) помимо уголовных дел частного обвинения потерпевший был вправе участвовать в прениях сторон по делам, в которых не выступали прокурор или общественный обвинитель. УПК Узбекской ССР предусматривал право потерпевшего на участие в прениях сторон по всем делам, в которых не участвует прокурор. По иному регламентировал данное право потерпевшего УПК Молдавской ССР, предусматривая возможность его участия в прениях сторон по ряду преступлений против личности, а также по делам о нарушении авторских и изобретательских прав. УПК Эстонской ССР называл потерпевшего в числе участников прений сторон без какихлибо ограничений, что наиболее полно отражало его интересы.

По большинству кодексов возможность потерпевшего возражать на жалобы и протесты была сужена относительно аналогичных гарантий, предоставленных законом осужденному (оправданному) и их зап1;итникам. Так, если осужденному по его просьбе вручалась копия жалобы или протеста, то потерпевший имел возможность лишь ознакомиться с ними в суде (части 2 и 3 ст. 327 УПК РСФСР и соответствуюш;ие статьи УПК союзных республик). Только УПК Армянской ССР (ст. 325) и УПК Киргизской ССР (ст. 329) требовали направлять потерпевшему копию протеста, затрагиваюш;его его интересы.

Имелись отличия и в производстве по уголовным делам, возбуждаемым по жалобе потерпевшего и прекращаемым за примирением потерпевшего с обвиняемым. Большинство УПК предусматривали возможность прекращения таких дел в случае неявки потерпевшего без уважительных причин, однако в УПК Литовской ССР указывалось на невозможность прекращения дела, если прокурор признает необходимым поддержание по нему обвинения. УПК РСФСР, Таджикской ССР, Туркменской ССР и некоторых других союзных республик предусматривали возможность рассмотрения таких дел по ходатайству подсудимого и в отсутствие потерпевшего. По разному решался также вопрос о прекращении уголовных дел указанной категории за примирением потерпевщего с обвиняемым. Так, ст. 22 УПК Эстонской ССР допускало прекращение уголовного дела по этому основанию до вступления приговора в законную силу, ст. 105 УПК Азербайджанской ССР - до вынесения приговора. Однако большинство уголовно-процессуальных законов не предусматривали возможность прекращения уголовных дел по указанным основаниям после удаления суда в совещательную комнату.

Судебная практика о признании лиц потерпевшими от преступлений и предоставлении им процессуальных прав складывалась неоднозначно, в связи с чем Верховного Суда СССР были даны рекомендации о применении судами законодательства, регламентирующего участие потерпевщего в уголовном судопроизводстве.^^ Так, Верховный Суд СССР указал на недопущение признания потерпевщими юридических лиц, возможность наделения правами потерпевщего, погибщего в результате соверщения преступления, нескольких близких родственников, необходимость признания потерпевщими всех лиц, которым преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (в том числе в случае поступления от гражданина, которому преступлением причинен вред, кассациПостановление Пленума Верховного суда СССР от 01 ноября 1985 года № 16 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам / Сост. СТ. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. М., 2000. (далее - Указ. Сборник ППВС РФ по угол, делам) С. 332-336.

онной жалобы на приговор суда после его постановления), неукоснительном соблюдении прав потерпевшего на ознакомление с кассационными жалобами и протестами других участников процесса и подаче возражений на них, а также ряд других рекомендаций. Судам кассационной и надзорной инстанций также рекомендовано признавать существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора, лишение или стеснение прав потерпевшего, если оно помешало суду всесторонне разобрать дело и повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Однако на законодательном уровне расширение прав потерпевшего не осуществлялось до первой половины 1990-х годов, несмотря на наличие ряда крупных научных работ, а также большого количества диссертационных исследований в этой области, в которых как с теоретических, так и практических точек зрения обосновывалась необходимость укрепления правового статуса данного участника процесса. Таким образом, процессуальные полномочия потерпевшего около 30 лет оставались без принципиального изменения. Такое положение вполне объяснимо, так как после политической «оттепели» конца 1950-х - начала 1960-х годов вопросам соблюдения прав личности, в том числе потерпевшего от преступления, должного внимания на государственном уровне не придавалось.

Существенным образом процессуальные права потерпевшего были расширены Законом Российской Федерации от 16 июля 1993 года № 5451-1, которым в отечественный уголовный процесс после 77-летнего перерыва был введен суд присяжных. Так, при рассмотрении уголовных дел судами с участием присяжных заседателей потерпевший призвался стороной по делу, наряду с другими участниками процесса он принимал участие в образовании коллегии присяжных заседателей, в слуСм. напр.: Божьев В.П. Потерпевший в советском уголовном процессе: Дисс... канд. юрид. наук. М., 1963; Савицкий В.М., Потеружа И.И. Указ. соч.; Дубривный В.А. Указ. соч.; Потерпевший от преступления: Тематический сборник/ Отв. ред. П.С. Дагель. Владивосток, 1974; Ильина П.В. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании по уголовному делу: Дисс... канд. юрид. наук. Л., 1975;

Кокорев Л.Д. Указ. соч.; Савинов В.Н. Потерпевший в уголовном процессе: Дисс... канд. юрид. наук.

Харьков, 1978. и др.

^^ Закон Российской Федерации от 16 июля 1993 года № 5451-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" // Росс, газета. 1993. 25 авг.

чае отказа в судебном заседании прокурора от обвинения мог заявить об обязательном для суда юзражении против прекращения уголовного дела, имел право прршимать участие в прениях сторон, то есть был наделён ранее неизвестными советскому уголовному процессу процессуальными возможностями активно отстаивать свою позицию при рассмотрении уголовного дела.

Нормы принятой на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года Конституции Российской Федерации во многом предопределили дальнейшее развитие института потерпевшего в российском уголовно-процессуальном законодательстве. В статье 52 Основного закона закреплено, что «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба». Положения данной статьи Конституции Российской Федерации являются отражением современного подхода международного сообщества к защите прав жертв преступлений.'*^ Однако непосредственно после принятия Конституции Российской Федерации необходимых изменений в законодательство внесено не было.

Значительную роль в расширении прав потерпевшего сыграл Конституционный Суд Российской Федерации, который при толковании конституционных норм неоднократно высказывал правовую позицию о предоставлении потерпевшему процессуальных полномочий, необходимых для обеспечения его доступа к правосудию.

Например, вопрос о целесообразности участия потерпевшего в судебных юридической литературе с середины 60-х годов XX века. Высказывались различДекларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью.

Принята Генеральной ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года // Сов. юстиция. 1992. № 9-10. С. 39; Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 28 июня 1985 года № R (85) 11 "Комитет министров - государствам-членам относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса". Принята на 387-м заседании заместителей министров // Рос. юстиция. 1995. № 4. С. 49-53;

Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 1998/57 от 24 мая 1989 г. "Осуществление Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью". Принята Экономическим и Социальным Советом ООН на 15-м пленарном заседании // Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений: Сб. нормативных актов и официальных документов / Под ред. 0.0. Миронова. М., 2003. С. 17-20.

ные точки зрения по данному вопросу.'*' Большинство исследователей считали, что нелогично лишать потерпевшего права обосновывать свои выводы в суде первой инстанции в ходе выступления в прениях сторон, так как суду небезразлично, как наказания (с его точки зрения) следовало бы приговорить виновного.'*^ признавший в Постановлении от 15 января 1999 года № 1-П не соответствующими Конституции Российской Федерации положения частей 1 и 2 ст. 295 УПК РСФСР, которые ограничивали в зависимости от категории дела право потерпевшего на участие в прениях сторон."*^ Соответствуюпще изменения в УПК РСФСР были внесены только 20 марта года'*'*, но, так как решения Конституционного Суда обязательны на всей территории Конституционном суде Российской Федерации»), положения данного постановления должны были повсеместно вьшолняться.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная в соответствующих постановлениях и определениях, предопределила также последующее наделение потерпевших необходимыми для доступа к правосудию правами на обжалование постановлений о прекращении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о продлении производства по уголовному делу в судебном порядке,'*^ *^ См. подробнее по данному вопросу: Божьев В. П. Потерпевший в советском уголовном процессе.

Указ. соч. С. 12-13; Мотовиловкер Я.О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовнопроцессуального законодательства. Указ. соч. С. 30-32; Савицкий В.М., Потеружа И.И. Указ. соч. С. 107;

Выдря М.М. Участники судебного разбирательства и гарантии их прав: Учебное пособие. Краснодар, 1979. С. 69.

^^ См. напр.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 260; Шпилев В.Н.

Участники уголовного процесса. Минск, 1970. С. 106-107; Савинов В.Н. Указ. соч. С. 14-15; Матевосян ГА. Указ. соч. С. 13; Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе: Автореф. дисс.... докт. юрид. наук. Воронеж, 1994. С. 21.

"^ Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года № 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М. А Клюева" // СЗ РФ. 1999. № 4. Ст. 602.

Федеральный закон от 20 марта 2001 года № 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод" // СЗ РФ. 2001. №13. Ст. 1140.

*^ Постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 года № 13-П "По делу о проверке конституционности части лятой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко" // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4551; Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского правом знакомиться с содержанием нротеста в порядке надзора и принимать участие в рассмотрении протеста судом надзорной ршстанции, возможностью ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания.'*^ Расширение прав потерпевшего связано с возможностью прекраш;еш1я уголовного дела в связи с примирением участников уголовно-правового конфликта. Впервые в российский уголовный процесс данная норма была введена ст. 9 УПК РСФСР с наименованием «Прекраш;ение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим» (в ред. Федерального закона от 15.12.1996).'^^ Предоставление потерпевшему, хотя бы и по ограниченной категории уголовных дел, права оказывать непосредственное влияние на судьбу уголовного дела, свидетельствует о имевшем место расширении принципа диспозитивности в отечественном уголовном судопроизводстве.

Однако, несмотря на существенное расширение полномочий потерпевшего в 1990-х - начале 2000-х годов, значительное количество предложений по укреплению его правового статуса были оставлены законодателем без внимания. Например, на уровне законопроекта даже не рассматривались предложения научньк и практических работников об изменении определения потерпевшего, предоставлении потерпевшему права воспользоваться услугами представителя по назначению, уравнивания прав потерпевшего и обвиняемого (в том числе зашдгаика и представителя потерпевшего) на различных стадиях процесса.

Подводя итог краткому историческому исследованию правового института потерпевшего, можно сделать вывод, что его развитие с середины 1860-х годов происходило «по спирали», набирая интенсивность в более демократические периоды и ослабевая в периоды тоталитаризма, когда игнорировались права челогородского суда Республики Карелия" // СЗ РФ. 1998. № 19. Ст. 2142; Постановление Конституционного суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К.

Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком" // СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1749.

"^ Постановление Конституционного суда РФ от 14 февраля 2000 года № 2-П "По делу о проверке конституционности частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Дулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпиченко, А.И. Меркулова, P.P. Мустафина и А.А. Стубайло" // СЗ РФ. 2000. №8. Ст. 991.

"^ Определение Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2000 года "По запросу Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы о проверке конституционности части второй статьи 53 и пункта 1 части второйстатьи120 УПК РСФСР" // Вестник КС РФ. 2001. № 2.

"^ СЗ РФ. 1996. № 52. Ст. 5881.

века, в том числе и в уголовном судопроизводстве. Но без оценки и учёта ошибок прошлого невозможно и совершенствование любого правового института.

К сожалению, новый УПК РФ принимался в спешном порядке, и установленные им нормы также не всегда учитывают необходимость закрепления за потерпевшим полномочий, достаточных для реализации последним конституционных положений о доступе к правосудию и компенсации причиненного преступлением уш;ерба.

ГЛАВА II

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС ПОТЕРПЕВШЕГО И ВОПРОСЫ РЕАЛИЗАЦПП ПРАВА ПА ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ В ХОДЕ УГОЛОВПОГО

СУДОПРОИЗВОДСТВА

2.1. Материальные и процессуальные основания нризнания иотерневшим и их влияние на возможность достуна нотерневшего к иравосудию.

С момента первого определения понятия потерпевшего в российском (советском) уголовном процессе не утихают научные споры о том, кто может быть признан потерпевшим по делу и что должно являться основанием для признания лица таковым. Так как именно с момента признания лица потерпевшим оно наделяется особыми процессуальными правами, вопрос понятия потерпевшего имеет не только теоретическое, но и прикладное значение.

В литературе справедливо обращается внимание, что необоснованно позднее признание потерпевшим - в конце расследования, затрудняет реализацию предоставленных ему процессуальных прав,^^ и, как следствие, блокирует доступ к правосудию.^' Право потерпевшего на обращение в суд за судебной защитой не реализуется и в тех многочисленных случаях, когда уголовное дело прекращается до официального признания потерпевшим пострадавшего от преступления.^^ По нашему мнению, понятие «доступ потерпевшего к правосудию» в его конституционном смысле подлежит расширительному толкованию. Оно включает в себя не только деятельность суда, но и органов дознания и предварительного следствия, в которые потерпевший вправе (а согласно УПК РФ чаще всего и должен) обратиться для защиты своих прав и законных интересов, нарущенных ^ Ст. 24 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и Союзных республик 1958 года, ст. 53 УПК РСФСР 1960 года.

^ См. напр.: Руководство для следователей / Под ред. Н.А. Селиванова и В.А. Снеткова. М., 1997. С.

43; Власенко Н.В., Наумов А.Н. Современные проблемы обеспечения прав участников следственных действий // Защита прав личности в уголовном праве и процессе: Сб. научн. статей / Под ред. Н.А. Лопашенко, С.А. Шейфера. Сер. Права человека: сферы реализации. Вып. 2. Саратов, 2003. С. 170; Шепель Н.И. Обеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве // Следств. практика. 2002. № 3.

С. 265; Варпаховская ЕМ. Компенсация морального вреда потерпевшему в российском уголовном процессе: Дисс... канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. С. 24; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/Отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 2006. С. 140.

^^ См.: Мирза Л.С. Доступ к правосудию (уголовно-процессуальные аспекты): Дисс... канд. юрид. наук.

М., 2004. С. 58.

^^ См.: Петрухин И.Л. Судебные гарантии прав личности (в уголовном процессе). М., 1992. С. 43.

преступлением. В свою очередь правоохранительные органы и суд обязаны рассмотреть обращение потерпевшего (заявление, жалобу, ходатайство) с соблюдением уголовно-процессуального механизма, а потерпевший должен быть наделён необходимыми полномочиями для обеспечения возможности влиять на ход расследования и судебного разбирательства, а также принятие окончательного решения, отражающего его интересы.

Несмотря на активную дискуссию 1960-х - начала 2000-х годов о необходимости дальнейшего совершенствования понятия потерпевшего, в УПК РФ (за исключением замены термина «признаётся» на термин «является» и введения в процесс понятия потерпевшего - юридического лица) оно осталось аналогичным УПК РСФСР. Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ «Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда».

В одном из Определений Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что по буквальному смыслу данной нормы, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения: он лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора и суда о признании потерпевшим, но не формируется им.^^ С обоснованной критикой такого толкования уголовно-процессуального понятия потерпевшего выступил В.П. Божьев. Указав на то, кто является потерпевшим ввиду причинения вреда преступлением, закон обозначил лицо, которое в реальности уже существует ввиду совершения преступления (являясь потерпевшим в уголовно-правовом смысле), но которое ещё надлежит установить и признать в качестве участника процесса, вслед за этим разъяснив ему соответствующие права и обязанности.^'* Таким образом, в уголовном процессе потерСм.: Пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 131-0 «По запросу Волгоградского гарнизонного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 24. ст. 2424.

^ Божьев В.П. Предпосылки обеспечения интересов потерпевшего в уголовном процессе // Законность.

2005. № 1 1. С. 6.

певшим является лицо, в отношении которого принято соответствующее процессуальное решение, а не фактически пострадавшее от преступления.

В связи с использованием в формулировке рассматриваемой нормы термина «преступление» в литературе обраш;ается внимание, что буквально следуя указаниям закона можно сделать вывод - признать лицо потерпевшим может только суд, одновременно с постановлением обвинительного приговора, поскольку согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации только суд вправе признать, что совершено преступление.^^ Представляется, что термин «преступление» при определении понятия потерпевшего в уголовно-процессуальном законе является допустимым и подлежит толкованию с использованием положений статьи 52 Конституции Российской Федерации.^^ Согласно этой конституционной норме государство обеспечивает потерпевшим от преступления (выделено мною - Д.Ч.) доступ к правосудию, то есть гарантирует им право требовать от государства в лице его правоохранительных и судебных органов зашиты своих нарушенных преступлением интересов.

Данная конституционная норма направлена на обеспечение допуска потерпевших к правосудию на ранних стадиях процесса, в том числе обеспечение возможности своими активными действиями добиваться установления обстоятельств противоправного деяния и наказания виновного в установленном законом порядке. Предоставление же процессуальных прав после вступления приговора в законную силу является в большинстве случаев бесполезным для потерпевшего, что противоречит смыслу указанной статьи Основного закона.

^ См. напр.: Божьев В.П. Комментарий к статье 52 Конституции Российской Федерации // Научнопрактический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1997. С.

239; Уголовный процесс... / Под ред. К.Ф. Гуценко. Указ. соч. С. 148; Смирнов А.В. Комментарий к гл. УПК РФ // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб. 2004. С. 142.

" Термином «преступление» в данном контексте охватывается также и запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, совершенное лицом в состоянии невменяемости.

Значительно больше вопросов возникает в связи с использованием в определении потерпевшего понятий физического, имуш,ественного, морального вреда, который может быть ему причинен. Не имеюш;ая установленного в законе значения материально-правовая категория «вред» (за исключением морального вреда^^) толкуется в основном доктриной и вызывает споры о содержании понятия и необходимости его расширения.

Например, в литературе высказываются предложения о расширении видов вреда, необходимых для признания потерпевшим. А.В. Абабков предлагает дополнить перечень видов вреда, который может быть причинен преступлением, понятием «психологический вред»,^^ Другие учёные полагают необходимым заменить термин «имущественный вред» на «материальный»^^ или «экономический».^'* Нонятие «морального вреда» ряд авторов предлагают расширить и заменить терминами «психический вред», «неимуш;ественныи вред», «субъективные потери».^^ По мнению A.M. Эрделевского, «физический вред» необходиСтатья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301. См. также: п.

2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Сб. постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Сост. А.П. Сергеев. М., 1999. С. 216.

® См.: Абабков А.В. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе: Дисс юрид. наук. М., 1998. С. 48-49.

® См. напр.: Булгаков Д.Б. Потерпевший в уголовном праве и его криминологическая характеристика:

Автореферат дисс... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. С. 14.

^ См.: Голиков О.В. Совершенствование российского законодательства в сфере защиты потерпевшего в уголовном процессе: Дисс.... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 92.

^^ См. напр.: Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего и уголовный закон. СПб. 2003.

С. 23-24; Варпаховская Е.М. Указ. соч. С. 12, 21. О «психическом вреде» пишут и другие авторы. См.

напр.: Кукреш Л.И. Некоторые вопросы защиты прав потерпевшего в уголовном процессе // Теоретическое и правовое обеспечение реформы в сфере борьбы с преступностью в Республике Беларусь: Материалы научн-практ. конф. / Под ред. В.М. Хомич. Минск, 1999. С. 303.

^ См. напр.: Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы развития // Закон. 1995. № 10. С. 102Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе: Монография.

Ижевск, 1999. С. 11.

® См.: Горшенков ГГ. Компенсация морального вреда как особая форма реализации права: Учебное пособие. Н. Новгород, 2002. С. 8, 56-64.

М именовать «телесным», а телесный и моральный объединить в один - «неО Представляется, что увеличение видов возможного вреда и введение новых терминов не является решением проблемы недостатков определения потерпевшего в российском уголовном судопроизводстве. Определение потерпевшего исключительно через причиненный ему вред является неправильным, поэтому дальнейшее совершенствование понятия потерпевшего в данном направлении нецелесообразно. Можно насчитать десятки материально-правовых категорий, которые допустимо было бы использовать в качестве критерия для определения необходимости признания лица потерпевшим. Например, в теории гражданского права под вредом понимается всякое умаление личного или имуш;ественного блага. Кроме того, в существуюш;ее легальное определение потерпевшего не вмещаются некоторые охраняемые уголовным законом интересы и права граждан (политические, трудовые).^^ Это осложняет задачу правоприменителя по принятию своевременного и обоснованного решения о признании конкретного лица потерпевшим.

Терминологическое увеличение видов вреда, обязательное причинение которого необходимо для признания потерпевшим, никогда не сможет снять с повестки дня споры учёных по данному вопросу и, как следствие, свести к минимуму ошибки практиков. Например, необоснованный отказ в приеме на работу женш;ины по мотивам её беременности (ст. 145 УК РФ) является формальным составом преступления и не требует наступления каких-либо неблагоприятных для этой женш;ины последствий. Однако, исходя из действуюСм.: Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. М., 1996. С. 9.

^^ См. подробнее по данному вопросу: Гражданское право: В 2 т. Том. 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. С. 441-443. См. также: Гражданское право: В 2 т. Том 2. Полутом 2: Учебник / Отв. ред.

Е.А. Суханов. М.. 2003. С. 363-364, 370-373.

" См.: Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск, 1971. С. 97.

щего определения, для признания женш;ины потерпевшей необходимо, чтобы в результате такого отказа ей был причинён какой-либо вред, например, физические или нравственные страдания, попадаюш;ие под понятие морального вреда.

По нашему мнению, при определении потерпевшего является целесообразным замена понятия «вред» с перечислением его видов на более широкое «нарушение прав и законных интересов» 7'* В этом случае у правоприменителя не будет необходимости уточнять, какой именно вред причинен преступлением и попадает ли он под предусмотренные законом категории, необходимые для признания потерпевшим.

С вытекающей из легальной формулировки потерпевшего необходимостью установления доказательств, подтверждающих причинение (выделено мною — Д.Ч.) предусмотренного законом вида вреда потерпевшему, связан и другой вопрос обеспечения прав потерпевшего на доступ к правосудию - своевременное наделение процессуальными правами потерпевшего лиц, фактически являющихся таковыми.

На практике решение вопроса о вынесении постановления о признании потерпевшим чаще всего ставится в зависимость от результатов сбора доказательств, подтверждающих причинение вреда. Разделяют сложившз^юся практику и некоторые учёные. Например, анализируя действуюшее законодательство Ф.Н. Багаутдинов в категоричной форме утверждает: «лишь после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и допроса лица, считающего, что ему причинён вред преступлением, возможно признание такого лица потерпевщим».^^ Таким образом, правоприменители ориентируются на необходимость признания потерпевшими после проведения определенной доказательственной деятельности, то есть ближе к концу расследования, которое начинается без ^^ Например, в пар. 1 ст. 40 УПК ПНР 1969 года законодатель для признания лица потерпевшим ограничился общим указанием: «правовой интерес которого преступлением непосредственно нарушен».

См.: Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Указ. соч. С. 97.

^ См.: Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. М., 2002. С. 35.

потерпевшего. Полагаем, что приведенный пример анализа норм, регламентирующих порядок допуска потерпевших в уголовное судопроизводство, не отражает современный подход по защите прав личности, пострадавшей от преступления, и не соответствует положениям Конституции Российской Федерации. Но, к сожалению, такие требования к моменту вынесения постановления о признании потерпевшим не являются преобладающими на практике.

Например, согласно данным, приведенным В.А. Булатовым по результатам анкетирования практических работников, пострадавшие от преступлений лица признавались потерпевшими при их первом допросе в 30 % случаев, после установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (его задержания и допроса) - в 28 %, после предъявления обвинения в окончательном варианте (перед окончанием расследования) - в 42 %.^^ По приводимым Б.Т.

Акрамходжаевым сведениям 28% от числа пострадавших от преступлений лишаются возможности участвовать на предварительном следствии в качестве потерпевших.^^ Проведенное в ходе подготовки настоящей работы исследование подтверждает такие данные, но только по делам, в которых причастные к совершению преступлений лица установлены не были. Так, изучено 212 уголовных дел, предварительное следствие по которым окончено составлением обвинительного заключения. По 149 уголовным делам (70 %) постановления о признании потерпевшим были вынесены своевременно, в течение короткого времени (до суток) после возбуждения уголовного дела и до производства с участием потерпевшего каких-либо следственных действий. По 22 % уголовных дел решение о признании потерпевшим принималось на заключительных этапах следствия, по ^^ См.: Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. С. 12.

^ См.: Акрамходжаев Б.Т. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего на предварительном следствии: Автореф. дисс канд. юрид. наук. М., 1992. С. 17.

® См.: Абабков А.В. Указ. соч. С. 65-66. См. также: Белозеров Ю.Н., Марфицын П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1994. С. 7; Зилалиев Д.Т.

Обеспечение доступа к правосудию потерпевшим от преступления по делам публичного обвинения (по материалам Киргызской Республики и Российской Федерации): Дисс... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 29.

РОССИКСКАЯ

ГОСУДАРСТВЕННАЯ

% уголовных дел необходимых с точкн зрения нрокуратуры решений о признании нотерпевшим принято не было. Иная картина при производстве по уголовным делам о преступлениях, причастные к совершению которых лица не установлены. Из 180 изученных уголовных дел, производство предварительного следствия по которым приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, необходимые процессуальные решения о признании потерпевшими были вынесены только по 135 делам (75 %), из них примерно по 40% несвоевременно - после допросов (часто неоднократных) потенциальных потерпевших в качестве свидетелей, жалоб пострадавших. По остальным уголовным делам (25 %) постановления о признании потерпевшими не выносились, хотя имелись основания для этого.

Приведенные цифры говорят о распространенном на практике нарушении предусмотренных ст. 52 Конституции Российской Федерации прав потерпевших на доступ к правосудию, чему в большой степени способствует нечеткость формулировок ст. 42 УПК РФ.

В литературе высказываются различные предложения по совершенствованию процедуры допуска потерпевшего в уголовное судопроизводство как полномочного участника процесса.

Папример, по мнению ряда авторов необходимо разграничить понятия заявителя, чьи права посягательством нарушены не были, и заявителя, которому преступлением причинен вред. При этом последнего следовало бы называть «пострадавшим», в отличие от потерпевшего, признаваемого таковым по постановлению следователя.^^ По существу предлагается ввести в процесс нового З^астника, который после возбуждения уголовного дела должен стать потерпевшим. Данные предложения были реализованы в ст. 132 Проекта общей части УПК Российской Федерации (далее по тексту проект Общей части УПК) и ст.

89 Модельного Уголовно-процессуального кодекса для государств - участников СПГ (далее по тексту Модельный УПК),^"* согласно которым пострадавший наделялся широким объёмом процессуальных прав. В литературе предлагается ^^ Разработан ГПУ при Президенте Российской Федерации // Росс, юстиция. 1994. № 9. С. 2-92.

^''Рекомендательный законодательный акт. Принят на седьмом Пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств 17 февраля 1996 года.

также расширить права предполагаемого потерпевшего на ранних этапах производства по делу, при подаче заявления. Например, предоставить право принимать участие в проводимых по его заявлению проверочных действиях.*^ Представляется, что введение в уголовный процесс нового участника - пострадавшего - только для того, чтобы он мог добиться возбуждения уголовного дела, является нецелесообразным. Это излишне усложняет и бюрократизирует процесс. Закон и в настоящее время не запрещает привлекать заявителя с его согласия к проведению проверочных действий по инициативе правоохранительного органа. Однако закрепление такого права заявителя должно предусматривать соответствующую обязанность проводящего проверку заявления должностного лица, что может сказаться на оперативности производства проверочных действий и явиться причиной продления предусмотренного ч. 1 ст. 144 УПК РФ срока проверки.

Для решения вопроса несвоевременного признания лиц потерпевшими и, как следствие, запоздалого наделения их процессуальными правами, в литературе высказываются и другие предложения.

«демократической направленности уголовного процесса не соответствует сохранение административной по свой природе доследственнои проверки заявлений и сообщений до возбуждения уголовного дела». Развивая данный тезис ряд авторов полагают, что с момента принятия заявления необходимо признавать потерпевшими всех лиц, обращающихся в компетентные органы с заявлением о ® См. напр.: Воскобитова Л.А. Процессуальное регулирование доступа граждан к правосудию в уголовном судопроизводстве // Матер, межд. научн-практ. конф. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания». М., 2004. С. 46.

® Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 88.

^^ См.: Тихонов А. Потерпевший: уголовно-процессуальный аспект // Сов. юстиция. 1993. № 9. С. 26.

См. также: Акрамходжаев Б.Т. Указ. соч. С. 18; Бахранов С. Оправданна ли так называемая доследственная проверка? // Законность. 1995. С. 51-53.

совершении в их отношении преступлений. Высказываются предложения возбуждать уголовное дело немедленно по получении заявления, сообш;ения о преcтyплeнии.^^ В этом случае заявлениям пострадавших предлагается придать статус жалоб, как они именовались в ст.ст. 301-303 УУС. Таким образом, заявление такого лица должно рассматриваться как совокупность повода и основания к возбуждению уголовного дела без каких-либо доследственных проверок.

По нашему мнению, такие подходы к стадии возбуждения уголовного дела и наделения заявителя процессуальными правами потерпевшего не могут быть Законодатель предусматривает в качестве оснований для возбуждения уголовного дела наличие данных, указываюших на признаки преступления, и целью доследственной проверки является получение таких данных.^'^ Как отмечается в литературе, стадия возбуждения уголовного дела выполняет роль своеобразного фильтра, который должен отсеивать информацию о действиях, не содержаш;их признаков преступления или не подлежаших преследованию в уголовном порядкe.^^ Отмена подобного фильтра требует изменения концепции уголовного преcлeдoвaния^' и многократного увеличения количества работников органов дознания и предварительного следствия. В качестве же гарантии прав потерпевших на доступ к правосудию при незаконном отказе в возбуждении уголовного дела (при действуюп],ем порядке принятия такого решения), выступает право на обжалование постановления в судебном порядке (ст. 125 УПК РФ).

Действительно, если дознаватель, следователь или прокурор не усмотрели признаков преступления в заявлении потерпевшего и материалах его проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, то обязательное начало публичного уголовного преследования по такому заявлению не может быть оправданно как с точки зреСм.: Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Росс, юстиция. 2003. № 6.

С. 56.

^^ См. подробнее: Соловьев А.Б., Тимофеев А.В. Особенности возбуждения уголовного дела публичного обвинения по новому УПК РФ // Прокурор, и следств. практика. 2002. № 1-2. С. ^ См.: Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-лроцессуальной деятельности: Автореф. дисс... докт. юрид. наук. М., 2003. С. 18.