«МЕТОДЫ СТИМУЛИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ АКТИВНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ СФЕРЫ УСЛУГ ...»

1

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

На правах рукописи

ШОКОЛА Яна Владимировна

МЕТОДЫ СТИМУЛИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ

АКТИВНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ СФЕРЫ УСЛУГ

Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: сфера услуг; менеджмент)

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Научный руководитель:

доктор экономических наук, профессор Хорева Л.В.

Санкт-Петербург – Оглавление Введение

Глава 1. Теоретический анализ концепции корпоративной социальной ответственности в контексте ее становления

1.1 Корпоративная социальная ответственность как экономическая категория

1.2 Место теории корпоративной социальной ответственности в системе родственных концептуальных подходов

1.3 Социальное предпринимательство и социальный бизнес: анализ взаимосвязи

Глава 2. Корпоративная социальная ответственность в восприятии малого и крупного бизнеса сферы услуг

2.1 Анализ факторов развития корпоративной социальной ответственности

2.2 Структура российского бизнеса: условия развития малого предпринимательства сферы услуг

2.3 Организационно-экономические принципы реализации концепции корпоративной социальной ответственности в сфере услуг............. Глава 3. Система мер стимулирования социальной активности предприятий сферы услуг

3.1 Анализ потенциальных выгод от социально ответственного бизнеса

3.2 Меры повышения социальной активности бизнеса в сфере услуг

3.3 Методика оценки уровня социальной активности компаний сферы услуг

Библиографический список

Введение Актуальность темы диссертационного исследования Глобальные экономические, экологические и социальные потрясения последних лет заставляют компании пересматривать привычные методы ведения бизнеса. Все большее значение приобретает корпоративная социальная ответственность бизнеса (КСО) – инструмент выстраивания эффективного взаимодействия с государством, рынком и обществом. Основная роль КСО заключается в перераспределении ресурсов и общественных благ, формой реализации социальной ответственности бизнеса является социальная активность.

Существенное развитие КСО в России получает за счет стимулирования со стороны представителей бизнеса и государства, а не гражданского общества, что свойственно для развитых стран.

Упорядоченная государственная система мотивации КСО деятельности в России еще не выстроена. Мало внимания уделяется социально ответственному поведению малого бизнеса, что объясняется особенностями последнего, в частности, низкой прибыльностью и неустойчивым экономическим положением. Однако число малых предпринимательских форм растет, в частности благодаря поступательному росту предприятий сферы услуг.

Трансформация восприятия основной цели бизнеса приводит к возникновению новых форм предпринимательской активности, особенно присущих малым организациям, – социального бизнеса и социальных предприятий, целью которых является получение дохода благодаря решению общественно значимых проблем. Мотивационный пакет мер государства недостаточно проработан в настоящий момент, в связи с чем особую актуальность приобретает поиск и использование новых инструментов, стимулирующих не только крупный бизнес, но и малый, сконцентрированный в основном в сфере услуг, к социально ответственной деятельности.

Степень изученности проблемы. Современные тенденции развития форм хозяйствования в сфере услуг рассматриваются многими авторами, среди них следует назвать таких исследователей как В.Э.

Гордин, Ф. Котлер, К. Лавлок, М.С. Мотышина, Е.В. Песоцкая, Л.В.

Хорева. Начало научной дискуссии о теории взаимодействия бизнеса, государства и общества положил Г. Боуэн, впервые представивший определение корпоративной социальной ответственности в 1953 г.

Благодаря статье М. Фридмана (1970 г.) к данной проблематике был сформирован научный интерес. Труды таких зарубежных ученых как Д. Вуд, К. Дэвис, Т. Диллик, А. Кэрролл, Д. Маттен, Дж. Мун внесли существенный вклад в развитие концепции КСО. Среди российских ученых, исследующих корпоративную социальную ответственность, следует отметить Б.С. Батаеву, И.Ю. Беляеву, А. Бима, Ю.Е. Благова, А.Е. Костина, Н.А. Кричевского, С.Е. Литовченко, А.Н. Шохина, М.А. Эскиндарова и многих других. Корпоративная социально ответственная деятельность малого бизнеса изучается в трудах таких исследователей как Г. Дженкинс, Ф. Перрини, А. Руссо, Л. Спенс, А. Тенкати и др. Авторы Г.П. Тульчинский, С.В. Туркин рассматривают благотворительность как один из основных инструментов КСО, применяемых в России. Сущность социального предпринимательства анализировалась в работах К. Алтер, М. Юнус и других авторов.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является разработка мер стимулирования социальной активности предприятий сферы услуг и методики оценки уровня вовлеченности компаний крупного и малого бизнеса в сфере услуг в корпоративную социальную ответственную деятельность. Данная цель определила постановку следующих задач:

социальной ответственности (КСО) и ее взаимосвязи с родственными и смежными теориями;

определить особенности крупного и малого бизнеса в реализации ответственности с учетом особенностей крупных и малых предприятий сферы услуг;

ответственную деятельность российских компаний, определить основных стейкхолдеров на рынке услуг;

компании крупного и малого бизнеса, выделить направления влияния в сфере услуг;

разработать методику оценки уровня социально ответственной деятельности компании сферы услуг;

ориентированного бизнеса сферы услуг.

внедряющие элементы социально ответственного бизнеса в текущую корпоративной социально ответственной деятельностью в компаниях крупного и малого бизнеса сферы услуг.

соответствуют областям исследования специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами – сфера услуг) – «Экономические проблемы благотворительности, меценатства и спонсорства в сфере услуг»; 08.00.05 – Экономика и управление стоимостью фирмы. Роль и влияние стейкхолдеров на организацию.

Миссия организации. Корпоративная социальная ответственность.

Социальная и экологическая ответственность бизнеса» Паспорта специальностей ВАК (экономические науки).

отечественных и зарубежных ученых и практиков, посвященные вопросам социальной ответственности крупных и малых предприятий, проблемы; применением комплекса методов и методик, адекватных задачам исследования; обсуждением основных положений исследования на научных и практических конференциях.

Информационной базой исследования послужили статистические и фактографические данные, полученные автором из открытых источников (книги, периодические издания, Интернет, результаты исследовательских компаний). При работе над диссертацией были изучены материалы Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Депозитария социальных инициатив Ассоциации предпринимателей, Форума доноров, а также результаты собственного исследования автора, посвященного анализу восприятия потребителями корпоративной социальной ответственности предприятий сферы услуг, проведенного в 2013 г. в Италии.

Научная новизна результатов диссертационного исследования состоит в разработке методики оценки вовлеченности компаний крупного и малого бизнеса сферы услуг в социально ответственную деятельность и формировании комплекса мер поддержки социально ориентированного бизнеса.

положения:

По специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: сфера услуг) 1. Разграничены понятия «социальное предпринимательство» и функционирования социального бизнеса определены основные критерии соответствия компании статусу социального предприятия: способ распределения прибыли и особые категории потребителей и/или сотрудников; показано, что основной базой для развития социального бизнеса являются предприятия сферы услуг.

2. Разработана методика оценки уровня социальной активности компаний сферы услуг, использующая частные индексы взаимодействия со стейкхолдерами и общий индекс, составленный на основе частных индексов. Общий индекс характеризует уровень вовлеченности компании в социально активную деятельность. Результаты оценки в рамках данной методики позволяют дифференцировано использовать меры поддержки компаний сферы услуг с различным уровнем социальной активности.

3. Сформулирована и обоснована концепция создания Центра развития социально ответственных инициатив, целью которого является популяризация социальной ответственности на основе трехстороннего функционирования данного Центра.

4. Предложены четыре пакета мер государственного стимулирования активности бизнеса в сфере социально ответственной деятельности.

Предложенные меры дифференцируются в зависимости от уровня вовлеченности предприятий сферы услуг в социальные программы и включают в себя широкий набор инструментов: от информационной поддержки до допуска к участию в государственных заказах и предоставления налоговых каникул.

По специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (менеджмент) 5. Развито понятие КСО на основании теоретических разработок зарубежных и российских авторов, и уточнения места КСО в перераспределении общественного блага. Корпоративная социальная (произвольная) деятельность компании, способствующая устойчивому развитию как собственного бизнеса, так и общества в целом, основывающаяся на исполнении требований законодательства и перераспределение общественного блага.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что основные теоретические положения работы в части мер государственной оценки и поддержки социально ответственной деятельности могут быть использованы компаниями, в собственной конкурентоспособности. Основные выводы диссертации также дают возможность для развития и дополнения отдельных положений экономической науки (корпоративная социальная ответственность, социальное предпринимательство). Теоретические аспекты могут быть полезны при проведении дальнейших исследований проблем взаимодействия стейкхолдеров, а также путей выработки наиболее эффективных направлений участия бизнеса в общественном развитии. Практическая значимость заключается в разработке методики оценки вовлеченности бизнеса в КСО, формировании пакетов мер воздействия государства на компании, предложении концепции Центра развития социально ответственных инициатив.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования нашли отражение в 5 работах общим объемом более 1,49 п.л., а также в выступлениях автора на российских и международных конференциях, в том числе 2nd B.S. Lab International Symposium «Systems thinking for a sustainable economy», Рим, 2014;

научно-практической конференции «Молодые ученые СанктПетербургского государственного экономического университета – экономике региона», Санкт-Петербург, 2013; 4th EMAC CEE Regional Conference «Marketing Theory Challenges in Emerging Societies», СанктПетербург, 2013; II Международной научно-практической конференция «Опыт и перспективы развития туризма в крупных портовых городах», Санкт-Петербург, 2011.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка. Во введении обоснована актуальность диссертационного исследования, определены его цели и задачи. В первой главе работы проанализированы теоретические подходы к рассмотрению корпоративной социальной ответственности бизнеса, выявлены взаимосвязи с родственными концепциями, изучены основные тенденции развития КСО деятельности российских предприятий. Во второй главе проведен анализ факторов развития КСО, изучена структура российского бизнеса, рассмотрены особенности корпоративной социальной деятельности крупного и малого бизнеса. В третьей главе разработана методика оценки корпоративной социально ответственной деятельности крупного и малого бизнеса, предложены меры, реализуемые основными стейкхолдерами, по вовлечению бизнеса в КСО деятельность. В заключении обобщены основные положения работы, представлены выводы и рекомендации автора.

Глава 1. Теоретический анализ концепции корпоративной социальной ответственности в контексте ее становления 1.1 Корпоративная социальная ответственность как экономическая категория Взаимодействие государства, бизнеса и общества на протяжении всей истории подвергается изучению представителями различных наук.

общественных благ, и как результат влияние на уровень социальной корпоративной социальной ответственности бизнеса претендует на место связующего звена, с помощью которого максимально эффективно происходит перераспределение ресурсов.

По законам рыночной экономики коммерческий сектор является источником экономического благосостояния общества, а государство – взаимоотношения государства, бизнеса и общества через призму рассмотрим особенности функционирования этих взаимосвязей.

Социальная справедливость, представляемая в виде равномерного распределения дохода, сопровождается падением экономической ориентированном на поддержание высокой социальной справедливости, мотивация к труду бедных слоев населения занижена в связи высокими государственными пособиями, в то время как мотивация в извлечении высоких доходов снижена из-за повышенных налогов.

приводит к дифференциации распределения доходов и неравенству благосостояния населения. Общий курс коммерческих предприятий к повышению собственной экономической эффективности неизбежно приводит к снижению социальной справедливости в обществе.

Исключительно рыночные инструменты распределения дохода обладают существенной социальной несправедливостью, а государственные методы перераспределения благ не являются максимально эффективными. Для поддержания баланса необходимо внедрение особого инструмента, позволяющего перераспределять общественные блага в пользу повышения социальной справедливости общества без снижения экономической эффективности предприятий.

Таким инструментом выступает корпоративная социальная ответственность, являющаяся добровольным вкладом бизнеса в снижение социальной несправедливости и напряженности в обществе, при этом данный инструмент сохраняет и даже увеличивает стимулы для производства и увеличения дохода коммерческих структур. Данная дискреционная деятельность является в большей степени эффективной, чем прямое регулирование государством посредством налоговых инструментов благодаря значительному снижению транзакционных издержек и точечной направленности воздействия.

Глобальная цель корпоративной социальной ответственности коммерческих структур заключается в достижении Паретооптимального состояния рынка, которое подразумевает такое состояние, при котором каждый участник рынка, стремясь к получению своей выгоды, способствует достижению взаимного равновесия, в результате чего суммарное удовлетворение достигает максимума. Корпоративная социальная ответственность бизнеса является инструментом достижения Парето-оптимального состояния экономической системы, в котором заинтересовано государство, бизнес и общество.

Понятие корпоративной социальной ответственности впервые было упомянуто в 1926 г. в монографии «Социальный контроль бизнеса», в которой говорилось о наличии обязанностей бизнеса перед обществом. В ранних работах исследователей корпоративные менеджеры приравнивались к лицам ответственным за безопасность, защищенность и поддержку той части общества, которая не способна обеспечить себя самостоятельно [97].

социальной ответственности произошло благодаря начавшемуся в начале XIX в. движению по защите прав трудящихся. Одним из основоположников был английский промышленник Р. Оуэн, который внедрил свой план по улучшению жизни рабочих на одной из прядильных фабрик Шотландии. Оуэн предложил радикальную теорию перестройки капиталистического уклада общества в целом, согласно финансирования общественных потребностей. В результате идея была признана утопичной, и была снята с передовой управления.

Основной причиной включения корпоративной социальной ответственности (КСО) в стратегию компаний стало обострение социальных противоречий, возникших в связи с деятельностью транснациональных корпораций. В результате деятельности крупных промышленных предприятий серьезно ухудшилось состояние окружающей среды, а активное гражданское общество с высокой долей некоммерческих организаций и свободой средств массовой информации обладало достаточными ресурсами для оказания давления на корпорации. Растущие социальные и экологические проблемы стали угрожать эффективному функционированию компаний.

Б. Спектор, проанализировавший высказывания американских ученых послевоенного периода, связывает зарождение корпоративной социальной ответственности бизнеса с началом холодной войны в 1945гг. Распространение корпоративной социальной ответственности Б. Спектор рассматривает как защитный инструмент капитализма свободного рынка при противопоставлении ему реалий советского коммунизма [97]. В 1958 г. американские ученые, выстраивая сравнение с СССР, говорили о том, что американское государство в отличие от Советского Союза не способно аккумулировать в правительстве лучшие кадры, так как гении менеджмента и производства США работают в частном секторе. Д. Дэвид предлагал мобилизовать всю мощь частного бизнеса для эффективной работы совместно с правительством по внешнеэкономическому развитию страны [128, с. 328].

ответственности бизнеса перед обществом стала книга Г. Боуэна 1953 г.[81]. В монографии были определены рамки дискуссии о корпоративной социальной ответственности и задан основной вектор ее развития. Была решена одна из важнейших задач того времени – корпоративная социальная ответственность – это реализация такой политики, принятие таких решений, которые были бы желательны для целей и ценностей общества [81, с. 6].

постиндустриальному меняются акценты формирования корпоративной социальной ответственности. Так, требования социально ответственного поведения со стороны общественных и государственных институтов изначально предназначались крупным промышленным предприятиям, позитивного, так и негативного воздействия на общественное благосостояние, ресурсное обеспечение и экологическое состояние.

Высокая зависимость промышленных компаний от материальных активов обуславливает острую необходимость в поддержании не только социальной, но и экологической ответственности.

Структурные изменения, связанные с наступлением стадии постиндустриального развития в мире, привели к распространению обязательств КСО за рамки крупных промышленных компаний.

Снижение доли и значения промышленных предприятий в мировой экономике сместило концентрацию потенциального воздействия на компании сферы услуг, доля которых растет. Производство услуг, благодаря низкой материалоёмкости, в меньшей степени зависит от природного капитала и в большей – от капитала человеческого. Низкий уровень материальных затрат при производстве услуг обуславливает меньшее воздействие на экологию, ресурсо- и энергопотребление.

Снижение негативного воздействия на природную среду способствует более глубокой концентрации корпоративной социальной ответственности компаний сферы услуг на развитие человеческого капитала. Тем самым высокая доля предприятий сферы услуг в экономике благоприятно воздействует на устойчивое развитие общества в целом благодаря сниженному воздействию на экологию и потребление ресурсов, увеличению вклада в развитие человеческого капитала, созданию значительного числа рабочих мест, и, в конечном счете, способствует повышению социальной справедливости. Сфера услуг является полем для реализации программ социальной ответственности бизнеса, поскольку непосредственно связана с воспроизводством человека как производителя, так и потребителя.

Одну из наиболее известных классификаций формирования феномена и термина корпоративной социальной ответственности представил А. Кэрролл, систематизировавший основные этапы развития КСО периода 1950-1990 гг. [83].

Согласно классификации А. Кэрролла, десятилетие 1950-х годов было определено как «начало эволюции термина КСО». В 1960-е годы произошло «содержательное углубление дефиниций КСО». Основу для развития корпоративной социальной ответственности заложили стремительные изменения социальной среды и давление со стороны общества, в частности групп различных социальных интересов. В 1970-е корпоративной социальной ответственности. Для этого периода было характерно изменение социального сознания и признание всеобщей ответственности, участие бизнеса в общественных делах, озабоченность кризисом городов, решение проблем расовой дискриминации, борьба с загрязнением и продолжение благотворительной активности бизнеса. В 1980-е исследований, появление альтернативных тем», основное внимание было приковано к понятиям бизнес-этики и теории стейкхолдеров.

Следующее десятилетие – 1990-е годы – было охарактеризовано сохранением терминологии в рамках концепции корпоративной социальной ответственности «при ее постепенной трансформации либо замещении в альтернативных тематических рамках» [83, с. 268].

Классификация А. Кэрролла охватывает период 1950-1990 гг.

Мировой кризис начала XXI века произвел существенный сдвиг в понимание корпоративной социальной ответственности, он потребовал возможностей. Компании усилили внимание к вопросам устойчивости бизнеса, как экономической, так и социальной и экологической.

формирования условий устойчивого развития бизнеса [85, с.88].

Автор диссертационного исследования полагает, что в период до 2020-х гг. будут продолжаться процессы усиления интеграции корпоративной социальной ответственности в стратегию компании, формирование новых моделей бизнеса, в том числе, увеличение предпринимательством (подробнее о социальном предпринимательстве в пункте 3 Главы 1).

Благодаря статье М. Фридмана в «The New York Times», опубликованной в 1970 г. [99], к данной проблематике был сформирован научный интерес. Однако, сегодня с утверждением, что «дело бизнеса – бизнес», и компания должна заботиться исключительно о максимизации прибыли для акционеров, не согласны не только теоретики, но и представители бизнеса, понимающие, что для эффективного развития компании недостаточно достижение сугубо экономических целей.

В период зарождения дискуссии об ответственности бизнеса отдельные подходы выражали общий посыл достижения общественного благосостояния, то есть того, с чем, в большей степени ассоциировалась с ролью государства. Такой подход вполне был предсказуем и обоснован, учитывая тот факт, что впервые тема социальной ответственности бизнеса была актуализирована в Соединенных Штатах Америки, использовавших политику минимального вмешательства государства в процессы социального обеспечения. Если в системе «государство-бизнес-общество» государство не способно или не желает улучшать благосостояние общества, то бизнесу приходится брать на себя эту роль.

Несмотря на долгую историю развития концепции, понятие корпоративной социальной ответственности до сих пор не закрепилось в академической среде.

исследователи Д. Маттен и Дж. Мун объясняют следующим образом:

«это широкий термин, пересекающийся с другими понятиями, являющийся синонимичным иным концепциям отношений бизнеса и сообщества» [113, с. 405] Об отсутствии строгого определения говорит также Д. Вотав. Он полагает, что термин корпоративной социальной ответственности для разных групп заинтересованных сторон имеет различное значение: от выражения идеи правовой ответственности или правовых обязательств, поведения в этическом смысле до приравнивания к благотворительным вкладам или же стремления к получению легитимности [137, с. 27].

В процессе эволюции концепции корпоративной социальной ответственности были выработаны основные трактовки, дополняемые теми или иными признаками, рассматриваемыми различными авторами в качестве основополагающих или значимых параметров. Так, практически во всех подходах к корпоративной социальной ответственности она определяется как практика, с помощью которой компания улучшает рабочее пространство и вносит позитивный вклад в развитие общества, выходя за пределы и рамки, установленные законодательством [136].

Согласно одному из первых определений, цель социально ответственного бизнеса - «реализация такой политики, принятие таких решений либо следование такой линии поведения, которая были бы желательны для целей и ценностей общества» [81, с. 6].

Важен вклад в развитие подходов к рассмотрению корпоративной социальной ответственности Европейского союза. В Стратегии Европейской комиссии (далее Стратегии) по КСО на 2011-2014 гг.

корпоративная социальная ответственность бизнеса определена как «ответственность предприятий за свое влияние на общество» [75, с. 6.].

В новом документе по сравнению со стратегией 2006 г. больше внимания уделяется связи между КСО и прибылью: «цель КСО – это максимизация создания общей ценности для собственников/акционеров и для других стейкхолдеров и общества в целом, а также определение, предотвращение и снижение возможно негативного влияния» [75].

Категория добровольности приобрела налёт обязательности. Несмотря на то, что Стратегия все так же подчеркивает, что компании делают больше, чем того требует закон, и говорит о том, что «КСО должна развивать бизнес», в документе говорится и о необходимости государственной поддержки развития КСО через инвестиции и государственные закупки.

Всемирный совет по устойчивому развитию (World Business Council for Sustainable Development) предлагает под КСО понимать неизменную приверженность бизнеса ко вкладу в экономическое развитие, и в то же время повышение качества жизни работников, их семей, а также общества в целом [139].

Другое популярное определение дается в Международном ответственности», согласно которому социальная ответственность – «это ответственность организации за воздействие ее решений и деятельности на общество и окружающую среду через прозрачное и этичное поведение, которое способствует устойчивому развитию, включая законодательству и согласуется с международными нормами поведения;

и интегрировано в деятельность организации и применяется в ее взаимоотношениях» [57].

Ф. Котлер и Н. Ли определяют КСО как «обязательство улучшить благосостояние общества, посредством реализации дискреционных бизнес практик и использования корпоративных ресурсов» [110]. В определении отображается один из важнейших признаков КСО – дискреционность проводимой деятельности, т.е. произвольность, возможность и необходимость компании самостоятельно, без принуждения извне, выстраивать приоритеты своей политики. Несмотря на то, что определение Ф. Котлера в той или иной степени озвучивает важнейшие признаки корпоративной социальной ответственности бизнеса, оно использует такую широкую категорию как «благосостояние общества», что придает понятию размытость и порождает ряд существенных вопросов как теоретического характера, так и сугубо практического. Должен ли бизнес отвечать за благосостояние всего общества или эту роль берет на себя исключительно государство?

Какими инструментами бизнес должен пользоваться для обеспечения всеобщего благосостояния?

Определенно, данные действия компании должны лежать вне обязательств перед законом, хотя этот постулат четко в определении Ф. Котлера не прослеживается, однако, наш анализ показывает, что он является одним из обязательных признанных признаков КСО.

ответственности сформулирован в работах А. Кэрролла. Согласно его классификации, выделяется четыре уровня ответственности, которые формируют пирамиду КСО: экономический, правовой, этический, филантропический уровни.

Первый уровень – экономическая ответственность, которая представляется базовой обязанностью организации, цель этого уровня пирамиды – формирование прибыли. Второй уровень – правовая ответственность бизнеса, в рамках данного уровня обозначена необходимость соблюдения законодательных рамок, установленных государством. Третий уровень – этическая ответственность предполагает соблюдения правила «не навреди» в соответствии с этическими и моральными нормами, принятыми в сообществе.

Четвертый уровень - филантропическая ответственность – высшая форма ответственности, при которой компании жертвуют средства для улучшения благосостояния сообщества в целом вне зависимости от корпоративных интересов [84, с.42]. Позднее в работах М. Шварца пирамида А. Кэрролла трансформировалась в трехсферную модель, в которой акцентировалось внимание на трех сферах – экономической, правовой и этической. В идеале любая организация должна сочетать все три сферы, при этом реальный уровень КСО компании зависит от вариаций этих сочетаний [9, c. 34]. Мы считаем, что именно сочетание всех трех сфер позволяет компании развиваться экономически и определяет уровень стабильности ее положения на рынке, а также повышает социальную стабильность того экономического пространства, в котором она функционирует.

Еще один подход представлен в материалах Европейской комиссии, которая рассматривает корпоративную социальную ответственность как концепцию, которая отражает добровольное решение компаний участвовать в улучшении общественной жизни и защите окружающей среды. В то же время быть социально ответственным значит не только соблюдать требования закона, но также превышать ожидания общества и требования государства, а также и инвестировать средства в человеческий капитал, экологию и отношения со стейкхолдерами в самом широком смысле этого слова [89].

экологическую ответственность возводят в статус обязательной. Так, Министерство предпринимательства, инноваций и ремесел Великобритании (Department for Business, Innovation and Skills) на официальном сайте определяет КСО как способность компаний реагировать на социальные, экологические и экономические последствия собственной деятельности для достижения целей устойчивого развития [94].

Некоторые российские исследователи рассматривают два уровня ответственности: обязательную и добровольную. К добровольной относят ту деятельность, которая не соприкасается со сферами действий компании и не является ответом на непосредственное влияние компании на экологическую и социальную среду. Обязательная, в свою очередь, подразумевает необходимость менеджмента компаний реагировать на последствия своего воздействия [36].

Автор данной диссертационной работы склонен считать, что подобное деление не является правомерным. Разделяя ответственность на обязательную и добровольную в рамках современной трактовки данного понятия, логичнее предположить, что обязательная ответственность бизнеса – это, в первую очередь, необходимость выполнения законодательных норм, уплаты налогов, социальных отчислений, соблюдения экологического и социального законодательства, что можно определить как базу для развития КСО.

Под так называемой «добровольной» ответственностью нужно понимать именно корпоративную социальную ответственность. Причем она может выражаться как в приятии дополнительных обязательств за результаты своей деятельности, что может быть прописано в стратегии компании, ее миссии, этическом коде, так и не быть связанной напрямую с деятельностью компании, например, участие в благотворительных проектах, направленных на решение задач, не связанных с корпоративными интересами.

Учитывая современные тенденции, автор данной диссертационной работы предлагает уточнить определение корпоративной социальной ответственности, определяя ее как дискреционную (т.е. произвольную) деятельность компании, способствующую устойчивому развитию как собственного бизнеса, так и общества в целом, основывающуюся на исполнении требований законодательства и направленную на максимальное удовлетворение ожиданий заинтересованных сторон, тем самым обеспечивая перераспределение общественного блага.

Сегодня корпоративная социальная ответственность является важной экономической категорией, позволяющей описать поведение бизнеса на рынке и в обществе, и максимально эффективно перераспределить общественные блага для поддержания социальной справедливости без ущерба экономической эффективности.

1.2 Место теории корпоративной социальной ответственности в системе родственных концептуальных подходов Концепция корпоративной социальной ответственности выросла как экономическая категория из родственных и более общих теоретических подходов. Среди этих подходов следует выделить корпоративное гражданство, устойчивое развитие и ряд других.

ответственности базируется на множестве частично совпадающих, конкурирующих и дополняющих концепций. При этом, как отметил в 2010 г. Кэрролл, понятие «корпоративная социальная ответственность»

сегодня является наиболее распространенным [85]. В конечном счете, все концепции взаимосвязаны, в их основах лежат идентичные понятия – ценность, поиск равновесия, ответственность, стабильность.

Мы считаем, что из всего многообразия теорий, прежде всего, необходимо выделить четыре основные типа: этические теории, инструментальные, интегративные и политические [88].

Этические теории концентрируют внимание на этической ответственности компаний перед обществом. Другими словами, это теории, базирующиеся на приверженности компании этическим принципам поведения в своих взаимоотношениях с обществом при организации собственной бизнес-деятельности. К таким теориям относят теорию устойчивого развития, озвученную Всемирной комиссией по окружающей среде и развитию Брундтланд, и теория общественного выбора, подробно описанная Д. Мюллером [41].

Инструментальные теории рассматривают КСО как инструмент максимизации прибыли, создания ценностей и конкурентных преимуществ. Основная идея данных теорий заключается в соединении цели получения прибыли компанией с формированием и поддержанием благосостояния общества. Теория создания общих ценностей является примером инструментальной теории, также ее частью является стратегический подход компании к корпоративной социальной деятельности и система корпоративного управления.

Интегративные теории концентрируются на том, каким образом компании удовлетворяют социальные требования, концентрируясь на менеджменте, общественной ответственности, управлении стейкхолдерами и корпоративной ответственной деятельности. Согласно данным теориям компания искренне обеспокоена удовлетворением интересов стейкхолдеров, и эта обеспокоенность лежит в основе принятия решений компании.

В политических теориях подчеркивается наличие власти у компании, необходимость компании оказывать влияние на общество ответственным и позитивным способом. Основу политических теорий составляет корпоративное гражданство [133], к ней же можно отнести и принцип трипартизма, озвученной Международной Организацией Труда [65].

Каждый из типов обозначенных нами теорий концентрирует политическая деятельность, социальные требования, этические ценности. Также их можно дифференцировать по источнику и направленности на внутренние, к ним относятся этические, и внешние – инструментальные, интегративные и политические, т.е. согласно которым основными драйверами являются давление рынка, государства и общества.

В последующих разделах мы подробнее опишем основные альтернативные теории и другие категории, необходимые для более глубокого понимания расширенной теории корпоративной социальной ответственности.

Теория стейкхолдеров.

Основной теорией, которая рассматривает различные внешние источники давления на компанию и степень их влияния, является теория стейкхолдеров. К основным группам стейкхолдеров относится государство, рынок и общество, в каждую из которых входят частные стейкхолдеры [57]:

Государство: органы государственной власти; органы местного самоуправления;

Рынок: собственники; менеджеры; сотрудники; профсоюзы;

финансовые институты; конкуренты; партнеры по бизнесу; поставщики;

потребители; подрядные организации;

Общество: местные сообщества; НКО; СМИ.

Д. Вуд, проанализировав множество предыдущих исследований, определила понятие корпоративной социальной деятельности как конфигурацию принципов социальной ответственности, процессов социального реагирования, и наблюдаемых результатов [141, с. 693].

Интегрируя определение Д. Вуд с теорией заинтересованных сторон, мы сформировали следующее суждение – бизнес стремится внедрять те принципы и процессы корпоративной социальной ответственности, которые позволяют ему минимизировать негативные последствия собственной деятельности и максимизировать положительное влияние на стейкхолдеров.

Усложняет процесс оценки эффективности подобной деятельности разбросанность заинтересованных сторон. Интересы внутренних стейкхолдеров, т.е. работников, акционеров можно определить относительно простыми способами – посредством анкетирования, интервью, в то время как потребности внешних стейкхолдеров, например, не институционализированного местного сообщества, определить сложнее, к тому же интересы стейкхолдеров могут противоречить друг другу. Потребители желают низких цен и высокого качества продукции, работники – высоких зарплат, инвесторы – низких рисков и высоких дивидендов. Одновременная максимизация по всем направлениям не является рационально реализуемой. М. Дженсен утверждает, что компании, следующие лишь теории заинтересованных сторон, не способны выиграть конкурентную гонку [108, с. 237]. Что выглядит с нашей точки зрения вполне обоснованным – основной целью компании остается создание и поддержание устойчивости деятельности, и лишь на основании этого постулата необходимо выстраивать свои взаимоотношения со стейкхолдерами.

Одним из основных вопросов КСО является поиск эквилибриума, ответ на который можно найти в модели спроса и предложения, описанной в 2001 г. А. Маквильямсом и Д. Зигелем, которые рассматривают концепцию КСО сквозь призму понятий «ресурсов» и «результатов».

Авторы утверждают, что существует некий идеальный уровень КСО, при котором увеличение доходов, ставшее результатом роста спроса, равняется более высоким издержкам, возникшим в результате использования соответствующих ресурсов. Таким образом, компания удовлетворяет ожидания заинтересованных сторон, с одной стороны, и собственников и акционеров, с другой [114, с. 125]. В результате менеджеры должны принимать решения о КСО так же, как и другие инвестиционные решения. То есть корпоративная социальная ответственность рассматривается как одна из форм бизнес модели, но более сложная с организационной точки зрения.

По мнению этих же авторов, «ответственные» компании будут нести большие расходы, но и получать большие доходы; другие компании, не ведущие активной социально ответственной деятельности, больших доходов получать не будут, но так же не будут нести и больших расходов. Другими словами, отношение между КСО и финансовыми результатами имеют нейтральный характер [114, с. 125].

Здесь мы не полностью согласны с авторами, поскольку современная практика показывает, что социально ответственные компании достигают более высоких экономических результатов, нежели хозяйствующие субъекты, игнорирующие в своем развитии социальную ответственность. К тому же авторами модели спроса и предложения не учитывается социальный эффект, создаваемый в результате социально ответственной деятельности, который помимо создания позитивного вклада в общество способен улучшить условия функционирования компании. Таким образом, КСО сегодня становится непременным условием бизнес-успеха.

Устойчивое развитие Понятие «устойчивое развитие» впервые было использовано в докладе Международного союза охраны природы и природных ресурсов Конференции ООН в Рио-де-Жанейро. Несмотря на то, что термин широко используется, общепринятого определения еще нет.

Междисциплинарный характер категории «устойчивое развитие»

предполагает терминологическую неопределенность. Различные ученые и специалисты, государственные и политические деятели предлагают отдельные, далеко не всегда идентичные трактовки.

Устойчивое развитие можно определить как концепцию, которая «предполагает переход человечества к такой социально-экономической и общественно-политической жизнедеятельности, которая должна обеспечить достойную жизнь каждому представителю нынешнего и будущих поколений землян при полной гармонии взаимодействия человеческого общества и земной природы» [6, с.154].

За основу может быть принята дефиниция, данная Всемирной Комиссии по Окружающей среде и развитию: «Под устойчивым развитием понимается развитие, которое удовлетворяет все потребности развития общества в настоящем, не подвергая опасности возможность грядущих поколений решать вопросы развития в будущее» [14].

Изначально возникшее в английском языке понятие «sustainable development» было переведено на русский язык как «устойчивое развитие», которое посчитали наиболее удачным выражением. Если углубиться в истинное значение перевода этого словосочетания, то «поддерживающий жизнь» или «жизнеподдерживающий», а слово development, помимо «развития» обозначает «проявление». Таким интерпретировать как «поддерживающие жизнь проявления», которое, если проанализировать, более четко отображает саму суть явления. Из-за этой некоторой неточности перевода, возникают расхождения в трактовке определения российскими специалистами. Поскольку термин по звучанию не является удобной формой для использования, то возможно, из-за этого он был специально введен Международной комиссией ООН по окружающей среде и развитию (МКОСР) в 1987 г.

для обозначения такого развития, при котором «удовлетворение потребностей настоящего времени не подрывает способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности».

О необходимости устойчивого развития заговорили в 1972 г. в докладе Римскому клубу «Пределы роста». Доклад основывался на результатах компьютерного моделирования роста потребления ресурсов, связанного с увеличением человеческой популяции, и исчерпания ресурсов. Авторы доклада, под руководством американского ученого Д. Медоуза, пришли к выводу, что при сохранении современных тенденций роста населения, уровня потребления, загрязнения окружающей среды и истощения ресурсов в XXI веке мир достигнет предела роста. Вследствие чего произойдет спад численности населения, резко снизится объем производства.

По мнению команды исследователей, изменив тенденции развития общества можно достигнуть экономической и экологической стабильности в долгосрочной перспективе. Это состояние нужно установить на уровне, позволяющем удовлетворить основные материальные нужды каждого человека и дающем каждому равные возможности реализации личного потенциала. В условиях равновесия неизменными должны оставаться численность населения и объем капитала, а любые другие виды деятельности, не требующие большого окружающей среде, такие как обучение, искусство, спорт, фундаментальные научные исследования, общественная деятельность, могут продолжать свое развитие [115].

Наиболее значимым стало проведение Конференции ООН в Риоде-Жанейро по окружающей среде и развитию. Она собрала наибольшее число глав государств, и на ней была принята обширная программа действий по созданию устойчивого развития. В «Повестке дня на XXI век» был сделан вывод, противоположенный концепции «пределов роста»: мы способны согласовать деятельность человека с законами природы и добиться всеобщего процветания. В 2002 г. на Всемирном саммите по устойчивому развитию (Йоханнесбург) была подтверждена связь между КСО и устойчивым развитием: «активно поощрять корпоративную ответственность и подотчетность, в том числе посредством всесторонней разработки и эффективного осуществления межправительственных соглашений и мер, международных инициатив и государственно-частного партнерства, соответствующих национальных правил, и поддерживать постоянное совершенствование корпоративной практики во всех странах» [48, с.64].

В отличие от корпоративной социальной ответственности, которая ориентирована преимущественно на удовлетворение текущих ожиданий стейкхолдеров, обеспечение жизнеспособности в краткосрочной и среднесрочной перспективе, устойчивое развитие ориентировано на удовлетворение ожиданий заинтересованных сторон в долгосрочной перспективе [132, с. 274-275]. Тем самым, выделен временной (стратегический) критерий рассмотрения КСО, как категории в контексте устойчивого развития.

В рамках стремления к цели максимального увеличения вклада в устойчивое развитие общества организациям следует соблюдать семь принципов социальной ответственности: подотчетность, прозрачность, этическое поведение, уважение интересов заинтересованных сторон, соблюдение верховенства закона и международных норм поведения, соблюдение прав человека [57].

концепцию функционирования общества в целом и бизнеса, как его части, а корпоративную социальную ответственность можно характеризовать как управленческий подход для достижения устойчивого развития. Устойчивость компании воспринимается сквозь призму общественной интерпретации и реализуется менеджерами при взаимодействии с заинтересованными сторонами.

В то же время для поддержания устойчивого долгосрочного развития могут предприниматься и спорные с точки зрения КСО действия компании – например, перенос производства на другую территорию лишает рабочих мест работников компании, однако обеспечивает бизнес большими возможностями для сохранения компании и выживания на конкурентном рынке. Таким образом, корпоративная социальная ответственность должна способствовать, в первую очередь, долгосрочному устойчивому развитию компании.

Как отмечал в 1960 г. исследователь концепции корпоративной социальной ответственности К. Дэвис: «некоторые социально ответственные решения в бизнесе в ходе длительного, сложного процесса анализа могут быть «оправданы» как представляющие хороший шанс для получения фирмой долгосрочного экономического эффекта» [92, с.71]. Не идеализируя целевую направленности бизнеса, данное утверждение еще раз подчеркивает важность КСО для его экономического развития. Что собственно и является стимулом бизнеса к реализации корпоративной социальной ответственности.

Основное отличие КСО и понятий, связанных с устойчивостью, это акцентирование внимания последних на временном аспекте и потреблении в будущем.

корпоративной социальной ответственности позволяет компаниям в то же время вносить существенный вклад в устойчивое развитие общества в целом. Иными словами, корпоративная социальная ответственность бизнеса является инструментом реализации концепции устойчивого развития общества.

Корпоративное гражданство общественного поведения компании, нацеленного на ее включение в системное взаимодействие с другими социальными институтами для совместного участия в осуществлении стратегии развития. Для реализации этой модели компания разрабатывает и проводит в жизнь адресованные тем или иным участникам взаимодействия программы социально ответственных инициатив в сфере экономической деятельности, а также в природоохранной и социальной сферах.

Подобные практики объединяют под понятием корпоративной социальной ответственности [49, с.52].

В отличие от корпоративной социальной ответственности, которая делает акцент на социальных аспектах деятельности корпораций и приоритетах взаимодействия со стейкхолдерами, корпоративное гражданство сфокусировано на общественно-политической составляющей взаимодействия. Тем не менее, как отмечает Дж. Бэнделл, эффективный диалог со стейкхолдерами рассматривается как ключевой элемент деятельности «хорошего» корпоративного гражданина [79].

взаимодействию с обществом в целях обеспечения эффективного и устойчивого развития и повышения собственной репутации как ответственного «гражданина», полноправного участника такого развития» [45, с.63].

В статье «Под маской: раскрывая настоящее лицо корпоративного гражданства» Д. Маттен с соавторами предлагают анализировать КСО с позиций либеральных концепций гражданства [112]. В частности, ученые утверждают, что некоторые компании в современных условиях становятся на место государства и выполняют функции гарантии гражданских, политических и социальных прав.

экономически развитых, так и для развивающихся стран. В развитых государствах из-за усложнения социальной структуры (новые социальные группы, размывание привычных страт, миграция), ускорения социального развития (переход к информационной экономике, интеграция рынков), возникновения новых глобальных вызовов (энергетика, экология) правительства все больше сотрудничают с частными компаниями, решая те или иные социальные проблемы.

Таким образом, несмотря на сходство данных теорий, концепция корпоративного гражданства отличается своей политически ориентированной концептуализацией. В рамках подхода корпоративного гражданства бизнеса рассматривается, в первую очередь, как участник общественных отношений, гражданин общества. Концепцию корпоративного гражданства необходимо рассматривать как дополнение к КСО, ее общественно-политическую «надстройку». Иными словами, корпоративно социально ответственная деятельность компании является фундаментом ее корпоративного гражданства. Однако, корпоративное гражданство пока не обрело значительного практического воплощения, в частности из-за отсутствия достаточной концептуализации понятия.

При этом мы считаем, что и государство и бизнес заинтересованы во взаимодействии в рамках модели корпоративного гражданства, поскольку стабильность – как политическая, так и экономическая – это условие развития социума во всех его проявлениях.

Общие ценности Согласно традиционному взгляду на капитализм, бизнес вносит вклад в общество формируя прибыль, обеспечивая занятость, уплату налогов. В противовес классическому капитализму ставится теория создания общих ценностей, согласно которой целью компании является создание общих ценностей, а не только прибыли как таковой.

Основной принцип концепции создания общих ценностей – усиление конкурентоспособности компании и одновременное улучшение экономических и социальных условий существования сообществ, в которых она работает. Идея концепции – расширение и усиление взаимосвязей между социальным и экономическим прогрессом [123, с.4].

Создание общей ценности превзошло корпоративную социальную ответственность в привлечении инвестиций в компанию. Программы КСО сфокусированы в большей степени на репутации и обладают ограниченными связями с бизнесом. Теория создания общих ценностей, напротив, связана напрямую с прибыльностью и позицией на конкурентом рынке. Тем самым, теория общих ценностей носит более выраженный экономический характер, нежели КСО.

Другими словами, создание общих ценностей – это совершенно новая модель построения бизнеса, при которой оценивается не только экономическая выгода, но и социальная польза от произведенных затрат.

Мы проанализировали ряд теоретических подходов, что позволяет нам утверждать, что концепция корпоративной социальной ответственности дополняется и уточняется рядом смежных теорий, хотя все еще занимает основное место при рассмотрении взаимодействий в системе «государство-общество-бизнес». Так, теория заинтересованных сторон определяет инструментарий, с помощью которого компания внедряет КСО в свою деятельность. Концепция корпоративного гражданства, обладая общественно-политической спецификой, уточняет теорию КСО, однако пользуется тем же инструментарием и еще не достигла необходимого высокого уровня взаимодействия между бизнесом, государством и обществом для того, чтобы преобразоваться в значимую самостоятельно функционирующую концепцию.

Схожая проблема стоит и перед теорией общих ценностей, для полноценной практической реализации которой необходима значимая трансформация бизнес-моделей. Необходим переход бизнеса от ориентации исключительно на достижение экономических показателей к оценке социальных эффектов собственной деятельности. К этой теме близка и теория устойчивого развития, призывающая компании заботиться о жизни будущих поколений путем бережного обращения с природой, ресурсами и снижения социальных диспропорций. Основным инструментом реализации концепции устойчивого развития также является корпоративная социальная ответственность бизнеса.

1.3 Социальное предпринимательство и социальный бизнес:

анализ взаимосвязи В бизнес-практике и экономической науке появляются новые формы предпринимательской активности, основой которых не является исключительно прибыль. Появившиеся понятия социального предпринимательства и социального бизнеса новы и дискуссионны.

Идею ведения предпринимательской деятельности не с целью получения прибыли, а для решения социальных проблем обозначил Б. Драйтон, основатель глобальной ассоциации лидеров социального предпринимательства Ashoka.

Согласно Б. Драйтону, социальные предприниматели – это люди, предлагающие инновационные решения для наиболее существенных проблем общества [78]. Из определения можно понять, что социальное предпринимательство не обязательно функционирует в форме коммерческого предприятия.

Социальное предпринимательство – это широкое понятие. Любая инновационная инициатива, ставящая перед собой цель помочь людям, может быть охарактеризована как социальное предпринимательство, отмечает Нобелевский лауреат Мухамед Юнус, один из наиболее известных защитников теории социального предпринимательства [74, с.

48].

предпринимательства ассоциируется именно с предпринимательской, коммерческой деятельностью. Однако, в основе предпринимательской активности кроме коммерческой основы, также лежит понятие «предпринимать», то есть лицо готовое «затевать, собираться сделать какое-то значительное дело». В зарубежной практике акцент делается не на предпринимательской, в смысле нацеленной на получение прибыли деятельности, а на деятельности как таковой. Таким образом, к социальной предпринимательской активности относится не только организация коммерческой деятельности, но и лоббирование интересов социально уязвимых групп населения, любые инициативы граждан по улучшению социального положения определенных групп населения.

Согласно К. Алтер, социальным предприятием является любое бизнес-предприятие, созданное в социальных целях и для создания социальной ценности, призванное смягчить или уменьшить социальную проблему либо «провалы» рынка, т.е. его неспособность удовлетворить нужды потребителей. Подобное предприятие функционирует на основе финансовой дисциплины, инноваций и порядка ведения бизнеса, установленного в частном секторе [77]. По определению фонда региональных социальных программ «Наше будущее», социальное предпринимательство – это новаторская деятельность, изначально направленная на решение или смягчение социальных проблем общества на условиях самоокупаемости и устойчивости [67].

Критериями социального предприятия, согласно трактовке фонда, являются:

предпринимательский подход;

проблемы, новая комбинация ресурсов, новая услуга для региона);

самоокупаемость и финансовая устойчивость.

То есть при рассмотрении социального предпринимательства, как мы видим, в различных подходах четко вырисовываются такие его инновационность деятельности и социальная ее составляющая.

предпринимательства. Например, в моногороде, где градообразующее подобного рода в городе. Уровень цен сравним с похожими организациями в других городах. Оценим компанию согласно критериям социального предприятия:

социальная миссия компании – переквалификация кадров для снижения безработицы в моногороде;

предприятие, то есть в его основе лежит предпринимательская деятельность;

инновационность – для данного города это первая компания, решающая проблему безработицы подобным образом;

тиражируемость – возможность организации таких фирм в других моногородах;

самоокупаемость и финансовая устойчивость – наличие большого спроса, предположительно, обеспечивает самоокупаемость.

В результате данную компанию можно считать проявлением социального предпринимательства. Но с другой стороны, не является ли предприниматель нашел незанятую нишу и организовал свой бизнес, используя неудовлетворенный спрос? А если в городе появится другая подобная компания? Будет ли она считаться социальным предприятием, учитывая, что инновационной она уже не будет?

Если же рассматривать предпринимательство с точки зрения деятельности, направленной на получение прибыли, то согласно взглядам классика теории предпринимательства и инновационной теории Й. Шумпетера, предприниматель должен быть инноватором, осуществлять нововведения, тем самым быть проводником экономического развития [73]. Таким образом, предпринимательский подход изучаемой деятельности уже несет в себе инновативность, и его выделение в особый признак социального предпринимательства является тавтологией.

Часто понятия социального предпринимательства и социального бизнеса используют в качестве синонимичных, однако, по нашему мнению, между ними существует значимое различие. Нечеткость определений обусловлена относительной новизной терминов, в связи с чем считаем целесообразным предложить уточнение этого термина (предложения автора сформулированы далее).

Торгово-промышленной палатой РФ разделяет понятия социального предпринимательства и социального бизнеса следующим образом:

ответственная деятельность субъектов малого предпринимательства, направленная на решение социальных проблем.

Социальный бизнес – это безубыточная организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, в которой не начисляются и не выплачиваются дивиденды, созданная для решения социальных задач [52].

Данные определения, по нашему мнению, дают понимание новых явлений, но, тем не менее, еще требуют уточнения. Так, согласно выше представленному определению, социальным предприятием может считаться и продуктовый магазин пешей доступности. Если социальная проблема звучит как недостаток времени у родителей на общение с детьми, то близлежащий магазин, позволяющий экономить время на покупки, способствует решению этой проблемы. Является ли он социальным предприятием?

Более четким представляется понятие социального бизнеса. Это безубыточная организация, созданная для решения социальных проблем, прибыль которой не распределяется между собственниками и инвесторами, а также направлена на решение социальных проблем.

Целью социального бизнеса является не максимизация прибыли, а создание устойчивости за счет решения социальных проблем.

Нобелевский лауреат Муххамед Юнус определяет социальный бизнес с точки зрения распределения прибыли как безубыточный бизнес, не приносящий дивидендов [74].

Полученная прибыль социального предприятия не распределяется между инвесторами, а вновь вкладывается в бизнес, в конечном итоге распределяясь в виде благ социальной группе в форме низких цен, повышения качества обслуживания, большей доступности товаров и услуг. Социальные предприниматели, в то же время не отказываются от получения прибыли, но «целевое» ее расходование отлично от целей традиционного бизнес-сектора.

Цель инвестирования социального бизнеса – это исключительно достижение одной или нескольких социальных задач через бизнеспроцессы компании без личной финансовой заинтересованности инвесторов. Инвестиции в социальный бизнес представляют собой форму филантропии, однако, эффект от такой деятельности гораздо шире. Благотворительная помощь единоразова, инвестиции же в социальный бизнес позволяют мультиплицировать социальный (и в ряде жертвователей ежегодно вкладывать средства для решения социальных реинвестирован в другой социальный бизнес или потрачен на иные цели. Несмотря на очевидные преимущества социального бизнеса перед благотворительностью, не все социальные проблемы может решить предпринимательский подход, место для благотворительности еще разграничить такие понятия как социальное предпринимательство, социальное предприятие и социальный бизнес.

Под социальным предпринимательством мы рассматриваем, в первую очередь, деятельность, которая направлена на решение или смягчение социальных проблем. Социальным предпринимательством могут заниматься как коммерческие предприятия, негосударственные некоммерческие и благотворительные организации, так и частные лица.

Социальное предприятие/ социальный бизнес – бизнесструктура, осуществляющая свою деятельность с целью решения или свойственны все признаки бизнеса, в том числе финансовая дисциплина, стратегическое планирование, инновационность деятельности, предпринимательский подход.

Даже сугубо коммерческие компании зачастую определяют миссией своего существования снижение социального напряжения, неравенства и иные социальные цели, хотя достигают ее опосредованно.

Поэтому для того, чтобы придать понятию больше четкости, мы выделяем два основных критерия соответствия статусу социального предприятия:

Способ распределения прибыли – более половины прибыли реинвестируется в основную деятельность компании, которой является решение социальных проблем, расширение спектра или повышение качества и доступности товаров и услуг.

Клиенты ограничены в получении услуги/товара или работники – в трудоустройстве в предприятиях иных форм.

Наибольшее распространение социальные предприятия получают в сфере услуг. Это связано прежде всего с тем, что именно в сфере услуг происходит воспроизводство человека как потребителя, и именно сфера социальных условий этого воспроизводства.

определению и только первому критерию представляет собой компании, вкладывающие прибыль в собственное развитие. Такие компании могут представлять собой, к примеру, чисто коммерческие предприятия на непосредственно социальные проблемы общества, а это именно та предприятий в отдельную категорию – их способность в рамках реализации собственной деятельности решать или смягчать социальные проблемы.

предприятие в зону коммерческой структурой, нашедшей новую нишу на рынке или использующие человеческие ресурсы, ранее не участвовавшие в экономической активности.

Таким образом, социальное предприятие – это бизнес-форма социального предпринимательства. Отличием социальной предпринимательской активности является наличие постоянного дохода.

Кроме того, источниками финансирования социального предприятия могут выступать государственные гранты и субсидии, а также гранты благотворительных фондов, частные пожертвования, взносы и иные формы.

Законодательно понятие социального предпринимательства еще не определено, хотя в 2013 г. было объявлено о работе над проектом по разработке четких критериев социального предпринимательства. Это было обусловлено тем, что экономический феномен сформировался, рынок социального предпринимательства в нашей стране развивается, а нормативной базы его регулирования пока не создано.

Как мы уже отмечали, все коммерческие структуры в той или иной степени положительно воздействуют на социум, предоставляя рабочие места, выплачивая налоги и т.д. Однако не всем следует присваивать право называться социальными предприятиями, особенно если предоставление этого статуса способствует приобретению налоговых и иных льгот, преференций за счет бюджетных средств.

Нужно подчеркнуть особую значимость доскональной проработки будущего законопроекта в отношении терминологии, и в большей степени касательно налоговых инструментов регулирования.

Неадекватная трактовка может навредить самому явлению. Если под определение социального предпринимательства смогут попасть организации, по сути, ими не являющиеся, само явление может быть дискредитировано. Как это случилось с благотворительными инициативами в 1990-х гг., которые использовались для «отмывания»

денег, и до сих пор российская благотворительность не оправилась полностью от этого репутационного урона [11].

Становление таких новых форм деятельности как социальный бизнес является отражением существенных изменений общественной и бизнес среды российского общества. Разработка на законодательном уровне определения социального бизнеса и создание особых форм поощрения социальных предприятий свидетельствует о включении в обсуждение государственных институтов.

Социальный бизнес, по нашему мнению, является высшей формой внедрения корпоративной социальной ответственности в стратегию компании, в следствие чего изменяются ценностные ориентиры бизнеса.

Это, в свою очередь, не означает, что все компании должны и могут стремиться к переквалификации собственного предприятия из коммерческого в социальное, которое стоит на грани филантропии и предпринимательства. Однако существенный рост доли социального бизнеса в общем спектре коммерческих предприятий способен внести значительный вклад в решение социальных проблем и повышение благосостояния общества, снижение социальной напряженности, улучшение бизнес-климата регионе/стране, развитие сферы услуг в целом.

Глава 2. Корпоративная социальная ответственность в восприятии малого и крупного бизнеса сферы услуг 2.1 Анализ факторов развития корпоративной социальной ответственности Осознание компаниями необходимости использования принципов корпоративной социальной ответственности в своей деятельности имеет различные причины. Одни социально ответственные решения вызваны исключительно рыночными факторами: социальная ответственность конкурентоспособности бизнеса; другие компании принимают социально отечественные решения под давлением общества, государства или «этических идеалов» руководителя. В бизнес-практике одновременно сосуществуют сразу несколько мотивов, каждый из которых в разных ситуациях проявляются с разной степенью выраженности.

В литературе, посвященной анализу мотивации компаний к внедрению корпоративных обязательств социальной ответственности, рассматривается два основных вектора проявления КСО – внутренний и внешний. Параллельно развиваются альтернативные и дополняющие теории. Альтруистическую и рациональную теории, то есть основанную на получении прибыли, изучили в своих трудах Л. Фрай, Г. Кейм и Р.

Мейнерс [100]. Такую же идею, но с использованием другой терминологии выражали Дж. Граафлэнд и Б. ван де Вэн [102], говоря о нравственной и стратегической мотивации. Персональные ценности менеджеров противопоставляли коммерческим требованиям К. Хэмингуэй и П. Маелаган [105].

Неоднократно проводились практические исследования, имеющие целью выявить основные мотивы КСО компаний. Экономисты Дж. Граафлэнд и Б. ван де Вэн в статье «Стратегическая и моральная мотивация корпоративной социальной ответственности» опубликовали суждения о КСО 110 менеджеров голландских компаний [104].

Выяснилось, что основными драйверами служили внутренние мотивы, а внешние играли незначительную роль.

Другие исследования предлагают не столь однозначные оценки.

По данным The Intelligence Unit, опубликовавшим отчет о мировом развитии КСО в 2008 г. [24], решение генерального директора или руководства послужило фактором для разработки стратеги КСО в 17% российских компаний, в то время как для зарубежных организаций показатель более, чем в два раза выше – 36% (см. рис. 1). Основным же мотивом для внедрения политики КСО в компании явилось стремление улучшить репутацию и усилить бренд компании, так ответили 67% опрошенных руководителей, исключая представителей российских компаний. Среди отечественных менеджеров этот ответ также был наиболее распространенным – 62%. Репутация компании затрагивает как взаимоотношение фирмы с обществом, так и с государственными органами и бизнес партнерами, инвесторами и т.д.

Снижение репутационных рисков, судя по доминирующим ответам респондентов, является основной целью социально ответственного поведения компании. Другими общемировыми значимыми факторами являются требования государственной власти (мир – 42%, Россия – 21%) [24] и конкуренция на мировом рынке (мир – 36%, Россия – 31%). То есть общемировыми важнейшими мотивами КСО деятельности для компаний помимо снижения репутационных рисков выступают конкуренция, давление государства, ценностные ориентиры руководителя. В России наблюдается несколько иная картина. Наиболее мотивирующими факторами помимо репутации является необходимость внедрения единых стандартов по всей компании (Россия – 41%, мир – 21%) и условие успешной конкуренции на мировом рынке (Россия – 31%, мир – 36%), то есть сугубо рыночные факторы. В целом можно отметить, что зарубежные компании в большей степени ощущают давление заинтересованных сторон, чем российский бизнес (см. рис. 1).

Рисунок 1. Причины разработки стратегии в области КСО/ устойчивого развития [24] Анализ различных подходов и эмпирических данных позволяет поведения компании, в которой мы выделяем два укрупненных блока:

внутренние и внешние, последние представляют собой рыночные условия, государственные требования и общественное давление (см. рис.

2). Именно эти драйверы могут быть положены в основу методики оценки степени участия отдельных компаний в реализации стратегии социально ответственного бизнеса. Предложения по формированию подобной методики даны нами в главе 3 данной работы.

Заметим, что на начальном этапе формирования социальная моносубъективна, т.е. рассматривалась как результат добровольного выбора руководителей компании [96]. Сейчас структура мотивации усложняется и дополняется рядом внешних факторов.

Рисунок 2. Основные драйверы построения стратегии КСО Внутренние факторы внедрения КСО инициатив основываются на собственникам компании (инициатива «сверху»), либо непосредственно работниками (инициатива «снизу»).

Первым затронул тему наличия у корпорации моральных обязательств Дж. Ладд в 1970 г. В своей статье он говорил о том, что «мы не можем и не должны ожидать, что формальные организации или демонстрируя при этом искренность, мужество, внимание, сочувствие, или будут морально честными в том или ином смысле» [111, с. 499]. По его мнению, ни корпорация в целом, ни ее отдельные работники не ответственность. Критики, напротив, отмечали, что корпорации могут соответствующими привилегиями, правами и обязанностями [98]. К настоящему времени позиция, которую высказывал в 1970-е гг.

Дж. Ладд, утратила популярность – как корпорации, так и отдельные сотрудники уже отчетливо понимают зависимость стабильности бизнеса от уровня развития КСО компании.

Рассуждая о присвоении бизнесу статуса морального агента, мы отмечаем, что бизнес-структура не несет в себе моральных основ, однако, справедливо заметить, что бизнес состоит из людей, которые руководствуются нормами этической ответственности и придерживаются моральных принципов. Если вопрос о наличии моральных ценностей у компании может быть спорным, то наличие таковых у работников является, как правило, безусловным. Однако можно ли считать совокупность ценностных ориентиров работников компании общим моральным принципом компании? Комплексный ответ представил Р. Дэнли, согласно которому компания сама по себе не обладает убеждениями и моральными суждениями, а только представители компании, индивидуумы, могут являться носителями моральной ответственности [91]. Иными словами, согласно Р. Дэнли, ответственность за моральные или аморальные поступки лежит на менеджерах, действующих в данной компании. В то же время, мы отмечаем, что компания и менеджеры воспринимается обществом как единое целое, и неэтические действия менеджеров способны создать репутационные риски для компании.

Руководители, определенно, обладают большими возможностями для распространения собственных этических взглядов на деятельность компании, так называемая «инициатива сверху». Однако не только высшее руководство, но и менеджеры среднего звена могут выступать в роли социально ответственных агентов, способных распространять собственные этические нормы – «инициатива снизу» [105].

Благодаря идеи Д. Виндзора о рассмотрении международного предприятия в качестве гражданина мира [140, с.241], сформировалось теоретическое поле обсуждения корпорации как гражданина общества.

распространение этических ценностей в формировании деятельности компаний приведет к отсутствию необходимости оценки экономических прибылей и убытков от внедрения КСО-практик. Однако на данном этапе для стратегического развития организации необходимо наличие четких индикаторов оценки КСО деятельности компании [95].

Рынок как ориентир для развития концепций КСО Автор данного диссертационного исследования рассматривает основных рыночных источника влияния на КСО компании, это:

- бизнес партнеры – в их число входят конкуренты, поставщики, бизнес ассоциации, которые, взаимодействуя прямо или косвенно с компанией, мотивируют к социально ответственному поведению;

- инвесторы – современный инвестиционный процесс требует наиболее полного раскрытия информации о деятельности компании для максимального учета рисков. Продуманная КСО политика компании способствует снижению репутационных рисков. Многие инвесторы требуют предоставления подобной информации в обязательном порядке, некоторые предлагают особо выгодные условия для социально ответственных компаний;

- сотрудники – репутация социально ответственного предприятия позволяет привлекать и удерживать человеческие ресурсы высокого уровня;

взаимоотношений, оказывающий прямое влияние на экономическое благополучие компании.

В пункте 1 главы 3 подробно описаны механизмы влияния рассматриваемых стейкхолдеров на эффективность деятельности компании, а также изучаются основные проблемы и выгоды данного взаимодействия.

социальной активности компании на ее финансовые показатели, как со стороны зарубежных экономистов, так и со стороны российских. Ряд ученых исследовали вопросы использования КСО для улучшения финансовых показателей [119; 82].

демонстрирует происходящую в настоящее время трансформацию восприятия теории корпоративной социальной ответственности, ее фокусирование на результат и потенциальные выгоды. Но четкие критерии оценки программ корпоративной социальной ответственности пока не разработаны. Это столь же трудный вопрос, как и механизм оценки эффективности и методы управления репутацией.

В последние годы фокус КСО деятельности сместился в область утверждают, что бизнес-аргумент рассматривает основные аргументы и обоснования поддержки и подтверждения почему бизнес-сообщество должно поддерживать и продвигать КСО [85, с. 87]. Иными словами, бизнес-аргумент говорит о том, что компании, вовлеченные в реализацию КСО деятельности, могут быть вознаграждены рынком экономически и финансово.

обсуждение вопросов социально ответственного поведения, потенциал развития социальной ответственности российского бизнеса крайне велик. Согласно исследованию, проведенному Грант Торнтон Интернешнл (Grant Thornton International) в 2011 г., Россия находится на предпоследнем месте в рейтинге стран, применяющих на практике принципы корпоративной социальной ответственности. Всего в исследовании приняло участие более 7000 компаний из 39 стран мира [56].

«В странах с развитой экономикой борьба с последствиями экономического спада вынудила бизнес сосредоточиться на реальных доходах; развивающиеся же страны, напротив, в большей степени берут на себя инициативы КСО», – прокомментировал генеральный директор Грант Торнтон Интернешнл Эд Нусбаум [56]. Наиболее активно российские компании вкладываются в своих сотрудников, предоставляя им возможности пройти обучение и стажировки – 66% опрошенных российских компаний в исследуемом году занимались подобной деятельностью, предлагая гибкий график работы (50%), улучшая медицинские условия (39%). В исторически наиболее распространенной форме КСО активности – благотворительности – в 2011 г. приняло участие 39% российских компаний, что ниже, чем в 2008 г., когда в подобном исследования 59% компаний отметили о проведении благотворительных акций. Более эффективное использование энергии отметили 39% компаний. По сравнению с результатами подобного исследования 2008 г. российские компании показали рост в двух направлениях – обучение и стажировки сотрудников и эффективное использование энергии. Однако, инициативы российского бизнеса КСО направленности почти по всем пунктам демонстрируют значительное отставание от среднемировых показателей. Предоставляют нефинансовую отчетность в области КСО только 37% компаний, 55% отметили, что не формируют КСО-инициативы ни в какой форме [56].

Рыночные драйверы – ожидания стейкхолдеров, непосредственно связанные с коммерческой деятельности компании – являются по признанию российского бизнеса основными. В то же время потенциал воздействия внешних заинтересованных сторон задействован не полностью.

Ориентир развития КСО – государство Отличительной особенностью КСО является добровольность принятия решений. Однако отрицать роль государства в формировании условий для социально ответственной деятельности не правомерно.

Именно государственные законодательные инициативы обеспечивают минимальный уровень ответственности компаний.

Роль государственного регулирования КСО-политик российских формализованной части – законодательных актов. Однако вместе с официальными взаимоотношениями между государством и бизнесом существует и неофициальный уровень, так называемые «просьбы»

чиновников – пережиток периода становления рыночной экономики.

финансированию проектов, не связанных с основной деятельностью компании, и которые по своей природе должны финансироваться за счет частных благотворителей, а не корпоративных [28].

Такое взаимодействие формирует размытые «правила игры» для компании, нанося урон как самой компании, так и восприятию концепции корпоративной социальной ответственности в бизнессообществе и в обществе в целом.

PR-менеджеры, ответственности в России, отмечают, что благотворительность и социальная активность компаний почти в половине случаев (47%) является важным механизмом выстраивания отношений с властями.

Известно, что часто благотворительная акция является залогом невмешательства властей в реализацию деятельности компании. Более 35% топ-менеджеров ориентируются на приоритеты местной власти при выборе направлений реализации собственной КСО [13].

Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) произвел в 2009 г. по заказу Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) исследование среди 1200 владельцев и топменеджеров частных компаний промышленности и строительства, транспорта и связи, сферы обслуживания и торговли (см. Таблица 1).

Целью исследования было определение мотивов частного бизнеса оказания помощи региональным и местным властям в социальном развитии местного сообщества [44].

Таблица 1. Причины взаимодействия российских компаний с региональными и местными властями в социальном развитии региона Это общепринятая практика, так делают другие предприятия в городе Без участия в такого рода расходах предприятие в своей деятельности может столкнуться с определенными проблемами со стороны местных и региональных властей Представители бизнеса должны помогать социально незащищенным слоям, оказывать помощь социальным учреждениям в своем городе (регионе) Бизнес должен брать на себя часть социальных расходов местных и региональных властей Об этом лично просил мэр города или его представители (сотрудники его администрации) Об этом лично просил губернатор или его представители (сотрудники его администрации) Проанализировав данные опроса, можно сделать вывод, что мотивация участия компаний в социальных и экологических программах совместно с региональными и местными властями определяется в основном исторически установленным порядком такого взаимодействия, либо опасением вероятно предпринимаемых мер проблемного взаимодействие бизнеса и власти, хотя и в меньшей мере.

Российское правительство предпринимает осторожные шаги по формализации участия в корпоративной социальной деятельности бизнеса. При общем рассмотрении можно обозначить значительный нейтралитет российского государства в КСО-деятельность бизнеса:

разработаны некоторые стандарты экологической ответственности и базовые принципы социальной, на высших уровнях говорится о необходимости бизнеса вести бизнес согласно этическим императивам, однако четко выработанной политики по поддержке социально ответственного поведения компаний не имеется.

социальную ответственность и регулирующими социальное поведение компаний являются:

- «Социальная Хартия Российского бизнеса», разработанная Российским союзом промышленников и предпринимателей (2004 г.);

ответственности» Российской Ассоциации Менеджеров (2006 г.);

- «12 принципов ведения бизнеса в России», сформулированные Национальным фондом «Российская бизнес культура» под руководством Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (1997 г.);

- ИСО 26000 русская версия. В марте 2013 г. введен в силу ГОСТ Р идентичный международному стандарту ИСО 26000:2010, созданному в результате международного консенсуса относительно содержания и границ социальной ответственности, основных ее принципов и направлений (2013 г.).

характер, что соответствует пониманию дискреционности ведения политики социальной ответственности компаниями.

Неформализованное воздействие государственных структур на бизнес велико, оно проявляется в «просьбах» чиновников помочь в решении тех или иных социальных вопросов и проблем. Бизнес к подобным «прошениям», не предусматривающим отказа, относится государства, являясь своеобразной «данью» государству, размер которой взаимоотношений не способствует устойчивому развитию бизнеса и поступательному решению социальных проблем государства [71].

Представители бизнеса, в свою очередь рассматривают совместные переложить на плечи бизнеса собственные функции.

Авторы данной работы рассматривают роль государства в формировании КСО бизнеса как поддерживающую, направляющую развитие. Таково идеальное современное развитие ответственности бизнеса. Однако исторические условия развития как КСО, так и бизнеса как такового определили изначально иные позиции государства в приватизированным в 1990-е гг. имуществом из государственной взаимодействие с государством.

Роль государства заключается в определении необходимого стейкхолдеров организации, предоставление минимальных стандартов и контроль их соблюдения. Функция государства в построении корпоративной социальной политики бизнеса не должна иметь принудительный характер. Цель эффективной государственной политики заключается в повышении ценности КСО для бизнеса, демонстрации собственной ответственности перед обществом и бизнесом. Низкий уровень доверия к государству и его институтам снижает эффективность проведения любой политики по мотивированию компаний к социально ответственному поведению.

Мы определяем цель государственной политики в сфере КСО в демонстрации ценности и выгоды ответственного поведения для компаний, формировании благоприятных условий для его развития.

Общественная активность – инструмент упрочнения КСО Компании влияют не на все общество, а на определенную его часть, которая, соответственно, и имеет возможность оказывать давление, – местное сообщество, некоммерческие организации, средства массовой информации.

В отличие от государства, общество не способно заставить компании принимать экономически невыгодные, но социально одобряемые решения. Однако общественное мнение доказало свою эффективность в способности принуждать компании снижать некоторое негативное влияние своей экономической деятельности. В последние годы российское общество демонстрирует увеличение способности к консолидации, внутригрупповому взаимодействию, что определяется как социальный капитал общества [12].

отстраненности индивидов от общественной жизни по причине низкого уровня доверия к институтам власти. Помимо недоверия населения в эффективность общественных организаций причиной недостаточно высокого социального капитала России выступает низкий уровень коммуникационного обмена между институтами гражданского общества и населения. Более надежным методом отстаивания собственных интересов населением оценивается использование ресурсов неформальных социальных сетей [58].

В марте 2013 г. нами было проведено исследование восприятия корпоративной социальной ответственности потребителями Италии и ее влияния на процесс совершения покупки. Исследовался сектор продовольственного ритейла. В исследовании приняло участие человек [70].

Согласно результатами – 98% опрошенных признали наличие у компаний продовольственного ритейла ответственности перед обществом, что говорит о сформированном ожидании социально ответственного поведения компаний у итальянских потребителей.

Отметим, что наименее всего с корпоративной социальной ответственностью итальянские респонденты ассоциируют волонтерские и благотворительные акции (22%), в то время как российские компании и потребители воспринимают благотворительные программы в качестве важного проявления КСО бизнеса (см. таблица 2.).

Наиболее распространенными ответами о направлениях КСОпрограмм компаний продовольственного ритейла стали «предоставление справедливой заработной платы и безопасных условий труда сотрудникам» (75%), «соблюдение бизнес-этики и противодействие «предложение качественных товаров и услуг по справедливым ценам»

(55%).

Таблица 2. Какие действия, по вашему мнению, должен осуществлять магазин продовольственных товаров, чтобы считаться ответственным?

Действия компаний предоставлять справедливую зарплату и безопасные условия труда соблюдать бизнес-этику и противодействовать коррупции 64% предлагать качественные товары и услуги по справедливым ценам 55% обеспечивать прозрачность экономической деятельности 32% проводить волонтерские и благотворительные акции 22% По результатам нашего исследования, можно говорить, что уже сейчас 41% респондентов основывают свой выбор продовольственного магазина с учетом информации о его социально ответственном поведении. А среди тех, кто не учитывает КСО-деятельность фирмы, 80% заявляют о недостатке информации для принятия решения. Иными словами, почти половина всех респондентов (46%) может поменять свой выбор продовольственного магазина, если будет иметь больше информации о социально ответственных инициативах его конкурентов.

В смоделированной ситуации, когда респондентам предлагалось выбрать один из четырех магазинов, основываясь на его удаленности от дома и социально ответственной деятельности, респонденты в 21% случаев выбирали ближайший магазин, о чьей социальной ответственности им было ничего не известно. Почти половина опрошенных (43%) предпочла магазин, располагающийся на 15- минут дальше, но известный своими экологическими программами – «экологически дружелюбной» упаковкой.

Опрос состоял из закрытых и открытых вопросов с несколькими уровнями фильтров. Так, помимо вопросов с сформулированными вариантами ответов респондентам требовалось в свободной форме описать какие компании они считают социально ответственными и объяснить почему.

Результаты нашего исследования говорят о том, что в итальянском сообществе сформировался спрос на раскрытие информации компаний об их социально ответственных инициативах. Потребители готовы затрачивать дополнительные ресурсы (временные, денежные) на приобретение товаров в магазинах, которые известны своей политикой КСО. Наиболее привлекательными для итальянских потребителей являются вопросы сбережения ресурсов и защиты экологии, эти проблемы наряду с соблюдением законодательных норм и обеспечения безопасности труда отмечаются потребителями как наиболее важные для компаний продовольственного ритейла.

Попытка провести исследование в России потерпела неудачу.

Представители фокус-группы (15 человек), участвовавшие в пилотном исследовании не смогли привести пример социально ответственной компании производственного ритейла, ссылаясь на недоверие к получаемой информации о КСО инициативах компании или вовсе к отсутствию таковой.

Результаты исследования в очередной раз подтверждают важность выстраивания успешной коммуникационной политики и повышения доверия общества к бизнесу. Только в этом случае компании смогут извлекать выгоды от собственной КСО при взаимодействии с обществом.

Значительным препятствием для развития успешной коммуникационной политики и повышения осведомленности являются трудности, связанные с донесением информации о позитивном опыте компаний до потребителей – средства массовой информации не считают информацию о благих делах компаний значимой и интересной для читателя/зрителя, и в целом скептически относятся к самой идее ответственной деятельности бизнеса. Таким образом, существенно сужается канал распространения «социальных новостей» компании. До широкого потребителя компании способны доносить информацию о своей корпоративной социальной деятельности лишь используя собственные источники. Возможно, на данном этапе развития российского гражданского самосознания такая форма построения коммуникаций является наиболее эффективной. Покупатели с активной позицией и интересующиеся вкладом компаний в социальную и экологическую устойчивость уже сейчас самостоятельно находят информацию о социально ответственном поведении компаний благодаря нефинансовым отчетам компаний, публикациям на корпоративном сайте компании, изучая рейтинги социально ответственных предприятий, однако группа социально активных членов общества невелика.

ответственном поведении компании – это нефинансовая отчетность, в которой отражаются результаты взаимодействия со стейкхолдерами.

Однако общество зачастую скептически относится к предоставляемой информации. По результатам исследования «Из России с любовью», проведенного в 2008 г., больше половины россиян (53%) считают, что сегодня бизнес не является социально ответственным. Более трети опрошенных (37%) полагают, что компании публикуют социальные и экологические отчеты для создания благоприятного имиджа перед властными и бизнес-структурами. Еще 30% считают публикацию отчетности одним из видов саморекламы. Лишь 18% полагают, что цель отчетов – информировать общество о своих социальных программах, 12% считают, что отчетность способствует улучшению отношения персонала к своей компании.

В то же время компании нуждаются в признании обществом легитимности собственной деятельности. В связи с финансовым кризисом и связанным с ним корпоративными скандалами, общество требует от компаний выходить за рамки привычных ориентиров деятельности – ограниченных групп интересов, таких как топменеджеры и узкий круг акционеров. Тем не менее, некоторые компании «продолжают узко рассматривать механизм создания стоимости, оптимизации краткосрочных финансовых показателей в то же время упуская из виду наиболее важные потребности клиента и игнорируя более масштабные влияния, которые определяют долгосрочный успех»

[124, c. 64].

некоммерческий сектор – институционализированная часть общества, способная концентрировать и отстаивать общественное мнение – в России развит слабо, и тенденций резкого роста в ближайшей перспективе не ожидается [20]. Однако именно некоммерческие организации способны оказывать поддержку бизнесу в реализации их социальных проектов с более высокой экономической и социальной эффективностью [5; 19].

Проведенный анализ драйверов развития корпоративной социальной ответственности российского бизнеса демонстрирует явное преобладание внешних факторов над внутренними, по крайней мере, для наиболее изученной части российского бизнеса – крупных предприятий.

социальных инициативах малого бизнеса не представляет возможности оценить его вклад в развитие КСО.

2.2 Структура российского бизнеса: условия развития малого предпринимательства сферы услуг Социальная активность присуща компаниям различного уровня сферы услуг, используется как транснациональным корпорациям, так и микро-формами предпринимательской деятельности. Однако говоря о КСО как правило имеют ввиду именно крупный бизнес, который использует эту концепцию с наиболее активно. Именно о крупных компаниях идет речь в обсуждении КСО-практик: их поведение легче анализировать, они оказывают более существенное влияние на экономику и общество. Исследователи стран, где доля малых и средний предприятий (МСП) в формировании ВВП велика [121, с. 287], наряду с важностью изучения роли КСО в малом и среднем бизнеса отмечают недостаточную научную проработку этого аспекта. Российское малое предпринимательство играет пока незначительную роль в экономике страны, однако имеет потенциал к росту. В следующих разделах мы рассмотрим состояние российского бизнеса, как крупного, так и малого, его особенности, а также отношение к корпоративной социальной ответственности в зависимости от размера компаний, в частности рассмотрим долю и значимость предприятий сферы услуг.

Бизнес предприятия можно разделить по размеру на крупные, средние, малые и микро. Каждое государство определяет критерии распределения предпринимательских форм самостоятельно, однако, в основном, выделяются три основных критерия – количество сотрудников, максимальный годовой оборот, зависимость от других организаций.

Еврокомиссия использует все три критерия для определения микро, малых и средних предприятий (см. Таблица 3). Компании, не удовлетворяющие критерии, являются крупными.

Таблица 3. Определение микро, малого и среднего предприятия, предложенное Европейской комиссией [21].