«ПРИСТОЛИЧНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ КАК ФАКТОР СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ»,
поданной на соискание ученой степени кандидата географических наук
по специальности 25.00.24 – экономическая, социальная,
политическая и рекреационная география Актуальность исследования пристоличных регионов с социально-географической позиции очевидна. Ведь грамотная оценка экономико-географического положения позволяет правильно планировать и осуществлять программы развития регионов и городов, что особенно важно на современном этапе развития стран постсоветского пространства. Необходимо изучение изменений влияния тех факторов, которые определяют ЭГП регионов в современных условиях.
В данном ракурсе важность и актуальность поставленных Т.И. Яськовой задач (в частности, изучение понятия «пристоличное положение», обоснование факторов, которые определяют такое положение, изучение динамики социально-экономических процессов, обусловленных взаимовлиянием столичного Московского и пристоличного Смоленского регионов с помощью ретроспективного анализа, установление особенностей влияния столицы на соседние регионы и выявление трендов развития таких регионов в связи с этим) не вызывает возражений.
Научная новизна работы заключается в теоретических и практических результатах. В частности, автором охарактеризовано и уточнено понятие «пристоличное положение», обозначены его черты и выявлены основные факторы, которые влияют на социальноэкономическое развитие пристоличного региона на примере Смоленской области РФ.
Практическая ценность работы заключается в грамотном и обоснованном историкогеографическом анализе развития Смоленской области как пристоличного региона, выявленных взаимосвязях и исторических тенденциях соседствования территорий современных Смоленского и Московского регионов. В результате Татьяной Ивановной разработана авторская схема, раскрывающая роль фактора границы в формировании пристоличного положения исследуемого региона.
Автором работы проведена огромная работа по осуществлению ранжирования административных районов Смоленской области по уровню социально-экономического развития в зависимости от влияния соседнего столичного региона, для чего отобран значительный ряд показателей: численность постоянного населения, объем промышленной продукции, объем сельскохозяйственной продукции, оборот розничной торговли, среднемесячная начисленная номинальная заработная плата, объем платных услуг на душу населения, удельный вес прибыльных организаций, инвестиции в основной капитал, сумма прибыли организаций, объем работ, выполненных по виду экономической деятельности «строительство». При этом автором выявлены две группы муниципальных образований:
стабильная (традиционная) полупериферия и периферия (глубокая (крайняя) и перспективная периферия). Заслуживает внимания и проведенный SWOT-анализ факторов социальноэкономического развития Смоленской области.
Автором диссертационной работы получены достаточно ценные научные результаты, подтвержденные социологическими, статистическими, историко-генетическими, типологическими методами исследований. Особо следует отметить высокую степень апробированности работы, освещенности результатов исследования на разнообразных конференциях, семинарах, достаточном количестве публикаций. Особого внимания заслуживает составленные лично автором графические и картографические материалы.
На фоне общего высокого методологического уровня проведенного исследования, все же имеются несколько в недостаточной степени раскрытых вопросов. Так, автором на протяжении всей работы автором искусственно выделяется фактор пристоличного по отношению к Москве положения Смоленской области, определяемый как ведущий в социально-экономическом развитии. Но немаловажное значение при этом играет и приграничное положение региона. Если принять точку зрения автора, то все регионы в радиусе ок. 300 км от Москвы должны обладать примерно одинаковым уровнем социально-экономического развития, а это, на самом деле, не так, ибо Смоленщина, особенно в современных геополитических условиях, – это прежде всего приграничный транзитный регион, чем предопределяется и направление его экономического роста. Кстати, именно таковой вывод позволяет сделать и результаты типологии районов области, представленный на соответствующей карте (рис. 3 автореферата), где четко прослеживается прежде всего влияние фактора транзитности между Москвой и западной границей России (в привязке к широтным транспортным магистралям), но никак не исключительное влияние только лишь Москвы. Ибо в противном случае достаточно трудно объяснить «глубокую периферийность» входящих в 300-километровую «зону влияния» Москвы Угранского и Темкинского районов. Выделенные автором группы районов Смоленской области – периферийные и полупериферийные – зачастую не являются таковыми по своему географическому положению ни по отношению к Московской области (например, приграничный Темкинский район), ни в пределах самой Смоленской области (например, тот же Глинский район находится в самом центре региона, но автором диссертации определен как «Глубокая (крайняя) периферия», тогда как расположенные южнее и западнее (соответственно, еще более отдалены от Москвы) Починковский и Рославльский районы определяются как «стабильная (традиционная) периферия». Но просматривается прямая корреляционная зависимость от международных транспортных магистралей. Автором учитывается такой фактор ЭГП Смоленской области, как 300-километровая зона влияния столицы, однако из разработанной автором таблицы (стр.14) видно, что он не существенно влияет на расположение муниципальных образований в рейтинге. И вряд ли показатели экономического развития Смоленской области будут сопоставимы с такими же пристоличными регионами, как Ярославская, Рязанская или Владимирская области. Таким образом, результаты исследования, полученные диссертантом в приложении к Смоленской области, слабо верифицируются в приложении к другим регионам, особенно расположенным восточнее, севернее и южнее столицы.
В отечественной социально-экономической географии действительно давно существует представление о центральности и периферийности положения тех или иных регионов. Но, согласно результатам исследования Т.И. Яськовой, под понятием «Центр» понимается столичный город Москва, под «Полупериферией» и «Периферией» – вся остальная территория государства (в т.ч., например, и г. Санкт-Петербург). Вряд ли можно согласиться с «периферийностью» всей страны! Какой уровень периферийности тогда характерен, например, для регионов Дальнего Востока?
В автореферате автор ссылается на проведенный социологический опрос относительно факторов миграционной привлекательности, однако ни методики этого опроса, ни самих факторов, ни результатов их ранжирования (стр.18) в автореферате автор не приводит.
Отмеченные спорные моменты в диссертационном исследовании ни в коей мере не умаляют достижений авторских исследований, и могут рассматриваться в качестве дискуссии по теме.
В целом работа Т.И. Яськовой характеризуется достаточным для кандидатских диссертаций уровнем обобщений, защищаемые положения подтверждаются практическими результатами. Все вынесенные на защиту положения апробированы автором диссертации в научных публикациях, в т.ч. и в рецензируемых журналах. Потому расцениваем работу диссертанта как достаточное основание для присвоения ученой степени кандидата географических наук.
Доктор географических наук, доцент кафедры физической и экономической географии Днепропетровского национального университета имени Олеся Гончара О.Е. Афанасьев Кандидат географических наук, доцент кафедры физической и экономической географии Днепропетровского национального
[ 
«