[ «Результаты участия общеобразовательных учреждений Новосибирской области в федеральном проекте Доработка, апробация и внедрение инструментария и процедур оценки качества начального образования в соответствии с ФГОС ...»
Государственное казённое учреждение Новосибирской области
«Новосибирский институт мониторинга и развития образования»
Результаты участия
общеобразовательных учреждений
Новосибирской области
в федеральном проекте
«Доработка, апробация и внедрение
инструментария и процедур оценки
качества начального образования
в соответствии с ФГОС»
Сборник статей
Новосибирск 2013 1 ББК 74.202.4я43 Р 34 Р 34 Результаты участия общеобразовательных учреждений Новосибирской области в федеральном проекте «Доработка, апробация и внедрение инструментария и процедур оценки качества начального образования в соответствии с ФГОС»: Сборник статей / Сост. О.В. Недосып. – Новосибирск: Новосибирский институт мониторинга и развития образования, 2013. – 130 с.
ISBN 978-5-93889-198- В сборнике представлены результаты второго этапа федерального проекта «Доработка, апробация и внедрение инструментария и процедур оценки качества начального образования в соответствии с ФГОС» (разработчик и исполнитель проекта – Институт стратегических исследований в образовании Российской академии образования, г. Москва). Первый этап проходил в 2011 году. В 2012 году в проекте, кроме Новосибирской области участвовали: Вологодская, Иркутская, Калининградская, Калужская, Ленинградская, Московская, Нижегородская, Омская, Самарская, Тамбовская, Тверская, Томская, Челябинская области, Краснодарский край, Красноярский край, Хабаровский край, г. Москва, Республика Саха, Республика Марий Эл.
При подготовке сборника использовались аналитические материалы разработчиков проекта.
Сборник статей адресован широкому кругу читателей: руководителям и специалистам органов управления образованием различного уровня; специалистам учреждений, осуществляющих повышение квалификации педагогических работников; руководителям общеобразовательных учреждений, педагогам, школьным психологам и представителям заинтересованной общественности.
ББК 74.202.4я ISBN 978-5-93889-198-2 © Новосибирский институт мониторинга и развития образования, Coдержание От составителя
Об участии Новосибирской области в федеральном проекте ИСИО РАО
Новые подходы к оценке качества образования в начальной школе
Анализ результатов выполнения апробационных работ по русскому языку
Диагностика уровня достижений предметных результатов по математике у обучающихся Новосибирской области................. Анализ результатов выполнения апробационных работ по математике
Анализ результатов выполнения апробационных работ по окружающему миру
Диагностика уровня развития метапредметных умений у обучающихся Новосибирской области
Организация работы с детьми, демонстрирующими высокие учебные достижения в предметной области «Математическая грамотность»
Организация работы с детьми, показавшими недостаточный уровень сформированности метапредметных действий и общеучебных умений, необходимых для продолжения обучения в условиях реализации ФГОС
Результаты апробации как компонент развития школы............... Апробация инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в соответствии с ФГОС:
опыт участия школы и дальнейшее применение
Возможности использования результатов апробации инструментария оценки профессиональной компетентности учителей начальных классов
Список общеобразовательных учреждений – участников федерального проекта
От составителя В 2011–2012 учебном году четвероклассники 42 школ Новосибирской области приняли участие в федеральном проекте «Доработка, апробация и внедрение инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».
Разработчик и исполнитель проекта – Институт стратегических исследований в области образования Российской академии образования. Региональным координатором проекта стал Новосибирский институт мониторинга и развития образования.
Подведены первые итоги проекта. Прошли семинары и круглые столы на федеральном и региональном уровнях.
Мы выражаем искреннюю благодарность:
• разработчику и исполнителю проекта за аналитические материалы, используемые при подготовке сборника;
• администрации, педагогическим коллективам и обучающимся общеобразовательных учреждений за активное участие в проекте и надеемся, что полученный опыт поможет им составить представление об инструментарии и процедурах оценки качества начального образования в соответствии с ФГОС.
Какие результаты показали школьники Новосибирской области на фоне других регионов и Российской Федерации? Какие трудности возникали у четвероклассников при выполнении заданий? Какая поддержка нужна обучающимся для успешного продолжения обучения в основной школе? Каков уровень профессиональной компетентности учителей начальной школы и что требуется для его повышения?
В сборнике статей Вы найдете ответы на эти и другие вопросы.
Значение результатов участия в проекте отнюдь не ограничивается предложенными авторами статей выводами и заключениями. Заинтересованные читатели могут продолжить самостоятельный поиск, пользуясь данными, приведенными в сборнике.
Об участии Новосибирской области в федеральном проекте ИСИО РАО Пиотух Е.И., начальник отдела информационно-аналитической работы
ГКУ НСО НИМРО
Недосып О.В., руководитель группы «Аналитика» ГКУ НСО НИМРО Общая информация о реализации проекта Новосибирская область второй год принимает участие в проекте «Доработка, апробация и внедрение инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами».Участники проекта:
• Институты РАО: Институт стратегических исследований в образовании, Институт содержания и методов обучения, Институт управления образованием;
• Московский центр качества образования;
• Центр измерений в образовании издательства «Просвещения»;
• студенты магистратуры «Измерения в психологии и образовании»
• системы образования субъектов РФ:
– на первом этапе (2011 г.) – 16 субъектов РФ (Иркутская обл., Калининградская обл., Краснодарский край, Красноярский край, Ленинградская обл., г. Москва, Московская обл., Новосибирская обл., Омская обл., Республика Саха, Самарская обл., Тамбовская обл., Томская обл., Хабаровский край, Челябинская обл., Ярославская обл.);
– на втором этапе (2012 г.) – 20 субъектов РФ (новые участники:
Вологодская обл., Калужская обл., Нижегородская обл., Республика Марий Эл, Тверская обл.).
Участие региона в проекте дает возможность руководителям и специалистам органов управления образованием, администрации школ и учителям познакомиться с современными подходами к оценке качества образования в начальной школе в соответствии с новыми стандартами. Но есть и другие результаты, на основании которых можно, конечно, с большой осторожностью, поднимать вопросы качества начального образования и готовности наших педагогов работать в новых условиях под новые результаты. Результаты не только учебные, но и метапредметные, которые показывают уровень освоения не только конкретного общеобразовательного предмета, но и готовность к дальнейшему обучению, умение решать проблемы в реальных жизненных ситуациях с применением полученных знаний, выстраивать диалог с окружающим и т.д.
Помимо этого, участники проекта получили опыт участия в экспертизе инструктивно-методических материалов проекта.
Реализация проекта проходила по двум актуальным направлениям:
1. Оценка индивидуальных достижений обучающихся. Она проводилась с целью оценки качества начального образования в общеобразовательном учреждении.
2. Оценка состояния системы начального образования. Целью оценки является обеспечение качества системы образования на различных уровнях (муниципальном, региональном, национальном).
Модель участия Новосибирской области в проекте:
1. Создание информационных ресурсов по результатам оценки качества начального образования. Направление обязательно для всех регионов, участвующих в проекте. Информационные ресурсы разрабатываются на основе результатов участия в проекте школ Новосибирской области.
2. Разработка рекомендаций и методических материалов по повышению квалификации учителей начальной школы в соответствии с требованиями новых стандартов. Рекомендации и методические материалы разрабатываются на основе углубленного анализа результатов обучающихся по математике. По запросу нашего региона 11 учителей четырёх школ приняли участие в он-лайн тестировании для оценки профессиональной компетентности в преподавании математики. По результатам работы в системе повышения квалификации региона разрабатываются методические материалы и вносятся корректировки в программу повышения квалификации учителей начальной школы по математике.
3. Разработка рекомендаций и методических материалов по работе с детьми, демонстрирующими высокий уровень образовательных достижений. В четырёх школах Новосибирской области выделена группа детей с высоким уровнем образовательных достижений, которым предложили выполнить дополнительные тесты когнитивного развития для проверки полученных результатов. Разрабатываются индивидуальные рекомендации по дальнейшей работе с детьми, показавшими высокий уровень образовательных достижений.
4. Разработка рекомендаций и методических материалов по работе с детьми, не освоившими требования новых стандартов на базовом уровне. В направлении участвуют четыре школы Новосибирской области. Разрабатываются рекомендации по оказанию индивидуальной помощи обучающимся в 5 классе.
Процедура оценки качества начального образования проходила в письменной форме. При этом информация об индивидуальных достижениях детей не была персонифицирована на уровне школы.
Администрация школы имела право восстановить персонификацию, чтобы оказать четвероклассникам помощь для успешного продолжения обучения.
Участники проекта в Новосибирской области:
• обучающиеся четвёртых классов (3013 человек из 42 школ Новосибирской области);
• школьный координатор (организатор) тестирования (42 человека);
• учителя и администрация школ (210 человек);
• эксперты – методисты и сотрудники ГАОУ ДПО НСО «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования», ГБОУ ДОД НСО «Центр дополнительного образования детей «ДИО-ГЕН»; ГБОУ НСО «Областной центр диагностики и консультирования»;
• региональный координатор проекта в Новосибирской области – ГКУ НСО «Новосибирский институт мониторинга и развития образования».
В сентябре-октябре 2012 года подведены итоги первых двух этапов проекта на федеральном уровне. Результаты участия новосибирских школ в проекте обсуждались на круглом столе 17 октября в Новосибирском институте мониторинга и развития образования. В обсуждении результатов приняли участие 60 человек, среди которых – представители Министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области, представители экспертного сообщества, руководители и педагоги школ. К подведению итогов в режиме он-лайн присоединилась руководитель проекта Галина Сергеевна Ковалёва. Министр образования, науки и инновационной политики Владимир Алексеевич Никонов выразил благодарность руководителям и педагогам школ за активное участие в федеральном проекте.
По результатам участия Новосибирской области в проекте создаются различные информационные продукты. Одним из первых и наиболее важных стал региональный отчёт, опубликованный на сайте http://nscm.ru/. Пресс-релизы, содержащие общую информацию о проекте, опубликованы на сайте Министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области 1 и информационном портале Сибкрай.ру.
В рамках данной статьи подведем только общие итоги участия Новосибирской области в проекте. Для правильной интерпретации результатов будем иметь в виду:
• дети, принявшие участие в апробации, не обучались по новым стандартам, поэтому полученные результаты не могут быть основанием для оценки качества образования, а представлены только для оценочного сравнения результатов выполнения работ с результатами других школ и регионов;
• выводы о результатах сделаны на основе инструментария, который апробировался в ходе проекта.
Основные результаты по направлению «Оценка индивидуальных достижений обучающихся»
Новые стандарты устанавливают требования к результатам обучающихся, освоивших основную образовательную программу начального общего образования: предметным, метапредметным, личностным, совокупность которых и составляет «индивидуальные достижения».
В качестве основных показателей для оценки индивидуальных достижений обучающихся применялись три показателя: успешность освоения учебной программы, достижение базового уровня и уровни достижений обучающихся.
http://minobr.nso.ru/Lists/News/DispForm.aspx?ID=520&Source=http%3A%2F %2Fminobr.nso.ru%2FPages%2Fdefault.aspx%3Fmode%3D1;
http://www.sibkray.ru/news/6/ Успешность выполнения учебной программы – общий балл за выполнение всей работы по предмету. Общий балл равен отношению баллов, полученных обучающимися за выполнение заданий, к максимальному баллу, который можно было получить (в процентах). На основе показателя делается вывод об успешности освоения учебной программы по данному предмету.
Успешность выполнения работы по русскому языку составила 61% (РФ – 62%). Это значит, что в среднем обучающиеся Новосибирской области набрали 61% от максимального балла, который можно было получить за выполнение всей работы. Около 9% обучающихся выполнили работу по русскому языку ниже базового уровня. Для таких детей необходимо организовать дополнительные занятия, чтобы они успешно освоили курс русского языка в основной школе.
Достижение базового уровня – балл за выполнение заданий базового уровня. Он определяется как отношение баллов, полученных обучающимися за выполнение заданий базового уровня, к максимальному баллу, который можно было получить за выполнение всех заданий базового уровня.
В апробационных работах по математике, русскому языку и окружающему миру используются два критерия достижения базового уровня:
Критерий 1 – критическое значение достижения базового уровня (выполнено 50% заданий базового уровня или более);
Критерий 2 – перспективное значение достижения базового уровня (выполнено 65% заданий базового уровня или более).
С точки зрения освоения предметного содержания не всегда выполнение 50% заданий базового уровня является достаточным для успешного продолжения обучения на следующей ступени. Такому требованию в большей степени соответствует второй критерий, когда учащийся выполняет 65% и более заданий.
Если ученик продемонстрировал результаты выполнения заданий базового уровня ниже 50%, то для данного ученика необходимо организовать специальные дополнительные занятия по всему курсу математики, русского языка или окружающего мира начальной школы.
Успешность выполнения работы по математике составила 65% (РФ – 68%). Ниже базового уровня выполнили работу 12% обучающихся. С ними необходимо организовать дополнительные занятия практически по всему курсу математики.
Успешность выполнения работы по окружающему миру составила 59% (РФ – 69%). По окружающему миру 15% обучающихся не имеют достаточных знаний для освоения предмета в основной школе.
Учебные достижения обучающихся в ходе проекта были оценены по пяти уровням: высокий уровень, повышенный уровень, базовый, пониженный, недостаточный (для дальнейшего обучения).
Для описания достижений обучающихся выделили пять уровней:
• базовый – уровень, который является достаточным для продолжения обучения на следующей ступени. При обработке результатов проекта индивидуальные уровни достижений обучающихся определялись с помощью критерия 2 (выполнение 65% базового уровня и более);
• повышенный уровень;
• высокий уровень (повышенный и высокий уровни отличаются по полноте освоения планируемых результатов, уровню овладения учебными действиями и сформированностью интересов к данной предметной области). В процессе работы в пятом классе учителю целесообразно учитывать достижения четвероклассников и продолжить работу по развитию у них интереса к предмету, решению поисковых и исследовательских задач;
• пониженный – уровень, который свидетельствует об отсутствии систематической базы подготовки, о том, что обучающийся имеет значительные пробелы в знаниях, его дальнейшее обучение затруднено;
• недостаточный (для дальнейшего обучения) – уровень, который свидетельствует о наличии только отрывочных фрагментарных знаний по предмету. Обучающиеся нуждаются в серьезной коррекционной работе для успешного обучения в основной школе.
В Новосибирской области результаты не ниже базового уровня показали 74% обучающихся по математике (РФ – 80%), 86% – по русскому языку (РФ – 85%), 76% – по окружающему миру (РФ – 86%) (табл. 2).
По математике уровень учебных достижений мальчиков и девочек примерно одинаков (базовый уровень достигают соответственно 75% и 74%). По русскому языку более высокие результаты показывают девочки (89% против 84%), по окружающему миру – мальчики (77% против 75%).
Обучающиеся городских школ Новосибирской области лучше выполнили работы по русскому языку, сельских – по окружающему миру.
Уровни достижений обучающихся Новосибирской области по математике, Уровни достижений Обучающиеся лицеев и гимназий лучше знают русский язык и математику, а обучающиеся общеобразовательных школ – окружающий мир.
Опыт международных исследований показывает, что для повышения общего уровня качества образования особое внимание в ходе обучения следует уделить детям, показывающим высокий или недостаточный (для дальнейшего обучения) результат.
В Новосибирской области высокий уровень достижений показали меньше обучающихся, чем в целом по РФ: по математике – 15% (РФ – 21%), по русскому языку – 15% (РФ – 17%), по окружающему миру – только 6% (РФ – 21%).
Недостаточный (для дальнейшего обучения) уровень свидетельствует о наличии только отрывочных знаний по предмету. Ребенок освоил и может применять только отдельные предметные действия по некоторым темам курса. Обучающиеся, показавшие недостаточный уровень, нуждаются в серьёзной коррекционной работе для продолжения обучения в основной школе. Недостаточный уровень показали по математике 5% обучающихся (РФ – 4%), по русскому языку – 3% (РФ – 3%), по окружающему миру – 6% (РФ – 3%).
По уровню индивидуальных достижений обучающихся по русскому языку Новосибирская область заняла шестое место (рис. 1), по математике – семнадцатое место, по окружающему миру – девятнадцатое место из двадцати.
Апробация метапредметной части инструментария проходила в двух формах: выполнение письменной работы и участие в групповых проектах. Обучающиеся шести школ Новосибирской области выполняли письменную работу, из них обучающиеся четырёх школ участвовали также в групповых проектах.
Рис. 1. Уровень индивидуальных достижений обучающихся по русскому языку, % В качестве основного показателя сформированности метапредметных достижений школьников было выбрано умение работать с предъявляемым текстом.
Успешность выполнения письменной работы у четвероклассников Новосибирской области ниже, чем у их сверстников по общей выборке и составляет 61% (по РФ – 67%). Четвероклассники Новосибирской области не так глубоко и детально понимают содержание и форму текста, хуже ориентируются в нем. Трудности вызывает и использование информации из текста для различных целей.
При подведении итогов групповых проектов выяснилось, что наши школьники лучше взаимодействуют в группе, успешнее разрешают межличностные конфликты, более активны и инициативны, чем их сверстники в других регионах. Общий балл Новосибирской области составил 74% (РФ – 70%). Базовый уровень освоения этого умения достигли 86% наших четвероклассников (по РФ – 84%).
Полученные результаты позволяют сделать вывод, что «в сфере регулятивных действий у четвероклассников лучше сформирована исполнительская дисциплина. Анализ представленных презентаций показал, что не все четвероклассники могут принимать и сохранять учебную задачу. Недостаточное внимание уделяется формированию коммуникативных умений школьников.
Недостатки в формировании регулятивных и коммуникативных умений становятся особенно заметны при решении новых классов учебных задач. Так, при решении практических проблем, исследовательских задач количество учащихся, не достигших базового уровня, возрастает примерно в полтора раза, а при решении социальных проблем – более чем вдвое»2.
Основные результаты по направлению «Оценка состояния системы начального образования»
В качестве основных показателей для оценки состояния системы начального образования применялись успешность освоения учебной программы и успешность образовательной миссии учителя.
Успешность образовательной миссии учителя – соотношение раздела планируемых результатов начального образования «выпускник научится»
(освоит обязательную программу) и раздела «выпускник получит возможность научиться» (ученику будет предоставлена возможность для развития).
Успешность освоения учебной программы оценивалась на основе успешности выполнения работы предметам: русский язык, математика, окружающий мир (табл. 2).
Презентация для выступления на круглом столе «Итоги участия Новосибирской области в федеральном проекте ИСИО РАО» руководителя проекта Галины Сергеевны Ковалёвой.
Успешность освоения учебной программы по математике у школьников Новосибирской области выше аналогичного показателя по РФ (71% от максимального балла, РФ – 69%). По русскому языку и окружающему миру показатели ниже, чем по РФ – 54% (РФ – 66%) и 59% (РФ – 64%) соответственно.
На основании показателя успешности освоения учебной программы составлен рейтинг регионов – участников проекта (табл. 3, 4).
На втором этапе проекта показатель Новосибирской области по русскому языку был наименьшим из всех регионов, поэтому значение скорректированной средней по русскому языку составило 0,00.
* Многомерная средняя рассчитывается на основании скорректированных значений успешности освоения учебной программы по русскому языку, математике, окружающему миру (корректировка производилась по максимальному и минимальному значениям показателей), что позволяет обеспечить сопоставимость данных.
Рейтинг регионов – участников II этапа апробации Для наглядности на рис. 2 представлено распределение классов по показателю «успешность образовательной миссии учителя». Штриховые линии соответствуют средним значениям показателей для всех регионов. Результаты наиболее успешных классов по показателю «успешность образовательной миссии учителя» расположены в верхнем правом квадрате. Если класс попадает в нижний левый квадрат, это означает, что выявлены проблемы как в освоении обязательного для обучения материала, так и в предоставлении учащимся возможности для развития.
Рис. 2. Успешность выполнения заданий раздела «Выпускник научится»
и «выпускник получит возможность научиться» по окружающему миру В Новосибирской области в правый верхний квадрат попали результаты 14% классов, писавших работу по русскому языку, 19% – по окружающему миру и 59% – по математике.
А вот наибольшие проблемы по показателю «успешность образовательной миссии учителя» зафиксированы у 41% классов, писавших работу по математике, у 66% – по окружающему миру и 76% – по русскому языку.
По результатам проекта в каждую школу направлены материалы, которые позволяют учителям качественно интерпретировать результаты детей, сравнить их с результатами по Новосибирской области и Российской Федерации. Анализ результатов выполнения отдельных заданий поможет учителям и методическим объединениям школ определить направления работы по повышению качества образования.
Анализ результатов показал основные трудности, которые возникали у школьников Новосибирской области при выполнении заданий. Это, прежде всего, частичное выполнение задания, неумение объяснить решение, подмена задания (ответ на другой вопрос), несформированность отдельных предметных умений. Наибольшие трудности возникли при выполнении заданий, проверяющих умение описывать и сравнивать изученные объекты.
Результаты оценки профессиональной компетентности В ходе проекта апробировался инструментарий, измеряющий профессиональную компетентность учителей начальной школы в преподавании математики в режиме интернет-тестирования на анонимной основе.
Данные о результатах тестирования мог получить сам учитель, а в регионы были представлены только сводные результаты оценки профессиональной компетентности учителей.
Более половины учителей РФ, участвовавших в тестировании, достигли или превысили базовый уровень профессиональной компетентности по математике и методике обучения математике (44% базовый уровень, 10% – повышенный уровень). При этом около половины учителей (46%) продемонстрировали уровень профессиональной компетенции ниже базового.
Оценка профессиональной компетентности учителей выявила основные проблемы:
• недостаточную подготовку в применении математики для решения практических задач (создание математических моделей реальных ситуаций, интерпретация теоретических фактов или понятий);
• невысокую компетентность учителей в принятии и оценке различных способов решения задач, что сказывается на объективности проверки нестандартных методов решения задач учениками. Около 40% учителей считают верным только тот способ решения, который приводится в учебниках. Применение другого способа решения «карается» снижением оценки.
Результаты этой оценки, несомненно, станут основой для корректировки программы повышения квалификации учителей начальной школы по математике.
«В системе повышения квалификации учителей большее время необходимо отвести на вопросы методики обучения математике, сконцентрировав внимание на оказание индивидуальной поддержки учащихся, на выявление особенностей их обучения, их затруднений, на выявление типичных ошибок учащихся и их коррекции, а также дифференциации учебного материала в соответствии с уровнем подготовки учащихся»3.
Результаты Новосибирской области, полученные в ходе реализации проекта, имеют большую практическую значимость как для региональной системы образования в целом, так и для отдельных категорий участников проекта. Они позволяют на основе единых подходов, разработанных на федеральном уровне при участии значительного числа регионов, сформировать основы для оценки качества образования в соответствии с требованиями ФГОС, а также определить направления повышения качества начального образования на федеральном, региональном и школьном уровнях, оказать индивидуальную поддержку обучающимся для успешного обучения в основной школе.
Галина Сергеевна Ковалёва, руководитель проекта.
Новые подходы к оценке качества образования в начальной школе Павлючик С.В., научный сотрудник отдела экспертизы содержания образования
ГКУ НСО НИМРО
Современная ситуация в общем образовании характеризуется большой вариативностью как реализуемого содержания образования, так и используемых учебно-методических средств и технологий образовательного процесса. Регулирование результатов образовательного процесса осуществляется федеральными государственными образовательными стандартами.Принятый Федеральный государственный образовательный стандарт общего образования формулируется как система требований к условиям образовательного процесса, структуре и содержанию, результатам освоения основных образовательных программ. При этом результаты освоения основных образовательных программ не дифференцируются по предметным областям, а отражают результаты их освоения в целом.
С целью получения объективной информации об уровне и качестве освоения образовательных программ общего образования на всех уровнях системы общего образования создается система оценки.
Основными компонентами системы оценки являются:
• объекты и содержание оценки;
• процедуры, инструментарий и критерии оценки;
• методы и средства оценки;
• основные группы пользователей;
• цели использования результатов.
Разработка системы оценки опирается, прежде всего, на представление о структуре и составе результатов освоения образовательных программ: личностных, метапредметных и предметных.
В условиях реализации ФГОС важнейшим компонентом содержания образования, стоящим в одном ряду с систематическими знаниями, становятся универсальные, или метапредметные результаты.
Под метапредметными результатами разработчиками новых образовательных стандартов понимаются способы действий, освоенные учащимися на базе одного, нескольких или всех учебных предметов, применимые как в рамках образовательного процесса, так и при решении проблем в реальных жизненных ситуациях.
Для объективной оценки достижения этих результатов они конкретизируются и операционализируются.
Структура метапредметных компетентностей (действий) Основной задачей и критерием оценки выступает уже не освоение обязательного минимума содержания образования, а овладение системой учебных действий с изучаемым учебным материалом.
Переориентация образовательного процесса на формирование, развитие и оценку новых образовательных результатов – универсальных учебных действий является главным показателем реализации федеральных государственных стандартов.
Новые образовательные результаты диктуют использование нового инструментария и технологии оценки. Так, если сформированность познавательных компетентностей и компетентностей в области чтения можно оценить по результатам выполнения письменных работ, то сформированность коммуникативных и регулятивных компетентностей – преимущественно в процессе наблюдения за выполнением учебных действий школьниками. При этом в качестве инструментария оценки могут использоваться видеозаписи, листы наблюдений за деятельностью обучающихся, листы продвижения обучающихся по заданию, листы самооценки, самопрезентации и другие средства.
Если раньше учитель ориентировался только на результат сформированности предметных знаний, умений и навыков, выраженный в отметках- баллах, то сегодня в большей степени – на личностный результат школьников в учебной деятельности, который нельзя просто зафиксировать отметкой – баллом.
Система оценки результатов образования в условиях реализации ФГОС ориентирована по сравнению с традиционно используемой в российской школе на иные принципы оценивания:
• использование накопительной оценки на основе «сложения», а не «вычитания»;
• выявление в ходе оценки в большей степени того, что ученики знают, чем того, чего они не знают. При этом отмечаются даже незначительные продвижения учащихся, позволяя им продвигаться в собственном темпе;
• ориентация ученика на успех, содействие становлению и развитию самооценки.
Оценивание становится постоянным процессом, интегрированным в образовательную практику. В зависимости от этапа обучения используется диагностическое (стартовое, текущее) и срезовое (тематическое, промежуточное, рубежное, итоговое) оценивание.
Итоговая отметка выставляется как обобщенный результат накопленных за период обучения отметок.
Оценивание может быть только критериальным. Содержательной и критериальной основой оценивания являются планируемые результаты обучения. При этом нормы и критерии оценивания, алгоритм выставления отметки должны быть известны заранее и педагогам, и учащимся, и родителям. Они могут вырабатываться ими совместно.
Оцениваться с помощью отметки могут только результаты деятельности ученика и процесс их формирования, но не личные качества ребенка.
При выполнении проверочных работ должен соблюдаться принцип добровольности выполнения заданий повышенной сложности.
Таким образом, складывающаяся новая система оценивания дополняется новыми подходами:
• переход от оценки как инструмента контроля к оценке как инструменту управления качеством образования;
• переход от констатирующей оценки к формирующей, программирующей саморазвитие ученика, педагога, школы, национальной системы общего образования в целом.
Ведущими идеями современного образовательного процесса, организуемого в соответствии с ФГОС, являются индивидуализация и компетентностный подход, тесно связанные с активным характером учения-обучения. Для реализации активного учения ученик выступает субъектом собственной учебной деятельности, в ходе которой он ставит цели, организует собственное учение, осуществляет самооценку. При этом он понимает критерии, по которым идет оценивание, владеет инструментарием, использует результаты оценивания для своего продвижения.
Принципиальным отличием формирующего оценивания от традиционного является то, что оно направлено, прежде всего, на ученика и осуществляется им самим. Результаты формирующего оценивания дают ученикам информацию о том, на каком уровне они овладели содержанием на данном этапе образовательного процесса, в чем расхождение между планируемыми результатами обучения и достигнутыми. Такой вид внутриклассного оценивания, встроенного в учение, требует согласования целей учения (планируемых результатов) с оценочными средствами и технологиями. Неправильно выбранные техники оценивания дадут ученикам неправильный ориентир, что от них хочет учитель и что они должны взять из изучаемого курса.
Выбор инструментария и техник оценивания зависит от того, какие результаты (личностные, метапредметные или предметные предполагается оценивать), от времени оценивания (итоговое или промежуточное), от назначения оценивания (оценивание для обучения или итоговое оценивание).
Так, для промежуточного оценивания могут использоваться как письменные проверочные и тестовые работы, так и специфический инструментарий: матрицы запоминания, бортовые дневники, эссе, портфолио (как накопительная оценка достижений), рефлексивные оценочные техники.
Внешняя оценка качества образования Объективность оценки невозможна, если не будет обеспечена однозначность оценки работы учащегося любым проверяющим.
Поэтому, наряду с оценкой достижений обучающихся учителем, должна быть внешняя по отношению к школе оценка. При этом внешняя оценка задает общее понимание того, что подлежит оценке, как – в каких форматах, с помощью каких заданий наиболее целесообразно вести оценку, какие ответы следует (или допустимо) считать верными и т.д.
Внешняя система оценки освоения основных образовательных программ общего образования призвана способствовать поддержанию единства всей системы образования, обеспечению преемственности в системе непрерывного образования.
Внешняя и внутренняя оценки строятся на одной содержательной и критериальной основе – на основе планируемых результатов освоения основных образовательных программ общего образования, составляющих содержание блоков «Выпускники научатся» и «Выпускники получат возможность научиться» для каждой учебной программы.
Согласованность внутренней и внешней оценки повышает доверие к внутренней оценке, позволяет сделать её более надежной. Становится возможным использовать накопленную в ходе текущего образовательного процесса оценку, представленную, например, в форме портфеля достижений обучающихся, для итоговой оценки выпускников, для оценки динамики индивидуальных образовательных достижений учащихся.
Основными направлениями и целями внешней оценочной деятельности являются:
• оценка результатов деятельности общероссийской, региональной и муниципальной систем образования с целью получения информации о состоянии и тенденциях развития системы образования;
• оценка результатов деятельности образовательных учреждений и работников образования с целью получения информации о качестве образовательных услуг и эффективности деятельности образовательных учреждений и работников образования;
• оценка образовательных достижений учащихся с целью итоговой оценки подготовки выпускников одной ступени и определения их готовности обучаться на следующей ступени.
Все направления оценочной деятельности реализуются посредством изучения образовательных результатов, демонстрируемых обучающимися.
Оценка индивидуальных достижений обучающихся осуществляется в письменной форме с использованием стандартизированных измерительных материалов и процедур независимыми специалистами, не работающими в данном образовательном учреждении, или учителями школы, не работающими с тестируемыми учащимися, в присутствии внешних наблюдателей.
Результаты, полученные в ходе оценки индивидуальных достижений в рамках внешней (независимой) оценки качества образования в образовательном учреждении, могут использоваться для аккредитации образовательного учреждения, аттестации педагогических кадров, при самооценке образовательного учреждения. При этом итоговая информация об индивидуальных достижениях обучающихся не персонифицирована на уровне образовательного учреждения. При необходимости директор образовательного учреждения или уполномоченные им лица имеют право восстановить персонификацию, используя известную им кодировку. Это позволит повысить эффективность проведенного обследования и обеспечить адресную помощь обучающимся по устранению выявленных проблем, на основе данных о структуре усвоения учебного материала.
Интерпретация результатов оценки, осуществляемой в рамках любой из вышеназванных процедур, ведется на основе контекстной информации об условиях и особенностях деятельности субъектов образовательного процесса. В частности, итоговая оценка обучающихся определяется с учетом их стартового уровня и динамики образовательных достижений.
Основными пользователями результатов данной процедуры оценки качества образования являются: обучающиеся и их родители (законные представители); органы законодательной и исполнительной власти; ведомства (федерального и регионального подчинения), осуществляющие контрольные функции; муниципальные органы управления образованием; учредители образовательных учреждений;
образовательные и научные учреждения; общественные организации, заинтересованные в оценке качества образования; средства массовой информации; иные лица, заинтересованные в оценке качества образования.
Периодичность проведения оценочных процедур определяется в зависимости от того, кто и с какой целью будет использовать результаты. Сроки и даты проведения внутренних оценочных процедур определяются решением управляющего совета школы, внешних оценочных процедур – внешними органами их проводящими. При этом сроки проведения внешних оценочных процедур согласуются с администрацией или управляющим советом образовательного учреждения.
Создаваемая общероссийская система оценки качества образования в условиях реализации федеральных государственных образовательных стандартов призвана обеспечить единство требований к подготовленности выпускников, объективность оценки достижений обучающихся, преемственность между разными ступенями общего образования, возможность использования результатов оценки качества для принятия необходимых управленческих решений.
Анализ результатов выполнения апробационных работ по русскому языку Ушакова Е.В., доцент кафедры педагогики и методики начального образования
ФГБОУ ВПО НГПУ
Петрухина Е.П., преподаватель Центра развития детей «Baby smile»В апреле-мае 2011/2012 учебного года в Новосибирской области в рамках проекта «Доработка, апробация и внедрение инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами» была продолжена апробация инструментария оценки качества образования в начальной школе. По сведениям Института стратегических исследований в образовании РАО, всего в апробации этого года участвовали более 74 тысяч учащихся из 959 образовательных учреждений 20 регионов.
В ходе экспериментальной проверки апробировался инструментарий для оценки образовательных достижений выпускников начальной школы в освоении планируемых результатов по математике, русскому языку и окружающему миру в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом. Апробировались два комплекта материалов, предназначенных для использования в ходе независимой оценки качества начального образования.
В первый комплект входят итоговые работы (МА1, РУ1 и ОМ1 на 1 урок), результаты выполнения которых могут использоваться для оценки индивидуальных достижений учащихся при оценке качества образования в образовательном учреждении.
Во второй комплект входят проверочные работы (МА2, РУ2 и ОМ также на 1 урок), результаты выполнения которых могут использоваться для оценки качества начального образования в группе образовательных учреждений на муниципальном, региональном или федеральном уровнях в ходе мониторинговых исследований.
Работы по русскому языку (РУ1, РУ2) выполняли обучающиеся из 828 образовательных учреждений Российской Федерации, 28 учреждений Новосибирской области.
Итоговая работа по русскому языку № 1 (РУ1) была предназначена для проведения процедуры итоговой оценки индивидуальных достижений учащихся в образовательном учреждении по предметной области «Филология: Русский язык. Родной язык». Основной целью работы № 1 была проверка и оценка способности выпускников начальной школы применять полученные в процессе изучения русского языка знания для решения разнообразных задач учебного и практического характера средствами русского языка. Работа строилась на материале планируемых результатов, которые относятся к блоку «Выпускник научится». В диагностическую работу РУ1 были включены задания, составленные на материале основных разделов курса русского языка в начальной школе: фонетика, состав слова, морфология, синтаксис, правописание, развитие речи. Содержание заданий итоговой работы обеспечивало полноту проверки подготовки учащихся на базовом уровне и возможность зафиксировать достижение учащимся этого уровня. За счет включения заданий повышенного уровня сложности, также составленных на основе планируемых результатов блока «Выпускник научится», работа давала возможность осуществить более тонкую дифференциацию учащихся по уровню подготовки и зафиксировать достижение четвероклассником обязательных для овладения планируемых результатов не только на базовом, но и на повышенном уровне.
Успешность выполнения диагностической работы РУ1 представлена в табл. 1.
Успешность выполнения диагностической работы РУ1, % выполнения Новосибирская Из данных таблицы видно, что учащиеся Новосибирской области справились с диагностической работой РУ1 достаточно успешно:
91% четвероклассников выполнили не менее половины заданий базового уровня.
Варианты 1 и 3, варианты 2 и 4 работы РУ1 схожи формулировками заданий. Успешность выполнения заданий базового уровня вариантов 1 и 3 составляет от 47,7 до 94,4%. Особую сложность вызвали задания, проверяющие следующие умения:
1) различать родственные слова и формы слов (задание № первого варианта):
Обведи номер ряда, в который включены родственные слова и нет формы одного из слов.
1) город, городской, города, городок 2) снег, снежный, снежок, снежная 3) ветер, ветрище, ветерок, ветреный 4) лист, листок, листопад, листком.
2) определять морфемный состав слова (задание № 5 третьего варианта):
Обведи номер слова, которое соответствует схеме: ^.
3) дополнять план текста, восстанавливая пропущенные пункты.
Успешность выполнения заданий повышенного уровня: 13,8– 41,6%. Низкий процент можно объяснить тем, что учащимся необходимо выполнить не только предметные действия – продемонстрировать знания в области фонетики, морфемики и т.д. (определить количество слогов, разобрать слово по составу…), но и применить умение работать с таблицей, группировать объекты по самостоятельно выявленным признакам.
Задание № 3 первого варианта:
Прочитай названия столбцов и строчек таблицы. Запиши данные ниже слова в нужную часть таблицы. Обрати внимание: первое слово уже записано.
килька, зелень, пение, решить, весёлый, овощ, чаща, метели В слове все согласные килька, звуки мягкие В слове НЕ все согласные звуки мягкие Задание № 6 первого варианта:
Объедини в группы слова, которые имеют одинаковый состав слова.
Запиши каждую группу на отдельной строчке.
голова, малиновый, ключик, журнал, приморский, дерево, речка, заморозки, заокеанский Процент верного выполнения заданий базового уровня вариантов 2 и 4 составляет от 45,7 до 93,8%. Сложность вызвали задания, проверяющие следующие умения:
1) группировать слова в соответствии с изученными орфограммами (задание № 16 второго варианта):
Прочитай слова.
травка, больной, сказка, устный, гористый, местный, властный, грибной, лапка Заполни таблицу, распределив слова по трём столбикам.
Слова с орфограммой Слова с орфограммой Слова с орфограммой «проверяемые «Проверяемые по «Непроизносимые безударные гласные звонкости-глухости согласные в корне 2) составлять небольшой связный текст – объявление о концерте.
Успешность выполнения заданий повышенного уровня: 17,1– 63,4%. Сложными для четвероклассников оказались все задания повышенного уровня: № 3, 6, 13, 17, 20.
В задании №3 второго варианта проверялось умение подбирать языковой материал по двум признакам (количество слогов в слове и соотношение количества звуков и букв) и располагать его в таблице:
Прочитай названия столбиков таблицы. Подбери и запиши по два примера в каждый столбик.
Слова из двух слогов, Слова из двух слогов, Слова из двух слогов, в каждом из двух слов в каждом из слов в каждом из слов количество звуков звуков больше, чем звуков меньше, чем В заданиях № 6 и № 13 проверялось знание грамматических и словообразовательных понятий и умение обосновывать теоретические положения.
Задание № 3:
Ниже приведены несколько утверждений о составе слова. Обведи номера правильных утверждений. Если утверждение правильное, подчеркни слова, которые его доказывают.
1) В слове может не быть окончания.
городок, пальто, дно, кенгуру 2) В слове может не быть суффикса.
стена, лесник, зонтик, лопата 3) В слове может не быть приставки.
пень, полёт, ключик, выход 4) В слове может не быть корня.
поход, лётчик, мяукать, льдина.
Задание № 13:
Прочитай предложение.
Неподалёку от часовой мастерской стоял на посту часовой.
Определи, какими частями речи являются подчёркнутые слова, укажи все известные тебе грамматические признаки этих слов.
Первое слово это _, его признаки Второе слово это _, его признаки В задании № 17 проверялось несколько умений: осознанно применить изученные правила правописания, различать изученные и неизученные правила, дифференцировать способ проверки в зависимости от места орфограммы в слове, заметить два правильных ответа, выявить отсутствие правильного ответа, дать собственный правильный ответ, доказать его:
Учительница задала три вопроса, ответы Кати и Гены приведены ниже. Отметь, кто из ребят дал правильный ответ. Если правильного ответа нет, напиши свой и докажи его.
Вопрос 1. Какую букву нужно написать на месте пропуска в слове гл_деть?
• Катя: Проверочное слово взгляд, напишу букву я.
• Гена: Проверочное слово поглядывать, напишу букву я.
• Правильного ответа нет. Мой ответ. _.
Вопрос 2. Какую букву нужно написать на месте пропуска в слове б_льница?
• Катя: Проверочное слово больной, напишу букву о.
• Гена: Проверочное слово больше, напишу букву о.
• Правильного ответа нет. Мой ответ. _.
Вопрос 3. Какую букву нужно написать на месте пропуска в слове снег_вой?
• Катя: Проверочное слово снега, напишу букву а.
• Гена: Я знаю, что в слове снегоход пишется буква о, в слове снеговой тоже напишу букву о.
• Правильного ответа нет. Мой ответ. _.
Сложность вызвало задание на умение составлять небольшой связный текст на основе прочитанного рассказа и умение высказывать свое мнение, обосновывая его.
Задание № 20.
Как ты считаешь, о чём эта сказка? В чём её основная мысль?
Напиши об этом. В твоей записи должно быть 3–4 предложения, и это обязательно должен быть связный текст.
Итоговая работа по русскому языку № 2 (РУ2) была предназначена для проведения процедуры оценки состояния системы начального образования в рамках мониторинговых исследований по предметной области «Филология: Русский язык. Родной язык».
Работа № 2 преследовала две основные цели:
1) проверка и оценка способности выпускников начальной школы применять полученные в процессе изучения русского языка знания для решения разнообразных задач учебного и практического характера средствами русского языка;
2) проверка и оценка максимальных возможностей учащихся применять полученные знания и умения в процессе решения творческих задач.
В отличие от работы № 1, работа № 2 включала задания, оценивающие достижение планируемых результатов не только блока «Выпускник научится», которые относятся к содержанию обучения, подлежащему обязательному изучению и последующему контролю за его усвоением каждым учащимся, но и блока «Выпускник получит возможность научиться», которые относятся к содержанию обучения, которое подлежит изучению, но не является объектом обязательного контроля и не подлежит индивидуальной оценке образовательных достижений, но при этом может проверяться в ходе мониторинговых исследований качества начального образования для оценки системы начального образования. Работа № 2 кроме заданий базового и повышенного уровня сложности включала в себя еще и задания высокого уровня сложности, это позволило оценить максимальные возможности учащихся. Таким образом, результаты выполнения работы № 2 дали возможность охарактеризовать состояние системы начального образования через определения уровня базовой подготовки учащихся и их способности выполнять задания повышенного и высокого уровня сложности.
Успешность выполнения диагностической работы РУ2 представлена в табл. 2.
Из данных таблицы видно, что успешность выполнения учащимися четвёртых классов Новосибирской области работы РУ2 составляет 57%, что ниже на 9%, чем в среднем по регионам.
Все варианты работы составлены из 8 блоков. Каждый блок повторяется в вариантах два раза в разных местах работы для получения более объективных результатов мониторинга.
Успешность выполнения диагностической работы РУ2, % выполнения балла за всю Все задания базового повышенного получит Анализ работы РУ2 удобнее представить, ориентируясь на разделы программы начальной школы по русскому языку. Более успешно выполнили задания на определение морфемного состава слова (умение находить морфемы и находить соответствующую слову схему), орфографии (умение находить орфографические ошибки), морфологии (умение определять склонение имени существительного), синтаксису (умение находить предложения с однородными членами), развитию речи (умение озаглавливать текст, осуществлять выбор адекватных языковых средств в процессе общения с людьми разного возраста).
Менее успешно были выполнены задания повышенного и высокого уровня сложности.
Процент верного выполнения задания по фонетике (умение характеризовать звуки) от 11,9 до 16,9.
Задание №3 первого варианта:
«Прочитай слова.
фазан, резкий, глазной, сразу, арбуз, зной Запиши, сколько в этих шести словах звуков [з], букв з».
Невысокий процент выполнения задания на умение ставить имя прилагательное в заданную грамматическую форму, употреблять в предложениях имя прилагательное в разных грамматических формах – 17,4%.
Составь и запиши два предложения с именем прилагательным удивительный.
В первом предложении употреби это прилагательное в форме среднего рода, единственного числа, предложного падежа.
1) _.
Во втором предложении употреби это прилагательное в форме женского рода, единственного числа, дательного падежа.
2) _.
Успешность выполнения задания по орфографии на умение применять правила правописания (в объеме содержания курса) составила 20,7–23,1%.
Прочитай несколько географических названий.
Белогорск, Большая Утреж, Сапожок, Петухово, Старица, Верхняя Тула, Ягодное, Восточный, Горячий Ключ, Дятькино, Пески, Ыныкчанский, Ясный.
Найди и подчеркни такие названия, написание которых не соответствует существующим правилам русского языка.
Умение составлять предложение, учитывая заданные синтаксические характеристики (цель высказывания, интонацию и наличие однородных членов предложения) показали 15,0% учащихся.
Придумай и запиши предложение со следующими характеристиками:
Повествовательное восклицательное предложение с однородными сказуемыми.
_.
С заданием высокой сложности по лексикологии (умение исправлять лексические ошибки в тексте, осуществлять выбор адекватных языковых средств) справились лишь 9,8% учащихся.
Если ты считаешь, что прочитанное сочинение нуждается в некоторой правке, внеси исправления: зачеркни слова, которые ты хотел бы заменить, и сверху напиши свой вариант.
Невысокий процент верного выполнения свидетельствует о несформированности умения видеть лексические ошибки в тексте, недостаточно активном словарном запасе учащихся.
В заключение следует отметить высокий уровень сложности всех предложенных заданий, а также их теоретизированный характер (в большинстве случаев), в основном проверяются обобщённые знания. Кроме того, чтобы выполнить некоторые задания, учащимся необходимо учитывать сразу несколько признаков языкового понятия (фонетического, грамматического…). Некоторые задания (или их часть) сформулированы с отрицанием (нет…, не…), что тоже затрудняет правильное выполнение.
Диагностика уровня достижений предметных результатов по математике у обучающихся Новосибирской области Налепа Т.В., научный сотрудник отдела экспертизы содержания образования
ГКУ НСО НИМРО
В апреле 2012 года в рамках второго этапа проекта «Доработка, апробация и внедрение инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами» выпускники начальной школы Новосибирской области (далее – НСО) приняли участие в апробации инструментария независимой оценки качества начального общего образования по математике по двум направлениям:• Оценка индивидуальных достижений выпускников НОО (М1);
• Оценка состояния системы НОО (М2).
Итоговые работы по математике выполняли 1955 четвероклассников из 29 общеобразовательных учреждений региона. Характеристика выборки по каждому комплекту измерительных материалов (далее – КИМ) приведены в табл. 1.
Характеристика выборки для апробации итоговых работ по математике в НСО Участники апробации (количество участников / % от общего числа) Необходимо отметить высокую долю участников из статусных общеобразовательных учреждений в апробации обоих комплектов и незначительный процент выпускников сельских образовательных учреждений в апробации М2, что позволяет говорить о недостаточной репрезентативности региональной выборки. Кроме того, все четвероклассники региона, выполнявшие работы по математике, не обучались по стандартам второго поколения.
При выполнении итоговых работ по математике оценке подлежали только знания и умения, в полной мере отвечающие планируемым результатам (итоговые по завершении начальной школы) по всем разделам содержания курса математики начальной школы, в том числе и по разделу «Работа с информацией», впервые включенному в программу начальной школы в рамках стандартов второго поколения. Отдельные знания и умения, являющиеся составной частью комплексных знаний и умений, не включались как самостоятельные элементы, а контролировались опосредованно при решении учебнопознавательных и учебно-практических задач. Особое внимание при оценке уровня математической подготовки было уделено оценке умения осознанно работать с условием задачи, в которой описывается учебная или практическая ситуация, что отражает направленность новых стандартов на формирование обобщенных способов действий.
В данной статье ограничимся фиксацией значений основных показателей результатов выполнения итоговых работ по математике в регионе, сопоставлением региональных результатов со средними результатами по всем регионам – участникам апробации и примерами подходов к дополнительному анализу и интерпретации полученных результатов.
Сразу оговоримся, что полученные результаты и констатируемые факты позволяют скорее не оценить, а только получить представление об уровне математической подготовки выпускников начальной школы и наметить направления работы по успешному достижению предметных результатов по математике в условиях введения стандартов второго поколения.
Оценка индивидуальных достижений выпускников НОО по математике (комплект М1) предназначалась для проверки и оценки способности выпускников начальной школы применять полученные знания для решения разнообразных задач учебного и практического характера средствами математики.
Комплект состоял из четырех достаточно равнозначных по сложности вариантов, каждый из которых включал 20 заданий, проверяющих владение обязательными для усвоения планируемыми результатами из раздела «Выпускник научится»:
• 16 заданий базового уровня сложности (оцениваемые в 1 балл);
• 4 задания повышенного уровня сложности (оцениваемые в В целом задания базового уровня охватывали все 6 разделов курса математики начальной школы и обеспечивали проверку владения из 23 планируемых результатов из раздела «Выпускник научится».
Усвоение наиболее важных обязательных планируемых результатов для продолжения образования (с точки зрения разработчиков материалов оценки) проверялись заданиями не только базового, но и повышенного уровня сложности.
В качестве основных показателей представления результатов оценки индивидуальных достижений обучающихся по математике были приняты:
1. Успешность освоения учебной программы (отношение баллов, набранных за выполнение заданий за данный вариант работы, к максимально возможному баллу за выполнение всех заданий, в %).
Показатель является основой для вывода об успешности освоения учебной программы по математике.
2. Достижение базового уровня (отношение баллов, набранных за выполнение заданий базового уровня, к максимально возможному баллу за выполнение всех заданий базового уровня, в %). Показатель фиксировался по двум критериям: критическое значение достижения базового уровня (выполнено не менее 50% заданий базового уровня) и перспективное значение достижения базового уровня (выполнено не менее 65% заданий базового уровня).
3. Уровни достижений. Для описания достижений обучающихся было выделено 5 уровней: базовый, повышенный, высокий, пониженный и недостаточный.
По первым двум показателям результаты региона по математике ниже средних значений по всем регионам (табл. 2).
Успешность освоения учебной программы и достижение базового уровня В среднем обучающиеся Новосибирской области набрали 65% от максимального балла, который можно было получить за выполнение всей работы по математике. Недостаточный уровень математической подготовки для продолжения обучения в основной школе (не достижение базового уровня по первому критерию) зафиксирован у 12% четвероклассников. Для этих обучающихся необходимо предусмотреть организацию специальных дополнительных занятий по курсу математики начальной школы для дальнейшего успешного обучения в основной школе (индивидуальную поддержку обучающихся).
При интерпретации индивидуальных результатов выполнение не менее 65% заданий базового уровня, включенных в работу, дает возможность полагать, что обучающийся достиг уровня обязательной базовой подготовки, которая является необходимой основой, обеспечивающей возможность успешного продолжения образования в основной школе. В Новосибирской области такой уровень достижений по математике зафиксирован у 75% обучающихся, при этом 31% выполнили не менее 14 заданий базового уровня (из 16), продемонстрировав наличие прочной базовой подготовки.
По показателю уровень достижений обучающиеся Новосибирской области были распределены на пять групп, однородных по уровню математической подготовки (рис. 1).
Рис. 1. Уровень достижений обучающихся Новосибирской области по математике Уровень достижений не ниже базового по математике в регионе зафиксирован у 74% участников апробации (в статусных ОУ – 85%, в средних общеобразовательных школах – 70%), что ниже аналогичного среднего значения по всем регионам – 80%.
Наличие подобной дифференцированной оценки выполнения итоговой работы по предмету на уровне конкретного класса позволяет учителю основной школы распределить обучающихся на однородные группы по уровню математической подготовки, индивидуализировать подходы к организации обучения в 5 классе с учетом особенностей каждой группы и «пробелов» в необходимых для продолжения обучения знаниях и навыках конкретного обучающегося.
На этапе апробации заслуживает внимание тот факт, что доля выпускников начальной школы из сельских общеобразовательных учреждений Новосибирской области, показавших уровень достижений не ниже базового, практически не отличается от аналогичного результата выпускников городских общеобразовательных учреждений (рис. 2).
недоста точный пониженный ба зовый повышенный высокий Рис. 2. Уровень достижений обучающихся Новосибирской области по математике В каждом из четырех вариантов задания базового уровня охватывали все шесть разделов курса математики начальной школы, но не все варианты совпадали по набору проверяемых планируемых результатов. Поэтому дополнительно были проанализированы некоторые результаты выполнения заданий базового уровня по разделам, проверяемым умениям, а также по отдельным заданиям (без деления на варианты):
• в 94% заданий результаты региона ниже средних по всем регионам, при этом для трех заданий разрыв составил более 10%. Наибольшее различие отмечается по группе заданий на проверяемое умение понимать математическую терминологию, записывать числовое выражение по его словесному • результаты выполнения 70% заданий превышают критерий 65% (по всем регионам данный показатель составляет 80%);
• наиболее успешно четвероклассники региона (и в среднем по всем регионам) справились с заданиями базового уровня разделов «Числа и величины» и «Работа с информацией», наименее успешно – с заданиями разделов «Пространственные отношения. Геометрические фигуры» и «Геометрические величины» (рис. 3).
Рис. 3. Результативность выполнения заданий базового уровня по разделам курса математики начальной школы (комплект М1) Информацию о средней результативности по каждому разделу можно дополнить анализом результатов выполнения отдельных заданий. На рис. 4 продемонстрирован «разрыв» минимального и максимального результатов выполнения заданий базового уровня по разделам курса математики начальной школы.
Рис. 4. Разброс результатов выполнения отдельных заданий базового уровня по разделам курса математики начальной школы (комплект М1) Наиболее «однородный» уровень зафиксирован при оценке освоения планируемых результатов раздела «Работа с информацией», самый большой «разрыв» зафиксирован при выполнении заданий, отнесенных к разделу «Арифметические действия».
Подобную информацию на уровне класса (групп по уровням достижений) можно дополнить «плотностью» размещения результатов внутри раздела, результативностью по группе заданий, объединенных по проверяемым умениям. Эта информации при открытости содержания заданий и проверяемых знаний/умений позволит учителю основной школы адресно вносить коррективы в методику изучения материала конкретных разделов и тем математики.
Самую высокую результативность (90%) четвероклассники региона показали по группе заданий на применение знаний о порядке следования чисел, позиционной записи числа при сравнении чисел, с проверкой при этом одновременного выполнения двух условий задачи на материале раздела «Числа и величины».
Самые низкие результаты были показаны при решении отдельных геометрических заданий. Результативность по группе заданий на проверяемое умение распознавать на рисунке фигуры (прямоугольники, треугольники), обладающие заданным свойством (наличие прямого угла; наличие угла, больше прямого) составила около 50% (не превысила критического значения). А наиболее трудным из всех заданий базового уровня оказалось задание, для решения которого необходимо было применить представление о периметре квадрата для расчета длины пути при обходе здания квадратной формы (результат выполнения – 40%).
При всех допущениях к условиям проведения апробации, наличие в каждом варианте достаточно большого числа заданий базового уровня сложности (80%), составленных на материале всех разделов курса математики начальной школы, позволяет обеспечить полноту проверки достижения учащимся предметных планируемых результатов. Успешность выполнения этих заданий позволяет зафиксировать уровень базовой математической подготовки у обучающихся, сделать предположения о возможных успехах и трудностях адаптационного периода обучения в 5 классе не только для отдельного ученика, но и для класса в целом.
Задания повышенного уровня требовали от четвероклассников продемонстрировать овладение такими важнейшими умениями, как работать с несложной информацией, представленной в разной форме (текст, таблица, рисунок, диаграмма), математически грамотно записать решение или объяснение полученного ответа в учебной и практической задаче, применить изученные знания в нестандартной ситуации (например, пользоваться понятиями, правилами, алгоритмами, контролировать полноту выполнения задания, учитывать все условия и др.).
Все задания повышенного уровня были размещены в конце работы и по проверяемому содержанию (согласно кодификатору) отнесены к четырем разделам курса математики: «Числа и величины», «Работа с информацией», «Работа с текстовыми задачами» и «Пространственные отношения. Геометрические фигуры». Отдельные умения остальных разделов проверялись опосредованно.
Среди заданий повышенного уровня преобладали задания, составленные на материале раздела «Работа с текстовыми задачами»
(38% от всех заданий), именно с помощью текстовых задач проводилась проверка многих планируемых результатов (например, умений алгоритмического характера, умения устанавливать закономерности, работать с величинами, способности планировать ход решения, работать с информацией, проверять истинность утверждения). Наименее представлены задания на материале раздела «Числа и величины».
Если полагать, что выполнение заданий повышенного уровня показывает потенциальные возможности четвероклассников в изучении курса математики в основной школе, то приходится констатировать факт, что результаты только четырех из 16 заданий в регионе превышают критерий 50%, из них результаты одного задания превышают критерий 65%.
Наиболее успешно участники региона (и в целом по всем регионам) справились с заданиями повышенного уровня, проверяющими овладение планируемыми результатами раздела (средняя результативность в регионе – 55%, по всем регионам – 60%). Результаты выполнения заданий показали, что четвероклассники умеют читать диаграммы, характеризующие практическую ситуацию, а с заданием на проверку истинности математических утверждений для заданного набора чисел справились 82% обучающихся.
Низкая результативность зафиксирована по группе заданий повышенного уровня сложности, отнесенных к разделу «Работа с текстовыми задачами» (29% – в регионе, 32% – в среднем по всем регионам). Затруднения вызвала, например, задача, в которой по сюжету требовалось применить смысл деления с остатком для решения задачи и оценки результата деления (результат выполнения в регионе – 20%, в среднем по всем регионам – 27%).
Самой сложной (с учетом всех вариантов) оказалась текстовая задача № 17 (вариант 3), проверяющая комплексно умения понимать сюжетную ситуацию, описанную в задаче, учитывать все условия задачи, планировать и записывать решение (объяснение). Только 8% четвероклассников в регионе успешно справились с этим заданием.
Делать из этого факта какой-то вывод об уровне подготовки нельзя, так как такой же низкий результат выполнения задания по всем регионам (12%) не может не вызвать вопроса о целесообразности включения этого задания в итоговую оценку индивидуальных достижений для данной выборки обучающихся.
Неполнота представленных материалов не позволяет детально конкретизировать затруднения обучающихся, продемонстрировавших частичное (получили один балл из двух возможных) выполнение заданий, предполагающих при решении не одно, а два-три действия-шага. Можно лишь предположить несформированность у данных четвероклассников умений учесть все условия и этапы решения задания в ходе его выполнения.
Наличие заданий повышенного уровня сложности позволило расширить спектр дифференциации выпускников начальной школы по уровню математической подготовки, зафиксировать достижение обязательных для овладения планируемых результатов не только на базовом, но и на повышенном уровне каждым четвероклассником (и в целом по классу).
Оценка состояния системы начального общего образования (комплект М2) предназначалась для выявления средних показателей, характеризующих подготовку выпускников начальной школы по математике в целом.
Комплект состоял из восьми вариантов, каждый включал 2 блока по 10 заданий. В отличие от оценки индивидуальных достижений задания располагались в порядке возрастания по уровню сложности внутри каждого блока:
• 6 заданий базового уровня сложности (оцениваемые в 1 балл);
• 2 или 3 задания повышенного уровня сложности (оцениваемые • 1 или 2 задания условно считающиеся «высокого» уровня сложности (оцениваемые в 2 балла).
Задания базового и повышенного уровня сложности проверяли владение всеми обязательными для усвоения планируемыми результатами из раздела «Выпускник научится», задания «высокого»
уровня – владение планируемыми результатами из раздела «Выпускник получит возможность научиться», формируемыми при изучении материала, обязательного для преподавания, но не обязательного для овладения каждым учащимся.
Такой подход к содержанию итоговой работы при проведении мониторинга качества математического образования в начальной школе по мнению разработчиков материала обеспечивает полноту и достоверность информации о подготовке выпускников начальной школы.
В качестве основных показателей представления результатов оценки состояния системы образования по математике были приняты:
1. Успешность освоения учебной программы (отношение баллов, набранных за выполнение заданий за данный вариант работы, к максимально возможному баллу за выполнение всех заданий, в %).
2. Успешность образовательной миссии учителя (соотношение успешности выполнения заданий раздела планируемых результатов начального образования «выпускник научится» и раздела «выпускник получит возможность научиться»).
По первому показателю успешность выполнения работы по математике в Новосибирской области по всем пунктам превышает средние результаты по регионам. При констатации данного факта необходимо принимать во внимание высокую долю участников из статусных образовательных учреждений региона (40%), результаты которых значительно превышают результаты выполнения учащихся средних общеобразовательных школ региона и средние результаты по всем регионам (табл. 3).
Дополнительный анализ представленных результатов позволил продемонстрировать «разрыв» минимального и максимального значений успешности выполнения всей работы отдельных образовательных учреждений4 по региону в целом, а также по группам сопоставимых образовательных учреждений (рис. 5).
Успешность выполнения всей работы отдельного образовательного учреждения определялась на основе успешности выполнения всей работы каждого класса данного образовательного учреждения с учетом количества учащихся класса, выполнявших работу.
Успешность выполнения работы по математике (М2), % выполнения НСО*:
* Сопоставлять результаты выполнения работы М2 обучающихся городских и сельских образовательных учреждений в регионе не имеет смысла из-за низкой доли выпускников сельских школ в выборке (7%).
Рис. 5. Разброс успешности выполнения всей работы отдельных образовательных учреждений по региону, по группам ОУ (комплект М2), % При соблюдении требований надежности и валидности инструментария оценки состояния системы образования минимальные и максимальные значения успешности и величина «разрыва» внутри региона, муниципалитета, «сопоставимых» групп образовательных учреждений позволяют сделать определенные выводы о доступности качественного математического образования на ступени в регионе, муниципалитете и т.д.
По второму показателю можно констатировать, что все классы нашего региона распределились по двум областям относительно средних результатов по всем регионам (рис. 6):
• 59,3% классов показали успешность выполнения заданий обоих разделов планируемых результатов не ниже среднего по всем регионам. При оценке состояния системы образования в данную область попадают «наиболее успешные» образовательные учреждения или классы;
• 40,7% классов (18% из статусных ОУ) попали в левую нижнюю четверть. При оценке состояния системы образования «попадание» образовательного учреждения или класса в данную область означает, что существуют определенные проблемы как в освоении обязательного для обучения учебного материала по предмету, так и в предоставлении учащимся возможности для развития.
Рис. 6. Успешность образовательной миссии учителя (комплект М2) В каждом из восьми вариантов задания базового уровня содержательно охватывали все шесть разделов курса математики начальной школы (в целом проверялось достижение 23 из 23 планируемых результатов раздела «Выпускник научится»). Дополнительный анализ результатов выполнения заданий базового уровня по разделам, проверяемым умениям, а также по отдельным заданиям (без деления на варианты) показал:
• практически по всем проверяемым умениям результаты региона выше средних результатов по всем регионам. Исключение составили задания, проверяющие умения:
устанавливать порядок действий в числовом выражении (со скобками и без скобок); находить значение числового выражения (содержащего 2–3 арифметических действия со скобками распознавать геометрические фигуры (угол, треугольник, прямоугольник); использовать свойства прямоугольника (равенство противоположных сторон прямоугольника, прямые углы) прямоугольника) при решении задач; различать углы по величине (по отношению к прямому);
измерять длину отрезка в самостоятельно выбранных единицах • наиболее высокие результаты зафиксированы для группы заданий базового уровня разделов «Числа и величины» и «Арифметические действия», наименее успешно участники справились с заданиями разделов «Работа с текстовыми задачами» и «Геометрические величины» (рис. 7).
Рис. 7. Результативность выполнения заданий базового уровня по разделам курса математики начальной школы (комплект М2) • результаты выполнения 88% заданий базового уровня в регионе превышают критерий 65%. Успешнее всего обучающиеся справились с выполнением заданий на «прямое» чтение диаграммы, не требующее никаких вычислений (99%); сравнение многозначных чисел (98%);
устное вычисление результатов арифметических действий с числами 1 и 0 (98%); применение знания свойств прямоугольника для установления истинности утверждения об этих свойствах (90%); продолжение последовательности по заданному правилу (86%).
• только по двум заданиям результативность составила менее 50% (не превысила критическое значение):
на умение применять смысл понятия «периметр» для сравнения периметров геометрических фигур, составленных из квадратов на умение решать арифметическим способом (в 2 действия) практическую задачу на движение, использовать графическую иллюстрацию (схему) для решения (49%).
Выполнения заданий базового уровня позволяет выявить долю учащихся, усвоивших материал на базовом уровне, и характерные недочеты усвоения. Успешность выполнения заданий базового уровня в регионе составила 79%.
Наличие заданий повышенной сложности позволяет выявить долю учащихся, достигших более высокого уровня овладения обязательными предметными планируемыми результатами. Успешность выполнения заданий повышенного уровня в регионе составила 66%.
Выполнение заданий «высокой» сложности показывает, насколько выпускники начальной школы знакомы с обязательным для преподавания материалом, позволяющим формировать планируемые результаты из раздела «Выпускник получит возможность научиться».
Успешность выполнения заданий «высокого» уровня в регионе составила 61%.
Детальный анализ выполнения заданий повышенного и «высокого» уровня сложности работы М2 в данной статье не приводится.
Отметим только, что среди них преобладали задания, составленные на материале раздела «Работа с информацией», с которыми четвероклассники региона справились достаточно успешно. Кроме того, как и в оценке индивидуальных достижений, можно отметить несформированность у четвероклассников умений учесть все условия и этапы решения двух-трехшагового задания в ходе его выполнения.
В заключение хотелось бы добавить, что на третьем этапе апробации оценки состояния системы начального общего образования по математике необходимо повысить репрезентативность выборки, чтобы она в большей степени отражала свойства «генеральной совокупности» выпускников начальной школы нашего региона.
Анализ результатов выполнения апробационных работ по математике Сутягина В.И., канд. пед. наук, специалист в области математики и методики обучения математике младших школьников, зам. директора по УВР МБОУ СОШ № Анализ выполнен на основе материалов, представленных Новосибирским институтом мониторинга и развития образования, в том числе регионального отчета по результатам проведения второго этапа апробации модели оценки качества образования в начальной школе в соответствии с ФГОС НОО в 2012 году в Новосибирской области.
В конце 2011/2012 учебного года (второй этап) в рамках проекта «Доработка, апробация и внедрение инструментария и процедур оценки качества начального общего образования в соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами»
проводилась апробация инструментария оценки качества математического образования в начальной школе.
Апробируемая модель оценки качества образования в начальной школе разрабатывается по заказу Министерства образования и науки РФ. Исполнителем проекта является учреждение Российской академии образования «Институт стратегических исследований в области образования».
В ходе экспериментальной проверки апробировались два комплекта материалов, предназначенных разработчиками для использования в ходе независимой оценки качества математического начального образования. Результаты выполнения первой итоговой работы могут использоваться для оценки индивидуальных достижений учащихся при оценке качества образования в образовательном учреждении. Результаты второй работы могут использоваться для оценки качества начального образования в группе образовательных учреждений на муниципальном, региональном или федеральном уровнях в ходе мониторинговых исследований.
Результаты выполнения первой итоговой работы Работа содержала 4 варианта. Все задания работы проверяли владение обучающимися обязательными для усвоения планируемыми результатами из раздела «Выпускник научится». Из 20 заданий первые пятнадцать – базового уровня сложности, а № 16–20 – повышенного.
Первый и второй варианты похожи между собой, так как составлены по единому плану и проверяли одни и те же планируемые результаты. Третий и четвёртый варианты составлены по другому единому плану.
Анализ результатов выполнения всех вариантов работы позволил сделать некоторые общие выводы относительно состояния математической подготовки выпускников начальной школы.
Успешность выполнения работы обучающимися Новосибирской области, % Результаты второго этапа проекта обучающихся Новосибирской области оказались несколько лучше результатов первого этапа апробации, но в сравнении с результатами по России на 3–4% хуже.
Говорить объективно о причинах такого результата не представляется возможным, так как мы не владеем информацией, как происходила выборка обучающихся, в каких условиях и насколько объективно выполнялись работы участниками апробации, не сработал ли принцип «отличника» – наша школа, мой класс должны быть лучшими и т.п.
Большинство обучающихся Новосибирской области на втором этапе проекта достигли базового уровня стандарта начальной школы по математике (88% по первому критерию и 75% по второму).
Выполнили менее 50% заданий базового уровня 12% обучающихся.
Критерий 1 – критическое значение достижения базового уровня (выполнено 50% заданий базового уровня или более).
Критерий 2 – перспективное значение достижения базового уровня (выполнено 65% заданий базового уровня или более).
С точки зрения освоения предметного содержания не всегда выполнение 50% заданий базового уровня является достаточным для успешного продолжения обучения на следующей ступени. Данному требованию в большей степени соответствует второй критерий, когда учащийся выполняет 65% и более заданий. Если ученик продемонстрировал результаты выполнения заданий базового уровня ниже 50%, то для данного ученика необходимо организовать специальные дополнительные занятия по всему курсу математики начальной школы, чтобы они успешно освоили курс математики основной школы.
Для описания достижений обучающихся разработчики измерительных материалов выделяют пять уровней:
1) базовый – уровень, который демонстрирует освоение учебных достижений с опорной системой знаний в рамках диапазона (круга) выделенных задач. Овладение базовым уровнем является достаточным для продолжения обучения на следующей ступени;
2) повышенный уровень;
3) высокий уровень (повышенный и высокий уровни отличаются по полноте освоения планируемых результатов, уровню овладения учебными действиями и сформированностью интересов к данной предметной области);
4) пониженный – уровень, который свидетельствует об отсутствии систематической базы подготовки, о том, что обучающийся имеет значительные пробелы в знаниях, его дальнейшее обучение затруднено;
5) недостаточный (для дальнейшего обучения) – уровень, который свидетельствует о наличии только отрывочных фрагментарных знаний по предмету.
Уровень достижений (на данных диагностических материалах) не ниже базового по математике показали 74% обучающихся.
Рис. 1. Уровень достижений обучающихся Новосибирской области по математике Важными показателями также являются доля обучающихся, показавших недостаточный уровень учебных достижений (5%), и доля обучающихся, показавших высокий уровень учебных достижений (21%). По гендерному признаку, по математике уровень результатов мальчиков и девочек примерно одинаков (соответственно 75% и 74%). Обучающиеся статусных общеобразовательных учреждений лучше справились с работой по математике, что и логично.
Уровень достижений обучающихся по предметам в зависимости от типа ОУ Успешнее всего четвероклассники справились с заданиями разделов «Арифметические действия» (средний процент выполнения – 74%) и «Числа и величины» (73%). Самые низкие результаты были показаны учащимися при решении отдельных геометрических заданий и текстовых задач (в том числе с геометрическим содержанием).
Почти аналогичные результаты были получены и на общероссийском уровне.
В табл. 3 представлена успешность выполнения заданий по разделам курса (по убыванию результативности) по России и по Новосибирской области.
Результаты достаточно предсказуемые и идентичны результатам аттестации начального общего образования в НСО, кроме результатов по разделу «Геометрические величины». В Новосибирской области закономерно по данному разделу обучающиеся показывают стабильно низкий результат уже на протяжении четырех лет. Возможно, это Успешность выполнения заданий по разделам (комплект МА1) Геометрические величины Геометрические величины Пространственные отношения. Пространственные отношения. Геометрические фигуры Геометрические фигуры Работа с тестовыми задачами Работа с тестовыми задачами определяется и спецификой диагностических заданий и целью аттестации.
При выполнении заданий, требующих планирования решения или проведения двух-трехшаговых рассуждений, многие обучающиеся останавливались на выполнении одного действия-шага, т.е. решали учебную задачу лишь частично.
Высокие результаты выполнения заданий, составленных на материале раздела «Работа с информацией», указывают на то, что новые темы, впервые включенные в курс математики начальной школы (работа с таблицами, диаграммами, понимание логических терминов и проверка истинности утверждений относительно свойств математических объектов), посильны для учащихся и могут быть более широко представлены в текущем и итоговом контроле в начальной школе.
В нашем регионе наиболее высокий результат обучающиеся показали при выполнении 4 варианта диагностической работы (66,1% успешности). При выполнении 1 варианта – 65,9 %, 2 варианта – 65,3%, 3 варианта – 64,4%. В первую очередь это связано с тем, что содержание и форма заданий вариантов не являлись тождественными.
Характеристика выполнения обучающимися заданий Лучше всего (90% успешности и более) четвероклассники справились с заданиями: на поиск чисел, обладающих заданными свойствами, а именно на знание порядка следования чисел и позиционной записи чисел (89,9%) – 1, 2 варианты; решением практической задачи на покупку, с опорой на графическое изображение (в решение данной задачи опыт юных покупателей позволил показать результат 93,5% успешности) – 3,4 варианты.
Остановимся на заданиях, успешность выполнения которых была 60% и ниже (для базовых заданий) и 30% и ниже (для заданий повышенного уровня сложности) и возможных причинах такого результата.
Варианты 1, Задание 4: выполнили успешно 53,6% обучающихся 1 варианта и 53,7% – 2 варианта.
Из двух городов одновременно навстречу друг другу выехали велосипедист и мотоциклист. Скорость мотоциклиста 40 км/ч. Он едет в два раза быстрее велосипедиста. Через час велосипедист и мотоциклист встретились. Каково расстояние между городами?
Запиши решение и ответ.
Задачи на движение всегда являлись и являются трудными для восприятия современными школьниками не только начальной, но и основной и средней школы. Основная причина – формальный подход к формированию понятия скорости, движения в начальном курсе математики. Обучающиеся не понимают смысла величин, их изучение сводится к применению формул, отражающих зависимости между различными величинами, а это не всегда позволяет понять задачную ситуацию и получить требуемый ответ.
Вариант 2. Задание 8: успешность выполнения – 59,9% (хотя в первом варианте успешность выполнения задания составила 69,7%).
Числа 520, 40, 125, 215, 402, 305 распределили на две группы.
Запиши общее свойство каждой группы чисел.
а) Первая группа: 520, 40, 402.
Свойство: б) Вторая группа: 125, 215, 305.
Свойство: Такие задания не являются «привычными» для большинства обучающихся начальной школы в качестве заданий тематической или итоговой проверочной работы. В учебниках эти задания обычно использовались в рубриках «Для любознательных». Возможно, это одна из причин низкой успешности выполнения. В аналогичном задании первого варианта четвероклассникам предлагалось самим выбрать свойство и распределить числа на группы по этому свойству.
Для детей такой вариант выполнения оказался легче. Наблюдения за деятельностью младших школьников показывают, например, что ребенок лучше решает сам задачу, чем по готовому решению может объяснить как решал его одноклассник. Это показатель необходимости разнообразить трактовки заданий, которые используются при обучении математике в начальной школе.
Вариант 2. Задание 9: успешность выполнения – 58,3% (в первом варианте успешность выполнения задания составила 74,8%).
Как читается числовое выражение 78 : 2 + 5?
1) Разность 78 и суммы чисел 2 и 5.
2) Частное 78 и суммы чисел 2 и 5.
3) Сумма разности чисел 78 и 2 и числа 5.
4) Сумма частного чисел 78 и 2 и числа 5.
Результат выполнения данного задания – это не типичная ошибка обучающихся, а их умение работать математической терминологией.
Чаще всего математические термины, а в особенности названия компонентов действий являются частью пассивного словаря ребенка.
Многие учителя не уделяют достаточного внимания языковой составляющей математического образования, а младшие школьники самостоятельно не запоминают термины, так не понимают смысла математических терминов (очень наглядный пример – «периметр» и «площадь» около 30% детей путают эти понятия). В первом варианте требовалось указать числовое выражение, которое читается заданным образом – с этим вариантом дети справились намного успешнее, так в задании было меньше терминов.
Задание 10: выполнили успешно 53,9% обучающихся 1 варианта и 40,7% – 2 варианта.
В игре победителю нужно набрать 900 очков. У Нади сейчас в три раза меньше. Сколько ещё очков нужно набрать Наде, чтобы победить в игре?
С помощью какого числового выражения можно получить ответ на вопрос?
Разработчиками это задание отнесено к разделу «Арифметические действия». Но, по сути, задается некоторая текстовая сюжетная ситуация, которую необходимо перевести на язык арифметических действий. Как и в случае с заданием 7, в первом варианте требовалось самим записать действия и решить задачу, во втором – соотнести «чужую» математическую модель с текстом. Такого вида задания, как показывают ежегодные результаты аттестации, выполняют с низкой успешностью – плохое понимание смысла арифметических действий.
Вариант 1, задание 11: успешность выполнения 52,4% (во втором варианте – 86,1%).
Начерти прямоугольник, периметр которого равен 12 см, а длина одной стороны равна 2 см.
В сравнении со вторым вариантом, где требовалось построить прямоугольник по уже заданным сторонам, эта формулировка значительно сложнее, требует больше логических действий для решения. Трудность составило не построение прямоугольника, а нахождение длины его стороны. Такого вида задач по данной теме достаточно мало в учебниках математики для начальной школы.
Можно только порекомендовать – больше разнообразия, а не только шаблонные задания.
Вариант 1, задание 18: полностью справились с задание 22,7% четвероклассников, дали частичный ответ – 47,6%.
Велосипедист выезжает из села Речное. В каком селе он может быть через час, если будет ехать со скоростью 17 км/ч?
Так как чаще всего в задачах учебников требуется дать один ответ, то дети просто не обратили внимание на слова «может быть». Также, на результат выполнения повлияло и низкое понимание четвероклассниками смысла понятия «скорость».
Вариант 2, задание 19: успешность выполнения 17,9% – дети справились полностью с заданием; 5,6% – выполнили задание частично.
Для ремонта школы нужно купить 100 кг белой краски. Краска продаётся в банках по 2 и 8 кг. Какое наименьшее количество банок с краской нужно купить? Запиши ответ и объясни его.
Ответ: _ Объяснение: Сама по себе задача уже интересна для проверки общего умения решать задачу. Но усложняется задание еще и тем, что свое решение надо объяснить, изложить свои мысли письменно, чтобы тебя поняли.
Около 6% четвероклассников решили эту задачу, но объяснить свое решение не смогли. Большая часть детей проявила низкий уровень общего умения решать задачи. Это не удивительно – чаще, в начальной школе формируется умение решать задачи определенного вида.
В третьем и четвертом вариантах в задании 17 проявляется аналогичная ситуация. Можно рекомендовать только одно – изменить педагогам взгляд на обучение младших школьников решению задач.
Варианты 3, Задание 6: успешность выполнения в 3 варианте – 50,5%; в 4 варианте – 49%.
Обведи номера всех треугольников, у которых один угол больше прямого.
Можно предположить, что именно необычность формулировки задания «угол больше прямого», вместо обычной – «тупой угол», послужило причиной ошибки. О необходимости работать с математическим языком уже говорилось выше.
Вариант 4, задание 8: успешность выполнения 43,2% (в третьем варианте – 66,7%).
Песочница на детской площадке имеет форму квадрата со стороной 3 м. В неё надо насыпать песок по 20 кг на 1 кв. м площади.
Хватит ли 200 кг песка для этой песочницы?
«