«Сметное дело в строительстве Вопросы и ответы Под общ ей редакцией к.э.н. И.Ю.Носенко ТОМ1 ЗАО ИНиК Санкт-Петербург 2005 ББК 65.9(2)31 Н 84 У Д К 338.5:6 9 © ЗАО ИНиК © Носенко И.Ю. ISBN 5-901209­ 04-4 Н 84 Сметное ...»

В помощь сметчику

Ю.В. Жабенко, С.В. Краузе, О.М. Лабусевич,

Н.А. Михаэлис, И.Ю. Носенко, Л.З. Рубинштейн,

И.В. Семенова, Н.И.Тищенко, В.А. Тудвасева,

Р.Д. Чунихина, Е.И. Шилова

Сметное дело

в строительстве

Вопросы и ответы

Под общ ей редакцией к.э.н. И.Ю.Носенко

ТОМ1

ЗАО «ИНиК»

Санкт-Петербург

2005

ББК 65.9(2)31

Н

84 У Д К

338.5:6 9 © ЗАО «ИНиК» © Носенко И.Ю. ISBN 5-901209­ 04-4 Н 84 Сметное дело в строительстве. Вопросы и ответы, том 1 СПб.: ЗАО «ИНиК», 2005 - 384 с.

В настоящем двухтомном издании в форме вопросов и ответов рассмотрены наиболее часто встречающиеся вопросы сметного нормирования и ценообразования, как по сметно-нормативной базе 2001 года, так и по предыдущим сметно-нормативным базам.

Даются практические советы и рекомендации по многим актуальным вопросам.

Настоящее двухтомное издание предназначено для инженерно-технических работников, занимающихся сметными вопросами в организациях заказчиков, инвесторов, подрядных, субподрядны х и проектных организациях, а также для руководителей этих организаций.

Производственное издание Под редакцией Носенко И.Ю.

Все права на данную публикацию принадлежат ЗАО «ИНиК». Ни один из экземпляров этой книги не может быть воспроизведен электронным, электрохимическим, механическим или любым другим способом, включая ф отокопирование и внесение в информационные и справочные системы, без письменного разрешения правообладателя.

ISBN 5-901209-04- © ЗА О «ИН иК»

Почтовый адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Г ражданская д.13/15 офис 76 E-mail: [email protected]

СОДЕРЖАНИЕ

ТОМ Введение

Глава 1. Сметные вопросы методологического характера

Глава 2. Элементные сметные нормы и единичные расценки

Глава 3. Коэффициенты к элементным сметным нормам и единичным расценкам

Глава 4. Сметные вопросы, связанные с условиями выполнения работ

Г лава 5. Вопросы нормирования и оплаты труда

Глава 6. Вопросы определения стоимости строительных машин и механизмов

Глава 7. Вопросы определения стоимости строительных материалов

ТОМ Глава 8. Вопросы определения стоимости монтажа оборудования и его стоимости

Глава 9. Накладные расходы и сметная прибыль

Глава 10. Вопросы включения затрат в главу I сводных сметных расчетов

Г лава 11. Временные здания и сооружения

Г лава 12. Зимние удорожания

Глава 13. Вопросы включения затрат в главу IX сводного сметного расчета

Глава 14. Пусконаладочные работы

Г лава 15. Определение стоимости проектных работ

Глава 16. Определение стоимости затрат на службу заказчика

Глава 17. Непредвиденные работы и затраты

Глава 18. Определение стоимости строительства по укрупненным показателям

Глава 19. Вопросы организационно-правового характера

Глава 20. Разное

ПЕРЕЧЕНЬ ПРИЛОЖ ЕНИЙ

1. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 17.05.2004 № АП-2730/06

2. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 25.02.2005 № 6-11 0

3. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 28.01.2005 № 6-33

4. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 23.11.2004 № 6-83 3

5. Письмо Госстроя России от 06.11.2003 № 10-637

6. Письмо Госстроя России от 04.12.1998 № 12-20

7. Письмо Федерального агентства по строительству Ж К Х от 28.01.2005 № 6 -3 5

8. Письмо Госстроя России от 28.12.1999 № 10-466

9. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 28.07.2005 № 6 -5 9 7

10. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 28.07.2005 № 6 -6 0 1

11. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 5.08.2005 № 6 -6 4 1

12. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 03.08.2005 № А П -3332/06

13. Письмо Госстроя России от 03.11.2003 № 10 -7 1 1

14. Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 5.08.2005 № 6-644

15. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 25.02.05 № 6-105

16. Письмо Госстроя России от 14.05.2001 № Н З-2490/10................ 17. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 22.07.2005 № 6-575

18. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 23.11.2004 № 6-830

19. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 27.07.2005 № 6-592

20. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 28.07.2005 № 6-604

21. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 28.07.2005 № 6-599

22. Письмо Госстроя России от 18.12.2003 № НЗ-8304/10................ Содержание 23. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 29.07.2005 № 6 -6 2 6

24. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 5.08.2005 № 6 -6 3 4

25. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 11.08.2005 № 2-656

26. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 29.09.2004 № 6-629

27. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 23.06.2004 № А П -3230/06

28. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 23.11.2004 № 6-829

29. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 23.11.2004 № 6-833

30. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 15.03.2005 № 6-182

31. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 01.03.2005 № 6-120

32. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 02.03.2005 № 6-128

33. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 20.06.2005 № 6-485

34. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 17.08.2005 № 2-70 0

35. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 20.06.2005 № 6 -4 8 6

36. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 14.06.2005 № 6 -4 6 5

37. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 09.12.2004 № 6 -8 8 6

38. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 28.01.2005 № 6 -3 4

39. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 02.06.2005 № 6-443

40. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 20.04.2005 № 6-308

41. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 26.07.05 № 6-582

42. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 26.07.2005 № 6-584

43. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 28.07.2005 № 6-60 9

44. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 28.07.2005 №6-603

45. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 27.07.2005 № 6-5 9 3

46. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 29.06.2005 № 6-50 6

47. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 23.05.2005 № 6-41 4

48. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 29.06.2005 № 6-5 0 7

49. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 25.02.2005 № 6 -1 0 2

50. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 11.08.2005 № 2 -6 5 7

51. Письмо Госстроя России от 01.04.2004 № 10-250

52. Письмо Госстроя России от 29.04.2003 № 10-237

53. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 17.05.2004 № А П -2724/06

54. Письмо Министерства Труда и социального развития РФ от 29.06.2004 № 9 1 8 -1 9

55. Письмо Госстроя России от 11.08.1999 № 10-300

56. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 29.07.2005 № 6 -6 2 8

57. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 20.04.2005 № 6 -3 0 6

58. Письмо Госстроя России от 14.07.2000 № 10-285

59. Письмо Госстроя России от 14.04.2000 № 10-157

60. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 28.07.2005 № 6-602

61. Письмо Госстроя России от 03.11.2003 № 10-712

62. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 23.11.2004 №6-831

63. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 20.04.2005 № 6-307

64. Письмо Госстроя России от 12.09.2002 № СК-5277/10............... 65. Постановление Госстроя России от 08.04.02 № 16

66. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 15.10.2004 № В А -5079/06

67. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 11.01.2005 № 6-965

68. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 27.07.2005 № 6-591

69. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 29.07.2005 № 6-621

70. Письмо Госстроя России от 03.11.2003 № 10-710

71. Письмо Госстроя России от 03.03.2004 № 10-137

72. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 18.11.2004 № А П -5536/06

73. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 31.01.2005 № Ю Т-260/06

74. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 08.07.2004№ А П -3463/06

75. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 13.08.2004 № 6 -1 7 5

76. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 17.06.2005 № 6-48 2

77. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 03.06.2004 № АП -2970/06

78. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 03.02.2005 № 6 -6 3

79. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 12.04.2005 № 6 -2 7 0

80. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 14.06.2005 № 6 -4 6 7

81. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 14.06.2005 № 6 -4 6 8

82. Письмо Госстроя России от 30.01.2002 №10-51

83. Письмо Госстроя России от 19.08.1999 № 10-336

84. Письмо Госстроя России от 11.08.1999 № 10-304

85. Письмо Госстроя Росси и от 11.08.1999 № 10-302

86. Письмо Госстроя России от 19.08.1999 № 10-337

87. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 22.07.2005 № 6-577

88. Письмо Госстроя России от 01.04.2004 № 10-244

89. Письмо Госстроя России от 01.04.2004 № 10-243

90. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 29.09.2004 № 6-628

91. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 25.02.2005 № 6 -1 0 1

92. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 26.01.2005 № 6 -1 5

93. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 25.02.2005 № 6 -9 9

94. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 23.11.2004 № 6-832

95. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 25.02.2005 № 6-107

96. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 25.02.2005 № 6-108

97. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 5.07.2004 № 6-51

98. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 28.01.2005 № 6-36

99. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 27.12.2004 № 6-93 9

100. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 21.07.2005 № АП-3185/06

101. Письмо Госстроя России от 21.04.2004 № 10 -2 9 9

102. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 27.07.2005 № 6-596

103. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 26.07.2005 № 6-586

104. Письмо Федерального агентства по строительству И Ж КХ от 28.07.2005 № 6-605

105. Письмо Федерального агентства по строительству И Ж КХ от 28.07.2005 № 6-59 8

106. Письмо Федерального агентства по строительству И Ж КХ от 05.08.2005 № 6-6 4 2

107. Письмо Госстроя России от 01.04.2004 № 10 -2 4 2

108. Письмо Федерального агентства по строительству И Ж К Х от 25.02.2005 № 6 -1 0 9

109. Письмо Федерального агентства по строительству И Ж КХ от 26.01.2005 № 6 -2 6

110. Письмо Федерального агентства по строительству И Ж КХ от 08.07.2004 № АП-3462/06

111. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 24.01.2005 № 6-4

112. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 22.07.2005 № 6-57 6

113. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 28.07.2005 № 6-60 6

114. Письмо Госстроя России от 19.12.2000 № 10-533

115. Письмо ЦНИИЭУС Госстроя России от 26.01.2001 № 1 5 -0 0 8

116. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 25.02.2005 № 6 -1 0 6

117. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 2 1.0 5.2 0 0 4 № А П -2 7 8 5 /0 6

118. Письмо Госстроя России от 10.12.1998 № 10-24

119. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 03.05.2005 № 6 -3 4 7

120. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 25.02.2005 № 6 -1 0 4

121. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 02.06.2005 № 6 -4 4 2

122. Письмо Госстроя России от 27.02.2002 3 10-116

123. Письмо Госстроя России от 13.12.2001 № 10-767

124. Письмо Госстроя России от 28.10.1999 № 10-385

125. Письмо Госстроя России от 30.09.1999 3 10-351

126. Письмо Госстроя России от 12.08.1999 № 10-307

127. Письмо Госстроя России от 07.06.2000 № 10-225

128. Письмо Госстроя России от 12.03.1998 № ВБ-20-87/12.............. 129. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 26.07.2005 № 6-583

130. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 27.07.2005 № 6-595

131. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 28.07.2005 № 6-607

132. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 17.08.2005 № 2-701

133. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 05.05.2004 № А П -2626/10

134. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 29.07.2005 № 6-620

135. Письмо Госстроя России от 01.09.2003 № 10-480

136. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 08.04.2005 № АП-13 6 0 /0 6

137. Письмо Госстроя России от 03.11.2003 № 10-713

138. Письмо Госстроя России от 18.08.1999 № 10-319

139. Письмо Госстроя России от 19.08.1999 № 10-320

140. Письмо Госстроя России от 06.04.2004 № 10-254

141. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 02.06.2005 № 6-444

142. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 29.10.2004 № 6-682

143. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 15.11.2004 № В А -5489/06

144. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 24.05.2005 № 6-417

145. Письмо Госстроя России от 25.11.1998 № 1 2 -1 4

146. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 25.02.2005 № 6-103

147. Письмо Госстроя России от 17.04.2000 № 6-17

148. Письмо Госстроя России от 17.07.2001 № 10-420

149. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 28.07.2005 № 6-608

150. Письмо Госстроя России от 03.11.1999 № 10-397

151. Письмо Госстроя России от 11.08.1999 № 10-301

152. Письмо Государственного комитета по статистике от 23.03.1999 №МС-1 -22/1198

153. Письмо Госстроя России от 25.01.2002 № НЗ-366/10.................. 154. Письмо Госстроя России от 28.02.2003 № НЗ-1140/10............... 155. Письмо Госстроя России от 01.09.2003 № 10-436

156. Письмо Госстроя России от 13.01.2004 № Н З-192/10.................. 157. Письмо Федерального агентства по строительству и Ж К Х от 03.12.2004 № АП -5750/06

ВВЕДЕНИЕ

Это очередная книга из серии «В помощь сметчику». Со дня выхода первой книги прошло уже пять лет, а серия так и не завершена. Тому немало причин.

Первая и самая главная причина - это прошедший переход на новую сметно-нормативную базу. В самом деле, писать ответы на вопросы только сметно-нормативной базы 1984 года или 1991 года - это не дело. Если кто-то еще и пользуется этими сметно-нормативными базами, то все реже и реже. И таких пользователей все меньше и меньше. Но, поскольку, они все же есть, некоторые ответы на вопросы, касающиеся сметно-нормативной базы года и 1991 года в данной книге все же присутствуют. Нельзя же так сразу все обрывать. Но поскольку с наступлением новой сметно-нормативной базы 2001 года прошло времени очень немного, то и вопросы по тем или иным аспектам определения сметной стоимости по новой сметно-нормативной базе появлялись не сразу. Требовалось какое-то время, чтобы наработать определенную практику по сметно-нормативной базе 2001 года, а с наработ­ кой практики появляются и вопросы. А искусственно выдавливать вопросы и самим на них давать ответы - это не дело. Значит, опять требуется время.

По мере накопления вопросов накапливались и ответы на них.

Откуда брались вопросы? Из запросов в центральные органы, из писем в ЗАО «ИНиК» и ЗАО «Центр сметного нормирования и ценообразования», из вопросов, посланных записками на семинарах, из разговоров при встрече и по телефону.

Вторая, тоже немало важная причина, - это переход с социалистической модели хозяйствования на рыночную модель хозяйствования, произошедшей в нашей стране за последние 15 лет. А это не просто так, это не переход с зимней формы одежды на летнюю форму одежды. Это событие огромной важ­ ности, кардинально затронувшее жизнь каждого гражданина нашей страны.

Затронуло оно и сметчиков. Если прежде, при социалистической модели хозяй­ ствования, все и все принадлежало государству, все было государственным и все организации - и заказчики, и подрядчики с субподрядчиками, и проект­ ные организации, и поставщики - все были государственными, то сегодня с переходом от социалистической модели хозяйствования к рыночной модели государство перестало управлять процессом административно-командными методами, это стало невозможным вследствие того, что при рыночной модели хозяйствования доля государства в инвестиционном процессе существенно сократилась. Практически государственными остались организации заказ­ чиков, строящих объекты, финансируемые из бюджетных источников, да организации, созданные вновь и называемые «казначейства», призванные осуществлять финансирование из бюджетных источников, в том числе и финансирование строительства. Все остальные организации - и заказчики, и подрядчики, проектные организации, и поставщики стали негосударствен­ ными организациями. Одни акционировались, приватизировались, другие создавались сразу как акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью и т.д., т.е. не как государственные организации, а как частные фирмы. И произошло это не просто как смена вывески - вместо государственной вывески появилась частная. Дело намного сложнее. При социалистической модели хозяйствования, если подрядчик переполучал по смете какие-либо суммы, он всю сверхплановую прибыль перечислял государ­ ству. Если подрядчик чего-либо недополучал по смете и нес убытки - он не разорялся, государство, как правило, перечисляло подрядчику недостающие средства в порядке так называемого «пополнения оборотных средств».

Конечно же, те государственные организации, которые получали больше и имели сверхплановую прибыль, жили лучше - сотрудники получали премии, производились отчисления в социальные фонды - но все это осуществлялось в рамках дозволенного. И в итоге так и получалось, что все исходило из го­ сударства и все возвращалось государству.

И всегда считалось, что если подрядчик на каком-то объекте потеряет, то на другом найдет. То же и с заказчиками: если заказчик на каком-то объ­ екте переплатит подрядчику больше фактических затрат за счет принципа усреднения, то другой заказчик недоплатит. А впоследствии и этот самый заказчик, который переплатил, недоплатит следующему подрядчику, а ктото другой - переплатит. А поскольку все мы - государственные, то ничего в этом страшного нет. И такой тезис существовал довольно длительное время, постепенно приобретая статус официальной доктрины.

Теперь все не так. И заказчики большей частью негосударственные, а о подрядчиках и говорить нечего, государственных предприятий среди них почти не осталось, а тем немногим, кто продолжает существовать именно как государственное предприятие, государство ничем не помогает. И принцип «все исходит из государства, и все возвращается государству» прекратил существование. Но в таком случае и к принципу усреднения должен быть уже совсем другой подход. Ведь раньше как понимали этот самый принцип усреднения - если на одной стройке подрядчик немного и переполучил, то на другой он немного недополучит, в итоге в среднем будет в норме. А государ­ ство у нас одно, оно тоже при принципе усреднения не теряет. Но теперь все не так, и заказчику далеко не безразлично, что подрядчик, переполучив что-то у него, потеряет потом на другой стройке у другого заказчика. Ему, заказчику, от этого спокойнее не будет. Он не хочет, чтобы подрядчик что-то переполучал у него, он, заказчик, от этого только потеряет и ничего не найдет.

Но и подрядчик стал другой. Он тоже не согласен терять на одной стройке при условии, что на другой он что-то найдет. Он в этом не уверен.

Это не единственный фактор, наиболее важный, наверное, но не един­ ственный. Раньше, когда все было государственным, цены тоже были госу­ дарственными. Государство влияло на ценовую политику, регулировало цены, утверждало их и выпускало сборники оптовых цен на любую продукцию, в том числе на строительные материалы, изделия и конструкции, включая конструкции из сборного железобетона. Оптовые цены были едиными для больших регионов страны и изменить как-то эти цены можно было с боль­ шим трудом и только по согласованию с Госкомцен СССР и Госстроем СССР.

Это с одной стороны как-то влияло, вносило определенную стабильность в ценовую политику, с другой стороны, не создавало никаких проблем с по­ лучением информации о ценах на те или иные строительные материалы и изделия. Сборники оптовых цен распространялись среди всех желающих и приведенные в них цены не изменялись, пока этот вопрос не был согласован с Госстроем и Госкомцен.

Сейчас все не так. Понятия оптовых цен в настоящее время просто не существует-существует понятие «отпускная цена». А она на каждом заводе разная, у каждого изготовителя своя, а Госкомцен приказал долго жить. Рынок. Но и с получением информации о ценах на ту или иную продукцию, необходимую при строительстве, тоже все не так - сборников оптовых цен нет и информацию о ценах приходится добывать. А приведенные в различных «Стройпрайсах»

и «Строймаркетах» цены нередко оказываются нереальными. У нас эта цена была до позапрошлого месяца, - радостно сообщают поставщики, - а сейчас у нас уже совсем другая цена, вас дезинформировали. И уже не знаешь, чему верить. А службы мониторинга цен практически не созданы ни в одной про­ ектной организации, там все по старинке, еще плановые отделы существуют, численность которых зачастую в 1,5-2 раза превышает численность работников сметных служб, а служб мониторинга цен как не было, так и нет.

Вот и ложится все на сметчика, который должен делать все, что он делал раньше, до перехода на рыночные отношения и к тому же еще должен ори­ ентироваться, как ему с ценами быть, где заполучить достоверную инфор­ мацию.

Аналогична ситуация и со сметными ценами. Их перечень в территори­ альных сборниках сметных цен зачастую явно недостаточен, приходится искать самому отпускные цены и делать самому расчет сметной цены. А потом (к примеру) может получиться так, что в расчет сметной цены транс­ портные затраты включены напрасно, они уже учтены отпускной ценой. И придется все пересчитывать заново. Это в лучшем случае, а в худшем - в смете дважды будут учтены транспортные затраты и во всем станут винить бедолагу-сметчика.

Еще одна немало важная причина -теперь, в нынешних условиях одного знания недостаточно. Знания закрепощают, понимание раскрепощает. Когда человек знает что-то, что написано на бумаге, что так- это так и никак иначе, но не понимает, почему, он становится рабом своих знаний, шаг в сторону от инструкции совершить невозможно, страшно. И только понимание может раскрепостить, - «Да, так - это так и никак иначе, но только при таких-то и таких-то условиях, а при изменении условий, при других условиях это вовсе и не так, а совсем иначе». И в странах с развитой рыночной экономикой все вопросы обсуждаются и решаются в основном на основе понимания дела, понимании ситуации.

Но наша страна - страна особенная. При всем понимании вопросов смет­ ного нормирования и ценообразования, понимании глубинных проблем и изменений, происходящих в сметном нормировании и ценообразовании в последнее время, зачастую натыкаешься на вопрос «А где это сказано?», «А покажите документ». В нашей стране привыкли работать по бумажке. По инструкции, по указаниям, по приказам, по какому-то письму, пусть совер­ шенно неправильному, дурацкому, но по бумажке. Даже поговорка у народа есть: «Без бумажки ты букашка...» И все знания сметного нормирования ценообразования зачастую сводятся к знанию бумаг, - «Я знаю, вот есть бумага, там все написано». И от бумажки - никуда, шаг вправо, шаг влево - расстрел (тут под словом «расстрел» следует понимать другие кары). Нас так десятилетиями приучали - и приучили.

Поэтому мы в своих разъяснениях, отвечая на вопросы, стараемся не только дать ссылку на те или иные методические или нормативные документы, мы при­ водим пункты тех или иных документов, цитируем их, иногда даем комментарии.

Кроме того, мы приводим ссылки на те или иные письма Госстроя России, Феде­ рального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и дру­ гих организаций по актуальным вопросам сметного нормирования и ценообразо­ вания. Но поскольку, как известно, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать, многие из писем упомянутых организаций приводятся в копии в приложениях, - в приложении к 1 тому, - те письма, на которые приводится ссылка в ответах на вопросы, размещенных в 1 томе, в приложении ко 2-му тому, - те письма, на которые приводится ссылка в ответах на вопросы, размещенных во втором томе книги. Те ссылки, где после даты и номера письма либо другого документа стоит в скобках цифра, - это порядковый номер приложения, по ним имеются копии писем, которые приводятся в приложениях к каждому из двух томов.

Те ссылки, где после даты и номера письма цифры в скобках нет, в при­ ложениях не приводятся, но ссылка на номер документа и дату его выпуска, - сам по себе аргумент достаточно убедительный. Далеко не все ссылки на тот или иной документ сопровождаются копией этого документа, приведен­ ной в приложении, на бланке организации, с подписью лица, подписавшего этот документ. Ведь письма рассылаются по разным адресам, и получить ксерокопию удается далеко не всегда. Но, думается, и то, что приведено в приложении, - а приведенного немало, свыше 150 документов,- помогут сметчикам в решении своих вопросов.

Поскольку сметные расчеты требуют определенных навыков, зачастую сметчикам, особенно начинающим, недостаточно одних разъяснений, им нужны примеры. В книге приводится немало примеров расчетов по тем или иным вопросам сметного нормирования и ценообразования. Думается, что это поможет как начинающим, так и практикующим сметчикам самостоятельно выполнить подобные сметные расчеты.

Для того чтобы каждому сметчику легче было найти ответы именно на свои наболевшие вопросы, все вопросы группируются по темам, а темы рас­ пределены по главам. Итого набралось 20 глав:

1. Сметные вопросы методологического характера 2. Элементные сметные нормы и единичные расценки 3. Коэффициенты к элементным сметным нормам и единичным расцен­ 4. Сметные вопросы, связанные с условиями выполнения работ 5. Вопросы нормирования и оплаты труда 6. Вопросы определения стоимости строительных машин и механизмов 7. Вопросы определения стоимости строительных материалов 8. Вопросы определения стоимости монтажа оборудования и его стоимости 9. Накладные расходы и сметная прибыль 10. Вопросы включения затрат в главу I сводных сметных расчетов 11. Временные здания и сооружения 12. Зимние удорожания 13. Вопросы включения затрат в главу IX сводного сметного расчета 14. Пусконаладочные работы 15. Определение стоимости проектных работ 16. Определение стоимости затрат на службу заказчика 17. Непредвиденные работы и затраты 18. Определение стоимости строительства зданий и сооружений по укруп­ ненным показателям 19. Вопросы организационно-правового характера 20. Разное Эти 20 глав распределены в двух томах. Нумерация страниц и перечень приложений сквозной, общий на 2 тома, поэтому в каждом томе отдельно дается содержание.

Безусловно, все течет, все меняется и сметное дело тоже. Появятся новые вопросы, возникнут новые проблемы, требующие своего ответа.

Поэтому не исключено, что со временем в дополнение к двум вышедшим томам выйдет третий том, а за ним и четвертый том, где будут новые вопросы и ответы на них, возможно и новые ответы на старые вопросы, если изменится порядок определения тех или иных сметных затрат, что тоже не исключено.

Ведь жизнь продолжается.

СМЕТНЫЕ ВОПРОСЫ МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО

ХАРАКТЕРА

Вопрос. Какой порядок следует принимать при определении сметной сто­ имости, если в регионе отсутствуют сборники территориальных единичных расценок (ТЕР) на те или иные виды работ?

Ответ. Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммуналь­ ному хозяйству письмом от 17.05.2004 года №АП-2730/06(1) разъяснило, что в соответствии с письмом Госстроя России от 11.09.2003 года НК-5636/10 «О переходе на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строитель­ стве» при отсутствии территориальных единичных расценок (ТЕР) сметную документацию надлежит составлять ресурсным методом в текущих ценах на основе сборников ГЭСН-2001 либо по федеральным единичным расценкам (ФЕР) с последующей привязкой сметной стоимости, определенной по ФЕР к стоимостным показателям региона, где предусматривается проектирование и строительство объекта.

Привязка сметной стоимости, определенной на основе федеральных единичных расценок (ФЕР) к стоимостным показателям региона, где пред­ усматривается проектирование и строительство объекта осуществляется в соответствии с «Методическими рекомендациями Госстроя России по исполь­ зованию федеральных единичных расценок на строительные, монтажные, специальные строительные, ремонтно-строительные и пусконаладочные работы при определении стоимости строительной продукции на территории субъектов Российской Федерации», введенными в действие с 01.03.2003 года письмом Госстроя России от 30.04.2003 года №НЗ-2626/10.

В соответствии с указанными Методическими рекомендациями привязка сметной стоимости, определенной на основе федеральных единичных рас­ ценок (ФЕР) к стоимостным показателям региона, где предусматривается проектирование и строительство объекта, производится на основе ресурснотехнологинеских моделей путем сопоставления стоимостных показателей основных ресурсов, необходимых для конкретного объекта строительства, учтенных в федеральных единичных расценках и стоимостных показателей этих же ресурсов по региону, где предусматривается проектирование и строительство объекта. На основе сопоставления стоимостных показателей основных ресурсов расчетным путем определяются региональные коэффи­ циенты по:

- оплате труда рабочих-строителей;

- стоимости эксплуатации основных строительных машин и механизмов;

- стоимости основных материальных ресурсов.

Примеры расчета региональных поправочных коэффициентов приведены в приложении к методическим рекомендациям.

Вопрос. Просим Вас дать разъяснения по следующему вопросу:

Сметная документация составляется ресурсно-индексным методом в те­ кущем уровне цен на основании сборников ГЭСН-2001 по видам строитель­ но-монтажных работ, с использованием автоматизированного программного комплекса «СМЕТА-БАГИРА», версия 3.4 и в соответствии со СНиП 81 -01-2003, МДС 81-35.2004.

В связи с отсутствием сборников территориальных единичных расценок и ежемесячного информационно-аналитического сборника сметных цен на основные строительные ресурсы для Курганской области, при составлении сметной документации на строительство и ремонт автомобильных дорог сметная стоимость в текущих ценах определяется следующим образом:

Стоимость материальных ресурсов и затрат на эксплуатацию стро­ ительных машин по рекомендации заказчика принимаются по «Феде­ ральным сборникам сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве» (части 1 -5) и по «Федеральному сборнику сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и авто­ транспортных средств» (без заработной платы машинистов) в базисном (2000 год) уровне цен. В текущий уровень цен эти ресурсы переводятся путем применения соответствующ их территориальных коэффициентов и индексов перевода в текущие цены, установленных в протоколах за­ седания МВК по ценообразованию в строительстве при Администрации (Правительстве) Курганской области. Размер ставок оплаты труда основ­ ных рабочих и механизаторов принят в соответствии с положениями «от­ раслевого тарифного соглашения по дорожному хозяйству на 2002- годы» в текущем уровне цен.

При этом, по основным дорожно-строительным материалам (щебень, ас­ фальтобетонная смесь, черный щебень, битум), Заказчик производит расчет сметной стоимости материальных ресурсов (ф. №10) на основании ведомости источников получения и способов транспортировки дорожно-строительных материалов по каждому конкретному объекту в текущих ценах, т.е. по факти­ ческой стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов согласно МДС 81 -2.99.

Получается, что стоимость основных строительных материалов рассчиты­ вается по калькуляции стоимости материалов и включается в сметы в текущем уровне цен по фактическим затратам, а стоимость остальных материалов и затрат на эксплуатацию дорожно-строительных машин индексируется от базовых (2000 год) цен.

Просим разъяснить является ли такой метод определения сметной стои­ мости строительства в текущих ценах ресурсно-индексным методом согласно п. 3.29 МДС 81-35-2004: «Ресурсно-индексный метод предусматривает соче­ тание ресурсного метода с системой индексов на ресурсы, используемые в строительстве», или допускается ли составление сметной документации вы­ шеописанным способом, так как по данному вопросу возникли разногласия с контролирующими органами.

Ответ. В соответствии с письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.02.2005 года №6-110(2), согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации - МДС 81 -35.2004 сметная документация должна со­ ставляться в едином уровне цен, базовом или текущем.

При отсутствии данных о стоимости тех или иных материалов в базовом уровне цен, допускается определение стоимости этих материалов в текущем уровне цен, с переводом в базовый уровень с использованием индекса деф­ лятора.

Вопрос. Прошу Вас дать ответ о решении вопроса по возмещению Заказ­ чиком строительно-монтажным организациям затрат за сдачу строительного мусора.

Предприятие, на балансе которого находится мусорная свалка, дополнитель­ но требует от строительной организации оплату затрат за сдачу строительного мусора, объясняя это своими эксплуатационными расходами.

Правомерно ли требование данного предприятия и в какую главу сводного сметного расчета должны включаться эти затраты, для возмещения их стро­ ительной организации?

Ответ. Предприятие, на балансе которого находится мусорная свалка, должно содержать эту свалку в надлежащем порядке - собирать мусор в кучи бульдозером, перемещать вновь поступающий мусор наверх, чтобы мусор не расползался по всей территории и т.д. Чем больше мусора поступает на свалку, тем больше затрат у владельца свалки.

Компенсация эксплуатационных затрат владельца свалки из бюджета за счет поступающих налогов действующим законодательством не предусмотрена, сле­ довательно, эксплуатация мусорных свалок должна осуществляться на основе самоокупаемости. По этой причине предприятия, содержащие мусорные свалки, получают средства от организаций, сдающих мусор на свалку в целях компенсации своих затрат.

Затраты, связанные со сдачей мусора на свалку преимущественно имеют место при разборке зданий и сооружений, пробивке проемов, отверстий, борозд, гнезд и т.д.

Затраты, связанные с вывозкой строительного мусора от разборки зданий и сооружений, пробивкой проемов и отверстий, разборкой отдельных конструк­ тивных элементов, включая сдачу мусора на свалку, включаются в локальные сметы на эти работы по разборке или пробивке отверстий.

Затраты, связанные с уборкой строительного мусора при производстве работ по возведению новых конструктивных элементов, включая вывоз мусора и сдачу его на свалку, относятся к накладным расходам и включению в сметную документацию не подлежат.

Вопрос. Подрядчиком при выполнении строительных работ применяются машины и механизмы мощностью большей, чем предусмотрено расценкой.

Стоимость машин и механизмов в смете следует проставлять по мощности, предусмотренной ГЭСН или по мощности, примененной подрядчиком?

Ответ. В соответствии с Указаниями по применению федеральных еди­ ничных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001) МДС 81-36.2004, единичные расценки не корректируются в зави­ симости от применяемой техники за исключением тех случаев, когда меняется технология строительного производства.

Вопрос. В технической части ГЭСН 2001-6 (стр.3), в п.1.4. сказано, что в нормах таблиц приведен усредненный расход арматуры, и при составлении смет расход арматуры и класс стали следует принимать по проектным данным без корректировки затрат труда и машин на ее установку.

В таблице ГЭСН-2001-06-01-005 на изготовление монолитных железобе­ тонных фундаментов учтен разный расход арматуры:

норма ГЭСН-06-01 -005-4, фундаменты объемом до 5 м3, расход арматуры норма ГЭСН-06-01 -005-5 фундаменты объемом до 25 м3, расход арматуры -15 кг/м3;

норма ГЭСН-06-01 -005-6, фундаменты объемом более25 м3, расход арма­ туры - 32 кг/м3;

подрядчик, при условии превышения массы арматуры над заложенной в нормах, настаивает на корректировке трудозатрат. Прав ли он?

Ответ. В соответствии с Указаниями по применению ФЕР-2001 (МДС 81­ 36.2004) п. 4.3, корректировка трудозатрат при превышении массы арматуры над заложенной в нормах возможна только в тех случаях, когда такое превы­ шение имеет не случайный, а систематический характер - при строительстве на слабых грунтах (постоянно), в сейсмических районах и т.д., т.е. когда на­ рушается принцип усреднения.

Вопрос. Бывают случаи, когда индексы перехода в текущие цены от базовых цен 1984 года (1991 года), либо от базовых цен 2001 года, разраба­ тываемые региональными центрами по ценообразованию в строительстве, либо, Межрегиональным центром по ценообразованию в строительстве при Госстрое России, не соответствуют фактическому индексу, полученному прямым счетом по актам приемки выполненных работ. Особенно часто такое происходит по объектам промышленного и транспортного строительства.

Очень хочется знать, почему такое случается и что делать в таких случаях?

Ответ. Так и должно быть. В соответствии с методикой, установленной Госстроем России, индексы перехода в текущие цены как от базовых цен года (1991 года), так и от базовых цен 2001 года должны разрабатываться региональными центрами по ценообразованию в строительстве и Межре­ гиональным центром по ценообразованию в строительстве только по объ­ ектам жилья и соцкультбыта. Естественно, что по объектам промышленного и транспортного назначения, где и структура работ, и структура материалов резко отличается как от структуры работ, так и от структуры материалов, имеющих место при строительстве жилья и соцкультбыта. Размер индексов пересчета от базовых цен в текущие цены не может быть одним, он просто обязан отличаться. Не случайно, в соответствии с методикой, установленной Госстроем России, при определении размера индексов перехода от базовых цен к текущим ценам, отдельно разрабатываются индексы для кирпичных домов и отдельно для крупнопанельных домов - там ведь тоже отличается и структура работ, и структура материалов. Поэтому по объектам промыш­ ленного и транспортного строительства необходимо рассчитывать индивиду­ альные индексы перехода от базовых цен к текущим ценам. Лучше поручить эту работу тем, кто хорошо умеет рассчитывать индексы - региональным центрам по ценообразованию в строительстве либо специализированным независимым сметным фирмам.

Вопрос. Всегда ли заказчик вправе требовать подтверждение сметой до­ говорную цену, если, например, договорная цена составляет 170,0 тыс. руб., а сметная стоимость по перечню работ составляет 100,0 тыс. руб.?

Ответ. Заказчик всегда вправе требовать составления и согласования сметной документации вне зависимости от факта согласования договорной цены, поскольку в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ документом, определяющим цену работ, является смета. Более того, если при сметной стоимости 100,0 тыс. руб. договорная цена составляет 170, тыс. руб., заказчик вправе разницу выплачивать только по завершению строительства, а в процессе строительства заказчик вправе оплачивать за выполненные работы строго по смете. Иначе подрядчик, получив экономию от договорной цены, может, и не завершив стройку, уйти с объекта, придумав массу причин. Что же, тогда и экономию от договорной цены заказчик должен оставить подрядчику?

Более того, наличие локальных смет даже при согласованной договорной цене вправе требовать представители налоговой инспекции, которые про­ веряют правильность отнесения затрат на себестоимость и, соответственно, правильность начисления прибыли. Ведь в процессе строительства у под­ рядчика, помимо нормативной сметной прибыли, включаемой в смету, может быть и прибыль от производственной деятельности, в данном случае - от до­ говорной цены. И, если, подрядчик эту экономию от договорной цены отнесет на себестоимость, он будет не прав, и при проверке представители налоговой инспекции могут наложить на него штраф за сокрытие прибыли. В данном при­ мере подрядчик экономию от договорной цены (т.е. разницу между 170,0 тыс.

руб. и 100,0 тыс. руб.) должен отнести на прибыль и уплатить с этой прибыли налог. Но, если, в процессе строительства выявятся дополнительные работы или какие-либо удорожающие факторы, дополнительные затраты должны по­ крываться разницей между договорной ценой и сметной стоимостью, тогда экономия от сметной стоимости, тогда экономия от договорной цены и, соот­ ветственно, прибыль от производственной деятельности уменьшатся.

В результате получается, что локальные сметы должны составляться всегда и в первую очередь, в этом должен быть заинтересован сам подрядчик.

Вопрос. При работе с заказчиком заключен Госконтракт на СМР. Каз­ начейство отказывается оплачивать стесненность, обосновывая тем, что в договоре нет ссылки на стесненность. Правомерно ли это?

Ответ. Такие действия казначейства неправомерны. Стесненные условия производства работ должны быть оговорены в проекте организации строитель­ ства (ПОС) или проекте производства работ (ППР), в проектной документации на выполнения ремонтных работ, а при отсутствии проектной документации - на выполнение ремонтных работ - в дефектной ведомости. Но никак не в договоре на строительство или ремонт.

Вопрос. Заказчик, как обычно, старается «вычеркнуть» из сметы, со­ ставленной ресурсным методом, часть механизмов и ресурсов по причине их неиспользования. Означает ли по пункту 2.2. МДС 81-35.2004, где сказано, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются, что Заказчик не прав?

Ответ. Да это так. Кроме того, отдельные записи приводятся в Указаниях по применению федеральных единичных расценок на строительные и специ­ альные строительные работы (ФЕР-2001) МДС 81-36.2004 (п. 4.2):

4.2. Федеральные единичные расценки корректировке не подлежат, в т.ч.

в случаях, когда:

- используются типоразмерные группы машин и механизмов, не предусмо­ тренные ГЭСН, не меняющие принципиально технологические и органи­ зационные схемы производства строительно-монтажных работ;

- применяются иные типы и виды машин и механизмов, по сравнению с машинами и механизмами, предусмотренными в сборниках ГЭСН, не меняющие принципиально технологические и организационные схемы производства строительно-монтажных работ;

- используются импортные строительные машины, при этом допускается корректировка ФЕР, когда применяемые импортные машины не имеют аналогов отечественного производства, а применение импортных машин предусмотрено проектом;

- предусматривается применение машин, а фактически строительные работы осуществляются вручную, либо с применением средств малой механизации;

- используются иные типы и виды строительных материалов, изделий или конструкций, в том числе импортные, по сравнению с предусмотренны­ ми в сборниках ГЭСН, не меняющие принципиально технологические и организационные схемы производства строительно-монтажных работ, не снижающие качественный уровень строительного объекта (за исключе­ нием случаев, когда замена материалов на импортные произведена по требованию заказчика).

Аналогичный текст приведен в п. 4.2 Указаний по применению федеральных единичных расценок на монтаж оборудования (ФЕРм-2001) МДС 81-37. и в п. 4.2 Указаний по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ФЕРр-2001) - МДС 81 -38.2004.

Вопрос. ГЭСН-41-01-016-2. Приготовление 1 т разжиженного битума.

В расценке (с общим количеством 3,09 маш.-ч) задействованы:

Кран на автомобильном ходу, грузоподъемностью 10 т = 0,33 маш.-ч.;

Растворосмеситель передвижной 80 л = 2,26 маш.-ч. (отсутствует);

Котлы битумные передвижные 1000 л = 1,8 маш.-ч.;

Автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 т = 0,5 маш.-ч.

Можно ли при составлении сметы ресурсным методом исключить стоимость работы растворосмесителя, не уменьшая затрат труда машинистов?

Ответ. Тот же случай, что и в предыдущем вопросе. В соответствии с Ука­ заниями по применению ФЕР-2001 единичные расценки не корректируются и в тех случаях, когда механизмы фактически не применяются и работы вы­ полняются вручную без механизмов.

Вопрос. Просим дать разъяснения по вопросу правомерности применения в нормативно-правовой базе:

Ресурсного метода обсчета строительно-монтажных работ.

Ответ. Письмом Федерального агентства по строительству и жилищно­ коммунальному хозяйству от 28.01.2005 года №6-33(3) разъяснено:

В соответствии с п.3.27 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации - МДС 81-35.2004, «при составлении смет (расчетов) могут применяться следующие методы опреде­ ления стоимости: ресурсный; ресурсно-индексный; базисно-индексный;

Из изложенного следует, что применение ресурсного метода при состав­ лении сметной документации правомерно.

Вопрос. Подрядчик не уложился в сметную норму на временные или зимние. Должна ли проектная организация включать смету, составленную подрядчиком, в сводную смету?

Ответ. Нет. Основой сметного нормирования и ценообразования является принцип усреднения. Где-то подрядчик не уложился, где-то имел экономию, пользоваться надо средними нормативами. А если подрядчик, не уложившись в усредненный норматив, потребует компенсацию и получит ее, в следующий раз заказчик захочет проверить, не было ли у подрядчика экономии и если экономия у подрядчика была, станет настаивать на своем праве удержания этой экономии, ссылаясь на то, что в прошлый раз он, заказчик, переплатил подрядчику по этим статьям затрат, и так будет продолжаться, в итоге заказ­ чик с подрядчиком перейдут на оплату по фактическим затратам. Поэтому ничего подобного делать не стоит и подрядчик не вправе претендовать на компенсацию ему дополнительных затрат.

Исключение - оплата по факту за фактически выполненные временные здания и сооружения, если заказчик и подрядчик договорятся об этом до начала работ на объекте и оговорят такой метод расчетов за временные здания и сооружения в договоре подряда. Но и в данном случае речь идет не о компенсации дополнительных затрат при строительстве временных зданий и сооружений, а о расчетах за фактически построенные временные здания и сооружения. Это не одно и то же.

Вопрос. Просим исключить двойное толкование в вопросе учета разгрузки материалов на приобъектном складе. МДС 81-33.2004 прил. 7 оговаривает, что разгрузка материалов на приобъектном складе не учитывается в составе статьи на оплату труда в прямых затратах, а МДС 81-38.2004 п. 4.11. огова­ ривает обратное.

Ответ. В соответствии с письмом Федерального агентства по строитель­ ству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23.11.2004 года №6-833(4), двойное толкование в указанных документах имеет место по причине того, что такое двойное толкование имеет место в третьем документе, который вышел до выхода упомянутых документов в свет. В п. 3.3.1 Методических указаний по разработке сборников (каталогов) сметных цен на материалы, изделия, конструкции и сборников сметных цен на перевозку грузов для строительства и капитального ремонта зданий и сооружений МДС 81-2.99 в перечне составляющих сметной цены на материалы в числе прочих приво­ дятся и погрузочно-разгрузочные работы с оговоркой в скобках, как прави­ ло, стоимость погрузочных работ учитывается непосредственно отпускной ценой, а стоимость разгрузочных работ - в составе единичных расценок на строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы и далее скобка закрывается.

Изложенное в скобках справедливо по сути, поскольку нормы расхода ресурсов, приведенные в ГЭСН и в ГЭСНр учитывают и затраты по разгрузке материалов и конструкций на приобъектном складе, чего ни в базе 1984 года ни в базе 1991 года, не практиковалось, и затраты по внутрипостроечным перевозкам материалов и конструкций.

Однако в приложении 10 этого же МДС 81 -2.99 приводится типовой пример калькуляции транспортных расходов, в котором, в перечне затрат приводятся разгрузочные работы и внутрипостроечные перевозки материалов.

Учитывая, что на основании ГЭСН и ГЭСНр разработаны Федеральные единичные расценки (ФЕР) и территориальные единичные расценки (ТЕР), в которых затраты по разгрузке материалов и конструкций на приобъектном складе и затраты по внутрипостроечным перевозкам материалов и конструкций также учтены, затраты по разгрузке материалов на приобъектном складе и по погрузке и разгрузке в транспортные средства при внутрипостроечных перевоз­ ках следует учитывать в составе статьи на оплату труда в прямых затратах.

В 2005 году предполагается выпуск новой редакции Методических ука­ заний по разработке сборников (каталогов) сметных цен на материалы, изделия, конструкции и сметных цен на перевозку грузов для строитель­ ства и капитального ремонта зданий и сооружений (взамен МДС 81 -2.99), в котором допущенные неточности и противоречия будут устранены, после чего будут внесены соответствующие изменения и дополнения в МДС 81-33.2004.

Вопрос. Сметная документация составлена в базовых ценах 1984 года.

Расчеты за выполненные строительно-монтажные работы ведутся ресурсным методом в текущих ценах на основе ЭСН. При расчетах за выполненные работы заказчик отказывается заплатить стоимость приспособлений для монтажа металлоконструкций, ссылаясь на то, что эти приспособления могут неоднократно использоваться. При этом заказчик не принимает во внимание, что стоимость указанных приспособлений, приведенных как в сборнике № «Металлические конструкции», так и в сборнике №30 «Мосты и трубы», учтена уже с учетом оборачиваемости.

Прав ли заказчик?

Ответ. В соответствии с письмом Госстроя России от 06.11.2003 года №10-637(5), в тех случаях, когда договором подряда предусмотрен вариант расчета за выполненные подрядными организациями работы с оплатой «по факту», т.е. за фактические объемы строительно-монтажных работ по их фактической стоимости, включая оборачиваемость приспособлений для монтажа металлоконструкций, действия заказчика правомерны. Когда оплата «по факту» в договоре подряда не оговорена, расчет следует производить с учетом оборачиваемости приспособлений для монтажа по сборникам эле­ ментных сметных норм.

Вопрос. Сметная документация составлена в базовых ценах 1984 года.

Расчеты за выполненные работы ведутся ресурсным методом в текущих ценах на основе ЭСН. При расчетах за выполненные работы по монтажу металло­ конструкций заказчик отказывается одновременно оплачивать стоимости электродов и болтов, а учитывает или электроды или болты, мотивируя это тем, что монтаж производится либо с помощью сварных соединений, либо с помощью болтовых. При этом не принимается во внимание, что одновремен­ ный расход электродов и болтов технологически оправдан и предусмотрен нормами ЭСН сборника №9 «Металлические конструкции».

Прав ли заказчик?

Ответ. Данный случай аналогичен описываемому в предыдущем вопро­ се. В случае, когда договором подряда предусмотрен вариант расчетов «по факту», расход болтов и электродов определяется по фактическим данным, которые могут быть больше или меньше нормативных. В противном случае расход материалов следует определять по элементным сметным нормам без корректировки их как в большую, так и в меньшую сторону.

Об этом конкретно сказано в письме Госстроя России от 06 11 2003 года №10-637(5).

Вопрос. Имеет ли право заказчик при подписании акта выполненных работ заменять в расценке один вид материала на более дешевый.

По факту применили именно тот вид и сорт материала, который учтен в расценке.

Заказчик заменяет материал в расценке выборочно. Заменяет только в меньшую сторону, а материал, который обошелся подрядчику дороже, остав­ ляет без изменения.

Как быть в таком случае?

Ответ. Заказчик здесь не прав. Во-первых есть п. 4.2 Указаний по применению Федеральных единичных расценок на строительные и спе­ циальные строительные работы (ФЕР-2001) МДС 81-36.2004, на монтаж оборудования (ФЕРм-2001) МДС 81-37.2004 и на ремонтно-строительные работы (ФЕРр-2001) МДС 81-38.2004, см. ответ на предыдущие вопросы.

Во-вторых, в соответствии с п. 2.2 (третий абзац) Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, «Учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются».

Вопрос. В настоящее время при продолжительных задержках платежей заказчиками многие организации транспортного строительства вынуждены брать банковские кредиты в размере неоплаченных стоимостей выполненных и принятых подрядных работ.

Однако ряд заказчиков отказывается оплачивать проценты за пользова­ ние банковским кредитом, ссылаясь на то, что эти затраты учтены нормами накладных расходов.

При этом не принимается во внимание то, что нормами накладных расходов учтены только затраты по оплате процентов за краткосрочные кредиты банка на пополнение оборотных средств подрядной организации при нормальном и стабильном финансировании, и не учитывается письмо Управления ценообра­ зования и смет в строительстве Госстроя СССР от 19 июля 1990 года №10-627, в котором сообщается, что при расчете норм накладных расходов 1991 года затраты по оплате процентов за краткосрочный банковский кредит следует принимать в размере 0,63% от прямых сметных затрат (или 0,5% от сметной стоимости) и они просто несопоставимы с действующими в настоящее время процентными ставками за пользование банковским кредитом.

Корпорация «Трансстрой» считает, что затраты по оплате процентов за пользование банковским кредитом в размере неоплаченной стоимости вы­ полненных и принятых подрядных работ за минусом затрат, учтенных нормами накладных расходов, должны компенсироваться заказчиками, так как только по их вине подрядные организации вынуждены брать кредиты банков и очень рискуют, получая их под залог своего имущества.

Прошу дать разъяснение.

Ответ. Госстрой России своим письмом от 04.12.98 года №12-20(6) разъяснил, что согласно письму Минстроя России от 30.10.92 №БФ-907/12 действующими нормами накладных расходов учтены затраты на оплату процентов за полученные кредиты банков в пределах учетной ставки установленной Центральным Банком Российской Федерации для условий стабильного финансирования.

Представленные материалы ОАО Корпорации «Трансстрой» свидетель­ ствуют о том, что задержки с оплатой за выполненные и принятые работы заказчиком имеют хронический и продолжительный характер и подрядные организации поставлены перед необходимостью получения банковских кре­ дитов, сверх норматива предусмотренных нормами накладных расходов. В противном случае, они несут убытки, связанные с невыполнением договор­ ных отношений, в т. ч. по выплатам обязательных налоговых отчислений в бюджеты всех уровней.

Учитывая изложенное, а также то, что своевременное финансирование строительства лежит на организациях заказчика, Управление считает воз­ можным согласиться с предложением ОАО Корпорации «Трансстрой» о компенсации подрядным организациям затрат, связанных с оплатой про­ центов за полученные банковские кредиты сверх учтенных нормой, в раз­ мере неоплаченных стоимостей выполненных и принятых заказчиком работ.

Указанные затраты, оговоренные особыми условиями в договорах подряда и подтвержденные справками по форме 3-КС, должны возмещаться за счет непредвиденных расходов остающихся в распоряжении заказчика или за счет экономии сметного лимита по другим статьям сводного сметного расчета.

Вопрос. Проектом на строительство объекта «Автодорожный мостовой переход через реку Кама в г. Перми» кроме основных строительно-монтажных работ предусмотрено выполнение специфических работ по осуществлению контроля, испытаний, технического сопровождения и других видов работ, а именно:

1. Разработка технологии ультразвукового контроля и проведения инспекци­ онного неразрушающего контроля сварных соединений при строительстве мостового перехода через р.Кама.

2. Проведение неразрушающего приемочного контроля прочности бетона буровых свай.

3. Штамповые испытания грунтов оснований буронабивных свай опор моста и путепроводов.

4. Контроль отклонения русловых опор при проведении монтажа руслового пролетного строения моста ч/р. Кама способом продольной надвижки.

5. Разработка технологического регламента устройства конструкции до­ рожной одежды на стальной ортотропной плите для моста.

6. Техническое сопровождение и авторский надзор за технологией выполне­ ния монтажной сборки и сварки конструкций стальных пролетных строений моста.

7. Мостовая инспекция.

8. Установка и содержание дополнительных светящих плавучих навига­ ционных знаков в районе строящегося моста с начала навигационного периода.

Данные работы выполняются привлеченными специализированными на­ учно-исследовательскими и другими организациями.

Прошу дать разъяснение: являются ли перечисленные работы затратами Генподрядчика? За счет каких статей и средств оплачиваются данные рабо­ ты?

Ответ. В соответствии с разъяснениями Федерального агентства по стро­ ительству и жилищно-коммунальному хозяйству; приведенными в письме от 28.01.2005 года №6-35(7), в случаях, когда ультразвуковой контроль и другие виды неразрушающего контроля сварных соединений осуществляются под­ рядными строительными организациями, затраты по их проведению относятся на накладные расходы подрядных организаций и компенсируются за счет накладных расходов, начисляемых в сметной документации и актах приемки выполненных работ при оплате работ заказчиком подрядчику.

В случаях, когда ультразвуковой контроль и другие виды неразрушающего контроля сварных соединений осуществляются специализированными орга­ низациями, затраты по организации контроля сварных соединений неразру­ шающими методами, выполняемого специализированными организациями, включаются в главу 9 сводного сметного расчета отдельной строкой в гр. и 8 и оплачиваются специализированным организациям на основании пред­ ставленных счетов с заключением договора на выполнение работ по контролю сварных соединений неразрушающими методами.

Аналогично и в части контроля бетона неразрушающими методами. За­ траты на штамповые испытания грунтов относятся к накладным расходам подрядных организаций.

Затраты по геодезическому контролю за возведением зданий и сооруже­ ний и их конструктивных элементов, в том числе русловых опор, относятся к накладным расходам подрядных организаций.

Затраты на разработку проектов производства работ, в том числе и тех­ нологический регламент выполнения этих работ относятся к накладным рас­ ходам подрядных организаций.

Затраты на авторский надзор проектных организаций за строительством относятся к проектным работам и включаются в главу 12 сводного сметного расчета на строительство зданий и сооружений.

Понятие «техническое сопровождение строительства» действующими нормативно-методическими документами в области сметного нормирования и ценообразования не предусмотрено. Если это «техническое сопровождение строительства» осуществляется работниками проектных организаций, - это есть не что иное, как авторский надзор проектных организаций за строитель­ ством. Если «техническое сопровождение строительства» осуществляется работниками служб заказчика - это есть не что иное как технический надзор за строительством, затраты по которому включаются в главу 10 сводного смет­ ного расчета на строительство зданий и сооружений «Содержание службы заказчика-застройщика (технического надзора) строящегося предприятия».

Если «техническое сопровождение строительства» осуществляется отдельны­ ми специализированными организациями, оплата производится заказчиком либо проектной организацией (в зависимости от того кем приглашена специ­ ализированная организация) за счет средств соответственно на содержание службы заказчика-застройщика (технического надзора) строящегося пред­ приятия либо авторского надзора.

Привлечение мостовой инспекции осуществляется как правило в период эксплуатации мостов и, соответственно, затраты на эти цели относятся к основной деятельности заказчика.

Затраты по установке и содержанию временных дополнительных светя­ щих плавучих знаков в районе строящегося моста относятся к затратам на временные здания и сооружения.

Вопрос. При строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объек­ тов подрядные организации вынуждены оплачивать услуги специализирован­ ных организаций, занимающихся утилизацией вывозимого на свалку мусора от разборки и негодного грунта (например, в г. Москве оплачиваются талоны на право вывоза на свалку определенного количества мусора и т.п.).

В связи с вышеизложенным и в целях правильного определения сметной стоимости, прошу дать разъяснение по порядку учета указанных затрат.

Ответ. Госстрой России письмом от 28.12.99 года №10-466(8) разъяснил, что в соответствии с пунктом 10 «Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-1.99», принятых постановлением Госстроя России от 26.04.99 года №31, в сметной документации в составе накладных расходов предусмотрены затраты на уборку и очистку мусора территории строительства. Учет затрат по утилизации негодного грунта и мусора, вывозимого на свалку, действующими нормативными документами не предусмотрен.

Вопрос. В акты выполненных работ в 2003 году подрядными организациями при выполнении работ по ямочному ремонту дорожного покрытия были приме­ нены расценки ТЕРр (ГЭСНр) табл. 68-15 «Ремонт асфальтобетонного покрытия дорог». Подрядными организациями самостоятельно был включен дополнитель­ ный ресурс к машинам и механизмам, а именно фреза на базе трактора.

Представитель контролирующей организации считает неправомерным самостоятельное включение фрезы в расценки ТЕРр табл. 68-15, в связи с этим исключил из расценок ТЕРр табл. 68-15 фрезу на базе трактора.

Заказчик не согласен с такой позицией, мотивируя тем, что фактически на объектах по ямочному ремонту работала фреза.

Просим дать разъяснение по этому вопросу.

Ответ. Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунально­ му хозяйству письмом от 28.07.2005 года №6-597(9) разъяснило, что в соот­ ветствии с п.4.2 Указаний по применению Федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ФЕРр-2001) МДС 81-38.2004, которые в соответствии с п.п. 5,4; 5,5 упомянутых Указаний распространяются и на территориальные единичные расценки, федеральные единичные расценки корректировке не подлежат, в т.ч. в случаях, когда:

- используются иные типы и виды машин и механизмов, по сравнению с машинами и механизмами, предусмотренными в сборниках ГЭСНр, не меняющие принципиально технологические и организационные схемы производства работ;

- предусматривается применение машин, а фактически строительные работы осуществляются вручную, либо с применением средств малой механизации;

С учетом изложенного выше требование о дополнительном учете фрезы представляется неправомерным.

Вопрос. При проведении работ была выполнена замена ворот в одном боксе гаража. В здании гаража имеются трое ворот, одни из которых и были заменены. Эти ворота отремонтировать не представлялось возможным из-за большого износа: металлодеревянный каркас перекосился, дощатая обшивка рассохлась и покоробилась, утеплитель пришел в негодность. Полотна ворот и калитка плотно не закрывались, петли не соответствовали нормативным требованиям, нижняя кромка ворот задевала за поверхности асфальта. Ранее неоднократно производился частичный ремонт ворот по месту, однако это не дало должного результата, поэтому и было принято решение о замене этих ворот на металлические, заводского изготовления.

Относится ли работа по замене одних ворот к текущему ремонту?

Ответ. Федеральное агентство по строительству и жилищно-комму­ нальному хозяйству письмом от 28.07.05 года №6-601(10) разъяснило, что в соответствии с приложением 7 «Положения об организации и про­ ведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования. ВСН 58-88(р)» замена ворот на металлические, завод­ ского изготовления не относится к перечню основных работ по текущему ремонту зданий и объектов, предусматривающих смену, восстановление отдельных элементов, частичную замену дверных заполнений (деревянных, металлических и др.).

Вопрос. При выполнении работ по благоустройству улицы проектно­ сметная документация выполнена и прошла экспертизу в ценах 1984 года.

Тендером определена подрядная организация. Заказчиком и подрядчиком заключен договор по фиксированной цене. Подрядчик составляет новую ло­ кальную смету на вышеуказанный объект новой нормативной базы 2001 года не проводя экспертизу, и согласовывает ее с заказчиком без согласования с государственным инвестором. Акты выполненных работ подписываются за­ казчиком и подрядчиком по новой нормативной базе 2001 года ресурсным методом. Имеют ли они на это право?

Ответ. Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммуналь­ ному хозяйству письмом от 28.01.05 года №6-33(3) разъяснило, что в соот­ ветствии с письмом Госстроя России от 11.09.2003 года №НК-5636/10 «О завершении перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве», сметная документация, составленная и утвержденная в базовых ценах 1984 году может быть пересчитана в цены 2001 года.

В соответствии с п.3.27 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации - МДС 81-35.2004 при составлении смет могут применяться следующие методы определения сто­ имости:

- ресурсный;

- ресурсно-индексный;

- базисно-индексный.

Следовательно, применение ресурсного метода при определении сметной стоимости и расчетах за выполненные работы не запрещено.

Вопрос. Имеет ли право заказчик корректировать фактическую стои­ мость выполненных работ в акте по форме №КС-2, например, в расценку по установке унитаза при капитальном ремонте здания включена стоимость башенного крана, а фактически кран не применялся, так как работы были выполнены вручную.

Как правильно отразить в акте выполненных работ фактические затраты (уменьшить стоимость работ башенного крана, который по стоимости больше чем работы выполненные вручную)?

Ответ. В соответствии с п. 4.2. Указаний по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001) - МДС 81 -36.2004 и п.4.2. Указаний по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ФЕРр-2001) МДС 81-38.2004 федеральные единичные расценки корректировке не подлежат, в т.ч. в случаях, когда предусматривается применение машин, а фактически строительные работы осуществляются вручную либо с применением средств малой механизации, а в соответствии с п.п. 5.4 и 5.5. упомянутых выше Указа­ ний, изложенное в данных Указаниях распространяется и на территориальные единичные расценки (ТЕР, ТЕРр).

Вопрос. В п.2.7 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81 -35.2004 сказано «...ГЭСН не рас­ пространяются на отдельные конструкции и виды работ в капитальности, классу точности и качеству которых представляются повышенные требования...»

Что это за условия? Как их понимать и применять на практике?

Ответ. Раньше и в сметно-нормативной базе 1991 года и в сметно-нор­ мативной базе 1984 года, и даже в сметно-нормативной базе 1969 года.

ничего подобного не было. Вернее было, но текст был иной. «Элементные сметные нормы не распространяются на уникальные здания и сооружения».

И, поскольку, критериев уникальности не было, эта фраза практически не работала, поскольку вызывала большие споры. Заказчики и работники про­ ектных организаций стояли насмерть, доказывая, что по их объекту никакой уникальности нет. Причем делали это достаточно просто - расчленяли объект на составляющие и спрашивали - ну чем эта дверь уникальна? Чем эта балка уникальна? Чем эта колонна уникальна? Что в ней такого, уникального? И вроде бы все логично. И если фраза «не работает», то зачем ее оставлять?

Вот и изменился текст в методическом документе. Что же он в себе несет, этот текст «ГЭСН не распространяются на отдельные конструкции и виды работ в капитальности, классу точности и качеству которых представляются повышенные требования».

Начнем с вопроса класса точности.

Всем известно, что качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям 3-й главы строительных норм и правил.

Рассмотрим требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие кон­ струкции». Начнем с монолитных железобетонных конструкций.

В указанном СНиП, в п. 2.104 сказано, что «при устройстве арматурных конструкций следует соблюдать требования табл. 9».

1. Отклонение в расстоянии между отдельно установленными рабочими стержнями для:

2. Отклонение в расстоянии между рядами арматуры для:

конструкций толщиной более 1 м 3. Отклонение от проектной толщины защит­ ного слоя бетона не должно превышать:

при толщине защитного слоя до 15 мм и конструкции, мм:

при толщине защитного слоя от 16 до 20 мм включ. и линейных размерах поперечного сечения конструкций, мм:

до от 101 до от 201 до св. при толщине защитного слоя свыше 20 мм и линейных размерах поперечного сечения конструкций, мм:

до от 101 до от 201 до св. Вот мы и познакомились с допусками на установку арматуры, отступать от требований которых недопустимо, установка арматуры должна обязательно выполняться с точностью, приведенной в указанных допусках.

Свои допуски есть и для монолитных бетонных и железобетонных кон­ струкций. В п. 2.113 СНиП 3.03.01-87 сказано: «Требования, предъявляемые к законченным бетонным и железобетонным конструкциям или частям со­ оружений, приведены в табл. 11».

1. Отклонение линий плоскостей пересечения от вертикали или про­ е ктного наклона на всю высоту конструкций для:

стен и колонн, поддерживающих мо­ 15 мм нолитные покрытия и перекрытия сборные балочные конструкции Глава стен зданий и сооружений, возво­ димых в скользящей опалубке, при отсутствии промежуточных пере­ ния, но не крытий стен зданий и сооружений, возводи­ мых в скользящей опалубке, при на­ личии промежуточных перекрытий 2. Отклонение горизонтальных пло­ скостей на всю длину выверяемого участка 3. Местные неровности поверхности бетона при проверке двухметровой рейкой, кроме опорных поверхно­ стей 4. Длина или пролет элементов 5. Размер поперечного сечения элементов 6. Отметки поверхностей и заклад­ ных изделий, служащ их опорами для стальных или сборных железо­ -5 мм бетонных колонн и других сборных элементов 7. Уклон опорных поверхностей фун­ даментов при опирании стальных колонн без подливки 8. Расположение анкерных болтов:

9. Разница отметок по высоте на стыке двух смежных поверхностей При монтаже сборных железобетонных и бетонных конструкций тоже есть свои допуски. В п. 3.7 СНиП 3.03.01-87 сказано: «Предельные отклонения от совмещения ориентиров при установке сборных элементов, а также от­ клонений законченных локальных конструкций от проектного положения не должны превышать величин, приведенных в табл. 12».

1. Отклонение от совмещения уста­ новочных ориентиров фундаментных блоков и стаканов фундаментов с рисками разбивочных осей 2. Отклонение отметок опорной по­ верхности дна стаканов фундамен­ тов от проектных:

по дну стакана слоя по дну стакана 3. Отклонение от совмещения ори­ е нтиров (р и со к ге о м е тр и че ски х осей, граней) в нижнем сечении установленных элементов с уста­ новочными ориентирами (рисками геометрических осей или гранями нижележащих элементов, рисками разбивочных осей):

несущих стен, объемных блоков ригелей, прогонов, балок, подкрано­ 4. Отклонение осей колонн одно­ от вертикали при длине колонн, м:

5. Отклонение от совмещения ориен­ тиров (рисок геометрических осей) в верхнем сечении колонн многоэтаж­ ных зданий с рисками разбивочных осей при длине колонн, м:

св. 8 до 6. Разность отметок верха колонн или их опорных площадок (кронштей­ нов, консолей) одноэтажных зданий и сооружений при длине колонн, м:

7. Разность отметок верха колонн каждого яруса многоэтажного здания и сооружения, а также верха стено­ пределах выверяемого участка при:

8. Отклонение от совмещения ори­ ентиров (р и со к ге о м е тр и че ски х осей, граней) в верхнем сечении установленных элементов (ригелей, прогонов, балок, подстропильных ферм, стропильных ферм и балок) на опоре с установочными ориенти­ рами (рисками геометрических осей или граней нижестоящих элементов, рисками разбивочных осей) при вы­ соте элемента на опоре, м:

св. 1 до 1, св. 1.6 до 2, св. 2,5 до 9. Отклонение от симметричности (половина разности глубины опирания концов элемента) при установке ригелей, прогонов, балок, подкрано­ вых балок, подстропильных ферм, стропильных ферм (балок), плит по­ крытий и перекрытий в направлении перекрываемого пролета при длине элемента, м:

св. 4 до 10. Расстояние между осями верхних пролета перегородок, навесных стеновых панелей 12. Разность отметок лицевых по­ верхностей двух смежных непреднапряженных панелей (плит) перекры­ 13. Разность отметок верхних полок подкрановых балок и рельсов: на двух соседних колоннах вдоль ряда при расстоянии между колоннами, в одном поперечном разрезе про­ лета:

приямка) Обозначение, принятое в табл. 12: п - порядковый номер яруса колонн или число установленных по высоте панелей.

Примечание. Глубина опирания горизонтальных элементов на несущие конструкции должна быть не менее указанной в проекте.

Свои допуски есть и для монтажа металлоконструкций. В п.4.65 СНиП 3.03.01-87 сказано: «Предельные отклонения фактического положения смонтированных конструкций не должны превышать при приемке значений, приведенных в таблице 14» а в п.4.70 этого же СНиП сказано: «Предельные отклонения конструкций и блоков не должны превышать величин, приведен­ ных в табл. 15».

1. Отклонения отметок опорных поверхно­ 5 ный, каждая соседних колонн и опор по ряду и в про­ лете но разбивочных осей в опорном сечении 4. Отклонение осей колонн от вертикали в верхнем сечении при длине колонн, мм:

5. Стрела прогиба (кривизна) колонны, опо­ 0,0013 рас­ Измеритель­ 6. Односторонний зазор между фрезерован­ ными поверхностями в стыках колонн Фермы, ригели, балки, прогоны 7. Отметки опорных узлов 8. Смещение ферм, балок ригелей с осей на оголовках колонн из плоскости рамы 9. Стрела прогиба (кривизна) между точ­ ками закрепления сжатых участков пояса фермы, и балки ригеля 10. Расстояние между осями ферм, балок, ригелей, по верхним поясам между точками закрепления 11. Совмещение осей нижнего и верхнего 0,004 высо­ То же поясов ферм относительно друг друга (в ты фермы плане) панелей от вертикали 13. Расстояние между прогонами Подкрановые балки 14. Смещение оси подкрановой балки с продольной разбивочной оси 15. Смещение опорного ребра балки с оси колонны 16. Перегиб стенки в сварном стыке (изме­ ряют просвет между шаблоном длиной мм и вогнутой стороной стенки) Крановые пути* а) мостовых кранов 17. Расстояние между осями рельсов одного пролета (по осям колонн, но не реже чем через 6 м) 18. Смещение оси рельса с оси подкрановой балки длине 40 м 20. Разность отметок головок рельсов в одном поперечном разрезе пролета здания:

21. Разность отметок подкрановых рельсов на соседних колоннах (расстояние между колоннами L):

22. Взаимное смещение торцов стыкуемых Измеритель­ 23. Зазор в стыках рельсов (при температу­ 4 стык, журнал изменяется на 1,5 мм Глава * Согласно «Правилам устройства безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов», утвержденными Госгортехнадзором при Совете Министерства СССР.

б) подвесных кранов 24. Разность отметок нижнего ездового 0,00007 L пояса на смежных опорах (вдоль пути) не­ зависимо от типа крана (расстояние между 25. Разность отметок нижних ездовых по­ ясов соседних балок в пролетах в одном поперечном сечении двух- и многоопорных подвесных кранов:

на опорах рах и в пролете разбивочной оси пути (для талей ручных и электрических не ограничиваются) Стальной оцинкованный профилированный настил 28. Отклонение длины опирания настила на 0; - 29. Отклонение положения центров:

комбинированных заклепок:

Примечание. Отклонение симметричности установки фермы, балки, ри­ геля, щита перекрытия и покрытия (при длине площадки опирания 50 мм и более) -10 мм.

1. Отклонение отметок опорной поверхности колонн от проектных отметок соседних колонн 4. Отклонение от совмещения рисок геоме­ тельная схема трических осей колонн в верхнем сечении с рисками разбивочных осей при длине колонн, мм:

5. Разность отметок верха колонн каждого 0,5 п +9 Измеритель­ лонны 7. Отклонение расстояния между осями ри­ 10 Измеритель­ 9. Разность отметок верха ригеля по его 0,001 L, но 10. Односторонний забор между фрезеро­ По т а б л.14 Измеритель­ В указанном СНиП приведены также дополнительные правила монтажа металлоконструкций транспортерных галерей и дополнительные правила монтажа резервуарных конструкций.

В п. 4.76 СНиП 3.03.01-87 сказано: «Предельные отклонения положения колонн и пролетных строений не должны превышать величин, приведенных в та б л.16».

1. Отклонение отметок опорных поверхно­ 5 Инструмен­ 2. Смещение осей колонн в нижнем сечении 5 тельная схема 3. Отклонения отметок опорных плит про­ 4. Смещение оси пролетного строения с осей колонн:

В п. 4.80 этого же СНиП сказано: «Предельные отклонения фактических размеров оснований и фундаментов резервуаров, газгольдеров и водона­ порных башен от проектных не должны превышать величин, приведенных в табл. 17».

Глава 4. Отклонение отме­ ток поверхности коль­ цевого фундамента 5. Разность отметок любых несмежных то­ чек кольцевого фун­ дамента 6. Отклонение шири­ дамента (по верху) цевого фундамента 8. Отклонение толщи­ ны гидроизоляцион­ ного слоя на бетон­ ном кольце в месте расположения стенки резервуаров 9. О тклонение рас­ стояний между разбибашня, гео­ вочными осями фун­ даментов под ветви стей колонн тра опоры в верхнем сечении относительно центра в уровне фун­ даментов при высоте от горизонтали до за­ полнения водой:

расстоянии до 6 м В п. 4.95 указанного СНиП сказано: «Предельные отклонения фактических геометрических размеров и формы стальных конструкций резервуаров для нефти и нефтепродуктов, а также баков водонапорных башен от проектных после сборки и сварки не должны превышать значений, приведенных в табл.

18,19, 20, а мокрых газгольдеров - в табл. 21».

Днище 1. Отклонение отметок наружного контура в зависимости от резервуара 2. Высота хлопунов при диаметре днища:

до 12 м (предельная площадь хлопуна 2 м2) св. 12 м (предельная площадь хлопуна 5 м2) Стенка 3. Отклонение внутреннего диаметра на уровне днища:

до 12 м включ.

4. Отклонение высоты при монтаже:

из рулонных заготовок высотой, м до:

Плавающая крыша и понтон ружного вертикального кольцевого листа коробов плавающей крыши или понтона:

6. Отклонение направляющих плавающей 25 Измеритель­ высоту в радиальном и тангенциальном на­ и патрубком плавающей крыши или понтона (при монтаже на днище) 8. Отклонение наружного кольцевого листа 10 Измери­ вертикальным кольцевым листом короба плавающей крыши или понтона и стенкой резервуара (при монтаже на днище) 10. Отклонение трубчатых стоек от вертика­ 30 Измеритель­ Крыша стационарная 11. Разность отметок смежных узлов верха 20 Измеритель­ резервуара, м Сварные соединения днищ резервуаров, центральных частей плавающих крыш и понтонов следует проверять на непроницаемость вакуумированием, а сварные соединения закрытых коробов плавающих крыш (понтонов) - из­ быточным давлением.

Непроницаемость сварных соединений стенок резервуаров с днищем должна быть прозерена керосином или вакуумом, а вертикальных сварных соединений стенок резервуаров и сварных соединений гидрозатворов теле­ скопа и колокола - керосином.

Сварные соединения покрытий резервуаров для нефти и нефтепродуктов следует контролировать на герметичность вакуумом до гидравлического ис­ пытания или избыточным давлением в момент гидравлического испытания резервуаров.

Сварные соединения стенки телескопа, стенки и настила покрытия коло­ кола газгольдеров следует контролировать на герметичность избыточным внутренним давлением воздуха - в период их подъема.

Контролю неразрушающими методами подлежат сварные соединения резервуаров для нефти и нефтепродуктов объемом от 2000 до 50 000 м3 и мокрых газгольдеров объемом от 3000 до 30 000 м3:

в стенках резервуаров, сооружаемых из рулонных заготовок, - все верти­ кальные монтажные стыковые соединения.

Объем ре­

III IV VI VII VIII IX XI XII

Измерительный, каждый {метод, объем, вид регистрации) Примечания:

1. Предельные отклонения даны для стенок из листов шириной 1,5 м. В случае применения листов другой ширины предельные отклонения образу­ ющих стенки от вертикали на уровне всех промежуточных поясов следует определять интерполяцией.

2. Измерения следует производить для каждого пояса на расстоянии до 50 мм от верхнего горизонтального шва.

3. Отклонения надлежит проверять не реже чем через 6 м по окружности резервуара.

4. Указанные в таблице отклонения должны удовлетворять 75 % произве­ денных замеров по образующим. Для остальных 25 % замеров допускаются предельные отклонения на 30 % больше с учетом их местного характера. При этом зазор между стенкой резервуара и плавающей крышей или понтоном должен находится в пределах, обеспечиваемым конструкцией затвора.

1. Разность двух любых диаметров резер­ кали на каждый метр высоты стенки 4. Отклонение радиуса горизонтальных ко­ ±10 Измеритель­ гидрозатвора, телескопа и колокола свету между поверхностью верхнего листа стенки и телескопа и внешней гранью гори­ зонтального листа затворов колокола, а также между вертикальной поверхностью затвора телескопа и внешней поверхностью стенки колокола 7, Отклонение от вертикали внутренних 10 Измеритель­ а. Кривизна (стрелка прогиба) стропил кры­ 0,001 диа­ Измеритель­ ши колокола из вертикальной плоскости метра коло­ ный, каждый 9. Отклонение от центра купола продоль­ 10 Измеритель­ 10. Отклонение внешних направляющих от вертикали (на всю высоту направляющих):

в плоскости, касательной к цилиндрической 15 ный, каждая Есть допуски и при монтаже деревянных конструкций. В л. 5.7 СНиП 3.03.01 -87 сказано;

Допуски и отклонений, характеризующие точность строительных и мон­ тажных работ, назначаются проектом производства работ в зависимости от заданного класса точности (определяемого функциональными, конструктив­ ными, технологическими и экономическими требованиями) и определяются по ГОСТ 21779-82. Остальные отклонения не должны превышать указанных в табл. 24.

Проверяемые кон­ струкции (детали) верхностей ных осей оконных про­ емов от вертикали Отклонения поверхно­ Толщина швов кладки:

Проверяемые кон­ струкции (детали) при накладывании рей­ ки длиной 2 м Примечание. В скобках приведены размеры допускаемых отклонений для конструкций из вибрированных кирпичных, керамических и каменных блоков и панелей.

Теперь рассмотрим вопрос, а что будет, если требования к классу точно­ сти, приведенные в проектной документации, будут более жесткими, чем в приведенных таблицах СНиП 3.03.01-87.

При монтаже металлических и сборных бетонных конструкций повышенные требования к классу точности потребуют большее время работы монтажни­ ков и, соответственно, более время эксплуатации строительных машин. На­ сколько больше - неизвестно, работы с повышенным классом точности не нормировались. Думается, коэффициентами 1,15; 1,25; 1,5 и даже 2 здесь не обойтись. Потребуются более точные лазерные измерительные приборы, - это тоже затраты. И т.д.

При бетонировании монолитных бетонных и железобетонных конструк­ ций требования повышения класса точности также приводят к увеличению затрат, Чем большая точность предъявляется к размерам конструкций, тем более качественную, а следовательно, и более дорогую опалубку придется применять - строганую деревянную, при большем классе точности - метал­ лическую, при еще большем классе точности - строганую металлическую, но и это не все. Затраты труда, время эксплуатации строительных машин также несоизмеримо возрастут, так как придется неоднократно одну и ту же работу делать и переделывать, не добившись требуемого повышающего класса точности. Изложенное касается и опалубочных, и арматурных работ. В книге «Сметы на строительные работы по новой сметно-нормативной базе», выпущенной в серии «В помощь сметчику», описывался случай, когда в под­ вале существующего здания надо было забетонировать фундаменты под оборудование, а проектировщики установили класс точности для закладных деталей в плане ±2 мм, по высоте (по отметкам) ±0,5 мм. Чтобы уложить мэ бетона потребовалось около 2-х месяцев. Все так и было - делали, потом переделывали.

Бывали случаи, когда строителям, не добившись требуемого класса точ­ ности при бетонировании монолитных конструкций, приходилось разбивать их и бетонировать занойо - вот и перерасход бетона. Но ведь это не брак в работе, а результат повышенных требований по классу точности.

И при кирпичной кладке стен с повышенными требованиями к классу точности возникнут те же самые проблемы. Резко возрастут трудозатраты, - ведь каждый кирпич по геометрическим размерам перемерять придется, - и время эксплуатации строительных машин. А если требуемый класс точ­ ности, к примеру, по толщине кирпичных стен, будет не ± 15 мм, а ± 2 мм, то следует искать и перерасхода материальных ресурсов, - кладку не раз при­ дется разбирать и выполнять заново, а застывший раствор в дело вторично укладывать нельзя. Более того, такого класса точности наверняка удастся до­ биться только выполняя кирпичную кладку в строганой деревянной опалубке, - а это и затраты труда дополнительные, и расход материальных ресурсов, не учтенный нормами ГЭСН.

При выполнении отделочных работ тоже есть свои допуски. В п.3.12 (по­ следний абзац) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»

сказано:

Основания, подготовленные под окраску, оклейку синтетическими обоями на бумажной и тканевой основе, а также с нанесенным в заводских условиях клеящим составом должны удовлетворять требованиям табл. Э. Поверхности всех крепежных приборов, располагаемых под картоном, бумагой или непо­ средственно под обоями, должны быть предварительно покрыты антикорро­ зионным составом.

неровности поверхностей плавного очерта­ участке мень­ Отклонения оконных и дверных откосов, пилястр, столбов, лузг и т.п. от вертикали и горизонтали (мм на 1 м) не должны пре­ вышать, мм:

Отклонение тяг от прямой линии в пределах ных сплошным между углами пересечения тяг и раскрепов­ визуальным ны удовлетворять требованиям стандартов на элемент), и технических условий на соответствующие кроме измере­ Допускаемая влажность:

кирпичных и каменных поверхностей при ош­ Не более тукатуривании, бетонных, оштукатуренных или 8% прошпаклеванных поверхностей при оклейке обоями и при окраске малярными составами, кроме цементных и известковых то же, при окраске цементными и известко­ До появления Измеритель­ выми составами деревянных поверхностей капельно­ ный, не менее При устройстве малярных покрытий повер­ хность основания должна быть гладкой, без шероховатостей; местных неровностей высотой (глубиной) до 1 мм —не более 2 на ^лощади 4 м2 поверхности покрытий А в п. 3.21 этого же СНиП сказано:

3.21. При производстве штукатурных работ должны быть соблюдены тре­ бования табл. 10.