СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО

О. Оберемко

Типология личных подсобных

хозяйств в контексте

нацпроекта “Развитие АПК”*

ичное подсобное хозяйство (ЛПХ) как элемент социальной реальности

Л с момента своего появления в эпоху тотальной коллективизации вызы

вает эмоциональные споры. Его существование – как пережитка про

шлого – было “нетеоретичным” в советскую эпоху; в неолиберальную ритори ку постсоветской эпохи оно не вписывается по сходным соображениям1. На протяжении всего периода существования ЛПХ государственное регулирова ние было направлено на борьбу с “нетрудовыми доходами”, которая осуществ лялась уже в послесталинские годы через принудительное обобществление ско та, “секвестирование” приусадебных участков, попытки налогообложения фрук товых деревьев, разорение теплиц и тому подобные меры. Старшее поколение до сих пор помнит об этой практике государственного регулирования. И вдруг в проекте – Приоритетном и Национальном, да отдельной строкой – целое на правление: “Стимулирование развития малых форм хозяйствования в агропро мышленном комплексе”.

Приоритетный национальный проект (ПНП) “Развитие АПК” предусматри вает стимулирование хозяйственной, в том числе товарной, деятельности ЛПХ.

Тем самым подтверждается закрепленная федеральным законодательством нор ма, согласно которой ведение ЛПХ, по существу, является товарной непредпри нимательской деятельностью. Однако с точки зрения высокой теории ЛПХ представляет собой архаичную форму хозяйствования по крайней мере в трех отношениях. Во первых, ЛПХ несовременно, потому что имеет ограниченный * Статья подготовлена в рамках проекта Фонда “Общественное мнение” “Социологи ческое наблюдение ЛПХ в Краснодарском крае”, реализованного автором в марте – мае 2007 года.

1 Об общности (ошибочной) позиции марксистов и неолибералов относительно судь бы некапиталистических предприятий см., например: [Portes, Sassen Koob. 198. P. 32 36].

10’2007 www.fom.ru

О.ОБЕРЕМКО ТИПОЛОГИЯ ЛИЧНЫХ ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВ В КОНТЕКСТЕ НАЦПРОЕКТА “РАЗВИТИЕ АПК”

потенциал для роста производительности труда. Во вторых, производствен ная деятельность ЛПХ систематически не отражается в статистике и не под лежит налогообложению, что позволяет отнести ее к сектору неформальной экономики, то есть к “совокупности видов хозяйственной деятельности, не от раженной в статистической и налоговой отчетности” [Радаев. 2005. С. 179]. С этой точки зрения поддержка товарной деятельности ЛПХ противоречит система тическим усилиям, направленным на снижение удельного веса неформальной (небюрократизированной) экономики. В третьих, ввиду отсутствия каких ли бо квалификационных требований производственная деятельность ЛПХ не яв ляется профессиональной, а следовательно, едва ли может эффективно регла ментироваться узкоспециализированными нормативами качества, стандарти зации, санитарных и других условий.

Приведенная аргументация в пользу несовременности ЛПХ – как критика поддержки ЛПХ – особенно убедительно звучит в отрыве от повседневного соци ального контекста и от Основного закона РФ – Конституции, согласно которой Россия – социальное государство. Как ни обидно, эти два обстоятельства нужно учитывать при формулировании и экономической, и социальной политики.

Первый тезис – об ограниченности роста производительности труда в ЛПХ – находит обоснование в теориях трудового крестьянского (то есть некапитали стического) хозяйства А.В. Чаянова [Чаянов. 1989] и моральной (то есть некапи талистической) экономики Дж. Скотта [Scott. 1976]. Согласно первой теории, для крестьянского хозяйства важна не индивидуальная производительность труда, а занятость членов семей; согласно второй, более современной теории в зоне рискованного земледелия (а иных зон в России просто нет, и даже Кубань не яв ляется исключением) проблема каждодневного прокорма важнее возможной, но не гарантированной при неконтролируемых рисках прибыли [Нефедова, Пэл лот. 2006. С. 251]. При этом не следует думать, что предпочтение синицы (малой, но надежной выгоды) журавлю (большому, но рискованному выигрышу) свой ственно только “деревенщине” с ограниченным кругозором. Точно такие же преференции психологи Д. Канеман и А. Тверски обнаружили, анализируя ре зультаты опросов “продвинутых” горожан (в частности, студентов экономи стов) [Kahneman, Tversky. 1979; Tversky, Kahneman. 1992].

Но даже если не верить нобелевскому лауреату по экономике за 2002 г. Д. Ка неману и приписывать невосприимчивость к “рациональному экономизму” ис ключительно крестьянам, то следует учесть, что “при 73% населения, живущего в городах, по показателю структуры занятости Россия – аграрная страна. Сум марные трудозатраты агропроизводства с учетом хозяйств населения… до сих пор выше, чем в промышленности”, а “роль собственной продукции в питании 10’ 6 www.fom.ru О.ОБЕРЕМКО

ТИПОЛОГИЯ ЛИЧНЫХ ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВ В КОНТЕКСТЕ НАЦПРОЕКТА “РАЗВИТИЕ АПК”

граждан огромна. От своего огорода и часто скотины зависят 92% сельских жи телей и 44% горожан” [Нефедова, Пэллот. 2006. С. 35, 37].

Что касается второго тезиса, то он неверен по сути, поскольку ПНП “Разви тие АПК” как раз предполагает стимулировать кредитами выход из тени. В из вестном смысле этот нацпроект имеет образовательную составляющую, эффек тивности которой может позавидовать даже ПНП “Образование”: обучение про исходит не за партой, а в деятельности, обусловленной рыночной институцио нальной средой, издержки обучения участвующие стороны несут на паритетной основе и т. п.

Третий тезис представляется наиболее серьезным, од нако возражения, высказанные относительно первых двух тезисов, применимы и здесь: 1) носителям капиталистиче ского мышления со страной не повезло, 2) обучение про фессионализму вполне можно заложить в программные ме роприятия по развитию рыночной институциональной среды.

Как противники, так и сторонники поддержки ЛПХ видят в ней прежде все го элемент социальной, а не экономической политики.

Среди социальных целей называются:

обеспечение самозанятости населения, высвобождающегося в ходе рефор мирования АПК;

предотвращение пауперизации сельского населения;

сохранение заселенности сельских территорий и обеспечение социального контроля над ними;

повышение уровня самообеспечения сельского населения продуктами пита ния и др. (см., например [Концепция… Раздел 1. 2006]).

Все эти цели могут считаться лишенными экономического смысла лишь по недоразумению – или в рамках такой модели экономики, для которой количе ство и качество трудовых ресурсов, а также социальный контроль над простран ствами экономической деятельности нерелевантны. Однако возникает вопрос о внешней валидности такой модели, то есть о ее применимости к социальным реалиям.

Наряду с неэкономической аргументацией за идеологией поддержки ЛПХ стоят и прагматические соображения: хозяйства населения России в XXI веке производят более половины валового сельскохозяйственного продукта страны.

Например, в 2003 г. всего на 3,3% сельскохозяйственных угодий было произве дено 52% сельхозпродукции [Сельское хозяйство. 2004. С. 37]. При этом в послед ние годы отчетливую тенденцию к росту производительности статистика отме чает только у фермеров (частных предпринимателей), чей вклад в сельскохо зяйственный ВВП не превышает 5%. Стимулы к развитию производства, преду смотренные в ПНП “Развитие АПК”, действовали для предприятий формального сектора АПК и до 2006 г., однако к коренному улучшению ситуации не привели (см. [Концепция…, раздел 1. 2006]). Таким образом, недостаточная эффектив ность крупных и фермерских хозяйств на территории России заставляет де лать ставку на малую, архаичную хозяйственную единицу.

Ввиду сильной внутренней дифференциации сектора, которая свойствен на всякой неформальной экономике, налоговые и процедурные привилегии www.fom.ru

О.ОБЕРЕМКО ТИПОЛОГИЯ ЛИЧНЫХ ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВ В КОНТЕКСТЕ НАЦПРОЕКТА “РАЗВИТИЕ АПК”

обеспечивают реализацию социальных функций в широком диапазоне – от элементарного выживания для низших слоев до первоначального накопления капиталов для высших слоев, которые в краткосрочной перспективе становят ся кандидатами на утрату установленных законом привилегий и переход в раз финансовыми и товарными кредитами, временным освобождением от налогов на предпринимательскую деятельность и т. п. – будет зависеть от того, насколь В плане оздоровления сельскохозяйст приходу в эту сферу тех, чьи шансы на успех заведомо не венной отрасли практический эффект В статье предлагается типология ЛПХ, которая может от поддержки ЛПХ будет зависеть от то быть использована для определения параметров качествен го, насколько предлагаемые меры спо определением “личное подсобное хозяйство”. Эмпириче собствуют селекции “способных игро скую основу статьи составляет массив данных, собранных ков” и препятствуют приходу туда тех, чьи шансы на успех заведомо невелики ны интервью примерно с 70 информантами2. Основу мас вые (2–5 собеседников) свободные интервью на заданную тему. Каждое интер вью начиналось с озвучивания цели исследования: посмотреть, как идет нацио нальный проект по развитию АПК. Представление данных в исследовании, выполненном в этнографической традиции, ставит проблему анонимности информантов. Отбор цитат для публикации диктуется не интересом к персоне или месту, а типичностью. Поэтому для соблюдения анонимности все имена ин От исследования, проведенного в качественной стратегии, не следует ожи дать типологии, построенной на объективных основаниях, и, тем более, коли чественной оценки распространенности выделенных типов. Однако качествен ная методология может быть полезна при построении типологий, основанных на субъективных параметрах, связанных с мотивами хозяйственной деятель ности и самоопределением в социальном пространстве, то есть с параметрами деятельной социальной идентификации [Оберемко. 2007].

Эффективность ведения сельского хозяйства зависит от природно климатиче ских условий. Использование калькулируемых, объективных показателей в эко номико географическом зонировании связано с неопределенностью даже в вы боре масштаба: “Для каждого вида географической зональности существует ог 2 Более точный подсчет вряд ли целесообразен, поскольку с разными информантами было записано от одной до шести бесед разной длительности (от 5–7 минут до трех и более часов), причем содержательное обсуждение сюжетов могло продолжаться в раз

ТИПОЛОГИЯ ЛИЧНЫХ ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВ В КОНТЕКСТЕ НАЦПРОЕКТА “РАЗВИТИЕ АПК”

раниченный диапазон масштабов географических карт, на которых границы зон могут быть показаны достаточно правдоподобно” [Родоман. 1999. С. 61]. Еще более остро проблема неопределенности стоит в отборе базовых показателей для зонирования. И даже если экспертам удается прийти к согласию по поводу масштаба и набора базовых показателей, за скобками остаются “самые инте ресные” признаки, с помощью которых только и можно объяснить эмпириче ское разнообразие предприятий внутри одной зоны. Это касается крупных хо зяйств, которые по определению характеризуются большей устойчивостью:

“В одном из номеров вообще ужасающие цифры. Два колхоза [рядом расположены, со сходной специализацией], приблизительно одинаковое количество гек таров земли, в одном работают 600 человек, в другом – 25. Вот такой перепад” (чиновник краевого аппарата управления).

Тем более это касается ЛПХ, поскольку малый размер делает его уязвимым для влияния как любого фактора, взятого отдельно, так и любой конфигурации фак торов: малая хозяйственная единица всегда неустойчива, а достигнутая равно действующая факторов в любой момент может нарушиться даже краткосроч ными изменениями во внешней или во внутренней среде. Например, производ ство яиц или молока в домашнем хозяйстве (не самые зависимые от изменчи вых погодных условий занятия) может быть выгодно в 20 минутах езды (без пробок) от места сбыта, а в 50 минутах – уже убыточным из за расхода бензина и времени на дорогу, особенно если реализатор сам включен в непрерывный производственный процесс.

“Кто то зарабатывает очень хорошие деньги, кто то зарабатыва ет деньги средние, кто то зачастую не может окупить взятый кредит.

И работает [= очень интенсивно]. В принципе это все экономическая география. Это все определено такими условиями, как распределение рынков сбыта, плотность населения и количество доступного человеку ресурса. В рамках одного даже муниципального района могут быть раз ные зоны.

Расслоение огромнейшее. То есть нет просто ЛПХ. Если и осуществляют ся какие то попытки говорить об усредненном ЛПХ, это все равно, что средняя температура по больнице. Иными словами, есть зоны, где рентабельно хозяйствование в рамках ЛПХ, и зоны сниженной рента бельности, есть практически нулевые зоны.

Везде разный уровень рентабельности на одной и той же культуре” (чиновник краевого аппарата управления).

При этом все способы “нормального” повышения рентабельности производ ства быстро достигают своих пределов эффективно сти, за которыми начинают возрастать риски неустойчивости. Несоразмерное внимание к отдельным факторам производства и сбы та ведет к парадоксу: чем рентабельнее ЛПХ, тем менее устойчивым оно становится, а чем устойчивей, – тем менее рентабельным. И все – из за малого размера, следствием которого являет ся малая величина прибыли и ее нерегулярность, www.fom.ru

О.ОБЕРЕМКО ТИПОЛОГИЯ ЛИЧНЫХ ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВ В КОНТЕКСТЕ НАЦПРОЕКТА “РАЗВИТИЕ АПК”

рассказам крестьян, не получается из за изменений конъюнктуры на разных рынках, от которых зависит маленькое отдельное ЛПХ. А конъюнктура очень первых, пределы их технического оснащения. Универсальные средства меха низации есть, но их немного, так что при смене отраслевой направленности (а она периодически неизбежна вследствие изменчивости конъюнктуры) нуж но будет перевооружаться заново. А побывавшее в употреблении оборудование не слишком ликвидно в пределах локальных рынков. Если тебе невыгодно оп ределенное производство, соседу оборудование не продашь – он работает на тех же рынках. Таким образом, приобретение слишком дорогого и слишком спе циализированного оборудования оказывается рискованным, так как в услови Во вторых, производительность можно увеличивать за счет интенсивности живого труда, но на этом пути быстро возрастают риски для здоровья. Можно по пытаться пойти по пути экстенсивного увеличения живого труда, но закон за прещает использовать наемный труд в ЛПХ. Остается привлекать родственни ков, что законом дозволяется, однако даже если родственники есть и согласны участвовать в ведении ЛПХ (что проблематично), здесь возникает риск распа да внутрисемейной (или товарищеской под видом родственной) солидарности.

В третьих, добиваться высокой производительности и рентабельности мож но за счет узкой специализации, однако последняя увеличивает зависимость от одного рынка. Если специализированное ЛПХ работает на локальном рынке – стояния, – то риски увеличиваются в двух случаях. С одной стороны, неурожай, ной корзине”. С другой – опасен и большой урожай: если уродится, то уродится Несоразмерное внимание к отдельным Снизить зависимость от одного рынка можно за счет ди факторам производства и сбыта ведет альные затраты на запуск и ведение производства: оборудо к парадоксу: чем рентабельнее ЛПХ, вание, инструменты, механизация, постройки, семенной ма тем менее устойчивым оно становит обходимых объемов оборотных средств. Это особенно ся, а чем устойчивей – тем менее рен важно в ситуации, когда рост стоимости ведения производ табельным Чтобы диверсификация не приводила к снижению производительности, нужно быть универсалом. Универсальности можно достичь только в том случае, если хозяйство по своим размерам не перерастает определенные пределы, за которыми стремление к универсальности превращается уже в некомпетент

ТИПОЛОГИЯ ЛИЧНЫХ ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВ В КОНТЕКСТЕ НАЦПРОЕКТА “РАЗВИТИЕ АПК”

При диверсификации возрастает число рынков, в которые включается ЛПХ.

За ними нужно постоянно следить, поэтому диверсификация производства внутри ЛПХ требует внутрисемейного разделения труда: либо по линии собст венно производства и его обеспечения (разделение на предметную и менеджер скую деятельность), либо по линии специализаций, когда каждый целиком ве дет свое направление. Во втором случае усиливается значение общего менедж мента, предметом которого являются находящиеся в распо ряжении семьи (ЛПХ) разнообразные ресурсы: трудовые, финансовые, материальные, технические.

Таким образом, требуется привлечение новых трудо вых ресурсов. Учитывая напряженность труда в ЛПХ, да же кратковременное недомогание или ссора в страду мо гут оказать серьезное дестабилизирующее влияние на хо зяйство в целом.

Что из всего этого следует? Успешное развитие требует постоянного поиска оптимальной стратегии и тактики в не определенной ситуации. Для развития важен не объем от дельных ресурсов, которые можно привлечь и максимально использовать. Го раздо важнее соблюдать соразмерность, баланс в использовании разных ресур сов, поскольку нагрузка на один ресурс, который может показаться эластич ным – неисчерпаемым, доступным, дешевым, – предполагает увеличение нагрузки и на другие ресурсы, которые могут оказаться гораздо менее эластич ными. Для малоресурсной хозяйственной единицы, каковой является ЛПХ, это принципиальный момент. Малый объем ресурсов сокращает время, в течение которого можно скорректировать хозяйственное поведение. Тем более что это время и без того ограничено природными циклами, жестко диктующими сро ки и качество выполняемых технологических операций (как в растениеводст ве, так и в животноводстве).

Типы программ ведения ЛПХ В ходе анализа собранных интервью был выделен ряд категорий, связанных с мотивами хозяйственной деятельности, используемыми видами капиталов (социального и личностного) и самоопределением в социальном пространст ве. Эти категории объединяются интегрирующим понятием “программа”. Мы будем различать три такие программы: (1) программу выживания, (2) програм му семейного развития и (3) программу развития бизнеса.

Этим трем программам соответствуют комплексы мотивов, преимущест венно связанных с (1) принуждением (экономическим по природе – “надо как то кормиться”), (2) нормативными представлениями (“чтоб как у людей”, “де тей поднимать”), (3) с интересом (“бизнес развивать”) [Радаев. 2005. С. 95–100].

Последняя ориентация не является чисто экономической, поскольку отража ет притязания на относительно высокий социальный статус в местном сооб ществе, если притязания уже сформированы, или стимулирует статусные при тязания, если “лично подсобный” бизнес идет успешно и сопровождается “ес тественным” наращиванием социального капитала. Предлагаемая типология www.fom.ru

О.ОБЕРЕМКО ТИПОЛОГИЯ ЛИЧНЫХ ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВ В КОНТЕКСТЕ НАЦПРОЕКТА “РАЗВИТИЕ АПК”

по своему содержанию сходна с дихотомическим делением семейных хозяйств, в котором на одном полюсе помещены хозяйства с преобладанием приспосо бительно пассивного поведения, а на другом – активного рыночного [Нефедо тельно к тем ЛПХ, владельцы которых стали активными участниками ПНП “Раз витие АПК”, то есть воспользовались открытыми кредитными линиями.

каких кредитов не берут, работают “на своих деньгах” или привлекают ресурсы Среди участников ПНП такие ЛПХ – редкость, поскольку они крайне редко удов летворяют условиям входа по причине малого объема совокупных капиталов.

Если это и происходит, то, по видимому, за счет социального капитала – связей со статусными членами своих местных сообществ. Сходную роль для входа в нацпроект социальный капитал выполняет и для мелких фермеров, которые за время своего существования не сумели нарастить производственные ресур сы. Нам встретились случаи, когда именно личные связи позволяли крестьяни ну контактировать с банком не напрямую, а через посредничающий институт – кредитный кооператив. Роль посредника в этих случаях заключается в смягче нии жестких банковских правил предоставления кредита, которые не преду сматривают гибких схем субсидиарной ответственности и доверия на некаль ные и ведутся кустарными способами. В основном их деятельность ориенти рована на самообеспечение. Ведут такое хозяйство незанятые или занятые в свободное от основной (и низкоэффективной) деятельности время члены семьи с низким потенциалом пространственной мобильности. Масштаб хо

ТИПОЛОГИЯ ЛИЧНЫХ ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВ В КОНТЕКСТЕ НАЦПРОЕКТА “РАЗВИТИЕ АПК”

Пример В 30 км от райцентра – небольшое село, где до середины 1990 х было круп ное хозяйство, других предприятий не было и нет, за исключением мага зина. Семья из четырех человек – супружеская пара, ребенок до года и бабушка пенсионерка – живет в своем кирпичном доме постройки 1970 х годов с жилой площадью около 40 м2. Муж – глава семьи, около лет, временно работает охранником на небыстро вос станавливающейся ферме, зарплата до 1500 рублей в месяц, кроме того, бывают нерегулярные подработ ки. Супруги без специального образования.

По товарному кредиту получили двух телок, на денеж ный кредит реконструировали сарай, где держат ко ров, и купили брикеты сена, которые хранятся под от крытым небом. До кредитов КРС не держали – без кре дита не могли бы купить корову. От коров получают молоко – “ребенку надо”, излишки покупает у них на дому заготовитель, который приезжает каждый день (объезжает ЛПХ по маршруту). Своего транспорта нет, и предложенная идея о том, чтобы са мим реализовывать молоко по более высокой цене, в разговоре не только поддержки, но и никакой реакции не встретила. Надеются на приплод.

Хозяйство содержат кустарно (“держим, как все держат”). По словам мо лодой хозяйки, много времени хозяйство не отнимает, расширять его они не собираются. Отношение к скотине сдержанное, следов особой заботы не видно. Во дворе не очень опрятно. Жизнь ведется размеренная, нето ропливая. Основной ресурс семьи – собственный дом.

В этом описании вовсе не обязательно искать основания для выводов о лично стных качествах членов хозяйства. Более правомерен вывод о том, что семья, обладающая ограниченными ресурсами, в сложившихся структурных услови ях не видит рационального смысла3 в расширении своей хозяйственной дея тельности.

Сходную стратегию выживания мы наблюдали и в одном малоземельном фермерском хозяйстве (КФХ, Предгорный район): около 50 га земли, трактор, не достроенный дом, хозяева держат шесть элитных коров, приобретенных по то варному кредиту. На этих элитных коров хозяева прямо таки молятся, посколь ку именно с ними связаны надежды на то, чтобы достроить дом и начать жить по человечески. При этом своего транспорта у них нет, и каждый день хозяйка на рейсовом автобусе едет в райцентр, чтобы сбывать там молоко на рынке; пе реносимые ею тяжести превышают все допустимые медицинские нормы.

“Объективный” подсчет покажет, что ресурсов в этом КФХ гораздо больше, чем в описанном ЛПХ. Земля и трактор хотя бы отчасти снимают проблему обеспечения кормами, однако находящиеся в распоряжении хозяев большие материальные ресурсы требуют больших трудозатрат и оборотных средств.

При этом заметной разницы в качестве жизни мы не увидели – оба случая от несены к выполнению программы выживания. Зато налицо разница в объеме 3 Здесь “рациональность” трактуется не в экономическом, а экономсоциологическом понимании [Радаев. 2005. С. 104–111].

www.fom.ru

О.ОБЕРЕМКО ТИПОЛОГИЯ ЛИЧНЫХ ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВ В КОНТЕКСТЕ НАЦПРОЕКТА “РАЗВИТИЕ АПК”

ответственности и интенсивности труда. Это сравнение показывает, что при определенных структурных условиях отказ от интенсивной хозяйственной дея тельности может быть не только субъективно, но и объективно рациональным.

В интервью с представителями ЛПХ второго типа слово “выживание” тоже зву чало, но имело несколько иной смысл, нежели в хозяйствах первого типа: речь шла не о простом выживании в условиях принудительных экономических ог раничений, а о достижении определенных стандартов качества жизни, прежде всего для детей (воспитание и обеспечение возможности для получения ими высшего образования), но заодно и для себя – например, строительство более просторного дома или расширение старого. Другая особенность хозяйств се и более детьми, энергичные, проживающие в небольших населенных пунктах или малых городах (с отсутствием выбора альтернативной занятости), имеющие (в силу ориентированности на семейный сценарий, в рамки которого переезд в город без собственного жилья не укладывается) ограниченные возможности для трудовой миграции (удаленность от крупного города, отсутствие нужной для городской занятости квалификации). Экономическую основу таких ЛПХ составляют 2–3 направления производства; доминирует одно направление, ос тальные играют роль подстраховки. ЛПХ часто является основным и даже един и чтение) и собственный опыт работы по определенным направлениям, в та ких хозяйствах бизнес как определенная профессиональная деятельность, тре бующая ради развития дела инвестиций в различные виды капитала, в том чис ле в повышение профессиональной компетентности и специальное техниче ское оснащение, не является главной целью. Владельцы таких ЛПХ, говоря о пер спективе выполнения семейной программы – поставить детей на ноги, – озвучивали возможность сократить объемы бизнеса и даже вовсе оставить это дело, если его ведение будет требовать чрезмерных физических (здоровье) или боте в формальном секторе, однако присутствие в нем по возможности со циалистов с высшим образованием). Если минимизировать присутствие на работе не удается, тогда типичный выход – полный переход из формального казе от “непыльной” постоянной занятости в пользу более материально при отметить озвучиваемую готовность сменить направление бизнеса при небла 4 В сезон зарплата занятого в ЛПХ может делиться между присутствующими на рабо

ТИПОЛОГИЯ ЛИЧНЫХ ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВ В КОНТЕКСТЕ НАЦПРОЕКТА “РАЗВИТИЕ АПК”

гоприятной конъюнктуре, перейти на иные культуры и направления или искать альтернативную занятость с более высоким доходом. Конечно, перераспределе ние трудовых ресурсов под влиянием экономических факторов – вполне есте ственное дело, теории соответствует. Тонкость заключается в том, что при столк новении с трудностями возможны два выхода: активная перестройка дела с вы ведением его на качественно иную ступень и смена деятельности. Семейный сценарий, по видимому, способствует выбору второго варианта.

“Интервьюер: Скажите, пожалуйста, можно ли так оценить: в основном ЛПХ сейчас в районе берут кредиты для выживания или для процветания?

Респондент (не раздумывая): Для выживания. Бо льшая часть для выжива ния. Потому что кто обращается к нам – детей надо кормить, детей на до одевать. Я не слышала разговоров, что мы хотели что то купить, что то поднять, что то построить. Таких разговоров вообще нет” (спе циалист РУСХ Пригородного района).

Отметим в приведенном фрагменте два момента. Во первых, хотя эксперт употребил слово “выживание”, дальнейшие пояснения позволяют делать вывод, что этим словом обозначается выполнение семейной программы, цель кото рой – вырастить и поставить детей на ноги. Во вторых, вопросу предшествовал разговор о том, насколько в районе среди крупных ЛПХ (о них и шел разговор) распространено строительство оборудованных хранилищ, чтобы не сдавать про дукцию в сезон по низким ценам, а подождать до зимы. Поэтому “что то ку пить, что то поднять, что то построить” относится не к предметам потреб ления и строительству жилого дома, а к крупным инвестициям в производство.

Среди ЛПХ, следующих семейному сценарию, выделяются два подтипа, раз личающихся не по программным целям, а по стратегиям их достижения:

тип 2а: автаркия (стремление к закрытости и автономии);

тип 2б: интегрированное в широкие сети хозяйство.

Подтип 2а: автаркия В интервью в таких хозяйствах отчетливо прослеживается недоверие к фор мальным отношениям, стремление избежать участия в широких социальных сетях. Во взаимоотношениях с внешним миром упор делается на личные связи www.fom.ru

О.ОБЕРЕМКО ТИПОЛОГИЯ ЛИЧНЫХ ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВ В КОНТЕКСТЕ НАЦПРОЕКТА “РАЗВИТИЕ АПК”

среди родственников, друзей, соседей, не требующие компромиссов и “мораль ных” издержек при конструировании солидарности, на реципрокные, преиму щественно немонетарные обмены и максимальное (кустарное) самообеспече вующее в нацпроекте ЛПХ: “Страшно… Чтоб в долги не влазить” (ЛПХ, Предгор ный район). Неучастие в ПНП – единственное отличие от типичных автаркий, набор устойчивый, не требует дополнительных специальных знаний.

“Автаркия” – ориентация на адаптацию: Интервьюер: Уходит в яму, а потом?

не на приумножение и поиск новых ре зят за пределы”.

сурсов, а на использование уже имею Столкнулись с ожидаемыми (потому что многие бросились щихся возможностей и “дармовых” благ заниматься животноводством) проблемами сбыта, но все

ТИПОЛОГИЯ ЛИЧНЫХ ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВ В КОНТЕКСТЕ НАЦПРОЕКТА “РАЗВИТИЕ АПК”

Есть родственники, проживающие в том же селе, но помогают в хозяйстве только дочери:

“Респондент: Сейчас братья сестры ни за что не берутся. Дети… Интервьюер: Помогают?

Респондент: Конечно.

Интервьюер: А девочкам хватает времени в школе учиться?

Респондент: Ну а что делать? Выбор то у нас есть сейчас? Нету выбора у нас. И детям приходится па хать, и нам”.

Вообще идея “нет выбора” проходит рефреном по все му интервью.

Хозяйство расширять не собираются, потому что не будут управляться. Сво ей техники нет, пахать огороды нанимают трактор. Есть “Газель” фургон, на ней возят продукцию по окрестным рынкам. Сдают мелким оптом торгов цам, сами торгуют в розницу (жена торгует, муж сидит в машине), регуляр ных мест на рынках нет. Сбыт – постоянный, трудный поиск.

Хозяйство ведется кустарно, традиционно, но с соблюдением формальных требований: свинарник оборудован сливной ямой, на мясо оформляют справки (“Все как положено”).

Ориентация на неформальные контакты проявилась особенно явно в сле дующих сюжетах. Своей земли мало, огородами “дают попользоваться сосе ди”, которые их сами не обрабатывают. Свиней выкармливают по традици онной технологии и свиноматок приобрели обычных, у соседей:

“Интервьюер: А свиней выращивать учились, кончали учебное заведение?

Респондент: Понаслышке. Как родители выкармливали, так и мы.

Интервьюер: Свиноматок откуда брали? Небось, элитные какие нибудь?

Респондент: Нет. У знакомых. Продавали свиней – поросят не купили, и ос тавили себе на свиноматок”.

Несмотря на то, что в хозяйстве есть своя “Газель”, для сбыта продукции даль ние поездки – весьма характерные для ЛПХ с таким транспортом – не со вершают (“в пределах, немножко ездим”), хотя, по словам хозяйки, на окре стных рынках реализовывать продукцию “не очень выгодно”.

Этот пример хорошо показывает замкнутость на неформальные контакты, преж де всего на ближайший круг (даже с местными оптовиками отношения скорее от чужденные). Однако в описанном случае, в отличие от других автаркий, детоцен тричность не выражена отчетливо, так что с учетом рефрена “нет выбора” этот пример можно считать промежуточным между сценарием выживания и выполне нием семейной программы. Напомним, что предложенная типология имеет ана литический характер: в чистом виде какой то сценарий обнаружить трудно.

Подтип 2б: интеграция в социальные сети Интеграция ЛПХ в разнообразные социальные сети предполагает наращива ние социального и личностного, в частности профессионального, капиталов.

Пример Супруги 30 лет, двое детей и представители третьего поколения, живут в малом городе в новом двухэтажном доме. Глава семьи и ЛПХ – муж, www.fom.ru

О.ОБЕРЕМКО ТИПОЛОГИЯ ЛИЧНЫХ ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВ В КОНТЕКСТЕ НАЦПРОЕКТА “РАЗВИТИЕ АПК”

хозяйство ведет сам (жена занята детьми), образование среднее техниче ли нет, ведет соответствующий бизнес (так и говорит: “бизнес”): доращива Самоучка (по книгам), регулярно консультируется с ветеринаром. Услуги мерами и обобщениями: оперируя цифрами, показал, что рентабельность Имеет опыт предпринимательской деятельности: занимался реализацией примерно осведомлен, где живут: обсуждают дела, обмениваются опытом, Основные отличия от автаркии состоят здесь во включенности в профессио нальные круги общения не по родству и знакомству, финансовой грамотности и отчетливом понимании пользы кредитов для ведения и развития бизнеса.

Это пример, когда малое по размерам, но интенсивное ЛПХ по доходам может что не мешает вести интенсивное, высокопрофессиональное хозяйствова но (!) консультирует “приезжих богатых людей” по вопросам разведения.

ТИПОЛОГИЯ ЛИЧНЫХ ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВ В КОНТЕКСТЕ НАЦПРОЕКТА “РАЗВИТИЕ АПК”

Ведя сразу несколько направлений, постоянно отслеживают разные рын ки: сбыт, корма, оборудование.

Каждый член семьи по своему талантлив6: муж – для хозяйства золотые руки и голова, жена – гений выхаживания животных и продаж на рынке.

“Хозяин: А вообще вот смотрите, кто на рынке десятилетиями торгу ет, вот он в день, продавщица его, продаст две туши, то она продаст пять туш. Ну если ей богом дано это.

Интервьюер: Ага, значит плюс талант.

Хозяин: У нее все – бабушки, дедушки, друзья – все идут к ней.

Хозяйка: Вот бабушка у меня возьмет 500 грамм мяса, но она на следую щий день придет еще, она у меня возьмет эти 500 грамм мяса.

Интервьюер: А почему?

Хозяин: А потому что разговаривать с людьми надо.

Хозяйка: Ну, я не знаю. Найти общий язык надо с человеком.

Хозяин: Ну как, бабушка подходит, она говорит: «Бабулечка, красотулеч ка, ну что тебе надо, что ты ищешь? Давай мы тебе подберем», и она все равно ей запихнет эти 500 грамм” (ЛПХ, Предгорный район).

Сын, по видимому, тоже не отстает: сам построил сауну – очень аккуратно и современно.

Из рассказа этих людей о хозяйственной деятельности видно, что предмет ная и социальная ориентация в ведении дела здесь сильно переплетаются:

ориентация на задачу – не как себе удобно, а как надо для дела – сочетается с ориентацией на людей, с которыми связано успешное выполнение задачи.

Муж в прошлом работал заготовителем, деловые связи – не только локаль ные, но и за пределами края (упоминали Воронеж и Москву), и навыки их за вязывать сохранились. Жена – своя в системе городской торговли.

Особо упоминали о поддержании интенсивных добрых отношений с сосе дями. Очень характерно, что эта тема зазвучала после вопроса о навозе: час то обе темы, соединяясь, дают сильную головную боль, особенно если про изводящее навоз хозяйство стоит далеко не на отшибе:

“Интервьюер: А куда вы навоз вывозите, каким образом?

Респондент: Навоз? Вон, все соседи просят.

Интервьюер: А, то есть у вас проблем нет, куда навоз вывозить?

Респондент: Нет, вон видели – у меня там моторашка стоит, мо тороллер, навоз грузим куриный. Этот только дай. Всем сосе дям – они тут же его раскидывают, распахивают. Сдача, бройлер, да. А бройлер – это столько говна! Каждый день чистишь. Вон килограмм 500 каждый день мы вывозим, еще и магарыч приносят. (Смеются). А осе нью начинается... Короче: кто картошку не сет, кто чеснок, кто лук, потому что на воз возим, оно лучше растет все” (ЛПХ, Предгорный район).

6 Во всяком случае, наша экспедиция в полном со ставе уехала от них именно с таким впечатлением.

По крайней мере талант к коммуникации с чужими приезжими проявился точно.

www.fom.ru

О.ОБЕРЕМКО ТИПОЛОГИЯ ЛИЧНЫХ ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВ В КОНТЕКСТЕ НАЦПРОЕКТА “РАЗВИТИЕ АПК”

Несмотря на интегрированность в разнообразные сети, на словах, подкре пленных делом, стремятся к автономии (автаркии). Птицу (правда, не всю) В этом ЛПХ оперативное планирование своей занятости делается примерно на полгода вперед. Для повышения рентабельности все необходимое для про изводства покупается оптом, а поскольку сейчас, по словам хозяина, продав вершения сделки (!), то глубина финансового планирования (которое под можно, немного прибедняются). Оборачиваемость средств – 2,5–3 раза за год.

Явно работает доведенная до профессионализма экономическая логика.

Все свободные средства немедленно вкладываются в производство. Купи единицы, но даже на этом подворье было очевидно: дистанция до фермерско может становиться настоящим – не игрушечным – малым бизнесом, который помимо продукции способен выращивать настоящих хозяев земли.

Приведенная типология основана на данных ограниченного числа интервью, собранных по выборке, которую нельзя считать теоретически репрезентатив ной для систематического выделения типов. Поэтому данную типологию следу ет считать предварительной. Тем более, что мы не рассмотрели четвертый тип – крупнотоварную (на 200 и более голов скота) ферму под официальной вывес кой пример (свиноферма в черте населенного пункта из шести новых промыш ленных – с оборудованием и санитарными отводами – корпусов, в которых по мещается до 1000 голов), правовой статус и смысл существования ЛПХ этого ти па для нас остался загадкой, и требуется специальное исследование, чтобы При построении типологии мы отталкивались от преимуществ, которые нам дает качественная методология. В основу типологии были положены сведения о хозяйственной мотивации, о выстраивании взаимоотношений с внешним ми ром, о самоопределении в социальном пространстве, то есть о не поддающихся калькулированию параметрах деятельной социальной самоидентификации.

ТИПОЛОГИЯ ЛИЧНЫХ ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВ В КОНТЕКСТЕ НАЦПРОЕКТА “РАЗВИТИЕ АПК”

А завершим мы наше исследование указанием на следующие четыре па раметра:

количество прилагаемых усилий в хозяйственной деятельности: ограниче ние минимальными усилиями vs. высокоинтенсивная занятость;

традиционное ведение хозяйства на основе обыденных, практических зна ний vs. профессиональное ведение хозяйства на основе теоретических знаний;

использование доходов на потребление vs на развитие дела;

закрытость от внешнего мира vs включенность в разно образные социальные сети.

При желании эти параметры можно довольно строго операционализировать и систематически применять – ес ли не при сборе официальной статистики, то в исследова нии, ориентированном на количественный подход.

Хотя почему бы и не использовать эти показатели и в статистическом исследовании, для спецификации представлений о “вселенной ЛПХ” в преддверии дальней шего законодательного уточнения статуса сельскохозяй ственных производителей или разработки целевых ме роприятий по обеспечению продовольственной безопасности страны? На помним, что в ЛПХ сегодня производится более половины валового сельхоз продукта страны, а на сотку обрабатываемой земли “бабушки с их молочным производством” [Серова. 2007. С. 70] вместе со своими “дедушками” получа ют продукции больше, чем крупные хозяйства, которые в грубо приблизи тельной теории, не умеющей учитывать актуальное состояние социальной среды, считаются наиболее эффективными.

Литература Концепция развития сельскохозяйственных потребительских кооперативов: ут верждена 29.03.2006 / Минсельхоз РФ // www.cfo.allbusiness.ru.

Нефедова Т., Пэллот Дж. Неизвестное сельское хозяйство, или Зачем нужна коро ва? М.: Новое издательство, 2006.

Оберемко О.А. Локальная идентичность благотворителя как представление о “тер ритории свободы” // Социальная реальность. 2007. № 3.

Радаев В.В. Экономическая социология. М.: ГУ–ВШЭ, 2005.

Родоман Б.Б. Территориальные ареалы и сети: Очерки теоретической географии.

Смоленск: Ойкумена, 1999.

Сельское хозяйство, охота и лесоводство. М.: ФСГС, 2004.

Серова Е.В., Шик О.В. Национальный проект “Развитие АПК”: состояние и перспек тивы // Национальные проекты. 2007. № 1.

Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. М.: Экономика, 1989.

Kahneman D., Tversky A. Prospect Theory: an Analysis of Decision under Risk // Econometrica. 1979. Vol. 47. P. 263 292.

Portes A., Sassen Koob S. Making It Underground: Comparative Material on the Informal Sector in Western Market Economies // Am. J. of Sociology. 1987. Vol. 93. No 1.

Scott J.C. Moral Economy of the Peasant. London: Routledge and Kegan Paul, 1976.

Tversky A., Kahneman D. Advances Prospect Theory: Cumulative Representation of Uncertainty // Journal of Risk and Uncertainty. 1992. Vol. 5. P. 297 323.

www.fom.ru