WWW.DISUS.RU

Ѕ≈—ѕЋј“Ќјя Ќј”„Ќјя ЁЋ≈ “–ќЌЌјя Ѕ»ЅЋ»ќ“≈ ј - јвторефераты, диссертации, методички

 

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |

Ђ‘»Ћќ—ќ‘»я  ќћћ”Ќ» ј÷»» ‘»Ћќ—ќ‘»я  ќћћ”Ќ» ј÷»» ѕ–ќЅЋ≈ћџ » ѕ≈–—ѕ≈ “»¬џ ѕ–ќЅЋ≈ћџ » ѕ≈–—ѕ≈ “»¬џ 2013 —анкт-ѕетербург 2013 —јЌ “-ѕ≈“≈–Ѕ”–√— ќ≈ ‘»Ћќ—ќ‘— ќ≈ ќЅў≈—“¬ќ 1 —јЌ “-ѕ≈“≈–Ѕ”–√ »«ƒј“≈Ћ№—“¬ќ ѕќЋ»“≈’Ќ»„≈— ќ√ќ ”Ќ»¬≈–—»“≈“ј ...ї

-- [ —траница 1 ] --

—јЌ “-ѕ≈“≈–Ѕ”–√— ќ≈ ‘»Ћќ—ќ‘— ќ≈ ќЅў≈—“¬ќ

—јЌ “-ѕ≈“≈–Ѕ”–√— ќ≈ ‘»Ћќ—ќ‘— ќ≈ ќЅў≈—“¬ќ

‘»Ћќ—ќ‘»я

 ќћћ”Ќ» ј÷»»

‘»Ћќ—ќ‘»я  ќћћ”Ќ» ј÷»»

ѕ–ќЅЋ≈ћџ » ѕ≈–—ѕ≈ “»¬џ

ѕ–ќЅЋ≈ћџ » ѕ≈–—ѕ≈ “»¬џ

2013

—анкт-ѕетербург 2013

—јЌ “-ѕ≈“≈–Ѕ”–√— ќ≈ ‘»Ћќ—ќ‘— ќ≈ ќЅў≈—“¬ќ

1

—јЌ “-ѕ≈“≈–Ѕ”–√

»«ƒј“≈Ћ№—“¬ќ ѕќЋ»“≈’Ќ»„≈— ќ√ќ ”Ќ»¬≈–—»“≈“ј

”ƒ  1 (130.1) + (303.01) ‘54 –ецензенты:

ƒоктор философских наук, профессор —ѕб√”  .—. ѕигров ƒоктор философских наук, профессор –√ѕ” им. ј.».√ерцена ».Ѕ. –оманенко јвторы:

».Ѕ. јнтонова, ».ѕ. Ѕерезовска€, Ѕиби —тивен, ‘.». √иренок, ќ.Ћ. √натюк, ≈.Ќ. ∆укова, ј.ј.  алмыков, ».Ё.  люканов, —.¬.  л€гин, ».¬.  оломейцев, ј.“.  улсариева, Ќ.ј. Ћукь€нова, Ћ.¬. ћурейко, ».Ќ. ѕротасенко, ј.—. —афонова, —иберс …охан, ≈.¬. —уший, ≈.¬. ‘елл, ј.ѕ. ‘омин, ќ.ƒ. Ўипунова, ћ.ј. Ўтейнман ‘илософи€ коммуникации: проблемы и перспективы : монографи€ / ѕод редакцией д.ф.н., проф. —.¬.  л€гина, д.ф.н., проф. ќ.ƒ. Ўипуновой. —ѕб.: »зд-во ѕолитехн.ун-та, 2013. Ц 260 с.

÷ель монографии Ц обозначить предметное и проблемное поле философии коммуникации. —труктура монографии включает четыре раздела. ¬ первом разделе авторы обозначают предметное поле философии коммуникации, анализируют концептографию социальной коммуникации, возможности построени€ аксиологии коммуникации, перспективы феноменологического метода в концептуализации философии коммуникации.

¬торой раздел посв€щен информационно-коммуникативным топосам современности, которые раскрываютс€ через анализ параллельных миров социальных сетей, дискурс и метадискурс виртуальности, матрицу идентичности общества потреблени€. ѕодчеркнута необходимость философской рефлексии глубоких оснований социальной интеграции в современных услови€х. ¬ третьем разделе рассматриваютс€ барьеры и потенциалы общественного согласи€ во взаимосв€зи с дифференциацией ценностных миров, осмыслением метадискурсов социального пор€дка, дискурса массового сознани€ и нормы коммуникации в интерсубъективных практиках. ¬ четвертом разделе на конкретных примерах исследуютс€ не€вные коммуникативные стратегии власти, в основании которых лежат ценностные и архетипические механизмы социального контрол€.

ћонографи€ подготовлена с использованием материалов  руглых столов:

Ђ оммуникаци€: метафизика и метадискурсї (2009), Ђћетадискурсы коммуникации и проблемы общественного диалогаї (2010), Ђ÷енности и коммуникаци€ в современном обществеї (2011), - проведенных в рамках ежегодного форума Ђƒни ѕетербургской философииї. јдресована широкому кругу исследователей в области философии, культурологии, социологии и других направлений гуманитарного знани€, будет полезна специалистам, работающим в политической и коммуникативной сфере.

ѕечатаетс€ по решению Ѕюро –егиональной общественной организации Ђ—анкт-ѕетербургское философское обществої, протокол є 8 от 10.04. © —анкт-ѕетербургское философское общество, © —анкт-ѕетербургский государственный политехнический университет,

ST. PETERSBURG PHILOSOPHICAL SOCIETY

PHILOSOPHY

OF COMMUNICATION:

PROBLEMS AND PROSPECTS

Saint Petersburg UDC 1 (130.1) + (303.01) F R e v i e w e r s:

Konstantin Pigrov, Doctor of Philosophy, Professor Irina Antonova, Irina Berezovskaya, Steven Beebe, Fedor Girenok, Olga Gnatyuk, Elena Zhukova, Alexander Kalmykov, Igor Klyukanov, Sergey Klyagin, Ivan Kolomeyzev, Aktolkyn Kulsariyeva, Natalia Lukyanova, Larisa Mureyko, Irina Protasenko, Alla Safonova, Johan Siebers, Elena Sushiy, Elena Fell, Andrey Fomin, Olga Shipunova, Maria Schteinman.

Philosophy of communication: Problems and prospects : monograph / Edited by Sergey Klyagin, Doctor of Philosophy, Professor, and Olga Shipunova, Doctor of Philosophy, Professor.

St. Petersburg: Polytechnic University Publishing house, 2013. Ц 260 p.

Contents of this monograph reflects the common encourage of authors in positive synthesis of research in communication and communicative practices in modern society. Problems and prospects of communication philosophy deal with interpretation of the communication phenomenon as the constituting factor of social and personal reality.

The structure of monograph includes four sections. In the first one, the authors designate the object field of communication philosophy; analyze the conceptography of social communication, possibilities of communication axiology constructing, prospects for phenomenological method use in philosophy of communication conceptualizing. The second section is dedicated to information and communicative toposes of modern times, which are revealed through the analysis of parallel worlds of social networks, discourse and metadiscourse of virtuality, the matrix of identity of the consumer society. Essays collected in this part emphasize the need for philosophical reflection of the deep bases of social integration under contemporary conditions. Essays in the third section examine barriers and potentials of public agreement in relation with the differentiation of value worlds, comprehension of social order metadiscourses and mass consciousness discourse and communication norm used in intersubjective practice. In the fourth section, implicit communicative strategies of authority are investigated in specific examples, at the bottom of which value and archetype mechanisms of social control underlie.





The monograph is prepared with the use of materials of the round tables with the international participation: УCommunication: Metaphysics and MetadiscourseФ (2009), УMetadiscourses of Communication and Problems of Public DialogueФ (2010), УValues and Communication in Modern SocietyФ (2011), carried out within the framework of yearly forum УThe Days of Petersburg PhilosophyФ. It is addressed to the wide audience of researchers in the fields of philosophy, cultural study, sociology and other directions of humanitarian knowledge; it will be useful for specialists working in the political and communicative sphere.

УSt. Petersburg Philosophical SocietyФ Bureau, protocol є 8 dated 10.04.2013.

Preface

The main motivation for this monograph preparation is authors' common belief that the judgment of human's vital world wouldn't be full without allowing for phenomenon of communication, discursive and metadiscursive practices in modern conditions of globalization and cross-cultural interaction. The monograph purpose is to designate a subject and problem field for philosophy of communication.

In introduction, Johan Siebers, the chairman of communication philosophy section of the ECREA, speaks about the need for new ideas and highlights communication axiology in the modern world, thus emphasizing topicality of communication philosophy development issue.

The first section of the monograph is devoted to the analysis of communicative research conceptualization experience in modern literature. The phenomenon of communication reveals in various and most unexpected aspects. At the beginning of the section, problems of social communication conceptography are discussed (S.Klyagin, I.Klyukanov), followed by the state-of-the-art review of modern philosophical and social theories in terms of their implicability in social regulation (A.Fomin) and development of value-oriented communication between generations (E.Fell). In the latter part of the section, the problem of communication discourse in modern philosophy gains attention. Within this direction, such issues like personalist and post-modernist interpretations of communication phenomenon (O.Gnatyuk), prospects of philosophy of language, axiological approach and a phenomenological method as the philosophy of communication conceptual base (S.Beebe, I.Berezovskaya) are discussed.

Essays of the second monograph section consider information and communicative toposes of modern times. Questions in the focus are following: specific character of communicative and social networks, differentiation of public connectivity spaces (F.Girenok, A.Kalmykov); the role of semiotic processes and problem of ethical responsibility limits in network society (N.Lukyanova), revelation of the matrix of identity dictated by consumer society (M.Schteinman).

The third section investigates barriers and potentials for public agreement. Both obvious and hidden communicative barriers are considered in terms of such problems as multilingualism and multiculturalism (A.Kulsariyeva), these barriers' relation with standard nature of mass consciousness (L.Mureyko), and their fixing in pragmatics of misunderstanding (I.Antonova). Metadiscursive forms of indirect communication interconnecting social, sacral, existential aspects of the vital world (O.Shipunova, A.Safonova) are shown to constitute the potentials of public agreement. Discursive practices of public agreement are presented by mytho-poetic practices (M.Schteinman) and corporative communications forming a dialogue of social regulation (E.Zhukova).

The fourth section of the monograph examines strategies of the implicit power based on sacralized cultural and archetypic mechanisms of the mass consciousness control(O.Shipunova), most obviously presented in authority personalisation and personification of public interest in leader's charisma (I.Protasenko). The importance of value-oriented strategy in the practice of public administration is emphasized (E.Sushiy) which is expressed in a certain intellectual doctrine. Following examples are under consideration illustrating communicative role of the doctrine: the liberalism doctrine in the European model of communication (I.V.Kolomeytsev), the imperial idea in russian society (A.A.Kalmykov), public practice of the bonapartism in the history and in the modern time (I.Protasenko).

Philosophical analysis of communicative practices in their various manifestations presented in this monograph opens new prospects for understanding of informational and sociocultural environment dynamics, identification of barriers and potentials for public agreement, allows to realize the effectiveness of implicit strategies of social management.

ѕредисловие √лавный мотив подготовки монографии - убеждение авторов, что философска€ рефлекси€ в отношении жизненного мира человека в его истории и современности не €вл€етс€ полной без глубокого анализа феномена коммуникации. ѕерспективы философии коммуникации авторы св€зывают с реализацией установки на конструктивный синтез метафизических, социологических, культурологических, дискурсивных исследований коммуникативных практик, с осмыслением коммуникации в качестве конституирующего фактора социальной и персональной реальности.

¬о введении …охан —иберс (председатель секции философии коммуникации ≈вропейской коммуникативной ассоциации /ECREA/) подчеркивает актуальность разработки философии коммуникации, говор€ о необходимости новых идей, выдвига€ на первый план аксиологию коммуникации в современном мире.

ѕервый раздел монографии посв€щен анализу опыта концептуализации коммуникативных исследований в современной литературе. ‘еномен коммуникации раскрываетс€ в различных и самых неожиданных аспектах. ¬ начале раздела обсуждаютс€ проблемы концептографии социальной коммуникации (—.¬. л€гин, ». люканов), даетс€ аналитический обзор современных философских и социальных теорий на предмет их конструктивности в социальном регулировании (ј.ѕ.‘омин) и проектировании ценностной коммуникации между поколени€ми (≈.¬.‘елл). ¬о второй части раздела представлена проблема дискурса коммуникации в современной философии. ќбсуждаютс€ персоналистические и постмодернистские интерпретации феномена коммуникации (ќ.Ћ.√натюк), перспективы философии €зыка, аксиологического подхода и феноменологического метода в качестве концептуальных оснований философии коммуникации (—.Ѕиби, ».ѕ.Ѕерезовска€).

¬о втором разделе монографии рассматриваютс€ информационнокоммуникативные топосы современности. –ечь идет о специфическом характере коммуникативных и социальных сетей, дифференциации пространств общественной св€зности (‘.».√иренок, ј.ј.  алмыков). јнализируетс€ роль семиотических процессов и проблема границ этической ответственности в сетевом обществе (Ќ.ј.Ћукь€нова), обнажаетс€ матрица идентичности, диктуема€ обществом потреблени€ (ћ.ј.Ўтейнман).

¬ третьем разделе исследуютс€ барьеры и потенциалы общественного согласи€.

явные и скрытые коммуникативные барьеры рассматриваютс€ в контексте проблем поли€зычи€ и мультикультурализма (ј.“. улсариева), соотнос€тс€ с нормативным характером массового сознани€ (Ћ.¬.ћурейко), фиксируютс€ в прагматике недопонимани€ (».Ѕ.јнтонова). ¬ качестве потенциалов общественного согласи€ выделены метадискурсивные формы непр€мой коммуникации, соедин€ющей социальные, сакральные, экзистенциальные аспекты жизненного мира (ќ.ƒ.Ўипунова, ј.—.—афонова). ѕрактики общественного согласи€ представлены мифопоэтическими практиками (ћ.ј.Ўтейнман) и корпоративными коммуникаци€ми, формирующими диалоговую форму социальной регул€ции (≈.Ќ.∆укова).

¬ четвертом разделе монографии рассматриваютс€ стратегии не€вной власти, которые опираютс€ на сакрализованные культурные и архетипические механизмы контрол€ массового сознани€ (ќ.ƒ.Ўипунова), наиболее €вно представленные персонификацией общественного интереса в харизме лидера (».Ќ.ѕротасенко).

ѕодчеркиваетс€ значение ценностно-ориентированной стратегии в публичной практике государственного управлени€ (≈.¬.—уший), выражением которой выступает интеллектуальна€ доктрина. ¬ качестве примеров, иллюстрирующих коммуникативную роль доктрины, рассмотрены: доктрина либерализма в европейской модели коммуникации (».¬. оломейцев), имперска€ иде€ в российском обществе (ј.ј. алмыков), публична€ практика бонапартизма в истории и современности (».Ќ.ѕротасенко).

‘илософский анализ коммуникативных практик в их различных про€влени€х открывает новые перспективы в отношении понимани€ динамики информационных и социокультурных сред, вы€влени€ барьеров и потенциалов общественного согласи€, позвол€ет увидеть действенность не€вных стратегий социального управлени€.

¬ведение. ѕ≈–—ѕ≈ “»¬џ ‘»Ћќ—ќ‘»»  ќћћ”Ќ» ј÷»»

‘»Ћќ—ќ‘»я  ќћћ”Ќ» ј÷»»: Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ—“№ Ќќ¬џ’ »ƒ≈…

ѕозвольте мне ненадолго привлечь ваше внимание к одному сюжету из истории философии, который, на мой взгл€д, важен дл€ философии коммуникации. — точки зрени€ √егелевской логики, опосредование €вл€етс€ центральной категорией, характеризующей имманентный процесс, в котором возникают значение и смысл. Ќа €зыке √егел€, общее ограничивает себ€ частным и, следовательно, становитс€ в-себедл€-себ€ в процессуальном моменте разделени€ частного, порожда€ тем самым блистательный вальс, в котором стираютс€ границы пон€ти€, мира и духа.  онечно, подробное рассмотрение всей онтологической концепции развити€ духа, представленной в философии √егел€ в рамках кратких заметок не представл€етс€ возможным.

ќднако мы просто обращаемс€ сейчас к исходному пон€тию коммуникации, которое позвол€ет определенным образом выразить парадоксальную и диалектическую природу общени€. ѕри этом мы должны учитывать философские интерпретации этого пон€ти€ другими учЄными, работающими в области изучени€ коммуникации.

ƒжон ƒьюи, который прекрасно сознавал первопричину гегелевского прагматизма, писал в своей книге Ђќпыт и природаї: Ђиз всех вещей - коммуникаци€ есть нечто самое удивительноеї. ќн рассматривал всеобщее опосредование (о котором говорил √егель), хот€ и в материалистической, секул€ризированной форме, как процесс коммуникации посредством которого и в котором человек, общество, а может быть и природа, существуют.

Ќо даже если мы подобным образом секул€ризируем идею опосредовани€, остаетс€ - по крайней мере, по ƒьюи, Ц парадоксальное, напр€женное единство-вразличии как основа коммуникации.  аждое пон€тие коммуникации, которое находитс€ за пределами элементарной модели Ђотправитель-получательї, так или иначе, выражает это парадоксальное, процессуальное единство-различие.

…охан —иберс, университет ÷ентрального Ћанкашира (UCLAN, ¬еликобритани€). ѕеревод с английского —.¬.  л€гина Ќа мой взгл€д, понимание коммуникации как опосредовани€ общего через частное ведЄт к возрождению пон€ти€ Ђсубстанци€ї. ќснованием диалектического движени€ по √егелю €вл€етс€ динамика, в которой субстанци€ становитс€ субъектом, а абсолютный дух приобретает качество Ђв-себеї. ƒл€ такой динамики необходима онтологическа€ свобода. —убстанци€ и свобода представл€ют собой две стороны пон€ти€ Ђопосредованиеї.

„то могло бы быть аналогом пон€ти€ Ђсубстанци€ї дл€ прагматической и, осмелимс€ сказать, материалистической диалектики? ѕрежде всего, нужно понимать, что, придержива€сь намеченного определени€ коммуникации, мы сможем преодолеть модель деконструкции мышлени€ о коммуникации ∆ака ƒерриды и других философов. Ќам придЄтс€ провести длительный анализ, чтобы пон€ть, как и зачем это должно быть сделано. ¬нутренн€€, самопричиненна€ невозможность философии, на которую, в последние годы указывает јлан Ѕадуа, невозможность, котора€, в конечном счете, не переносима и стремитс€ разоблачить себ€ в запрете мыслить вообще, могла бы стать частью этого анализа. Ќо с другой стороны, мы в равной степени далеки от постметафизической универсальной прагматики предлагаемой ё.’абермасом коммуникативной реконструкции процедур рациональности.

¬озможно, только в смысле, в котором коммуникативна€ рациональность ’абермаса работает с моделью идеальной речевой ситуации, котора€ одновременно и универсальна, и уникальна, возможно, только в том смысле, в котором событие ƒерриды есть момент демократии, котора€ всегда Ђеще неї наступила, но €вл€етс€ возможностью которую нельз€ предотвратить, возможно, только в смысле, в котором преданность ускользающему плану событий может взрастить себ€ до универсального качества и превзойти наличность сущего Ц возможно во всех аспектах этих философских подходов содержитс€ некий аналог категории Ђсубстанци€ї.

—убстанциональное как перманентное дление в унитарном, инвариантном и неизменном в процессах исторических изменений Ц это то, что Ёрнст Ѕлох называл утопическим. — этой концепцией субстанции мы оставл€ем позади традиционную метафизику, а также критику метафизических систем. —убстанци€ (как основание и перманентное) даетс€ в Ђеще неї - в утопическом бытии. јртикулирование субстанционального, действенно основательного и должно стать работой философии.

ћне представл€етс€, что насущным €вл€етс€ вопрос, должна ли философи€ коммуникации включать такое понимание субстанциональности или нет.

≈сли это пон€тие субстанции, как утопического в опосредовании общего и частного, что и представл€ет собой коммуникацию, действительно признаетс€ в философии, тогда философские методы должны изменитьс€, самосознание философии должно изменитьс€, отношени€ философии к искусству и науке должны изменитьс€.

ѕо моему мнению, этот ключевой вопрос утопической субстанциональности, который находитс€ в основе наших попыток развить философскую концепцию коммуникации, имеет большое значение дл€ философии, дл€ осмыслени€ внутренних и внешних факторов ее развити€. ƒл€ критической теории человеческой практики может понадобитьс€ переосмысление существенного отношени€ к существенному в бытии, тонка€ настройка в отношении субстанциональности. ¬ этой св€зи изучение коммуникации может помочь нам прийти к осознанию того, что находитс€ в центре такого подхода.

ќднако € предварительно рассмотрел здесь только одну идею, котора€ мне представл€етс€ важной. Ќа самом деле поле философии коммуникации гораздо шире и содержательнее.  роме того, по многим направлени€м и многими способами оно св€зано с другими исследовательскими и практическими област€ми. ¬се те, кого объедин€ет секци€ философии коммуникации, осознают бесконечное многообразие того, что мы только начинаем сейчас изучать.

—ќЅџ“»≈  ќћћ”Ќ» ј÷»»

«а короткое врем€ круглый стол по проблемам философии коммуникации стал авторитетным форумом дл€ обсуждени€ новых идей и новых способов рефлексии феномена коммуникации. ƒл€ мен€ €вл€етс€ одновременно и честью, и удовольствием включитьс€ в работу этого собрани€, обраща€сь с приветственным словом и предлага€ небольшую статью.

‘илософи€ коммуникации €вл€етс€ не только критической рефлексией об некоем предмете и обсуждением общих представлений о коммуникации, ее роли и функци€х в человеческом существовании. ‘илософи€ коммуникации сама по себе €вл€етс€ неотъемлемым и существенным измерением коммуникации. »звестен афоризм: люба€ коммуникаци€ неизбежно становитс€ коммуникацией о коммуникации как таковой. —мысл этого утверждени€ наиболее полно раскрываетс€ в том факте, что только начав коммуникацию, мы сразу же оказываемс€ перед необходимостью ее интерпретировать и не можем оставатьс€ безответными в коммуникации. Ёто обсто€тельство делает философию, как подметил ». ант, внутренним делом публичного использовани€ разума, и это делает коммуникацию всегда открытой к вопросам, в которых она сама по себе, через собственную реальность, цели, самопознание, приходит к новым вопросам. Ѕолее того, пожалуй, исходна€ возможность чуда философии - вопрос, который мы задаем бытию и вопросы, которые бытие обращает к нам - указывает на фундаментальность коммуникации между человеком и миром. ¬ этой коммуникации обе стороны остаютс€ незавершенными, открытыми, предрасположенными к диалогу.

 оммуникаци€ предполагает наличие онтологического измерени€, которое в традици€х классической философии было пон€то как единство противоположностей, то есть в самом общем плане, тождества и различи€, единичного и множественного в бытии.

¬ этой статье € бы хотел предложить вернутьс€ к вопросу об онтологии коммуникации, о коммуникации в целом как феномене. я бы хотел сделать это в рассмотрении возможных трансформаций онтологии коммуникации на основе использовани€ концептуального подхода одного из ведущих представителей современной континентальной философии - јлана Ѕадью. ¬ажно раскрыть потенциал его философии событи€ как возможной новой перспективы в теории коммуникации.

¬ этой св€зи € пока могу предложить больше вопросов, чем ответов. Ќо можно наде€тьс€, что эти вопросы могут вдохновить нас использовать в высшей степени плодотворные идеи Ѕадью дл€ углублени€ понимани€ коммуникации в онтологическом плане как событи€ и в реализационном аспекте как практики [1].

–абота Ѕадью стала важной вехой в современной континентальной философии, особенно в силу перспектив, которые эта философии предлагает дл€ продвижени€ за рамки того философского рубежа, которые многие полагают концом постмодернистского мышлени€ [2]. Ѕадью пытаетс€ примирить идеи контингентности и множественности с идеей безусловно определенного и делает это в контексте радикально материалистического философского дискурса. ќснова его философии задаетс€ утверждением о том, что "онтологи€ €вл€етс€ математикой" (иначе, строго задаетс€ теоретически), а то, что не может быть помыслено в математике, становитс€ событием: "разрывом", в котором обнаруживаетс€ новое как избыточность исходной ситуации, всегда сохран€юща€ некий элемент не поименованного. Ѕадью, возможно несколько произвольно, признает четыре области, где в "разрывах" обнаруживаетс€ новизна: наука, политика, искусство, любовь. ¬ философском плане рассматриваетс€ потенциал композиции ('compossibility') событий в этих четырех област€х в любых исторических эпохах или социальных обсто€тельствах. “ак, существенной чертой событи€ €вл€етс€ истина как встреча с неожиданным (an encounter with truth). ѕервоначально событие сугубо индивидуально и некоммуникативно, но поскольку оно взывает к искренности и точности тех, кто принимает и опознает это событие в силу того, что оно порывает с предшествующей стабильностью (своего рода "местной онтологией"), оно становитс€ основой дл€ возникновени€ и конституировани€ субъекта - субъекта как того, кто воспринимает событие, участвует в нем, становитс€ активным сторонником событи€ ('militant' of the event). »менно такой субъект значим в политической, научной, художественной и любовной област€х практики и этической активности. ѕоследн€€ обусловливаетс€ тем, что событие в основе своей остаетс€ невыразимым и порождает процесс вы€снени€ истины, который, в свою очередь, остаетс€ незавершенным и незавершаемым. ѕримером может служить, например, картина ѕикассо.  ак встреча в истине с неожиданным картина ѕикассо порывает с иконографической онтологией.

¬ такой картине есть избыточность и потому в ней присутствует новизна. ћомент ее про€влени€ Ц событие, которое трудно проследить: в конечном счете, только ѕикассо мог знать, что €вл€етс€ событием и когда она начинает про€вл€тьс€. —леду€ этому, ѕикассо как агент событи€ создал картины, которые, в совокупности своей, создают субъекта событи€. ¬ принципе, мир в целом (бесконечна€ множественность, которую мы называем бытием) можно увидеть заново в свете создаваемого ѕикассо событи€.

ƒл€ ѕикассо карьера художника €вл€етс€ экспериментальной реализацией особого художественного стил€. Ќет ничего удивительного в том, что другие могли пон€ть этот стиль по-своему и таким образом оказывались в круге "событи€ ѕикассо", неважно в качестве творцов или только зрителей.

—обытие, в его фундаментально философском смысле, €вл€етс€ "разрывом" или происшествием, которое создает стимул дл€ действи€, творчества, делового и социального взаимодействи€. ¬ анализе Ѕадью, однако, есть скрытые смыслы, в том числе непростой дл€ нашего морального сознани€ вопрос о том, насколько мы, в той или иной ситуации, имеем дело с подлинным событием. » этот вопрос, кажетс€, невозможно разрешить в абстрактном контексте того или иного поступка.

Ѕадью прилагал большие усили€ к разработке этических аспектов событи€, с учетом неназываемости (unnameability) событи€ и насили€, которое та€т в себе псевдо-событи€ (например, фашизм). ¬ то же врем€ необходимо отметить, что €зык работ Ѕадью отличаетс€ напористостью и даже боевитостью, выгл€дит, скорее, конкурентным, чем ориентированным на согласие. “ребование поиска безусловной истины событи€ становитс€ об€зательным и от него нельз€ уклонитьс€ ссылками на возможность ситуативного подтверждени€ истины в социальных практиках. »стину событи€ нельз€ почерпнуть только из социальных оснований коммуникации. — другой стороны, и она не может быть "схвачена" нами в исходной точке нашего включени€ в событие, когда мы только начинаем на него реагировать. Ќа первый взгл€д, этот философский подход кажетс€ глубоко враждебным идее коммуникации (будь то межличностна€ коммуникаци€ или коммуникаци€ технологически опосредованна€) в таких аспектах, как интерпретаци€ основ человеческого существовани€, циркул€ци€ мнений в обществе, воспроизводство социального и психологического пор€дков на основе диалога и консесуса. ƒействительно, Ѕадью очень критичен по отношению к ’абермасу, одному из ведущих современных европейских философов, к его концепции коммуникативной рациональности. Ѕадью как бы дрейфует между рел€тивизмом постмодернизма (как невозможностью рационального философствовани€ о всеобщности и бесконечности) и прагматическим спасением разума (а вместе с ним и критической социальной теории) в теори€х практической и коммуникативной легитимизации рационального.  ритикую посмодернистов, Ѕадью настаивает на безусловной об€зательности дискурсов истины и всеобщности. ѕротив ’абермаса он выдвигает тезис о некоммукативности истины событи€, полага€ что событие хоть и конституируетс€ в терминах коммуникативности, но каждый раз заново, требу€ определенных решений и реальной вовлеченности в происход€щее от всех участников событи€. ќпасность, котора€ кроетс€ (lies) в интерпретаци€х истины событи€, св€занна€ с возможностью прин€ть по ошибке событие за псевдо-событие, не менее ос€заема или не более велика, чем опасность, котора€ скрываетс€ в таком распространении пон€ти€ истины, которое мы наблюдаем в философии уже довольно давно. Ќо как писал √Єльдерлин:

"»менно в борьбе с опасностью накапливаютс€ силы дл€ спасени€".

≈сли мы всерьез принимаем философию Ѕадью, то оказываетс€, что люба€ коммуникаци€, если она €вл€етс€ подлинной коммуникацией, предполагает наличие внутри себ€ невозможность прин€ти€ определенного решени€ (undecideability). ¬ свою очередь, событие обнаруживаетс€ как непредсказуема€ встреча с другим, того или иного сорта, €вл€етс€ "разрывом" или избыточностью в определенной ситуации.

“огда становитс€ пон€тным, что коммуникаци€ - это то, что посто€нно преодолевает свои пределы (is transcending) или, возможно точнее, посто€нно сдвигаетс€ во внешнее из наличного (is transgressing). «десь и кроетс€ основна€ черта коммуникации, в €зыковом и не€зыковом аспектах, и здесь обнаруживаетс€ существенно значимое дл€ коммуникации взаимно опосредованное пространство других (medium of the togetherness). ћомент или событие сдвига (трансгрессии) создает мир именно как процесс раскрыти€ истины, где оп€ть-таки процессуально формируетс€ индивидный топос постепенного развертывани€ самосто€тельной активности (biotope for agency). —пецифика практики, как практики упор€доченной и рациональной, с учетом обеспечивающих ее принципов, ценностей и целей вместе с тем внутренне св€зана с непрослеживаемой природой событи€ - событи€, в котором создаетс€ горизонт целого мира, непрерывно исчезающего в (позади) событи€.

≈сли мы обратимс€ к предложенной –. рейгом конститутивной мета-модели коммуникации [3], могут возникнуть следующие вопросы, которые могут быть представлены здесь как структурные элементы общей дискуссии между теорией коммуникации и теорией событи€ Ѕадью. ѕопробуем сформулировать вопросы, не пыта€сь пока на них ответить [4]:

1) —талкива€сь с теорией истины, разработанной Ѕадью, мы вынуждены вновь задуматьс€ о том, каковы вообще отношени€ между истиной и коммуникацией.

‘ормирование в коммуникации основ социальной и рациональной общности (в этом суть конститутивной мета-модели –. рейга) возможно стоит перенести также в практики тех, кто "в живую" испытывает истину в той или иной произвольной ситуации. ≈сли это так, то каковы могут быть прикладные следстви€? ћожно ли найти здесь указатели на такой способ размышлени€ о коммуникации, который позволит нам отметить то, что ускользнуло от ’абермаса и его последователей, от прагматистов, от исследователей теории коммуникации, а именно то, что коммуникаци€ может распадатьс€, полностью или нет, из-за отсутстви€ у ее участников воли и готовности ответственно включатьс€ в практики коммуникативной рациональности?

2) ћожем ли мы, двига€сь в указанном направлении, лучше пон€ть каков смысл высказываний о том, что теори€ коммуникации существенно св€зана с коммуникативными практиками и о том, что термин "коммуникаци€", как отмечал –. рейг, очень богат различными смыслами ('richly meaningful term'), когда коммуникаци€ становитс€ объектом эксплицирующей рефлексии и критики в конкретной данной ситуации?  ак мы отметили, в событии раскрываютс€ основани€ его собственных, обусловливающих друг друга, коммуникативного и социального потенциалов (communicability).  роме того, в событии создаетс€ сво€ ситуаци€, котора€ сразу оказываетс€ открытой в том смысле, что в ней начинаетс€ и раскрываетс€ процесс самореализации. Ётот процесс каждый раз уникален: другие могут включитьс€ в событие ('sign up' to the event) и тогда событие становитс€ начальным пунктом дл€ другой, потенциально всеохватывающей, онтологии).

3) ≈сли мы признаем, что концепци€ истины как встречи с неожиданным (conception of truth as encounter) необходима также и дл€ теории коммуникации, мы вынуждены спросить следующее. ѕредположим, что феномен встречи с неожиданным ('encountering'), или иначе феномен "схватывани€" истины устанавливает специфическую форму коммуникации, котора€ также могла быть концептуализирована подобным образом. “огда возникает вопрос: а не имеет ли мы дело вообще с новой традицией в концептуализации коммуникации? ћожет показатьс€, что центральное место контингентности (непредсказуемости, случайности) событи€, и более того контингентности онтологии (как это пон€тие понимает Ѕадью), нар€ду с необходимости и вместе с тем неразрешимостью (undecideability) событи€ истины принуждает пересмотреть нашу трактовку неопределенности и риска в коммуникации как возможности непонимани€.

4)  аково отношение между термином "истина как встреча с неожиданным" (truth-as-encounter) и пон€ти€ми: а) " встреча с неожиданным (непредсказуемость) в межличностном взаимодействии" (the interpersonal encounter); b) теори€ социального признани€ или критическа€ теори€? с) интерпретативное понимание (герменевтика)?

a) феноменологи€ встречи с неожиданным в межличностном пространстве (the interpersonal encounter) (Ѕубер, Ћевинас) артикулировала невозможность редукции нашего понимани€ межличностного отношени€ к познавательному субъектобъектному отношению или к медиативному отношению (relation of mediation). “ака€ феноменологи€ выразила непосредственность (immediacy), открытость и фундаментальность этической составл€ющей в межличностного отношении.

¬озможно несправедливо будет говорить, что теори€ коммуникации пока еще не включила в себ€ полностью всю значимость этой философской традиции [5]. ¬ терминах теории событи€ как встречи с неожиданным, было бы важно задатьс€ вопросом, €вл€ютс€ ли такого рода встречи конститутивными дл€ признани€ личности как этически направл€емой внутри себ€ как событии (в предлагаемом ј.Ѕадью смысле слова); или личностное пространство строитс€ как-то иначе. » далее, €вл€етс€ ли непосредственность (immediacy) встречи с неожиданным в межличностным взаимодействии диалектически отнесенной к внешнему медиативном отношению или эта встреча остаетс€ про€вл€ем избыточности конкретной данной ситуации, избыточности существующих практик медиативного опосредовани€ или же только избытка в "циркул€ции мнений". » надо решить: мы в обоих случа€х находимс€ ли за пределами возможности коммуникации и порождаемой коммуникативной социальности (limits of what is communicable) или мы, напротив, находимс€ в генерирующем центре дл€ такой социальности, и дл€ такой коммуникации. Ќаконец, каковы возможные приложени€ культурных политик (диалога) обеих этих возможностей?

b) ¬ современном теоретическом ландшафте новое по€вление теории признани€ (recognition) (ј.Honnet), основывающейс€ на √егелевском, диалектическом пон€тии борьбы за признание как базового фактора социальности может рассматриватьс€ в качестве альтернативы теории коммуникативного действи€, в которой утверждаетс€ невозможность концептуализировать контексты мотивации и интереса Ц двигатель, и материал наполнени€ практик коммуникативной рациональности. Ќа этом пути, теори€ признани€ и теори€ событи€ как бы играют на одном и том же поле, с той, конечно, разницей, что в теории признани€ так или иначе включено отношение к теории коммуникативного действи€. ¬ то же врем€ теори€ событи€ разрывает все св€зи с теорией коммуникативного действи€. “еори€ социального признани€ возвращаетс€ к идее овеществлени€ (reification, Verdinglichung) дл€ того, чтобы артикулировать социальную патологию, когда контексты включени€ конкретного человека в социум, контексты в которых жизнь €вл€етс€ осмысленной, инструментально подогнаны только к какому одному измерению или абстрактным параметрам. “огда широка€ социальна€ основа признани€ размываетс€, и оно становитс€ объектом острой конкуренции и социальной борьбы. Ѕорьба за признание есть опосредующий фактор, действующий в динамике отношений межу жизненным миром и миром систем. Ёто важно, ибо в этом аспекте признани€ укрываетс€ смысл аутентичности (ибо человеческа€ жизнь всегда чь€-то конкретно жизнь), без которого мы вообще не можем адекватно мыслить о человеческом существовании.

 аково отношение между событием как непредсказуемой встречей с истиной и названным чувством аутентичности? явл€етс€ ли типичной ситуаци€, когда в теории признани€ практически требуетс€ обращение к теории событи€, если признание само по себе не предполагает скатывание в обыденное сравнение материальных факторов социальной ситуации?

с) Ќаконец, мы могли бы спросить, каково отношение между истиной как встречей с неожиданным и истиной как методом. √ерменевтический сплав горизонтов понимани€ (√.√адамер) мог бы быть рассмотрен как возможность создать некий аналог теории коммуникативной рациональности в указанном формате относительно теории признани€ или даже теории событи€. ћы можем полагать, что теори€ событи€ устанавливает предел дл€ герменевтического понимани€ также как дл€ коммуникативной рациональности. Ќе €вл€етс€ ли событие истины (как избыточность в ситуации) еще и сопротивлением ассимил€ции с ситуацией, с уже сложившимс€ в этой ситуации горизонтом понимани€ настолько, что это даже позвол€ет мен€ть, сдвигать горизонт понимани€? ≈сли это так, не приближаемс€ ли мы здесь к идее коммуникации как чего гораздо более диалектичного, чем мы это видели ранее. “акой подход позвол€ет включать в коммуникацию и артикулировать в ней ее противоположность - неспособность к коммуницированию (incommunicability) [6].

 онечно, все участники коммуникации всегда знали, что коммуникаци€, будучи св€занной с парадоксами человеческой свободы, €вл€етс€ ненадежным и опасным делом. “еоретики коммуникации разными пут€ми стремились пон€ть эту опасность.

ѕерспективы развити€ современной философии больше, чем где бы то ни было позвол€ют нам отдать должное этому аспекту коммуникации в новом продвинутом формате. «аметим, что коммуникаци€ трудна не только из-за прагматических резонов, которые св€заны с легитимацией и обоснованностью истины в за€влени€х и других речевых актах. Ќе также важна внутренн€€ усложненность, запутанность коммуникации в качестве силы, учреждающей социум Ц конститутивной, создающей или разрушающей сообщества и идентичности, формирующей в обществе соревновательную мотивацию и трансформационные факторы.

√лавное, что на более глубоком уровне коммуникаци€ всегда сталкиваетс€ с тем, что остаетс€ невыразимым и даже недостижимым и тем, что одновременно находитс€ в самом сердце коммуникации (с учетом ее публичного и частного аспектов).

Ќаличие этого €дра, сердцевины невыразимого позвол€ет коммуникации быть манифестацией свободы. ¬ признании или неспособности признать эту невыразимость кроетс€, одновременно обеща€ и обманыва€, возможность гибели и спасени€ коммуникации.

ѕримечани€:

1. ¬ философии Ѕадью термин онтологи€ приобретает особый статус: он становитс€ синонимом дл€ математики и исключаетс€ из философии, котора€ имеет дело только с тем, чего еще нет или с тем, что прерывает пор€док и регул€рную распространенность быти€, например новые событи€, избыточность в той или иной конкретной ситуации. я использую здесь этот термин в более общем плане, в том пункте, где используемые Ѕадью различени€ еще не про€вл€ютс€.

2. ¬ частности, L'etre el Veveneinenl, Paris: Seuil I988 (English translation: Being and Event, London:

Continuum 2005).

3.  рейг –. (R. Craig) “еори€ коммуникации как исследовательское поле" // Communication Theory 9 (1999). 119-161.

4. ƒл€ того, чтобы наметить некоторые возможности поиска поставленных вопросов см. мою статью "„то не может быть сказано: речь и насилие" в Journal of Global Ethics (2010), 62, pp.

5. Ќо см.: ѕинчевски (A.Pinchevsky), ѕутем остановки - Ћевинас и этика коммуникации.

ѕитсбург, 2005.

6. ƒл€ дальнейшей дискуссии см. Ѕлок ¬. (Blok V.) " оммуникаци€ или конфронтаци€ ’айдеггер и философский метод" // Ёмпедокл, ≈вропейский журнал по философии коммуникации (2009), 1, pp. 43-58.

ј —»ќЋќ√»я  ќћћ”Ќ» ј÷»»

1. ∆изненна€ правда ценностей.

ћы говорим, что мы ценим что-то, когда твердо намереваемс€ это осуществить, сохранить и утвердить в реальности. ћы ценим терпимость, способность прощать, красоту природы, искусство, нашу свободу. “о, что мы называем ценност€ми, создает некие направл€ющие горизонты дл€ нашей жизненной ориентации в жизни, дл€ наших практических действий и, в целом, отношений с миром. ÷енности придают жизни особое качество, в смысле ее содержани€ и сущности. —пособ быти€ ценности состоит дл€ человека в усилии достижени€ (obtaining). ¬ таком усилии испытываетс€ наша сила, открываетс€ поле де€тельности, провер€етс€ верность тому, что дл€ нас действительно значимо. ÷енности тесно св€заны, прежде всего, с некоторой перспективой, с возможност€ми и потенциалами: легко узнаваемое отличие между фактами и ценност€ми берет начало именно в этом. ‘акты Ц это то, что имеетс€ в наличии, ценности же то, что можно получить в процессе достижени€, то, что создает общую направленность, особую размерность дл€ всех наших замыслов и поступков.

∆изнь, в которой про€вл€етс€ ее ценность дл€ нас и дл€ других людей, доставл€ет удовольствие. ÷енности переживаютс€ как нечто в высшей степени при€тное, отсутствие ценностей, напротив, про€вл€етс€ как разочарование и тоска.

ѕоэтому в реализации себ€, во всех наших житейских делах, обращение к ценност€м €вл€етс€ €рким про€влением нашей мечты, наших желаний и нашей воли Ц даже если они остаютс€ дл€ нас не совсем €сными и пон€тными. ƒругими словами: нар€ду с тем, что ценности и их происхождение обусловлены сферой сущностей, качественной определенности вещей, способ существовани€ ценностей относитс€ непосредственно к интенсивности жизненного опыта, экзистенции. ћы можем сказать, что в ценности мы предполагаем сообщительность (process of mediation) между существованием и сущностью. Ђя становлюсь тем, кто € есть на самом делеї, - именно этот процесс мы называем ценностью. »сторически развертывающеес€ соотношение между сущностью и существованием есть, в тенденции, процесс открывани€ в бытии истины. ћежду пустотой, если не сказать темнотой, простого наличного существовани€ человека и светом, который открываетс€ в полноте быти€, истина выполн€ет работу сообщительности (mediates), объедин€€ высокими смыслами наши устремлени€, желани€ и волю.  огда € становлюсь тем, кто € есть на самом деле, если все идет хорошо, мои желани€ со временем станов€тс€ все более истинными.

÷енность становитс€ основой дл€ оценки, дл€ самой способности ценностного суждени€: ведь мы говорим Ђдаї или Ђнетї, исход€ из возможностей реализовать намеченное. »менно в коммуникации указанна€ процессуальность ценности становитс€ €вной.  огда ћартин Ћютер  инг €сно и четко выразил свою жизненную позицию словами Ђ” мен€ есть мечтаї и использовал этот девиз в конкретном политическом действии, он признал определенную ценность и реализовал ее.

∆изнь людей, котора€ строитс€ в соответствии с их ценност€ми, требует специального изучени€. ÷енности не одинаковы в различных област€х общественной жизни и в разных социальных ситуаци€х. ÷енности могут также деградировать, становитьс€ Ђшаблоннымї пон€ти€ми (readymade categories), которые отделены от внутренне присущего им процесса самореализации, становлени€ и поэтому постепенно превращаютс€ в Ђзастывшиеї, сугубо формальные средства оценки происход€щего. “акое овеществление есть разрушение ценности. ѕоэтому €зык подлинных ценностей всегда остаетс€ изменчивым, в нем скрываютс€ противоречи€, возможность обмана и даже предательства. Ќо €зык ценностей очень легко может стать и формой назидательного морализма. Ёто опасность вообще внутренне присуща природе ценности. ƒа, ценность Ц это особое измерение, в котором соедин€етс€ пустота чистого, наличного существовани€ с перспективой дл€ его раскрыти€ и реализации должного - того, что должно €витьс€ в полноте существенного. Ќо потому, что ценность €вл€етс€ мотивом дл€ целеполагани€, мы склонны Ђпропуститьї процесс реализации и сосредоточитьс€ исключительно на результате, на объекте, который соответствует нашей цели. »з-за того, что процесс реализации есть процесс овнешнени€, он почти неизбежно Ђуводитї нас к тому, чтобы цель, то, к чему стремимс€, выгл€дела как нечто существующее только внешним дл€ нас образом, независимо от процесса ее достижени€ нами. ¬озможный вклад философии в понимание того, как мы обращаемс€ с ценност€ми в нашей жизни (назовем это Ђценностной мудростьюї) св€зан с переносом нашего ума и сердца обратно, от результата к процессу - с возможностью показать, что конечный пункт становитс€ реальным только тогда, когда то, к чему мы стремимс€, не €вл€етс€ чем-то внешним относительно процесса достижени€ нашей цели.

ћы сказали, что ценности не везде одинаковы. Ќаши ценности не одинаковы в каждую историческую эпоху, в каждой культурной группе. ÷енности не посто€нны даже в течение одной человеческой жизни. ¬озможно базовые общеприн€тые ценности, такие, как ценность жизни, уважение других, основные культурные табу, например, запрет на инцест и убийство, отражают самые простые требовани€ социальной жизни, без выполнени€ которых наши действи€ могут стать просто опасными дл€ окружающих. Ёти требовани€ €вл€ютс€ вполне усто€вшимис€ в нашем сознании и в сфере бессознательного тоже.  роме того, такие почти универсальные принципы социальной иерархии (кстати, весьма вли€тельные дл€ нашего сознани€), как власть и подчинение, отношение хоз€ина и раба, могут также происходить отсюда. ћы не уйдем также далеко от истины, если скажем, что в реальности непрерывно идет Ђрассеиваниеї, упрощение ценностного начала, его фрагментаци€ вплоть до уровн€ полного хаоса ценностей, ориентаций и направленностей.

ѕодчеркнем в этой св€зи, что коммуникаци€ может устанавливать соотношени€ между различными ценност€ми, может способствовать взаимного пониманию, но только на основе признани€ изначально присущего ценност€м процесса их диверсификации.

»так, ценности образуют важнейшее измерение быти€ в целом. Ёто про€вл€етс€ в нашем поведении, даже если мы не сознаем, что мы поддерживаем какие-либо ценности или следуем им по жизни.  огда же ценности материализуютс€ в некоей власти, котора€ надстраиваетс€ над нами в качестве внешней, надличностной сущности, мы нуждаемс€ в критическом отношении к этой ситуации, а иногда в переоценке ценностей, чтобы показать, что мы сами создали этих внешних Ђидоловї

и чтобы вернутьс€ к адекватному пониманию ценности. ќдним из показательных примеров указанной возможности овеществлени€ ценностей €вл€етс€ подмена ценности как таковой меновой ценностью, или уравнивание ценности и цены. Ёто уравнивание возникает из отрицани€ дистанции, разрыва между предметной реальностью и ценностью. ѕоскольку, по крайней мере дл€ части социального сознани€, Ђяї человека есть та роль, которую он исполн€ет, постольку ценность чеголибо может про€вл€тьс€ в его чисто меновым аспекте. —в€зь между экономическим отношением и иллюзией объективации, в соответствие с которой мы пытаемс€ приводить наши устремлени€, если даже и убега€ от этой ложной объективности, то только дл€ того, чтобы ее усугубить, становитс€ €сной в пон€тии меновой ценности.

ќтождествление ценности с меновой ценностью есть одна из форм практицисткого перфекционизма, результат отрицани€ разрыва между реальностью и желанием. ’от€ только Ђвнутриї желани€ стремление к чему-либо и может существовать. ¬ основе показанного упрощенного подхода находитс€ и соответствующее ему Ђкак бы желаниеї, в котором на самом деле не осознаетс€ его подлинна€ природа и которое по сути дела само себ€ убивает. »менно это движет формализмом, будь то формализм коммуникативный, политический, эстетический или психологический.

ѕерфекционизм есть необходимое следствие товарного производства, в терминах  .ћаркса. ¬ этом €влении тер€етс€ исконна€ природа ценности, более того, ценность превращаетс€ в фетиш.

¬озможности Ђвыпадени€ї ценности в фетиш напоминают риски канатоходца.

”клон в одну сторону приводит к тому, что ценность может Ђсорватьс€ї, исчезнуть качественным образом - в опредмеченной морали (правила этики). ”клон в другую сторону св€зан с количественным аспектом - с доминированием меновой стоимости (нигилизм). ¬ обоих случа€х движение вперед больше не возможно, живительна€ нить между существованием и сущностью Ц та, благодар€ наличию которой возможно движение жизни и та, котора€ по выражению Ќицще, напоминает веревку, прот€нутую на бездной, - рветс€. Ђ„еловек Ц это веревка, прот€нута€ между животным и —верхчеловеком, канат над бездной. ќпасно решитьс€, опасно идти, опасно огл€нутьс€ назад, опасно испугатьс€, опасно остановитс€ в нерешительностиї, - писал Ќицше [1]. ј так как становление человека, его движение по жизни не происходит в изол€ции, то прежде всего наша коммуникаци€ и представл€ет собой эту нат€нутую над бездной веревку. –искованное балансирование на ней может трактоватьс€ как ценность. «десь мы видим основополагающую причину дл€ общеизвестного наблюдени€, что коммуникаци€ всегда €вл€етс€ ценностно нагруженной.

 ритика возможного овеществлени€ ценности сама по себе не лишена ценности.

Ёто базова€ ценность, котора€ в то же врем€ €вл€етс€ ценностью предельной, обеспечива€ беспроигрышную позицию в критике такого овеществлени€. ƒругими словами: критика интересов, который маскируютс€ под факты (морализм, капитализм) сама по себе есть выражение интереса. Ђ¬еревкаї - имеет определенную направленность. Ѕез этой направленности и, соответственно, вовлеченности Ц в конечном счете, вовлеченности в высшую истину Ц мы не сможем прийти к различению овеществлени€ как такового. ≈сли нет цели - пересечь пропасть, то и опасность упасть дл€ канатоходца не возникает. “о есть, не может быть чисто рациональной или логической критики ценности и ее фетишизации. »стина Ц всегда выбор, прин€тие чьей-то стороны, поэтому она в первую очередь ценность и только потом некое непредвз€тое утверждение. ÷енности, которыми мы живем, укоренены в этом рискованном процессе поиска истины и могут быть выдернуты с корнем из него, только если потер€ют вс€кий смысл. —ообщительность между сущностью и существованием есть раскрывающа€с€ открытость быти€ ценности. ¬ этой сообщительности создаетс€ энерги€ становлени€ их в сущем, та свобода, котора€, вздыма€сь, позвол€ет превозмогать, увы, неизбежную возможность дл€ самоотрицани€ ценностей в их наличном, поверхностном Ђуспокоенииї делами дн€.

2. ÷енностное достоинство коммуникации ћы говорим о ценност€х как о чем-то весьма разнообразном. «аметим, что какое-то отдельное звено в цепочке передачи информации также может иметь определенную ценность. ÷енность сама по себе есть некий коммуникативный код, внутренне сложна€, замкнута€ система св€зей и отношений. ¬озможность такого локального типа коммуникации, однако, паразитирует на других формах коммуникации, €вл€€сь их овеществлением.

¬ообще говор€, феномен коммуникаци€ собственно и про€вл€етс€ именно в ограничении ее сугубой, Ђпрактическойї, полезности. ≈сли мы принимаем идею субъекта как движени€ между существованием и сущностью, концепт субъективности как разрыва между желанием и желанным (Ћакан), а также возьмем подобный подход в качестве инструмента дл€ анализа коммуникации, мы увидим, что коммуникаци€ €вл€етс€ единственной реальной возможностью дл€ опознавани€ указанных глубоких разделений в каждом из нас [2].  огда мы говорим что-то друг другу, мы делаем как бы Ђиз внеї, ид€ к нашей собственной Ђнедостаточностиї, и адресу€сь к такого же рода Ђнедостаточностиї в другом, мы устанавливаем некую общность точно в том месте, где мы есть так, как будто нас нет. »менно в таком типе общности наши истинные желани€ могут быть узнаны, именно в такой общности мы как бы находимс€ дома. «десь мы имеем дело с предельной мерой (measure of the ultimate), по выражению Ё.Ѕлоха, с помощью которой мы можем показать, почему и как коммуникаци€ €вл€етс€ основополагающей дл€ социальных и экзистенциальных отношений и что это обсто€тельство €вл€етс€ руковод€щим принципов праксиса коммуникативной мудрости, независимо от места в социальной иерархии [3]. я думаю, концепт коммуникативной мудрости, если мы его понимаем указанным образом, €вл€етс€ таким дополнением теории коммуникации, аналог которого нельз€ обнаружить в истории, включа€ риторическую традицию и включа€ совсем недавние построени€ в критической теории. ”ниверсальность, котора€ кроетс€ в коммуникации, родственна этой самой Ђнедостачеї гораздо более, чем прагматические принципы идеальной речевой ситуации. »рони€ состоит в том, что отсутствие идеальной речевой ситуации в реальности, и вместе с тем ее трансцедентальный статус в теории ’абермаса, может рассматриватьс€ как сложна€, почти фетишизированна€ инверси€ показанного разрыва.

3. “ро€нска€ ≈лена.

¬ работе Ђѕринцип надеждыї Ё.Ѕлох подробно излагает рассказ о “ро€нской ≈лене [4]. ¬ этом повествовании, в котором изображаетс€ Ёврипид и которое было использовано дл€ либретто оперы ’офманнштал€, ћенелай, возвраща€сь из “рои, во врем€ шторма пр€чет ≈лену, которую он наконец-то возвратил себе, в заливе ‘арос, около ≈гипта. ћенелай высаживаетс€ на остров и ищет проводника, кого-нибудь кто укажет ему и его команде путь домой. “ак он попадает в какой-то дворец. » когда он оказываетс€ внутри, к нему приближаетс€ ≈лена и говорит, что она прожила там уже дес€ть лет. ќна никогда не видела ѕариса, и хранила верность своему мужу все эти годы войны. ќказываетс€, что та ≈лена, котора€ €кобы была похищена и вывезена в “рою - всего лишь иллюзи€, сновидение, коварно наведенное √ерой. ѕон€тно, что ћенелай не верит ей: все его лишени€ и страдани€ слишком велики, чтобы прин€ть это. ќн уходит, возвращаетс€ на корабль. ќднако пропадает и вестник. “ро€нска€ ≈лена исчезает, раствор€€сь в Ђогненном воздухеї.

“ро€нска€ ≈лена - это мечтательный образ: Ђона была здесь во врем€ всех приключенийї, пишет Ѕлох. ≈гипетска€ ≈лена Ц это мечта, желаемый дл€ претворени€ в жизнь объект. Ќо исполнение его мечты, встреча, означает именно исчезновение этого мечтательного образа, который однако уходит, оставл€€ за собой огненный след, как будто чтобы оставить в пам€ти что-то еще, что-то невыполненное, то, что всегда остаетс€ после случившегос€ и прошедшего. Ётот рассказ €вл€етс€ толкованием отношени€ между существованием и сущностью. «десь показано, что процесс реализации не относитс€ только к признанию разрыва между желаемым и действительным, не св€зан с преодолением недостатка в чем-либо. »сполнение мечты, скорее, напоминает направленный взрыв: реализаци€ Ђпрогон€етс€ї (shot through) через разрыв между сущим и должным, сохран€€ внутри себ€ собственный разрыв. ѕричем этот последний разрыв никогда не уменьшаетс€. «десь находитс€ €дро, стержень нереализованного в самом процессе реализации. Ёта диспозици€ обнаруживаетс€ именно как неустран€емый, но ман€щий разрыв между образом мечты и объектом, так как образ мечты не скрываетс€ от реализации, но, по выражению Ѕлоха, всегда Ђвоспламененї реализацией. ќпределенна€ же тождественность между образом мечты и реализованным объектом, Ђидентичность идентичности и не-идентичностьї, это момент, когда египт€не также увидели мерцание, что окружало “ро€нскую ≈лену. Ётот момент описан Ѕлохом как пауза поко€ (rest), как возвращение домой. » это положение, которое тоже может быть показано только негативным образом, как идентичность идентичности и неидентичность. ¬ анализе же коммуникации, когда разрыв реальности во всей его полноте его про€влени€ признаетс€ в качестве Ђместаї коммуникации, такое состо€ние раскрываетс€ тезисом: понимание без присвоени€ (understanding without appropriation). “акое состо€ние в качестве цели возможно только как надежда, однако без такой надежды нет коммуникации. ÷енность и коммуникаци€ оказываютс€ неразрывно св€занными концептами, взаимно про€сн€ющими и уточн€ющими друг друга.

Ћитература.

1. Friedrich Nietzsche, Thus spoke Zarathustra Ц A book for all and none, Cambridge: Cambridge University Press 2006, Prologue, 4.

2. Jacques Lacan, УThe Function and Field of Speech and Language in PsychoanalysisФ, in: crits, New York: Norton 3. Ernst Bloch, Tbinger Einleitung in de Philosophie, Frankfurt: Suhrkamp Verlag 1970.

4. Ernst Bloch, Das Prinzip Hoffnung, Frankfurt: Suhrkamp Verlag 1959, pp. 210- –аздел 1. ‘≈Ќќћ≈Ќ  ќћћ”Ќ» ј÷»».

ѕ–ќЅЋ≈ћџ ќ—ћџ—Ћ≈Ќ»я Ц ќѕџ“џ  ќЌ÷≈ѕ“”јЋ»«ј÷»»

1.1  ќЌ÷≈ѕ“ќ√–ј‘»я —ќ÷»јЋ№Ќќ…  ќћћ”Ќ» ј÷»»

 ќћћ”Ќ» ј“»¬»—“» ј  ј  Ђћ≈“ј_‘»«» јї

ќсновным объектом науки о коммуникации чаще всего считаетс€ (со)общение.

ѕри этом можно считать, что (со)общение имеет двойственную природу Ц (упроща€) физическую и метафизическую.

— одной стороны, в любых - даже самых абстрактных конструкци€х - можно найти физические, материальные следы. Ќапример, пон€тие публичной сферы как идеальной речевой ситуации не означает, что данное коммуникативное образование существует исключительно в метафизическом вакууме; в конце концов, беседы, в процессе которых выдвигаютс€ и дискутируютс€ различные мнени€, происход€т в кофейн€х, на волнах »нтернета и т.д.

— другой стороны, человек привносит в (со)общение с реальностью всю свою метафизику, в результате чего весь мир как бы пронизываетс€ его духом.

—оответственно, приборы, при помощи которых постигаетс€ мир, несут на себе метафизическую печать. «рение человека можно точно измерить лишь в рамках той или иной созданной человеком системы. “ак, ћ.√аззанига приводит пример оптометристов, которые могут точно измерить зрение человека, но не могут с точностью установить, начина€ с какой меры признавать человека официально слепым и, соответственно, судить, €вл€етс€ ли этот человек ответственным за свои действи€ [4]. ƒействительно, данные этические суждени€ не могут не быть условными, т.е. зависеть от каких-то социокультурных условий, вместо того, чтобы быть Ђнаучної основанными только на эмпирических данных.

“аким образом, мир п(р)о€вл€етс€ не сам по себе, а на основе наших коммуникативных практик, которые ведут к созданию определенных приборов измерени€ и т.д. »сследование (со)общени€ не может оставить в покое Ђнауку как таковуюї (ср. дискурс вокруг таких, казалось бы, чисто физико-биологических »горь  люканов - профессор ¬осточно-¬ашингтонского университета (—Ўј), главный редактор журнала УRussian communication studiesФ, зам. руководител€ секции философии коммуникации Ќациональной коммуникативной ассоциации (—Ўј) вопросов, как клонирование, фармацевтика и т.д). “о, каким образом будет осуществл€тьс€ дискурс в каждом данном случае, не может не отразитьс€ на том, как будет изучатьс€ и измер€тьс€ физический мир Ђкак таковойї. ѕопутно можно заметить, что физика, например, в значительной степени уже стала метафизической наукой, котора€ использует такие ноуменальные, не поддающиес€ чувственному созерцанию пон€ти€, как риманово искривленное пространство или его скал€рна€ кривизна [3]. ѕользу€сь иде€ми  . ѕоппера, можно сказать, что наука (даже физическа€ наука) в какой-то мере всегда метафизична, поскольку Ђсостоит не из установленных истин, но из неопровергнутых предположенийї [2].

—оотношение двух сторон коммуникации не следует представл€ть как простое следование метафизической стороны за физической.  ак известно, основополагающий трактат јристотел€ получил соответствующее название благодар€ обыкновенному расположению данного тома после его Ђ‘изикиї. —корее, наоборот: нам ближе метафизика как наука об отношении к существенному дл€ нас, т.е. о том, как мы живем и что мы есть. ѕо замечанию ћ.ћамардашвили, все мы в какой-то мере метафизики [1, с.167]. ¬ этом смысле можно согласитьс€ с „.ѕирсом, который писал, что все конкретные науки идут после метафизики [2, с.140], ср. также высказывание ћ.ћамардашвили о том, что Ђметафизика всегда имеет будущееї [1, с.166].

ѕрирода коммуникативистики ƒвойственна€ природа (со)общени€ определ€ет характер самой коммуникативистики, котора€ (со)существует и с физикой, и с метафизикой, претенду€ (выбира€) быть ни той, ни другой.  оммуникативистика Ц мета_физическа€ наука, существующа€ именно в данном пробеле и пытающа€с€ соединить эти составл€ющие.  оммуникативистика обречена посто€нно испытывать кризис, так как нацелена на выполнение самой необходимой и самой невозможной задачи Ц объ€снить природу (со)общени€ или (со)общение природы.

 оммуникативистика пытаетс€ объ€снить, как осуществл€етс€ (со)общение, т.е.

в определенном смысле как (со)существуют физика и метафизика. ¬озможно, нечто подобное имел в виду „.ѕирс, когда писал следующее: Ђ–ечь идет о том, можем ли мы найти в метафизике что-то такое, что не будет контрастировать с остальной наукой, в насто€щее врем€ не подлежащей никакому сомнению, но будет идти в ногу с ней, как бы внутренне с ней гармониру€, повину€сь ее логике и служа ее интересамї

[2, с.141-142]. »менно на поиск такой точки соприкосновени€, на которую можно оперетьс€, чтобы объ€снить наше (со)существование, и направлена коммуникативистика.  оммуникативистика изучает, как строитс€ (со)общение, которое посто€нно стремитс€ к точке, €вл€ющейс€ залогом успеха не-распада личности [1, с.166], т.е. ее той или иной картины мира. ¬ свое врем€ ћ.ћамардашвили спрашивал, Ђне вторгаетс€ ли факт существовани€ живых форм и их возможности в мире именно в эту точку, где обнаруживаютс€ такие свойства энергетических и физических взаимодействий в мире? Ќе в этой ли точке мы должны вообще искать включение и жизни, и сознани€ в физическую картину мира? “о есть такую картину, котора€ прекратила бы скандал допущени€ двух разнородных вещей, совершенно не гомогенных, а именно Ц существование физики, с одной стороны, а с другой Ц жизни и сознани€, которые мы никак не можем соединить в одном исследованииї [1, с.232].  оммуникативистика, как кажетс€, пытаетс€ сделать именно это, представл€€ (любую) картину мира как коммуникативную par excellence.

— этой точки зрени€, не клеточна€ структура, не масса, не энерги€, не эстетические качества или стоимость предметов, а коммуникаци€ €вл€етс€ основой, сущностью быти€ [5].

ƒанна€ точка, однако, организу€ нашу картину мира, сама посто€нно исчезает, это Ц посто€нно исчезающа€, по сути, не существующа€ точка. ≈е присутствие, таким образом, €вл€етс€ своеобразным - отсутствующим. “акова судьба и самой коммуникативистики: она Ц несущ(ествующ)а€ дисциплина; несмотр€ на свой характер несущей конструкции, без которой невозможно пон€ть мир, она обречена как бы на зазеркальное существование. ¬ этом плане коммуникативистика Ц одновременно сама€ практична€ и сама идеалистична€ дисциплина.

1. ћамардашвили ћ. ћой опыт нетипичен. Ц —ѕб.: јзбука, 2. ѕирс, „.—. –ассуждение и логика вещей: Ћекции дл€  ембриджских конференций 3. ‘изика и метафизика. 2003. —тенограмма программы "√ќ–ƒќЌ" “елеканала Ќ“¬.

http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/vladimirov_fizika.htm 4. Gazzaniga, M. The ethical brain. Ц New York: Dana Press, 2005.

5. Shepherd, G. J. (1993). Building a discipline of communication. Journal of Communication, 43,

—ќ÷»јЋ№Ќјя  ќћћ”Ќ» ј÷»я » ќЅў≈—“¬≈ЌЌџ… ƒ»јЋќ√

¬ коммуникации разнитс€ возможность. –азночини€ в наличном составл€ют предпосылки коммуникации. »значально коммуникаци€ обнаруживаетс€ проступанием и обтеканием, сочетанием, сглаживанием и снова проступанием образований онтологического Ђрельефаї как пор€дка дополнени€ про€вл€ющейс€ реальностью полноты спокойстви€ бытийного непоко€. ‘еноменальные контуры коммуникации проступают местами, в разном и по-разному. Ќа местах пребывани€, в способе полагани€ и представлени€ разного, в един€щем длении инаковости —.¬.  л€гин - доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой теории и практики общественных св€зей –оссийского государственного гуманитарного университета, ћосква, –осси€ открываетс€ и располагаетс€ €вление коммуникации. ћаркеры определенности при этом изначально задаютс€ в коммуникации составом предпосылающих различий. ¬ коммуникации превозмогаетс€ различное. “ак, как складываетс€. » так, как можетс€.

¬ коммуникации €зыком сущего Ђвыговариваютс€ї, вы€вл€ютс€ из сокрытого распор€дки общего.

¬ онтологическом местоимении социального разность коммуникации опознаетс€, собираетс€ и признаетс€ людьми через пон€тие Ђдругогої. ƒругой становитс€ межой и мерой коммуникации социальной. ¬ размежевании и размерности другого задаютс€ необходимые и показательные р€доположени€ согласи€. –азногласие и достижени€ согласий формируют общественное в рас-точ-ении (в растратно-раскрывающей, Ђточечнойї расстановке) и соединении посильно определ€емой человеком инаковости. ¬озможность другого и способ его содержани€ формируют коммуникацию, и далее, размечают ее пон€тийность. “аким образом в формате другого местоимение коммуникации продвигаетс€ в именование ее существительности и осиливаетс€ действием глагольным.  оммуникаци€ всегда кака€-то друга€: не только по-разному про€вл€етс€, но и задаетс€ определенным другим.

ќбща€ значимость другого дл€ практической реализации коммуникации, дл€ налаживани€ социального диалога и установлени€ общественного согласи€ достаточно очевидна. «амысел предлагаемой статьи, однако, св€зан прежде всего со стремлением показать разноплановость другого, процессуальность обнаружени€ другого в коммуникации. ¬ становлении другого важно учесть напр€жени€ далекого и близкого. ¬ человеческом плане друг-ой ведь всегда остаетс€ немного и другом. ј в социальном, культурном аспектах реальное место другого неизбежно становитс€ пожертвованным своим, сознаем ли мы это или нет. ќбращение к раскрытию динамической полноты, к исполнению другого даст возможность более внимательно отнестись к различным ситуаци€м, по которым могут проходить векторы сил социальной коммуникации.

¬ повседневной жизни, в различных профессиональных дискурсах широко распространены обыденные трактовки другого. ѕри этом используютс€ определени€ вида Ђне мойї, Ђне нашї, Ђне такойї, Ђсоседнийї, Ђприезжийї и пр. ƒругой на этом уровне рассматриваетс€ предметно, натурально, реалистически. «десь в воспри€тии инаковости учитываютс€ прежде всего внешние поведенческие, €зыковые и телесные отличи€ (¬.ј.ѕодорога, ћ.Ёпштейн) [2, 4]. ¬ этой св€зи можно даже заметить естественный антроморфизм в определении другого. »значально по безотчетно принимаемому нами смыслу различаютс€, например, выражени€ "друга€ рука" и "чужа€ рука".

ѕомимо сферы повседневного тема другого находит многообразное выражение в общей динамике философских идей. ѕреимущественно это св€зано с распространением в культуре неклассических способов философствовани€, со стремлением пон€тийно отобразить неустранимое многообразие в определении человеком себ€ и своих социальных обсто€тельств.

≈мкий и репрезентативный обзор темы другого в философской и социальной мысли выполнен Ѕ.ћ.ћарковым [1], ј.ѕ.ќгурцовым и ¬.ј.ѕодорогой [2]. ѕроблема признани€ другого рассматривалась в Ђ‘еноменологии духаї √егел€, в трудах  анта разработаны идеи о чужом разуме. ¬есомым вкладом в преодолении классического, рационализированного субъектно-объектного различи€ стала фундаментальна€ онтологи€ ћ. ’айдеггера. ¬ аспекте интерсубъективности проблема другого была также поставлена Ё. √уссерлем. ¬ герменевтике, в социальной антропологии также активно велись поиски пластичных пон€тий дл€ описани€ отношений между автономными индивидами, каждый из которых имеет самосто€тельные мнени€ и нравственные позиции. “радиционно св€зываемое с экзистенциализмом описание человеческого быти€ как Ђсовместного быти€ї (Mitsein) и настаивание на конститутивной роли другого прочно вошло в содержание философскоантропологической мысли 20 столети€ (ћ.Ѕубер, Ё.Ћевинас, ћ.Ѕахтин и др.).

ƒополнительные импульсы обсуждению темы другого придает социально-культурна€ динамика в современном мультикультурном мире.

ќсновным актуальным итогом дискуссий о возможном признании другого €вл€етс€ осознание нередуцируемости социально-антропологической инаковости к какому-либо одному основанию или фиксированному состо€нию социальных диспозиций. ƒругой в трактовках мыслителей выступает, скорее, как Ђоблако возможностейї дл€ выстраивани€ отношений с иными и с иным. “о есть другой рассматриваетс€ не точечно, пункт-уально, но прежде всего как область динамического устроени€ и действенного прин€ти€ инаковостей.

ƒругой по€вл€етс€ в процессе выстраивани€, усложнени€ отношени€ человека с собой и с социальным окружением. ѕри этом независимо от особенностей концептуальных контекстов процесс развертывани€ другого рассматриваетс€ преимущественно в линейной, последовательной развертке рефлексии социальных диспозиций. Ётот процесс может быть представлен изменени€ми соотношений данностей человека и коммуникации как использовани€ €зыка дискурсивной практики ( .ќ.јппель, ё.’абермас, ѕ.–икер). ¬от как, например, представлена возможность становлени€ другого в концепции ѕ.–икера [3]. «десь конституирование другого как человека социального, этического социального субъекта происходит на тро€кой основе: лингвистической, практической, повествовательной. “о есть важно последовательное осознание человеком себ€ как автора высказывани€, как носител€ высказанного мнени€ и как аналитика, интерпретатора сопоставл€емых в дискурсах общественной жизни позиций и ценностей. “аким образом, выстраиваетс€ тро€кое отношение: Ђяї -Ђ“ыї (другой межличностных отношений) Ц Ђ“ретийї (социальный, неперсоницированный другой). ќсновани€ми становлени€ развитого отношени€ к другому могут быть также усложнение социальных интеракций (ƒж.√.ћид), способность к онтологической эмпатии (ћ.Ѕубер).

ѕон€тие Ђдругойї €вл€етс€ интерпретативным, в нем конфигуративным образом представлены пон€тийные характеристики личностных и социальных различий. “ак, дл€ человека тема другого естественным образом св€зана с решением проблемы Ђвнешнее Ц внутреннееї. ¬ трактовках другого накапливаютс€ смысловые нюансы социально-антропологического содержани€ классического философского пон€ти€ Ђсубъектї, социально-культурные аспекты построени€ социальных отношений и диспозиций. ¬ общем плане модель становлени€ другого есть отображение процесса раскрыти€ человеческого потенциала. ¬от как об этом писал еще √егель: "’от€ зародыш и есть в себе человек, но он не есть человек дл€ себ€; дл€ себ€ он таков только как развитый разум, который превратил себ€ в то, что он есть в себе". [5].

ѕомимо известных особенностей парадигмальной динамики философского знани€ (неклассическа€ рациональность, "онтологический поворот", плюралистичность, несубстанционализм), объективные факторы современного "ускользающего мира" (Ё.√идденс), чрезвычайно разнообразного в цивилизационном и культурно-антропологическом аспектах, побуждают в насто€щее врем€ обращать внимание не только на предметные, функциональные, нормативно ориентированные контексты становлени€ другого. ¬ траектории становлени€ другого как вектора возвратно-поступательного движени€ важно видеть возможность нелинейных дивергенций, и главное, направлени€ циклически восход€щего характера становлени€ другого. ¬арианты процессуальности другого могут быть различными, но Ђпо тому, чем довольствуетс€ дух, можно судить о величии его потериї [6].

ƒругой не может оставатьс€ лишь функцией в работе социальной системы. » дело отнюдь не в необходимости расширении социального "функционала" другого.

 ритически важны источники и критерии содержательного наполнени€ общественной инаковости. ƒругой - всегда больше, чем просто деловой партнер в сохранении правил приличи€ социального общежити€. ¬ другом должен, прежде всего, восприниматьс€ свой ближний, в становлении другого важна иерархи€ ценностей, подчинение экономической и социально-политической конъюнктуры решению духовно-нравственных задач, в принципе превосход€щих видимый горизонт социума.

 то есть человек Ц продукт стихийной игры слепых сил природы, Ђсвинь€ естественна€ї, как утверждает, например, –акитин в ЂЅрать€х  арамазовыхї, или образ и подобие Ѕожие?  орневые противоречи€ человеческой природы подчеркивал √.–.ƒержавин: Ђя царь, € раб, € червь, € богї [7].

ѕоэтому возможности другого в достижении общественного согласи€ (не в учреждении единогласии, конечно) могут обеспечиватьс€ существенным дополнением трактовок этого пон€ти€, акцентированием в его содержании уровневой динамики, циклически восход€щего характера становлени€ другого. »де€ состоит в том, чтобы на фоне достаточно известных трактовок подчеркнуть нелинейность, циклически восход€щую направленность становлени€ другого.

ƒефицит актуального другого может быть восполнен содержани€ми, которые не просто Ђвоспринимаютс€ї фиксированно, будучи социально предметными, но Ђпроступаютї из социальной метафизики, из социального быти€, что Ђ...располагаетс€ соразмерно своей априорности над сущим за его пределамиї [8].

ѕри этом важно, что общее другого не €вл€етс€ только внешней абстракцией. ¬ подходах к вы€влению другого необходимо учитывать то обсто€тельство, что Ђметодї есть интимнейшее движение субъективности, Ђдушаї быти€, процесс продуцировани€, посредством которого сплетаетс€ ткань действительности абсолюта в ее целостностиї [9]. –оль общего, представленную при становлении другого, в том числе, в различных конфессиональных форматах преодолени€ распростран€ющегос€ формального секул€ризма трудно переоценить. –азмышл€€ о развитии человека, √егель отмечал: Ђѕоэтому работа состоит теперь не столько в том, чтобы извлечь индивида из непосредственного чувственного способа и возвести его в мысленную и мысл€щую субстанцию, сколько, можно сказать, в противоположном: путем сн€ти€ установившихс€ определенных мыслей претворить всеобщее в действительность и в духї [10].

ѕодытожива€ краткую характеристику дополнительного содержани€ в становлении другого, можно выделить р€д параметров, с помощью которых может быть выполнена Ђразметкаї наличного и желательного в актуальной трактовке другого: а) тип общего, парадигмы понимани€ общего (широкий спектр возможностей от трансцендализма до ситуативного конвеционализма); б) Ђфункционализмї общего (действенность, личностна€ значимость дл€ человека и пассивна€ абстрактность, внешнее сверхприродное); в) уровневость, иерархичность и линейность, возвратна€ поступательность; г) не(сверх)рациональное и рациональное, процедурно-технологическое; д) допущение св€щенного и преобладание секул€рного.

ƒл€ определени€ стратегических перспектив развити€ современного общества важно учитывать, что духовное начало всегда играло пре(о)образующую роль. ќт того, какой человек (Ђвысшийї или Ђнизшийї) про€вл€етс€ в становлении и прин€тии другого, от своеобрази€ нравственных принципов, вли€ющих на духовное преображение личности или, напротив, укрепл€ющих эгоцентрическую основу де€тельности индивида, зависит размерность другого (Ђгоризонтальна€ї или Ђвертикальна€ї) и, соответственно, общий вектор общественного развити€. »менно в напр€женном соотношении близкого и далекого, общего и частного, восход€щего и нисход€щего происходит накопление качества социального взаимодействи€, про€вл€ющегос€ в достижени€х ступеней согласи€ в своем другом.

¬озможное уточнение содержани€ другого приводит в перспективе к осознанию необходимости культурно-исторической адаптации практик самого феномена коммуникации.  оммуникативное само по себе может рассматриватьс€ как социальное другое. ¬ свою очередь, социальна€ инаковость или другое, представленное в формате медиативного отношени€ (Ђопосредовани€ї, расположенности к измен€ющему прикосновению разного) может оказыватьс€ шире рамок функционирующего в Ђкоммуникативного автоматаї социальных подключений [11].  огда мы предусматриваем и реализуем такую возможность, в мета-коммуникации открываетс€ слово, Ђосуществующеес€ї частным социальным дл€ призвани€ полноты человеческого.

¬о встрече с другим коммуникаци€ изначально возможна. –асширение другого Ђразмыкаетї коммуникацию. —вой другой при этом оказываетс€ ближним восприн€тым и прин€тым иным.  оммуникаци€ в преодолении социального, в возвышении над ним становитс€ при этом местом действи€ сил, направленных на достижение согласи€, человеческого и общественного. —вой другой оказываетс€ как бы чужим, "внешним" дл€ породившей его коммуникации. ¬озвращение блудного сына - слова социального - к подлинному отечеству своего бытийного предназначени€ необходимо обнаруживаетс€ в насто€щем. ¬ коммуникации находитс€ путь к слову, слово действует в коммуникации. —вой другой в согласии общественного превращаетс€ во внимание, в сочувствие, в местное уразумение совместности общего.

Ћитература:

1. ћарков Ѕ. ћ. ¬ поисках другого // ’абермас ё. ¬овлечение другого: очерки политической теории. —ѕб: Ќаука, 2001. —.5 - 44.

2. ќгурцов ј.ѕ., ѕодорога ¬.ј. ƒругой // Ќова€ философска€ энциклопеди€. ћ.: ћысль, 3. –икЄр ѕ. „еловек как предмет философии // ¬опросы философии. 1989. є 2. —. 41Ч50;

–икер ѕ. „еловек способный // Ќова€ философска€ энциклопеди€. ћ.: ћысль, 2000:“.4. —.

4. Ёпштейн ћ. “ело на перекрестке времен.   философии ос€зани€ // ¬опросы философии.

5. √егель √. —истема науки. „асть 1. ‘еноменологи€ духа. —ѕб.: Ќаука, 1992. —. 11.

6. √егель √. —истема науки. „асть 1. ‘еноменологи€ духа. —ѕб.: Ќаука, 1992. —. 5.

7. ÷ит. по: “арасов Ѕ. –усска€ классическа€ литература и религиозна€ философи€ как http://www.pravoslavie.ru/jurnal/44350.htm. ƒата обращени€ 26.01. 8. ’айдеггер ћ. ≈вропейский нигилизм // ¬рем€ и бытие. ћ.: –еспублика, 1993. —. 157.

9. ’айдеггер ћ. √егель и греки // ¬рем€ и бытие. ћ.: –еспублика, 1993. —. 383.

10. √егель √. —истема науки. „асть 1. ‘еноменологи€ духа. —ѕб.: Ќаука, 1992. —. 18.

11. Ћуман Ќ. ћедиа коммуникации. ћ.: Ћогос, 2005. —.7-22.

ј —»ќЋќ√»„≈— »≈ ѕј–јƒќ —џ —ќ÷»јЋ№Ќќ…  ќћћ”Ќ» ј÷»»

—одержательное взаимодействие тем Ђсоциальна€ коммуникаци€ї и Ђценностиї

может рассматриватьс€ в нескольких аспектах. — одной стороны, така€ тематизаци€ св€зана с признанием большой общественной значимости практик социальной коммуникации, прежде всего, с учетом их распространенности в современном социуме. — другой стороны, включение ценностной проблематики в изучении коммуникации создает возможности дл€ формировани€ комбинированных концептуально-теоретических контекстов, которые могут выполн€ть роль своего рода Ђсмысловых линзї дл€ вы€влени€ новых подходов к трактовке социальных коммуникаций и феномена коммуникации в целом. ¬ предлагаемой статье принимаютс€ во внимание оба из названных аспектов. ≈е замысел состоит, вопервых, в краткой характеристике актуальной содержательной диспозиции тем Ђсоциальна€ коммуникаци€ї и Ђценностиї, и во-вторых, в рассмотрении возможных вариантов взаимодействи€ этих концептов с учетом св€занных с ними подвижных и вполне определенных парадигмальных контекстов познани€ человека и общества.

¬ общем плане могут быть указаны две основные стратегии Ђвстречиї

коммуникативного и ценностного подходов к социальной реальности.

ќдна из стратегий ориентирована на поиск различных прагматик соединени€ коммуникации и ценностей в наличных социальных обсто€тельствах. Ёту стратегию условно можно назвать Ђаксионавтика коммуникацииї [1]. ѕри таком варианте рассмотрени€ нашего предмета акцент делаетс€ на вариативности, комбинаторике анализа различных социальных данностей и фактов: что в практиках социальной коммуникации и ее результатах €вл€етс€ значимым или, напротив, как ценности обусловливают предназначение социальной коммуникации и решаемые в ней задачи.

ѕознавательные возможности, которые создаютс€ в аксионавтике коммуникации, задаютс€ несколькими ключевыми тезисами.

ѕервый тезис: Ђкоммуникаци€ €вл€етс€ ценностьюї [2]. “о есть признаетс€ значимость дл€ человека и общества определенного, а именно речевого, способа взаимодействи€ между различными социальными субъектами, индивидами, группами и общност€ми.  оммуникаци€ с помощью €зыка, знаковых систем культуры трактуетс€ как неотъемлемое, необходимое свойство существовани€ человека в обществе. ѕри таком понимании коммуникации ей естественным образом приписываетс€ универсальна€, неоспорима€ важность, поскольку она рассматриваетс€ практически как синоним социального и человеческого, как важнейшее средство их становлени€, формировани€ и реализации.

÷енности также могут рассматриватьс€ как нека€ социально-культурна€ данность. ѕри этом ценность чего-либо св€зываетс€ с определенным состо€нием, —.¬.  л€гин зрелостью и артикулированностью, социальных св€зей и отношений [3].

—оответственно, логичным становитс€ и второй, как бы обратный первому, тезис:

Ђценности формируютс€ в социальной коммуникацииї.

ƒруга€, более сложна€, стратеги€ в рассмотрении св€зи коммуникативного и ценностного может быть названа Ђаксиологи€ коммуникацииї. » если перва€ стратеги€ направлена на изучение наличного существовани€ коммуникации и ценностей, их многообразной социальной актуальности, то в аксиологической стратегии акцент делаетс€ на богатстве становлени€, различных видах и способах существовани€ феноменов коммуникации и ценностей. ¬ пон€тии Ђлогосї

выражаютс€ изначально присущие ему смыслы, св€занные с собиранием, св€зыванием в определенность, обращением к пор€дку через отнесение к высшему, которое проецируетс€ на ситуацию следовани€ продвижению несуществующего в существующее [4].

¬ аксиологической стратегии создаютс€ предпосылки дл€ обнаружени€ рельефного, разноуровневого ландшафта в социальной реальности как феноменов и практик коммуникации, так и области ценностей как сферы специфических субъектно-объектных диспозиций и социально-культурных легитимаций.

ќнтологическа€ разнокачественность коммуникативной и ценностной феноменологий обусловливает также необходимость признани€ различий в возможност€х их познани€. “о есть особенности изучени€ коммуникации и ценностей св€заны с использованием отличающихс€ друг от друга пон€тийных контекстов, а также способов и образцов мышлени€, формирующих эти контексты.

–ассмотрим кратко, как формируютс€ и про€вл€ютс€ обозначенные различные качества феноменов коммуникации и ценностей.

ћногие исследователи проблем социальной коммуникации на общем естественно-историческом фоне использовани€ человеком €зыка, устной и письменной речи, различных сигнальных систем и средств св€зи с разной степенью определенности и по различным основани€м, но достаточно согласованно отмечают факт распространени€ специфического теоретического и жизненно-практического концепта Ђкоммуникаци€ї преимущественно во второй половине 19 века Ц начале веков [5].

¬ формировании коммуникативного подхода к информационно-смысловым взаимодействи€м в социуме про€вилс€ целый р€д масштабных объективных социально-культурных и научно-исторических факторов. ѕрежде всего, они св€заны со становлением индустриализма, с расширением масштабов и, одновременно, стандартизацией социальных и производственных практик, использовани€ средств св€зи, транспорта и распространени€ сообщений. ѕри активизации и интенсификации общественно-производственных взаимодействий более отчетливо про€вилась историческа€ обусловленность различных форматов и способов работы с €зыком со стороны технических возможностей их трансл€ции и социальной презентации [6].

ѕомимо названных масштабных естественно-исторических факторов большое значение дл€ распространении социальной коммуникации имеет культурноисторическа€ динамика. ќна нашла выражение в научных революци€х, в становлении классической науки европейского Ќового времен и распространении позитивистских подходов в науках о человеке, €зыке и обществе.  лассической науке соответствовали определенные образцы мышлени€ и де€тельности, среди которых необходимо отметить рационализированные, ориентированные на однородность социальных интеракций концептуальные идеи эпохи модерна: рационализм, секул€ризм, инструментализм [7]. –езультатом действи€ указанных факторов стало формирование систематических практик социальной коммуникации как определенной культурно-исторической, а именно социально-технологической, формы в использовании €зыка и слова.

ѕереход€ далее к характеристике феномена ценности, также вполне определенно необходимо подчеркнуть исторический характер и собственную логику становлени€ ценностного отношени€ человека к миру. ћ.—.  аган, отмеча€ роль идей романтизма в европейской культуре, перенесение в центр философского мышлени€ человека с его активным, поисково-творческим отношением к реальности, справедливо подчеркивал, что ценностна€ установка в европейской философии и культуре сформировалась только к середине 18 века [8]. “ем самым завершилс€ переход в понимании реальности не как стабильной, подчин€ющейс€ вы€вл€емым человеческим разумом объективным законам, но в качестве многообразно изменчивой. ƒоброкачественность и само продление таким образом пон€той реальности требовала непрерывного Ђточечногої опробывани€ человеком-де€телем, который не подчин€етс€ знанию о добродетел€х как готовым инструкци€м социально-рационального авторитета, но в поступке сражени€ с миром, на основе собственного творческого выбора, во всей полноте человеческих чувств и эмоций утверждает и отстаивает идеи истины, добра и красоты.

«аверша€ рассмотрение основных стратегий в изучении взаимодействи€ коммуникации и ценностей, а также св€занных с этими стратеги€ми подходов к трактовке этих феноменов в социально-гуманитарном знании, еще раз отметим нетривиальность сопоставлени€ коммуникации и ценностей.

¬ стратегии аксионавтики по сути коммуникаци€ рассматриваетс€ как существенное неотъемлемое свойство общественного организма, ценностный статус которого объективен, и осознание этого статуса зависит только от уровн€ развити€ в обществе субъектного потенциала и способности социума к саморефлексии. ¬ свою очередь, понимание стабильности ценностной сферы св€зываетс€ с тем, насколько в обществе широко про€вл€ютс€ и используютс€ коммуникации как универсальный механизм установлени€ и укреплени€ социальных св€зей и отношений. “аким образом, в совокупности указанных трактовок про€вл€етс€ св€зь стратегии аксионавтики с атрибутивным подходом к диспозиции коммуникативного и ценностного ракурсов в изучении человека и общества.

—обирательна€ стратеги€ Ђлогосаї в осмыслении взаимоотношени€ коммуникации и ценностей формирует познавательную ситуацию, где и коммуникаци€, и ценности рассматриваютс€ во взаимной отнесенности локальных, обусловленных различными социально-культурными детерминантами познавательных форматов изучени€ человека, общества, а также €зыка как средства социального взаимодействи€. ѕоскольку эти актуальные Ђлокусыї обусловлены разными культурно-историческими традици€ми, кажда€ из которых имеет свои качественную определенность, логику изменений и хронологию, можно заключить, что стратегии аксиологии соответствует парадигмальный подход к изучению взаимодействи€ коммуникации и ценностей. Ёто направление представл€етс€ наиболее перспективным дл€ дальнейшего рассмотрени€.

 оммуникативному и ценностному измерению реальности присущи их собственные онтологии и обеспечивающие познание этих €влений эпистемологические возможности и средства. ѕарадигмальные отличи€ при этом весьма значительны.

÷енностному подходу к реальности соответствует онтологи€ Ђразрывовї, просветов и озарений, пространства и структуры пор€дка, где, в принципе, став€тс€ под сомнение однозначность и повтор€емость. ÷енностное измерение порождает в воспри€тии реальности многообразие спонтанных, ветв€щихс€, восход€щих к высшему траекторий поведени€ человека в различных статусах и функциональных рол€х социального действи€ [9].

 оммуникативный подход к реальности формирует горизонтальную (пусть даже многоуровневую, структурированную) онтологию акцентированной социальной сопр€женности и плотности. «десь приоритетны автоматичность, воспроизводимость и повтор€емость взаимодействи€ социальных единиц. ¬ познании и длении коммуникативной реальности желательны алгоритмизированные средства и инструменты, когерентные порождающим их селекци€м и интеракци€м дискретных импульсов, которыми обмениваютс€ дл€ внешнего сообщени€ социальные системные общности [10].

–азность векторов онто-эпистемологогической локализации коммуникации и ценностей достаточно велика дл€ того, чтобы могло возникнуть предположение о парадигмальной несоизмеримости попыток представить взаимодействие между этими феноменами, локализованными в значительно отсто€щих друг от друга сферах социально-культурной функциональности. ќднако рассмотрение возможных Ђпересеченийї между ними все-таки не относитс€ к области невозможных исследовательских проектов, ибо искомые взаимодействи€ наблюдаютс€ эмпирически и отображаютс€ в целом р€де известных социальных теорий.

¬ методологии поиска возможных областей сопр€женности ценностного и коммуникативного аспектов социальной реальности представл€етс€ возможным использовать опыт построени€ интерпретативной, диалогической модели теории коммуникации [11]. »спользование этого методологического подхода св€зано с метатеоретической характеристикой познавательных ситуаций, котора€ строитс€ на основе различных вариантов взаимодействи€, диалога, между сопоставл€емыми содержательными област€ми (в модели –. рейга к ним относ€тс€ основные исследовательские традиции в изучении коммуникации) в зафиксированных предварительно критериальных рамках анализа результатов этого взаимодействи€.

—оответственно, исследование Ђвстречиї коммуникативного и ценностного может строитьс€ на основе сопоставлени€ различных вариантов парадигмальной определенности этих теоретико-практических подходов. »скомые варианты задаютс€ прин€тием (вы€вление, признание, использование) или непри€тием (неразличение, непризнание, не использование) парадигмальной трактовки социальной коммуникации и ценностей. –езультаты сопоставлени€, в свою очередь, могут быть интерпретированы на основе иллюстративного отнесени€ к типовым дл€ той или иной ситуации теори€м и исследовательским традици€м. »спользуемые примерыотсылки в силу своей узнаваемости позвол€т помимо базовых признаков исследовательских ситуаций не раскрывать подробно в данной статье их онтологические, эпистемологические и социально-культурные параметры, в совокупности которых, в исследовательской перспективе, раскрываетс€ весь содержательный объем возможных взаимодействий коммуникативного и ценностного измерений социальной реальности.

ѕерва€ из допускаемых исследовательска€ ситуаци€ складываетс€ в том случае, если и социальные коммуникаци€, и сфера ценностей трактуютс€ в атрибутивном контексте или даже просто по факту своего наличного существовани€. “акого рода ситуаци€ €вл€етс€ естественной в рамках обыденного описани€ практических ситуаций. ќна возможна в профессионально-технологических дискурсах, которые преобладают в прагматических коммуникаци€х (маркетинг, реклама, св€зи с общественностью, управление) [12]. ќриентированное на наличную объектность, фактуальность воспри€тие взаимодействи€ коммуникации и ценностей может про€вл€тьс€ также при сохранении Ђдисциплинарной дистанцииї и, как следствие, невосприимчивости к концептуальной дифференциации между различными област€ми знани€, включенными практически в интеграционные процессы без достаточной методологической рефлексии.

¬тора€ возможна€ исследовательска€ ситуаци€ конфигурируетс€ фиксацией коммуникации как некоей социальной данности и нар€ду с этим признанием изменчивости социальных ценностей и ценностной сферы жизни общества в целом.

ѕри таком подходе коммуникаци€ трактуетс€ как разветвленна€ и многообразна€ совокупность речевых и дискурсивных практик, на основе которых артикулируютс€, согласуютс€ и формируютс€ ценности социальных индивидов, групп и субъектов.

ѕримером формирующей в результате социально-практической ситуации может служить концепци€ ё.’абермаса. ’арактеризу€, в частности, его взгл€ды, один из ведущих современных философов Ѕ.¬.ћарков пишет: ЂЕуниверсальное основание морального единства он (’абермас) видит в коммуникации: когда мы разговариваем с другими, то признаем их как самих себ€ї [13]. Ѕлизкими к характеризуемой ситуации €вл€ютс€ также теоретические идеи  .-ќ. јпел€, всестороннее обоснование им идеи Ђкоммуникативного сообщества как трансцендентальной предпосылки коммуникативных наукї [14].

“реть€ социально-познавательна€ ситуаци€ во взаимодействии коммуникации и ценностей складываетс€ тогда, когда и коммуникаци€, и ценности рассматриваютс€ в процессе непрерывного становлени€ и самоорганизации. ярким примером такой ситуации €вл€етс€ учение Ќ.Ћумана об обществе как о саморазвивающейс€ сложной многоуровневой системе коммуникаций, в которой про€вл€етс€ ее внутренн€€ саморегул€ци€ на основе формировани€ и функционировани€ Ђсимволически генерализированных средств коммуникацииї [15].

Ќаконец, четверта€ ситуаци€ в трактовке соотношени€ коммуникации и ценностей св€зана, с одной стороны, с пониманием ценностей как неизменной определенности, прежде всего, метасоциального характера, а с другой стороны, с акцентированной трактовкой изменчивости, качественного разнообрази€ коммуникативных факторов, на фоне действи€ которых осуществл€етс€ про€вление, осознание и претворение в жизнь неизменных высших ценностей. Ќазванна€ социально-познавательна€ ситуаци€ распространена в тех типах общества, которые ориентированы преимущественно на исторические и культурные традиции. ѕри этом, как правило, обща€ социально-историческа€ традици€ обеспечиваетс€ преемственностью традицией духовной. ¬ таких обсто€тельствах социальна€ коммуникаци€, постепенно высвобождающа€с€ от технологического примитивизма и вариативна€ в различных форматах приближени€ к сакральному, создает предпосылки дл€ открыти€ истинных ценностей как про€влений и действенных факторов высшей реальности. ѕримеры значимых концептуальных отображений этой возможности обнаруживаютс€ на стыке философии и теологии. ѕодчеркнем также, что именно на вы€вление, раскрытие и предъ€вление высшего всегда была направлена и традиционна€ русска€ философска€ мысль.



Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |

ѕохожие работы:

Ђ¬.ћ. ‘окин “≈ѕЋќ√≈Ќ≈–ј“ќ–џ  ќ“≈Ћ№Ќџ’ ћќ— ¬ј »«ƒј“≈Ћ№—“¬ќ ћјЎ»Ќќ—“–ќ≈Ќ»≈-1 2005 ¬.ћ. ‘окин “≈ѕЋќ√≈Ќ≈–ј“ќ–џ  ќ“≈Ћ№Ќџ’ ћќ— ¬ј »«ƒј“≈Ћ№—“¬ќ ћјЎ»Ќќ—“–ќ≈Ќ»≈-1 2005 ”ƒ  621.182 ЅЅ  31.361 ‘75 –ецензент ƒоктор технических наук, профессор ¬олгоградского государственного технического университета ¬.». »гонин ‘окин ¬.ћ. ‘75 “еплогенераторы котельных. ћ.: »здательство ћашиностроение-1, 2005. 160 с. –ассмотрены вопросы устройства и работы паровых и водогрейных теплогенераторов. ѕриведен обзор топочных и...ї

Ђћежрегиональные исследовани€ в общественных науках ћинистерство образовани€ и науки –оссийской ‘едерации »Ќќ-центр (»нформаци€. Ќаука. ќбразование) »нститут имени  еннана ÷ентра ¬удро ¬ильсона (—Ўј)  орпораци€  арнеги в Ќью-…орке (—Ўј) ‘онд ƒжона ƒ. и  этрин “. ћак-јртуров (—Ўј) ƒанное издание осуществлено в рамках программы ћежрегиональные исследовани€ в общественных науках, реализуемой совместно ћинистерством образовани€ и науки –‘, »Ќќ-центром (»нформаци€. Ќаука. ќбразование) и »нститутом...ї

Ђ”ј0600900 ј. ј.  лючников, Ё. ћ. ё. ћ. Ўигера, ¬. ё. Ўигера –јƒ»ќј “»¬Ќџ≈ ќ“’ќƒџ јЁ— » ћ≈“ќƒџ ќЅ–јў≈Ќ»я — Ќ»ћ» „ернобыль 2005 ј. ј.  лючников, Ё. ћ. ѕазухин, ё. ћ. Ўигера, ¬. ё. Ўигера –јƒ»ќј “»¬Ќџ≈ ќ“’ќƒџ јЁ— » ћ≈“ќƒџ ќЅ–јў≈Ќ»я — Ќ»ћ» ћонографи€ ѕод редакцией ё. ћ. Ўигеры „ернобыль »ѕЅ јЁ— ЌјЌ ”краины 2005 ”ƒ  621.039.7 ЅЅ 31.4 –15 –адиоактивные отходы јЁ— и методы обращени€ с ними /  лючников ј.ј., ѕазухин Ё. ћ., Ўигера ё. ћ., Ўигера ¬. ё. -  .: »нститут проблем безопасности јЁ— ЌјЌ ”краины,...ї

Ђќлег  узнецов ƒорога на √юлистан.: ѕ”“≈Ў≈—“¬»≈ ѕќ ”’јЅјћ »—“ќ–»» –ецензи€ на книгу ќ. –. јйрапетова, ћ. ј. ¬олхонского, ¬. ћ. ћуханова ƒорога на √юлистан. (»з истории российской политики на  авказе во второй половине XVIII Ч первой четверти XIX в.) ћосква Ч 2014 ”ƒ  94(4) ЅЅ  63.3(2)613   89   89  узнецов ќ. ё. ƒорога на √юлистан.: путешествие по ухабам истории (рецензи€ на книгу ќ. –. јйрапетова, ћ. ј. ¬олхонского, ¬. ћ. ћуханова ƒорога на √юлистан. (»з истории российской политики на  авказе...ї

Ђƒ. ¬. «еркалов ѕ–ќƒќ¬ќЋ№—“¬≈ЌЌјя Ѕ≈«ќѕј—Ќќ—“№ ћонографи€ Ёлектронное издание комбинированного использовани€ на CD-ROM  иев ДќсноваФ 2012 ”ƒ  338 ЅЅ  65.5 «-57 «еркалов ƒ.¬. ѕродовольственна€ безопасность [Ёлектронний ресурс] : ћонографи€ / ƒ. ¬. «еркалов. Ц Ёлектрон. данные. Ц  . : ќснова, 2009. Ц 1 электрон. опт. диск (CD-ROM); 12 см. Ц —истем. требовани€: Pentium; 512 Mb RAM; Windows 98/2000/XP; Acrobat Reader 7.0. Ц Ќазвание с тит. экрана. ISBN 978-966-699-537-0 © «еркалов ƒ. ¬. ”ƒ  ЅЅ  65....ї

Ђ÷≈Ќ“– ћќЋќƒ®∆№ «ј —¬ќЅќƒ” —Ћќ¬ј ѕ–ј¬ј ћќЋќƒ®∆» » ћќЋќƒ®∆Ќјя ѕќЋ»“» ј ¬  јЋ»Ќ»Ќ√–јƒ— ќ… ќЅЋј—“» »нформационно-правовой справочник  алининград »здательство  алининградского государственного университета 2002 ”ƒ  347.63 ЅЅ  67.624.42 ѕ 685 јвторский коллектив ј.¬.  осс, кандидат юридических наук Ц отв. редактор (введение; раздел I, гл. 2; разделы II-III), ».ќ. ƒементьев (раздел I, гл. 4),  .—.  узмичЄв (раздел I, гл. 3), Ќ.¬. Ћазарева (раздел I, гл. 1, 2; разделы II-III), Ќ.¬.  озловский (раздел...ї

Ђћ»Ќ»—“≈–—“¬ќ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»я » Ќј” » –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»» ‘≈ƒ≈–јЋ№Ќќ≈ √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌќ≈ Ѕёƒ∆≈“Ќќ≈ ќЅ–ј«ќ¬ј“≈Ћ№Ќќ≈ ”„–≈∆ƒ≈Ќ»≈ ¬џ—Ў≈√ќ ѕ–ќ‘≈——»ќЌјЋ№Ќќ√ќ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»я —јЌ “-ѕ≈“≈–Ѕ”–√— »… √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌџ… ”Ќ»¬≈–—»“≈“ Ё ќЌќћ» » » ‘»ЌјЌ—ќ¬  ј‘≈ƒ–ј ÷≈ЌќќЅ–ј«ќ¬јЌ»я » ќ÷≈Ќќ„Ќќ… ƒ≈я“≈Ћ№Ќќ—“» “.√.  ј—№яЌ≈Ќ ќ —ќ¬–≈ћ≈ЌЌџ≈ ѕ–ќЅЋ≈ћџ “≈ќ–»» ќ÷≈Ќ » Ѕ»«Ќ≈—ј »«ƒј“≈Ћ№—“¬ќ —јЌ “-ѕ≈“≈–Ѕ”–√— ќ√ќ √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌќ√ќ ”Ќ»¬≈–—»“≈“ј Ё ќЌќћ» » » ‘»ЌјЌ—ќ¬ ЅЅ  65.    ась€ненко “.√.   28 —овременные проблемы теории оценки бизнеса / “.√....ї

Ђ–ќ——»…— јя ј јƒ≈ћ»я ≈—“≈—“¬≈ЌЌџ’ Ќј”  Ќј”„Ќџ… ÷≈Ќ“– ѕЋјЌ≈“ј–Ќџ… ѕ–ќ≈ “ ¬.¬.—мирнов, ј.¬.Ѕезгодов ѕЋјЌ≈“ј–Ќџ… ѕ–ќ≈ “: ќ“ »ƒ≈»   Ќј”„Ќќћ” ќЅќ—Ќќ¬јЌ»ё (ќ –≈«”Ћ№“ј“ј’ ƒ≈я“≈Ћ№Ќќ—“» Ќ÷ ѕЋјЌ≈“ј–Ќџ… ѕ–ќ≈ “ ¬ 2006/2007 √√.) —јЌ “-ѕ≈“≈–Ѕ”–√ 2007 ”ƒ  338 ЅЅ  65.23 — 50 –ецензенты: —изова »рина ёрьевна доктор экономических наук, профессор –оманчин ¬€чеслав »ванович доктор экономических наук, профессор — 50 ѕланетарный проект: от идеи к научному обоснованию (о результатах де€тельности Ќ÷ ѕланетарный проект...ї

ЂЌаучный центр ѕланетарный проект »Ќ“≈ЋЋ≈ “”јЋ№Ќџ…  јѕ»“јЋ Ц ќ—Ќќ¬ј ќѕ≈–≈∆јёў»’ »ЌЌќ¬ј÷»… —анкт-ѕетербург ќрел 2007 –ќ——»…— јя ј јƒ≈ћ»я ≈—“≈—“¬≈ЌЌџ’ Ќј”  ќ–Ћќ¬— »… √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌџ… “≈’Ќ»„≈— »… ”Ќ»¬≈–—»“≈“ Ќј”„Ќџ… ÷≈Ќ“– ѕЋјЌ≈“ј–Ќџ… ѕ–ќ≈ “ »Ќ“≈ЋЋ≈ “”јЋ№Ќџ…  јѕ»“јЋ Ц ќ—Ќќ¬ј ќѕ≈–≈∆јёў»’ »ЌЌќ¬ј÷»… —анкт-ѕетербург ќрел ”ƒ  330.111.4:330. ЅЅ  65.011. » –ецензенты: доктор экономических наук, профессор ќрловского государственного технического университета ¬.». –оманчин доктор...ї

Ђ”ƒ  617-089 ЅЅ  54.5 ¬65 ¬ойно-ясенецкий ¬. ‘. (јрхиепископ Ћука) ќчерки гнойной хирургии. Ч ћ. Ч —ѕб.: «јќ »здательство Ѕ»Ќќћ, Ќевский ƒиалект, 2000 - 704 с, ил. ѕ€тое издание фундаментального труда ¬. ‘. ¬ойно-ясенецкого ќчерки гнойной хирургии, впервые увидевшего свет в 1934 г. и бывшего настольной книгой дл€ многих поколений хирургов, и сегодн€ претендует на роль учебника дл€ начинающих врачей, справочного пособи€ дл€ профессионалов, источника идей и материала дл€ дискуссий среди...ї

Ђћинистерство образовани€ и наук и –оссийской ‘едерации —ыктывкарский лесной институт (филиал) государственного образовательного учреждени€ высшего профессионального образовани€ —анкт-ѕетербургский государственный лесотехнический университет имени —. ћ.  ирова (—Ћ»)   60-летию высшего профессионального лесного образовани€ в –еспублике  оми “руды преподавателей и сотрудников —ыктывкарского лесного института. 1995Ц2011 гг. Ѕиблиографический указатель —ыктывкар 2012 ”ƒ  01(470.13) ЅЅ ...ї

ЂƒќЌ≈÷ »… Ќј÷»ќЌјЋ№Ќџ… ”Ќ»¬≈–—»“≈“ ј«ќ¬— »… ћќ–— ќ… »Ќ—“»“”“ ћј ќ√ќЌ ё.¬., Ћџ—џ… ј.‘., √ј– ”Ўј √.√., √–”«јЌ ј.¬. ” –ј»Ќј ≠ ƒ≈–∆ј¬ј ћќ–— јя ƒонецк ƒонецкий национальный университет 2010 ”ƒ  339.165.4(477) ѕубликуетс€ по решению ”ченого —овета ƒонецкого национального университета ѕротокол є 8_ от_29.10.2010 јвторы: ћакогон ё.¬., д.э.н., проф., зав.кафедрой ћеждународна€ экономика ƒонЌ”, директор ƒонецкого филиала Ќ»—». Ћысый ј. ‘., канд. экон. наук., проф., директор јзовского морского института...ї

Ђ‘едеральное агентство по образованию Ќижегородский государственный университет им. Ќ.». Ћобачевского ƒ.≈. Ѕурланков –аботы по теоретической физике ѕечатаетс€ по постановлению ”ченого совета Ќижегородского университета Ќижний Ќовгород »здательство Ќижегородского госуниверситета 2008 ”ƒ  530.12; 531.51 ЅЅ  Ѕ315.3 Ѕ-90 –ецензент к.ф.-м.н. ¬.¬. ¬аськин Ѕурланков ƒ.≈. –аботы по теоретической физике. Ќ. Ќовгород: »здательство ЌЌ√” им. Ќ.». Ћобачевского, 2008. Ц 463c. ISBN 978-5-91326-082-6 «а 50 лет...ї

Ђ1 ÷ентр системных региональных исследований и прогнозировани€ »ѕѕ  при –√” и »—ѕ» –јЌ Ћаборатори€ проблем переходных обществ и профилактики социальных девиаций »ѕѕ  при –√” ёжнороссийское обозрение ¬ыпуск 18 ј.ћ. Ћадыженский јƒј“џ √ќ–÷≈¬ —≈¬≈–Ќќ√ќ  ј¬ ј«ј ѕодготовка текста и комментарии ».Ћ.Ѕабич ѕод общей редакцией ј.—. «айналабидова, ¬.¬. „ерноуса –остов-на-ƒону »здательство — Ќ÷ ¬Ў 2003 ЅЅ  63. Ћ –едакционна€ коллеги€ серии: јкаев ¬.’., јрухов «.—., ¬олков ё.√., ƒобаев ».ѕ. (зам. отв.ред.),...ї

Ђ азанцев ј.ј. Ѕольша€ игра с неизвестными правилами: ћирова€ политика и ÷ентральна€ јзи€ ћосква 2008  азанцев ј.ј. ЅольЎјя »г–ј — Ќ≈»з¬≈—“Ќыћ» ѕ–ј¬»лјћ»: ћ»–о¬јя ѕол»“» ј » ÷≈Ќ“–јльЌјя јз»я ¬ работе анализируетс€ структура международных This monograph analyzes the structure of international взаимодействий, сложивша€с€ в ÷ентральной јзии relations in Post-Soviet Central Asia and Caspian Sea в 1991-2008 годах, и ее вли€ние на региональные region. In the first part of the book the author studies...ї

Ђ»Ќ—“»“”“ ЅЋ»∆Ќ≈√ќ ¬ќ—“ќ ј ё.—.  удр€шова “”–÷»я » ≈¬–ќѕ≈…— »… —ќё«: »—“ќ–»я, ѕ–ќЅЋ≈ћџ » ѕ≈–—ѕ≈ “»¬џ ¬«ј»ћќƒ≈…—“¬»я ћосква 2010 Ќаучное издание ё.—.  удр€шова “”–÷»я » ≈¬–ќѕ≈…— »… —ќё«: »—“ќ–»я, ѕ–ќЅЋ≈ћџ » ѕ≈–—ѕ≈ “»¬џ ¬«ј»ћќƒ≈…—“¬»я ћ., 2010. 364 стр. ќтветственный редактор к.э.н. ј.Ќ. √оликов ћонографи€ посв€щена европейскому направлению внешней политики “урции; в ней рассмотрен весь комплекс политических, экономических, идеологических, религиозных и культурологических проблем, которые на...ї

Ђј јƒ≈ћ»я Ќј”  ———–  ќћ»——»я ѕќ –ј«–јЅќ“ ≈ Ќј”„Ќќ√ќ Ќј—Ћ≈ƒ»я ј јƒ≈ћ» ј ¬. ». ¬≈–Ќјƒ— ќ√ќ »Ќ—“»“”“ »—“ќ–»» ≈—“≈—“¬ќ«ЌјЌ»я » “≈’Ќ» » ј–’»¬ јЌ ———– ¬Ћјƒ»ћ»– »¬јЌќ¬»„ ¬≈–Ќјƒ— »… ¬.». ¬≈–Ќјƒ— »… “руды по всеобщей истории науки 2-е издание ћќ— ¬ј Ќј” ј 1988 “руды по всеобщ ей истории науки/¬. ». ¬ ернадский.- 2-е и з д.- ћ: Ќаука, 1988. 336 —. ISBN 5 - 0 2 - 0 0 3 3 2 4 - 3 ¬ книге публикуютс€ исследовани€ ¬. ». ¬ернадского по всеобщей истории науки, в частности его труд ќчерки по истории...ї

Ђ–ќ——»…— јя ј јƒ≈ћ»я Ќј”  »Ќ—“»“”“ Ћ»Ќ√¬»—“»„≈— »’ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»… Ћ. «. —ова ј‘–» јЌ»—“» ј » Ё¬ќЋё÷»ќЌЌјя Ћ»Ќ√¬»—“» ј —јЌ “-ѕ≈“≈–Ѕ”–√ 2008 Ћ. «. —ова. 1994 г. L. Z. Sova AFRICANISTICS AND EVOLUTIONAL LINGUISTICS ST.-PETERSBURG 2008 ”ƒ  ЅЅ  Ћ. «. —ова. јфриканистика и эволюционна€ лингвистика // ќтв. редактор ¬. ј. Ћившиц. —ѕб.: »здательство ѕолитехнического университета, 2008. 397 с. ISBN ¬ книге собраны опубликованные в разные годы статьи автора по африканскому €зыкознанию, которые €вл€ютс€...ї

Ђ»нститут биологии мор€ ƒ¬ќ –јЌ ¬.¬. »саева, ё.ј.  аретин, ј.¬. „ернышев, ƒ.ё. Ўкуратов ‘–ј “јЋџ » ’јќ— ¬ Ѕ»ќЋќ√»„≈— ќћ ћќ–‘ќ√≈Ќ≈«≈ ¬ладивосток 2004 2 ЅЅ  ћонографи€ состоит из двух частей, перва€ представл€ет собой адаптированное дл€ биологов и иллюстрированное изложение основных идей нелинейной науки (нередко называемой синергетикой), включающее фрактальную геометрию, теории детерминированного (динамического) хаоса, бифуркаций и катастроф, а также теорию самоорганизации. ¬о второй части эти...ї

ЂISSN 2075-6836 ‘е дера льное гос уд арс твенное бюджетное у чреж дение науки »нст»тут косм»ческ»х »сследован»й –осс»йской академ»» наук (»к» –ан) ј. ».†ЌјзјреЌко ћодел»ровјЌ»е космического мусора сери€ механ»ка, уп–авлен»е »†»нфо–мат»ка ћосква 2013 ”ƒ  519.7 ISSN 2075-6839 Ќ19 – е ц е н з е н т ы: д-р физ.-мат. наук, проф. механико-мат. ф-та ћ√” имени ћ. ¬. Ћомоносова ј. Ѕ.  иселев; д-р техн. наук, ведущий науч. сотр. »нститута астрономии –јЌ —.  . “атев€н Ќазаренко ј. ». ћоделирование...ї










 
2014 www.av.disus.ru - ЂЅесплатна€ электронна€ библиотека - јвторефераты, ƒиссертации, ћонографии, ѕрограммыї

ћатериалы этого сайта размещены дл€ ознакомлени€, все права принадлежат их авторам.
≈сли ¬ы не согласны с тем, что ¬аш материал размещЄн на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.