«Социально-экономические проблемы и перспективы развития территорий, пострадавших в результате аварии на Чернобыльской АЭС БРЯНСК 2006 1 ББК 20.1 Ч – 49 Рекомендовано к изданию Организационным комитетом международной ...»

Администрация Брянской области

Брянское территориальное управление по вопросам

Чернобыля МЧС России

Образовательный консорциум «Среднерусский

университет»

Социально-экономические проблемы

и перспективы развития территорий,

пострадавших в результате аварии

на Чернобыльской АЭС

БРЯНСК

2006

1 ББК 20.1 Ч – 49 Рекомендовано к изданию Организационным комитетом международной научнопрактической конференции «Чернобыль - 20 лет спустя. Социально-экономические проблемы и перспективы развития пострадавших территорий»

Рецензенты: Горбов Н.Н. – доктор экономических наук

, профессор Стратиенко Е.Н. – доктор медицинских наук, профессор Социально-экономические проблемы и перспективы развития территорий, Ч - 49 пострадавших в результате аварии на Чернобыльской АЭС» / Под общей редакцией доктора технических наук, профессора Матвеева А.В. – Брянск, 2006. Монография подготовлена по материалам международной научно-практической конференции «Чернобыль - 20 лет спустя. Социально-экономические проблемы и перспективы развития пострадавших территорий» В состав авторского коллектива вошли ученые и специалисты республик Беларусь и Татарстан, Брянской, Калужской, Тульской областей, представители региональных органов власти: Денин Н.В. – Губернатор Брянской области, к.э.н.

(предисловие); Калашников М.М. – федеральный инспектор в Брянской области (раздел 1.1);

Игнашков В.И. - директор филиала Всероссийского заочного финансово-экономического института, к.э.н., доцент (раздел 1.2); Надеина Т.А. – директор ООО «Финтраст» (раздел 1.3;

2.6); Старченко Т.А. – начальник управления социальной защиты населения Брянской области (раздел 1.4); Чайка И. В. – заместитель Губернатора Брянской области, к.э.н. (раздел 2.1);

Нестеров И.А. – Глава г. Новозыбков (раздел 2.2); Фомина О.С. – преподаватель Брянского открытого института управления и бизнеса, к.э.н. (раздел 2.3); Ульченкова В.Э. – доцент Тульского филиала управления и бизнеса, к.э.н. (раздел 2.4); Берестов В.Л – профессор Брянской государственной инженерно-технологической академия к.э.н. (раздел 2.5);

Малашенко В.А. – заместитель Губернатора Брянской области (раздел 3.1); Фетисов С.Н. – директор департамента здравоохранения администрации Брянской области (раздел 3.2);

Дорощенко В. Н. - заместитель главного врача Брянского клинико-диагностического центра, д.м.н. (раздел 3.3); Утка В.Г. – директор Медицинского информационно – аналитического центра Брянской области (раздел 3.4.); Комогорцева Л. К.– председатель комитета по экологии и природопользованию Брянской областной Думы, к.с/х.н. (раздел 4.1); Мудров А. Б. – заместитель декана (Брянский открытый институт управления и бизнеса), к.э.н.(раздел 4.2);

Прудников П. В. – директор центра ФГУ «Брянскагрохимрадиология» к.с/х.н. (раздел 4.3);

Ильязов Р.Г. - член-корреспондент Академии наук Республики Татарстан, д.б.н., профессор (раздел 4.4); Белоус Н.М. – ректор Брянской государственной сельскохозяйственной академии, д.с/х.н., профессор (раздел 4.5); Худокормов В.В. – председатель комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области, к.с/х.н (раздел 5.1); Котенков В.М. руководитель агентства лесного хозяйства по Брянской области (раздел 5.2); Бороздин А.В. – аспирант Брянской государственной инженерно-технологической академии (раздел 5.3);

Матвеев А.А. – преподаватель Брянского открытого института управления и бизнеса (раздел 5.4); Мирочник А.Ф. – доцент Государственного учреждения высшего профессионального образования «Белорусско-российский университет», к.т.н. (раздел 5.5); Теребунов А.Н. – заместитель Губернатора Брянской области (раздел 6.1); Копырнов Б.М. – уполномоченный по правам человека в Брянской области (раздел 6.2); Лозбинев Ф.Ю. – заведующий кафедрой Брянского филиала Орловской региональной академии государственной службы, д.т.н. (раздел 6.3); Симонов А.В. – зам.директора отделения ИБРАЭ РАН, г. Москва (раздел 6.4).

В монографии освещены проблемные вопросы социально-экономического состояния и перспективы развития территорий, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. Дана характеристика экологического состояния окружающей среды, медицинских проблем пострадавших территорий и их экономического состояния, а также информационноправовых и кадровых проблем данных территорий.

Материалы монографии могут представлять интерес для специалистов, ученых, преподавателей, политиков, а также лиц, заинтересованных в изучении проблем территорий, пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС.

©Коллектив авторов, © Среднерусский университет (Брянский открытый институт управления и бизнеса),

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие Раздел 1. Социальные проблемы территорий, пострадавших в результате аварии на Чернобыльской АЭС §1 Оценка коммуникативных и организаторских способностей служащих на территории Брянской области §2 Демографический потенциал западного региона Брянской области §3 Социально-психологическое состояние жителей территорией, подвергшихся радиоактивному загрязнению §4 Социально-психологическая реабилитация граждан Брянской области, подвергшихся радиационному воздействию Раздел 2. Проблемы экономического развития территорий, пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС §1 Экономика территорий, пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС §2 Социально-экономические проблемы и перспективы развития г.Новозыбкова, пострадавшего в результате аварии на Чернобыльской АЭС §3 Состояние жилищной проблемы в юго-западных районах Брянской области §4 Экономические методы регулирования природоохранной деятельности и природопользования §5 Экономические проблемы интенсификации использования радиационно-загрязненной древесины §6 Экономико-демографические показатели юго-западных районов Брянской области пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС §1 Медико-социальные проблемы территорий, пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС §2 Опыт организации медицинского наблюдения за жителями Брянской области, подвергшимися радиационному воздействию в результате катастрофы на ЧАЭС §3 Динамика содержания радионуклидов Цезия – 137 в организме и динамика заболеваемости тиреоидной патологией населения Брянской области §4 Динамика медико-демографических показателей юго- западных территорий Брянской области Раздел 4. Экологические проблемы и мониторинг окружающей среды §1 Нарушение экологических и социальных прав жителей Брянской области, пострадавших от Чернобыльской катастрофы §2 О демографических проблемах, состоянии окружающей среды и реформе управления эколого-ресурсной политикой в Брянской области §3 Общая характеристика радиологической обстановки реабилитационных мероприятий, направленных на обеспечение производства нормативно чистой продукции.

§4 Радиоэкологические проблемы животноводства после Чернобыльской катастрофы и пути их преодоления §5 Агроэкологическая оценка применения средств химизации в зернопропашном севообороте на дерново-подзолистых песчаных почвах, загрязненных 1 3 7 Cs.

Раздел 5. Реабилитация пострадавших сельско - хозяйственных и лесных угодий и использование их продукции.

§1 Реабилитация сельхозугодий и пути получения нормативно-чистой продукции §2 Проблемы реабилитации радиационных лесов §3 Современное состояние лесосырьевого потенциала деревообрабатывающих предприятий Брянской области с учетом последствий аварии на Чернобыльской АЭС §4 Проблемы мелиорации земель сельхозугодий Брянской области §5 Методы удаления радиоактивных веществ из мышечной ткани пострадавших территорий §1 Информационно-правовые и кадровые проблемы пострадавших территорий §2 Правовое положение граждан, проживающих на территориях, пострадавших в результате аварии на ЧАЭС §3 Концепция управления стратегией экономического развития пострадавших территорий на основе информационных технологий §4 Организация сети региональных информационно- аналитических центров по проблемам преодоления последствий Чернобыльской катастрофы

ПРЕДИСЛОВИЕ

Приближается 20-летие с момента аварии на Чернобыльской АЭС, ставшей крупнейшей экологической и гуманитарной катастрофой двадцатого века.

Среди пострадавших областей России только в Брянской области представлены все радиационные зоны, в том числе зоны отчуждения и отселения. Загрязненной оказалась треть нашей территории с числом жителей около полумиллиона человек. По состоянию на 1 декабря 2005 года к зонам радиоактивного загрязнения относятся 978 населенных пунктов. В них проживает 350,9 тысячи человек. Поэтому проблемы ликвидации последствий чернобыльской катастрофы остаются для Брянщины и сегодня актуальными.

Радиоактивному загрязнению плотностью свыше 1 Кюри на квадратный километр подверглось 760 тыс. гектаров сельскохозяйственных угодий, или 43 процента площадей. В настоящее время 372,3 тыс. гектаров сельхозугодий имеют уровень загрязнения цезием-137 свыше 1 Кюри на квадратный километр, из них 160,2 тыс. гектаров — более 5 Кюри.

По причине вывода земель из сельскохозяйственного оборота и сокращения поголовья животных юго-западные районы области за 1987 — 2004 годы недополучили сельскохозяйственной продукции на 306,4 млн. долларов США, или 8,8 млрд. рублей.

Значительный ущерб был нанесен и нашему лесному фонду.

Пострадало 170, 5 тыс. гектаров государственного лесного фонда, из них 67,9 тыс. гектаров загрязнено радионуклидами плотностью свыше 5 Кюри на квадратный километр. Также пострадали и сельские леса области (140 тыс. га). В настоящее время 97,8 тыс.

гектаров их загрязнено цезием-137 плотностью свыше 1 Кюри.

Только в Брянской области имеются зоны отчуждения и отселения, в том числе населенные пункты, из которых жители в соответствии с чернобыльским законодательством подлежат обязательному отселению. В других регионах России, пострадавших от катастрофы на Чернобыльской АЭС, таких территорий нет.

На международной научно-практической конференции эти проблемы освещены подробно, и есть надежда, что рекомендации, полученные в ходе обсуждения, помогут их преодолеть. К сожалению, даже спустя 20 лет после чернобыльской трагедии сельскохозяйственных угодий.

Для Брянской области ущерб, нанесенный сельскому хозяйству аварией на Чернобыльской АЭС, был особенно ощутимым, потому что удельный вес пострадавших юго-западных районов в производстве сельскохозяйственной продукции на тот период составлял:

по зерну - 22 процента;

по картофелю - 34 процента;

по овощам - 28 процентов;

животноводству - 24 процента от валового показателя по области.

С 1985 по 2004 годы поголовье крупного рогатого скота в этих районах сократилось во всех категориях хозяйств в 3,5 раза, а в сельскохозяйственных предприятиях — в 4,6 раза, коров — в 2,6 и 3,4 раза, свиней — в 4,2 и 11,2 раза соответственно. В результате производство молока уменьшилось во всех категориях хозяйств в 2,3 раза, а в сельскохозяйственных предприятиях — в 5 раз, производство мяса — в 2,3 и 5,7 раза, зерна — в 2,2 и 2, раза соответственно.

В период с 1986 по 1992 годы проведение таких мероприятий, как известкование, фосфоритование, внесение повышенных доз калийных удобрений, коренное и поверхностное улучшение естественных кормовых угодий позволило создать такой уровень плодородия почв, при котором поступление радионуклидов в сельскохозяйственную продукцию снизилось от 2,4 до 7 раз. Но затем с 1993 года государственная поддержка реабилитационных мероприятий стала резко сокращаться и составляла в 1994 году — 20 процентов, 1996-м — 4 процента от потребности. И только в 2004 и нынешнем годах положение дел стало немного улучшаться.

Мы должны исходить из того, что проведение защитных мероприятий на загрязненных сельхозугодьях должно осуществляться до 2050 года. Без этих мероприятий невозможно будет производить нормативно-чистую продукцию.

А пока радиационная обстановка на сельскохозяйственных угодьях остается сложной. Особо это относится к так называемым «критическим» хозяйствам, которых в юго-западных районах Брянщины насчитывается 32. Плотность загрязнения сельхозугодий в них в среднем составляет 11,6 Кюри на квадратный километр, а по некоторым участкам — 30, 40 и более Кюри на квадратный километр.

реабилитационных защитных мероприятий является жизненно необходимым. Однако следует заметить, что за 2004 — 2005 годы юго-западные районы по чернобыльской программе не получили ни килограмма калийных удобрений, ферро-цеонидсодержащих препаратов.

Поэтому администрация области принимает все возможные меры для возобновления финансирования из федерального бюджета работ по мониторингу за миграцией радионуклидов, закупке специальных препаратов для блокирования поступления радиоцезия в молоко и мясо, калийных удобрений в необходимых количествах, обеспечению в полном объеме агротехнических и агрохимических работ на пашне и естественных кормовых угодьях.

Расчеты показывают, что на выполнение всего комплекса защитных мероприятий в сельскохозяйственных предприятиях, фермерских хозяйствах и в личных подсобных хозяйствах граждан требуется ежегодно не менее 210 миллионов рублей.

Результаты последних консультаций с министром сельского хозяйства Российской Федерации Алексеем Васильевичем Гордеевым, руководителями фракций Государственной Думы России вселяют уверенность в том, что ситуация с развитием агропромышленного комплекса в районах, пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС, изменится в лучшую сторону и финансирование из федерального бюджета чернобыльских программных мероприятий будет возобновлено.

сельскохозяйственного производства отнесено к национальным приоритетам. Реализация этого приоритета должна сыграть особую роль на сельских территориях, пострадавших от страшной чернобыльской беды.

Другой приоритетной и социально значимой проблемой в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы остается охрана здоровья населения, проживающего на загрязненной территории.

К сожалению, данная проблема значительно опутана всякого рода спекуляциями, её частенько разжигают с помощью, в том числе и недозволенных пиар-приемов. Все это, безусловно, не позволяет реально оценить обстановку и сделать правильные выводы.

Нельзя, на наш взгляд, вырвав из статистического сборника отдельную цифру, положим, в графе «смертность» или чернобыльскому району самая высокая или низкая, сразу трубить на весь мир о губительной силе радиации.

Нужен взвешенный, аргументированный подход к решению медицинских постчернобыльских проблем.

Действительно, распространенность заболеваний среди населения районов, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, превышает средний показатель по области на 10 — 60 процентов, а у детей — в 1,2 — 2 раза.

заболеваний раком щитовидной железы среди жителей области. С 1986 по 2004 годы показатель заболеваемости этой патологии возрос с 3,3 до 23,6 случая на 100 тысяч населения. По России этот показатель не превышает 5,4.

Специалисты, в том числе и зарубежные, рассматривают этот факт как явление онко-эпидемиологического характера, связанного с воздействием радиационного фактора после катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Поэтому важно сконцентрировать все ресурсы: финансовые, материальные, научно-методические, кадровые на преодоление медицинских последствий. Тем более что резервы как внутренние, так и внешние у нас есть, и немалые.

Во-первых, необходимо обеспечить эффективное проведение спецдиспансеризации, которая нам дает реальную картину состояния здоровья населения, и определить стратегию и тактику дальнейших действий.

Кроме того, нам необходимо решать задачу укрепления материально-технической базы учреждений здравоохранения югозападных районов. Невозможно обеспечить проведение диагностических обследований, лечебных процедур на медицинском оборудовании, которое исчерпало свои ресурсы на 60 — 80 и более процентов.

Серьезной проблемой остается обеспеченность лечебно профилактических учреждений квалифицированными медицинскими кадрами. В целом лечебные учреждения чернобыльской зоны обеспечены врачами на 68 процентов, а по таким «дефицитным» специальностям, как врач-анестезиолог и эндокринолог, соответственно на 49 и 58 процентов.

Одним словом, ситуация сложная. Она требует новых подходов для достижения положительных результатов.

Мы принимаем все возможные меры для минимизации медицинских последствий чернобыльской катастрофы. Объем финансирования мероприятий по охране здоровья населения югозападных районов из областного бюджета постоянно растет, а на 2006 год увеличится на 25 процентов по сравнению с 2005 годом.

Разработаны и приняты областные программы, направленные на обеспечение на должном уровне медицинского обслуживания населения пострадавших территорий.

Брянской областной Думой 24 ноября 2005 года принят закон Брянской области «О дополнительных мерах социальной защиты населения Брянской области, подвергшегося радиационному воздействию».

Мы надеемся на более действенную государственную поддержку в решении вопроса охраны здоровья населения, пострадавшего от аварии на ЧАЭС, особенно сейчас, когда развитие здравоохранения объявлено одним из четырех национальных приоритетных направлений.

Среди нерешенных проблем ликвидации последствий чернобыльской аварии особое место занимает так называемый чернобыльский недострой.

В начале 90-х годов в Брянской области велось интенсивное строительство объектов, связанных как с переселением граждан из зон радиоактивного загрязнения, так и с обеспечением нормальной жизнедеятельности в юго-западных районах.

К строительству объектов в Брянской области были привлечены 160 подрядных организаций из 54 регионов Российской Федерации.

капитального строительства начало сворачиваться и уже в государственных инвестиций от объемов, предусмотренных программами, а в период с 1997 по 2001 год — 19,3 процента.

Иногородние строительные организации с 1994 года были вынуждены бросать начатое ими строительство и покидать область, оставляя огромное количество незавершенных объектов общей стоимостью около 1,8 миллиарда рублей.

Во всех поселках компактного переселения остались недостроенными объекты соцкультбыта, производственного назначения, инженерные коммуникации, что поставило условия проживания уже переселившихся в эти поселки чернобыльцев на грань экстремальных. В результате произошло определенное психологическое изменение в сознании населения, проживающего на загрязненной территории. Проблема переселения в чистую зону перестала быть для них основной, и на первый план вышло создание условий для безопасного проживания на загрязненной территории. Тогда и появились проекты строительства многоэтажных жилых микрорайонов в городах Новозыбков и Клинцы, физкультурно -оздоровительных комплексов почти во всех районных центрах чернобыльской зоны и многих других объектов соцкультбыта.

Сегодня на территории области остаются недостроенными более 500 таких объектов, в отношении которых надо принимать срочные меры.

Для того, чтобы решить эту проблему, необходимо, на наш взгляд, доработать федеральную целевую подпрограмму «Преодоление последствий аварии на Чернобыльской АЭС», предусмотрев в ней завершение до 2010 года строительство всех жизненно важных объектов здравоохранения, образования, социальной сферы, инженерной инфраструктуры, объектов газификации населенных пунктов на радиоактивно загрязненной территории и в местах компактного проживания переселенцев, создания в них дополнительных рабочих мест. Причем участие в выделении для этих целей финансовых ресурсов должны принимать как федеральный бюджет, так и областной и муниципальные бюджеты.

К этому должны привлекаться также хозяйствующие субъекты и частные лица. Все должны четко осознать, что чернобыльская беда — беда всех: и муниципальных образований, и госвласти области, и федерального центра. Переводить стрелки друг на друга — значит вредить делу. Нужно учесть ошибки, порожденные прежде. Долгострой 90-х годов — это тяжелейшее бремя. Изначально ведь была очевидна абсурдность строительства в поселке Московском для переселенцев торгового центра площадью в 2000 квадратных метров или возведение роддома стоимостью почти в миллиард рублей. В результате не имеем и по сей день этих и подобных им объектов, они в значительной степени поглотили народные деньги и превращены в руины.

Сегодня, спустя 20 лет после катастрофы, много проблем остается и в лесохозяйственном комплексе области. Выше я уже приводил цифры, показывающие огромные масштабы ущерба, вызванного загрязнением брянских лесов радионуклидами.

Чернобыльская катастрофа нарушила сложившийся режим лесохозяйственной деятельности. За годы после аварии в югозападных районах области использование расчетной лесосеки уменьшилось в 2 раза.

Из-за этого по главному пользованию за последние годы в зонах наибольшего радиоактивного загрязнения скопилось 2, миллиона кубометров спелой и перестойной древесины, в том числе 1,2 миллиона кубометров по хвойному хозяйству.

Новозыбковском и Красногорском сельских лесхозах в насаждениях, не достигших возраста спелости, образовались целые массивы мертвого леса с объемом сухостойной древесины около 1 млн. кубометров, который ежегодно увеличивается на десятки тысяч кубометров из-за невозможности проведения рубок ухода за лесом.

Из-за опасности возникновения на этой территории лесных пожаров существует большая угроза вторичного радиоактивного загрязнения прилегающих областей Российской Федерации и приграничных государств Белоруссии и Украины. Это может привести к увеличению дозовых нагрузок у населения, пострадавшего от аварии на ЧАЭС.

Учитывая важность этой проблемы, Правительство Российской Федерации в апреле 2005 года дало поручение администрации области, заинтересованным министерствам и ведомствам разработать концепцию федеральной целевой программы реабилитации лесов в зонах наибольшего радиоактивного загрязнения Брянской области для последующего ее представления в Правительство России. Непросто идет согласование данной программы, но мы надеемся, что она в том или ином виде все же будет принята и позволит изменить ситуацию с лесами, образно говоря, дышащими радиацией.

Есть уверенность, что обсуждение этой проблемы на научнопрактической конференции, выработанные по ней рекомендации помогут практическому решению вопросов, стоящих и перед лесохозяйственным комплексом области.

Хотел бы коротко остановиться еще на одном вопросе, который вызывал год назад острые дискуссии, был сильно политизирован.

Это соотношение нашего чернобыльского закона и всем известного 122-го федерального закона о монетизации льгот.

Было много высказываний и часто довольно резких о том, что 122-й закон ущемит права чернобыльцев и сократит их льготы и компенсации.

Для того, чтобы каждому стало ясно, что же в реальности дал 122-й закон для наших чернобыльцев, я приведу только несколько цифр.

Как известно, финансовые средства на реализацию Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» выделяются из федерального бюджета.

Так вот, по официальным данным нашего казначейства, за месяцев 2004 года в Брянскую область поступило 694 млн. рублей на выплату компенсаций и предоставление чернобыльских льгот.

А за такой же период нынешнего года через казначейство и отделение Пенсионного фонда из федерального бюджета в область направлено для выплаты населению 1 миллиард 265 миллионов рублей, или почти в 2 раза больше, чем за соответствующий период прошлого года.

Или взять такой острый вопрос, как компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы.

Год назад в России и в Брянской области состоялось немало протестных акций ликвидаторов. На это их подтолкнуло отсутствие четкой законодательной нормы, из-за чего суды, рассматривая дела инвалидов-ликвидаторов, при принятии решений устанавливали им разные коэффициенты сумм возмещения вреда — от 1,18 до 1,85. Получалось, что люди, работавшие на ликвидации последствий катастрофы в одном и том же месте, получившие одинаковую группу инвалидности, в итоге за вред, причиненный здоровью, получали суммы, значительно отличающиеся друг от друга.

Рассчитываем, что решению этой проблемы поможет принятие Государственной Думой законопроекта, уже имеющегося у депутатов. Администрация области обратилась к председателю Госдумы Б.В. Грызлову с просьбой ускорить рассмотрение законопроекта.

До конца этот вопрос, к сожалению, не отрегулирован, но ситуацию с помощью федерального центра удается изменить к лучшему.

По состоянию на 1 декабря 2005 года на выплату компенсации инвалидам-чернобыльцам в область поступило 72,9 млн. рублей, тогда как за такой же период 2004 года — только 30,1 млн. рублей. Как видим, объемы финансирования по данному направлению увеличены в 2,5 раза.

Однако имеются и некоторые нерешенные проблемы.

Недостаточно четко отработан механизм выплаты денежных компенсаций работающим в радиационных зонах. Пока не налажено должное взаимодействие между работодателями и органами социальной защиты населения, которые осуществляют эти выплаты.

Есть вопросы по выплатам компенсаций на питание детей, как школьников, так и тех, кто посещает детские сады и ясли.

Новый порядок, утвержденный на основе 122-го закона, требует, чтобы деньги на питание детей выплачивались родителям на руки.

А придут ли эти деньги в столовую на питание ребенка или будут истрачены нерадивыми родителями на что-то другое, этот вопрос остается открытым. Наша прямая обязанность — отработать этот механизм так, чтобы ни одна копейка, направленная на питание детей, иначе не могла быть потрачена.

В целом, необходимо усилить управленческий блок в сфере защиты интересов граждан, пострадавших от чернобыльской аварии. С этой целью в ближайшее время в управлении соцзащиты будет введена единица заместителя начальника управления, который с помощью специального структурного подразделения будет заниматься проблемами населения пострадавших территорий.

И еще об одной стороне решения чернобыльских проблем.

Нам непременно надо уйти от излишней политизации чернобыльской темы во взаимоотношениях с федеральными органами власти. Логичнее от жестких, почти ультимативных требований выполнения тех или иных обязательств переходить к конструктивным, аргументированным переговорам. Такой подход мне кажется наиболее эффективным. Приведу только один пример.

В соответствии с чернобыльским законом Правительством России был подготовлен проект постановления о новом перечне населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения.

Когда данный проект поступил в администрацию на согласование, мы увидели, что примерно 120 населенных пунктов, где проживает 87 тыс. человек (в том числе Новозыбков, Навля и другие), по нашему мнению, необоснованно переводят в более низкую радиоактивную зону или вообще делают «чистыми».

Мы не могли с этим согласиться, и после предоставления наших аргументированных возражений вопрос принятия нового перечня был отложен до марта — апреля 2006 года.

Полагаем, что для решения данной проблемы нужно создать рабочую группу из представителей МЧС России, Росгидромета, Минздрава и представителей Брянской области для того, чтобы найти наиболее верное взаимное решение, которое бы не ущемляло интересы пострадавшего населения Брянщины.

СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕРРИТОРИЙ,

ПОСТРАДАВШИХ В РЕЗУЛЬТАТЕ АВАРИИ НА

ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС

§1 Оценка коммуникативных и организаторских способностей служащих на территории Брянской области Коммуникативные способности – это способности личности, обеспечивающие эффективность ее общения и психологическую совместимость в совместной деятельности, что особенно актуально учитывать в сложных условиях на территориях, пострадавших в результате аварии на Чернобыльской АЭС Для выявления коммуникативных и организационных способностей был использован тест «Коммуникативные и организаторские способности (КСО)» (см.: Шеламова Г.М.

Деловая культура и психология общения. – М., 2002, с. 128.). В эксперименте приняло участие 148 респондентов.

Количественные показатели эксперимента помещены в таблице 1.1.

Таблица 1.1 Коммуникативные и организаторские способности (КСО) служащих Уровни ние способностей Для подсчета коэффициента коммуникативности была использована формула К=m/20, где m – количество совпавших с «ключом» ответов.

Из таблицы 1.1 видно, что низкий уровень коммуникативных способностей проявили 26,8 % служащих – это малообщительные люди, они испытывают трудности и определенные неудобства в установлении контактов с клиентами.

Ниже среднего уровня коммуникативные способности проявляют 24,8 % служащих. Они не стремятся к общению, чувствуют себя скованно, особенно в незнакомом коллективе, круг знакомых у них ограничен, они не стремятся отстаивать свое мнение и тяжело переживают обиды.

Средние способности проявляют 8,1 % служащих – это люди в основном общительные, разговорчивые (особенно в кругу знакомых коллег), круг знакомств не ограничивают.

Высокие способности проявляют 10% служащих – это люди общительные, не теряются в новой обстановке, быстро находят друзей, в общении проявляют инициативу, стремятся расширить круг своих знакомых.

Очень высокие коммуникативные способности по тестовым показателям проявляют 28,8 % служащих – это люди очень общительные, постоянно испытывают потребность в общении, активно вовлекаются в происходящие вокруг них события. Вносят оживление в компании, легко заводят новые знакомства, стремятся к расширению круга своих друзей, проявляют высокую профессиональную компетентность.

Таким образом, результаты тестирования обнаружили резкий контраст в уровнях развития коммуникативных способностей служащих. Большая часть служащих - 26,8 % находятся на низком уровне развития и 28,8 % - на очень высоком уровне, в то время как на среднем и высоком уровнях 8,1 % и 10,0 % соответственно.

Это можно объяснить, по-видимому, различием в их профессиональной подготовке.

Организаторские способности служащих – это способности организовывать себя и других. Для подсчета коэффициента организаторских способностей (К о ) мы воспользовались формулой К о = m/20, где m - количество ответов, совпадающих с ключом.

Из таблицы 1.1 следует, что 41,9 % служащих проявили низкие организаторские способности. Это означает неумение себя организовать, отсутствие внутренней собранности. В общественной жизни инициативы не проявляют. 14,8 % служащих показали организационные способности ниже средних – это означает нежелание принятия самостоятельного решения, проявление инициативы в общественной жизни занижено. 3,38 % проявляют средние организаторские способности – это означает, что в экстремальных ситуациях они могут организовать себя и убедить коллег в необходимости принятия какого-либо решения.

20,3 % служащих проявляют высокие организаторские способности, когда человек все делает согласно внутреннему устремлению. В трудной ситуации способен принимать самостоятельные решения. 19,6 % служащих проявляют очен ь высокие организаторские способности, испытывают постоянную потребность в организаторской деятельности. Принимают самостоятельные решения, отстаивают свое мнение и добиваются, чтобы оно было принято другими.

Методика КОС позволяет определить наличие уровня коммуникативных и организаторских способностей на данный период. При наличии целеустремленности и надлежащих условий деятельности данные склонности могут развиваться.

Умение осуществлять служащими самоконтроль в общении с другими людьми можно выявить с помощью теста «Оценка самоконтроля в общении» (см.: Кукушкин В.С. Деловой этикет. – М-Ростов-на-Д.: изд-во «Март», 2003, с. 223.). В эксперименте приняло участие 148 респондентов. Тест состоит из предложений, в которых описаны реакции на различные ситуации.

Исходя из выбранных ответов в соответствии с набранными баллами всех служащих, принявших участие в эксперименте, можно отнести к трем группам (рис.1.1):

коммуникативного контроля, набравшие при ответе 0-3 балла (25,8 %). Они демонстрируют устойчивое поведение и не считают необходимым изменяться в зависимости от ситуации. Вместе с тем они способны к искреннему раскрытию в общении, от чего некоторые коллегии считают их «неудобными » по причине неподдельной прямолинейности;

коммуникативного контроля, набравшие 4-6 баллов, составляют 53 %. Они искренни, но не сдержанны в своих эмоциональных проявлениях. Однако считаются в своем поведении с окружающими людьми;

3. Служащие с высоким уровнем коммуникативного контроля набравшие 7-10 баллов, составляют 21,2 %. Они легко входят в любую роль, гибко реагируют на изменение ситуации, хорошо чувствуют и могут представить впечатление, которое производят на окружающих, проявляют высокую толерантность.

Таким образом, по данным тестового исследования можно судить, что только 21,2 % служащих постоянно прибегают к самоконтролю, т.е. к рефлексии своих коммуникативных действий. Они постоянно следят за собой, хорошо знают, где и как себя вести, управляют выражением своих эмоций. Вместе с тем у них затруднена спонтанность самовыражения, они не любят непрогнозируемых ситуаций.

Рис.1.1. Категории служащих по уровню коммуникативного контроля Их позиция: «Я такой, какой я есть в данный момент». 53 % прибегают к самоконтролю иногда и 25,8 % совсем не прибегают к самоконтролю. Люди с низким коммуникативным контролем более непосредственны и открыты, у них более устойчивое «я», мало подверженное изменениям в различных ситуациях.

В то же время на вопрос анкеты «Часто ли Вы прибегаете к самоконтролю оценки своих действий с клиентами и подчиненными » ответили «да» 81 % служащих и «нет» - 19 %.

Такое значительное расхождение в показаниях использования самооценки своих коммуникативных действия свидетельствует о том, что многие служащие полностью не осознают и не понимают значимости рефлексии данного процесса.

Анализ ответов служащих на вопрос анкеты «Считаете ли Вы, что честно и добросовестно выполняете свои служебные обязанности и полностью отвечаете профессиональной пригодности в системе государственной службы» ответили «да»

92 %, «не совсем» - 8 %, «нет» - 0.

В то же время на коррекционный вопрос «Как Вы оцениваете лояльность служащих к государству и уважение к должности»

рядовые граждане дали ответ: «высоко» - 7 %, «средне» - 54 %, «низко» - 39 %.

Следовательно, надо полагать, что самооценка служащими своей профессиональной пригодности и преданности службе значительно завышена. Это они осознают и сами, о чем свидетельствуют их ответы на вопросы анкеты «Устраивает ли Вас зан имаемая должность». «Да» ответило 46 % служащих, «не совсем» - 43%, «нет» - 11 %. Как видно, сомневающихся служащих в полном их удовлетворении выполняемой работой оказалось 43% и без всякого желания выполняют свои служебные обязанности 11 % служащих. Это свидетельствует о том, что ответы 54% служащих на предыдущий вопрос были неискренними.

Показателем культуры делового общения в коллективах государственных служащих является сложившаяся моральная обстановка. На вопрос анкеты «Как Вы оцениваете моральную обстановку в коллективах, в которых Вы работаете» были получены следующие ответы: как комфортную – 71 %, недостаточно комфортную – 23 %, некомфортную – 6 %. (рис. 1.2) Рис.1.2. Моральная обстановка в рабочих коллективах Таким образом, 23 % служащих испытывают частичную неудовлетворенность существующей моральной обстановкой в коллективе и 6 % выражают полную неудовлетворенность, что отрицательно сказывается на проявлении их общей и деловой культуры.

положительно влияет на их авторитет, что является непосредственной заботой последних. На вопросы анкеты «Считаете ли Вы, что необходимо поднимать авторитет служащих всех уровней» анализ ответов показывает, 82 % респондентов считают, что авторитет служащих надо, несомненно, повышать, 16,7 % считают, что это возможно и только 1,6 % ответили отрицательно.

Результаты анкетирования свидетельствуют о заботе абсолютного большинства служащих в постоянном повышении своего этического и профессионального имиджа. Причем, как ни странно, большая часть служащих, проявляющих постоянную заботу о росте своего авторитета, находятся в возрасте старше лет – 58,3 %. При этом основные пути и средства, которые необходимо для этого использовать, по их мнению, - это моральная заинтересованность (19,9 %) и повышение ответственности (29,5 %). В то время, как более молодые служащие считают, что основной стимул повышения ответственности – это материальная заинтересованность (50,2 %), хотя заработная плата различных категорий служащих значительно выше среднестатистической по области.

Такое неравное материальное положение вызывает негативное отношение многих рядовых граждан к служащим. Так на вопрос анкеты «Какой оптимальный размер заработной платы, на Ваш взгляд, должны иметь государственные служащие»

получен следующий ответ: 9,4 % - более 45 тыс. руб., 64,9 % около 30 тыс. руб., 24,8 % - менее 15 тыс. руб.

Аналогичное отношение показали рядовые граждане и в ответах на вопрос анкеты «Считаете ли Вы, что госслужащи е должны иметь более привилегированное положение (зарплата, пенсии и другие льготы), чем другие граждане», из респондентов 16 % ответили «да», 84 % ответили «нет».

Одним из показателей профессиональной культуры служащих является быстрая их адаптация к постоянно изменяющимся условиям работы и успешное преодоление трудностей. На вопрос анкеты «Часто ли Вам приходится испытывать трудности в своей работе» из 148 респондентов «да (постоянно)» ответили всего лишь 2 %, «иногда» - 57 %, «не испытываю трудностей» - 41 %.

Такое большое количество служащих (41 %), ответивших, что они не испытывают трудностей в работе, говорит об их низкой ответственности к работе. О чем свидетельствуют и простые граждане.

В то же время на вопрос анкеты «Чем Вы объясняете эти трудности» все 148 респондентов указали на отдельные из них:

- низким профессионализмом – 18,1 %;

- низкой компетентностью – 6 %;

- ненормальным психологическим климатом в коллективе – 11,4 %;

- чрезмерной требовательностью руководителя – 11,4 %;

- низким уровнем коммуникативных способностей – 14,1 %;

- тревожностью, неуверенностью в завтрашнем дне – 38,2 %.

возникающих в работе служащих, по их собственному признанию относятся к низкому уровню их профессиональной культуры и деловых отношений.

На недостаток эти качеств служащих указывают и рядовые граждане. Так на вопрос анкеты «Каких качеств, на Ваш взгляд, недостает у современных служащих» из 148 респондентов получены следующие ответы (рис.1.3):

- профессионализма – 69 % - компетентности – 47 % - ответственности – 73 % - коммуникативности – 16 % - культуры делового общения – 62 % - этики общения – 28 % Рис. 1.3. Профессиональные качества служащих Таким образом, данные опросы рядовых граждан, которые постоянно прибегают к различным услугам госслужащих, их профессиональную культуру в целом оценивают как низкую.

Особенно на низком уровне проявления у служащих. по мнению рядовых граждан, находится такой компонент культуры деловых отношений, как «этикет». На вопрос анкеты «Считаете ли Вы, что наши российские служащие в общении с клиентами соблюдают сложившийся в обществе определенный этикет» из респондентов дали следующий ответ: «да» - 9 %, «иногда» - 52 %, «нет» - 37 %. Это коренным образом расходится с утверждением самих служащих, которые на подобный вопрос анкеты показали следующие ответы: «да» - 83 %, «не всегда» - 17 %, «нет» - 0.

Низким уровнем общей и профессиональной культуры объясняется и проявления аморального поведения у определенной части служащих. Так на вопрос анкеты для рядовых граждан «В чем причины, на Ваш взгляд, аморального поведения определенной части служащих» получили следующий ответ:

- в недостаточном воспитании – 47 % - в низкой общей культуре – 19 % - затрудняюсь ответить – 34 %.

Приведенные выше данные следует учитывать при решении кадровых вопросов Юго-западного района Брянской области.

§2 Демографический потенциал западного региона Человеческий потенциал оказывает существенное влияние на экономику региона, которая в основном обеспечивается рациональной организацией труда людей. Численность, половозрастная, общеобразовательная и профессиональная структура населения района определяют качество, а естественное и механическое движение – его воспроизводство, базу формирования трудоспособного населения. Экономически активное население (ЭАН) – важнейший потенциал, от величины и использования которого, в первую очередь зависят уровень и эффективность функционирования хозяйства района. Для комплексной характеристики взаимодействия народонаселения и территориальной социально-экономической системы необходимы показатели, характеризующие рынок труда и занятость населения, в том числе по отраслям и сферам экономики региона.

В особую группу выделяются показатели, характеризующие трудовой потенциал поколения, определенный на основе сведений ожидаемой продолжительности жизни в определенном трудоспособном возрасте, и демографический потенциал района, определяемый на основе показателей ожидаемой суммарной продолжительности жизни всего населения. Полученные показатели можно использовать при оценке средней продолжительности рабочего периода для жителей района, как отношение трудового потенциала и общей численности населения района.

Современная демографическая ситуация в Брянской области характеризуется устойчивой и длительной депопуляцией. По прогнозу Росстата потери численности населения за период 2006гг. составят 179,7 тыс. человек. Уменьшение численности населения в первую очередь связано с кризисом его естественного воспроизводства. За период с 1986 г. по 2004 г. рождаемость упала с 16,3 до 9,2%.

Такая же ситуация наблюдается и в юго-западных районах области. Численность населения этих районов составляет 235, тыс. человек (2003 г.) или 16,9% населения области.

Экономически активное население включает всех занятых в районе (66 879 чел.) и безработных (3 202 чел.).

Для юго-западного района, как и большинства районов области, характерна депопуляция населения – превышение смертности над рождаемостью, что наглядно представлено в таблице 1.2.

Таблица 1.2. Показатели естественной убыли населения югозападного района за 1990-2002 гг. (на 1000 человек) Районы Коэффициенты естественной убыли населения Для всех представленных административных районов характерно нарастание по годам естественной убыли и сокращение жизни населения.

Одним из определяющих факторов увеличения смертности является демографическое старение населения, возрастающее по мере снижения рождаемости (рис. 1.4).

Характерным показателем является и половозрастная характеристика. Одна из наиболее негативных тенденций – рост уровня смертности у населения трудоспособного возраста, особенно среди мужчин молодых и средних возрастных групп.

Средняя продолжительность жизни мужчин составила в районе – 55,1 лет (2002 г.), по области – 57,8 лет, а женщин – 70 лет, по области – 72,6 лет.

Однако в целом демографическая динамика в юго-западном районе области характеризуется некоторым снижением коэффициента смертности по отношению к аналогичному показателю на уровне Брянской области (рис. 1.5).

Рис. 1.4. Процент населения в возрасте старше 65 лет на территории Брянской области (в % по отношению к общему количеству населения) Наиболее высокая смертность в 2004 году отмечена в Злынковском (27,9%), Стародубском (27,6%), Новозыбковском (24.0%) и Клинцовском (23,0%) районах (рис. 1.6) Рис. 1.5. Динамика коэффициента смертности в юго-западном районе Брянской области Естественная убыль населения является определяющим демографическим фактором в юго-западном районе области, однако следует выделить еще целый ряд факторов, способствующих снижению численности населения в данном районе.

На общее уменьшение численности постоянного населения и трудового капитала повлиял также активный механический отток населения из пораженного радиацией района. Он был вызван географическим приграничным положением радиоактивно загрязненного района.

Рис. 1.6. Показатели смертности в районах Юго-запада В первые годы жизни после аварии миграционное сальдо составило более 11 тыс. человек (1990 г.). В последующее время миграция снижалась и насчитывала более одной тысячи человек (2002 г.). (рис. 1.7) Миграционный отток населения из района сохраняется и по сей день. В целом за 1990 – 2002 гг.

численность населения данного региона уменьшилась на тыс.человек.

Рис. 1.7. Миграционный оборот юго-западного района Брянской Сокращение населения отразилось на среднегодовой численности работающих, которая уменьшилась в районе на 37% за эти же годы. Одновременно появилось большое количество безработных из-за сокращения многих производств в связи с реформированием экономики. Уровень официально зарегистрированных безработных составил 3,2% (по области 2,1%) от экономически активного населения. Фактически большая часть безработных не регистрируются в органах занятости, а также имеется много частично безработных. При этом большая часть работников находит себе доход в сельском хозяйстве, которое в настоящее время является в основном убыточным. В то же время слабо развиваются промышленность и мелкий бизнес.

Как показывает статистика, по среднемесячной начисленной заработной плате работников предприятий и организаций, все административные районы юго-запада области занимают последние места, на 40-50% ниже среднеобластного показателя.

Недостаточное развитие получили образовательные и медицинские услуги населению. Ежегодно сокращается численность учащихся и количество дошкольных и общеобразовательных учреждений. Услуги начального профессионального образования отсутствуют в Гордеевском, Красногорском, Клинцовском и Новозыбковском районах. В последних двух районах эти услуги предоставляются лишь в городах – районных центрах, в которых также имеются средние и высшие (филиалы) учебных заведений. Одновременно резко выросли затраты населения на медицинские услуги, так как показатели заболеваемости на каждые 1 000 человек здесь самы е высокие в области.

Все эти факторы сказываются на уровне и качестве жизни населения, который чуть ниже среднеобластного показателя и средними душевыми доходами около 2 300 рублей. О более низком уровне жизни населения юго-западного района по сравнению с областными показателями говорит и недостаточное благоустройство городов и поселков. Обеспеченность водопроводом, канализацией, центральным отоплением и горячим водоснабжением в 2 раза ниже среднеобластных показателей. В настоящее время газом обеспечены 87% жилой площади района и по этому показателю он занимает лидирующее положение в области.

В целях сохранения и приумножения демографического потенциала района разработаны несколько федеральных и региональных программ – о защите материнства и детства, дети Чернобыля, концепция демографического развития на период до 2015 года и другие. Основное внимание в них направлено н а укрепление здоровья населения и увеличение продолжительности жизни, стимулирование рождаемости и укрепление семьи, а также на социально-экономическую защиту населения, чтобы сохранить генофонд, физиологическое и интеллектуальное развитие, т.е.

жизнеспособность населения в радиационной зоне.

государственной демографической политики в юго-западном районе предусматриваются :

1. Эффективная государственная поддержка граждан и молодых семей, имеющих детей путем предоставления пособий, безвозмездных субсидий и льготных кредитов в зависимости от числа детей в семье.

2. Развитие и совершенствование системы образования, культуры, здравоохранения и особенно первичной медико санаторной службы и диагностики заболеваний.

3. Привлечение мигрантов, в том числе из стран СНГ, с последующей их легализацией и адаптацией в юго-западном районе вселения.

4. Создание экономических условий и предпосылок для сохранения кадрового потенциала и сокращения оттока населения из юго-западного района Брянской области.

Таким образом, несмотря на Чернобыльскую трагедию и сокращение численности населения, в юго-западном районе сохранился определенный демографический потенциал. В возрастной структуре населения увеличивается доля лиц пенсионного возраста и уменьшается доля населения рабочего и дорабочего возрастов. Для мужского населения района в трудоспособном возрасте характерна высокая смертность и низкая продолжительность жизни, что постепенно превращает эту территорию в «район вдов». Трудовой потенциал района используется не полностью, а поэтому необходимы комплексные меры, обеспечивающие оптимальные условия для проживания и трудовой деятельности населения.

§3 Социально -психологическое состояние жителей территорий, подвергшихся радиоактивному загрязнению В целях сопоставления экономических показателей развития пострадавших территорий и социальных настроений населения консалтинговой компанией «Финтраст» совместно с управлением социальной защиты Брянской области и Брянским открытым институтом управления и бизнеса был проведен опрос общественного мнения жителей юго-западных районов области.

Объект исследования : жители юго-западных районов в возрасте от 18 лет и старше, постоянно, проживающие на данной территории Цель исследования :

охарактеризовать социальное самочувствие населения пострадавших территорий Задачи исследования:

определить степень уверенности (неуверенности ) в завтрашнем дне и на чем она основывается;

оценить степень удовлетворенности состоянием дел в некоторых областях общественной жизни: в области здравоохранения, образования, жилищно-коммунальной сферы, пенсионного обеспечения, системы льгот и компенсаций, психологической помощи, обеспеченности информацией;

оценить степень удовлетворенности некоторыми сторонами собственной жизни: личной безопасности, материального положения, отношениями в семье, состоянием здоровья, социальной инфраструктурой в месте проживания и др.;

Чернобыля»;

оценить, какие последствия Чернобыльской аварии оказались наиболее серьезными для жителей пострадавших узнать мнение жителей о том, что является наиболее опасным для окружающей среды, и кто должен нести ответственность за состояние экологии;

узнать, что волнует жителей пострадавших территорий, на сколько они смогли приспособиться к произошедшим в стране в целом и в регионе в частности переменам;

выявить наиболее удобные источники предоставления информации о специфике проживания на загрязненных территориях;

дать качественную характеристику необходимой информации.

Метод исследования : поквартирный опрос методом анкетирования. Опрос производился по заранее заданным маршрутным картам специально обученными интервьюерами. В роли интервьюеров выступали работники социальных служб югозападных районов Брянской области.

В результате проведенного исследования было получено результативных интервью. Предел допустимой ошибки выборки составляет 5 процентов.

Проведение опроса осуществлялось в территориальных образованиях юго-западных районов Брянской области с различным социально-экономическим статусом:

Зона с льготно-экономическим статусом – г. Клинцы Зона проживания с правом отселения – Клинцовский район Зона отселения – г. Новозыбков Формирование структуры выборочной совокупности осуществлялось исходя из общего количества жителей югозападных районов области с учетом указанного выше зонирования, а также данных статистического наблюдения о половозрастном составе совокупности и долей городского и сельского населения.

Рис. 1.8. (а) Структура выборочной совокупности Структура выборки: 56 процентов женщин, 44 процента мужчин от 18 лет трудоспособного (73 процента) и нетрудоспособного возраста (27 процентов), преимущественно со средним и среднеспециальным образованием различного социального статуса и уровня дохода.

Рис. 1.8. (б, в) Структура выборочной совокупности На вопрос «Если говорить в целом, чувствуете ли вы уверенность в завтрашнем дне?» около четверти респондентов ответило утвердительно, причем в зависимости от зоны проживания на загрязненной территории: наибольшее количество оптимистично настроенных респондентов проживает на территории зоны с правом на отселение (37 процентов опрошенных этой зоны), наименьшее – в зоне отселения (9, процента) Рис. 1.9. Анализ показателей уверенности Уверенность в завтрашнем дне ответившие положительно на вопрос респонденты обосновывают следующими основными причинами. Около 40 процентов отмечают «Оптимистичное отношение к жизни, надежда на лучшее»; «молодость» и «поддержка семьи» – около 30 процентов «Оптимистов», материальная сторона жизни – с шестой позиции в рейтинге:

Хорошая зарплата, пенсия, востребованность, хорошее материальное положение семьи, наличие подсобного хозяйства отмечены 23-25 процентами «оптимистов».

Опт имист ично е о т но ш ение к ж изни, на деж да на л учш ее Рис. 1.10. Рейтинг причин оптимизма В рейтинге пессимистов главные причины неуверенности в завтрашнем дне – материальные: рост цен, инфляция, нищета, бедность, безденежье. Об этом упоминают около 40 процентов пессимистов. Неуверенность в завтрашнем дне связывают с отсутствием перспектив для детей, плохим здоровьем и безработицей около одной трети этой категории. Отсутствие стабильности и порядка в стране, отсутствие жилья и социальная незащищенность также отмечают от 26 до 30 процентов пессимистически настроенных граждан. Четверть опрошенных заявляют, что Россия, такая страна, в которой вообще нельзя быть уверенным в завтрашнем дне.

Рис. 1.11. Рейтинг причин пессимизма В оценке некоторых сторон общественной жизни, таких как здравоохранение, образование, жилищно-коммунальная сфера, пенсионное обеспечение в месте проживания респондентов и других негативные оценки значительно превалируют над позитивными. Самые высокие рейтинги отрицания по позициям «здравоохранение» (86 процентов), жилищно-коммунальная сфера (85 процентов), система льгот и компенсаций (79 процентов).

Также большинство респондентов отмечают недостаток информации о специфике проживания на загрязненных территориях (73 процента) и неудовлетворенность системой образования (70 процентов) Среди сторон личной жизни с положительным вектором оценки можно выделить удовлетворенность положением дел в семье, а также климатом и погодой в месте проживания.

Остальные оценки: состояния здоровья, социальной инфраструктуры, материального положения, экологии и други е несут ярко выраженный негативный оттенок.

Отвечая на вопрос об уровне приспособленности к изменениям в стране и регионе лишь 4 процента респондентов отмечают, что им удается использовать новые возможности и добиваться большего в жизни. 28 процентов опрошенных заявляют об активной позиции, что им «приходится «вертеться», браться за любое дело, лишь бы обеспечить себе и детям терпимую жизнь. 11 процентов живут как раньше, для них ничего особенно не изменилось. 15 процентов не могут приспособиться к нынешней жизни и произошедшим переменам, а 35 процентов просто свыклись с тем, что пришлось отказаться от привычного образа жизни и живут, ограничивая себя в большом и малом.

Рис. 1.12. Уровень приспособленности к изменениям в стране Повлиять на повышение уровня жизни, по мнению наибольшего числа респондентов, могут исполнительные органы федеральной власти в лице правительства, президент и местные власти (от 33 до 40 процентов опрошенных). Кроме того люди считают, что значительную помощь в этом могут оказать экологи (27 процентов) и ученые (20 процентов) Местные предприниматели Рис. 1.13. Рейтинги влияния на повышения уровня жизни 83 процента опрошенных в повседневной жизни рассчитывают на помощь и поддержку государства, без которой им сложно будет выжить.

Только 13 процентов от общего количества респондентов уверены, что смогут обеспечить себя и свою семью самостоятельно, и не нуждаются в поддержке со стороны государства.

Кто может повлиять на изменение уровня жизни на загрязненных территориях? Около 40 процентов опрошенных считают, что правительство, 26-33 процента думают, что президент, местная администрация и экологические службы, процентов полагают, что ученые и сами жители.

Главные причины беспокойства и угрозы для себя респонденты видят в дальнейшем повышении уровня цен и инфляции, что отмечено 62 процентами опрошенных, с большим отрывом – ухудшение здоровья и медицинского обслуживания, а также жилищные проблемы и радиоактивное загрязнение – около 30 процентов респондентов. С уровнем безработицы связывают свое беспокойство около 12 процентов опрошенных.

75 процентов респондентов загрязненных территорий считают произошедшую аварию закономерностью и результатом износа, несовершенства оборудования, плохого управления и лишь 22 процента опрошенных делают заключение о том, что это случайность, а в целом состояние инфраструктуры (энергетики, транспорта, промышленности) России вполне надежное и благополучное.

На вопрос о вероятности повторения такого рода аварии процентов респондентов не исключают такой возможности. Почти половина респондентов считает наступление такого события вполне вероятным, 23 процента – довольно вероятным, 25маловероятны и только 2 процента опрошенных заявляют, что это исключено.

Интересно, что ответ на аналогичный вопрос на территории России, проведенный ВЦИОМ летом текущего года, дал следующие результаты.

Почти две трети россиян не исключают возможности повторения катастрофы, подобной аварии на Чернобыльской АЭС 1986 г.: 28% считают это вполне вероятным, 29% довольно вероятным. Только 28% считают новый Чернобыль маловероятным, а практически исключают такую возможность 6% опрошенных. Пессимистов, считающих повторение трагедии вполне вероятным, более всего среди респондентов 45–59 лет (35%), меньше всего – среди молодежи 18–34 лет (22%).

Вполне вероятно Довольно вероятно Маловероятно Практически Затрудняюсь Примечательно также, что четыре года назад настроения россиян были в целом более апокалиптическими и совпадали с мнением наших респондентов: чаще звучали ответы, что повторение аварии вполне вероятно (39% против 28% в 2005 г.) или довольно вероятно (35% против 29%), реже – что это маловероятно (16% против 28%), а исключали такую возможность 3%.

Главными последствиями аварии для респондентов, принявших участие в опросе являются радиоактивное загрязнение территорий (почти 60 процентов), медицинские и демографические последствия (46 процентов), а также законы, касающиеся реабилитации населения и территорий (32 процента) Самое опасное сейчас для окружающей среды, по мнению респондентов, принимавших участие в опросе, и россиян по данным ВЦИОМ – это транспортировка и захоронение радиоактивных отходов (47 процентов россиян и 48 процентов жителей юго-западных районов).

Такое же количество опрошенных отмечают и опасность от атомных энергетических стаций. На втором место около трети россиян (32–35%) наиболее вредными для экологии считают промышленные предприятия (металлургические, химические и т. п.); бытовые отходы, мусор, свалки; а также вырубку лесов.

Атомные энергетические станции относят к самым опасным для окружающей среды 29% респондентов; транспорт (автомобильный, железнодорожный, авиационный) почти столько же – 25%. Реже люди выражают тревогу в связи с добычей и переработкой нефти, газа и других полезных ископаемых (11%), браконьерством (9%), аграрными предприятиями (7%), складами боевой техники и оружия (6%), гидро- и теплоэлектростанциями (3%), бытовой техникой (1%).

Транспортировка и захоронение радиоактивных отходов Добыча и переработка нефти и газа и др. пол. ископаемых Кто должен нести ответственность за состояние экологии в месте Вашего проживания? Отвечая на этот вопрос, почти процентов жителей юго-западных районов называют федеральную власть и правительство. 20 процентов респондентов возлагают ответственность на местные органы власти, 16 процентов – специальные правительственные службы (Минприроды, экологическая полиция, МЧС и другие). От 10 до 11 процентов считают, что ответственность должны нести региональные власти и сами люди.

Наибольшее число респондентов в вопросах, связанных со спецификой проживания на загрязненных территориях, доверяют ученым (36,5%), представителям международных организаций (28,4%), представителям санэпиднадзора и экологических организаций (23,9%). В рейтинге доверия представителям власти и врачам отдали предпочтения от 16 до 17 процентов опрошенных.

международных организаций Представителямэкологических недостаточность информации о влиянии радиации на здоровье людей сегодня и здоровье будущих поколений. От 20 до процентов опрошенных считают необходимой дополнительно получать сведения об экологической ситуации в месте проживания, нормативно-правовую информацию по вопросам реабилитации населения и территорий, по вопросам ведения здорового и продуктивного образа жизни. Около 16 процентов отмечают необходимость дополнительных сведений о системе радиационного контроля, около 12 процентов – о деятельности органов власти, около 9 процентов – о технологии ведения хозяйственной деятельности на загрязненных территориях.

Рекомендации по ведению хозяйственной Наиболее удобными источниками получения указанной выше информации две трети опрошенных считают передачи телевидения и радио, более половины – газеты и журналы, около 23 процентов – беседу со специалистами, около 13 процентов – специализированные издания, а около 7 – плакаты и листовки.

В целом результаты, полученные в ходе проведения исследования общественного мнения жителей юго-западных районов, соответствуют экономическим и демографическим процессам, происходящим на этих территориях. Низкий материальный уровень основной доли населения, естественная убыль населения, низкая инвестиционная активность – все это находит отражение в социальных оценках.

Прикладной характер результатов приведенного исследования и аналогичных ему заключается в оценке индексов социальных настроений жителей пострадавших территорий, так называемых социальных индикаторов, наблюдение за которыми в динамике могут быть использованы в практической работе органов исполнительной и законодательной власти области.

§4 Социально-психологическая реабилитация граждан Брянской области, подвергшихся радиационному воздействию.

Авария, произошедшая на Чернобыльской атомной станции, остается наиболее драматичной и тяжелой по своим последствиям катастрофой современной истории. Помимо трагических последствий для здоровья и окружающей среды, Чернобыльская катастрофа сильно отразилась на экономическом, психологическом и социальном положении людей, живущих на территории зараженных районов или в непосредственной близости от них.

Цели развития службы социально-психологической реабилитации заключаются в подготовке и выполнении системы мер социально-психологической поддержки и реабилитации граждан в осуществлении программ социальной адаптации населения, пострадавшего от воздействия и последствий радиационной аварии. Меры социально-психологической поддержки и реабилитации нацелены на возвращение населения к нормальному психологическому статусу и активной жизнедеятельности.

психоэмоционального напряжения населения в связи с проживанием на радиационно-загрязненных территориях или в связи с участием в работах в условиях повышенной радиации заключаются в системном изучении причин дистресса (т.е.

критического уровня переживания стресса), разработке и выполнению практических мер по их снятию и в оказании психологической поддержки лицам, испытывающим потребность в такого рода помощи.

Система мер по социально-психологической защите и психологической реабилитации населения включает в себя:

разработку концептуальных вопросов восприятия радиационного риска населением;

разработку подхода к дифференциации психологической напряженности, связанной с переживаниями людей по поводу социальных и других факторов, обостряющихся в современных социально-политических условиях;

создание постоянно действующей системы социальнопсихологической помощи населению на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению.

На загрязненных территориях в области проживают более 350 тысяч граждан, которые нуждаются в социально психологической реабилитации.

Мероприятия по социально-психологической реабилитации населения юго-западных районов, наиболее пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС, осуществляются в соответствии с планом практических мероприятий по реализации в Брянской области в 2005 году федеральной целевой программы «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2010 года» и в ходе реализации в Брянской области областной целевой программы «Преодоление последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области на 2005-2010 годы».

Работа по оказанию помощи гражданам, пострадавшим от радиационного воздействия, содействию в реализации их законных прав и интересов, в улучшении социального и материального положения, а также по поддержанию психологического статуса проводится отделениями социальнопсихологической реабилитации комплексных центров социального обслуживания населения г. Клинцы, г.Новозыбкова, Злынковского района и областным центром социально-психологической реабилитации Никольская Слобода.

Имеется тенденция к развитию сети подразделений радиационному воздействию. В 2005 г. открыто такое отделение на базе управления социальной защиты населения Климовского района. Действующие отделения обслуживают более 150 тыс.

граждан, проживающих на загрязненных территориях. Все отделения оснащены новейшей компьютерной техникой и реабилитационным оборудованием.

ликвидаторам аварии на ЧАЭС и проживающим на загрязненной территории, осуществляется с использованием 18 социальнопсихологических технологий различных форм и методов:

информационные встречи, массовые мероприятия, групповые занятия, творческие группы, группы по интересам, дискуссионные группы, консультации (индивидуальные и групповые), социальнопсихологические услуги по почте, «социально-психологические дни», комплексные выездные мероприятия, проведение опросов, мониторингов.

Анализ проведенных мероприятий с учетом запроса администраций и жителей пострадавших районов, мониторингов факторов социально-психологической напряженности и социальной дезадаптации населения показал необходимость продолжения работы по реализации федеральной целевой программы «Преодоление последствий радиационных аварий н а период до 2010 года» с целью улучшения психологического самочувствия всех возрастных и социальных групп населения на загрязненных территориях и улучшения информационноразъяснительной работы.

Средства федерального бюджета, выделяемые на проведение практических мероприятий, используются на следующие мероприятия:

мониторинг социально-психологического состояния населения, подвергшегося радиационному воздействию;

организация и обеспечение деятельности подразделений социально-психологической реабилитации пострадавшего радиационных аварий, в том числе оснащение отделений социально-психологической реабилитации в комплексных центрах социального обслуживания населения оборудованием и мебелью;

информационно-разъяснительная работа среди пострадавшего радиационных аварий.

Создание постоянно действующей системы информационного обеспечения психологической защиты от травмирующей информации, помощи населению, включая информационное обеспечение на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению, и в населенных пунктах, в которых проживают переселенные из загрязненных мест, способствует достижению целей преодоления социально-психологических последствий аварии на ЧАЭС.

Информационно-аналитические материалы, подготовленные на базе проводимых исследований и мониторингов, являются базовым практическим материалом для решения организационнометодических вопросов как в действующих, так и во вновь создаваемых подразделениях.

Основным учреждением, деятельность которого направлена на достижение поставленных целей в части поддержания нормального социально-психологического климата, является областной центр социально-психологической реабилитации Никольская Слобода, созданный под эгидой ЮНЕСКО Координационным центром Программы «ЮНЭСКО-Чернобыль »

МЧС России в 1993 году. Методическое руководство и оперативный контроль за деятельностью Центра осуществляет управление социальной защиты населения совместно Координационным центром.

Цель и предназначение областного ЦСПР:

социально-психологическая реабилитация как деятельность по смягчению и урегулированию проблем социального уровня, обеспечивающая благоприятный социально-психологический климат и нормализующая психоэмоциональное состояние пострадавшего населения;

улучшение диалога органов власти с населением;

социально-психологический мониторинг населения и учет административных решений и программ;

участие психологов в диспансеризации населения;

международное сотрудничество по проблеме.

индивидуально, а также групповые занятия и тренинги. При этом формы работы зависят от характера дистрессоров. Кроме того на центр возложены обязанности по осуществлению деятельности по информационному обеспечению и правовому обеспечению помощи населению.

Деятельность отделений социально-психологической реабилитации муниципальных комплексных центров социального обслуживания населения Злынковский район Отделение социально - психологической реабилитации населения в Злынковском районе создано в 2004 году.

Отделение выполняет систему мер социально психологической реабилитации и поддержке населения района в осуществлении программы социальной адаптации населения города, пострадавшего от воздействия и последствий радиационных аварий и катастроф. Меры социально психологической поддержки и реабилитации нацелены на возвращение населения к нормальному психологическому статусу и активной жизнедеятельности. Развивает и поддерживает контакты с учреждениями социальной защиты населения, здравоохранения, образования, взаимодействует с общественными объединениями и религиозными организациями.

Основной задачей деятельности отделения является социально – психологическая адаптация населения к проживанию в условиях повышенного риска в меняющихся социальных условиях, поэтапная реализация индивидуальных программ реабилитации совместно с учреждениями здравоохранения, образования, физической культуры и спорта, социальной защиты населения, а также диспансеризация населения с участием психологов.

Отделение создает систему постоянно действующего информационного обеспечения психологической защиты от травмирующей информации.

определяется программами реабилитации.

Климовский район Отделение создано согласно постановлению администрации Климовского района № 282 от 26.09.2005 года на базе комплексного центра социального обслуживания населения администрации района для обслуживания граждан, подвергшихся воздействию радиации при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, граждан, проживающих в условиях повышенного радиационного риска и переселенных из загрязненных мест, несовершеннолетних, находящихся в трудной жизненной ситуации, и лиц, пострадавших от стихийных бедствий и катастроф.

В настоящее время проводится работа по укреплению материальной базы вновь созданного отделения, а также идет подготовка к проведению мониторинга социальнопсихологического состояния населения, подвергшегося радиационному воздействию, и оценке воздействия фактора радиоактивного загрязнения на социальную и психологическую жизнедеятельность пострадавших граждан.

социально-психологические мероприятия и организация групповых занятий и тренингов.

г. Клинцы Свою деятельность отделение осуществляет с декабря года.

Специалисты отделения оказывают различные виды помощи пострадавшему населению с целью снижения уровня психоэмоциональной напряженности (дистресса) и адаптации населения к проживанию в условиях повышенного риска.

В отделении работает комната психологической разгрузки, массажн ый кабинет.

Работа отделения ведется по следующим направлениям:

психодиагностика;

консультативная работа;

психопрофилактика и психокоррекция;

психологическое просвещение.

Консультации проводятся как очно – индивидуальным и групповым способом, так и анонимно по телефону доверия.

стандартизированные и популярные тесты.

В отделении периодически проводится социальнопсихологический мониторинг состояния населения, подвергшегося радиационному воздействию, и учет результатов мониторинга в принятии и коррекции социальных решений и программ.

При необходимости нуждающимся гражданам оказывается материальная помощь.

В рамках социально-медицинской реабилитации с февраля 2004 функционирует массажный кабинет, где граждане, имеющие соответствующее направление от врача, получают квалифицированную помощь.

г. Новозыбков Отделение функционирует с 2003 года. Свою деятельность строит на тесном сотрудничестве с другими отделениями центра социального обслуживания населения г.Новозыбкова - социальной помощи на дому, дневного пребывания пенсионеров, помощи семье и детям, а также с различными городскими службами поликлиническим объединением, юридической консультацией, территориальным отделением Пенсионного фонда, общественными организациями.

Специалистами отделения проводятся обследования социально-бытового положения граждан, относящихся к группе социального риска, в том числе семьи ликвидаторов, семьи с детьми-инвалидами, многодетные семьи, а также культурномассовые мероприятия и индивидуальные занятия по отработанным методикам.

ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ,

ПОСТРАДАВШИХ ОТ АВАРИИ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС

§1 Экономика территорий, пострадавших от аварии на В апреле 2006 года исполнится 20 лет со дня атомной катастрофы на Чернобыльской АЭС. В Брянской области оказалась радиационно-загрязненной треть ее территории, н а которой располагаются 22 административных района и два города областного подчинения с численностью населения 484,5 тысячи человек. Особенно сильно катастрофа повлияла на шесть экономически развитых юго-западных районов области:

Гордеевский, Злынковский, Климовский, Клинцовский, Красногорский, Новозыбковский, пгт. Климово, г.Новозыбков и г.

Клинцы.

На территории этих районов расположено более 60 крупных и средних промышленных предприятий, относящихся к отраслям деревообрабатывающей, пищевой промышленности. Численность работающих на промышленных предприятиях юго-западных районов по состоянию на 1 января 2005 года составила 14, тысячи человек, а в 1985 году она равнялась 20 тысячам человек.

При этом сокращение численности работающих в целом квалифицированных кадров, что негативно отразилось н а потенциале предприятий по освоению и выпуску наукоемкой и конкурентоспособной продукции.

И, как следствие, к 2005 году объем промышленной продукции, произведенной предприятиями юго-западных районов, сократился в 3 раза, а ее удельный вес в общем объеме промышленной продукции области уменьшился с 20,4 процента в 1985 году до 6,6 процента – к 2005 году. Произошел разрыв традиционных экономических связей с другими регионами, сократили или прекратили свою деятельность многие промышленные предприятия. Причем наиболее ощутимый "провал" произошел в легкой и текстильной промышленности, которая прежде была широко представлена в гг. Новозыбкове и Клинцы. Примером ситуации, сложившейся в легкой промышленности региона, является акционерное общество "Клинта". Так, в начале 90-х годов его объемы в действующих ценах были сопоставимы и даже превышали показатели ОАО "Брянский машиностроительный завод".

Негативно повлияли на деятельность промышленных предприятий и процессы рыночных преобразований, проводимые в России в 90-х годах. В настоящее время многие предприятия юго-западных районов не могут решить свои финансовые проблемы, испытывают недостаток в оборотных средствах.

Объемы необходимых финансовых средств многократно превышают возможности бюджетной помощи и размеры фактически привлекаемых инвестиций. Задача привлечения "реальных" инвесторов усложняется социально-экономическими, экологическими и, отчасти, психологическими условиями этих районов. Только в 2000-2001 годах появились единичные положительные примеры новых "хозяев", которые вкладывают значительные средства в развитие предприятий, обновляют оборудование, осваивают новые перспективные технологии. Это предприятия ОАО "Клинцовский автокрановый завод", ООО "Лайка – Клинцы", бывшее кожобъединение "Красный Гигант".

За период с 2000 года по 2004 год на территории югозападных районов освоено свыше 2,7 миллиарда рублей инвестиций в основной капитал, что составило 11,2 процента от общего объема инвестиций, реализованных за данный период на территории области. Основным источником инвестиций (более процентов) являются привлеченные средства.

высокоразвитое сельскохозяйственное производство. В результате аварии из сельскохозяйственного оборота было выведено 93 тыс.

гектаров земель, в том числе более 66 тыс. гектаров пашни.

За период с 1985 по 2005 год поголовье крупного рогатого скота в этих районах сократилось во всех категориях хозяйств в 3,5 раза, а в сельскохозяйственных предприятиях - в 4,6 раза.

Производство молока уменьшилось во всех категориях хозяйств в 2,3 раза, а в сельскохозяйственных предприятиях - в 5 раз, производство мяса - в 2,3 и 5,7 раза, зерна – в 2,2 и 2,8 раза соответственно.

По причине вывода земель из сельскохозяйственного оборота и сокращения поголовья животных юго-западные районы области за 1987-2004 годы недополучили сельскохозяйственной продукции на 306,4 миллиона долларов США или на 8, миллиарда рублей.

В первые годы после катастрофы интенсивно проводился весь комплекс агрохимических мелиоративных работ по реабилитации загрязненных земель, обеспечению производства нормативно-чистой продукции и созданию радиационно безопасных условий труда. Это способствовало уменьшению содержания цезия в почве и перераспределению площадей между группами загрязнения, вследствие чего увеличились площади почв с содержанием радионуклидов до 5 Кюри на квадратный километр и, соответственно, сократились площади с плотностью свыше 15 Кюри на квадратный километр.

реабилитационных мероприятий в последующие годы, прекращение поставок калия в 2002-2004 годах привели к среднегодовому отрицательному балансу питательных веществ в растениях. Всего в юго-западных районах области ухудшилось почвенное плодородие по содержанию фосфора в 80-ти сельхозпредприятиях, калия – в 132 хозяйствах из 140.

Как результат – начал отмечаться рост производства загрязненной продукции, а животноводческая продукция зачастую и сегодня содержит радиоцезий выше допустимых нормативов. Более того, по прогнозам Федерального государственного учреждения "Ветеринарная радиологическая лаборатория Брянской области" в ближайшие 2-3 года возможно производство молока и мяса с содержанием радиоцезия выше допустимых нормативов в пределах 30 и 50 процентов, что лишает сельскохозяйственных товаропроизводителей права вывозить ее за пределы своих территорий и существенно ограничивает социально-экономическое развитие региона.

комплекса реабилитационных мероприятий, а это известкование, фосфоритование кислых почв, внесение повышенных доз калийных удобрений - получение сельскохозяйственной продукции, соответствующей санитарным нормам, невозможно.

По расчетам для этого ежегодно требуется более 200 миллионов рублей, тогда как из всех уровней бюджета и внебюджетных источников изыскивается средств в 6-9 раз меньше.

Данные мероприятия являются единственным механизмом, обеспечивающим реальное уменьшение дозовых нагрузок на сельскохозяйственная продукция – продукты питания - человек и могут реально способствовать экологическому оздоровлению радиоактивно загрязненных территорий. Вместе с тем, дополнительные расходы на реабилитацию загрязненных территорий серьезно снижают конкурентоспособность производимой здесь сельскохозяйственной продукции.

Чернобыльская катастрофа нарушила сложившийся режим лесохозяйственной деятельности. За годы после аварии в югозападных районах области использование расчетной лесосеки уменьшилось в 2 раза. Здесь образовались целые массивы "мертвого" леса с объемом сухостойной древесины около одного миллиона кубометров, который ежегодно увеличивается на десятки тысяч кубометров из-за невозможности проведения рубок ухода за лесом.

Анализ динамики накопления радионуклидов цезия в древесине показывает, что экономически обоснованную заготовку древесины на этих территориях можно производить только до 2008 года. По истечение этого срока древесина станет практически не пригодна к использованию и будет подлежать 100процентному захоронению, что потребует значительных материальных и финансовых затрат.

В то же время древесину из этих лесов пока можно использовать в хозяйственных целях. Для этого разработаны радиационно-безопасные малолюдные технологии на базе мобильных комплексов с использованием многооперационных машин и механизмов. Стоимость одного мобильного комплекса составляет около 25 миллиона рублей. Для достижения эффективных результатов работы необходимо не менее 4 таких комплексов. Однако, учитывая высокие затраты по их приобретению, заготовке древесины и утилизации радиоактивнозагрязненных древесных отходов, произведенная с их помощью продукция также оказывается неконкурентоспособной. Кроме того, в настоящее время отсутствует нормативно-правовая база по ведению лесохозяйственных работ в слабо загрязненных лесах.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации в настоящее время разрабатывается концепция федеральной целевой программы "Реабилитация лесов в зонах наибольшего радиоактивного загрязнения Брянской области".

Кроме того, Министерством природных ресурсов Российской Федерации разработана ведомственная целевая программа "Реабилитация лесов в зонах наибольшего радиоактивного загрязнения Брянской области на период до 2008 года", реализация которой позволит снизить процент угрозы возникновения лесных пожаров в "мертвых" лесах, а также произвести заготовку, переработку и утилизацию "грязной" древесины.

Преодоление последствий аварии на Чернобыльской АЭС проходило на основе реализации Единой государственной программы и ряда федеральных целевых программ по защите населения Российской Федерации от воздействия чернобыльской катастрофы. Однако финансирование этих программ осуществлялось крайне неудовлетворительно. Фактически на их реализацию за 1990-2004 годы было выделено 1,9 миллиарда рублей, что составило лишь 16,5 процента от предусмотренных объемов.

Основное место в программах отводилось капитальному строительству. Причем радикальной мерой являлось решение о создании необходимых условий для отселения жителей из зон наибольшего радиоактивного загрязнения на экологически "чистые" территории, создание нового жилищного фонда с полным комплектом объектов культурно-бытового назначения и рабочих мест.

Наиболее интенсивно строительство велось в 1991- годах после принятия постановления Совета Министров РСФСР "О мерах по обеспечению строительных работ, связанных с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС", в соответствии с которым к строительству объектов в Брянской области были привлечены 160 подрядных организаций из 54 регионов Российской Федерации. В 1992 году эти организации создали передислоцировали сюда свои подразделения и смонтировали значительное количество быстровозводимых сборных жилых домов для переселенцев, которые, заселяя новые дома, включались в работу по продолжению строительства поселков.

Уже в первые три года реализации программы только н а площадках компактного переселения было построено и заселено более полутора тысяч домов, в которые переехали свыше 5 тысяч переселенцев.

капитального строительства начало сворачиваться. За 1992- годы было профинансировано лишь 15 процентов капитальных вложений от потребности, в 1996 году - 8,5 процента, а в период с 1997 года по 2001 год - 19,3 процента.

Иногородние строительные организации с 1994 года были вынуждены бросать начатое ими строительство и покидать область, оставляя огромное количество незавершенных объектов общей стоимостью около 1,8 млрд. рублей. Во всех поселках компактного переселения остались недостроенными объекты соцкультбыта, производственного назначения, инженерные коммуникации. В результате проблема переселения в чистую зону перестала быть для "чернобыльцев" основной, и на первый план вышло создание условий для безопасного проживания их на загрязненной территории.

В связи с тем, что до 1992 года существовал запрет на строительство объектов жилищного, социально-бытового, производственного назначения и инженерного обеспечения на территории с плотностью загрязнения цезием -137 свыше 5 Кюри на квадратный километр, многие из этих объектов, особенно расположенные в приспособленных помещениях, сегодня находятся в предаварийном и антисанитарном состоянии. Это привело к тому, что обеспеченность населения юго-западных районов учреждениями здравоохранения, образования, объектами производственного назначения и инженерного обеспечения остается ниже среднероссийского показателя. Кроме того, прекращено всякое строительство и обустройство в населенных пунктах обязательного отселения с плотностью загрязнения свыше 30 Кюри на квадратный километр, в которых проживает свыше 8 тысяч жителей.

Реализация мероприятий по защите населения от воздействия последствий чернобыльской катастрофы осуществляется в рамках федеральной целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2010 года". В состав этой программы входит подпрограмма "Преодоление последствий аварии на Чернобыльской АЭС".

Основной целью программы является дальнейшее снижение негативных социальных и психологических последствий воздействия аварии на население, а также экономическая реабилитация радиоактивно загрязненных территорий. Для реализации мероприятий программы на период с 2002 по 2010 год предусмотрено 1,2 миллиарда рублей капитальных вложений (в ценах 2001 года), в том числе около 1 миллиарда рублей из федерального бюджета.

В связи с обращением Совета Центрального федерального округа в Правительство Российской Федерации по вопросу "О дополнительных мерах по минимизации воздействия последствий Чернобыльской катастрофы на социально-экономическое положение регионов Центрального федерального округа" с года финансирование мероприятий программы осуществляется в объемах, выше предусмотренных. За период с 2002 года по год в части капитального строительства освоено средств в объеме 514 миллионов рублей, из них средств федерального бюджета около 437 миллионов рублей, средств областного бюджета - миллионов рублей.

Это позволило ввести в эксплуатацию 23 тысячи квадратных метров общей площади жилья, два детских сада на 140 мест, три спортивных зала к школам в населенных пунктах Новоселки Брянского района, Харитоновка Клетнянского района, Усошки Почепского района, школы на 827 ученических мест, общежитие городского лицея в городе Брянске для одаренных детей из югозападных районов, физкультурно-оздоровительный комплекс в городе Новозыбкове, теплотрассы протяженностью 700 метров в городе Клинцы и 220 метров в городе Новозыбкове, водозаборные сети в Злынке, обеспечить горячим водоснабжением 386 квартир в поселке Мирный Гордеевского района, проложить около километров водопроводных сетей, почти 96 километров газовых сетей.

Все это незамедлительно сказалось на увеличении объемов выполненных работ по виду деятельности "строительство". Если рост объемов подрядных работ в 2000 году на территории этих районов составлял 84 процента к уровню предыдущего года в сопоставимых ценах, то в 2004 году уже составил 115,6 процента.

Существенное влияние на этот показатель оказало финансирование работ по газификации населенных пунктов.

Так из областного бюджета на реализацию мероприятий областной целевой программы "Газификация Брянской области" выделено 128 миллионов рублей, на областную целевую программу "Перевод отопления учреждений и организаций социально-культурной сферы населенных пунктов Брянской области на природный газ" - 48,4 миллиона рублей. По этим программам введено в эксплуатацию 336 километров газопроводов высокого и низкого давления, газифицировано объектов социально-культурной сферы.

На реализацию мероприятий областной целевой программы "Обеспечение населения Брянской области питьевой водой" в юго-западных районах освоено свыше 5 миллионов рублей, что позволило ввести в эксплуатацию артезианскую скважину и километров водопроводных сетей.

предлагают завершить в 2006 году реализацию мероприятий программы "Преодоление последствий аварии на Чернобыльской АЭС". При этом все средства федерального бюджета должны быть направлены на завершение строительства объектов (жилья, школ и больниц) с высокой степенью готовности, а финансирование объектов спортивного назначения и ЖКХ передано на региональный и муниципальный уровни. Также предложено исключить применение программных механизмов для обеспечения социальных гарантий и льгот по медицинским препаратам, лечению и медицинскому обслуживанию населения, пострадавшего от аварии на ЧАЭС, с передачей этих функций в ведение министерств и ведомств. Обеспечение финансирования агротехнических и агрохимических работ на пашне, естественных кормовых угодьях и применение ферроцианидо содержащих препаратов в животноводстве на загрязненных радионуклидами территориях тоже предложено передать в введение соответствующих министерств.

Данные предложения настораживают. Так как отсутствие необходимых средств в областном и муниципальных бюджетах не позволяет в полном объеме осуществить мероприятия по обеспечению жильем граждан, пострадавших вследствие аварии на ЧАЭС, завершить строительство объектов ЖКХ и ряда других объектов региональной и муниципальной собственности.

Особенно ощутимыми оказались демографические последствия чернобыльской аварии.

Снижение численности постоянного населения в югозападных районах области происходит темпами, более чем в раза превышающими среднеобластные. Актуальной на настоящий момент является проблема уменьшения численности работоспособного населения и его вклада в экономику этих районов.

Потеря пострадавшими территориями значительной части своего экономического потенциала привела к снижению и налогового потенциала этих территорий. Только за 2 последних года доля доходов, собираемых на территории юго-западных районов области во все уровни бюджетов, снизилась с 25,6 до процентов.

Администрация области считает, что комплексное решени е проблем социально-экономической реабилитации юго-западных районов области может быть достигнуто за счет создания благоприятных условий для привлечения инвестиций в их экономику посредством создания зоны с особым экономическим статусом.

Понимая, что в рамках принятого Федерального закона "Об особых экономических зонах в Российской Федерации " данную проблему не решить, администрация области разработала проект федерального закона "О зоне с льготным экономическим статусом в Брянской области".

Согласно законопроекту на территории этой зоны хозяйствующим субъектам устанавливается льготный налоговый режим и режим свободной таможенной зоны. Участникам зоны предусматриваются льготы по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному и земельному налогам.

Основная цель законопроекта - создать в юго-западных районах области новые производственные мощности, организовать дополнительные рабочие места, увеличить выпуск конкурентоспособной продукции, повысить доходность бюджета, решить социальные вопросы защиты населения. Что в конечном итоге, по нашему мнению, обеспечит вывод территории на режим саморазвития. На настоящий момент данный законопроект находится в Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации на рассмотрении.

Администрация области будет и далее искать пути выход а экономики пострадавших районов из сложившейся ситуации.

§ 2. Социально-экономические проблемы и перспективы развития г. Новозыбкова, пострадавшего в результате аварии Крупномасштабные радиационные катастрофы превращают пострадавшие территории в зоны кризиса, преодоление которого занимает десятилетия. В апреле 2006 года исполняется 20 лет со дня аварии на Чернобыльской атомной электростанции крупнейшей техногенной радиационной катастрофы XX века по масштабам и последствиям.

О масштабах и сложностях проблем и задач, вставших перед городом Новозыбковом после аварии на ЧАЭС, говорит тот факт, что по уровню радиационного загрязнения территория города получила статус Зоны отселения, который сохраняется и по сей день.

В результате аварии 50 тысяч жителей города 20 лет назад испытали шок от бедствия, которое с трудом осознавали, и не могли защититься от невидимой опасности. И до сих пор люди, проживающие на пострадавших территориях, несут бремя последствий этой аварии.

Сегодня в городе Новозыбкове проживает 42,4 тыс. человек.

Средняя плотность загрязнения составляет 15,72 Ки/кв. км.