«А.Е. Шаститко НОВАЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ Третье издание Москва ТЕИС 2002 ББК65 Рекомендовано к печати Редакционно-издательским советом экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Рецензенты: ...»

Ожидаемая полезность от нарушения условий контракта за­ висит от следующих факторов: дохода, полученного непосредст­ венно от нарушения контракта (В), величины санкций за нару­ шение (S), а также вероятности обнаружения факта нарушения (р). Причем предполагается, что обнаружение нарушителя озна­ чает и наложение на него санкций6.

где U(B) — полезность выигрыша от нарушения условий кон­ тракта; pU(S) < 0— ожидаемая полезность санкций (р — вероят­ ность применения санкций, S — абсолютная величина санкций за нарушение условий контракта).

Соответственно для выполнения контракта должно соблю­ даться условие Таким образом, вероятность наложения санкций должна быть больше, чем дополнительная полезность от нарушения условий контракта (по сравнению с их соблюдением) в расчете на едини­ цу полезности санкций за нарушение.

Предполагается, что выявление нарушения не позволяет на­ рушителю извлечь выгоды, которые были отражены в первона­ чальных условиях контракта, то есть С7.

Таким образом, деятельность по обеспечению соблюдения условий контракта обладает ценностью, если в ее отсутствие у од­ ной из сторон или обеих сторон контракта возникают стимулы к недобросовестному поведению в форме отлынивания или шантажа.

Данная деятельность должна сделать соблюдение условий соглашеПри более детальном анализе следует учитывать, что в действительности это далеко не всегда так сам факт обнаружения нарушения может повлечь за собой применение санкций с определенной вероятностью Примером тому — опыт пра­ воприменения российскими антимонопольными органами Закона «О конкурен­ ции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В общей сумме наложенных штрафов уплаченные не превышают двух третей (по материалам коллегии МАП России от 13 апреля 2001 года) В длящихся контрактах соотношение выгод и издержек будет несколько сложнее для анализа, так как нарушение может возникнуть тогда, когда часть выгод от добросовестного соблюдения условий контракта уже реализована ния выгодными, что является неотъемлемым условием его (соблю­ дения) объяснения в терминах теории рационального выбора.

Деятельность по обеспечению соблюдения условий контракта предполагает, во-первых, получение информации о самом факте нарушения (или достаточных доказательств о нарушении). По­ следнее зависит от того, как организован мониторинг выполне­ ния контракта. Во-вторых, эта деятельность предполагает угрозу или фактическое применение санкций по факту выявленного нару­ шения. Данный пункт важен в двух аспектах.

1. В зависимости от того, кто (а также каким образом) осуще­ ствляет действия по обеспечению соблюдения условий контракта можно выделить механизмы самовыполнения и обеспечения со­ блюдения условий соглашений с помощью третьей стороны.

2. Угроза применения санкций и фактическое применение санкций (при прочих равных условиях) с точки зрения результата (ex post) неразличимы. Однако если рассматривать процесс кон­ трактации в целом, то различия существенны, особенно если учесть издержки, сопряженные с предупреждением нарушения (угроза) или пресечением нарушения (применение санкции).

Следует отметить, что форма санкции также имеет значение. На­ пример, применяется ли она к правам собственности или к пра­ вам свободы (о соотношении прав собственности и прав свободы см. § 1 главы 6).

Хозяйственная практика свидетельствует о том, что в чистом виде формы обеспечения соблюдения соглашений используются редко. Реальные формы многообразнее и сложнее. Вместе с тем для объяснения сравнительных преимуществ того или иного спо­ соба защиты в первом приближении целесообразно использовать допущение о чистых формах.

Издержки обеспечения соблюдения установленных правил (вне зависимости от того, являются ли они основанием для опре­ деления относительных или абсолютных прав собственности) можно разделить на два компонента: 1) ценность ресурсов, затра­ чиваемых гарантом; 2) риск ущерба, который может быть нанесен гаранту в процессе выполнения им своей функции [Cooter R., 1996, р. 198].

Поскольку деятельность по обеспечению соблюдения условий контракта сопряжена с издержками, то выбор той или иной фор­ мы зависит от того, каково соотношение между этими издержка­ ми и потерями в случае нарушения условий контракта. Если из­ держки защиты контракта для пострадавшей стороны выше потерь, связанных с нарушением его условий контрагентом, то санкции применяться не будут (в случае отсутствия значительных позитивных внешних эффектов). Отсюда возможность эффектив­ ного расторжения контракта. Иными словами, если несоблюде­ ние условий контракта не вызывает ухудшения положения одной из сторон [с учетом(без) компенсации], то расторжение контракта в большей мере соответствует критерию Парето-оптимальности, чем его соблюдение.

Итак, обеспечение соблюдения условий контракта осуществ­ ляется на основе достоверной угрозы или применения принужде­ ния. Если данная угроза не предотвращает нарушение условий контракта, это лишь свидетельствует о том, что ожидаемые из­ держки для нарушителя ниже ожидаемых выгод.

Принуждение есть не что иное, как создание для его объекта издержек посредством угрозы или применения санкций. Следова­ тельно, принуждение — не что иное, как смысловое ядро в механиз­ ме, обеспечивающем соблюдение условий контракта. Принуждение может принимать различные формы — от прямого применения физической силы в отношении человека, нарушившего контракт непосредственно и(или) в отношении тех активов, которыми он располагает, до более опосредованных форм, состоящих в созда­ нии издержек методом разрушения (размывания) репутации на­ рушителя, затруднения последующего заключения соглашений, конфискации части активов, недополучения дохода методом рас­ пространения информации (например, через «черные списки»).

Подчеркнем, что механизм, обеспечивающий соблюдение усло­ вий контракта на основе воздействия на репутацию, обладает не столько свойствами, связанными с насилием, сколько с распро­ странением информации. Уровень, на котором распространяется информация о нарушителе правил, определяет и форму обмена, которая может осуществляться с помощью данного механизма распространения информации. В частности, если она может быть распространена не только среди действующих, но и потенциаль­ ных контрагентов, то институты, не предполагающие вмешатель­ ства государства как третьей стороны, вполне способны обеспе­ чивать соблюдение условий анонимного (обезличенного) обмена, а также абсолютных прав собственности среди хозяйствующих субъ­ ектов, которые необязательно лично знают друг друга [Greif A, 1996, р. 245]. Вместе с тем элемент принуждения здесь сохраняет­ ся, так как последствия нарушения могут быть выражены в тер­ минах издержек для нарушителя.

§ 2. САМОВЫПОЛНЯЮЩИЕСЯ ПРАВИЛА

«Самовыполняющиеся контракты, или самовыполняющиеся пункты контрактов — встроенные механизмы со специфическими характеристи­ ками: они включают автоматические процедуры для их выполнения».

Однако такая формулировка допускает различные варианты интерпретации, поэтому часто используется другой вариант:

«...Самовыполняющимся называется контракт, если в случае нару­ шения одной стороной условий контракта единственным ответом другой является разрыв соглашения».

Отметим, что по контексту смысл самовыполняемости может определяться и через санкции как дискреционные действия сто­ рон, и через другие условия контракта, которые в автоматическом режиме изменяют соотношение выгод и издержек. Отсюда — два следствия, отмеченные К.Менаром [Menard С, 2000, р. 243].

1. Автоматизм в соблюдении контракта в некоторых случаях отражает его полноту, что возможно в условиях стабильной среды (стабильных технологий, предсказуемости спроса, неизменности правил игры), высокой частоты трансакций (информированность партнеров об условиях обмена), использования ресурсов общего назначения. С этой точки зрения самовыполняющиеся соглаше­ ния соответствуют трансакциям, осуществляемым через рынок.

Вот почему классические контракты считаются самовыполняю­ щимися. Самовыполняющиеся контракты в данном случае соот­ ветствуют конкуренции как основной характеристике контракта­ ции в условиях ограниченной рациональности (угрозы) оппорту­ нистического поведения и нулевой специфичности активов. Дей­ ствительно, в данной ситуации нарушение условий контракта предполагает, что без существенных затрат может переключиться на другого контрагента (нет проблемы фундаментальной транс­ формации).

2. Если существует плотная сеть дополняющих неформаль­ ных правил, то формализованный контракт также вполне может быть самовыполняющимся. Основной фактор в данном случае — ценность повторяющихся трансакций с одними и теми же участ­ никами. Однако в этом случае речь идет о долгосрочных контрак­ тах, которые, как правило, являются неполными, особенно если учитывать такие факторы, как неопределенность и специфич­ ность используемых ресурсов.

Тогда важнейшее свойство самовыполняющихся соглашений состоит в том, что они, как правило, основаны на соответствии сторон друг другу. Такое соответствие означает положительную ценность сохранения отношения, как такового. Вместе с тем дан­ ное свойство не исключает противоречия их (сторон) экономиче­ ских интересов. Наиболее наглядно данная проблема иллюстри­ руется на основе структуры платежной матрицы, соответствую­ щей игровой модели «война полов».

Структура платежной матрицы обладает следующими свойст­ вами. Для субъекта А: А,> А}> А2> А3. Для субъекта В: В4> В,> > В2> В3. Возможности выплаты компенсации отсутствуют.

В данном случае существует два равновесия по Нэшу, каждое из которых отвечает условиям Парето-оптимальности. Однако, если субъект А по тем или иным причинам обладает преимущест­ вом первого хода и соответственно возможностью формулировки достоверных обещаний, равновесным будет набор стратегий, со­ ответствующих «согласованному» выбору первого варианта.

Самовыполняемость контракта может быть обеспечена самы­ ми разными способами. Например, обменом залогами. В случае нарушения условий контракта виновная сторона утрачивает право на залог, а залогополучатель приобретает полный пучок правомо­ чий, включая право на капитальную стоимость. Если защита ус­ ловий контракта обеспечивается одной стороной, которая оказы­ вается залогополучателем, то в данном случае проблема, которую необходимо решить, — это оценка залога относительно выгод от нарушения условий контракта залогодателем.

Другой вариант самовыполняемости связан с использованием персонализированных обменов. В этом случае информация о надежности обещаний базируется на знании контрагента, что, вопервых, позволяет с низкими издержками выявить нарушение;

во-вторых, обеспечивает высокую вероятность повторения сде­ лок8; в-третьих, позволяет целенаправленно и адекватно исполь­ зовать санкции. Подчеркнем, что речь необязательно идет об об­ мене между людьми, которые друг друга хорошо знают лично.

Иногда достаточно знаков, свидетельствующих о принадлежности к определенной общности. Данные знаки выполняют функцию ключевых точек9 (focal points), повышающих вероятность коопе­ ративных (согласованных) действий людей, принадлежащих к од­ ной и той же профессиональной, религиозной, национальной и т.п. группам. Отметим, что речь идет именно о повышении веро­ ятности кооперативных действий при прочих равных условиях, так как даже высокая степень персонализации обмена не всегда гарантирует от недобросовестного поведения.

Вместе с тем для понимания, является ли в последнем случае соглашение в чистой форме самовыполняющимся, требуется бо­ лее детальный анализ обстоятельств взаимодействия и примене­ ния санкций.

Персонализированные обмены характеризуются условиями, которые в определенной мере соответствуют повторяющейся игре «Дилемма заключенных», не имеющей определенного момента окончания. Во-первых, сделки между одними и теми же участни­ ками регулярно возобновляются. Иными словами, состав группы стабилен. Это может достигаться, с одной стороны, за счет огра­ ничений на вход, а с другой — ограничений на выход. Сам факт повторяемости недостаточен. Однако, если он приводит к форми­ рованию устойчивых ожиданий наказания оппортунистического поведения со стороны нарушителя в последующем, альтернатив­ ными издержками выступают утраченные будущие выгоды. Соот­ ветственно значение имеют оценки будущих выгод, которые зави­ сят от вероятности возобновления сделок, при прочих равных усВероятность повторения сделок наряду с нормой дисконтирования определяет текущую ценность будущих доходов Чем меньше вероятность повторения, тем ниже текущая ценность будущих доходов, тем менее надежными являются обещания ' Ключевая точка — обусловливающая согласование ожиданий и действий субъек­ тов, принимающих решения, совокупность контекстуальных сигналов Контексту­ альные сигналы предполагают одинаковое или подобное объяснение, понимание ситуации, непосредственно не предполагающее целенаправленной передачи инфор­ мации от одного субъекта к другому В некотором смысле можно говорить о перене­ сенной (заимствованной) коммуникации, если осмысление данного сигнала — ре­ зультат процесса обучения ловиях. Во-вторых, каждый из участников знает, какой информа­ цией располагает другой, в том числе относительно правил, по которым совершается сделка10. В-третьих, значение, смысл пред­ писания воспринимается примерно одинаково всеми участниками обмена, то есть не существует дефицита взаимопонимания. Сле­ довательно, нет и дефицита доверия, вызванного непониманием действий, совершаемых контрагентом. «Спусковой крючок» не­ добросовестного (оппортунистического) поведения оказывается заблокированным. Последнее условие соответствует критерию однородности группы, в которой происходят обмены. В результа­ те возникает экономия на издержках защиты соглашения, обес­ печения соблюдения условий контракта.

Однако по мере нарастания сложности обменов, неоднород­ ности участвующих в них сторон, нестабильности состава участ­ ников, обрывочности и рассеивания информации о контрагентах возрастает риск провала координации в системе добровольных об­ менов. Вместе с тем выделенные тенденции — не что иное, как последствия развития общественного разделения труда. Известно, что общественное разделение труда, обеспечивая повышение спе­ циализации, сопряженной с фрагментацией информации, услож­ нением проблемы информационной асимметрии, обусловливает и рост потенциальной производительности используемых факторов производства.

Таким образом, первая фундаментальная дилемма институцио­ нального развития состоит в поиске компромисса (необязательно осознаваемого действующими лицами) между трансакционными издержками и трансформационными издержками, который может быть также сформулирован в виде проблемы минимизации из­ держек производства. Более конкретно: развитие разделения труда сопряжено с повышением риска оппортунизма и, следовательно, неявных трансакционных издержек. Наоборот, воспроизводство персонализированного обмена, сохраняя явные трансакционные издержки на низком уровне, ограничивает разделение труда узки­ ми рамками однородной и стабильной группы людей, тем самым обусловливая высокие трансформационные издержки и свиде­ тельствуя о высоких неявных трансакционных идержках. По сути дела, речь идет о недоиспользовании принципа сравнительных преимуществ, являющегося фундаментальным для объяснения Здесь выполняется условие, которое может быть сформулировано в виде беско­ нечной цепочки «я знаю, что ты знаешь, что я знаю »

международной торговли. Более подробно о трансакционных из­ держках см. в главах 7—8.

Таким образом, многие контракты требуют участия в обеспе­ чении их соблюдения третьей стороны, что обусловливает вос­ производство как функций государства, так и негосударственных организаций, обеспечивающих соблюдение условий контракта и соответственно нерушимость относительных прав собственности:

«Общее правило таково: чем больше масштабы рынка, тем более обезличены в нем акты обмена и тем более необходимо развивать инсти­ туциональные механизмы, определяющие природу контракта, правила его применения и т.д. Существование хозяйственного права и судов, обязан­ ных его применять, служит тому подтверждением» [Менар К., 1996, с. 31].

В дальнейшем, рассматривая обеспечение соблюдения правил с помощью государства, следует иметь в виду, что в чистом виде рассматриваемые формы практически не встречаются. В связи с этим отметим, что децентрализованность обеспечения соблюде­ ния правил порождает проблему безбилетника по мере расшире­ ния количества субъектов, охвачиваемых действием того или ино­ го правила. Однако если исходить из того, что действующие субъ­ екты различаются в том числе по признаку, интернализована или неинтернализована та или иная норма, то Масштабы и условия использования государства как третьей стороны (внешнего гаран­ та) могут быть сформулированы более точно. Здесь мы не будем рассматривать сам процесс интернализации нормы, а также фак­ торы, его определяющие, хотя можно отметить, что важную роль играют процессы социализации (особенно воспитания), обучения через многократное повторение аналогичных ситуаций.

Последствия интернализации, а также условия равновесия, определяемые в терминах пропорции действующих лиц, участ­ вующих в непосредственном обеспечении соблюдения правил, и издержек могут быть изложены на основе модели, предложенной Дэвидом Кутером [Cooter D., 1996] на конференции Всемирного банка, посвященной проблемам экономики развития.

Интернализация норм предполагает, что издержки их нару­ шения будут выше для субъектов с интернализованными нормами по сравнению с субъектами, для которых норма является внеш­ ней при одном и том же уровне и вероятности наказания за ее нарушение. Иными словами, для субъектов с интернализованной нормой ее соблюдение повышает благосостояние, что является основанием участия данных субъектов в самостоятельном обес­ печении соблюдения данных правил11.

Сформулированный тезис может быть проиллюстрирован на основе игровой модели управления поведением исполнителя в ситуации, когда поручитель должен создать трансакционно спе­ цифический актив, а затем исполнитель должен выбирать — со­ трудничать ли с поручителем или экспроприировать квазиренту, возникающую на основе использования данного актива. Предпо­ лагается, что сотрудничество производительно в смысле создания дополнительного общественного выигрыша, а экспроприирование обладает только перераспределительными характеристиками с точки зрения общественного благосостояния (определенного в терминах утилитаристской функции полезности по Бентаму), то есть суммарный дополнительный выигрыш равен нулю.

Субъект А Структура платежной матрицы обладает следующими свойст­ вами. Для субъекта А : А[> 0 > А2. Для субъекта В: В2 > В,> 0, причем R = Ai + В,; А^В, = (1 — п)/п, где 0 < п < 1. Соответст­ венно А2 = — В2. Интернализация нормы исполнителем состоит в возникновении издержек в случае экспроприирования инвести­ ций, осуществленных поручителем. Изменение стратегии испол­ нителя возможно в том случае, если Д > В2 — В^ ' Стороннему наблюдателю довольно сложно отделить одну группу действующих лиц от другой Одним из возможных вариантов является наблюдение за поведени­ ем (по принципу выявленных предпочтений) Если объективные (объективируе­ мые) выгоды и издержки таковы, что объективная чистая выгода отрицательна, но действующий субъект все равно соблюдает данную норму, данная норма является для него интернализованной Однако если объективная чистая выгода положи­ тельна, то различить двух субъектов не представляется возможным с использова­ нием указанного метода Еще одна трудность состоит в том, что необходимо учесть все объективируемые издержки и выгоды Если не учесть часть выгод, то доля действующих лиц с неинтернализованными нормами может попасть из моде­ ли, сконструированной наблюдателем, в группу с интернализованными нормами и наоборот, если не учесть часть издержек, множество действующих лиц с интерна­ лизованными нормами окажутся принадлежащими к группе с неинтернализован­ ными нормами К сожалению, метод интроспеции здесь неприменим в силу не­ корректности применения предпосылки об одинаковом отношении всех людей к одному и ТОМУ же правилу или набору правил Отметим, что действующие лица с интернализованными нормами не соблюдают их по определению. Все зависит от соот­ ношения выгод и издержек. Однако в данный расчет должны быть так или иначе включены психологические издержки, осно­ ванные на представлении того или иного действующего лица о справедливости, о должном (в отличие от существующего).

Важнейшим следствием интернализации нормы является го­ товность людей платить за ее соблюдение. Если предположить, что пропорция, в которой распределены люди по их отношению к установленной норме известна (см. рис. 9), то можно сконст­ руировать «спрос» на услуги по обеспечению соблюдения нормы (правила).

Рис. 9. «Спрос» на обеспечение соблюдения нормы:

Р — цена, которую готовы заплатить субъекты за обеспечение соблюдения нормы; Е — доля лиц, принимающих решение, длина участка 1 по горизонталь­ ной оси (ОЕ*) — доля людей с интернализованной нормой, длина участка 2, (Е*1), — доля людей с внешней нормой, Рг — резервная цена спроса на обеспече­ ние соблюдения правил Кривая Е(Р) показывает, что чем выше издержки обеспече­ ния соблюдения правил (издержки — независимая переменная), тем меньше доля действующих лиц, готовых обеспечивать соблю­ дение данных правил, участвуя в издержках. Для действующих лиц с неинтернализованными нормами готовность платить за со­ блюдение не выше нуля.

С другой стороны, чем больше действующих лиц придержи­ вается установленной нормы, тем меньше издержки для обеспе­ чения ее соблюдения (рис. 10), так как легче выявляется нарушитель и жестче его наказания посредством осуждения совершенных действий (в том числе в форме остракизма). Однако в отличие от первого случая (цена спроса) фактические издержки никогда здесь не равны нулю.

Рис. 10. «Предложение» обеспечения соблюдения нормы:

С+ — резервная цена предложения; С - — минимальная цена предложения Если количество действующих лиц с интернализованной нормой при установленном уровне издержек равно уровню из­ держек при заданном количестве действующих лиц, участвующих в обеспечении соблюдения правил, система находится в равнове­ сии (рис. 11).

Рис. 11. Условия стабильного равновесия обеспечения соблюдения правил:

О(Е0, С0) — точка равновесия; Е0 — доля субъектов, участвующих в обеспе­ чении соблюдения правил; С0 — издержки обеспечения соблюдения правил в ус­ ловиях равновесия Как известно, в экономической теории постановка вопроса о равновесии включает в себя, как минимум, три пункта: 1) суще­ ствование, 2) стабильность, 3) единственность. Если предполо­ жить, что ответ на первый пункт положителен, то ответ на второй зависит от соотношения издержек как независимой переменной и издержек как функции от доли субъектов, участвующих в обеспе­ чении соблюдения правил.

Рис. 12. Стабильное и нестабильное равновесие:

О0(Е0, С0) — точка нестабильного равновесия, 0,(Е 1; С,) — точка стабильно­ го равновесия В случае незначительного отклонения от состояния стабиль­ ного равновесия (точка Oj) вправо фактические издержки при заданной доле субъектов, участвующих в обеспечении соблюде­ ния правил, соответствуют меньшей доле субъектов, готовых пла­ тить установленную цену за соблюдение правил. Уменьшение до­ ли участников в обеспечении соблюдения правил приводит к воспроизводству ситуации превышения фактических издержек над ценой, которую готовы заплатить люди с интернализованными нормами. И так далее. В конечном счете вновь устанавливает­ ся равновесие, соответствующее уровню издержек С1 и доле уча­ ствующих в обеспечении соблюдения правил Е,. Логика объясне­ ния возвращения к стабильному равновесию слева аналогична предшествующему объяснению.

В случае незначительного отклонения от ситуации неста­ бильного равновесия (точка О0) возникает два варианта: переход к состоянию устойчивого равновесия при отклонении от ситуации нестабильного равновесия вправо или отказ в конечном счете всех субъектов от участия в обеспечении соблюдения установленных правил. В этом случае повышается вероятность того, что данное правило или набор правил перестанут быть институтом ввиду за­ претительно высоких издержек обеспечения его соблюдения.

§ 3. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТРЕТЬЕЙ СТОРОНЫ

в ОБЕСПЕЧЕНИИ СОБЛЮДЕНИЯ УСЛОВИЙ КОНТРАКТА:

ПУБЛИЧНАЯ И ЧАСТНАЯ ФОРМЫ

Особенность обеспечения соблюдения соглашений третьей стороной состоит в том, что она выступает как агент (исполни­ тель) по отношению к сторонам, заключившим контракт (поручи­ телям). Назовем данный контракт первичным. Повторяемость трансакций с использованием третьей стороны в качестве гаранта делает не столь существенным источник данной формы12.

Характеристики третьей стороны определяют две формы га­ рантирования контрактов: частную и публичную. Однако и в том и в другом случае возникает несколько характерных для защиты с помощью третьей стороны аспектов и проблем.

Присутствие третьей стороны, осуществляющей контроль и применяющей санкции, является средством корректировки пла­ тежной матрицы для хозяйствующих субъектов, участвующих в контракте. Данное утверждение можно проиллюстрировать на примере из теории игр.

Даже стационарный бандит, изначально выполняющий функцию перераспреде­ ления в свою пользу произведенного дохода, в последствии вынужден обеспечи­ вать минимачьный порядок Последний предполагает гарантирование соблюдения условий контрактов (см. также главу 15) Предполагается, что структура платежной матрицы соответст­ вует следующим условиям: для субъекта А: А3 > А, > А4 > А2 ; для субъекта В: В2 > В! > В4 > В Если предположить, что третья сторона отсутствует, то рав­ новесие по Нэшу не будет соответствовать критерию Паретооптимальности13, так как X, Y, Z = 0, где 2Х — стоимость услуг третьей стороны по обеспечению соблюдения условий контракта;

Y — абсолютная величина санкций, применяемых к нарушителю;

Z — сумма возврата (компенсаций) пострадавшей стороне. Ины­ ми словами, это результат одноходовой игры «Дилемма заклю­ ченных». Вывод принципиально не изменится, если будет рас­ сматриваться односторонний вариант той же игры.

Для того чтобы каждая из сторон рассматривала в качестве доминирующей стратегию «соблюдать» условия контракта, долж­ ны быть произведены изменения в структуре платежной матрицы, что, в свою очередь, соответствует другому набору правил, нали­ чию механизма, обеспечивающего соблюдение относительных прав собственности. В частности, должно выполняться соотно­ шение Y>[A3 — А,]= [В2 — В[] (данная предпосылка о равенстве разниц выигрышей для двух игроков использовалась в целях уп­ рощения анализа). Иными словами, должны выполняться усло­ вия, пример которых дан в § 2 главы 4.

Отметим, что стоимость услуг третьей стороны при установ­ ленных допущениях (до определенного момента) не влияет на эффективность результата, хотя если Х> [А! — А,] = [BL — B4], то равновесие по Нэшу, соответствующее одноходовой игре «Ди­ лемма заключенных», будет лучше, чем Парето-оптимальное рав­ новесие при участии государства. Таким образом, в данном при­ мере в простой форме определены границы государства как более эффективного средства гарантирования соглашения, чем его (га­ рантирование) отсутствия14. В этой связи следует отметить мето­ дологически важный тезис: одна институциональная альтернатива не может быть по определению эффективнее другой, что является следствием тезиса о сравнительных преимуществах и изъянах ин­ ституциональных альтернатив в условиях положительных трансПредполагается, что игра одноходовая (или многоходовая с проблемой обратной индукции), решение принимается одновременно, информации о прошлых реше­ ниях нет или она ненадежна.

В других примерах рассматривается ограничение, обусловленное уровнем адек­ ватности применения санкций акционных издержек15. Теоретически вполне возможна ситуация, когда отсутствие государства может быть эффективнее, чем его присутствие, даже если права собственности не специфицирова­ ны и не защищены.

Для более реалистичного анализа следует учитывать все от­ меченные выше компоненты:

— стоимость услуг по гарантированию соблюдения условий контракта (соответственно и распределение бремени издержек между заинтересованными сторонами);

— санкции [в том числе их абсолютные размеры, вероятности их (санкций) применения];

— размеры компенсаций пострадавшей стороне (включая от­ ношение к размерам нанесенного ущерба, процедуре возврата);

— а также первоначальное распределение ресурсов.

Сравнительно самостоятельным является вопрос об адресно­ сти санкций. Здесь необходимо учитывать два момента: 1) воз­ можность целенаправленной политики устрашения посредством тотального применения насилия в целях минимизации оппорту­ нистического поведения; 2) несовершенная адекватность приме­ нения санкций, когда в ряде случаев санкции не применяются, в то время как они необходимы, и, наоборот, санкции применяют­ ся, но не в отношении тех, кому это необходимо.

В связи с отмеченными выше обстоятельствами необходимо учитывать, что только часть доходов 2Х идет на обеспечение по­ рядка, в данном случае — обеспечение соблюдения соглашений (о чем более подробно см. модель МакГира—Олсона [McGuire M., Olson M., 1996] в главе 15). Причем на основе модели Финдли— Уилсона можно показать, что часть средств, идущая на личное потребление, увеличивается ввиду использования исполнителей для поддержания порядка. Тогда сами исполнители могут созда­ вать достоверные угрозы либо применения правил в ущерб хозяй­ ствующим субъектам, либо установления новых правил, ухуд­ шающих их (хозяйствующих субъектов) экономическое положе­ ние. Данный феномен получил название «вымогательство ренты»

(rent extortion) [Заостровцев В.Л., 1999; Тамбовцев В.Л., 20016, с. 16—17; McChensey F., 1997, 1998]. Как известно, вымогательст­ во ренты может принимать разнообразные формы, включая угроВ частности, при определенных условиях режим открытого доступа может ока­ заться предпочтительнее, чем режим частной собственности, см. главу 10, а также Bardhan P, 2001, р 282, воспроизводство внешних эффектов — предпочтительнее любой из доступных на данный момент формы их интернализации зу установления правила, препятствующего деятельности хозяйст­ вующего субъекта, обещание не применять чрезмерно жесткое правило в обмен на платеж.

Данная возможность будет учтена в дальнейшем изложении.

Здесь лишь отметим, что рента может создаваться посредством заключения контрактов между хозяйствующими субъектами, на­ пример, с использованием специфических активов. Однако в данном случае опасность изъятия ренты исходит не от контраген­ та, а от государства.

Правовая теория контрактов и экономическая теория кон­ трактов (особенно в рамках новой институциональной исследова­ тельской программы) позволяют выделить множество видов кон­ трактов. Среди них есть неполные контракты, которые допускают формальное нарушение первоначальных соглашений, вызванных непредвиденным изменением в окружающей среде, и если в кон­ тракте не предусмотрен механизм реагирования на такой внеш­ ний шок, то сторонам, может быть, выгоднее его расторгнуть и, может быть, провести повторные переговоры (см. главы 12—13).

Должен ли суд вмешиваться в данную ситуацию, если обе сторо­ ны выразили действиями свое согласие и не хотят обращаться в судебные или иные инстанции за разрешением конфликта прав?

Здесь есть две возможности, каждая из которых обладает особен­ ностями: наличие или отсутствие прав на повторную специфика­ цию относительных прав собственности. Если заключенный кон­ тракт не содержит внешних эффектов и если для стороны кон­ тракта пересмотр его условий сопряжен не с простым перерас­ пределением выигрыша, а с его возможным увеличением, то суду вряд ли имеет смысл принуждать к соблюдению условий перво­ начального контракта [Schwartz A., 1992, р. 96], если не учитывать возможность изъятия ренты.

Первичный контракт порождает еще один, уже связанный с обеспечением соблюдения условий данного контракта. В рамках вторичного контракта (явного или имплицитного) — по обеспе­ возможности обеспечения соблюдения контракта: самовыполняемость либо снова использование услуг третьей стороны, о чем будет сказано ниже.

Вторая фундаментальная дилемма институционального развития состоит в поиске компромисса между возможностями экономии на масштабе в создании угрозы или применения насилия и рис­ ком недобросовестного поведения гаранта. С одной стороны, рост размеров государства является фактором, позволяющим сэконо­ мить на издержках осуществления насилия. С другой стороны, рост государства сопряжен с дополнительным риском злоупот­ ребления теми преимуществами, которые связаны с выполнением функций гарантирования обменов. Рассмотрим условия данного компромисса более подробно.

1. Экономия на масштабе. Если потенциал насилия распреде­ лен между экономическими субъектами примерно равномерно, то в силу ограниченной рациональности действующих лиц возникает риск неадекватной (ошибочной) оценки каждым из субъектов ожидаемых выгод относительно использования индивидуального потенциала насилия. Неадекватность оценок является основанием для более частого и неупорядоченного применения насилия в отли­ чие от использования угроз. Результат — избыточное использование ресурсов, направленных на захват и защиту (см. § 4 главы 10). На­ оборот, появление субъекта с явными преимуществами в потен­ циале насилия, которые признаются всеми (учитываются при формировании индивидуальных планов действий), позволяет сэ­ кономить на издержках применения физической силы. Поскольку государство — это организация [North D., 1981, р. 21], соответст­ венно существует проблема управления поведением исполнителя.

Суть данной проблемы состоит в том, что интересы поручителя не совпадают с интересами исполнителя, а также информация распределена асимметрично в пользу исполнителя, иными слова­ ми, обладатель права принятия решения и существенной для принятия решения информации — разные лица [Милгром П., Роберте Дж., 1999, т. 1, с. 247].

Решение данной проблемы — фактор, действующий в направ­ лении формирования адекватных ожиданий поручителей во вто­ ричных контрактах по гарантированию сделок. Таким образом, возникает цепочка взаимоотношений между поручителями и ис­ полнителями, длина которой влияет на уровень трансакционных издержек, складывающийся в сфере гарантирования соблюдения первоначальных условий контрактов. Отсутствие или недостаточный опыт в создании эффективных стимулирующих контрактов могут сделать более эффективной схему с «короткими цепочками отноше­ ний управления поведением исполнителя» [Stiglitz J., 1999, p. 12].

Следует учитывать границы, в которых имеют силу сравни­ тельные преимущества третьей стороны по обеспечению согла­ шений (территориально, а также в отношении видов активов, на которые может быть обращено взыскание). В этом плане наиболее универсальным гарантом оказывается государство. Профес­ сиональные организации ограничиваются лишь определенными сферами деятельности, региональные — лишь определенной тер­ риторией, которая может быть лишь частью экономического про­ странства, на котором осуществляются сделки. Правда, есть ис­ ключения, например БББ — «бюро бизнеса будущего». Однако и в этом случае спектр возможностей применения санкций значи­ тельно уже, чем у государства.

Государство, распространяя потенциал насилия на опреде­ ленную территорию, способно сэкономить на издержках масшта­ ба в пространственном измерении. Приведем простой пример.

Предположим, что обеспечение соблюдения соглашений, распре­ деленных равномерно, осуществляется в пределах территории, имеющей форму квадрата со стороной S. Удельные издержки контроля территории «по периметру» равны С. Так как длина границы равна 4S, а площадь территории S2, то длина границы в расчете на единицу площади выражается с помощью соотноше­ ния L = 4/S. Соответственно удлинение границы приводит к ее относительному «укорачиванию» в расчете на единицу площади, Рис. 20. Средние трансакционные издержки и оптимальный объем внутрифирменных трансакций при институциональных изменениях:

АТС — средние трансакционные издержки, N — количество трансакций;

D,Dt — кривая имплицитного спроса фирмы на трансакции; S,St — кривая импли­ цитного предложения трансакций; S'tS', — кривая имплицитного предложения трансакций, полученная в результате институциональных изменений, N b N2 — оптимальный объем внутрифирменных трансакций до и после институциональных изменений В данном случае увеличение размера фирмы необязательно сопряжено с ростом внутрифирменного трансакционного сек­ тора, поскольку эластичность имплицитного спроса на тран­ сакционные услуги по абсолютному значению может быть меньше единицы.

3. Снижение издержек использования политической системы для перераспределения прав собственности. Это снижение было обусловлено, с точки зрения Д.Норта и Дж.Уоллиса, изменением системы правил для производства правил (конституционных пра­ вил, по Д.Норту, или правил коллективного действия, по Э.Остром): основные решения следовало проводить через законодательные комиссии, что значительно облегчало задачу для раз­ личных групп экономических интересов в оказании давления с целью принятия выгодных им решений.

Учитывая выделенные факторы изменения величины трансакционных услуг в экономике США, а также особенности методоло­ гии их оценки, можно сделать вывод, что источники динамики размеров трансакционного сектора оказываются неоднородными.

1. Расширение трансакционного сектора может происходить за счет изменения структуры трансакций: увеличения доли ры­ ночных. При прочих равных условиях это означает, что общий уровень трансакционных издержек может остаться тем же. Это говорит о том, что измерение его по величине трансакционных услуг — лишь известная степень приближения.

2. Если эластичность спроса на трансакционные услуги по цене оказывается больше единицы, то расширение трансакцион­ ного сектора может происходить и при снижающейся цене тран­ сакционных услуг.

3. Элементами издержек производства являются трансакци­ онные и трансформационные расходы. Выше мы уже упоминали о том, что они могут рассматриваться как заменители. Тогда воз­ можна ситуация, когда при уменьшении средних издержек произ­ водства общие трансакционные издержки растут, если трансфор­ мационные издержки уменьшаются в большей степени.

4. Институциональные изменения в одном секторе экономи­ ки (например, формирование организованного рынка облигаций со своими правилами игры) могут существенным образом повли­ ять на ситуацию в другом секторе. С одной стороны, это новый источник заемных средств. Но с другой, как это произошло в России, — фактор недоинвестирования в реальный сектор эко­ номики, поскольку данный рынок был ориентирован в основном на операции с государственными ценными бумагами7.

Одним из ключевых заявленных элементов макроэкономической политики рос­ сийского правительства за последние пять лет была ее антиинфляционная направ­ ленность Однако это достаточно сложно согласовать с закономерностями роста государственных расходов, на которые было обрашено внимание в связи с анали­ зом конституционных правил в главе 4. Тогда в качестве альтернативы распродаже государственной собственности остается осуществление заимствования посредством выпуска государственных обязательств. Действительно, именно данный сектор рын­ ка ценных бумаг быстро расширялся, чему способствовала значительная доходность наряду с высокими гарантиями, сводящими риск к минимуму Однако данное об­ стоятельство и стало важным фактором отвлечения средств из реального сектора экономики Более того, в ряде случаев указанная аномалия вызвала прецеденты нарушения графика текущих платежей, в том числе и по заработной плате 5. Удорожание процесса обмена, обусловленное неэффектив­ ным распределением прав собственности, которое осуществляется государством. Это становится возможным потому, что экономи­ ческие интересы принимающих политические решения агентов противоречат условиям обеспечения эффективного размещения ресурсов. В то же время действия, которые предпринимаются ин­ дивидами в соответствии с интересами той или иной группы, не сопряжены со значительными издержками. В частности, это обу­ словлено несовершенством политического рынка как следствием невозможности достаточно точно оценить результативность рабо­ ты того или иного политика и соответствие действий политика выданным избирателям обещаниям.

6. Бурный рост многообразия благ наряду с усложнением значительной их части обусловливает рост трудностей, связанных с измерением полезных свойств благ по разным параметрам, и их дальнейшее упорядочивание, необходимое для оценки блага в це­ лом. Как уже отмечалось выше в связи с проблемой «свежевыкра­ шенного дома», экономические агенты, действующие в своих ин­ тересах, используют асимметрию информации для перераспреде­ ления потока доходов в свою пользу.

Следовательно, с учетом двух последних моментов динамика трансакционного сектора не может быть рассмотрена как одно­ значно положительный или отрицательный фактор экономиче­ ского роста и соответственно развития системы специализации, разделения труда. В основе этой неоднозначности лежит, с одной стороны, распределительный аспект взаимодействий между эко­ номическими агентами, соответствующий двойственной природе институтов, а с другой — особенности методологии оценки. Итак, в той мере, в какой трансакционные издержки оказываются экзо­ генной или эндогенной переменной относительно институтов, для выводов по поводу реальной динамики последних в терминах Парето-оптимальности или Парето-улучшений недостаточно ос­ нований. Предварительно должна быть решена проблема иденти­ фикации.

Данная двойственность проявляется в особой роли государст­ ва, которое может снижать уровень трансакционных издержек через спецификацию и защиту прав собственности, а может, на­ оборот, повышать их уровень, являясь препятствием для эконо­ мического роста через создание благоприятных условий для рас­ пределительной деятельности организаций.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ

Различные виды режимов выражаются в терминах «свобод­ ный доступ», «коммунальная собственность», «частная и государ­ ственная собственность».

Поскольку в экономической литературе существуют и другие варианты классификации правовых режимов, необходимо остано­ виться на особенностях используемого здесь подхода. Для этого необходимо прежде всего упомянуть известную статью ХДемсетца 1967 года «К теории прав собственности», в которой проводится различие между тремя режимами: коммунальной, частной и госу­ дарственной собственностью [Demsetz H., 1967, р. 354]. Причем основные характеристики коммунальной собственности совпадают с режимом свободного доступа, рассматриваемого в данной главе.

Такое разделение принято для того, чтобы показать различия в системах стимулов и возникающих последствиях в плане использо­ вания ресурсов тогда, когда исключительными правами обладают совместно группы людей. С аналитической точки зрения вполне возможно сведение коммунальной собственности к частной, как это фактически реализовано в статье ХДемсетца, если не прини­ мать во внимание значение процесса принятия решений и обеспе­ чения контроля за его выполнением в рамках группы1.

Фактически группа тогда рассматривается как черный ящик, что вполне аналогич­ но определению фирмы как производственной функции в неоклассической теории В предлагаемой главе основное внимание будет уделено про­ блеме свободного доступа, производству исключительных прав и коммунальной собственности, поскольку, как предполагается, проблемы частной и государственной собственности достаточно широко освещены в экономической литературе. Вот почему мы ограничимся лишь некоторыми замечаниями относительно прав частной и государственной собственности.

§ 1. ОБЩАЯ СОБСТВЕННОСТЬ (СВОБОДНЫЙ ДОСТУП)

Проблема определения формы права собственности возникает только тогда, когда на один и тот же объект претендуют несколько индивидов. Потребление (использование) его является конкурент­ ным, то есть увеличение потребления одним человеком уменьшает доступность данного объекта для другого. Причем здесь может возникнуть ситуация, когда ни один из них не имеет возможности или права исключить других из доступа к данному благу. Таким образом, ex ante отсутствует какое-либо правовое отношение, известное нам из классификации В.Хохфельда.

Следует особо отметить, что общая собственность образует одну из крайностей континуума, построенного по принципу сте­ пени исключительности права. На первый взгляд логично было бы предположить, что в свободном доступе должны находиться только неэкономические блага. Однако необходимой связи между свободным благом и режимом общей собственности, как это, по сути, предполагается в стандартных неоклассических моделях, не существует. Режим свободного доступа может сохраняться и для ограниченных благ. Это возможно тогда, когда ожидаемые выго­ ды, получаемые от спецификации прав собственности, оказыва­ ются недостаточными для того, чтобы компенсировать затраты по спецификации и защите прав собственности (которые, в свою очередь, определяются как естественными особенностями объекта собственности, так и моральными установками индивидов субъективной картиной мира, а также техническими возможностями контроля, жесткостью и действенностью санкций за нарушения данного режима). Вот почему вполне возможны ситуации, когда благо является ограниченным, однако цена, которую уплачивает за присвоение его тот или иной индивид, равна нулю2.

Такая постановка вопроса делает необходимым прежде всего рассмотрение собственно модели свободного доступа, которая позволит выявить особенности эксплуатации ресурсов, противо­ речащие принципам эффективности, отраженным в неоклассиче­ ских моделях. Далее на основе выявленных особенностей можно сформулировать условия возникновения, сохранения или устра­ нения режима свободного доступа.

В качестве предпосылок, используемых при построении мо­ дели, наиболее важными являются следующие.

1. Индивиды ведут себя рационально (как максимизирующие целевую функцию экономические агенты), ориентируясь в при­ нятии решений на известные им возможности использования доступных ресурсов (в соответствии с заданной шкалой предпоч­ тений), то есть здесь используется предпосылка о независимой рациональности3.

2. Альтернативные издержки в форме «заработной платы» на рынке рабочей силы устанавливаются экзогенно, причем средние альтернативные издержки равны предельным. Другими словами, они соответствуют ценности продукта, от получения которого необ­ ходимо отказаться в случае использования труда данным способом.

3. Труд однороден, так что одна его единица является совер­ шенным заменителем любой другой с коэффициентом технологи­ ческого замещения, который равен единице.

4. Используются два фактора производства, которые в про­ шлом в экономической литературе (см., например: «Начала поли­ тической экономии и налогового обложения» Д.Рикардо, «Теория экономического развития» Й.Шумпетера) рассматривались как первичные. На труд существуют исключительные права собствен­ ности тех, кто непосредственно является носителем способности к Конечно, данный вывод может быть скорректирован, если рассматривать доста­ точно продолжительный период времени, чтобы проявились результаты присвое­ ния ограниченного блага по нулевой цене в текущем периоде.

Правда, из изложения модели станет ясно, что независимая рациональность яв­ ляется избирательной. Вот почему данная предпосылка вполне может быть заме­ нена на допущение об ограниченной рациональности. В данном случае она про­ является в том, что один индивид «не замечает» существования другого, хотя дей­ ствия одного влияют на результаты, получаемые другим.

труду. В отношении земли действует режим свободного доступа.

Земля является постоянным фактором производства, труд — пере­ менным.

5. Производственная функция обладает свойствами, в соот­ ветствии с которыми предельный продукт начинает убывать с первой единицы используемого труда. Таким образом, 0X+ N* оптимальная численность группы.

С помощью данной модели можно объяснить, какие группы оказываются в более выгодном положении, причем в данном слу­ чае вовсе не обязательно принимать предпосылку о сознательном выборе относительно численности, поскольку тот же результат может быть получен посредством эволюционного отбора. Следует также отметить, что выполнение условий минимизации удельных издержек не гарантирует выживания данной группы, если суще­ ствующие правила принятия решений и обеспечения контроля за их соблюдением не позволяют обеспечить минимизацию данных издержек на уровне, необходимом для выживания.

Рис. 26. Оптимальный размер группы: сравнительная статика:

T'(N,C,...) — суммарные средние трансакционные издержки до изменения общих издержек обеспечения безопасности прав собственности от внешних пося­ гательств; T(N,C0...) — суммарные средние трансакционные издержки после уси­ ления конкуренции со стороны других групп; D(N,C0...) и D'(N,C,...) — средние издержки обеспечения безопасности прав от внешних посягательств соответствен­ но до и после усиления конкуренции со стороны других групп; A(N,...) — средние издержки достижения соглашения и обеспечения контроля; N*0, N*, — оптималь­ ные размеры группы до и после повышения издержек обеспечения безопасности прав собственности; АТС*, и АТС*2 — минимальные средние трансакционные издержки соответственно до и после усиления давления со стороны других групп На основе метода сравнительной статики можно объяснить, как будет изменяться размер группы, если, например, возрастет конкуренция со стороны других групп. Это выразится в более вы­ соких издержках обеспечения безопасности от внешних посяга­ тельств. Аналогичных результатов можно добиться в том случае, если посредством постепенной адаптации вырабатывается специ­ фический механизм согласования предпочтений, снимающий проблему оппортунистического поведения ex post.

На рис. 26 отражены результаты усиления конкуренции меж­ ду группами за ограниченные ресурсы.

В качестве исторического приложения к возникновению ис­ ключительных прав коммунальной собственности как особого института можно предложить модель Д.Норта, изложенную в ра­ боте «Структура и изменение в экономической истории» (1981).

Данная модель позволяет показать, что возникновение ис­ ключительных прав (коммунальной) собственности стало важ­ нейшим условием изменения структуры стимулов, которые обу­ словили накопление практических знаний, что, в свою очередь, является неотъемлемым условием совершенствования технологии, роста отдачи от факторов производства и повышения уровня жизни. Данное событие интерпретировалось Д.Нортом как первая экономическая революция, в рамках которой произошло резкое изменение отношения численности населения к ресурсной базе.

Аналогичные по значимости изменения происходили дважды, что соответствует двум экономическим революциям. Вторая эконо­ мическая революция — радикальное изменение ресурсообеспеченности населения, основанное на эластичном предложении но­ вых знаний, использовании капиталоемких технологий и соответ­ ствующих им форм экономической организации.

Вот что писал сам Д.Норт по поводу смысла первой эконо­ мической революции [North D., 1981, р. 89]:

«Первая экономическая революция не является революцией потому, что центр тяжести в экономической деятельности человека переместился с охоты и собирательства к оседлому сельскому хозяйству. Это было ре­ волюцией, поскольку переход обусловил для человечества фундаменталь­ ное изменение структуры стимулов».

Важно отметить, что вторая экономическая революция также может быть объяснена и осмыслена через изменение структуры стимулов.

Как нетрудно понять из вышесказанного, первая экономиче­ ская революция оказалась тесно связанной с одной из первых ступеней развития общественного разделения труда: появлением сельского хозяйства как отдельной, систематически воспроизво­ дящейся сферы деятельности человека, хотя содержание ее со­ стояло в другом. Непосредственно переход от охоты и собиратель­ ства к оседлому сельскому хозяйству, произошедший около деся­ ти тысяч лет назад, был назван известным археологом В.Г. Чайлдом (V.Gordon Child) неолитической революцией. Ее следствием стало резкое изменение темпов человеческого прогресса, что бы­ ло обусловлено радикальными изменениями, произошедшими в процессе обучения и соответственно накопления человеческого капитала, что также имеет большое значение при объяснении ин­ ституциональных изменений вообще (глава 17).

Итак, изначально существовало два основных вида хозяйст­ венной деятельности: охота и собирательство, которые опирались на наличную природную базу, воспроизводившуюся помимо уча­ стия человека. Таким образом, доминирующей была система ес­ тественного воспроизводства.

По мере роста численности общин(племен) в силу вступал закон убывающей предельной производительности, что, в свою очередь, означало снижение производительности усилий, которые члены первобытных групп затрачивали на охоту и собирательство.

Следовательно, община постепенно оказывалась в мальтузиан­ ской ловушке. Это также означает, что даже если изначально от­ дача от охоты/собирательства была выше, чем в сельском хозяй­ стве10, то по мере роста численности населения уровни доходно­ сти выравниваются. Таким образом, появляются основания для формирования системы, основанной на распределении деятель­ ности между охотой/собирательством и сельским хозяйством, что может быть представлено в виде графика (рис. 27).

Основной ограниченный ресурс, которым обладала перво­ бытная группа, — это труд. Данный ресурс, как предполагается, размещался таким образом, чтобы отдача от него была макси­ мальной. Это условие выживания во внешней среде, в которой действует механизм отбора. Однако в силу отсутствовавшего в те времена механизма, отвечающего за формирование системы отно­ сительных цен, данная проблема разрешалась поддержанием спеСчитается, что предельная отдача от труда в сельском хозяйстве в данной моде­ ли экзогенна и не изменяется цифических характеристик группы: 1) однородности; 2) стабиль­ ности; 3) численности".

Рис. 27. Распределение труда между охотой/собирательством VMPH — ценность предельного продукта в охоте и собирательстве, VMPA — ценность предельного продукта в сельском хозяйстве; L — количество труда, L0 — количество труда, затраченного на собирательство и охоту, при котором ценность предельного продукта труда в охоте и собирательстве начинает убывать; Ц — ко­ личество труда, затраченного в охоте и собирательстве, при котором ценность предельного продукта (VMPH) оказывается равной ценности предельного продукта труда в сельском хозяйстве Вряд ли имеет смысл говорить о существовании осознанного выбора между охотой, собирательством, с одной стороны, и осед­ лым сельским хозяйством, с другой, так же как и оптимального размера группы. Скорее всего, данный процесс выбора оказывал­ ся элементом более глобального процесса отбора. Таким образом, как размер группы в приведенном выше примере, так и структура деятельности могут быть объяснены посредством эволюционного подхода, соединенного в первом случае с принципами минимиза­ ции средних трансакционных издержек, а во втором — с принци­ пами максимизации отдачи от затрат труда.

Те группы, которые продолжали заниматься охотой и собира­ тельством, несмотря на то, что потенциальный предельный про­ дукт труда в сельском хозяйстве был выше, постепенно исчезали О значении данных характеристик групп для обеспечения эффективности при­ нимаемых решений см : Benham L, Keefer Ph, 1991.

под влиянием естественных обстоятельств или действий конкури­ рующих групп.

Прежде чем двигаться дальше, необходимо сказать несколько слов о специфической конфигурации графика ценности предель­ ного продукта труда в охоте и собирательстве. Существует опре­ деленная область значений количества труда, для которой соблю­ дается условие постоянной отдачи. Это означает, что объем по­ требления таков, что не препятствует самовосстановлению при­ родной базы. Систему, в которой соблюдаются условия постоян­ ной отдачи от затрат труда в охоте и собирательстве, иногда еще называют открытой донорской. Когда количество труда достигает L0, возможности природной среды по самовосстановлению ока­ зываются недостаточными, что приводит к постепенному сниже­ нию предельной отдачи в охоте и собирательстве.

Можно выделить три фактора, которые влияли на значение пограничных затрат труда, L„ и Ls и распределение труда между охотой/собирательством и оседлым сельским хозяйством:

1) изменение производительности труда в охоте и собирательст­ ве, что вызывает сдвиг в графике предельного продукта труда VMPH;

2) изменение производительности труда в сельском хозяйст­ ве, что вызывает сдвиг в графике предельного продукта труда VMPA;

3) изменение численности населения.

Каждый из выделенных факторов соответствует альтернатив­ ным теориям, объясняющим распространение сельского хозяйст­ ва и относительное снижение значения охоты и собирательства.

Рассмотрим вкратце каждую из этих концепций, поскольку они позволят лучше понять синтетическую теорию Д.Норта.

1) Концепция В.Г.Чайлда Суть ее состоит в том, что неблагоприятные климатические из­ менения, в частности на Ближнем Востоке и в Северной Африке, привели к сокращению естественной базы для охоты и собиратель­ ства, что выразилось в снижении предельного продукта труда. Эти изменения могут быть выражены с помощью графика (рис. 28).

Сдвиг графика предельного продукта труда в охоте и собира­ тельстве влево отражает при прочих равных условиях снижение «природооснащенности» труда. Вот почему предельный продукт тру­ да в охоте и собирательстве достигает уровня предельного продукта труда в сельском хозяйстве при меньшем количестве труда. Соответ­ ственно если численность населения не уменьшается, то большая часть труда должна быть использована в сельском хозяйстве.

Рис. 28. Изменение условий распределения труда между охотой/собирательством и сельским хозяйством после снижения ценности предельного продукта труда в охоте/собирательстве:

VMPH — ценность предельного продукта в охоте и собирательстве до изме­ нений в природной базе; VMPA — ценность предельного продукта в сельском хо­ зяйстве, L — количество труда; L„ — количество труда, затраченного на собира­ тельство и охоту, при котором ценность предельного продукта труда в охоте и собирательстве начинает убывать до изменений в природной базе; L, — количест­ во труда, затраченного в охоте и собирательстве, при котором ценность предель­ ного продукта (VMPH) оказывается равной ценности предельного продукта труда в оседлом сельском хозяйстве до изменений в природной базе; VMF H — ценность предельного продукта труда в охоте и собирательстве после изменений в природ­ ной базе; L's— количество труда, затраченного в охоте и собирательстве, при кото­ ром ценность предельного продукта (VMPH) оказывается равной ценности пре­ дельного продукта труда в оседлом сельском хозяйстве после изменений в при­ родной базе; L'0— количество труда, затраченного на собирательство и охоту, при котором ценность предельного продукта труда в охоте и собирательстве начинает убывать Несмотря на всю правдоподобность такой гипотезы, исследо­ вания современных ученых свидетельствуют о значительном не­ совпадении по времени климатических изменений и структурных сдвигов в человеческой деятельности. Кроме того, теория Чайлда не объясняет темпы распространения сельского хозяйства в силу акцента на действие экзогенных факторов.

2) Концепция Р.Дж. Брейдвуда (Robert J. Braidwood) Суть данной концепции, которая называется еще теорией зоныядра (nuclear-zone theory), основана на гипотезе культурного развития, которое состоит в том, что в результате непрерывного взаимодействия людей с одними и теми же животными и видами животных постепенно, эволюционно происходил процесс одомашнивания12, а также отбор диких растений и их окультуривание. Накопленное знание от­ носительно обращения с животными и возделывания растений обу­ словливало повышение производительности сельскохозяйственного труда по сравнению с охотой и собирательством. Данное изменение можно выразить с помощью графика (рис. 29).

Рис. 29. Изменение условий распределения труда между охотой/собирательством и сельским хозяйством после повышения VMPH — ценность предельного продукта в охоте и собирательстве, VMPA — ценность предельного продукта в сельском хозяйстве до изменения производи­ тельности труда, VMP'A — ценность предельного продукта в сельском хозяйстве после изменения производительности труда, L — количество труда; L0 — количе­ ство труда, затраченного на собирательство и охоту, при котором ценность пре­ дельного продукта труда в охоте и собирательстве начинает убывать; Ls — количе­ ство труда, затраченного в охоте и собирательстве, при котором ценность пре­ дельного продукта (VMPH) оказывается равной ценности предельного продукта труда в оседлом сельском хозяйстве до изменения производительности труда в сельском хозяйстве, L's — количество труда, затраченного в охоте и собирательст­ ве, при котором ценность предельного продукта (VMPH) оказывается равной цен­ ности предельного продукта труда в сельском хозяйстве после изменения произ­ водительности труда в последнем Как и в первом случае, доля труда, затрачиваемая в сельском хозяйстве, увеличивается, что является следствием повышения его производительности в сельском хозяйстве.

В данном случае при анализе закономерностей распространения сельского хозяйства остается необъясненным сам процесс перехода В соответствии с терминологией, принятой Брейдвудом, зоной-ядром называет­ ся такая природная среда, которая включает множество диких растений и живот­ ных, доступных для одомашнивания (и окультуривания) к сельскому хозяйству, стимулы к одомашниванию. Упомянутый выше эволюционный процесс — важное условие развития сельского хозяйства, но в то же время оно не является достаточным.

3) Концепция Л.Р. Бинфорда (Lewis R. Binford) В рамках данной теории ключевым фактором оказывается рост населения. Его последствия также могут быть иллюстриро­ ваны с помощью графика (рис. 30).

Рис. 30. Изменение условий распределения труда между охотой/собирательством и сельским хозяйством VMPH — ценность предельного продукта в охоте и собирательстве; VMPA — ценность предельного продукта в сельском хозяйстве, L — количество труда; L0 — количество труда, затраченного на собирательство и охоту, при котором ценность предельного продукта труда в охоте и собирательстве начинает убывать, L, — ко­ личество труда, затраченного в охоте и собирательстве, при котором ценность предельного продукта (VMPH) оказывается равной ценности предельного продукта труда в сельском хозяйстве; Ls — количество труда, соответствующее первона­ чальной численности населения; L2 — количество труда, соответствующее изме­ нившейся численности населения Предложенная теория также дает возможность объяснить один из возможных вариантов появления и распространения сельского хозяйства как отрасли человеческой деятельности. Од­ нако она не содержит в явной форме демографической теории, объясняющей рост населения.

4) Модель Д.Норта Д.Норт, используя полученные результаты исследований по проблеме свободного доступа, обратил внимание на зависимость уменьшения природной базы от деятельности человека (снижение показателя «природооснащенности» труда в охоте и собирательстве, разрушение открытой донорской системы), что позволило не рассматривать климатические изменения как важный фактор, обусловливающий повсеместный переход людей к сельскому хо­ зяйству. Таким образом, используется идея об исчерпании ресур­ сов как ключевой характеристике результатов эксплуатации ре­ сурсов в режиме свободного доступа.

Если охота и собирательство осуществлялись в режиме сво­ бодного доступа, то для сельского хозяйства было необходимым возникновение исключительных прав коммунальной собственно­ сти, поскольку сама технология сельскохозяйственного производ­ ства требовала достаточно продолжительного и стабильного кон­ троля над определенной территорией для обеспечения присвое­ ния результатов труда. Различия между этими двумя режимами прав собственности стали ключевым пунктом в объяснении пер­ вой экономической революции.

Несмотря на то что блага, приобретаемые человеком в про­ цессе охоты и собирательства, превращались в ограниченные, ис­ ключительные права на диких животных не возникали в силу значительных издержек обеспечения режима исключительности прав13. Отсутствие стимулов к поддержанию процесса воспроиз­ водства ресурсной базы в охоте и собирательстве привело к со­ вершенствованию технологии добычи «природных даров». Однако если технологические изменения в краткосрочном периоде обу­ словили однонаправленные изменения производительности как в сельском хозяйстве, так и в охоте и собирательстве, то в долго­ срочном плане результаты были противоположны: природная база для охоты и собирательства сужалась, а для сельского хозяйства — расширялась.

Итак, «...различные типы прав собственности в охоте и сель­ ском хозяйстве обусловили технологические изменения, которые постепенно привели к перемещению труда в сельское хозяйство»

[North D., 1981, р. 82—83]. В данном примере находит отражение одна из ключевых характеристик модели REMM, в которой на первом месте стоит изобретательность человека.

Остается ответить только на один важный вопрос относи­ тельно роста населения. Как отмечает Д.Норт, ученые, занимаю­ щиеся изучением современных племен, находящихся на уровне Более подробно о препятствиях возникновения исключительных прав на диких животных см. также. Demsetz H, каменного века, обнаружили характерную демографическую тен­ денцию — гомеостазис. С помощью данной тенденции можно объяснить, каким образом возможно существование людей без появления исключительных прав собственности. Для этого необ­ ходимо вновь обратить внимание на возможности самовосстанов­ ления природной базы охоты и собирательства в «открытой до­ норской системе». Вместе с тем здесь используется одна важная предпосылка: гомеостазис наблюдается у изолированных групп, которые не испытывают давления со стороны конкурентов. С этой точки зрения рост численности группы не может рассматри­ ваться как средство выживания в конкуренции за обладание при­ родными ресурсами. Изолированные группы вырабатывали систему запретов и практических мер по ограничению численности, с одной стороны, а также обычаев и норм, регулирующих охоту, — с другой.

Эволюция прав собственности была связана с исключением из доступа к природным ресурсам аутсайдеров, не членов группы, а также ограничения интенсивности эксплуатации этих ресурсов инсайдерами. Концентрация племен на одной территории приво­ дила, с одной стороны, к ускоренному исчерпанию природной базы, а с другой — к росту численности групп как средства ее выживания, поскольку это снижало средние издержки обеспече­ ния контроля над территорией. Однако те же изменения обусло­ вили снижение отдачи от охоты и собирательства, что создавало условия для появления исключительных прав собственности.

Возникновение прав собственности в отношениях между об­ щинами имело ключевое значение для становления системы об­ мена между ними. Ввиду специфицированности прав собственно­ сти де-факто стал возможным регулярный обмен товарами, кото­ рый, по мнению К.Маркса, сначала возник на межобщинном уровне, а затем проник внутрь общины [Маркс К., 1983, с. 97]:

«Обмен товарами начинался там, где кончается община, в пунктах ее соприкосновения с чужими общинами или членами чужих общин. Но раз вещи превратились в товары во внешних отношениях, то путем об­ ратного действия они становятся товарами и внутри общины».

Таким образом, в соответствии с предложенной схемой, ис­ ключительные права собственности возникают изначально как коммунальные, а затем в связи с необходимостью упорядочива­ ния взаимоотношений между членами общины с расходящимися экономическими интересами (включающими индивидуальные системы ограничений поведения и предпочтений) постепенно трансформируются в права частной собственности.

§ 3. КОММУНАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ