«Уральский государственный экономический университет СРЕДИННЫЙ РЕГИОН: ТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ, АНАЛИЗ 2-е издание, переработанное и дополненное Екатеринбург 2009 УДК 332.1(470.5) ББК 65.04 С 75 Научно-исследовательская ...»

Развитие человеческого капитала предопределяет необходимость обеспечения воспроизводства населения, преодоления сложившихся негативных демографических тенденций, постепенной стабилизации общей численности населения региона на основе существенного уменьшения темпов естественной убыли населения за счет снижения смертности, повышения уровня рождаемости, сохранения и укрепления здоровья, увеличения средней продолжительности жизни, эффективного управления миграционными потоками, укрепления социального статуса уральской семьи, возрождения и сохранения духовно-нравственных традиций семейных отношений, а также поддержки молодых семей для стимулирования подъема компенсаторной рождаемости.

6. Успешный переход на инновационные рельсы во многом зависит от умения привлекать и эффективно использовать финансовые ресурсы, формировать и активно развивать рынок финансовых услуг. Ведь срединный регион – это не только промышленный и транспортно-логистический, но еще и деловой центр, подразумевающий наличие развитой финансовой инфраструктуры.

Бурное развитие потребительского кредитования, реализация национальных и инновационных проектов показали: чтобы обеспечить население и предприятия банковскими услугами, Глава 4. Приоритеты и доминанты перспективного развития… необходимо формировать разветвленную и мощную сеть банковских организаций.

Развитие банковской сети позволяет тысячами нитей скреплять экономику региона в целостное социально-экономическое образование. Широкая филиальная сеть дает возможность охватить огромную массу корпоративной клиентуры, расширить и укрепить базу розничных клиентов.

7. В числе доминант долгосрочного развития Урала – укрепление внешнеэкономических позиций региона, повышение эффективности его участия в мировом разделении труда, активизация приграничного сотрудничества с Казахстаном.

А. П. Дубнов и его коллеги предлагают формировать стратегию развития Урала в контексте глобализации мировой экономики и мирового прогресса XXI века1.

Имея огромный потенциал за счет выгодного срединного положения, Урал должен развивать и эффективно использовать международные транспортные коридоры по направлениям из стран Европы в государства Юго-Восточной, Средней и Центральной Азии, а также из этих стран в Европейскую часть России.

В частности, Оренбургская область, как приграничная территория, может стать российской моделью приграничного развития и сотрудничества. Центры приграничного сотрудничества (ЦПС) с Казахстаном могут быть созданы в Курганской области.

Существующий опыт создания ЦПС показывает, что основой создания таких образований является транспортно-логистический комплекс, работающий по принципу «сухого порта».

Урал способен и обязан стать одной из опорных точек обеспечения национальной безопасности на Евразийском пространстве.

8. Следует выделить и такую доминанту будущего развития Урала, как переход к новой модели пространственного развития. Она предусматривает:

а) формирование узлов инфраструктур, в первую очередь энергетических, транспортных, придание отдельным транспортным узлам и коридорам федерального статуса, стыковку внутСтратегические приоритеты Урала в глобальной экономике / под общ.

ред. А. П. Дубнова, Е. З. Ободяникова. Екатеринбург, 2004.

ренних транспортных коммуникаций с международными транспортными коридорами, строительство системы коммуникаций, повышающих мобильность населения (скоростных железнодорожных магистралей, авиатранспортных хабов) и позволяющих Уралу быстрее и эффективнее интегрироваться в глобальную экономику как на Западе, так и на Востоке;

б) зарождение сети инновационных территориально-производственных кластеров, реализующих конкурентный потенциал территорий (среди них – высокотехнологичный кластер «Титановая долина» на базе ОАО «Корпорация „ВСМПО-Ависма“»

в Свердловской области1, международный газохимический кластер на базе Оренбургского газоконденсатного комплекса, Оренбургского НГМК и Карачаганакского месторождения (Казахстан);

в) формирование реальных «полюсов» инновационного развития на базе уральских городов оборонно-ядерного комплекса (Новоуральск, Лесной, Трехгорный, Снежинск, Озерск), в которых сосредоточен значимый элитный научно-технический потенциал2;

г) создание на территории Урала промышленно-производственных и технико-внедренческих зон, причем внутри первых налаживается производство конкретной конкурентоспособной промышленной продукции, а во вторых развиваются НИИ, проектные и конструкторские бюро и организации;

д) формирование в пространстве крупнейших городских агломераций Урала зон опережающего развития, активизация развития так называемых «вторых» городов в субрегиональных системах городов (в частности, Нижнего Тагила, Магнитогорска, Березников, Стерлитамака и т.п.), переход к комфортному типу регионального и локального расселения.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что новые подходы к стратегическому планированию регионального развития предполагают взаимоувязку и согласование федеральных, межрегиональных и межотраслевых приоритетов развития, позволяющие См.: Романова, О. А. Концепция создания высокотехнологичного кластера «Титановая долина» / О. А. Романова, А. А. Оглоблин, Ю. Г. Лаврикова.

Екатеринбург, 2008.

См. более подробно: Движение регионов России к инновационной экономике. М., 2006. С. 279–290.

Глава 4. Приоритеты и доминанты перспективного развития… выстроить механизмы эффективного использования имеющихся ресурсов для модернизации и развития Урала во времени и пространстве.

Таким образом, рассмотренные приоритеты социальноэкономического и пространственного развития Уральского региона в сопряжении с базовыми принципами регионального развития и фундаментальными целями развития России в рамках инновационной социально ориентированной модели способны вывести Урал на новый этап роста, усилить его роль регионалокомотива» российской экономики.

4.2. Управление экономикой Уральского региона:  концептуальный аспект  В научной литературе по-разному трактуются особенности и методы управления экономикой региона, управления регионом в целом1.

Авторские концептуальные установки по данной проблеме представляются следующими.

Под управлением нами понимается процесс поддержания развития и функционирования или перевода системы из одного состояния в другое посредством целенаправленного воздействия См., например: Лексин, В. Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития / В. Н. Лексин, А. Н. Швецов. М., 1997; Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза. М., 2000; Гутман, Г. В. Управление региональной экономикой / Г. В. Гутман, А. А. Мироедов, С. В. Федин. М., 2001; Маршалова, А. С. Управление экономикой региона / А. С. Маршалова, А. С. Новоселов. Новосибирск, 2001; Котилко, В. В. Региональная экономическая политика / В. В. Котилко. М., 2001;

Кузнецова, О. В. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов / О. В. Кузнецова // Вопросы экономики. 2002.

№ 4; Орешин, В. П. Управление региональной экономикой / В. П. Орешин, Л. В. Потапов. М., 2003; Шапкин, И. Н. Управление региональным хозяйством / И. Н. Шапкин, А. О. Блинов, Я. М. Кестер. М., 2005; Швецов, А. Н. Либерализация государственной региональной политики / А. Н. Швецов // Вопросы экономики. 2006. № 7; Государственное регулирование рыночной экономики: учебник. 3-е изд. М., 2006; Буров, М. П. Система регулирования экономического взаимодействия регионов / М. П. Буров. М., 2007.

на объект управления с целью изменения его состояния1. Применительно к тематике исследования под объектом будет пониматься региональная система. Ю. А. Спиридонов добавляет к вышеприведенному определению одну немаловажную деталь:

«управление – воздействие … с целью получения желаемых результатов»2, поскольку именно от цели, от конечного результата зависит весь процесс управления, а также применяемый инструментарий.

Региональное управление в нашем понимании – это конкретный вид деятельности по управлению экономическими, социодемографическими, технико-технологическими, экологическими и иными процессами в пределах данной территории, направленное на эффективное использование имеющихся ресурсов в целях обеспечения устойчивого и сбалансированного развития региона и улучшения качества жизни населения.

Под региональным управлением в узком смысле слова понимают государственное управление, которое осуществляется органами государственной власти субъекта РФ всеми подведомственными отраслями и сферами, входящими в их компетенцию в соответствии с разграничением предметов ведения и полномочий на основе федеративных отношений3.

Исходя из подобной формулировки регионального управления регион рассматривается не только как субъект самоуправления, но и как объект государственного управления.

По большому счету управление регионом – это управление его функционированием и развитием как социально-экономической целостности, созданием сбалансированной региональной системы.

Схематически основные аспекты управления развитием региона отражены на рис. 64.

См. также: Румянцева, Е. Е. Новая экономическая энциклопедия / Е. Е. Румянцева. М., 2005. С. 574.

Спиридонов, Ю. А. Управление социально-экономическим развитием региона / Ю. А. Спиридонов. М., 2001. С. 6.

См.: Региональная экономика и управление / под ред. Е. Г. Коваленко.

СПб., 2005. С. 83.

регламенты и информационные корпоративные взаимодействия, рациональной территориального и мониторингу и инновационная координация инструкции сохранению с учетом производственные Рис. 64. Концептуальная модель управления социально-экономическим развитием региона Все представленные аспекты (стороны), как было показано в предыдущих разделах работы, неразрывно связаны друг с другом, причем социальная подсистема является целеопределяющей, а экономическая – целереализующей.

В качестве субъектов регионального управления выступают законодательные, представительные и исполнительные органы субъектов РФ, общественные и хозяйственные организации, которые осуществляют соответствующую управленческую деятельность, тем или иным способом выражают и защищают интересы населения соответствующего региона, определяют предпочтения, формируют установки, определяют средства для их достижения.

Региональное управление должно включать четыре основных аспекта взаимоотношений и взаимодействий: централизованное управление территорией со стороны федерального центра; взаимоотношения региона и федерации; региональное управление в рамках субъекта РФ (собственно региональное управление) и взаимоотношения региона и местного самоуправления.

Типичным объектом регионального управления в условиях России выступает субъект РФ, представляющий собой национально-государственное или территориально-государственное образование в составе РФ, самостоятельно принимающий законы и иные нормативные акты по важнейшим вопросам государственной и общественной жизни и осуществляющий государственную власть на подведомственной территории (норма ст. Конституции РФ). Именно это звено обладает всеми признаками системы, в первую очередь свойством целостности. Субъект РФ в качестве составного компонента федеративного устройства государства и важного звена национальной экономики обладает определенными полномочиями в экономической, финансовой, правовой сферах, которыми не располагают звенья более высокого уровня (например, крупный экономический район) и низкого уровня иерархии (муниципальное образование (город), муниципальный район, сельское поселение).

К компетенции всех уровней власти относятся функции:

а) по созданию в регионе благоприятных общих условий (благоприятной среды) для жизнедеятельности населения;

Глава 4. Приоритеты и доминанты перспективного развития… б) по формированию нормальных общеэкономических условий для развития деловой активности, для деятельности предприятий и организаций;

в) по сохранению природной системы (среды).

Главные критерии эффективности всей системы регионального управления вытекают из того, как и насколько рационально используются внутрирегиональные и внешние условия и ресурсы для развития территории. В конечном счете социально-экономические функции всех уровней власти территориальной системы заключаются в создании условий, обеспечивающих воспроизводство и рациональное использование региональных ресурсов, поддержание динамического равновесия экономической, социальной, демографической и природной систем.

Близким по смыслу к понятию «управление региональным развитием» является «регулирование регионального развития».

В наиболее общем виде регулировать (от лат. Regulo – устраиваю, привожу в порядок) – это значит «упорядочивать, налаживать, направлять развитие чего-нибудь с целью привести в порядок, в систему»1. Таким образом, если целью управления является достижение каких-либо целей, то целью регулирования, применительно к региональной экономике, можно назвать упорядочивание общественных процессов, в том числе экономических, поддержание определенного постоянства, необходимого уровня некоторых параметров функционирования сложных процессов во времени и пространстве. Кроме того, можно предположить, что термин «управление» шире, чем «регулирование», так как упорядочивание может быть одной из ступеней управления.

Ученые-экономисты в трудах по региональной экономике под управлением региональным развитием понимают действия местных, региональных властей, а под регулированием – действия государственных, федеральных властей2.

Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. М., 1995. С. 662.

См. подробнее: Спиридонов, Ю. А. Управление социально-экономическим развитием региона / Ю. А. Спиридонов. М., 2001, Кистанов, В. В. Региональная экономика России / В. В. Кистанов, Н. В. Копылов. М., 2005; Региональная экономика: Основной курс / под ред. В. И. Видяпина, М. В. Степанова. М., 2008.

В последние годы все чаще в управленческой науке применяется термин «координация». Координация (от лат. Con – совместно и ordinatio – упорядочение) – это достижение сбалансированности, пропорциональности, согласованности развития всех структур системы1. Координация, выражающаяся в обеспечении единства различных органов власти для оптимального достижения определенных целей, обеспечивает целостность, устойчивость социально-экономической системы. Причем при координации лишь частично изменяются те или иные структуры (в соответствующих масштабах и временных пределах) в интересах достижения общих целей.

Координация действий широко применяется между субъектами РФ, входящими в один экономический район (например, согласование действий, усилий Свердловской и Челябинской областей в природоохранных мероприятиях). Нормативно-правовое закрепление отношений между субъектами РФ является основным механизмом координации действий и взаимодействий, но оно носит пассивный характер и в конфликтных ситуациях заменяется либо прямыми контактами руководителей, либо координацией со стороны вышестоящих органов.

Многоуровневая система управления региональной экономикой, социально-экономическим развитием в условиях рынка и демократии должна основываться на принципах: дирижизма, партнерства, субсидиарности, комплементарности, мобильности, адаптивности.

Суть принципа дирижизма заключается в использовании государственными органами преимущественно экономических, нормативных, координирующих форм и методов управления, а не только административно-командных, карательных, силовых, как было в условиях советского периода.

Принцип партнерства предполагает отход от жесткой иерархической соподчиненности по вертикали. Он диктует правила поведения объектов и субъектов регионального управления в процессе их взаимодействия как юридически равных партнеров.

См.: Новейший словарь иностранных слов и выражений. Минск – М., 2001. С. 434.

Глава 4. Приоритеты и доминанты перспективного развития… Принцип субсидиарности заключается в том, что каждый уровень власти берет на себя те обязательства и выполняет те функции, которые он может организовать наиболее эффективным образом и под которые выделяются соответствующие финансовые ресурсы.

Принцип комплементарности означает взаимное соответствие и дополняемость различных уровней власти в процессах управления региональным развитием.

Содержанием мобильности и адаптивности является способность системы регионального управления чутко реагировать на изменения внешней среды. Этот принцип проявляется через постоянную трансформацию функциональной и организационной структур региональных органов власти, позволяющую субъектам управления адаптироваться к быстро меняющимся рыночным условиям функционирования.

Успешность регионального управления в основном зависит от того, как организована в регионе система связей и отношений в заданных параметрах, которая характеризуется термином «механизм». Механизм (от греч. – искусство построения машин) – это внутреннее строение, устройство какойлибо системы (например, региональной системы), в которой силы воздействия, взаимодействия, приводящие в движение всю систему, одну или несколько структур (подсистем), подчиняются определенному порядку и последовательно преобразуются в единое согласованное движение во времени и пространстве.

Механизм регулирования экономических и социальных процессов в регионе нами рассматривается как сложная многоуровневая система. Он представляет собой совокупность достаточного количества составляющих его компонентов с точки зрения внутренней законченности и предназначен посредством совокупности конкретных методов, инструментов, связей и отношений (вертикальных, горизонтальных, прямых, обратных, непосредственных, косвенных, ближайших и отдаленных, промежуточных и конечных и т.п.) воздействовать на функционирование и развитие региона в соответствии с целевыми установками.

Главное требование, которое предъявляется к механизму управления регионом в условиях относительной экономической самостоятельности последнего, это, с одной стороны, содейстСрединный регион: теория, методология, анализ вовать становлению и развитию рыночной системы, обеспечивающей рост эффективности производства, сбалансированность спроса и предложения, повышение качества товаров и услуг, а с другой – ограничивать абсолютный приоритет рыночных отношений, особенно при решении проблем, которые не могут решаться с помощью рынка, прежде всего социальных и экологических.

При разработке механизма управления региональным развитием следует учитывать то обстоятельство, что не все стороны (компоненты) региона поддаются прямому управлению. Они развиваются по принципам самоорганизации в силу объективных причин. Важно понять, каким образом они приходят в движение, в каком направлении они идут. Приоритетную роль в складывающемся механизме регионального управления призван сыграть государственно-регулятивный компонент, который ориентирован на сохранение и укрепление социально-экономического пространства региона.

Действенность регионального управления в определяющей степени зависит от того, какие методы (способы, приемы) используются для решения конкретных задач.

Под методами управленческой деятельности на территории подразумевается сознательно организуемая совокупность способов, приемов анализа и оценки управленческих ситуаций, использования правовых и организационных и иных форм воздействия на поведение людей в общественных процессах, отношениях и связях для достижения поставленных целей и решения определенных задач.

Методы, инструменты, технологии, применяемые в процессах управления территориями, должны отвечать определенным требованиям: обладать способностью формировать и обеспечивать реализацию управляющих воздействий, быть разнообразными и приспособленными к использованию в управлении, быть реальными и гибкими и участвовать в той или иной мере во всех фазах воспроизводственного процесса.

В последние годы в связи с рассмотрением региона в качестве квазикорпорации открывается возможность применения к нему некоторых корпоративных методов, особенно методов «крупной корпорации», одного из немногих типов современных Глава 4. Приоритеты и доминанты перспективного развития… организаций, эффективно использующих современную концепцию менеджмента. Создание корпоративного образа региона приводит к выводу о том, что управление региональным развитием можно основывать на методах менеджмента и маркетинга (регионального менеджмента и регионального маркетинга)1.

Вместе в тем региональное управление следует сопрягать и с концепцией региона-квазигосударства, которая предполагает регулирование не только экономической, но и социальной сферы, уделяет особое внимание взаимодействию общегосударственных (федеральных) и региональных властей (например, в рамках федеральных округов и межрегиональных ассоциаций экономического взаимодействия) в решении территориальных проблем.

В системе регионального управления следует выделить такую форму, как частно-государственное партнерство, основанное на доверии между обществом, властью и бизнесом.

Зарубежный и отечественный опыт свидетельствует, что однозначного подхода к организации частно-государственного партнерства в целях социально-экономического развития территории нет2. Зарубежные специалисты считают, что более эффективным является сосредоточение данных функций не в структурных подразделениях территориальных органов, а в более гибких организациях, «дистанцированных» от администрации3. Однако на практике использование той или иной модели определяется прежде всего принципиальной возможностью организовать эффективное развитие территории не только административными методами. При этом учитываются местные традиции, уровень местного бизнеса и общественности в решении территориальных проблем.

См., например: Попов, Р. Региональный менеджмент / Р. Попов. Краснодар, 2000; Блинов, А. Региональный маркетинг как основа привлечения инвестиций / А. Блинов // Наука и промышленность России. 2001. № 12; Котлер, Ф.

Маркетинг мест: пер. с англ. / Ф. Котлер, К. Асплунд, И. Рейн, Д. Хайдер. СПб., 2005.

См., например: Инвестиционные возможности России. Принципы и риски частно-государственного партнерства: материалы конференции. М., 2006.

См., например: Стратегическое планирование экономического развития: 35 лет канадского опыта. СПб., 2004; Ветров, Г. Ю. Институты развития территорий в рамках частно-государственного партнерства / Г. Ю. Ветров // Городской альманах. Вып. 3. М., 2008. С. 83.

Анализ российского опыта показывает, что самым распространенным вариантом частно-государственного партнерства на региональном и муниципальном уровне является привлечение администрациями субъектов РФ и муниципальных образований в состав рабочих групп представителей общественности по разработке долгосрочных программ, проектов, планов социальноэкономического развития соответствующих территорий.

Муниципальные органы привлекают малый и средний бизнес, иные предпринимательские структуры для реализации инвестиционных проектов.

Местные органы власти и управления на основе частногосударственного партнерства организуют проведение различных форумов, конференций, круглых столов и т.п.

Важнейшим инструментом регулирования регионального развития становится программно-проектный подход1. Следует подчеркнуть, что теоретически программа и проект – это механизм решения некой большой или малой проблемы в той или иной социально-экономической системе, перевода ее в иное состояние, нахождение альтернативы для улучшения функционирования системы, придания ей новых качественных характеристик. С помощью программно-целевого подхода и проектноориентированного метода возможно добиться необходимого сочетания традиционных и инновационных начал в формировании новой экономики региона, города, в развитии многообразия ее форм.

Учитывая, что в разработке, реализации и мониторинге региональных программ и проектов сегодня должны участвовать, наряду с властными структурами, бизнесмены, ученые-эксперты и различные соответствующие организации регионального сообщества, управление программой или проектом должно основываться на принципах партнерства, согласования интересов, поиска компромиссов, умении договариваться участников, заинтересованных сторон при выполнении главных задач проекта.

См., например: Анимица, Е. Г. Стратегическое планирование развития территории: сущность, основные принципы, проблемы / Е. Г. Анимица // Известия УрГЭУ. 2005. № 12. С. 87–95.

Глава 4. Приоритеты и доминанты перспективного развития… В итоге можно констатировать, что в концептуальном контексте управление экономикой региона, управление регионом в целом – это сложный и ответственный процесс, ибо от степени успешности его протекания зависит благополучие не только отдельно взятой территории, но и всей страны: состояние системы, как известно, зависит от каждого ее элемента.

Особая ответственность ложится на срединный регион как потенциально обладающий большими преимуществами и большими проблемами. Таким образом, можно утверждать, что задача управления экономикой Уральского региона по степени важности выходит за рамки регионального уровня. При этом мы нисколько не умаляем серьезности и необходимости решения задач государственного уровня и в других макрорегионах, будь то ускоренное освоение Восточной Сибири, решение демографических и экономических диспропорций на Дальнем Востоке или стимулирование развития депрессивных регионов.

Возвращаясь к началу настоящей работы, мы выделяем особо то обстоятельство, что в системе государственного управления макрорегионами как институт ассоциаций межрегионального взаимодействия, так и институт полномочных представителей в качестве субъектов регионального управления являются уникальными образованиями. Определение их будущего развития является составной частью процесса совершенствования федеративных основ российского государства, пространственной организации российского общества.

Можно рассмотреть три гипотезы (версии) эволюции управления макрорегионами страны:

а) активизация взаимодействия обоих рассмотренных институтов межрегиональной интеграции с учетом регулирующих воздействий, идущих «сверху» (федеральные округа) и исходящих «снизу» (ассоциации и отдельные регионы);

б) упразднение одного из двух рассматриваемых институтов;

в) интеграция (объединение) межрегиональных экономических ассоциаций и федеральных округов, при этом будет неСрединный регион: теория, методология, анализ обходима очередная корректировка количества, состава и границ вновь сформированных макрорегионов1.

Если говорить о первом сценарии развития макрорегионов, то при организации действенного сотрудничества между двумя формами межрегиональной интеграции необходимо будет учитывать различную природу, статус и функции региональных руководителей и должностных лиц федеральных округов. Поэтому следует в первую очередь разграничить «зоны ответственности» ассоциаций и округов, причем граница между ними может быть проведена по линии ст. 71–73 Конституции РФ, которые фиксируют сферы исключительного ведения Федерации, совместного ведения Федерации и ее субъектов и остаточно обозначают сферу ведения субъектов РФ.

Межрегиональные ассоциации должны рассматривать вопросы, вытекающие из сферы собственного ведения регионов, а также полномочий по предметам совместного ведения, а окружные советы – вопросы, производные от предметов ведения Федерации и вытекающие также из полномочий по предметам совместного ведения. Если на начальном этапе формирования ассоциаций экономического взаимодействия им было задано два основных вектора функционирования: экономический и политический, то сегодня, с образованием федеральных округов, у ассоциаций остается один главный вектор – экономический (вернее, социально-экономический), а политический оказался в зоне ответственности федеральных округов. У них же сконцентрировались и надзорно-контрольные функции.

Учитывая современные реалии, необходима прежде всего глубокая трансформация межрегиональных ассоциаций, четкое определение и юридическое закрепление их нового статуса, формирование работоспособных организационных структур, которым будут делегироваться полномочия как от Федерации, так и от субъектов РФ.

Новая межрегиональная экономическая интеграция должна основываться на взаимной заинтересованности субъектов РФ См. более подробно: Татаркин, А. И. Крупные экономические районы в системе регионального развития и управления / А. И. Татаркин, Е. Г. Анимица // Экономические науки. 2008. № 5.

Глава 4. Приоритеты и доминанты перспективного развития… в сотрудничестве в деле обеспечения и поддержания экономического роста, расширении межрегионального взаимодействия в соответствии с критериями рыночной эффективности, задачами проведения социальной политики, укрепления политической целостности и безопасности страны, соблюдения геостратегических интересов государства в условиях глобализации.

Следует также прописать формы сотрудничества и взаимодействия ассоциаций с федеральными окружными органами (консультации, обмен информацией, заключение соглашений, проведение совместных «круглых» столов, конференций, форумов и т.д.). Некоторая нормативная основа взаимодействия федеральных округов и ассоциаций уже заложена в Положении, утвержденном Указом Президента от 13 мая 2000 г. В нем, в частности, говорится о совместной разработке программ социальноэкономического развития территорий в пределах федеральных округов (п. 6).

Видимо, сотрудничество двух названных институтов управления макрорегионами было бы более эффективным, если бы, например, в состав руководящих органов ассоциаций (Совет ассоциации), кроме губернаторов, а также постоянно действующих исполнительных комитетов (дирекций) вошли представители (должностные лица) соответствующих федеральных округов. Необходимость интенсификации работы ассоциаций требует привлечения к их работе и научного потенциала регионов.

Как справедливо подчеркивает А. Швецов, «курс на децентрализацию и повышение самостоятельности регионов может изменить их отношение к горизонтальным связям между собой, подвинуть регионы к конструированию и использованию новых механизмов взаимодействия при решении тех проблем или задач, которые вызывают общий интерес и сулят выгоду каждому участнику»1.

Исходя из вышеизложенного в концептуально-содержательном смысле основные функции обновленной Межрегиональной ассоциации экономического взаимодействия видятся следующими:

Швецов, А. Н. Либерализация государственной региональной политики / А. Н. Швецов // Вопросы экономики. 2006. № 7. С. 72.

1) обеспечение федеральных (общегосударственных) интересов посредством мониторинга реализации в границах макрорегиона национальных проектов, федеральных целевых программ, общегосударственных интересов, а также «увязки» их с федеральными отраслевыми программами, что в итоге будет способствовать увеличению вклада макрорегиона в решение общероссийских проблем, улучшению управляемости социально-экономических процессов в пространственном аспекте;

2) разработка стратегии социально-экономического развития макрорегиона в русле единой государственной системы разработки подобного документа в неразрывной связи со стратегией развития страны («Стратегия-2020»), с самостоятельным выбором интеллектуальных приоритетов, направлений и масштабов развития межрегиональной инфраструктуры, точек (полюсов, зон) опережающего (интенсивного) роста и т.п.;

3) внесение в федеральные органы государственной власти предложений по проблемам развития субъектов РФ, входящих в ассоциацию, созданию условий для достижения устойчивого развития их экономики и социальной сферы;

4) подготовка предложений и мероприятий по проведению в пределах макрорегиона согласованной федеральной и региональной промышленной, инновационной, инвестиционной, информационной, кластерной и природоохранной политики, по совершенствованию межбюджетных отношений, денежно-кредитной, налоговой и ценовой политики.

В итоге мы еще раз подчеркиваем, какая бы модель регулирования социально-экономического развития макрорегионов ни сработала, российские макрорегионы, как объективная социально-экономическая и общественная реальность, сохраняют свою значимость и будут эволюционировать на принципах саморегуляции, объединения ресурсов и усилий субъектов РФ, входящих в их состав.

Уральский макрорегион, именно благодаря своей срединности, репутации региона-«скрепы» России, уникальной истории, экономической мощи, устойчивости перед воздействием геоэкономических и геополитических факторов риска, в XXI веке выходит на новую восходящую траекторию роста.

Заключение  В XXI веке мир вступает в новую фазу своего развития, в которой основными субъектами мировой экономики становятся макрорегионы. Это делает задачу исследования Уральского экономического района (макрорегиона) особенно актуальной.

Авторами интерпретировано содержание понятия «срединный регион» в контексте различных теорий экономического регионализма. Срединный регион – это особый, государствообразующий тип крупного региона, складывающийся в центральной, стратегически важной части страны, обладающий совокупностью таких специфических топологических признаков, как значительное количество «входов» и «выходов» пассажиро- и грузопотоков, высокий уровень концентрации производства и населения, научно-технического, интеллектуального и кадрового потенциала, исторически сформировавшаяся инфраструктура, производственно-технологическая и социально-культурная связность, региональная идентичность, а также наличие мощного ядра (или нескольких ядер), в качестве которых выступают крупнейшие города, обладающие официальным статусом административно-политических, экономических, организационных центров.

Срединный регион характеризуется рядом топологических (универсальных) свойств, выделяющих и пространственно идентифицирующих его среди других типов регионов: объективностью, масштабностью, многомерностью, определяющей роль в развитии страны, открытостью, высокой контактностью с другими регионами, коммуникативностью, транзитностью, притягательностью, саморегуляцией.

Авторами сделан вывод, что важное место в изучении процессов, происходящих во времени и пространстве срединного региона, занимает выявление совокупности факторов, условий и предпосылок – этих движущих сил, определяющих характер и отдельные черты тех или иных процессов и явлений.

Процесс формирования специфических особенностей срединного региона в динамке рассмотрен на примере Уральского экономического района. Авторы показали, что хотя на протяжении многих столетий, исходя в первую очередь из текущих и стратегических социально-экономических и политических целей центральной власти, происходило выделение, присоединение, слияние, укрупнение, разъединение губерний, провинций, областей, краев, составляющих Уральский регион, он сумел сохранить свою региональную идентичность. Устойчивость во времени и пространстве (несмотря на исторически «плавающие границы») – важный топологический признак срединного региона.

Анализ динамики развития экономики Уральского региона позволил выявить основные тенденции структурных преобразований во времени и пространстве, такие как инерционность развития «утяжеленной» структуры промышленности региона, резкое снижение доли высокотехнологичных и рост доли сырьевых отраслей промышленности при переходе к рыночным условиям хозяйствования, усиление влияния холдинговых и сетевых структур, углубление территориальной асимметрии.

С учетом отмеченных тенденций сформулированы основные приоритеты развития Уральского региона, которые позволят укрепить его позиции в национальной и глобальной экономике.

Срединное геоэкономическое положение Уральского региона в пространстве России, его возможности в качестве транзитного региона в основных инфраструктурных (интермодальных) транспортных коридорах «Запад – Восток» вкупе с ресурсным потенциалом придают Уралу особый статус, позволяют ему быть медиатором и одновременно активным игроком в системе экономических районов страны. Данная роль и миссия Урала открывают ему особые перспективы.

Ключевыми приоритетами развития Урала, по нашему мнению, будут следующие: усиление позиций Урала как срединного (мезоэкономического) региона, региона-«локомотива»

в экономическом пространстве России; переход на инновационно-инвестиционный путь развития; активизация использования высшего, творческого человеческого ресурса; усложнение и диверсификация территориально-отраслевой структуры; коренная техническая модернизация промышленности, прежде всего обрабатывающих отраслей; синтез традиционных иерархических и новых сетевых принципов организации деятельности; интенсификация внутренних и внешних пространственно-экономических связей и отношений. Эти приоритеты развития региона, безусловно, корреллируют с общенациональными интересами.

Обеспечение приоритетов и задач последующего развития экономики срединного региона предполагает наличие соответствующего механизма управления, адаптированного к региональной специфике. Региональное управление в нашем понимании – это управление экономическими, социодемографическими, технико-технологическими, экологическими и иными процессами в пределах данной территории, направленное на эффективное использование имеющихся ресурсов в целях обеспечения динамичного развития региона и повышения благосостояния граждан.

В условиях крупного экономического региона (регионалокомотива») приоритетную роль в складывающемся механизме реализации приоритетов и задач его будущего развития призван сыграть государственно-регулятивный компонент, ориентированный на сохранение и укрепление существующего социально-экономического пространства. В этой связи представляется необходимым продолжение кооперации и экономического сотрудничества между субъектами РФ, входящими в Межрегиональную ассоциацию «Большой Урал», в решении инфраструктурных, инвестиционных, энергетических, природоохранных, аграрных и иных общих задач; применения испытанных методов стратегического планирования и управления в решении общих проблем регионального развития; вовлечения в качестве инструмента социально-экономического развития региона концептуальных установок регионального маркетинга, способствующих усилению имеющихся и созданию новых конкурентных преимуществ срединного региона; создания современной финансовой инфраструктуры. Урал имеет все шансы совершить новый исторический рывок.

Библиографический список  1. Конституция Российской Федерации // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

2. Об общих принципах организации и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации:

Федеральный закон от 17 декабря 1999 г. № 211 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

3. Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации: Указ Президента РФ от 3 июня 1996 г. № 802 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 23. Ст. 2756.

4. О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе: Указ Президента РФ от 13 мая 2000 г.

№ 849 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

5. Алаев, Э. Б. Эффективность комплексного развития экономического района / Э. Б. Алаев. М.: Наука, 1965.

6. Алампиев, П. М. Экономическое районирование СССР: в 2 кн.

/ П. М. Алампиев. М.: Госпланиздат, 1963. Кн. 2.

7. Алонсо, У. Новое изложение классической теории размещения и ее связь с теорией ренты / У. Алонсо // Региональная наука о размещении производительных сил. Новосибирск, 1969.

8. Анализ тенденций развития регионов России. Типология регионов, выводы и предложения. М., 1996.

9. Анимица, Е. Г. Города Среднего Урала / Е. Г. Анимица.

Свердловск, 1975.

10. Анимица, Е. Г. Закрытые атомные города России (особенности развития и управления) / Е. Г. Анимица, Н. Ю. Власова, Е. Б. Дворядкина и др.; отв. ред. Е. Г. Анимица. Екатеринбург, 2002.

11. Анимица, Е. Качество жизни населения крупнейшего города:

в 2 ч. / Е. Анимица, А. Елохов, В. Сухих. Екатеринбург: Изд-во Урал.

гос. экон. ун-та, 2000. Ч. 1.

12. Анимица, Е. Г. В поисках новой парадигмы регионального развития / Е. Г. Анимица, В. П. Иваницкий, Э. В. Пешина. Екатеринбург: Ин-т экономики УрО РАН, 2005.

13. Анимица, Е. Г. Уральский регион: социально-экономическое развитие (географический аспект) / Е. Г. Анимица, Н. М. Ратнер, М. Д. Шарыгин. Свердловск, 1992.

14. Анимица, Е. Г. Урал в научных схемах районирования России / Е. Г. Анимица, М. Д. Шарыгин // Проблемы и перспективы географических исследований: юбил. сб. науч. тр. Пермь, 2001. С. 30–38.

15. Антуфьев, А. А. Уральская промышленность накануне и в годы Великой Отечественной войны / А. А. Антуфьев. Екатеринбург, 1992.

16. Арсеньев, К. И. Начертание статистики российского государства: в 2 ч. / К. И. Арсеньев. Ч. 1. О состоянии народа. СПб., 1818.

17. Артемов, Е. Г. Укрощение урана / Е. Г. Артемов, А. Э. Бедель. Екатеринбург, 1999.

18. Баранский, Н. Н. Экономическая география СССР. Обзор по областям Госплана / Н. Н. Баранский. М.–Л., 1926.

19. Безобразов, В. П. Уральское горное хозяйство и вопрос о продаже казенных горных заводов / В. П. Безобразов. СПб., 1869.

20. Беккер, Г. С. Человеческое поведение: экономический подход / Г. С. Беккер. М.: ГУ ВШЭ, 2003.

21. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования: пер. с англ. / Д. Белл. М.: Academia, 1999.

22. Белов, В. Исторический очерк уральских горных заводов / В. Белов. СПб., 1896.

23. Белоусов, И. И. Основы учения об экономическом районировании / И. И. Белоусов. М.: Изд-во МГУ, 1976.

24. Беляев, В. Н. Экономическая оценка железорудной базы Урала: препринт / В. Н. Беляев, В. П. Пахомов, Г. Г. Черепанов и др.

Екатеринбург: Ин-т экономики УрО РАН, 2004.

25. Бугаев, В. К. Территориальная структура экономического района / В. К. Бугаев. Л.: Наука, 1986.

26. Булаев, В. М. Географическое положение как предмет исследования конкретной территории / В. М. Булаев, А. Н. Новиков. УланУдэ, 2002.

27. Буров, М. П. Система регулирования экономического взаимодействия регионов / М. П. Буров. М., 2007.

28. Бурьков, С. М. Стратегические приоритеты Урала в глобальной экономике / С. М. Бурьков, А. П. Дубнов, Л. М. Капустина и др.

Екатеринбург: Пироговъ, 2004.

29. Вагин, Г. Т. Лесные ресурсы и их рациональное использование в регионе: препринт / Г. Т. Вагин, В. А. Ивлев. Екатеринбург:

Ин-т экономики УрО РАН, 2001.

30. Варламов, В. С. Новь древнего Урала / В. С. Варламов, О. А. Кибальчич. М., 1975.

31. Васильев, А. Ф. Промышленность Урала в годы Великой Отечественной войны. 1941–1945 / А. Ф. Васильев. М.: Наука, 1982.

32. Вебер, А. Теория размещения промышленности: пер. с нем.

/ А. Вебер. М.–Л.: Книга, 1926.

33. Воеводин, Л. Е. Урал и его горнозаводская промышленность в пределах Пермской губернии / Л. Е. Воеводин. Пермь, 1910.

34. Вознесенский, Н. Военная экономика СССР в период Отечественной войны / Н. Вознесенский. М., 1948.

35. Вяткин, М. П. Горнозаводской Урал в 1900–1917 гг.

/ М. П. Вяткин. М.–Л.: Наука, 1965.

36. Гаврилова, С. Н. Особенности размещения предприятий промышленности строительных материалов в Уральском федеральном округе: препринт / С. Н. Гаврилова. Екатеринбург: Ин-т экономики УрО РАН, 2005.

37. Гаджиев, К. С. Введение в геополитику / К. С. Гаджиев. М.:

Логос, 2002.

38. Генеральный план хозяйства Урала на период 1927–1941 гг.

и перспективы первого пятилетия. Свердловск: Уралплан, 1927.

39. Геннин, В. Описание уральских и сибирских заводов. 1735 г.

/ В. Геннин. М.: Гос. изд-во «История заводов», 1937.

40. Герман, И. Ф. Описание заводов, под ведомством Екатеринбургского горного начальства состоящих / И. Ф. Герман. Екатеринбург, 1808.

41. Гимади, И. Э. Территориальная специализация и отраслевые пропорции экономики УрФО: препринт / И. Э. Гимади, Л. М. Аверина, В. В. Дрокин. Екатеринбург, 2005.

42. Гладкий, Ю. Н. Регионоведение / Ю. Н. Гладкий, А. И. Чистобаев. М.: Гардарики, 2002.

43. Глазьев, С. Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития / С. Ю. Глазьев. М.: ВлаДар, 1993.

44. Глазьев, С. Ю. Экономическая теория технического развития / С. Ю. Глазьев. М.: Наука, 1990.

45. Глебова, И. Как Россия справилась с демократией / И. Глебова. М., 2006.

46. Голикова, С. «Люди при заводах»: обыденная культура горнозаводского населения Урала XVIII – начала XX века / С. Голикова.

Екатеринбург, 2006.

47. Голуб, А. А. Экономика природных ресурсов / А. А. Голуб, Е. Б. Струкова. М.: Аспект Пресс, 1998.

48. Гранберг, А. Г. Основы региональной экономики: учебник / А. Г. Гранберг. 4-е изд. М.: ГУ ВШЭ, 2004.

49. Грановский, Е. Г. Советская промышленность в Великой Отечественной войне / Е. Г. Грановский. М., 1949.

50. Грицай, О. В. Центр и периферия в региональном развитии / О. В. Грицай, Г. В. Иоффе, А. И. Трейвиш. М., 1991.

51. Гулин, В. С. Уральская горнозаводская промышленность в цифрах за 50 лет и дальнейшие пути ее развития / В. С. Гулин. М., 1930.

52. Данилов, Н. И. Развитие крупных промышленных центров:

теория, методология, практика / Н. И. Данилов. Екатеринбург, 1999.

53. Движение регионов России к инновационной экономике / под ред. А. Г. Гранберга, С. Д. Валентея. М.: Наука, 2006.

54. Дворядкина, Е. Б. Инерционность экономического развития городов традиционно-промышленного региона / Е. Б. Дворядкина; под ред. Е. Г. Анимицы. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2005.

55. Деменев, А. И. Эффективность специализации и комплексного развития промышленных узлов / А. И. Деменев. Свердловск, 1970.

56. Джуха, И. Спецэшелоны идут на восток / И. Джуха. СПб., 2008.

57. Дмитриев, А. А. Пермская старина. Сборник исторических статей и материалов, преимущественно о Пермском крае / А. А. Дмитриев. Вып. 1–8. Пермь, 1889–1890.

58. Доброхотов, О. П. Урал Северный, Средний, Южный: справочная книга / О. П. Доброхотов. Пг., 1917.

59. Долгосрочное прогнозирование территориального экономического развития России. Методологические основы и прогноз на период до 2015 г. М.: СОПС, 2002.

60. Долгосрочный прогноз развития экономики России на 2007– 2030 гг. (по вариантам) / под ред. В. В. Ивантера, М. Н. Узякова. М., 2007.

61. Ермаков, А. В. Геополитический фактор в планировании Урало-Кузнецкого комбината / А. В. Ермаков // Промышленная политика в стратегии российских модернизаций XVIII–XXI веков. Екатеринбург, 2006. С. 208.

62. Ермакова, Ж. А. Машиностроительный комплекс России:

перспективы и организационно-экономические факторы технологического развития (региональный аспект) / Ж. А. Ермакова. Екатеринбург, 2006.

63. Запарий, В. В. Черная металлургия Урала в последнее десятилетие XX века: проблемы и перспективы / В. В. Запарий // Развитие металлургического производства на Урале: сб. докл. и сообщ. историко-экономической секции Междунар. конгресса, посвященного 300-летию металлургии Урала и России. Екатеринбург, 2001.

64. Зубков, В. Н. Создание тяжелой индустрии на Урале. 1926– 1932 / В. Н. Зубков. М., 1971.

65. Ивлев, В. А. Управление лесными ресурсами региона (аспект устойчивого экологического развития) / В. А. Ивлев. Екатеринбург, 2000.

66. Игнатов, В. Г. Регионоведение (экономика и управление) / В. Г. Игнатов, В. И. Бутов. М., 2004.

67. Изард, У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах / У. Изард. М.: Прогресс, 1966.

68. Институциональная экономика: Новая институциональная экономическая теория. М.: ИНФРА-М, 2006.

69. История народного хозяйства Урала: в 2 ч. Свердловск:

Изд-во УрГУ, 1988. Ч. 1.

70. История народного хозяйства Урала: в 2 ч. Свердловск:

Изд-во УрГУ, 1990. Ч. 2.

71. Кант, И. Соч.: в 8 т. / И. Кант. М.: Чоро, 1994. Т. 1.

72. Капустина, Л. М. Регион в мировом и национальном экономическом пространстве / Л. М. Капустина. Екатеринбург, 2000.

73. Кастельс, М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура: пер. с англ. / М. Кастельс. М.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2000.

74. Кашинцев, Д. А. История металлургии Урала / Д. А. Кашинцев. М.–Л., 1939. Т. 1. Первобытная эпоха XVII и XVIII веков.

75. Кейнс, Дж. М. Избранные произведения / Дж. М. Кейнс. М.:

Экономика, 1993.

76. Клейнер, Г. Б. Эволюция институциональных систем / Г. Б. Клейнер. М.: Наука, 2004.

77. Клименко, К. Уральский экономический район / К. Клименко. М., 1945.

78. Ковалева, Г. А. Финансово-экономическая стабилизация России: условия, содержание, институты / Г. А. Ковалева, Д. А. Пумпянский, Э. В. Пешина. Екатеринбург, 2007.

79. Козицын, А. А. Металлургический комплекс и его влияние на экономическую безопасность региона / А. А. Козицын. М.: Экономика, 2005.

80. Колосовский, Н. Н. Теория экономического районирования / Н. Н. Колосовский. М.: Мысль, 1969.

81. Колосовский, Н. Н. Уральская область и Башкирская АССР / Н. Н. Колосовский. М., 1929.

82. Комар, И. В. География хозяйства Урала / И. В. Комар. М.:

Наука, 1964.

83. Комар, И. В. Рациональное использование природных ресурсов и ресурсные циклы / И. В. Комар. М.: Наука, 1975.

84. Комар, И. В. Урал. Экономико-географическая характеристика / И. В. Комар. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1959.

85. Константинов, О. А. Уральская область / О. А. Константинов. М.–Л.: Гос. изд-во, 1929.

86. Концепция экономического и социального развития Урала на период до 2010 г. Свердловск, 1988. С. 16–19.

87. Концептуальные основы формирования и реализации проекта «Урал промышленный – Урал Полярный». М., 2007.

88. Котлер, Ф. Маркетинг мест: пер. с англ. / Ф. Котлер, К. Асплунд, И. Рейн, Д. Хайдер. СПб.: Стокгольмская школа экономики, 2005.

89. Кочетов, Э. Г. Глобалистика как геоэкономика, как реальность, как мироздание: Новый ренессанс – истоки и принципы его построения, фундаментальные опоры, теоретический и методологический каркас / Э. Г. Кочетов. М.: Прогресс, 2001.

90. Кривощеков, И. Я. Пермь Великая, ее живая история и вещественные памятники / И. Я. Кривощеков. Пермь, 1911.

91. Кузык, Б. Н. Россия–2050: Стратегия инновационного прорыва / Б. Н. Кузык, Ю. В. Яковец. 2-е изд. М., 2005.

92. Курский, А. Д. Размещение промышленности в первой пятилетке / А. Д. Курский. М.–Л., 1933.

93. Лейзерович, Е. Е. Базовые составляющие экономико-географического положения стран и районов / Е. Е. Лейзерович // Известия РАН. Сер. геогр. 2006. № 1.

94. Львов, Д. С. Экономика развития / Д. С. Львов. М.: Экзамен, 2002.

95. Львов, Д. С. Россия: рамки реальности и контуры будущего / Д. С. Львов. М., 2007.

96. Любомиров, П. Г. Очерки по истории русской промышленности XVII, XVIII и начала XIX века / П. Г. Любомиров; под общ. ред.

С. Г. Струмилина. М.–Л., 1947.

97. Маергойз, И. М. Территориальная структура хозяйства / И. М. Маергойз. Новосибирск: Наука, 1986.

98. Мальцев, А. А. Экономико-статистический анализ развития внешнеэкономического комплекса экономического района: методологические аспекты (на примере Урала) / А. А. Мальцев. Екатеринбург:

Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2008.

99. Мальцев, А. А. Внешнеэкономические связи Урала в новых условиях хозяйствования / А. А. Мальцев, П. В. Михайловский. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 1999.

100. Маршалова, А. С. Управление экономикой региона: учеб.

пособие / А. С. Маршалова, А. С. Новоселов. Новосибирск: Сиб. соглашение, 2001.

101. Матвеев, А. К. Семь названий на карте Урала / А. К. Матвеев. Свердловск, 1979.

102. Менделеев, Д. И. К познанию России / Д. И. Менделеев. М.:

Айрис-пресс, 2002.

103. Менделеев, Д. И. Фабрично-заводская промышленность и торговля России / Д. И. Менделеев. СПб., 1898.

104. Металлургические заводы Урала XVII–XX веков: энциклопедия. Екатеринбург, 2001.

105. Митинский, А. Н. Горнозаводской Урал / А. Н. Митинский.

СПб., 1909.

106. Мосин, А. Г. Исторические корни уральских фамилий / А. Г. Мосин. Екатеринбург, 2008.

107. Население и глобализация / Н. М. Римашевская, В. Ф. Голецкий, А. А. Овсянников. М.: Наука, 2002.

108. Некрасов, Н. Н. Региональная экономика: теория, проблемы, методы / Н. Н. Некрасов. 2-е изд. М.: Экономика, 1978.

109. Некоторые проблемы развития экономики Урала. Свердловск, 1975.

110. Немчинов, В. С. Народное хозяйство Урала (его состояние и развитие) / В. С. Немчинов. Екатеринбург, 1923.

111. Новоселов, В. Н. Создание атомной промышленности на Урале / В. Н. Новоселов. Челябинск, 1995.

112. Новосельский, К. И. Разработка стратегии развития традиционного индустриального региона / К. И. Новосельский. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 1995.

113. Оборин, В. А. Заселение и освоение Урала в конце XI – начале XVII века / В. А. Оборин. Иркутск, 1990.

114. Озеров, И. Х. Горные заводы Урала / И. Х. Озеров. М., 1910.

115. Орешин, В. П. Управление региональной экономикой / В. П. Орешин, Л. В. Потапов. М., 2003.

116. Основные направления интенсификации промышленного производства ведущих отраслей Урала. Свердловск, 1984.

117. Оценка эффективности бюджетных инвестиций на региональном и муниципальном уровне: сб. ст. / под ред. Е. В. Дмитришиной. М., 2008.

118. Панарин, И. Информационная война и геополитика / И. Панарин. М.: Изд-во «Поколение», 2006.

119. Перевалов, Ю. В. Методологические подходы к структурным преобразованиям экономики Урала / Ю. В. Перевалов // Социально-экономические проблемы структурной перестройки старопромышленного региона. Екатеринбург, 1996. С. 47–53.

120. Перелешина, О. А. Новые задачи старопромышленного района / О. А. Перелешина. М., 1975.

121. Пилипенко, Е. В. Основы устойчивого развития экономики региона / Е. В. Пилипенко. М.: Экономика, 2005.

122. План ГОЭЛРО. М., 1955.

123. Попов, Н. С. Хозяйственное описание Пермской губернии:

в 3 ч. / Н. С. Попов. СПб., 1811–1813.

124. Портер, М. Конкуренция / М. Портер. М.: Вильямс, 2001.

125. Приоритеты социально-экономического развития регионов: вопросы теории, методологии, практики / под. ред. А. И. Татаркина. Екатеринбург, 2000.

126. Проблемы физической географии Урала / отв. ред. А. Г. Чикишев. М., 1966.

127. Проблемы формирования и развития населения Урала.

Свердловск, 1977.

128. Пробст, А. Е. Проблемы размещения социалистической промышленности / А. Е. Пробст. М.: Экономика, 1982.

129. Проект Россия. М.: Олма-Пресс, 2007.

130. Промышленность в хозяйственном комплексе Урала.

Свердловск, 1975.

131. Пути развития и основные задачи хозяйства Урала. Материалы к докладу Уралсовета Совнаркому РСФСР. Свердловск, 1926.

132. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / рук. авт. кол. Д. С. Львов. М.: Экономика, 1999.

133. Пчелинцев, О. С. Региональная экономика в системе устойчивого развития / О. С. Пчелинцев. М.: Наука, 2004.

134. Развитие и размещение производительных сил Уральского экономического района в 1961–1970 гг. / ЦЭНИИ при Госплане РСФСР. М., 1973.

135. Региональная стратегия устойчивого социально-экономического роста. Екатеринбург, 1998.

136. Региональная экономика: учебник / под ред. В. И. Видяпина, М. В. Степанова. М., 2008.

137. Региональный рынок: предпосылки формирования и функционирования. Екатеринбург, 1995.

138. Региональная экономика и эффективность общественного производства. Свердловск, 1976.

139. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2005: стат. сб. / Росстат. М., 2006.

140. Реструктуризация регионального промышленного комплекса: от индустриальной к социально ориентированной модели:

в 2 т. / под общ. ред. А. И. Татаркина. М.: Экономика, 2005.

141. Родоман, Б. Б. Территориальные ареалы и сети / Б. Б. Родоман. Смоленск, 1999.

142. Романова, О. А. Концепция структурных преобразований в промышленности Екатеринбурга / О. А. Романова. Екатеринбург, 1996.

143. Романова, О. А. Легкая промышленность Свердловской области: возможности развития / О. А. Романова, Л. А. Опатовский, Р. И. Чененова. Екатеринбург, 2000.

144. Романова, О. А. Научно-технологическое и институциональное развитие ОПК Урала / О. А. Романова, В. Г. Прудский, Р. И. Чененова и др. Екатеринбург, 2004.

145. Романова, О. А. Тенденции и особенности развития регионального металлургического комплекса / О. А. Романова, С. Г. Ченчевич, Н. В. Коновалова. Екатеринбург, 2006.

146. Романова, О. А. Концепция создания высокотехнологичного кластера «Титановая долина» / О. А. Романова, А. А. Оглоблин, Ю. Г. Лаврикова. Екатеринбург, 2008.

147. Российский статистический ежегодник. 2005: стат. сб. М.:

Росстат, 2006.

148. Российский статистический ежегодник. 2006: стат. сб. М.:

Росстат, 2007.

149. Россия. Полное географическое описание нашего отечества: в 11 т. / под ред. В. П. Семенова-Тян-Шанского. СПб., 1899–1914.

Т. 5. Урал и Приуралье. СПб., 1914.

150. Россия–2015: оптимистический сценарий / под ред.

Л. И. Абалкина. М.: ММВБ, 1999.

151. Руководство по управлению общественными финансами на региональном и муниципальном уровне: в 7 т. / под общ. ред.

А. М. Лаврова. М., 2008.

152. Савельева, Э. А. Пермь Вычегодская / Э. А. Савельева. М., 1971.

153. Савицкий, П. Н. Континент Евразия / П. Н. Савицкий. М.:

Аграф, 1997.

154. Свисткова, А. М. Уральский экономический район / А. М. Свисткова, М. Н. Степанов, М. Д. Шарыгин. Пермь, 1976.

155. Семенов-Тян-Шанский, П. П. Статистика поземельной собственности и населенных мест Европейской России / П. П. СеменовТян-Шанский. СПб., 1880.

156. Сергеев, М. А. Проблемы повышения эффективности транспорта крупного экономического района / М. А. Сергеев, А. П. Червяков. М., 1982.

157. Сигов, С. П. Очерки по истории горнозаводской промышленности Урала / С. П. Сигов. Свердловск, 1936.

158. Скворцов, А. И. Хозяйственные районы Европейской России / А. И. Скворцов. СПб., 1914.

159. Советский Союз. Географическое описание: в 22 т. Урал / отв. ред. И. В. Комар. М., 1968.

160. Советский Союз. Российская Федерация. Урал. М., 1969.

161. Соколов, Б. М. Промышленное строительство в годы Отечественной войны / Б. М. Соколов. М., 1964.

162. Социалистическое строительство Урала за 15 лет. (Основные положения): стат. сб. Свердловск, 1932.

163. Спиридонов, Ю. А. Управление социально-экономическим развитием региона / Ю. А. Спиридонов. М.: Наука, 2001.

164. Стратегии макрорегионов России: методологические подходы, приоритеты и пути реализации / под ред. А. Г. Гранберга. М.:

Наука, 2004.

165. Стратегические приоритеты Урала в глобальной экономике / под общ. ред. А. П. Дубнова, Е. З. Ободяникова. Екатеринбург, 2004.

166. Стратегические приоритеты социально-экономического развития Уральского федерального округа на период до 2010 г.: концептуальные основы стабилизации и динамического обновления. Екатеринбург, 2001.

167. Стратегия приоритетного социально-экономического развития Зауралья / под ред. А. И. Татаркина, В. И. Ефименкова. Екатеринбург, 2004.

168. Стратегия социально-экономического развития Пермской области. Пермь, 2004.

169. Струмилин, С. Г. История черной металлургии в СССР / С. Г. Струмилин. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1954. Т. 1.

170. Струмилин, С. Г. Черная металлургия в России и СССР.

Технический прогресс за 300 лет / С. Г. Струмилин. М., 1935.

171. Сулакшин, С. С. Научные подходы к формированию экономической доктрины РФ / С. С. Сулакшин // Труды Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования.

Вып. 10. М., 2008.

172. Сурнина, Н. М. Пространственная экономика: проблемы теории, методологии и практики / Н. М. Сурнина. Екатеринбург:

Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2003.

173. Суховей, А. Ф. Формирование центров инновационной активности на Урале: теория и практика / А. Ф. Суховей, И. М. Голова, С. В. Кортов. Екатеринбург, 2005.

174. Татаркин, А. И. Факторы и возможности устойчивого промышленного развития региона / А. И. Татаркин, О. А. Романова, С. Г. Ченчевич. Екатеринбург, 1997.

175. Татищев, В. Н. Избранные труды по географии России / В. Н. Татищев. М., 1950.

176. Технологическое развитие экономики Урала: региональные и отраслевые проблемы / под общ. ред. А. И. Татаркина. М., 2006.

177. Технополисы: организация, функционирование, управление (из опыта зарубежных стран): сб.: в 2 ч. / пер. с англ. и сост. А. Ф. Суховей. Екатеринбург: УИЦИ, 1992.

178. Тиунов, В. Мировые гиганты на Урале / В. Тиунов. Свердловск–М., 1931.

179. Транспортная стратегия Уральского федерального округа / А. И. Татаркин, И. Э. Гимади, Л. М. Аверина и др.; под ред. А. И. Татаркина, И. Э. Гимади. М.: Экономика, 2004.

180. Трейвиш, А. И. Экономико-географическое положение и территориальная организация хозяйства / А. И. Трейвиш // Территориальная организация народного хозяйства СССР. М., 1978. С. 20–25.

181. Троцковский, А. Я. Социально-территориальная структура региона: строение и основные тенденции трансформации / А. Я. Троцковский. Новосибирск, 1997.

182. Тюнен, И.-Г. Изолированное государство в его отношении к сельскому хозяйству и национальной экономике: пер. с нем.

/ И.-Г. Тюнен. М.: Экономическая жизнь, 1926.

183. Урал в едином народнохозяйственном комплексе: сб. науч.

тр. Свердловск: УрО РАН СССР, 1990.

184. Урал: век двадцатый. Люди. События. Жизнь. Очерки истории. Екатеринбург, 2000.

185. Урал в стратегии Второй мировой войны. Екатеринбург, 2000.

186. Урал на рубеже веков: проблемы и прогнозы социальноэкономического развития / под общ. ред. А. И. Татаркина. М., 1999.

187. Урал. Очерки физической и экономической географии Уральской области / под ред. С. Бессонова, Т. Каменева. Свердловск, 1926. С. 27.

188. Урал и Приуралье / отв. ред. И. В. Комар, А. Г. Чикишев.

М., 1968.

189. Урал – фронту / под ред. А. В. Митрофановой. М.: Экономика, 1985.

190. Уральский регион: последствия экономического реформирования. Екатеринбург: УрО РАН, 1996.

191. Фейгин, Я. Г. Размещение производительных сил в СССР / Я. Г. Фейгин. М.: Знание, 1972.

192. Фельдман, М. А. Рабочие крупной промышленности в 1914– 1941 гг. / М. А. Фельдман. Екатеринбург, 2001.

193. Флорида, Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее / Р. Флорида. М.: Изд. дом «Классика – XXI», 2005.

194. Чагин, Г. Н. Этносы и культуры на стыке Европы и Азии.

Избр. тр. / Г. Н. Чагин. Пермь, 2002.

195. Черемшанский, В. М. Описание Оренбургской губернии в хозяйственно-статистическом, этнографическом и промышленном отношении / В. М. Черемшанский. Уфа, 1859.

196. Чернов, А. А. Становление глобального информационного общества: проблемы и перспективы / А. А. Чернов. М.: Дашков и К, 2003.

197. Чупин, Н. К. Географический и статистический словарь Пермской губернии / Н. К. Чупин. Вып. 1–7. Пермь, 1873–1886.

198. Шайбакова, Л. Ф. Инновационный процесс в регионе (организационно-экономический аспект) / Л. Ф. Шайбакова, Ю. А. Лебедев. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 1995.

199. Шарыгин, М. Д. Территориальная организация производительных сил Уральского экономического района / М. Д. Шарыгин.

Пермь: Изд-во ПГУ, 1978.

200. Шарыгин, М. Д. Теоретические основы размещения производительных сил и экономика районов / М. Д. Шарыгин, М. Д. Гагарский. Пермь, 2005. С. 78.

201. Шарыгин, М. Д. Дробное районирование и локальные территориально-производственные комплексы / М. Д. Шарыгин. Пермь, 1975.

202. Шишонко, В. Н. Пермская летопись: 1263–1881 гг.

/ В. Н. Шишонко. Пермь, 1881.

203. Шнипер, Р. И. Регион: диагностика и прогнозирование / Р. И. Шнипер. Новосибирск, 1996.

204. Шувалов, Е. А. Урал индустриальный / Е. А. Шувалов. М., 1974.

205. Экономическое районирование России: доклад Госплана III Сессии ВЦИК. М., 1922.

206. Экономическая эффективность формирования и развития промышленных узлов. Свердловск, 1970.

207. Экономические проблемы развития и размещения производительных сил Урала. Свердловск, 1973.

208. Экономические вопросы развития хозяйственного комплекса Урала. Свердловск, 1978.

209. Яковлев, В. А. Состояние и динамика развития горной промышленности Урала (1990–2000 гг.) / В. А. Яковлев, А. И. Павлов.

Екатеринбург, 2001.

210. Яндыганов, Я. Я. Природно-ресурный потенциал региона (оценка и использование) / Я. Я. Яндыганов. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2000.

211. Аверченко, В. А. Промышленность строительных материалов: вчера, сегодня, завтра / В. А. Аверченко, И. Г. Царев // ЭКО. 2005.

№ 8. С. 91–109.

212. Андрианов, В. Актуальные проблемы и перспективы формирования Единого экономического пространства стран СНГ / В. Андрианов // Общество и экономика. 2005. № 9. С. 113–124.

213. Анимица, Е. Г. Основные тенденции урбанизации на Урале / Е. Г. Анимица // Труды кафедры экономической географии / СИНХ.

Вып. 3. Свердловск, 1971.

214. Амосенок, Э. П. Машиностроение как доминанта в стратегиях развития отраслей экономики / Э. П. Амосенок, В. А. Бажанов // ЭКО. 2005. № 1. С. 75–90.

215. Астапов, К. Условия стабильного развития экономических систем в современном мире / К. Астапов // Проблемы теории и практики управления. 2005. № 2. С. 90–94.

216. Багно, М. Г. Межрегиональные связи Оренбургской области / М. Г. Багно // Регионология. 2001. № 4; 2002. № 1. С. 264–271.

217. Блинов, А. Региональный маркетинг как основа привлечения инвестиций / А. Блинов // Наука и промышленность России. 2001.

№ 12. С. 70–72.

218. Бординских, М. А. Пермь Вычегодская / М. А. Бординских // Уральская историческая энциклопедия. Екатеринбург, 2000. С. 419.

219. Бочко, В. С. Валовой региональный продукт: оценка развития территории / В. С. Бочко // Известия Уральского государственного экономического университета. 2004. № 8. С. 31–44.

220. Буданов, И. А. Металлургия в процессе экономического роста в России / И. А. Буданов // Проблемы прогнозирования. 2005.

№ 2. С. 63–77.

221. Бугров, Д. Выучим ли уроки истории? Размышления над административной картой Урала / Д. Бугров, Н. Попов, Д. Редин // Родина. 2001. № 11. С. 7–10.

222. Вардомский, Л. Б. Евразийское экономическое сообщество:

особенности и проблемы развития / Л. Б. Вардомский, Е. М. Кузьмина, А. В. Шурубович // Проблемы прогнозирования. 2005. № 6. С. 116–131.

223. Воздвиженский, С. Разверните государственный корабль / С. Воздвиженский // Эксперт-Урал. 2006. № 7. С. 46.

224. Воздвиженский, С. Что есть Урал для России / С. Воздвиженский // Эксперт-Урал. 2006. № 38. С. 46.

225. Гельвановский, М. И. Россия начала XXI века: попытки концептуального осмысления / М. И. Гельвановский // Вопросы экономики переходного периода. 2005. № 1. С. 17–18.

226. Глазьев, С. О стратегии экономического развития России / С. Глазьев // Вопросы экономики. 2007. № 5.

227. Голубев, В. К вопросу об экономической типологии российских регионов / В. Голубев // Наука и промышленность России. 2002.

№ 9. С. 65–69.

228. Гранберг, А. Стратегия территориального социально-экономического развития России: от идеи к реализации / А. Гранберг // Вопросы экономики. 2001. № 9. С. 15–27.

229. Гранберг, А. Г. Межрегиональные сопоставления валового регионального продукта в Российской Федерации: методологические подходы и экспериментальные расчеты / А. Г. Гранберг, Ю. С. Зайцева // Вопросы статистики. 2003. № 2. С. 3–17.

230. Зуев, А. Интеллектуальный капитал / А. Зуев, Л. Мясникова // Риск. 2002. № 4. С. 4–13.

231. Иванченко, Л. Ассоциации экономического взаимодействия защищают интересы субъектов Российской Федерации / Л. Иванченко, А. Легостаев // Федерализм. 1997. № 4. С. 3–16.

232. Исаенко, А. Н. Человеческий капитал в современной экономике / А. Н. Исаенко // США – Канада: экономика, политика, культура. 2002. № 2. С. 110–127.

233. Карачаровский, В. Противоречия промышленного роста / В. Карачаровский // Экономист. 2005. № 11. С. 39–44.

234. Козицын, А. Лучшее – впереди. Цветная металлургия Урала вступает в свой четвертый век / А. Козицын // Металлы Евразии. 2001.

№ 5. С. 10–17.

235. Колосов, В. А. Геополитическое положение России на пороге XXI века: реалии и перспективы / В. А. Колосов, Р. Ф. Туровский // Полис. 2000. № 3. С. 40–60.

236. Кочетов, Э. Глобализация и ее влияние на мировое развитие (базовые акценты при построении стратегии национальной безопасности) / Э. Кочетов // Безопасность Евразии. 2006. № 1. С. 311–345.

237. Куклински, Э. Региональное развитие – начало поворотного этапа / Э. Куклински // Региональное развитие и сотрудничество. 1997.

Нулевой выпуск. С. 3.

238. Неклесса, А. Глобальная трансформация: сущность, генезис, прогноз / А. Неклесса // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 1. С. 116–123.

239. Новокшонова, Л. Мировое хозяйство и региональные аспекты развития экономики / Л. Новокшонова // Экономист. 2001. № 10.

С. 88–90.

240. Ободяников, Е. З. Ворота на Восток: Российско-Казахстанские связи в контексте современных интеграционных процессов / Е. З. Ободяников // Чиновникъ. 2004. № 3. С. 32–37.

241. Перелешина, О. А. Уральский экономический район / О. А. Перелешина, М. Д. Александрова и др. // РСФСР и экономические районы (проблемы региональной экономики). СОПС при Госплане СССР. М., 1977.

242. Перечнева, И. Кооператив «Большой Урал» / И. Перечнева // Эксперт-Урал. 2006. № 44. С. 8–13.

243. Плаксунова, Т. А. Экономический рост и становление концепции человеческого развития / Т. А. Плаксунова // Философия хозяйства. 2004. № 5. С. 104–114.

244. Полярный мегапроект // Российская Федерация сегодня.

2005. № 24. С. 44.

245. Прогноз динамики и структуры населения Российской Федерации в 2001–2015 гг. // Общество и экономика. 2001. № 7–8. С. 263– 281.

246. Ракитов, А. И. Общество, основанное на знаниях / А. И. Ракитов // Вестник Российской академии наук. 2004. Т. 74. № 7. С. 598– 605.

247. Реформирование энергетики // Тренды. События. Рынки.

2006. № 3. С. 30–57.

248. Руденко, В. Н. Ассоциации экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации и их роль в межрегиональной интеграции / В. Н. Руденко // Исследование проблем федерализма в России:

междисциплинарный подход. Вып. 3. Эффективность управления в контексте развития федеративных отношений. Екатеринбург, 2001.

С. 28–40.

249. Сидоров, А. Эвакуация русской промышленности во время Первой мировой войны / А. Сидоров // Вопросы истории. 1947. № 6.

250. Соколенко, С. И. Промышленная и территориальная кластеризация как средство реструктуризации / С. И. Соколенко // Безопасность Евразии. 2002. № 1. С. 435–460.

251. Сорокин, Д. Е. Россия на политико-экономической карте мира / Д. Е. Сорокин // Философия хозяйства. 2006. № 1. С. 144–150.

252. Стрелова, О. Ю. Ценностный анализ геополитического положения региона (как модель изучения его особенностей при проектировании национально-регионального компонента гуманитарного образования) / О. Ю. Стрелова // Стандарты и мониторинг в образовании.

2001. № 6. С. 37–47.

253. Татаркин, А. И. Развитие Уральского региона: сочетание программно-целевых и рыночных механизмов управления / А. И. Татаркин // Вестник Российской академии наук. 2001. № 6. С. 510–513.

254. Татаркин, А. И. Социально-экономический статус срединного региона России / А. И. Татаркин // Экономика региона. 2005. № 2.

С. 5–22.

255. Татаркин, А. И. Социально-экономический статус срединного региона России / А. И. Татаркин // Пространственная экономика.

2005. № 4. С. 21–39.

256. Татаркин, А. И. Стратегическая архитектура конкурентного поведения регионов в модернизируемой экономике / А. И. Татаркин // Федерализм. 2006. № 1. С. 33–48.

257. Татаркин, А. И. Промышленная политика как основа системной модернизации экономики России / А. И. Татаркин // Проблемы модернизации экономики и экономической политики России. Экономическая доктрина Российской Федерации: Материалы Российского научного экономического собрания (Москва, 19–20 ноября 2007 г.).

М., 2008. С. 51–67.

258. Татаркин, А. И. Крупные экономические районы в системе регионального развития и управления / А. И. Татаркин, Е. Г. Анимица // Экономические науки. 2008. № 5.

259. Татаркин, А. Уральский округ: экономические и социальные ожидания / А. Татаркин, В. Басаргин, С. Юрпалов, С. Важенин // Федерализм. 2001. № 1. С. 91–110.

260. Фельдман, М. А. Межрегиональная ассоциация «Большой Урал»: история становления / М. А. Фельдман, В. В. Топоров // Чиновникъ. 2006. № 4.

261. Цымбурский, В. Пятая скрепа / В. Цымбурский // ЭкспертУрал. 2004. № 11. С. 13.

262. Цымбурский, В. Геополитика для «евразийской атлантиды»

/ В. Цымбурский // Pro et contra. 1999. Т. 4. № 4. С. 154.

263. Швецов, А. Н. Либерализация государственной региональной политики / А. Н. Швецов // Вопросы экономики. 2006. № 7.

264. Эйсен, Н. Формирование стратегии развития народного хозяйства в условиях глобализации / Н. Эйсен // Экономист. 2004. № 2.

С. 44–48.

265. Яковец, Ю. В. Прогноз инновационного развития России на период до 2050 г. с учетом мировых тенденций / Ю. В. Яковец, Б. Н. Кузык, В. И. Кушлин // Инновации. 2005. № 1–2.

266. Berry, B. Geography of market centers and retail distribution / B. Berry. Englewood Cliffs, 1967.

267. Christaller, W. The Central places of Southern Germany / W. Christaller. Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall, 1966.

268. Cutler, I. Chicago: Metropolis of the Mid-Continent / I. Cutler.

Dubuque, Iowa: Kendall/Hunt Publishing Company, 1976.

269. Friedmann, J. Regional development as a policy issue / J. Friedmann, W. Alonso // Regional development and planning. Cambrige (Mass.), 1964. Р. 18–32.

270. Friedmann, J. Regional development policy / J. Friedmann.

Boston: Mass. Inst. Techn., 1966.

271. Harrington, J. W. Industrial location: principles, practice, and policy / J. W. Harrington, B. Warf. L.–N. Y., 1995.

272. Porter, M. The competitive advantage of nations / M. Porter.

N. Y.: The Free Press, 1990.

273. The Economist guide to global economic indicators / The Economist Books, Ltd. N. Y., 1993.

СРЕДИННЫЙ РЕГИОН:

ТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ, АНАЛИЗ

с использованием «Геоинформационной технологии построения картографического изображения на поверхности тел» П. Н. Карташовым.

Карты построены в цилиндрической равновеликой проекции.

Редакторы и корректоры М. В. Баусова, Л. В. Матвеева Компьютерная верстка М. Ю. Ворониной, Н. И. Якимовой Формат бумаги 60 84 1/16. Бумага для множительных аппаратов.

Печать плоская. Уч.-изд. л. 27,66. Усл. печ. л. 29,64.

Издательство Уральского государственного экономического университета 620144, Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной воли, 62/ Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии «Уральский центр академического обслуживания»

620219, Екатеринбург, ул. С. Ковалевской,