WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |

«ЭВОЛЮЦИОНИЗМ И КРЕАЦИОНИЗМ: НАУКА ИЛИ ФИЛОСОФИЯ? Монография Рекомендовано научно-техническим советом ФГОУ ВПО ОмГАУ 2009 УДК 001:1 ББК 87 Ш97 Научный редактор – заведующий кафедрой философии Омского государственного ...»

-- [ Страница 1 ] --

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

О.Б. ШУСТОВА, Г.Н. СИДОРОВ

ЭВОЛЮЦИОНИЗМ И КРЕАЦИОНИЗМ:

НАУКА ИЛИ ФИЛОСОФИЯ?

Монография Рекомендовано научно-техническим советом ФГОУ ВПО ОмГАУ УДК 001: ББК Ш Научный редактор – заведующий кафедрой философии Омского государственного университета, д-р филос. наук, проф. В.И. Разумов Рецензенты:

д-р филос. наук, проф. С.В. Костарев;

д-р биол. наук В.В. Якименко;

канд. филос. наук, доц. Л.А. Сон Шустова О.Б.

Ш97 Эволюционизм и креационизм : наука или философия? : монография / О.Б. Шустова, Г.Н. Сидоров ; Ом. гос. аграр. ун-т. – Омск : Изд-во ФГОУ ВПО ОмГАУ, 2009. – 200 с. : ил.

Тема монографии диктуется новыми историческими условиями освобождения отечественной науки от идеологических табу. В работе предпринято философское осмысление доказательных баз двух подходов к появлению и развитию жизни, а также возникновению человека – материалистически ориентированного и идеалистического – креационного.

Монография предназначена для философов, биологов, аспирантов, магистрантов и студентов гуманитарного и естественно-научного направлений. Монография может быть полезна учителям школ, педагогам дополнительного образования, духовенству и широким слоям интеллигенции, интересующимся вопросами происхождения и развития жизни и человека.

УДК 001: ББК © О.Б. Шустова, Г.Н. Сидоров, © ФГОУ ВПО ОмГАУ, © ГОУ ВПО ОмГПУ, © Оформление. Издательство ФГОУ ВПО ОмГАУ,

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Философия, биология и апологетика в объяснении происхождения жизни на Земле

1.1. Философские и богословские идеи в синкретических представлениях о происхождении жизни

1.2. Осмысление синтетического подхода: к вопросу о происхождении жизни

1.3. Попытка верификации теории самозарождения в экспериментах... 1.4. Положения гипотезы В.И. Вернадского «об условиях проявления жизни на Земле»

1.5. Аргументированность гипотезы самопроизвольного зарождения жизни и пределы самоорганизации в неживой материи

1.6. Оценка оснований материалистически ориентированной и креационной гипотезы о происхождении жизни

Глава 2. Религиозно-идеалистические и материалистические взгляды на развитие жизни на Земле

2.1. Вера и разум в развитии взглядов на происхождение жизни в додарвиновский период

2.2. Дарвинизм о движущих силах эволюции

2.3. Неодарвиновские и антидарвиновские эволюционные теории........ 2.4. Идеалистический и теистический эволюционизм концепции П. Тейяра де Шардена

2.5. Современный креационизм о появлении и развитии жизни на Земле

2.6. Креационно-сальтационный преформизм – версия для объяснения вопроса развития жизни на Земле

Глава 3. Материалистический и апологетический подходы к антропосоциогенезу: опыт философского синтеза

3.1. Исторические предпосылки симиальной гипотезы происхождения человека

3.2. Современная палеонтология о становлении Homo sapiens............... 3.3. Аналитическая характеристика некоторых философских концепций антропосоциогенеза

3.4. Альтернативные теории происхождения человека

3.5. Современная версия креационной гипотезы происхождения человека

Глава 4. Философские проблемы биологии в рамках рациональных подходов

4.1. Диалектика и метафизика: трансформация и роль в биологии........ 4.2. Междисциплинарный подход в вопросах современной биологии.. 4.3. Эволюция и систематика: академическая свобода и нравственный выбор

4.4. Современный подход к проблеме рациональности и его значение в биологии

4.5. Научный и философский статус эволюционизма и креационизма.. Заключение

Библиографический список

ВВЕДЕНИЕ

Начиная с древних времен и до XVIII века наука и философия не рассматривались как разные области знаний, поскольку они соединялись в натурфилософии. Она изучала устройство мира и природу путем гипотез и экспериментов. Однако в XVIII–XIX вв. начался процесс размежевания между учеными и философами, причем роль последних ограничивалась вспомогательными функциями по проверке основополагающих начал, которыми руководствовались в своих изысканиях ученые.

Ф. Бэкон, Дж. Локк и другие ставили цель подвести под научный метод прочную философскую базу. Однако уже в ХХ столетии П. Фейерабенд выступил против «правила, гласящего, что именно „факты” или „экспериментальные результаты” служат мерилом успеха теорий»1. Всякая методология, даже наиболее очевидная, по его мнению, имеет свои пределы: «Поэтому ученый, желающий максимально увеличить эмпирическое содержание своих концепций, должен применять плюралистическую методологию»2. Полемизируя с Ф. Бэконом в ХХ столетии, П. Фейерабенд резюмировал, что «человек, который остается с одними чувственными восприятиями, не имея в своем распоряжении ни одной естественной интерпретации, будет полностью дезориентирован и не сможет даже начать построение науки»3. По его утверждению, истолкование является неотъемлемой частью процесса наблюдения: «Факты и теории не только постоянно расходятся между собой, они никогда четко не отделены друг от друга»4. Согласно М. Томпсону, «философия науки занимается преимущественно изучением методов и принципов, на основе которых ученые истолковывают факты и выдвигают гипотезы, а также исследует процесс развития самой науки»5. Т. Кун подчеркивал: «Философы науки неоднократно показывали, что на одном и том же наборе данных всегда можно возвести более чем один теоретический конструкт» 6. В данной работе проводится сравнительный анализ двух теоретических воззрений: материалистически ориентированного эволюФейерабенд П. Против методологического принуждения // П. Фейерабенд. Избранные труды по методологии науки. – М.: Прогресс, 1986. – С. 198.



Томпсон М. Философия науки. – М.: Торговый дом «Гранд», 2003. – С. 7.

Кун Т.С. Структура научных революций. – М.: Прогресс, 1977. – С. 11.

ционного и креационного, опирающихся на одни и те же эмпирические факты.

К XIX столетию окончательно укрепилось мнение о том, что необходимо не только собирать отдельные факты, но отыскивать причинную связь между явлениями: «Нельзя считать учеными людей, занимающихся только собиранием материала для науки, а не самой наукой» 1. Экспериментально-практическое и теоретическое мышление присутствует в любом научном исследовании на любой стадии. В области биологии ученый никогда не ограничивался простым накоплением фактов, а так или иначе пытался подвести их под теоретическую основу. Установленные внутри научного сообщества определенные законы и теории являются материалом для дальнейших изысканий. Эти законы образуют основы соответствующей парадигмы.

«Нормальная наука», по Т. Куну, означает исследование, прочно опирающееся на одно или несколько прошлых научных достижений, которые в течение некоторого времени признаются определенным научным сообществом как основа для дальнейшей практической деятельности. Нельзя проводить наблюдения абсолютно независимо от господствующей парадигмы, однако возникновение новой парадигмы порождает научные споры и происходят революционные перемены в науке2. В рассматриваемом вопросе происхождения жизни мы сравниваем положения господствующей материалистической парадигмы возникновения живого из неживого в рамках естественных законов и идеалистической, отрицающей возможность происхождения живого из косной материи. В частности, в соответствии с принципом Ф. Реди «все живое из живого», креационизм отрицает самопроизвольность процесса возникновения жизни и делегирует его только Богу как создателю и естественных законов, и жизни вопреки этим верифицированным законам. И поскольку в настоящее время креационизм также претендует на признание научности своих выводов, нам представляется необходимым рассмотреть теоретические разработки данного направления для оценки их состоятельности в сравнении с материалистической гипотезой, которая продолжает оставаться господствующей в современной науке.

Борзенков Я.А. Исторический очерк направлений, существующих в зоологических науках в ХIХ столетии. – М., 1881. – С. 59–61.

Кун Т.С. Структура научных революций. – М.: Прогресс, 1977. – С. 128.

ГЛАВА 1. ФИЛОСОФИЯ, БИОЛОГИЯ И АПОЛОГЕТИКА

В ОБЪЯСНЕНИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЖИЗНИ НА ЗЕМЛЕ

1.1. Философские и богословские идеи в синкретических представлениях о происхождении жизни Философское понятие синкретизма представляет собой нерасчлененность, характеризующую неразвитое состояние какого-либо явления, в данном случае науку на первоначальных стадиях ее развития, когда философия, наука и искусство еще не были отделены друг от друга.

Как правило, все, что касается истоков биологии, принято начинать с Аристотеля – «всеобъемлющей головы древности», как сказал о нем К. Маркс. Аристотель считал, что Бог есть первая причина движения, начало всех начал. Животные, растения и элементы, по Аристотелю (384–322 гг. до Р.Х.), существуют от природы; у них есть внутренний принцип движения. Для сравнительно большого числа растений и животных он допускал самозарождение1. Еще до него Анаксимандр (ок. 610 – после 547 г. до Р.Х.) считал, что мир возник в результате эволюции; живые существа произошли из влажного элемента, когда он подвергался выпариванию солнцем2. Платон говорил о самозарождении живых существ из земли в процессе гниения. Аристотель не сомневался в самозарождении лягушек, мышей и других мелких животных. Однако такой взгляд имел под собой более глубокую подоплеку, чем банальный скачкообразный этап самозарождения.

Дело в том, что понятие природа (natura) во времена Аристотеля обозначалось словом фисис (physis). Этот термин, по свидетельству В. Шадевальда (1989), означал не реальные природные объекты, а использовался для характеристики таких направленных событий, как рождение, появление, произрастание, цветение, рост волос, рогов и т. д. в совокупности с определяющими эти явления химическими, физическими и атомными процессами. Весь этот комплекс жизни – фисис – являлся, по Аристотелю, «самодвижущимся – или, возможАристотель. Сочинения: В 4 т. – Т. 1. – М.: Мысль, 1976. – С. 373.

Фрагменты ранних греческих философов / сост. А.Н. Чанышев. – М.: Наука, 1989. – Ч. 1. – С. 126.

но, возник из „первого двигателя”, который Аристотель допускал в своей теологии и который для него есть божество» 1.

Таким образом, в античной философии поиски первоосновы жизни осуществлялись в рамках натурфилософского подхода, для которого не только не существовало серьезных различий между философским и научным исследованием природы, но и в представление о возникновении жизни включались теистические компоненты.

В период Средневековья философия переходит на новый качественный уровень, который принято подразделять на два основных этапа – патристику и схоластику, теоретической основой которых считается античная философия. В заслугу патристики ставят синтез идей Платона (428–348 гг. до Р.Х.) с христианством, что заложило основы символического менталитета Средневековья. Главным устремлением схоластики было показать, что между разумом и откровением нет противоречия. От Платона и Аристотеля христианство унаследовало мировоззренческую ориентацию на соединение иррационально-мистических предпосылок с рассудочностью выводов и методологическую установку на герменевтическую работу с текстом как типовую познавательную процедуру.

Наиболее выдающимся представителем патристики является Аврелий Августин (354–430) (Августин Блаженный) – один из признанных отцов церкви. Он считал, что Бог сотворил мир из ничего по Своей доброй воле, а не по необходимости. Согласно его философии мир неоднороден, он представляет собой непрерывную лестницу существ, восходящую к Создателю. Блаженный Августин видел в самозарождении живых существ проявление божественного произвола, при котором косная материя оживляется «животворящим Духом Божьим, невидимыми духовными семенами»2.

С распространением христианства мостик между взглядами Аристотеля и современным для того времени естествознанием перекинули Пьер Абеляр (1079–1142) и особенно Фома Аквинский (1225– 1277). Философская позиция П. Абеляра, как представителя схоластики, получила название концептуализма. Им была выдвинута концепция двух истин – веры и разума. Абеляр во многом примыкал к Августину Блаженному, считая, что Бог наградил людей разумом, с Шадевальд В. Понятие «природа» и «техника» у греков // Философия техники в ФРГ.

– М.: Прогресс. 1989. – С. 90.

О Граде Божьем / Августин Аврелий // Соч.: в 4 т. – М.: Мысль, 1994. – С. 105.

помощью которого они и познают Его. Он выдвинул принцип «Понимаю, чтобы верить». Абеляр призывал к участию разума в восприятии религии и говорил, что всякое знание есть благо и не может быть враждебно высшему благу. Во взглядах Альберта Великого прослеживается мысль о том, что некоторые догматы веры непостижимы и недоказуемы разумом. Главным методом научного исследования он считал наблюдение. Познание, по его мнению, есть единый процесс взаимодействия чувственного восприятия и мышления1.

Фома Аквинский (ученик Альберта Великого) разграничивал области философии и теологии: предметом первой являются «истины разума», а второй – «истины откровения». Поскольку конечный объект той и другой истины – Бог, то не может быть принципиального противоречия между откровением и правильно действующим разумом, между теологией и философией. Постижение Бога у Фомы возможно лишь через изучение Его творений. Именно благодаря этому выводу Фомы Аквината христианская церковь обрела в Аристотеле не противника, а союзника.

Средневековые ученые решали вопросы происхождения жизни в рамках одобренного церковью методологического подхода. Так, ВанГельмонт (1577–1644) придумал рецепт получения мышей из пшеницы и грязного белья: «Положи в горшок зерна, заткни его грязной рубашкой и жди». Ван-Гельмонт утверждал, что через 21 день он сам наблюдал зарождение вполне взрослых мышей в горшке2. Философ и алхимик Роджер Бэкон тоже считал, что гниение – начало новой жизни. Самозарождение живых существ на протяжении нескольких веков поддерживали самые выдающиеся врачи, естествоиспытатели и философы: Парацельс, Галилей, Декарт, Гегель.

В Средние века было распространено учение Парацельса (1493– 1541) об «археях» (от греч. «arche» – начало) – высших духовных принципах, регулирующих жизнедеятельность организма, или «духах жизни». Сходное понятие – «монады» находим у Г.В. Лейбница (1646–1716) уже в XVII в. Существует мнение, что данное учение уходит корнями в древний анимизм (от лат. anima – душа) – веру в существование сверхчувственных образов, управляющих всеми предметами материального мира. Впоследствии учение Парацельса Абеляр Пьер. Логика «для начинающих». – М.: Прогресс; Гнозис, 1995. – С. 34.

Плавильщиков Н.Н. Гомункулус. – М.: Худ. лит-ра, 1961. – С. 3.

послужило основой для появления концепции витализма как учения о жизненной силе1.

Необходимо отметить, что в философии Средних веков самопроизвольное происхождение жизни считалось хотя и допустимым, но вторичным явлением. Первичным в этом акте было творение по воле Бога: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог»

(Ин. I. ст. 1). В начале Бог сотворил жизнь, потом повелел ей производиться на земле: «И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так»

(Быт. I, ст. 11). Такое же повеление Богом было дано и воде: «И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. [И стало так.]» (Быт. I, ст. 20). Далее эпистемология креационной науки о происхождении жизни свидетельствует о том, что, хотя животные и производились водной субстанцией, но происходило это по воле Бога: «И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее» (Быт. I, ст. 21)2. Следовательно, сотворение жизни Богом, а затем «повеление земле произрастать зелень, а воде – производить душу живую» являются приданием природе как бы самодвижения, а нам очень напоминают природный процесс, называемый во времена Аристотеля фисисом. Эта аналогия очень важна, поскольку Бытие, в котором излагается данный креационный путь происхождения жизни, было написано Моисеем (1574–1454 гг. до Р.Х.) 3 более чем за тысячу лет до Аристотеля. Поэтому приоритет представлений о Боге как о первоисточнике жизни и последующем «фисистическом» = природном произрастании и произведении землей и водой растений и животных необходимо признать не за греческой философией, а за Библией, а в плане авторства – не за Аристотелем, а за Моисеем. Данный Проскуряков В.М. Парацельс. – М.: Просвещение, 1935. – С. 124.

Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. – М.: Изд-во Московской патриархии, 1979. – 1372 с.

Даты жизни Моисея приводятся нами по Библейской энциклопедии (1891, с. 480–483).

В атеистической литературе время написания Пятикнижья Моисеева указано как IХ–VШ вв.

до н.э. (Настольная книга атеиста, 1971. с. 321). В мифологическом словаре (1990, с. 364) события времен Моисея обозначены 1305–1196 гг. до Р.Х.

постулат важен не только в хронологическом аспекте, но и в познавательном смысле и должен быть признан в учебном процессе1.

Развитие античной и средневековой философии явилось важнейшим этапом исторической динамики исследования вопроса происхождения жизни, сыграв принципиальную роль в развертывании проблемных полей в этой области познания. Из синкретического подхода к этой проблеме выделены основные направления, получившие дальнейшее развитие в последующие исторические периоды.

Зрелые философские системы античной классики (Платона и Аристотеля) репрезентировали собой основы синтетического знания, которое было развито в Средние века П. Абеляром, Ф. Аквинским, Т. Парацельсом и др. Уже в рамках натурфилософского подхода было положено начало абстрактной западноевропейской метафизике, задавшей программный образец умозрительного конструирования модели происхождения жизни и заложившей тем самым импульс к тому, чтобы сделать эту область знания специальным предметом философского анализа.

1.2. Осмысление синтетического подхода:

Концептуальные изменения, произошедшие в западноевропейской философии в конце XVI – начале XVII вв., связаны с рядом глобальных переворотов в политике, экономике, церковной сфере и науке. Великие географические открытия XV–XVII вв. обеспечили нарождавшейся европейской буржуазии новые источники накопления капиталов, расширение товарного производства, рост международных экономических связей. Возникло новое христианское направление – протестантизм, которое явилось одной из исторических форм развития европейской культуры. Между протестантизмом и пантеизмом эпохи Возрождения установилась метафизическая связь, представленная постулатом о единстве бытия и единообразии мира. Начатый Коперником (1473–1543) переворот в науке послужил причиной ликвидации накопившегося груза внутритеоретических проблем – расхождением между теорией и наблюдением в природе. Гуманисти Сидоров Г.Н., Шустова О.Б. Гносеологический анализ вопроса о происхождении жизни // Естественные науки и экология / ОмГПУ. – Вып. 6. – Омск, 2001. – С. 287.

ческое свободомыслие эпохи Возрождения породило ряд метафизических систем, содержащих в себе элементы различных культур и философских доктрин. Переворот продолжили труды И. Кеплера (1571–1630), Г. Галилея (1564–1642), Р. Декарта (1596–1650), И. Ньютона (1643–1727) и других ученых-мыслителей. Естественно, все эти перемены не могли не коснуться биологических проблем, в частности вопроса о происхождении жизни.

В XVII в. Вильям Гарвей (1578–1657) выдвинул свой знаменитый постулат: «Все из яйца». Примерно в то же время Франческо Реди (1626–1697) доказал невозможность самозарождения мух из гнилого мяса и насекомых – из растений и обосновал положение: «Все живое из живого». Казалось бы, вопрос о самозарождении жизни был отклонен самой передовой наукой XVII в. Однако спустя несколько лет А. ван Левенгук (1632–1723) открыл существование микроорганизмов. Сторонники самозарождения тут же ухватились за этот факт и объяснили возникновение простейших организмов из «живого вещества». Простейшие в то время казались настолько гомогенными и примитивными, что разницы между первичным живым веществом и их организацией никто не подозревал. Эти теоретико-познавательные взгляды на примитивность простейших дожили до середины ХХ в. и высказывались еще совсем недавно (1951) крупнейшим советским вирусологом В.Л. Рыжковым (1896–1977)1.

Весь XVIII в. светская теория познания утверждала идею самозарождения жизни. В частности, Поль Гольбах (1723–1789), автор фундаментального анонимного труда «Система природы», объяснял появление живых существ с помощью «самопроизвольного самозарождения»2. Несмотря на свою естественно направленную научную деятельность, данное утверждение Гольбах никакими опытами не доказывал. В то же время, с мнением Гольбаха солидаризировался его друг, писатель и философ Дени Дидро (1713–1784), который воспринял эту гипотезу как данность, добытую своими научными сторонниками. Он писал: «Растительное царство, может быть, есть и было источником животного царства, зародившись, само в минеральном царстве, а последнее произошло из всеобщей гетерогенной материи»3.

Здесь выражается идея Розенкрейцеров о ряде развития, о чем будет Сидоров Г.Н., Шустова О.Б. Гносеологический анализ вопроса о происхождении жизни // Естественные науки и экология / ОмГПУ. – Вып. 6. – Омск, 2001. – С. 287.

Гольбах П.А. Система природы. – М.: Соцэгиз, 1924. – С. 41.

Дидро Д. Письма о слепых в назидание зрячим. – М.: Просвещение, 1941. – С. 221.

сказано ниже. Одновременно эти утверждения служили и служат базой материалистических идей.

В противовес этим взглядам Ж.Б. Ламарк (1744–1829) считал невозможным самопроизвольный переход от неживого к живому:

«Можно положительно утверждать, что между неорганическими и живыми телами лежит огромная пропасть, не позволяющая ни расположить их в один ряд, ни связать переходом, что тщетно пытались сделать»1.

Основоположник материалистически обоснованной теории видообразования, названной впоследствии дарвинизмом, Ч. Дарвин (1809– 1882) практически никогда не касался вопроса о происхождении жизни. В этом плане известна его фраза, заключающая труд «Происхождение видов путем естественного отбора»: «Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм… из такого простого начала возникло и продолжает возникать бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм»2. Эта фраза была опубликована в 1859 г. Позднее в своей «Автобиографии»

(1876–1881) Ч. Дарвин писал о том, что «стал совершенно неверующим»3. Однако заключительную фразу о «вдохнувшем жизнь Творце» в своем основополагающем труде он редакции не подверг. Тем не менее, двенадцать лет спустя после выхода своей знаменитой книги, Ч. Дарвин в одном из писем рассуждал о том, что «в теплой лужице химических веществ солнечный свет мог вызвать реакции, необходимые для зарождения первого живого существа»4. Но это предвосхищение теории А.И. Опарина сам Ч. Дарвин, по всей видимости, позаимствовал у своего родного деда – Э. Дарвина (см. гл. 2.1). В 1882 г. в письме А. Уоллесу Ч. Дарвин высказал следующую мысль: «Я не встречал еще ни одного сколько-нибудь достоверного факта, который бы говорил в пользу так называемого спонтанного возникновения жизни»5.

Ламарк Ж.Б. Философия зоологии. – Т. I. – М.: Биомедгиз, 1935. – С. 84.

Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. – М.: Просвещение.

1987. – С. 362.

Брэдли У.Л., Тэкстон Ч.Б. Информация и возникновение жизни // Гипотеза творения / под ред. Дж. П. Морлэнда. – Симферополь: Крым-Фарм-Трейдинг, 2000. – С. 170.

Darwin Ch., Wallace A.R., On the tendency of the species to form varieties and on the perpetuation of the species by natural means of selection, J. Linn. Soc. (Zoology), 3, 1958. – P. 45.

С точки зрения онтологии, важно заметить то, что атеистом Дарвин себя никогда не считал, о чем свидетельствовали близкие ему современники, в частности Э. Эвелинг: «он называл себя, на что особенно указывал, агностиком. Ничего не отрицал категорически, а говорил о невозможности доказательств в пользу господствующего учения»1. От себя заметим, что термин «агностицизм» был введен учеником Дарвина – Т. Гексли (1825–1895) и первоначально означал то, что исследователь мог утверждать только абсолютно установленные факты. В отношении возникновения жизни у Дарвина, по всей видимости, не было даже какой-либо призрачной каймы естественных доказательств, поэтому в этом вопросе он лаконично признал «вдохнувшего жизнь Творца». В отношении же эволюционной теории Дарвин был категорическим противником использования своих работ «против христианства и теизма». Об этом за полтора года до смерти он писал К. Марксу – одному из первых, пытавшемуся использовать учение Дарвина в атеистических целях2.

Отвечая голландскому студенту на его вопрос о Боге, Дарвин 2 апреля 1873 г. писал: «Могу лишь сказать, что невозможно представить себе, чтобы эта величественная и чудесная Вселенная вместе с нашим самосознающим «я» возникла случайно, кажется мне главным доводом в пользу существования Бога… Наиболее верным кажется мне заключение, что весь вопрос выходит за пределы, доступные человеческому разуму»3.

Таким образом, в XVII–XIX вв. идея о самозарождении жизни, опираясь на современные для того времени научные представления, претерпевала колебательный процесс от отрицания самозарождения до его признания.

В XIX в., в 1858 г., крупный французский биолог Феликс Пуше, продолжая приращивать знания о самозарождении жизни, опубликовал статью под названием «Заметка о простейших растительного и животного происхождения, самопроизвольно зарождающихся в изолированном воздухе и кислороде». Вывод этой экспериментальной работы гласил: «…мы настаиваем на том, что первичное зарождение не дает никогда законченного организма, но спонтанно зарождаются Цит. по Дарвинизм. Хрестоматия, 1951. – С. 384–385.

Письмо Ч. Дарвина К. Марксу 13.10.1880 // Дарвинизм. Хрестоматия / Сост.

В.А. Алексеев. – Т. 1. – М., 1951. – С. 385.

Письмо Ч. Дарвина голландскому студенту 02.04.1873 // Дарвинизм. Хрестоматия, 1951. – С. 384.

только яйца, под влиянием тех же сил, которые образуют яйцо в яичнике»1.

С нашей точки зрения, здесь имеет место новый шаг в развитии гипотезы самозарождения, поскольку было соблюдено положение Гарвея «все живое из яйца» и указано на то, что яйца как раз и самозарождаются.

Следующим значимым этапом в изучении происхождения жизни мы считаем взгляды немецкого биолога-эволюциониста Эрнста Геккеля (1834–1919). Он полагал, что в основе жизни лежит простейшее живое вещество – монера, от которой произошли все остальные организмы. При этом реального существования монеры выявлено не было. Тем не менее, Геккель свои субъективные представления о ней выдал за объективную реальность и построил на этом схематичное родословное древо животных. Аналогичную монере субстанцию в XX в. биохимик А.И. Опарин (1894–1980) назвал коацерватом. Именно из него произошли все живые существа (во всяком случае, так утверждается в программах школьного и вузовского курсов биологии до настоящего времени). В отношении Э. Геккеля известно, что он с профессорской кафедры предложил новое учение – «монизм», заменив в нем понятие Бога термином «первооснова субстанции», которая лежит в основе всего2. Следовательно, философские взгляды Геккеля на происхождение жизни ни в коей мере не могут быть беспристрастно обоснованы, а вписываются в систему его абстрактных личностно ориентированных метафизических построений.

Крупнейший ботаник XIX в. Карл Негели (1817–1891), не отрицая в целом теорию монер Геккеля, считал, что в основе жизни лежат еще более простые вещества. Но сказать ничего конкретного о них он не мог: «Существ, которые способны к спонтанному происхождению, мы еще не знаем, …они еще не открыты»3. Негели искренне верил в возможность открытия таких существ, он как серьезный и объективный исследователь полагал, что они будут открыты.

На протяжении всего XX в. неудачные попытки таких открытий предпринимались многими биологами. Так, крупнейший генетик своего времени Н.К. Кольцов (1872–1940) пытался представить праоргаЛепешинская О.Б. Развитие жизненных процессов в доклеточном периоде. – М.: Издво АН СССР, 1952. – С. 18.

Плавильщиков Н.Н. Гомункулус. – М.: Худ. лит-ра, 1971. – С. 366.

Лепешинская О.Б. Развитие жизненных процессов в доклеточном периоде. – М.: Издво АН СССР, 1952. – С. 31.

низмы в виде «мицелл гидрофильных коллоидов»1. Время отвергло его построения.

Однако динамика процесса восприятия биологами некой первоосновы живого вещества как целостного и вместе с тем структурированного образа продолжала набирать обороты в полном соответствии с законом перцепции. Если Геккель, Негели и Кольцов выделяли только одну субстанцию в качестве первоосновы жизни, то К.С. Мережковский (1855–1921) в 1909 г. выдвинул теорию двойственного происхождения органической природы: от микоплазмы (родоначальники грибов и бактерий) и амебоплазмы (предшественники животных). Растения же произошли от симбиоза микоплазмы и амебоплазмы2.

Наряду с утверждениями о самозарождении жизни ставились и практические опыты, отвергающие эту возможность. Классическая работа Луи Пастера, описанная в настоящее время во всех школьных и вузовских учебниках (опыт с колбой), гениально и убедительно просто доказывала невозможность самопроизвольного происхождения живого из неживого. Пастер заявил: «Доктрина самозарождения жизни никогда не оправится от смертельного удара, нанесенного этим простым опытом»3. Но его опыты по опровержению теории самозарождения не явились убедительным доказательством для ряда ученых XIX и XX вв. Ф. Энгельс писал: «Опыты Пастера в этом отношении бесполезны: тем, кто верит в возможность самозарождения, он никогда не докажет одними этими опытами невозможность его»4. Однако он признавал, что возникновение жизни из неорганической природы нужно еще доказать. В 1886 г. Энгельсу казалось, что «на современной ступени развития науки это означает не что иное, как следующее: изготовить белковые тела из неорганических веществ… Как только будет установлен состав белковых тел, химия сможет приступить к изготовлению живого белка»5. Данное предположение не оправдалось. Создать живое из неживого более ста двадцати лет назад казалось так же просто, как до 1775 г. создать вечный двигатель. По нашим представлениям, самопроизвольное возникновение жизни из Астауров Б.Л., Рокицкий Н.Ф. Николай Константинович Кольцов. – М.: Наука, 1975.

– С 60.

Лепешинская О.Б. Развитие жизненных процессов в доклеточном периоде. – М.: Издво АН СССР, 1952. – С. 31.

Морлэнд Дж. Гипотеза творения. – Симферополь, 2000. – С. 175.

Энгельс Ф. Диалектика природы. – М.: Полит. лит-ра, 1950. – С. 240.

неживой материи или даже из «мертвой органики» так же невозможно, как и создание вечного двигателя в силу противоречия этих явлений законам термодинамики1.

Аналогичная высказываниям Энгельса точка зрения была характерна и для Тейяра де Шардена: «По поводу опытов Пастера можно, тем не менее, заметить, что стерилизация своей грубостью рискует уничтожить, кроме живых зародышей, которые она стремится устранить, также и «предживые зародыши», из которых только и могла бы возникнуть жизнь»2.

В XX в. теория самозарождения простейших организмов получила широкое признание. Высказывались самые различные точки зрения, которые, в сущности, сводились к одному: самозарождение существует, вопрос только где и каким образом это происходит и происходит ли в настоящее время. Ведь еще в 1908 г. Геккелем было сказано: «Отрицать спонтанное зарождение – это, значит, признавать чудо, Божественное творение жизни»3. Поскольку понятие чуда идет вразрез с материалистическими представлениями, на которые продолжает опираться официальная наука, это до сих пор отражается на методологических подходах к вопросу о происхождении жизни.

А.И. Опарин (1924) высказал свои взгляды на происхождение первых органических соединений в «первичном бульоне» мирового океана4. Независимо от него сходные взгляды на происхождение живого выдвинул Джон Холдейн (1929), по мнению которого, первые живые вещества были «возможно, огромными молекулами» 5.

В противовес теории Опарина – Холдейна американский генетик Герман Меллер выдвинул мнение, что жизнь возникла в форме генов – элементарной единицы наследственности – путем сочетания атомных групп и молекул, встречающихся в водах первичного океана. Перепроверяя эту гипотезу, немецкий вирусолог и биохимик Герхард Шрам (1910–1969) подсчитал вероятность случайного сочетания 6000 нуклеотидов, образующих рибонуклеиновую кислоту вируса табачной мозаики, и получил число 110. Поскольку во Вселенной число всех нуклонов считается равным 1080, то за несколько миллиСидоров Г.Н., Шустова О.Б. Гносеологический анализ вопроса о происхождении жизни // Естественные науки и экология / ОмГПУ. – Вып. 6. – Омск, 2001. – С. 286–296.

Тейяр де Шарден. Феномен человека. – М.: Айрис Пресс, 2002. – С. 102.

Лепешинская О.Б. Развитие жизненных процессов в доклеточном периоде. – М., 1952.

Опарин А.И. Возникновение жизни на Земле. – М.: Биомедизд, 1936. – 75 с.

Дубнищева Т.Я. Концепции современного естествознания. – С. 597.

ардов лет, отведенных для синтеза простейших организмов на Земле, практически невозможно получить хотя бы одну такую молекулу.

Поэтому гипотеза Меллера о случайном возникновении гена не пользуется признанием. Английский астрофизик Фред Хойл так высказался по этому поводу: «Эта идея столь же нелепа и неправдоподобна, как утверждение, что ураган, пронесшийся над мусорной свалкой, может привести к сборке «Боинга-747» 1. Хойл также отрицательно высказывался по поводу теории Опарина, считая ее «бессмыслицей высшего порядка»2.

Как противовес теории самозарождения возникла виталистическая концепция, объясняющая наличие в организмах процессов, управляемых особой нематериальной жизненной силой. Элементы витализма обнаруживаются в представлениях Платона о бессмертной душе (психее) и Аристотеля – об активном начале, заключенном в веществе – «энтелехии», управляющей явлениями живой природы3.

Виталистические взгляды Иоганнеса Мюллера, приписывавшего живым существам творческую силу, которая обусловливает их единство и гармонию, В.И. Ленин (1870–1924) относил к физиологическому идеализму4. Представитель неовитализма Ханс Дриш, немецкий биолог и философ, считал, что сущность жизненных явлений, или «жизненная энергия», действует вне времени и пространства и непознаваема5.

Другим противопоставлением теории самозарождения явилась гипотеза панспермии, выдвинутая в XIX в. врачом Германом Рихтером (1818–1876) и в начале ХХ в. – физико-химиком Сванте Аррениусом (1859–1927).

Согласно этой гипотезе, зародыши живых существ были перенесены на Землю с метеоритами и космической пылью. Эта точка зрения признавалась многими учеными-материалистами, поскольку позволяла избежать доктрин о Божественном сотворении жизни и в то же время как бы уходила от вопроса возможного превращения нежиHoyle, F., and C. Wickramasinghe. Evolution from Space. A Theory of Cosmic Creationism. New-York: Simon and Schuster, 1981. – P. 143.

Hoyle, F. The big bang in astronomy. New Scientist (London) 92, 1981, (19 November), P. 521.

Платон. Сочинения: В 4 т. – Т. I. – М.: Мысль, 1990. – С. 210; Аристотель. Сочинения:

В 4 т. – Т. I. – М.: Мысль, 1976. – С. 117.

Материализм и эмпириокритицизм / В.И. Ленин // Соч. – 4-е изд. – М., 1947. – Т. 14. – С. 290.

Витализм // Биологический энциклопедический словарь. – М., 1995. – С. 98.

вого вещества в живое. Наиболее ярко суть этого подхода изложил немецкий физик и физиолог Герман Гельмгольц (1821–1894). Он, отрицая возможность самопроизвольного зарождения жизни, писал:

«Если все наши попытки создать организмы из безжизненного вещества терпят неудачу, то мы, кажется мне, поступаем совершенно правильно, задав себе вопрос: возникла ли вообще когда-нибудь жизнь, … не переносят ли ее зародыши с одного небесного тела на другое, развиваясь повсюду там, где они нашли для себя благоприятную почву» 1. С точки зрения теории познания очень важно утверждение Гельмгольца о том, что «жизнь так же стара, как и материя». Такую единовременность происхождения материи и жизни разделял и биолог А.В. Немилов (1924).

А.Дж. Кернс-Смит из Кембриджа – сторонник гипотезы зарождения жизни в кристаллах глины. Ученый А. Вейсе из Мюнхена и другие исследователи установили, что разнообразие форм глин свидетельствует об их возможной роли в построении примитивных организаций. Дело в том, что в различных видах глин обнаружена некая последовательность, которая напоминает одномерный и двухмерный гены. Происходящие процессы, такие как мутация, будут менять форму образующихся кристаллов и их пористость, влияющих на кислотность и градиенты концентрации отдельных ионов. Таким путем естественного отбора находятся условия, подходящие для синтеза «генетической глины» в данном месте, и наилучшие шансы получит тот «комок генов», который будет в самых подходящих условиях.

Идея образования жизни в кристаллах глины прослеживается в Библии: «Но Ты, Господи, Ты – Отец наш; мы – глина, а Ты – Образователь наш, и все мы – дело руки Твоей» (Ис. 64, ст. 8). Что касается самопроизвольного эволюционирования кристаллов глины, то сам автор гипотезы Кернс-Смит, комментируя ее недостатки, писал: «Никто еще не мог уговорить глину совершить в лабораторных условиях нечто напоминающее эволюцию, и никто пока не обнаружил в природе ничего похожего на организм, имеющий в своей основе глину» 2.

Другие ученые, например биолог Л. Орджел, убеждены в следующем: «Живые организмы отличает специфическая сложность.

Кристаллы… нельзя считать живыми, потому что у них нет сложноЭнгельс Ф. Диалектика природы. – М.: Полит. лит-ра, 1950. – С. 240.

Cairns-Smith, A.G. Genetic Takeover and the Mineral Origins of Life. New York: Cambridge University Press, 1982. (II). – P. 72.

сти; случайные сочетания полимеров тоже нельзя считать живыми, поскольку они не обладают специфичностью»1. Законом специфичности ученые называют возрастание порядка из хаоса со временем. Применительно к информации этот закон аналогичен переводу стрелки часов назад и возврату системы в начальное, высокоорганизованное состояние. «Специфичность – это мера невероятности того, что действительно происходит, несмотря на наличие альтернативных вариантов»2. Иными словами, в кристаллах мы видим признаки упорядоченности, но не сложности. Возникает вопрос: могут ли одни только силы природы привести к появлению специфической сложности?

Л. Пастер обнаружил способность отклонять поляризированный луч только растворами живой материи (асимметрия). У растворов небиологического происхождения это свойство отсутствовало (строение их молекул симметрично). Сто лет спустя американский биохимик, дважды лауреат Нобелевской премии Лайнус Полинг (1901–1994) показал биологический смысл установленной Л. Пастером молекулярной диссимметрии в обеспечении комплементарности при взаимодействии молекул субстрата и фермента в ходе биохимических реакций3. То есть это явление лежит в основе основ самого процесса жизни. Сейчас стало очевидным, что открытая Пастером молекулярная хиральность присуща только живой материи и является ее неотъемлемым свойством. В неживой материи хиральность отсутствует. Сам Л. Пастер пытался выяснить, как «неживая» молекулярная симметрия превращается в «живую» молекулярную диссимметрию. Он полагал, что такими диссимметрирующими силами могли быть мощные электрические разряды, геомагнитные колебания, вращение Земли вокруг Солнца.

Пастер пытался реализовать свои гипотезы и экспериментально искал эти «диссимметрические силы». Как и все, что он делал, опытные поиски этого явления были у него разнообразны и качественны, однако все попытки обнаружения данного перехода закончились у этого гения экспериментов безуспешно4. Учитывая, что Л. Пастер жил и трудился еще в XIX в., непонятно, каким образом доказанная им молекулярная диссимметрия живого была проигнорирована сторонниками теории самозарождения жизни из неживой материи5.

Orgel L., The Origin of Life (New York: Wiley, 1973). – P. 189.

Foster D., The Philosophical Scientists (New York: Dorset, 1985). – P. 41.

Кузнецов В.И. с соавт. Естествознание. – М.: Агар РАН, 1996. – С. 306.

Сидоров Г.Н., Шустова О.Б. Философия теорий эволюции. – СПб.: ЛиСС, 2003. – 63 с.

Подводя под философский фундамент взгляды ученых по вопросу происхождения жизни на Земле, можно сделать вывод, что слабость доказательной базы в данной области породила ряд гипотез как идеалистической, так и материалистической направленности. Начиная с Моисея, Аристотеля, затем Блаженного Августина, Парацельса, а впоследствии Декарта, Ламарка и других, идея о самозарождении жизни интерпретировалась подавляющим большинством как вторичное явление, в основе которого лежит воля Бога. Родственными этому направлению можно назвать взгляды сторонников виталистической концепции XIX–XX вв., вкладывавших в понятие «жизненная сила»

духовное первоначало. Иную трактовку понятия самозарождения давали материалисты: Гольбах и Дидро, а затем Геккель, Опарин и другие, отстаивая первичность материи, признавали самозарождение силами естественных причин. «Физиологический идеализм» виталистов и других ученых, признающих духовную сущность в качестве первоосновы, оказывается, в плане сложности верификации, тождественным материализму сторонников зарождения жизни без вмешательства Высшей Силы. В обоих случаях утверждения априорны, однако «физиологический идеализм» считает «жизненную энергию» непознаваемой, а материализм обещает верифицировать причину происхождения жизни в будущем.

1.3. Попытка верификации теории самозарождения В процессе становления и синтетического развития концепции самозарождения жизни превалировали умозрительные гипотезы, которые, однако, периодически чередовались с экспериментальными попытками доказать либо опровергнуть возможность самозарождения. Помимо классических опытов Реди и Пастера, эксперименты по проверке самозарождения проводились итальянским аббатом Л. Спалланцани (1729–1799) – он первым доказал невозможность самозарождения у микроорганизмов, русским ученым М.М. Тереховским, химиком Гей-Люссаком, биологом Ф. Пуше и рядом других исследователей. Но даже блестящие опыты Пастера не положили конец научным спорам о самопроизвольном возникновении жизни. Камнем преткновения оказалось некое абстрактное понятие «живого вещества», в которое теоретики вкладывали неоднозначный смысл. Еще Парацельс и Ван Гельмонт упоминали о нем в качестве «духа жизни» в своем учении об «археях». Это же понятие фигурировало у сторонников виталистической концепции в виде «жизненной силы».

К этому понятию в ХХ в. вернулись и ученые в СССР – сторонники направления «мичуринской биологии», возглавляемого академиком Т.Д. Лысенко (1898–1976). Проблема самозарождения получила здесь дальнейшее развитие в трудах академика АМН СССР О.Б. Лепешинской (1871–1963), опиравшейся на гипотезу А.И. Опарина, рожденную в условиях марксистско-ленинской философии и материалистически ориентированной науки СССР. Она признавалась в стране безусловно, поскольку не только подтверждала, но и сама инициировала существование основополагающей методологической парадигмы, что породила, в частности, невежественно-бредовые идеи О.Б. Лепешинской о «живом веществе». Лепешинская, претендуя на создание «новой клеточной теории», неоднократно призывала «еще и еще раз посмотреть, не гнездится ли идеализм где-нибудь в забытом уголке науки»1, не осознавая, что сама она проповедовала тот же самый идеализм, но в его атеистической форме.

Лепешинская постоянно указывала на большой пробел в работе Ч. Дарвина, поскольку он не изучал эволюцию клетки. Необходимо заметить, что, по мнению современного американского ученого Майкла Бихи, в середине ХIХ в. для Дарвина и для любого другого ученого клетка была «черным ящиком»2. Другой ученый – Майкл Дентон считал, что «понять клетку можно только, увеличив ее в миллиард раз. Тогда-то нашему взору и предстанет система, сложность и разумное устройство которой ни с чем не сравнимы. Эта реальность – во всех отношениях совершеннее всего, что может создать человеческий разум» 3. Дарвин, разумеется, ничего этого видеть не мог, так же как и Р. Вирхов, выдвинувший известное положение «всякая клетка из клетки».

Советские ученые были уверены в том, что «мы стоим очень близко от возможности получения живого из неживого, от постановЛепешинская О.Б. Происхождение клеток из живого вещества. – М.: Правда, 1951. – С. 7.

Behe M. J. Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. New York: Free, 1996.

Denton Michael, Evolution: A Theory in Crisis. (Bethesda: Adler& Adler, 1986). – P. 328, 342.

ки проблемы оживления»1. Поддерживая теорию О.Б. Лепешинской, основоположник «Мичуринской биологии» Т.Д. Лысенко высказался следующим образом: «Теперь накоплен большой фактический материал, говорящий о том, что рожь может порождаться пшеницей… Мы себе представляем это так: в теле пшеничного растительного организма зарождаются крупинки ржаного тела. Эти крупинки вначале также могут не иметь клеточной структуры, из них уже потом формируются клетки и зачатки другого рода»2.

Полученные результаты преподносились как торжество советской науки, не взирая на то, что эти «передовые эксперименты» в развитых странах Запада попросту игнорировались как абсолютно необоснованные: «Некоторые лица будут, по всей видимости, удивляться, почему генетики не стремятся повторить эти опыты. Ответ достаточно простой: движению науки вперед сильно мешало бы, если бы все ученые прерывали свою работу каждый раз, как только ктонибудь опубликовывал свои сомнительные утверждения»3.

В качестве примера слишком поспешной акцепции идеи «живого вещества» показательно мнение специалиста эволюционной школы В.Л. Рыжкова (1896–1976) – крупнейшего вирусолога XX в. Он заявлял: «Искусственную амебу можно получить лабораторным путем, это не вызывает у меня сомнений…». В.Л. Рыжков предложил вирус в качестве первичного материала, считая, что «вирусные белки больше всего подходят под понятие „живое вещество”»4.

Говоря о предполагаемой примитивности амебы, сошлемся на высказывание профессора Оксфордского университета Ричарда Докинса: «Ядро каждой клетки содержит цифровую кодированную базу данных, большую, чем все 30 томов Британской энциклопедии. А ДНК некоторых видов амеб, которых мы несправедливо называем „простейшими”, содержат тысячу таких томов»5.

Крупнейший патологоанатом и философ И.В. Давыдовский (1887–1968), академик АМН СССР применительно к теории Лепешинской предложил пересмотреть проблему дегенерации клеток:

Крюков В.Г. Выступление на совещании по проблеме живого вещества и развития клеток 22–24 мая 1950 г.: стенографический отчет. – М.: Изд-во АН СССР, 1951. – С. 64.

Dobzhansky T. Lysenko’s genetics // The Journal of Heredity, 1946. – V. 37. – № 1. – P. 21.

Рыжков В.Л. Выступление на совещании по проблеме живого вещества и развития клеток 22–24 мая 1950 г.: стенографический отчет. – М.: Изд-во АН СССР, 1951. – С. 112.

Dawkins R., The Blind Watchmaker (New York: W.W. Norton & Co., 1987). – P. 17–18.

«Нет достаточной уверенности в том, что некробиоз ядер действительно является видом гибели клеток. Возможно, например, что так называемый кариорексис есть процесс размножения клеток, который начинается распылением ядерного вещества… Не решен вопрос и в отношении кариолизиса: в какой мере это некробиоз и почему это нельзя рассматривать как переход клеточно-оформленного вещества в клеточно-неоформленное»1. Эти философско-биологические рассуждения И.В. Давыдовского, как и академика Н.Н. Аничкова (1885– 1964), чуть было не возымели серьезные практические последствия при изучении таких патологических процессов, как регенерация, воспаление, опухоли.

Экспериментальные опыты О.Б. Лепешинской по развитию клетки из «живого вещества», как известно, оказались некорректными и канули в небытие вместе с уходом со сцены «мичуринской биологии». Однако данные вопросы, при учете болезненного нежелания обсуждать их современным сообществом философов и ученых, всетаки требуют ответов, а это значит, что попытки искусственно получить жизнь в лабораторных условиях, то есть in vitro, не прекращаются. Сторонники возникновения жизни абиотическим путем опираются на рассуждение: «Если жизнь однажды сама себя создала, то не должно оказаться чересчур трудным создать ее снова»2. Это стремление, по мнению ряда ученых, помимо научного интереса имело практическую направленность: расширение ресурсов окружающей среды для обеспечения жизнедеятельности человека3.

За всю многовековую историю изучения вопроса о происхождении жизни четвертой, по счету, серьезной общепризнанной попыткой экспериментально решить эту проблему (после Реди, Спалланцани и Пастера) был опыт С. Миллера. В 1953 г. американский биохимик С. Миллер провел ряд экспериментов по синтезу аминокислот в условиях предполагаемой первичной атмосферы Земли. В этих экспериментах был получен ряд органических соединений, как содержащихся, так и не содержащихся в белках. Однако при этом не упоминается, что Миллер использовал холодильный сепаратор, позволяющий удаДавыдовский И.В. Выступление на совещании по проблеме живого вещества и развития клеток 22–24 мая 1950 г.: стенографический отчет. – М.: Изд-во АН СССР, 1951. – С. 137–138.

Бернал Д.Д. Возникновение жизни. – М.: Наука, 1969. – 391 с.

Костарев С.В. Самоорганизация и управление природопользованием: дис. … д-ра филос. наук: 09.00.08: защищена 25.05.2000 / Костарев Сергей Владимирович. – М., 2000. – С. 34.

лять продукты распада из зоны реакции1. На первобытной Земле наличие подобного механизма очень сомнительно. Кроме того, акцентируем внимание на исключительно важном гносеологическом аспекте. Полученные Миллером соединения: аденин, глицин, глутаминовая кислота и простые сахара – живыми существами не были. После Миллера Л. Орджел синтезировал простые нуклеиновые кислоты, но они тоже не являлись живыми организмами. Тем не менее, благодаря этим опытам теория «Опарина – Холдейна» о первичных коацерватах, или же «огромных молекулах», как первооснове жизни получила, якобы, экспериментальное подтверждение. Оставалось и до сих пор остается неясным только то, как от сложных органических веществ, хоть в условиях природы, хоть в условиях эксперимента, перейти к простым живым организмам2.

За 50 лет, что прошли после эксперимента Миллера, было проведено много схожих и производных опытов, научный смысл которых в конечном итоге выразился в следующем: «Общие усилия ученых скорее привели к ясному пониманию неисчерпаемости вопроса о возникновении жизни на Земле, чем дали ответ на него. В настоящее время любое обсуждение основных теорий или экспериментов в этой области либо заходит в тупик, либо заканчивается признанием ученых в собственном бессилии»3. Отметим, что это высказывание было сделано на фоне того факта, что автор незадолго до этого провел ряд успешных экспериментов по синтезу белка из мономеров. Особо сложную работу проделал М. Эйген, представивший схему развития простой живой системы. Однако сам Эйген признавал, что его «простая» система достаточно сложна и состоит из целого компонента белковых молекул и РНК4. Следовательно, все вышеупомянутые опыты, при всей гениальности и кардинальной важности выявления в их рамках законов и свойств окружающего нас материального мира, вопроса о происхождении живого из неживого не решили.

Р. Брукс, ведущий специалист в области создания систем «ИИ»

(искусственного интеллекта) и «ИЖ» (искусственной жизни), критиSean Henahan. An interview with Dr. Stanley L. Miller, University of California, 1996. – P. 9.

Сидоров Г.Н., Шустова О.Б. Философия теорий эволюции. – СПб.: ЛиСС, 2003. – 63 с.

Dose K.“The Origin of Life: More Questions Than Answers”, Science Review 13 (1988). – P. 384.

Эйген М. Самоорганизация материи и эволюция биологических макромолекул. – М.:

Мир, 1973. – 215 с.

чески оценивая достижения этих программ, пишет: «Считается, что неудача постигла обе области, поскольку они не привели к достижению обещанной грандиозной цели. В рамках этих программ не удалось произвести ни одного механизма, которые были бы неотличимы от живых организмов. ИИ не удалось даже имитировать самое простое животное, а ИЖ не может воспроизвести сложность самых простых форм жизни»1.

Таким образом, онтологические преимущества гипотезы Опарина состоят в закомуфлированности процесса появления жизни миллионами неконтролируемых наукой лет. Помимо этого гипотеза Опарина застрахована уточнением о том, что в настоящее время процесс купируется занявшими все экологические ниши другими живыми существами2.

Отрицание спонтанного самозарождения прослеживается в работах В.И. Вернадского (1864–1945), одного из представителей русского космизма – философского течения, основоположником которого считается Н.Ф. Федоров, а последователями, наряду с В.И. Вернадским – В.С. Соловьев, К.Э. Циолковский и др. Космос рассматривается сторонниками этой идеи как единое структурное образование, живой организм. Истоком этого философского направления считаются идеи Платона о космосе как единой живой системе. Основатель геохимии и автор трудов по философии естествознания В.И. Вернадский тоже был сторонником идеи вечности жизни, объединяя материю и жизнь в единое и неразрывное целое. Утверждая незыблемость «принципа Реди»: «все живое происходит только из живого», Вернадский, опираясь на геохимическую историю Земли, утверждал:

«Никогда в течение геологических периодов не было и нет следов абиогенеза», а «жизнь всегда была и не имела начала», поскольку «живой организм – никогда и нигде не происходил из косной материи», в связи с чем в истории Земли не было вообще геологических эпох, лишенных жизни3.

Brooks R., The relationship between matter and life // Nature, (2001). – P. 409–411.

Сидоров Г.Н., Шустова О.Б. Гносеологический анализ вопроса о происхождении жизни // Естественные науки и экология / ОмГПУ. – Вып. 6. – Омск, 2001. – С. 291.

Вернадский В.И. Проблемы биогеохимии. – Т. XVI. – М.: Наука, 1980. – С. 181.

Вернадский вводит понятие живого вещества, подчеркивая свою позицию натуралиста, опирающегося на объективные факты науки.

Термин «живое вещество» употреблялся еще Бюффоном в смысле неуничтожимости «атомов жизни, переходящих из организма в организм»1. У Вернадского живое вещество – это совокупность организмов, участвующих в геохимических процессах и соответственно различающихся массой, химическим составом и энергией. Именно живое вещество, по Вернадскому, является носителем и создателем свободной энергии в таком масштабе, что она охватывает всю биосферу.

Биосфера, как земной и космический организм, связывается в единое целое живым2. В открытой Пастером диссимметрии Вернадский не видит никакой загадочности. По его мнению, жизнь не переходила однажды на диссиметрический синтез, потому что занималась им всегда, она была, есть и будет диссимметричной. Вернадский подчеркивал, что диссимметрия является оборотной стороной необратимости. Только живому веществу свойственна необратимость и диссимметрия – важнейшие качества пространства и времени3. Эти взгляды совпадают с представлениями Библии о том, что жизнь была создана сразу же в виде жизни.

Вернадский подчеркивает, что в мире много обратимых процессов, например образование одних и тех же полезных ископаемых в различные геологические эпохи. Но животный и растительный мир каждой геологической эпохи неповторим. Биота кембрия отличается от биоты триаса. Палеонтологические биоты никогда не возвращаются в прежнее стояние. Такой же пример можно привести в отношении биоценоза, популяции и даже отдельных особей. Необратимость живого ставит во весь рост вопрос времени4. «Ибо нигде в окружающей нас природе время не выдвигается в такой степени и в такой организованности, как в живом веществе»5. Таким образом, время, образуясь в живом веществе, становится его свойством, материальным носителем наподобие наследственности и управляет окружающей равновесной средой. По мнению Вернадского, в недрах Земли и биосфере Аксенов Г.П. О научном одиночестве Вернадского // Вопросы философии. – 1993. – № 6. – С. 58.

Вернадский В.И. Живое вещество. – М.: Наука, 1987. – С. 95.

Вернадский В.И. Проблемы биогеохимии. – С. 181.

Аксенов Г.П. О научном одиночестве Вернадского // Вопросы философии. – 1993. – № 6. – С. 58.

Вернадский В.И. Проблемы биогеохимии. – Т. XVI. – М.: Наука, 1980. – С. 85.

происходит образование различных веществ при нормальных условиях. «Возможно, что миллиарды лет отвечают земному планетному времени и составляют лишь малую часть биологического времени»1.

Раскрывая смысл понятий живого и косного вещества, Вернадский формулирует следующие аксиомы:

1. Организмы берут все химические элементы, строящие их тела, из окружающей среды и возвращают их после смерти или при жизни в ту же среду.

2. Без небесных светил, в частности без Солнца, жизнь на Земле не может существовать2.

Биогеохимик Вернадский, видимо, имел все основания утверждать следующее: 1) нигде и ни в каких явлениях в земной коре не было найдено следов самозарождения жизни; 2) жизнь существует непрерывно со времени образования самых древних геологических отложений; 3) нет ни одного организма, генезис которого не отвечал бы принципу Реди3.

Необходимо указать на то, что в том же 1940 г., но уже в другой работе Вернадский признает возможность зарождения жизни вне биосферы Земли или же в биосфере, но при сочетании особых физико-химических явлений4.

В теоретико-познавательных взглядах Вернадского на происхождение жизни очень важны следующие выводы: 1. С самого начала биосферы жизнь, в нее входящая, должна уже быть сложным телом, а не однородным веществом, поскольку ее биогеохимические функции не могли быть уделом какой-нибудь одной формы жизни. 2. Организмы должны были появиться не единично, а в массовом эффекте.

Должны были сразу появиться биоценозы. Этот взгляд ученого о комплексном появлении жизни тоже солидаризируется с первой главой Библии5.

Сам В.И. Вернадский очень хорошо понимал значимость полученных результатов: «Сейчас я как-то ясно чувствую, что то, что я делаю своей геохимией и живым веществом, есть ценное и больВернадский В.И. О биологическом значении некоторых геохимических проявлений жизни // Природа. – 1988. – № 2. – С. 36.

Вернадский В.И. Живое вещество. – М.: Наука, 1987. – С. 165, 213.

Вернадский В.И. Об условиях появления жизни на Земле. – М.: Наука, 1940. – С. 199.

Вернадский В.И. Автотрофность человечества. – М.: Наука, 1940. – С. 49.

Сидоров Г.Н., Шустова О.Б. Гносеологический анализ вопроса о происхождении жизни // Естественные науки и экология / ОмГПУ. – Вып. 6. – Омск, 2001. – С. 292.

шое… Сейчас я сознаю, что это учение может оказать такое же влияние, как книга Дарвина»1.

Длительное время эти взгляды Вернадского замалчивались, поскольку они противоречили господствующей догме А.И. Опарина о постепенном морфо-функциональном усложнении живой материи путем замены одних форм на другие – «более приспособленные»2.

Многие западные философы считают единомышленником Вернадского теолога и философа Тейяра де Шардена. При всей самобытности творчества каждого из них, очевидны их общие усилия в создании теории ноосферы, в сходстве взглядов на космическое значение и развитие жизни на Земле, роль психогенеза в эволюции и др. В.И. Вернадский делает следующее обобщение: «При наличии непрерывного биогенного обмена атомов и энергии между живыми и косными естественными телами биосферы существует целая пропасть в их строении и свойствах. Это различие есть научный факт, вернее научное обобщение. Следствием из него является отрицание возможности существования самопроизвольного зарождения живых организмов из косных естественных тел в условиях современных и существовавших в течение всего геологического времени, то есть в течение 2 млрд лет». Этот факт, по его мнению, не осознается многими учеными, и сотни лет и по сей день осуществляются опыты над абиогенезом. Вывод ученого гласит: «Между живыми и косными естественными телами биосферы нет переходов – граница между ними резкая и ясная»4.

Таки образом, В.И. Вернадский решительно отмежевывается от представлений об искусственном создании жизни и еще раз подтверждает мысль о ее уникальности и неповторимости. Следовательно, при анализе этого вопроса ученый вплотную подошел к Библии со стороны науки5.

Туровский М.В., Туровская С.В. Концепция Вернадского и перспективы эволюционной теории // Вопросы философии. – 1993. – № 6. – С. 91.

Кузнецов В.И. с соавт. Естествознание. – М.: Агар РАН, 1996. – С. 372.

Контримавичус В.Л. Истоки учения о ноосфере // Человек. – 2002. – № 5. – С. 21.

Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. – М.: Наука, 1991. – С. 167.

Сидоров Г.Н., Шустова О.Б. Концепции о происхождении жизни в свете естественнонаучной апологетики как урок ХХ и надежда XXI века // Человек и христианское мировоззрение. – Вып. 9. – 2004. – С. 225.

1.5. Аргументированность гипотезы самопроизвольного зарождения жизни и пределы самоорганизации Представители научной школы А.И. Опарина (Г.А. Деборин, К.Л. Гладилин), оставаясь в основном на позиции его гипотезы, признают нерешенность главного вопроса всей проблемы – о движущих силах саморазвития химических систем и перехода от химической эволюции к биологической. Иными словами, в рамках гипотезы Опарина не удается объяснить главную проблему: причину того таинственного скачка от неживой материи к живой, который и знаменует собой начало жизни в том «земном» ее виде, в котором она нам известна1. Как обобщил американский биохимик Л. Орджел, «получить пребиотический бульон несложно. А вот как объяснить, каким образом эта смесь органических молекул, включающих аминокислоты и органические составляющие нуклеотид, развилась в самовоспроизводящийся организм? Хотя полученные свидетельства и позволяют сделать определенные заключения, я вынужден отметить, что все попытки воссоздать этот эволюционный процесс слишком умозрительны»2. Таким образом, воззрения современных ученых как бы возвращаются к представлениям, высказанным Ф. Энгельсом, о неясности взгляда на переход от неживого к живому. Опыты С. Миллера также не дали ответа на этот вопрос. Процессы возникновения сложноорганизованных органических форм из простых неорганических веществ стали теоретически осмысливаться только во второй половине ХХ в.

Этим осмыслением занялась наука синергетика.

Термин «синергетика» был введен в 1969 г. немецким физиком и математиком Германом Хакеном. Помимо этого ученого в разработку данной науки внесли большой вклад И.Р. Пригожин (1917–2003), Г. Николис и другие исследователи. Синергетика сначала называлась термодинамикой открытых систем. В настоящее время считается, что если кибернетика решает проблему рождения разума, то синергетика – проблему рождения материи. Одним из основных вопросов, поставленных синергетикой, был вопрос о существовании общих закономерностей, управляющих возникновением открытых самоорганизующихся систем. Хакен считал, что «мы называем систему самоорКузнецов В.И., Идлис Г.М., Гутина В.Н. Естествознание. – М.: Агар РАН, 1996. – 383 с.

Orgel L. Darwinism at the very beginning of life. New Scientist, 15 April 1982. – P. 150.

ганизующейся, если она без специфического воздействия извне обретает какую-то пространственную, временную или функциональную структуру. Под специфическим внешним воздействием мы понимаем такое, которое навязывает системе структуру или функционирование»1. Классическая термодинамика изучала закрытые системы, те, которые не обменивались со средой веществом, энергией или информацией. Именно по отношению к таким системам были сформулированы два начала термодинамики. Попытки согласовать второе начало термодинамики с выводами биологических и социальных наук, долгое время были безуспешными. Классическая термодинамика, с точки зрения сторонников синергетики, не могла описывать закономерности открытых систем. И только с переходом естествознания к изучению открытых систем появилась такая возможность.

С точки зрения сторонников синергетики все системы во Вселенной носят открытый характер. В связи с этим они считают, что во Вселенной доминируют не стабильность и равновесие, а неустойчивость и неравновесность. Неравновесные, или нелинейные, системы имеют, по мнению сторонников синергетики, реакции на внешнее воздействие среды. Считается, что эти системы имеют способность воспринимать различия во внешней среде и «учитывать» их в своем функционировании. Так, некоторые более слабые воздействия могут оказывать большее влияние на эволюцию системы, чем воздействия, хотя и более сильные, но неадекватные собственным тенденциям системы. На нелинейные системы не распространяется принцип суперпозиции, когда совместное действие двух факторов вызывает эффекты, отличающиеся от эффектов, вызываемых действием этих факторов по отдельности. Таким образом осуществляются следующие, приписываемые синергетике Г. Хакеном свойства: «Эти системы подвержены внутренним и внешним колебаниям. В этих системах обнаруживаются эмерджентные – новые качества»2. Открытые неравновесные системы, активно взаимодействующие с внешней средой за счет притока энергии или информации, могут приобретать особое динамическое состояние – диссипативность. Синергетики определяют ее как качественно своеобразное макроскопическое проявление процессов, протекающих на микроуровне. Благодаря диссипаХакен Г. Информация и самоорганизация // Макроскопический подход к сложным системам. – М.: Мир, 1991. – С. 28–29.

Хакен Г. Интервью с профессором Г. Хакеном // Вопросы философии. – 2000. – № 3. – С. 55.

тивности в неравновесных системах могут спонтанно возникать новые типы структур. Таким образом совершаются переходы от хаоса и беспорядка к порядку и организованности, могут возникать новые динамические состояния материи. Разумно предположить, считает И. Пригожин, что некоторые из первых стадий эволюции жизни были связаны с возникновением механизмов, способных поглощать и трансформировать химическую энергию, как бы выталкивая систему в сильно неравновесные условия1. Таким образом, формирование синергетического мировидения в контексте естествознания рассматривается синергетиками как вызывающее парадигмальные трансформации современной естественно-научной традиции и интерпретируется в качестве новейшей научной революции.

Продолжая обсуждение философских вопросов происхождения жизни, отметим, что в настоящее время известны эксперименты по синтезу всех 20 белковых аминокислот, а также нуклеотидов. Отсюда предметом дискуссии исследователей стали два взаимосвязанных вопроса: 1. Что первично: белки (теория голобиоза) или нуклеиновые кислоты (теория генобиоза)? 2. На каком этапе и как произошло их объединение в единую систему, способную к функциям передачи генетической информации и регуляции биосинтеза белка? Лауреат Нобелевской премии Манфред Эйген предложил гипотезу отбора и эволюции макромолекул, основанную на ценности информации. Информация по Эйгену – это молекулярное свойство, которое объясняется динамической теорией материи и оценивается по своей способности к самовоспроизведению. Информация дает возможность отличать друг от друга энергетически вырожденные состояния, характеризуя тем самым «первичную» самоорганизацию 3.

Ни нуклеиновые кислоты, ни белки, взятые в отдельности, не могут подвергаться отбору и эволюционировать. Считается, что М. Эйген раскрыл физическое содержание процессов редупликации и синтеза биологических информационных молекул. Однако с философской точки зрения гипотеза Эйгена не внесла почти ничего нового в представление о происхождении жизни. Говоря о том, что «процесс возникновения жизни связан с появлением ряда свойств, которые поддаются физическому обоснованию», М. Эйген в то же время признаПригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. – М.: Прогресс, 1986. – 420 с.

Кузнецов В.И. с соавт. Естествознание. – М.: Агар РАН, 1996. – С. 302.

Эйген М. Самоорганизация материи и эволюция биологических макромолекул. – С. 204.

ет, что предложенная им гипотеза «никогда не даст точного описания исторического пути эволюции». В итоге он цитирует фразу Л. Витгенштейна: «О чем нечего сказать, о том следует молчать» 1.

В поисках образа «доклеточного предка» – некоего первичного субстрата живого вещества, выдвигалась масса гипотез. Но главным аргументом принципиальной невозможности его существования являлось то, что белковые и нуклеиновые макромолекулы структурно и функционально глубоко различны и не могли появиться одновременно в ходе химической эволюции, в связи с чем нереально их сосуществование в протобиологической системе2. Именно в этом несоответствии заключается и проблема поиска, по Дарвину, предков различных систематических групп млекопитающих, а также человека. Часто «предки» и «потомки» морфологически и генетически настолько различны, что совершенно немыслимо представить их предполагаемое родство. Поскольку образовавшиеся органические вещества в опытах Миллера были, пользуясь биологическим жаргоном, еще «мертвой органикой», то они должны были подчиняться второму закону термодинамики – закону повышения энтропии, то есть должны были рассеивать энергию. Живые же существа, согласно теореме Пригожина (1947), производят минимальное количество энтропии, а если препятствий для достижения равновесного состояния нет, то энтропия живого достигает своего абсолютного минимума – нуля. Таким образом, живые существа в отличие от неживых веществ стремятся энтропию понизить. То есть препятствуют рассеиванию энергии. Эти представления были подготовлены работами Эрвина Бауэра (1890– 1942) и научно обоснованы Ильей Пригожиным. Можно сказать, что существование живой материи как особого неравновесного состояния (открытой системы) проявляет собой законы термодинамики специфическим образом: не подчиняется в полной мере принципам второго начала термодинамики, приложимым к материи неживой (закрытой), однако объясняется положениями того же второго закона термодинамики, но уже для открытых (неравновесных) систем. Жизнь как бы (сопротивляется) нарастанию энтропии. При этом стационарное состояние («проточное равновесие») живого производит минимальную энтропию (Теорема Пригожина). Это стационарное значение энтропии не соответствует ее максимуму, как в изолированной (закрытой, Эйген М. Самоорганизация материи и эволюция биологических макромолекул. – С. 185.

Кузнецов В.И. с соавт. Естествознание. – М.: Агар РАН, 1996. – С. 305.

неживой) системе1. По словам Э. Шредингера, «живой организм избегает перехода к равновесию благодаря тому, что он питается, дышит, ассимилирует»2. Как бы то ни было, «две стороны» II закона термодинамики, характерные для неживой и живой материи, настолько различны, что, как только, по Опарину, из «мертвой органики» начали бы самопроизвольно возникать живые существа, то в этот момент они должны были бы моментально погибнуть, уничтоженные повышающейся энтропией3.

Австралийский ученый Пол Дэвис пишет о том, что, в то время как некоторые ученые пытаются обойтись без второго закона, большинство подтверждает, что этот закон абсолютен и фундаментален.

«Закон постоянного возрастания энтропии – второе начало термодинамики – занимает, на мой взгляд, главенствующее положение по отношению к другим законам Природы. Если ваша теория противоречит второму началу термодинамики, она обречена на крах и глубочайшее унижение»4. На фоне этих естественно-научных посылок еще раз отметим, что после первых опытов С. Миллера их повторяли многие ученые, но, несмотря на значительные успехи биохимии, сконструировать из мертвой органики живые существа до настоящего времени не удалось никому. Как не вспомнить здесь слова Авраама, переданные Христом в притче о богаче и Лазаре, о принципиальной невозможности аналогичных явлений5: «…между нами и вами утверждена великая пропасть, так что хотящие перейти отсюда к вам не могут» (Лк. 16, 26).

Поскольку многие ученые в настоящее время пытаются объяснить возникновение живой материи с точки зрения синергетики, сам термин «самоорганизация» стал восприниматься почти как синоним самопроизвольного зарождения жизни. Исследование синергетических феноменов самоорганизации макромолекул привело к обоснованию идеи предбиотической эволюции. Однако, с философской точки зрения, сам термин «самоорганизующаяся система» не вполне корБольш. сов. энцикл. – Т. 3. – C. 50; – Т. 5. – C. 495–496; – Т. 18. – C. 619; Т. 25. – C. 481–483.

Шредингер Э. Что такое жизнь? С точки зрения физика. – М.: Атомиздат, 1972. – С. 73.

Сидоров Г.Н., Шустова О.Б. Гносеологический анализ вопроса о происхождении жизни // Естественные науки и экология / ОмГПУ. – Вып. 6. – Омск, 2001. – С. 293.

Davies Paul. The Cosmic Blueprint: New Discoveries in Nature’s Creative Ability to Order the Universe. – New York: Simon and Schuster, 1988. – P. 141.

Сидоров Г.Н., Шустова О.Б. Гносеологический анализ вопроса о происхождении жизни// Естественные науки и экология / ОмГПУ. – Вып. 6. – Омск, 2001. – С. 293.

ректен, поскольку бездоказательно заведомо исключается какой-либо внешний источник воздействия на данную систему и не допускается никакой иной источник, выходящий за пределы материального мира.

Термин этот с трудом применим к самозарождению жизни, поскольку последняя несет в себе не просто неустойчивость, характерную для неравновесных систем, но также способность к самовоспроизводству, а главное – информацию различных уровней, вероятность рождения из хаоса которой сравнима с известным высказыванием Ф. Хойла о сборке «Боинга» из мусорной свалки при помощи урагана. Ведь цель жизни – это не просто возникновение в определенный момент порядка из хаоса, а постоянное воспроизведение и обмен информацией с окружающей средой.

Некоторые современные философы считают, что нельзя отождествлять понятия «порядок» и «организация». Так, по мнению М.И. Штеренберга, «организация не может существовать в условиях хаоса. Для своего возникновения она требует упорядоченности в определенной мере. Но за пределами этой меры упорядоченность и организация могут выступать как две противоположности… Организация и упорядоченность – разные понятия. Организованными являются системы (организмы, автоматы), способные реагировать на информацию. В противном случае нам пришлось бы считать, что микрокристаллы организованнее амебы, а памятник человеку организованнее оригинала» 1.

Известный биохимик Л. Орджел отметил «неправдоподобность предположения, что возникновение сложных циклов возможно путем самоорганизации»2.

В связи с вышесказанным можно допустить, что самоорганизация есть необходимое, но недостаточное условие происхождения жизни. Поэтому, если она имела место в процессе возникновения жизни из неорганического вещества, значит, этому могла способствовать и сила, стоящая вне материальных законов. По этому поводу математик В.В. Налимов пишет следующее: «В моем понимании самоорганизация представляет собой творческий процесс. При таком подходе, естественно, приходится признавать вездесущность того или иного Сознания в различных формах бытия»3. Тем самым Налимов Штеренберг М.И. Энтропия в теории и в реальности // Вопросы философии. – 2003. – № 10. – С. 103–113.

Orgel L. Self-organizing biochemical cycles // National Academy of Sciences 97 (2000). – P. 12.

Налимов В.В. В поисках иных смыслов. – М.: Прогресс, 1993. – С. 30.

предлагает раскрыть идеи синергетики как творчество. Иными словами, выдвигается следующая гипотеза: если синергетические процессы и применимы к объяснению вопроса происхождения жизни, то происходят они не иначе, как по воле Высшего Сознания, направляющего и обеспечивающего этот творческий процесс.

1.6. Оценка оснований материалистически ориентированной и креационной гипотез о происхождении жизни Одним из основных вопросов философии остается вопрос об отношении материи и сознания. По этому вопросу, как известно, сформировались две основополагающие концепции – идеалистическая, ориентированная в интерпретации мироустройства на доминирование духовного, и материалистическая, усматривающая в качестве основания и субстанции всех форм бытия материю. Здесь еще раз упомянем о двух конкурирующих моделях: материалистической (эволюционной) и идеалистической (креационной). Креационизм строится на принципах дуализма законов мироздания, сформулированных Блаженным Августином в своем труде «О граде Божьем». Град Небесный и град Земной управляются разными законами, но закон града Небесного провиденциально предопределяют особенности законов града Земного. Когда речь заходит об этом, то оказывается, что ученые обращены вовсе не к фундаментальному, а только к прикладному. Наука, во всяком случае опытное естествознание, оказывается «зданием на песке». Блаженный Августин как один из отцов патристики опирался в своем учении на Платона, отличавшего истинный мир – царство идей – от кажущегося и нереального – чувственного, или телесного, мира. Еще в древности элеаты – Парменид и Зенон, а за ними Платон отделяли понятия «знание» и «мнение». Знание, по его словам, определенно и безошибочно, поскольку подлинное знание возможно только относительно царства идей. Мнение же подвержено ошибкам, поскольку оно допускает реальность того, что представляет собой лишь видимость и касается чувственного мира1.

Поскольку креационная гипотеза в своей основе опирается на объективный идеализм Платона, то, согласно ей, истинной полноты знания в нашем мире, в данном случае по вопросу происхождения жизни, мы Платон // Соч.: в 4 т. – Т. 1. – М.: Мысль, 1990. – С. 135.

сами достичь не в состоянии. Источником основополагающих знаний для сторонников креационного направления является Библия, поэтому мнение, не опирающееся на данный источник, для них является заведомо ошибочным.

Атеистическая концепция основана на материалистическом мировоззрении, отрицающем наличие трансцендентного миру начала бытия и рассматривающем материю как субстанцию любой формы бытия, обладающую способностью к самоорганизации и самовоспроизведению. Следовательно, все «мнения» материалистов сводятся к этой парадигме.

И материалистическая, и креационная гипотезы представляют собой две конкурирующие исследовательские программы, в споре которых важное место занимает проверка фактами. Постпозитивист Карл Поппер (1902–1994) писал, что научные гипотезы всегда остаются гипотезами, ибо их истинность нельзя доказать; из гипотез выводят предположения, которые можно сопоставить с фактами. Факты экзаменуют теорию на прочность (годится – не годится). Поппер как специалист в области методологии науки писал, к примеру, что теория Дарвина не более чем гипотеза1.

И материалисты, и креационисты свои «мнения» пытаются верифицировать в экспериментах, и полученные результаты воспринимаются как «знания». Это опыты Реди, Пастера, Миллера, Орджела, постулаты Гарвея и Вирхова, теорема Пригожина и др. Однако интерпретация этих знаний производится теми и другими в контексте основного вопроса философии. Суммарное мнение креационистов на основе всех приведенных выше «знаний»: живое все же появилось из неживого (Быт. 1 ст. 11–12, 20–21, 24), но самопроизвольность здесь недоказуема, поэтому причину возникновения жизни нужно искать за пределами законов материального мира. Это постулат креационной гипотезы. Сторонники материалистического подхода выражают иное мнение по поводу аналогичных «знаний»: хотя самопроизвольное возникновение жизни доказать экспериментальным путем пока не удается, живое в какой-то момент появилось из неживого самопроизвольно, под влиянием факторов внешней материальной среды. Это материалистически ориентированная гипотеза происхождения жизни.

По словам некоторых ученых, сугубо материалистическая модель происхождения жизни – все равно, что «попытка объяснить Поппер К. Логика и рост научного знания. – М.: Мысль, 1983. – С. 125.

формирование генетического кода из элементов ДНК без помощи теории генетики. Это сравнимо с предположением, что текст книги произошел из молекул бумаги, на которой он напечатан, а не из внешнего источника информации. Однако существует мнение, что «Книга жизни», генетическая информация, якобы произошла из бумаги, на которой она написана, из нуклеотидов, азотистых оснований и аминокислот, составляющих ДНК. Согласно этому мнению, генетическая информация синтезировалась в материи случайным образом»1. Дэвид Юм (1711–1776) писал: «Всеобщий опыт составляет доказательство природы факта»2. По Юму, все факты основаны на отношении причинности. Юм не отрицал причинно-следственных связей, но настаивал на уязвимости выводов об этих связях. Причинноследственная связь между существованием жизни и ее возникновением как раз является таким уязвимым звеном.

Современный философ Норман Гайслер выдвигает принцип единообразия для решения вопроса о происхождении жизни, говорящий о том, что настоящее – это ключ к прошлому. Этот принцип действителен для всех отраслей науки: математики, археологии, генетики.

Наш опыт однозначно подтверждает необходимость разума для создания высокоспециализированных носителей информации (подразумевая ДНК). Поэтому гипотеза о неразумных силах природы, создавших все живое, противоречит принципу однородности, от которого зависит научное понимание прошлого»3. Дэвид Фостер проводит в вопросе о возникновении ДНК аналогию с компьютером. «Хард» – материальные части компьютера, «софт» – это разум, который дает компьютеру команды и инструкции. И если ДНК – это вещь или «хард» компьютера природы, то логику системы можно обозначить как Логос. «То, что кроется за ДНК» на самом деле находится в разуме «того, кто кроется за информационной системой ДНК» – в Логосе.

Этот Сверхразум запрограммировал и генетическую логическую систему, и физическую реальность. Но наука ограничена в своем познании Логоса. Наука не может пойти дальше «харда», чтобы узнать чтоWilder-Smith, А.Е. The Natural Sciences Know Nothing of Evolution. (Costa Mesa, Calif, World for Today, 1981). – Р. 4–5.

Hume D., An Inquiry Concerning Human Understanding, ed Charles W. Hendel. 1995. – P. 123.

Geisler N.L., Anderson K., Origin Science: A Proposal for the Creation-Evolution Controversy (Grand Rapids, Mich.: Bake, 1987). – P. 164.

то еще о «софте» и о его Создателе. Связь с программистом – Логосом должны обеспечить другие дисциплины 1.

Таким образом, есть основания для серьезного научного обсуждения креационного подхода к происхождению жизни, хорошо сформулированного Тимофеем Алферовым: «Самопроизвольное возникновение жизни настолько невероятно, настолько противоречит законам природы, что многие ученые давно уже в это не верят. Но и признать сотворение жизни Единым Всесильным Творцом решаются немногие. Большинство же или вовсе не говорят на эту тему, как Дарвин в свое время, или сочиняют новые басни о наличии в космосе неких семян жизни, или о принесении жизни на Землю какими-то пришельцами из космоса»2.

Многие исследователи могут еще достаточно долго продолжать поиски причин и путей только естественного происхождения жизни, надеясь их обнаружить. Однако наша позиция базируется на том, что в этом вопросе следует учитывать баланс и материалистически ориентированной, и креационной установки. Известный западный богослов, автор знаменитого произведения «Хроники Нарнии» К.С. Льюис писал: «Если и была когда-то жизнь, которая возникла сама по себе из неживого, или цивилизация, которая сама себя вытащила за волосы из полного варварства, – значит, это было уникальное событие, не имевшее себе подобных. Так или иначе, Начало _ обязано быть вне обычных природных процессов. Яйцо, появившееся не от птицы, ничем не естественнее птицы, существовавшей вечно. Раз последовательность «яйцо – птица – яйцо» не приводит нас к достоверному началу, не разумнее ли будет искать подлинное начало за ее пределами? Не разумно ли искать истинную Причину появления природы за пределами природы?»3. Таким образом, речь идет, с одной стороны, о продолжении изучения естественных природных механизмов, с другой – каким образом это может согласовываться с действием творческого начала и тем, как оно проявляет себя на разных этапах естественной истории.

Foster David, The Philosophical Scientists (New York: Dorset, 1985). – P. 41.

Алферов Т. (Священник Тимофей). Православное мировоззрение и современное естествознание. – М.: Паломник, 2004. – С. 165.

Lewis, C.S. God in the Dock. (Grand Rapids, Mich.: Erdmann’s, 1970). – Р. 253.

В настоящей главе нами рассмотрены две философские позиции по вопросу возникновения жизни на Земле: материалистическая – эволюционная и идеалистическая – креационная. Представленные основания исследовательских программ равновеликим образом основываются на метафизике: первая – на вере в естественные природные механизмы, вторая – на вере в разумное начало. Анализ эволюционных и креационных представлений в отношении вопроса происхождения жизни на Земле свидетельствует о недостаточности эмпирической базы и теоретической недоработанности учения о самопроизвольном развитии живого из неживого. Подтверждением этому служит отсутствие экспериментальных доказательств получения живых организмов из неживого вещества. Для более полного сравнительного анализа этих философских позиций необходимо рассмотреть вопросы развития жизни на Земле во всем ее многообразии, опираясь на значительно больший объем накопленных эмпирических данных, что и попытаемся сделать в следующей главе.

ГЛАВА 2. РЕЛИГИОЗНО-ИДЕАЛИСТИЧЕСКИЕ

И МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ НА РАЗВИТИЕ ЖИЗНИ

НА ЗЕМЛЕ

2.1. Вера и разум в развитии взглядов на происхождение жизни История познания свидетельствует о том, что зачастую одни представления приходят на смену другим, но спустя какое-то время сами отвергаются новыми. Причем часто они содержат либо элементы старых воззрений, либо и вовсе возвращаются к ним на качественно новом уровне обобщения. Нам представляется, что развитие взглядов на возникновение и эволюцию жизни имеют подобный характер. Учитывая этот фактор, в соответствии с целью нашей работы проведем сравнительный анализ и сопоставим различные положения додарвиновских, дарвиновских, неодарвиновских и креационных воззрений на проблему развития жизни.

Опишем кратко воззрения древних философов на данную проблему. Необходимость этого обусловлена тем, что античная философия, являясь результатом рационального переосмысления универсальных мировоззренческих оснований мифологической культуры, послужила базисом для всех типов европейской рациональности.

Центральный вопрос античной философской онтологии об устройстве мира конкретизируется в положениях о происхождении различных его элементов: космоса, природы, неба, животных, человека и др.

Пифагор верил в бессмертие души и считал, что все происходящее в мире снова и снова повторяется через определенные периоды времени. Он считал, что все живые существа, обладающие душой, родственны друг другу1.

Согласно философии Анаксимандра, существует вечное движение. Миры возникли не в результате творения, а в результате развития. По его мнению, первые животные были рождены во влаге, заключенные внутрь иглистой скорлупы; со временем они стали выходить на сушу2.

Фрагменты ранних греческих философов / сост. А.Н. Чанышев. – М.: Наука, 1989. – Ч. 1. – C. 143.

Гераклит, как известно, придерживался диалектических взглядов на развитие мира. Однако он верил в вечность и неизменяемость жизни после смерти и в вечность и неизменяемость Бога. Неуничтожимость живого с точки зрения этого мыслителя предвосхищает круговорот живого вещества в природе: «Бессмертные смертны, смертные бессмертны, жизнь одних есть смерть других, и смерть одних есть жизнь других»1.

Учение Эмпедокла об эволюции живых существ носило несколько фантастический характер. По его словам, в эпоху господства Любви родились, как попало, части первых животных, как-то: головы, руки, ноги, которые потом срослись: «Много вырастало двулицых и двугрудых, быкородных человеколицых и наоборот, возникали человекородные быкоголовые, смешанные существа…». И, в конечном итоге, выжили лишь самые приспособленные, а «все части, которые соединились ненадлежащим образом, погибли»2. Эмпедокл утверждал, что волосы зверей, перья птиц и чешуя рыб – схожие образования. Таким образом, в учении Эмпедокла уже содержатся предположения, отдаленно напоминающие дарвиновское учение о естественном отборе в происхождении видов.

Платона можно считать одним из основоположников монистического подхода к происхождению жизни. По теории Платона, идея – это то самое единое, которое составляет суть многообразия. Идеи Платона – это проекты тех конкретных форм, которые нас окружают3. В области биологии он выделил четыре рода животных: боги, птицы, рыбы и наземные животные. Создатель (Бог) предоставил богам (младшим) сделать смертную часть всех других животных после того, как он сделал бессмертную и божественную часть4. В текстах Платона говорится о важной роли катаклизмов в периодических перерывах в течение истории, вызываемых происходящими землетрясениями, морами, потопами. В результате таких катастроф история как бы начинается заново и чаще всего в новых регионах5. Именно эта идея Платона получила дальнейшее развитие в первой половине XIX в. в теории катастроф Ж. Кювье. Циклы, по Платону, определяФрагменты ранних греческих философов / сост. А.Н. Чанышев. – М.: Наука, 1989. – Ч. 1. – С. 177.

Никаноров С.П. Социальные формы постижения бытия // Вопросы философии. – 1994.

– № 6. – С. 23.

Барг М.А. Эпохи и идеи. – М.: Мысль, 1987. – С. 51.

ются не изнутри, а извне – состоянием космоса. Платон в своей программе космогенеза показывал проективность идей. В «Тимее» он демонстрирует, каким образом идеи космогенеза воплощаются в пяти правильных многогранниках, а они в свою очередь соотносятся с пятью первоэлементами: земля, металл, вода, дерево, огонь 1. Как оригинальный мыслитель, Платон заложил базу основных философских направлений европейской культуры.

Аристотель, как и Платон, оказал огромное воздействие на философию запада. Три закона логики Аристотеля: закон тождества, закон исключения третьего и закон недопущения противоречия – до сих пор лежат в основе рационального познания. Аристотель является дуалистом: он признает существование двух самостоятельных первоначал – материи и формы. Он выдвинул доктрину универсалий, созвучных идеям Платона. Учение Аристотеля – телеология. Бог – источник вечного движения, перводвигатель. По его мнению, постепенное развитие живых существ мы можем наблюдать лишь в зародыше, «завершение возникает напоследок, и то, что составляет особенность каждой особи, является завершением развития»2. Таким образом, Аристотель более чем за две тысячи лет размышлял над тем, что сейчас называется биогенетическим законом Мюллера – Геккеля.

Как известно, наиболее ранние высказывания о сотворении мира, в том числе растений и животных, выражены в Библии (Быт. 1, 27).

Традиционно считалось, что Библия не подтверждает идею поэтапного развития органического мира и всегда подразумевает единовременное сотворение земли, неба, растений и животных. Однако в книге «Премудрость Соломона» (неканоническая книга Библии) совершенно четко прослеживается идея трансформизма: «Самые стихии изменились, как в арфе звуки изменяют свой характер, всегда оставаясь теми же звуками, это можно усмотреть через тщательное наблюдение бывшего. Ибо земные животные переменялись в водяные, а плавающие в водах перешли на землю» (Прем. 19, ст. 17–18). В этом высказывании прослеживается как бы новый этап теории познания – «через тщательное наблюдение бывшего». Подобно Платону, полагавшему, что в результате землетрясений, потопов и других катаклизмов начинается новая история земли, Соломон также видел, что мир, созданный Богом, может по воле Бога и изменяться. СледоваТимей Платон // Соч.: в 3 т. – М., 1971. – Т. 3. – Ч. 1. – С. 455–541.

Аристотель. Сочинения: в 4 т. – Т. 1. – М.: Мысль, 1976. – С. 230.

тельно, Библия содержит диалектические идеи о развитии жизни на земле1.



Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |


Похожие работы:

«ДЕПАРТАМЕНТ ОБРАЗОВАНИЯ г. МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ОТКРЫТОГО ОБРАЗОВАНИЯ Кафедра филологического образования КУЛЬТУРА РЕЧИ СЕГОДНЯ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА Коллективная монография Москва, 2009 ББК 81.2-5 УДК 80 К 90 Культура речи сегодня: теория и практика: коллективная монография / сост. Дмитриевская Л.Н. — М.: МИОО, 2009. — 200 с. Редакционная коллегия: Дмитриевская Л.Н., кандидат филол. наук ; Дудова Л.В., кандидат филол. наук; Новикова Л.И., доктор пед. наук. Составление: Дмитриевская Л.Н....»

«Министерство образования Российской Федерации Государственное образовательное учреждение “ Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева” Г.Ф. Быконя Казачество и другое служебное население Восточной Сибири в XVIII - начале XIX в. (демографо-сословный аспект) Красноярск 2007 УДК 93 (18-19) (571.5); 351-755 БКК 63.3 Б 95 Ответственный редактор: Н. И. Дроздов, доктор исторических наук, профессор Рецензенты: Л. М. Дамешек, доктор исторических наук, профессор А. Р....»

«169. Юдин В.В. Тектоника Южного Донбасса и рудогенез. Монография. Киев, УкрГГРИ. 2006. 108 с., (с геологической картой ). 1 УДК 551.24+662.83(477.62) ББК 26.3 (4 Укр - 4-Дон) Юдин В.В. Тектоника Южного Донбасса и рудогенез. Монография.- К.: УкрГГРИ, 2006._10-8 с. - Рис. 58 Проведено детальное изучение тектоники в зоне сочленения Донецкой складчато-надвиговой области с Приазовским массивом Украинского щита. Отмечена значительная противоречивость предшествующих построений и представлений. На...»

«Научный центр Планетарный проект ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ – ОСНОВА ОПЕРЕЖАЮЩИХ ИННОВАЦИЙ Санкт-Петербург Орел 2007 РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПЛАНЕТАРНЫЙ ПРОЕКТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ – ОСНОВА ОПЕРЕЖАЮЩИХ ИННОВАЦИЙ Санкт-Петербург Орел УДК 330.111.4:330. ББК 65.011. И Рецензенты: доктор экономических наук, профессор Орловского государственного технического университета В.И. Романчин доктор...»

«Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации Северный государственный медицинский университет А.М. Вязьмин, Э.А. Мордовский Идеи М.В. Ломоносова и общественное здоровье Поморья в XVIII–XXI веках Под редакцией профессора А.Л. Санникова Монография Архангельск 2011 УДК 614.2 (470.1/.2+98) ББК 51.1 (235.1+211) В 99 Рецензенты: доктор медицинских наук, профессор, член-корр. РАМН, зам. директора НИИ Общественного здоровья и управления здравоохранением ММА им. И.М. Сеченова...»

«СЕВЕРНЫЙ ФИЛИАЛ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА ИННОВАЦИИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА Середа С.Г., Батулин И.С., Сокол В.В. МОДЕЛИ И МЕТОДЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ НАУЧНОЙ И ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ КОММУНИКАЦИИ НА ИНТЕРНЕТ-РЕСУРСАХ МОНОГРАФИЯ Великий Новгород 2009 УДК 001:002+025.4 ББК 73+74 РЕЦЕНЗЕНТЫ: С.А. Митрофанов, доктор технических наук, профессор; В.А.Старых, кандидат технических наук, доцент. Середа С.Г., Батулин И.С., Сокол В.В. Модели и методы повышения эффективности...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ Тихоокеанский океанологический институт Посвящается Эрнсту Геккелю С. В. Точилина ПРОБЛЕМЫ СИСТЕМАТИКИ NASSELLARIA. БИОХИМИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ. ЭВОЛЮЦИЯ Ответственный редактор доктор биологических наук, профессор В. В. Михайлов Владивосток 1997 УДК 551.782.12.563 С. В. Точилина. Проблемы систематики Nassellaria. Биохимические особенности. Эволюция. – 1997. 60 с. ISBN 5-7442-1063-6 Монография посвящена одной из крупнейших категорий планктонных...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК • УРАЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ КОМИ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР • ИНСТИТУТ ГЕОЛОГИИ Я. Э. Юдович, М. П. Кетрис ТОКСИЧНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ-ПРИМЕСИ В ИСКОПАЕМЫХ УГЛЯХ ЕКАТЕРИНБУРГ, 2005 УДК 550.4:552.5 (075) Юдович Я. Э., Кетрис М. П. Токсичные элементы-прнмесн в ископаемых уг­ лях. Екатеринбург: УрО РАН, 2005. ISBN 5—7691—1521—I. В монографии приведены основные сведения о содержании в ископаемых углях токсич­ ных и потенциально токсичных химических элементов, представляющих опасность для ок­ ружающей...»

«2013 Вып.1 11 Труды ученых Балаковского института экономики и бизнеса (филиал) СГСЭУ 2007-2012 Библиографический указатель Балаково 2013 ТРУДЫ УЧЕНЫХ БАЛАКОВСКОГО ИНСТИТУТА ЭКОНОМИКИ И БИЗНЕСА (ФИЛИАЛ) СГСЭУ (2007-2012) Библиографический указатель литературы. Вып. 1 Составитель Никитина Ирина Владимировна Балаково 2013 УДК 011/016 ББК 91 Т 78 Составитель Никитина Ирина Владимировна Т 78 Труды ученых Балаковского института экономики и бизнеса (филиал) СГСЭУ (2007-2012): библиографический...»

«В.В. Тахтеев ОЧЕРКИ О БОКОПЛАВАХ ОЗЕРА БАЙКАЛ (Систематика, сравнительная экология, эволюция) Тахтеев В.В. Монография Очерки о бокоплавах озера Байкал (систематика, сравнительная экология, эволюция) Редактор Л.Н. Яковенко Компьютерный набор и верстка Г.Ф.Перязева ИБ №1258. Гос. лизенция ЛР 040250 от 13.08.97г. Сдано в набор 12.05.2000г. Подписано в печать 11.05.2000г. Формат 60 х 84 1/16. Печать трафаретная. Бумага белая писчая. Уч.-изд. л. 12.5. Усл. печ. 12.6. Усл.кр.отт.12.7. Тираж 500 экз....»

«Министерство образования и науки Российской Федерации ФГБОУ ВПО Сочинский государственный университет Филиал ФГБОУ ВПО Сочинский государственный университет в г.Нижний Новгород Нижегородской области Факультет Туризма и физической культуры Кафедра адаптивной физической культуры Фомичева Е. Н. КОРРЕКЦИОННО-ВОСПИТАТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПЕДАГОГОВ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ С ЛИЦАМИ, ИМЕЮЩИМИ ОТКЛОНЕНИЯ В ПОВЕДЕНИИ МОНОГРАФИЯ Второе издание, переработанное и дополненное Нижний Новгород 2012 1 ББК 88.53 Р...»

«М.Ф.ПАНКИНА ДЕСЕМАНТИЗАЦИЯ КАК СПОСОБ РАЗВИТИЯ ЗНАЧЕНИЯ СЛОВА Воронеж 2012 М.Ф.ПАНКИНА ДЕСЕМАНТИЗАЦИЯ КАК СПОСОБ РАЗВИТИЯ ЗНАЧЕНИЯ СЛОВА (НА МАТЕРИАЛЕ ГЛАГОЛОВ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ПЕРЕМЕЩЕНИЯ В РУССКОМ И НЕМЕЦКОМ ЯЗЫКАХ) Воронеж 2012 ББК 81.2 П 81 Научный редактор: д-р филол. наук, проф., заслуженный деятель науки РФ З.Д.Попова Рецензенты: доктор филологических наук, профессор Л.В.Ковалева доктор филологических наук, профессор В.М.Топорова Панкина М.Ф. П 81 Десемантизация как способ развития...»

«5 Вестник СамГУ — Естественнонаучная серия. 2004. №4(34). МАТЕМАТИКА УДК 517.11 О НОВОМ ПРОЧТЕНИИ ”ОСНОВАНИЙ МАТЕМАТИКИ” А. УАЙТХЕДА И Б. РАССЕЛА 1 Ю.Н. Радаев2 c 2004 Г.П. Яровой, В статье обсуждается современное прочтение фундаментальной трехтомной монографии А. Уайтхеда и Б. Рассела ”Principia Mathematica” в связи с окончанием перевода на русский язык первого тома и перспективным проектом, реализуемым Самарским государственным университетом, по полному переводу и комментированию указанного...»

«Э.Ноэль-Нойман ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ Elisabeth Noelle-Neumann FFENTLICHE MEINUNG Die Entdeckung der Schweigespirale Ullstein 1989 Э.Ноэль-Нойман ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ ОТКРЫТИЕ СПИРАЛИ МОЛЧАНИЯ Издательство Прогресс-Академия Москва 1996 ББК 60.55 Н86 Перевод с Немецкого Рыбаковой Л.Н. Редактор Шестернина Н.Л. Ноэль-Нойман Э. Н 86 Общественное мнение. Открытие спирали молчания: Пер. с нем./Общ. ред. и предисл....»

«ГБОУ ДПО Иркутская государственная медицинская академия последипломного образования Министерства здравоохранения РФ Ф.И.Белялов Лечение болезней сердца в условиях коморбидности Монография Издание девятое, переработанное и дополненное Иркутск, 2014 04.07.2014 УДК 616–085 ББК 54.1–5 Б43 Рецензенты доктор медицинских наук, зав. кафедрой терапии и кардиологии ГБОУ ДПО ИГМАПО С.Г. Куклин доктор медицинских наук, зав. кафедрой психиатрии, наркологии и психотерапии ГБОУ ВПО ИГМУ В.С. Собенников...»

«Е. С. Кузьмин Система Человек и Мир МОНОГРАФИЯ Е. С. Кузьмин УДК 1 ББК 87 К89 Научный редактор В. И. Березовский Кузьмин Е. С. Система Человек и мир : монография : в 2 т. / Е. С. Кузь К89 мин ; [науч. ред. В. И. Березовский]. – Иркутск : Изд во Иркут. гос. ун та, 2010. – Т. 1, 2. – 314 с. ISBN 978 5 9624 0430 1 Сегодня перед Россией остро стоит задача модернизации как единствен ного условия выживания. Модернизация триедина: мировоззренческая, политическая и технологи ческая. Е. С. Кузьмин,...»

«ИНСТИТУТ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА И ЭКОНОМИКИ и м е н и А.С. ГРИБОЕДОВА АНГЛИЯ УГОЛОВНОЕ ПРАВО США ЗАРУБЕЖНЫХ ФРАНЦИЯ ГОСУДАРСТВ ФРГ ЯПОНИЯ Общая часть ИТАЛИЯ Под редакцией профессора И. Д. Козочкина Москва • 2001 УДК 341.4 ББК67 У 26 Авторский коллектив: Н. Л. Голованова, канд. юрид. наук (уголовное право Англии) В. Н. Еремин, канд. юрид. наук (уголовное право Японии) М. А. Игнатова (уголовное право Италии) И. Д. Козочкин, канд. юрид. наук (уголовное право США) Я. Е. Крылова, канд. юрид. наук...»

«ГБОУ ДПО Иркутская государственная медицинская академия последипломного образования Министерства здравоохранения РФ Ф.И.Белялов АРИТМИИ СЕРДЦА Монография Издание шестое, переработанное и дополненное Иркутск, 2014 04.07.2014 УДК 616.12–008.1 ББК 57.33 Б43 Рецензент доктор медицинских наук, зав. кафедрой терапии и кардиологии ГБОУ ДПО ИГМАПО С.Г. Куклин Белялов Ф.И. Аритмии сердца: монография; изд. 6, перераб. и доп. — Б43 Иркутск: РИО ИГМАПО, 2014. 352 с. ISBN 978–5–89786–090–6 В монографии...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации ГОУ ВПО Сочинский государственный университет туризма и курортного дела Филиал ГОУ ВПО Сочинский государственный университет туризма и курортного дела в г. Нижний Новгород Кафедра Реабилитологии РЕАБИЛИТАЦИЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ ЛИЦ С ОТКЛОНЕНИЯМИ В СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ Коллективная монография Нижний Новгород 2010 2 ББК К Реабилитация и социальная интеграция лиц с отклонениями в состоянии здоровья: коллективая монография / под ред. Е.М....»

«А.М. ЗЮКОВ ГЕНЕЗИС УГОЛОВНОЙ ЭТНОПОЛИТИКИ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В ПЕРИОД X – XXI ВВ. МОНОГРАФИЯ ВЛАДИМИР 2008 УДК 343.13 ББК 67.408(2Рос)-1 З-98 Зюков, А.М. З-98 Генезис уголовной этнополитики российского государства в период Х-ХХI вв. : монография / А.М. Зюков. - Владимир : ИП Журавлева, 2008. - 448 с. ISBN 978-5-903738-10-6 Настоящее монографическое исследование посвящено изучению аспектов уголовной этнополитики Российского государства в период с X по XXI в., позволяет вывести и подтвердить...»








 
2014 www.av.disus.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.