«ДЕСЕМАНТИЗАЦИЯ КАК СПОСОБ РАЗВИТИЯ ЗНАЧЕНИЯ СЛОВА Воронеж 2012 М.Ф.ПАНКИНА ДЕСЕМАНТИЗАЦИЯ КАК СПОСОБ РАЗВИТИЯ ЗНАЧЕНИЯ СЛОВА (НА МАТЕРИАЛЕ ГЛАГОЛОВ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ПЕРЕМЕЩЕНИЯ В РУССКОМ И НЕМЕЦКОМ ЯЗЫКАХ) Воронеж 2012 ...»

Семема глагола “gehen” утрачивает семы «среда перемещения» и «средство перемещения», но сохраняет архисему «перемещаться в пространстве». Потенциальные семы «равномерно, непрерывно»

актуализируются.

- с утратой дифференциальных сем и утратой конкретного признака «в пространстве» архисемой глагола “Seine scharfen Augen gingen hinter dem Brillenglsern…”, “Sein Blick ging zu Uhr…”, “Dann ging die Tr…”, “Seine Uhr geht nicht…” Семема глагола “gehen” утрачивает дифференциальные семы «среда перемещения» и «средство перемещения». Архисема теряет конкретный признак «перемещаться в пространстве, но сохраняет признак «двигаться относительно устойчивого центра», который не меняет своего местоположения в пространстве.

Полная десемантизация - с утратой всех дифференциальных сем семемой глагола “gehen”, с утратой конкретных признаков архисемой и изменением ее в более абстрактную, в результате чего глагол меняет ЛСГ.

“Die Tage gingen…”, “Die Zeit ging weiter…”, “So ging das fnf Minuten” Семема глагола “gehen” утрачивает все дифференциальные семы.

Архисема под влиянием существительных в позиции субъекта утрачивает конкретный признак «перемещаться в пространстве». В ней выявляется признак более абстрактного уровня «изменяться».

“Seine Gedanken gingen langsam…”, “Unruhe ging die Reihen der deutschen Generale…”, “Da ging ein Ruck durch jeden einzelnen…” Семема глагола утрачивает дифференциальные признаки «среда перемещения» и «средство перемещения». Архисема под влиянием семантики существительных в позиции субъекта теряет конкретный признак «перемещаться в пространстве», но сохраняет признак «быть, иметь место, существовать».

Денотативным значением глагола “laufen” является “sich zu Fuss fortbewegen, schnell gehen” (WdG,III,2315) - (передвигаться при помощи ног, быстро ходить).

В семеме глагола содержатся семы, дифференцирующие способ перемещения (при помощи ног), пространственную среду, в которой происходит перемещение (по суше). Сема, характеризующая темп перемещения (быстро), имеет ярко выраженный дифференциальный характер в отличие от глагола gehen, в семеме которого сема «темп движения» отсутствует.

В результате исследования было выявлено несколько семем статуса Д2 лексемы “laufen”.

Семема Д21 – перемещаться равномерно, образуя непрерывную линию. Данная семема реализуется:

1. При сочетании с существительными, обозначающими механизмы, предназначенные для передвижения по поверхности земли, по водному пространству.

…Da lief der Zug lautlos, schwebte ber die Schienen /Becher,236/; Der Fahrer drosselte den Motor, langsam lief der Wagen noch ein Stck weiter und stand schliesslich still /Bredel,2,343/; Erst am Abend, als der Dampfer ruhiger lief, war er wieder imstande, klar zu denken /Kellermann,215/; Der Dampfer lief ruhiger als gestern, die Maschinen aber stampften wie immer… /Kellermann,234/.

В данных примерах субъекты “der Zug” – поезд, “der Wagen” – автомобиль, “der Dampfer” – пароход относятся к категории механизмов, передвигающихся с помощью мотора в разных пространственных средах:

по суше, по воде. Семантика существительных дает четкую ориентацию на среду перемещения и средство перемещения. Семема глагола сохраняет архисему, но утрачивает дифференциальные семы. Сема «темп движения»

(быстро) устраняется. Актуализируется сема «характер движения»

(равномерно, непрерывно).

2. При сочетании с существительными, обозначающими жидкость.

Bei diesen Worten aber schluchzte er tief auf, Trnen…liefen langsam ber seine Wangen… /Mann Th.,475/; Aus den Augen liefen Frosttrnen /Noll,453/; Holt lief das Blut aus der Nase /Noll,178/; Einem der Zwillingsbrder lief aus der Nase dickes, dunkelrotes Blut ber den Mund und auf die Uniform… /Noll,153/; Ziesche verschluckte sich, der Schnaps lief ihm bers gesicht und in den Halsausschnitt /Noll,250/; …wenn aus den gebrochenen Schluchen l auf die Planken lief /Thrk,1,32/; …Schweiss lief ber sein Gesicht /Bll,1,222/; …der Rhein, der aus den Alpen hervorspringt und durch den Bodensee luft, und wenn er herauskommt, immer noch Rhein ist… /Seghers,1,277/.

Архисемой семем “der Schweiss” – пот, “die Trnen” – слезы, “das Blut” – кровь, “der Wein” – вино является “die Flssigkeit” – жидкость, т.е.

вещество в жидком агрегатном состоянии. Процесс движения жидкости передает глагол “laufen”, семема которого утрачивает архисему «перемещаться в пространстве». Актуализируется сема «характер движения» (равномерно, непрерывно, всей массой).

Семема Д22 – перемещаться по воздуху, от источника к воспринимающему человеку, непрерывно, потоком.

Данная семема реализуется:

1. При сочетании с существительными, обозначающими свет.

Der Lichtstarhl, der quer durch die Strasse in ihrer Wohnung lief, war eingeholt wie ein Tau /Seghers,1,457/.

“Der Lichtstrahl” – луч света. Движение (распространение) света в пространстве передает глагол “laufen”. Семема глагола утрачивает все дифференциальные семы, но сохраняет архисему. Сема «характер движения» (равномерно, непрерывно) становится дифференциальной..

2. При сочетании с существительными, обозначающими звук.

Raunen und Flstern lief durch die Aula /Bredel,2,273/; Wehner stand unbeweglich da und lauschte in der Nacht. Ihm schien, als liefe der Schall des Schusses hin /Bredel,1,598/.

Архисемой семем “das Flstern” – шепот, щущуканье, “das Raunen” – шепот, “der Schall des Schusses” – звук выстрела является «звук», т.е.

акустические колебания происходящие в упругой физической среде и воспринимаемые ухом человека. Семема глагола утрачивает все дифференциальные семы, но сохраняет архисему «перемещаться в пространстве».

Семема Д23 – тянуться, быть расположенным в пространстве в виде непрерывной полосы.

…etwa zehn Meter weiter lief noch ein Mauer… /Bll,1,28/; Auf der Landstrasse, die auf einem niedrigen Damm lngs des Rheins lief, schnurrten einzelne Lichter vorber… /Seghers,2,135/; Ungefhr hundert Meter von ihm entfernt lief die Chausse nach Oppenheim /Seghers,1,51/; Um die Wnde des Speisezemmers lief das Fresko eines blassen Gartens mit vielen Sulen, Girlanden waren da, gyptische Motive /Feuchtwanger,2,355/; Nach allen vier Richtungen liefen lange Gefngnisflgel, einer genau wie der andere /Bredek,2,401/; Um diesen Hof liefen, an der Innenseite der drei Stockwerke, Galerien /Feuchtwanger,2,359-360/; Die Strasse lief nackt und kahl durchs Land / Bredel,1,409/; …aber seine Gesichtszge waren ernster und schrfer…und die Wangen, bis zu deren Mitte blonde, lockage Bartstreifen liefen, waren viel weniger voll als die des Alten /Mann Th.,7/; Es war ein untersetzter, breiter Mann mit rotem Gesicht…und einem eisgrauen, stacheligen Bart, der fcherfrmig von einem Ohr zum anderen lief /Mann Th.,119/; …und sein Bart, den er neuerdings nicht mehr als zwei gelockte Streifen trug, die von den Schlfen bis zur Mitte der Wangen liefen /Mann Th.,213/; Der Spiegel war auf der rechten Seite blind, in der Mitte lief ein Riss quer durch das Glas /Herrmann,129/; Schrg ber Stephans Stirn lief ein verkrusteter Riss, das linke Auge war blutunterlaufen, die linke Wange blau und geschwollen /Herrmann175/; Die Glasveranda, da um das halbe Haus lief… /Seghers,1,506/.

Глагол laufen передает идею расположения и протяженности в пространстве таких объектов как “die Strasse” – улица, “die Glasveranda” – стеклянная веранда, “der Riss” – трешина, “die Galerien” – галерея, “die Bartstreifen” – усы, “der Bart” – борода и т.д. Семема глагола меняет свой компонентный состав, утрачивая дифференциальные семы. Архисема, утратив поддержку со стороны дифференциальных сем, теряет конкретный признак «перемещаться в пространстве». Актуализируется сема «характер расположения» (непрерывно, линейно). Под влиянием семантики субъекта архисема переосмысляется и становится архисемой другого уровня «располагаться в пространстве, имея известное направление».

Семема Д24 – функционировать, действовать, непрерывно, с равномерной сменой фаз движения.

Данная семема реаизуется при сочетании с существительными, обусловливает их работу.

Nachdem er glcklich auf dem Wagen war – der Motor lief schon - fiel dem Hauptmann ein… /Bredel,1,438/; Die Dieselmotoren liefen, um die Batterien fr eine neue Unterwasserfahrt aufzuladen /Thrk,165/; Die Rotationsmaschinen liefen Tag und Nacht /Bredel,2,482/; In Radiolden liefen Fernseheapparate, vor denen sich die Schaulustigen drngten /Thrk,2,106/; Es arbeiteten schon wieder vierhundert Menschen im Werk, und fnfzig Maschinen liefen /Werner,302/; Sie hockten auf dem Steinfussboden an den Gittern zum Innenhof und erzhlten sich Episode aus amerikanischen Filmen, die im „World“ oder im „Cinema Palace“ liefen… /Thrk,2,9/.

„Der Motor“ – мотор, „die Maschinen“ – мвшины, „die Fernsehapparate“ – телевизоры и т.д. – механизмы, предназначенные для выработки механической энергии, получаемой в результате постоянной, непрерывной, равномерной работы. Семема глагола laufen утрачивает все дифференциальные семы, архисема теряет конкретный признак «перемещаться в пространстве», но сохраняет признак «движение», но без перемещения. Актуализируется сема «характер движения» (равномерно, непрерывно, ритмично, в течение длительного врнемени). Под влиянием семантики субъекта глагол laufen приобретает значение «работать, функционировать».

Семема К11 – существовать в виде процесса последовательного, непрерывного перемещения по телу субъекта.

Данная семема реализуется при сочетании с существительными, обозначающими физиологическое и психологическое состояние человека.

…ein Zittern lief durch seinen mchtigen Krper… /Strube,193/; Durch die Kolonne der Heftlinge lief ein sichtbares Zittern, als sie am Samstagbuch merkten, dass Wallaus Baum leer war /Seghers,2,345/; Dann setzte die Gitarre von neuem ein, ein Zittern lief ber den Leib des Mdchens… /Feuchtwanger,2,381/; Holt fhlte den Alkohol in der Kehle. Ein Schauer lief ber den Rcken /Noll,250/; …whrend Wellen der Erregung ber Gesicht liefen /Kellermann,53/.

Глагол laufen передает состояние человека, которое проявляется через последовательно, непрерывно сменяющие друг друга возбужденные точки тела. Семема глагола теряет дифференциальные семы «среда перемещения» и «средство перемещения», но сохраняет сему «быстро».

Архисема глагола теряет конкретный признак «перемещаться в пространстве». Под влиянием семантики субъекта семема глагола переосмысляется и приобретает значение констаттации распространения возбужденного, нервного состояния человека.

Семема К12 – существовать в виде процесса последовательной и быстрой передачи информации от одного говорящего к другому, которые находятся в разных точках пространства.

Данная семема реализуется при сочетании с существительными, обозначающими процесс речевой коммуникации.

Legenden liefen ber ihn von Land zu Land, wegen seriner Sternkundigkeit und vieler richtiger astrologischer Deutungen /Strube,209/;

Wenig spter lief die Mitteilung durch die Halle: Bhme verhaftet /Bredel,1,507/; Ein Gercht lief von Wagen zu Wagen /Noll,359/; Abermals lief ein Gercht durch das ganze Werk /Bredel,2,322/; „Achtung! Bullen!“ Die Warnung lief von Werkbank zu Werkbank /Bredel,2,172/.

„Die Mitteilung“ – сообщение, „die Legenden“ – легенды, „das Gercht“ – молва, слух, „die Warnung“ – предупреждение. Семема глагола laufen утрачивает дифференциальные семы «среда перемещения» и «средство перемещения», но сохраняет дифференциальную сему «темп движения»(быстро). Под влиянием семантики сцубъекта архисема теряет конкретный признак «перемещаться в пространстве». Семема глагола меняет свой компонентный состав и переосмысляется в семему другого уровня «быстро, мгновенно распространяться».

Семема К13 – существовать в виде процесса непрерывной смены событий.

…jetzt aber lief das Leben wieder in solidem Gleis… /Feuchtwanger,1,748-749/; Johannas Leben in Paris lief ruhig, gleichmssig, angenehm geregelt /Feuchtwanger,1,299/.

„Das Leben“ – жизнь, „die Zeit“ – время – это абстрактные понятия.

Семема глагола laufen утрачивает дифференциальные семы. Архисема, лишенная поддержки со стороны дифференциальных сем, утрачивает конкретный признак «перемещаться в пространстве». Под влиянием семантики субъекта архисема трансформируется в архисему «длиться, изменяясь во времени». Денотативное значение глагола laufen переосмысляется и обозначает факт последовательной и непрерывной смены событий как бы тянущихся в одном направлении.

Частичная десемантизация осуществляется:

- с утратой всх дифференциальных сем, но с актуализацией Der Dampfer lief ruhiger als gestern…; Trnen liefen langsam ber seine Wangen; Der Lichtstrahl, der quer durch die Strasse lief… Семема глагола laufen теряет дифференциальные семы «средство перемещения» и «среда перемещения», но сохраняет архисему «перемещаться». Актуализируются семы «равномерно, непрерывно, образуя непрерывную линию».

конкретного признака «перемещаться» архитсемой глагола …lief der Strasse durcs Land; …lief die Schaussee nach Oppenheim Семема глагола laufen утрачивает все дифференциальные признаки, архисема «сбрасывает» конкретный признак «перемещаться», но сохраняет признак «быть в пространстве». Архисема станоситься архисемой другого уровня «тянуться, линейно располагаться в пространстве».

дифференциальных сем семемой глагола laufen, с утратой конкретных признаков архисемой и изменением ее в более абстрактную.

…der Motor lief schon…; Die Rotationsmaschinen liefen Tag und Nacht… Семема глагола laufen утрачивает все дифференциальные семы.

пространстве». Под влиянием семантики субъекта архисема переосмысляется и трансформируется в архисмему «функционировать, действовать». Актуализируются семы «непрервно», «с разной сменой фаз».

…ein Zittern lief durch seinem mchtigen Krper…; …Legenden liefen ber ihn…; Johannas Leben in Paris lief ruhig… Семема глагола laufen утрачивает дифференциальные семы, архисема утрачивает конкретный признак «перемещаться в пространстве».

Под влиянием семантики субъектов архисема семемы глагола переосмысляется в архисему другого уровня «существовать, непрерывно изменяясь» с конкретным признаком «начать быть». Актуализируются семы «непрерывно, последовательно».

Денотативным значением глагола fliegen является “sich in der Luft oder ausserhalb der Erdatmosphre fortbewegen mit Hilfe von Flugorganen, bes.

mit Hilfe von Flgeln” (WdG,II,1313) - «передвигаться в воздухе или вне земной атмосферы с помощью летательных органов, с помощью крыльев».

В семеме глагола содержатся семы, дифференцирующие среду перемещения (воздушное пространство) и тем перемещения (быстро).

В результате исследования были выявлены следующие семемы лексемы fliegen:

Денотативных семем статуса Д2 лексемы fliegen несколько.

Семема Д21 – перемещаться насамостоятельно по воздуху, с помощью механизмов.

Данная семема реализуется при сочетании с неодушевленными существительными, обозначающими механизмы, предназначенные для передвижения в воздушном пространстве.

Ausser vereinzelten Flugzeugen, die sehr hoch flogen, erinnerte beinahe nichts an den Krieg /Thrk,215/; Links von der Bombengruppe, etwa hher, flogen die einundfnfzig Sturzkampfflugzeuge, von Leutnant Tarahashi angefhrt /Thrk,1,76/; Weitere Bombenverbnde flogen ber die Alpen in den sd- und sdostdeutschen Raum /Noll,252/; Die Maschine flog vorwrts… /Thrk,2,103/.

В приведенных примерах субъекты „die Flugzeuge“ – самолеты, „die Bombenverbnde“ – соединения бомбардировщиков и т.д. – это механизмы, созданные человеком и предназанченные для передвижения в воздушном пространстве. Семема глагола fliegen сохраняет архисему и перемещения», так как эти семы подтверждаются семантикой субъектов.

Семема глагола fliegen также служит для передачи идеи перемещения человека при помощи летательных аппаратов по воздуху.

Ich hrte, Sie sind heute frh im Hubschrauber geflogen… /Thrk,2,265/;

Sie flogen in einer alten Caribou, deren Motoren keuchten und die Maschine in dauernde Vibration versetzten /Thrk,2,289/; Wir fliegen zum Mond und erforschen wie seine Rckseite aussieht /Thrk,2,240/; Die Iljuschin trgt dich achttausend Kilometer weit,…du fliegst ber Oder, Weichsel, Dnjepr, Wolga, Kampfflieger…Gegenwrtig flog er …an der Ostfront /Bredel,1,523/.

Семема глагола fliegen сохраняет архисему «перемещаться в пространстве», дифференциальную сему «среда перемещения» (воздух), «средство перемещения» (при помощи крыльев).

Семема Д22 - перемещаться по воздуху, несамостоятельно, быстро, под воздействием механического толчка, взрывной волны и т.д.

Эта семема реализуется при сочетании с существительными, которые обозначают вещи, предметы, движущиеся по воздуху, под действием толчка, по траектории «земля-земля», в течение короткого времени.

Pauo schttelte ihr langes Haar, dass die Tropfen flogen /Thrk,2,128/;

Gomulka, dem die Scherben der Vase um den Kopf flogen, verzog keine Miene /Noll,49/; Im selben Augenblick flog der Stein /Mann Th.,234/; Georgette hatte hunderte von spiritischen Sitzungen mitgemacht, wo sich schwere Tische hoben und Gegenstnde durch die Luft flogen /Kellermann,267/; Die Jungen brllten, die Mdchen kreischen, Mtzen fliegen bers Feld /Strittmatter,2,220/; „Beim Hobeln fliegen Spne“, stellte der neue Schullehrer Manke fest /Seghers,417/.

Согласование между субъектом и предикатом проходит по архисеме «перемещаться», по дифференциальной семе «среда перемещения»

(воздух). Дифференциальная сема «средство перемешения» утрачивается.

Траектория движения предметов по воздуху обусловлена ускорением, которое придано этим предметам извне. Актуализируется сема «темп движения» (быстро, стремительно).

Семема Д23 – перемещаться очень быстро по земле, по воде.

Da flog Franz weiter auf seinem Rad in wachsender Angst, mehr gesucht, als suchend /Seghers,2,255/; Das Schiff fliegt durch die Wellen… Семема глагола утрачивает дифференциальные семы «средство перемещения» и «среда перемещения». Сохраняется архисема «перемещаться в пространстве». Сема «темп движения» (быстро, стремительно) становится дифференциальной. Актуализируется ассоциативная сема «как по воздуху»

Wolzow musterte den Blockwart, von den Fssen bis zum Kopf, dann flog sein Blick ber die Volkssturmmnner, Gestalten in blaugrauen Mnteln, mit dem langen Gewehr 98 Panzefusten bewaffnet /Noll,453/.

Взгляд человека, животного определяется движением зрачков глазю Быстрое, мгновенное движение зрачков передает глагол fliegen, утрачивающий дифференциальные семы «средство перемещения» и «средство перемещения». Сема «темп движения» (быстро, стремительно) становится доминирующий. Глагол fliegen передает идею движения человеческого взгляда.

Семема К11 – распространяться несамостоятельно, очень быстро, от одного носителя информации к другому.

Im voraus, leise und wichtig, geflstert von einem Munde zum anderen, flog sein Name: “Senor de Goja, Maler des Knigs…“ /Feuchtwanger,2,91/;

Die Nachricht flog von Ort zu Ort… Дифференциальные семы семемы fliegen утрачиваются. Сема «темп движения» (юыстро, стремительно) становится доминирующей. Архисема теряет конкретный признак «перемещаться». Под воздействием семантики субъекта архисема глагола переосмысляется и становится архисемой другого уровня «распространяться» от одного человека к другому.

Семема К12 – очень быстро появиться и исчезнуть, переместившись на небольшое расстояние.

Данняа семема реализуется при сочетании с существительными, обозначающими названия выражений лица, отражающихся в мимике.

Hitze flog ber sein Gesicht, aber ebensoschnell verging das Entsetzen wieder /Kellermann,327/; Ein rasches Feuer flog ber ihr Gesicht, aber sie sammelte sich rasch und bagann zu plaudern /Kellermann,252/; Eva entfaltete das Telegramm, eine rasche Erregung flog ber ihre Zge /Kellermann,39/; Ihr Mund hatte sich geffnet. Und ein Lcheln flog ber ihr Gesicht, das grosse Mdigkeit hervorzurufen schien /Bll,1,137/; Eine neue, rasche Rte flog ber die Wangen des Dr.Geyer /Feuchtwanger,1,23/; ber Fahrensbergers Gesicht flog ein Schatten /Seghers,1,59/.

Семема глагола теряет дифференциальные семы «среда перемещения» и «средство перемещения». Сема «темп движения» (быстро, стремительно) становится доминирующей. Архисема теряет конкретный признак «перемещаиться в пространстве». Под влиянием семантики субъекта архисема переосмысляется и приобретает значение «быстрого изменения мимики лица, быстрого “эстафетного” движения на лице».

Семема К13 – стремительно, быстро протекать, быть процессом существования явления объективной реальности, развитие которого протсходит во вренмени.

Эта семема реализуется:

1. При сочетании с существительными, обозначающими время.

Die Zeit fliegt…; Die Stunden fliegen… Семема лексемы fliegen в сочетании с абстракным понятием «время»

утрачивает дифференциальные семы, характеризующие средство и среду перемещения. Сема «темп движения» становится доминирующей.

Архисема утрачивает конкретный признак «перемещаться».

Компонентный состав семемы fliegen изменяется, денотативное значение глагола переосмысляется под влиянием семантики субъекта и обозначает факт стремительной смены отрезков времени.

2. При сочетании с существительными, обозначающими процесс иышления.

Kein einzelner Gedanke, ein Sturm von Gedanken flog durch den Kopf des Mannes /Seghers,2,263/; …schlichen und flogen durch Geschkes Kopf alle Namen und alle Begriffe und alle Lnder und alle Ereignisse… /Seghers,1,391/;

Jetzt flog ihr der Gedanke durch den Kopf; er war aber sinnlos /Seghers,1,258/;

Durch seinem Kopf flogen eine Menge lichter Erinnerungen aus dem Unttericht dieses Degraif… /Seghers,1,277/.

Физиологический процесс мышления не имеет специальных наименований, диффеернцирующих работу человеческого мозга. Семема глагола утрачивает дифференциальные семы. Сема «темп движения»

(быстро, стремительно) становится доминирующей. Архисема утрачивает конкретный признак «перемещаться». Под влиянием семантики субъекта архисема переосмысляется в архисему «быть и сменяться во времени».

Глагол fliegen передает идею стремительного развития мысли.

Сопоставив семемы, которые обнаружены у лексемы fliegen, приходим к выводу, что они отличаются различным набором семантических признаков.

Частичная десемантизация происходит - с утратой дифференциальных сем, но с актуализацией “Gerchte fliegen…”, “Franz flog auf seinem Rad…“. „Sein Blick flog ber die Volkssturmmner…“ Семема глагола fliegen утрачивает дифференциальные семы «среда перемещения» и «средство перемещения», но сохраняет архисему. Сема «темп движения» (быстро, стремительно) актуализируется.

Полная десемантизация происходит в результате утраты всех дифференциальных сем семемой глагола fliegen, с утратой конкретных признаков архисемой и изменением ее в более абстрактную, отмечаем в следующих случаях:

“Die Zeit fliegt…”, “Die Stunden fliegen…” Семема глагола утрачивает дифференциальные признаки. Архисема под влиянием семантики субъекта утрачивает конкретный признак «перемещаться в пространстве». В ней выявляется признак более абстрактного уровня «изменяться», который на уровне переосмысления вступает в согласование с субъектом. Сема «темп движения» глагола fliegen актуализируется и придает сочетаниям экспрессивную окраску.

“Ein Sturm der Gedanken flogen durch den Kopf…”, Ein rasches Feuer flog ber ihr Gesicht…“, „…rasche Rte flog ber die Wangen…“ Семема глагола утрачивает дифференциальные признаки. Архисема теряет конкретный признак «перемещаться в пространстве». Под влиянием семантики субъекта архисема переосмысляется в архисему другого уровня «возникнуть, появиться» с конкретным признаком «начать быть». Сема «темп движения» актуализируется.

Денотативным значение глагола “schwimmen” является “sich mit eigener Kraft im Wasser (fort) bewegen, jhne zu sinken” (WdG,V,3353) передвигаться в воде собственными силами, не погружаясь».

Семема глагола содержит архисему «перемещаться в пространстве», дифференциальные семы, характеризующие средство перемещения (конечности, плавники), пространственную среду, в которой происходит перемещение (в воде).

Семем статуса Д2 у лексемы “schwimmen” несколько.

Семема Д21 – перемещаться по воде несамостоятельно, с помощью механизмов, весел, плавно.

Данная семема реализуется при сочетании с существительными, обозначающими механизмы, предназначенные для передвижения по воде.

Sie hielt die Augen geschlossen, da ihr schwindelte, und erst als das Boot aufsetzte und schwamm, wagte sie es, sie wieder zu ffnen /Kellermann,394/; Es schwamm ein einsames Boot auf dem weiten, blauen Meer /Strittmatter,1,496/;

Allein whrend das Schiff der Meuterer den geladenen Rohren entgegenschwimmt, was denkt er? /Feuchtwanger,1,485/.

„Das Boot“ – лодка, „das Schiff“ – корабль – механизмы, предназначенные для передвижения по водному пространству на большие расстояния. Семантика субъекта дает четкую ориентацию на форму и среду перемещения. Семема глагола “schwimmen“ сохраняет архисему, дифференциальная сема «средство перемещения» (при помощи плавников или конечностей). Она заменяется семой «при помощи механизмов».

Семема Д22 – перемещаться в воде несамостоятельно, под действием потока воды, плавно.

Семема реализуется при сочетании с существительными, обозначающими неодушевленные предметы, тела, движение которых в воде каузировано движением водных масс. Передвижение этих предметов в воде обусловлено направлением движения водного потока.

In einem Glaskasten schwammen Goldstcke /Becher,73/; In dem Papptpfchen aber schwamm immer noch der ankerlose Docht, und immer noch nicht war er ganz versunken /Bll,1,68/; Der Anwalt Dr. Geyer schaukelte in der Wanne, seine Glieder schwammen mild in dem grnlichen hellen Wasser /Feuchtwanger,1,54/; Dazu gab es in Kokosfett gednsteten Fisch, Gemse und eine dunkle, streng riechende Sosse, in der Sesamkrnchen schwammen /Thrk,2,121/; Es war ein Eisberg gewesen, der unter Wasser schwamm, auch so etwas gab es /Kellermann,363/; Die Russen hatten das mchtige Stauwerk gesprengt, und ber die fruchtbaren Felder floss ein Meer, in dem die Toten von beiden Armeen, die Reste von Drfern, Vieh, Pferde, Holzverschalungen, Pflgen und aller Art Hausrat schwammen /Seghers,1,571/.

Движение предметов обусловлено движением жидкости, в которую они погружены. Семема глагола сохраняет архисему «перемещаться», дифференциальную сему «среда перемещения» (вода). Дифференциальная сема «средство перемещения» утрачивается.

Семема Д23 – перемещаться в воздухе, несамостоятельно, под действием потока воздуха, плавно.

Wie grosse Flammingos schwammen die Wolken am apfelgrnen Himmel und behteten zwischen sich die schmale Sichel des zunehmenden Mondes /Remarque,30/.

Семема глагола “schwimmen“ сохраняет архисему «перемещаться, дифференциальные семы «среда перемещения» и «»средство перемещения» утрачиваются. Сохраняется архисема и сема «темп движения» (медленно). Актуализируется сема «характер движения»

(плавно, доминирующей.

Семема Д24 – перемещаться (иллюзорно) в глазах человека, смотрящего через поток движущейся воды (жидкости) или воздуха.

Das Kind sah grsslich aus: Der ganze Unterkrper schwamm in Blut… /Bll,1,98/; Braun waren ihre grossen Augen, die obwohl sie in Trnen schwammen, blank und klar waren /Bredel,2,186/; Die Sonne hat die Waldspitzen erreicht. Sie schwimmt in einer feuerroten Wolkenlache /Schtrittmatter,2,134/; Eine kahle Stelle schwimmt wie eine verlassene Insel in der Unendlichkeit von Grn, Grau und blassem Oliv /Thrk,2,103/; Der Mond war hher gestiegen, und die Wiesen schwammen in grauem Silber /Remarque,172/; Der grosse kahle Raum schwamm in halben Dmmerlichkeit /Remaeque,151/.

Глагол “schwimmen“ передает идею иллюзорного движения предметов в пространстве, которые в данный момент находятся в состоянии покоя. „Der Unterkrper“ - нижняя часть тела, „die Augen“ – глаза, „die Sonne“ – солнце, „der Mond“ – луна, „die Wiesen“ – луга, „der grosse kahle Raum“ – огромное голое пространство.

Движение слоев воздуха, масс воды создает в восприятии человека иллюзию движения этих предметов. Семема глагола “schwimmen“ утрачивает дифференциальные семы «среда перемещения» и «средство перемещения», но сохраняет архисему «перемещаться в пространстве».

Актуализируются семы «темп движени» (медленно) и «характер доминирующими.

Семемы К1 лексемы “schwimmen“ в наших исследованиях не обнаружено.

Частичная десемантизация происходит:

- с утратой дифференциальных сем, но с актуализацией „Wie grosse Flammingos schwammen die Wolken am Himmel…“, „Der ganze Unterkrper schwamm in Blut…“, „Sie (die Sonne) schwimmt in einer feuerroten Wolkenlache…“ Семема глагола “schwimmen“ теряет дифференциальные семы «среда перемещения» и «средство перемещения», но сохраняет архисему «перемещаться в пространстве». Сема «темп движения» (медленно) и сема «характер движения» (плавно, легко) актуализируются.

Полной десемантизации у глагола “schwimmen“ в нашем материале не обнаружено.

3.1.6. Десемантизация глагола «kriechen»

Денотативным значением глагола “kriechen” является “sich dicht am Boden schleichend fortbewegen” (WdG,III,2233) - «передвигаться ползком, плотно прижавшись к земле».

В семеме глагола содержится архисема «перемещаться в пространстве и семы, дифференцирующие способ перемещения (плотно прижавшись к земле) и среду, по которой происходит перемещение (по земле). В семеме глагола присутствует также сема, характеризующая темп перемещения».

В результате исследования были выявлены следующие семемы статуса Д2 лексемы “kriechen”:

Семема Д21 – перемещаться широкой нижней поверхностью по земле, по воде, несамостоятельно, грузно, медленно (о механизмах).

Sie zogen hinter dem Wagen, der langsam ber die Landstrasse kroch… /Bll,1,171/; …die beiden Panzer krochen ber den frischen Acker /Noll,508/;

Im Schneckentempo kroch der Zug durch die Berge /Noll,106/; In der Ferne fast am Horizont, kroch ein Dampfer, in rostbraunen Rauch gehllt /Kellermann,139/.

Субъекты действия „der Wagen“ – автомобиль, „der Panzer“ – танк, „der Zug“ – поезд, „der Dampfer“ – пароход – все это механизмы, предназначенные для передвижения по поверхности земли, по воде.

Семема глагола “kriechen” сохраняет архисему. Семантика субъектов дает ориентацию на форму и среду передвижения. Сема «темп движения»

(медленно) и сема «характер движения» (грузно, тяжело) становятся доминирующими.

Семема Д22 – перемещаться широкой нижней поверхностью обращенной к земле, под действием потока воздуха, медленно, грузно.

Данная семема реализуется при сочетании с существительными, обозначающими скопление паров воды, частиц вещества в воздухе.

In der Dunkelheit leuchtete nun blass der weisse Nebel, der aus dem Bach stieg und langsam ber die Wiesen kroch /Noll,389/; Man sah die schwere Dnnung ziehen, da und dort rauchte das Meer wie dnner Dunst, der ber das Wasser kroch /Kellermann,358/.

Движение воздушных масс обусловливает движение таких субстанций как туман, испарение. Семема глагола сохраняет архисему «перемещаться в пространстве». Дифференциальные семы «среда перемещения» и «средство перемещения» семемой глагола утрачивается.

Сема «темп движения» (медленно) и сема «характер движения» (грузно, тяжело) становятся доминирующими.

Семема Д23 - перемещаться под действием потока воздуха, достигая органов чувств.

Семема реализуется при сочетании с существительными, обозначающими запах, сумерки, холод.

…Da kroch ein Gestank hoch… /Becher,436/; Das Haus erzitterte unter der Wucht des Winters, die Klte kroch wie ein Tier mit nassem, zottigem Fell in die Stube /Claudius,17/; Die Dmmerung kriecht aus den Bodenluken der Huser /Strittmatter,2,146/; Erst am Abend, als die Dmmerung ins Zimmer kroch, erwachte er aus seiner Lethargie /Noll,401/.

Существование таких явлений как запах, холод, сумерки обусловлено движением воздушных масс в пространстве. Семема глагола “kriechen” сохраняет архисему «перемещаться в пространстве», но утрачивает дифференциальные семы «среда перемещения» и «средство перемещения». Сема «темп движения» (медленно) становится доминирующей.

Семема К11 – перемещаться по поверхности тела, лица, части тела в виде физиологического ощущения.

Hitze kroch ber seinen Rcken /Kellermann,212/; Eine Art von bitterem Lcheln kroch ber seine Lippen /Kellermann,159/; Ja, sie sah die Flammen von vielen Fackeln in der Arndtstrasse auftauchen. Angst kroch in ihr hoch /Bredel,1,34/.

Позицию субъекта занимают существительные, обозначающие физиологическое и психологическое состояние человека. При сочетании с такими существительными семема глагола “kriechen” утрачивает перемещения». Архисема утрачивает конкретный признак «перемещаться в пространстве». Сема «темп движения» (медленно) становится доминирующей. Под влиянием семанитики субъекта архисема глагола переосмысляется в архисему «изменение сотсояния». Компонентный состав семемы глагола “kriechen” изменяется и приобретает коннолтативное значение для констатации факта медленного изменения состояния человека.

Семема К12 – существовать, изменяясь, сменяя друг друга однородными отрезками времени, медленно, мучительно.

Данная семема реализуется при сочетании с существительными, обозначающими время.

Die grauen Sptherbsttage kriechen durch das Dorf /Strittmatter,2,213/;

Der Sommer kriecht in die Getreidehalme /Strittmatter,2,367/; Langsam kroch die Nacht vom Meere her ber die Berge /Bredel,1,274/.

Семема глагола “kriechen” в сочетании с существительными, архисемой которых является «время», утрачивает дифференциальные семы «средство перемещения» и «среда перемещения». Архисема глагола теряет конкретный признак «перемещаться в пространстве». Сема «темп движения» (медленно, вяло) становится доминирующей. Под влиянием семантики субъекта архисема семемы глагола “kriechen” переосмысляется в архисему другого уровня «медленно изменяться во времени».

Архисема семемы К1 лексемы kriechen теряет конкретный признак «перемещаться в пространстве». На первый план выходит признак «изменяться». Дифференциальные семантические признаки «среда перемещения» и «средство перемещения» полностью утрачиваются.

Семемы «темп движения» и «характер движения» актуализируются и оказывают сильное влияние на сочетаемость глагола “kriechen” в К1.

Частичная десемантизация происходит:

- с утратой дифференциальных признаков, но с актуализацией „…der weisse Nebel kroch…“, „…dnner Dunst kroch ber das Wasser…“ Семема глагола теряет дифференциальные семы, но сохраняет архисему. Актуализируется сема «темп движения» (медленно) и сема «характер движения» (грузно, медленно).

Полная десемантизация происходит в результате утраты всех дифференциальных сем семемой глагола “kriechen”, с утратой конкретных признаков архисемой и изменением ее в более абстрактную.

„Аngst kroch in ihr hoch…“, „Hitze kroch ber seine Rcken…“, „Die Sptherbsttage kriechen durch das Dorf“ Семема глагола утрачивает диффеернциальные семы «среда перемещения» и «средство перемещения», архисема утрачивает конкреный признак «перемещаться в пространстве». Под влиянием семантики субъекта архисема глагола переосмысляется в архисему другого уровня «возникнуть, появиться» и «существовать, непрерывно изменяясь..Сема «темп движения» (медленно) и сема «характер движения» (тяжело, грузно, непрятно) придают сочетаниям экспрессивную окраску.

ВЫВОДЫ

Анализ лексико-семантических связей немецких глаголов самостоятельного перемещения в пространстве позволяет сделать вывод, что ЛСГ имеет бинарную структуру: глагол kommen и остальные глаголы, которые противопоставлены по признаку «направление движения».

Все члены ЛСГ имеют общую архисему «перемещаться в пространстве». Все члены этой группы, кроме глагола kommen имеют типовые дифференциальные признаки «среда перемещения» и «средство перемещения».

Для всех глаголов характерны одни и те же варианты десемантизации:

Частичная десемантизация:

- с сохранением архисемы, но с утратой дифференциальных сем и актуализацией потенциальных сем;

Полная десемантизация:

- с утратой конкретных признаков архисемой и изменением ее в более абстрактную.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Десемантизация является одним из способов развития полисемии, который помогает обогащению лексико-фразеологической системы общенародного языка Сходство в способах десемантизации наглядно иллюстрирует общность способов вербального освоения мира разными этносами при некоторых различиях в лексико-семантическом составе создаваемых фразеосочетаний.

Анализ всех рассмотренных нами примеров в русском и немецком языках позволяет сделать вывод, что во многих случаях при сочетаниях глаголов самостоятельного перемещения с существительными в позиции агенса мы имеем дело с процессом десемантизации, который различается по составу утрачиваемых сем.

В частичной десемантизации мы различаем следующие варианты:

- с сохранением архисемы, утратой дифференциальных сем и Семема глагола gehen утрачивает семы «среда перемещения», «средство перемещения», но сохраняет архисему.

«По реке густо шла дохлая рыба», «Идет кета…», «Идут пароходы с пушками…», «По реке шла лодка…», «..с воем идет вертолет», «…идет кровь…», «…свет шел от ламп…», «…звук идет будто из-под земли…», «Земля ходит вокруг солнца…, «…шел пыльный вихрь…», «…шли темные облака осени…», «идет дождь…», «…идет снег…», «ходит влажный осенний ветер…». Семемы глаголов идти-ходить утрачивают дифференциальные семы «средство перемещения», «среда перемещения», но сохраняет архисему.

“Das Schiff geht…”, “…leichter Wind ging…”, „…ging ein Raunen…“, „…Gerchte gingen…“ Позицию субъектов занимают одушевленные и неодушевленные существительные, семантика которых дает четкую ориентацию на средство и среду передвижения. Семема глагола kommen сохраняет только архисему.

„Die Vgel kamen…, „…kleine Fischchen kamen…“, „Ihr Wagen kam…“, „Ein Schiff kam…“, „…arktische anmutende Eismassen kamen…“, „…die grosse Drift kam…“, „…die Depesche ist gekommen…“, „…das Licht, das von links kam…“, „…kam ein leiser Kampfgeruch…“, „…kam Windstoss…“, „…der Nebel kam…“, „…der erste Schnee kam…“.

Семемы глаголов бежать, бегать теряют дифференциальные семы «среда перемещения», «средство перемещения», но сохраняют архисему «Пароход бежал в розовом тумане…», «…к судам бегал моторный катер…», …бежали мутные ручьи…», «…арыке бежит вода…», «…по обрывам сверкая бежала река…», «Грязный весь, запыленный, глаза у него бегают…»..

Семема глагола laufen теряет дифференциальные семы «среда перемещения» и «средство перемещения», но сохраняет архисему «перемещаться». Актуализируется потенциальная сема «быстро».

“Der Dampfer lief…”, “…Trnen liefen langsam…”, „Der Lichtstrahl lief…“ перемещения», но сохраняют архисему. Сема «темп движения» (быстро, стремительно) актуализируется.

«Река летит, воспаряется в небо…», «…многие матросы летели с верхней палубы вниз…», «Под твердыми ударами весел шлюпка летела…», «шхуна летела прямо на нас…», «Погодина летала по строительству победно…», «Gerchte fliegen…», «Franz flog auf seinem Rad…», «…sein Blick flog ber die Volkssturmmnner».

дифференциальные семы, но сохраняют архисему. Актуализируется сема «темп движения» (медленно) и сема «характер движения» (грузно, тяжело).

«Туманы ползли в неведомых нам ущельях», «…полз синий дымок…», «…ползут тяжелые, серые тучи…», «…ползают далекие голоса…», «…der weisse Nebel Kroch…», «…dnner Dunst Kroch ber das Wasser…», «Die Klte Kroch in die Stube…».

дифференциальные семы «среда перемещения», «средство перемещения», но сохраняют архисему. Сема «темп движения» (медленно) актуализируется.

«Старик Прасолов плывет по коридору…», «…плыл на восток ворон…», «…самолет плыл над выпуклой синевой…», «…облака плывут нехотя, лениво…», «На улице плывут шорохи…», «…плыл сладковатый запах дешевой парфюмерии...», «Wie grosse Flammingos schwammen die Wolken am Himmel».

Семемы глаголов идти, бежать, лететь, плыть, ползти утрачивают дифференциальные семы «среда перемещения», «средство перемещения».

Формы, обозначающие пространственно-направленное действие (навстречу, мимо) и обозначающие протяженность во времени (долго) обусловливают появление новых дифференциальных сем «в глазах, в поле зрения движущегося человека», которые поддерживают архисемы глаголов в значении «перемещаться в пространстве».

«Снова шли навстречу деревья, раздвигаясь узкими кривыми проходами», «Близко бежала под ним крепкая земля…», «…лес дрогнул, пополз под крылом самолета…», «За открытыми окнами вагона плывет степь…».

В немецком языке в подобных сочетаниях употребляется глагол kommen, архисема которого содержит конкретный признак «появление в поле зрения человека». “Ein Stck Wald kam, man konnte ihn umfahren”, “Und dann kam das Haus mit Riesenschritten ganz nahe…“, „…die rote, immer noch saubere Fassade des Hauses, die nher und nher kam…“, „Dann kam ein Wald und hinter ihm ein Dorf…“, „Das Meer kam uns entgegen wie ein ungeheueres, silbernes Segel…“.

- с утратой конкретного признака «перемещаться» архисемой Семема глагола идти утрачивает дифференциальные семы, архисема «сбрасывает» конкретный признак «менять место», что позволяет ей стать архисемой «существовать, быть в виде длинной полосы».

«Дорога шла лесом…», «Провода от электростанций шли под землей…».

В немецком языке употребляется глагол laufen: “Die Strasse lief durchs Land…”, “…blonde lockige Bartstreifen liefen…”.

Семема глагола laufen также утрачивает все дифференциальные признаки, архисема «сбрасывает» конкретный признак «менять место» и становится архисемой «тянуться, быть в пространстве».

Семемы лексем идти, ходить утрачивают все дифференциальные семы, архисема утрачивает конкретный признак «менять место», но сохраняет признак «совершать действие в процессе движения», что позволяет ей стать архисемой «действовать, совершать работу», в основе которой лежит образ движения деталей механизма (движение стрелок часового механизма по кругу).

«…шли стенные часы над кроватью…», «…часы ходят правильно…».

Семема глагола gehen утрачивает дифференциальные семы, архисема утрачивает конкретный признак «менять место», но сохраняет признак «направление движения» от субъекта, не меняющего своего местоположения в пространстве.

“Die Tr geht…”, “Sein Blick geht zu Uhr…”, „Die Uhr geht…“ Частичная десемантизация способствует образованию семем Д2 у рассматриваемых нами глаголов.

Полная десемантизация - с утратой конкретных признаков архисемой и изменением ее в более абстрактную, в результате чего глагол меняет ЛСГ.

Семемы глаголов идти, бежать, лететь, ползти, плыть и семемы глаголов gehen, kriechen, laufen, schwimmen, fliegen утрачивают перемещения». Архисема под влиянием семантики субъектов утрачивает конкретный признак «перемещаться в пространстве». В ней выявляется признак более абстрактного уровня «изменяться», который на уровне переосмысления вступает в согласование с субъектом времени.

Дифференциальные семы «темп движения» глаголов лететь, бежать, ползти, fliegen, schwimmen, kriechen сохраняются и придают экспрессивную окраску сочетаниям в целом.

«шло жаркое лето и время пятилеток», «Дни бегут все дальше, все быстрее…», «…а время летело гораздо быстрее, чем обычно…», «Плыла ночь…», «…ползет масленица мокрохвостая», “Die Zeit geht…”, “Das Leben geht ruhig…”, “…langsam kroch die Nacht…”, “Die Sptherbsttage kriechen durch das Dorf…”, “Die Abende schwammen in einem milchigen Licht…”, “Die Zeit fliegt…”, “Johannas Leben in Paris lief ruhig…” Под влиянием семантики субъекта семема глагола kommen утрачивает конкретный признак «перемещаться в пространстве». На первый план выходит признак «начать быть, наступить», который на уровне переосмысления вступает в согласование с субъектом.

“…kam die Minute…”, “Der Abend kam…”, „…kam das Jahr…“ Архисема семем глаголов идти, ползти, gehen, fliegen утрачивает конкретный признак «перемещаться в пространстве», но сохраняет признак «быть в виде процесса, существовать». Актуализируется сема «темп движения», которая придает сочетаниям экспрессивную окраску «…шли за Штрумом сомнения, страдание, неверие…», «…боль шла откуда-то снизу…», «…ползут из глубины ее существа ощущения неясные…», «…страх ползет…», “Der Gedanke geht durch den Kopf…”, “Ein Sturm von Gedanken flog durch den Kopf…”. Архисема глагола kommen утрачивает конкретный признак «начать быть, появиться».

“…kam die Mdigkeit…”, “…Schmerzen kamen…”, „…kam erst der richtige Schreck…“ Семемы глаголов kriechen, fliegen, gehen, laufen утрачивают дифференциальные семы «среда перемещения», «средство перемещения», архисема утрачивает конкретный признак «перемещаться в пространстве».

Под влиянием семантики субъектов архисема глаголов переосмысляется в архисему другого уровня «возникнуть, появиться» с конкретным признаком «начать быть». Сема «темп движения» у семем глаголов kriechen, fliegen придает экспрессивную окраску сочетаниям.

„…ein Zittern lief durch seinen Krper…“, „Angst kroch in ihr hoch…“, „Hitze kroch ber seine Rcken…“, „Ein rasches Feuer flog ber ihr Gesicht…“, „Unruhe ging die reihen der deutschen Offiziere…“.

Семема глагола идти утрачивает все дифференциальные семы, архисема утрачивает конкретный признак «перемещаться в пространстве», но сохраняет признак «быть, существовать как факт равномерной смены эпизодов процесса деятельности», диктуемая семантикой субъектов.

«…шла сплошная коллективизация…», «…шли аресты и разгром зажиточных людей…», «…шло следствие…».

Полная десемантизация приводит к образованию семем К1 у глаголов самостоятельного перемещения в русском и немецком языках.

Таким образом, проведенное исследование, выполненное на материале русского и немецкого языков, позволяет сделать определенные выводы:

1. Одним из важнейших когнитивных процессов языкового развития значения слова является десемантизация.

2. Десемантизацию можно рассматривать как языковую универсалию, при помощи которой происходит не только изменение значения слова, но и возникновение новых значений.

3. Десемантизация, являясь одним из способов развития полисемии, может рассматриваться как процесс сложного языкового и речемыслительного механизма.

4. В процессе десемантизации играют роль как дифференциальные семы, составляющие ядро значения слова, так и потенциальные семы, утрата которых ведет к частичной реализации семемы в сознании носителей языка.

5.Нам удалось установить, что архисема глаголов самостоятельного перемещения в русском и немецком языках имеют сложную структуру признаков. В процессе десемантизации архисема способна расслаиваться по уровням абстракции. Утрата конкретных признаков архисемой ведет к изменению ее в более абстрактную, в результате чего глагол меняет ЛСГ.

СПИСОК

ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ПРИНЯТЫХ

СОКРАЩЕНИЙ

Ананьев 1 - Ананьев А. Годы без войны.//Новый мир. – 1984.С.7- Ананьев 2 - Ананьев А. Годы без войны.//Новый мир. - 1984. С.23-107.

Ананьев 3 - Ананьев А. Годы без войны.//Новый мир. – 1984. – Айтматов - Айтматов Ч. Плаха.//Новый мир. – 1986. - №9. – С.3Баруздин - Баруздин С. Прикладная химия.//Нева. – 1982. -№11.С.87-94.

Богданов - Богданов Е. Двойник.//Новый мир. – 1987. - №3.

Богомолов 1 - Богомолов В. В августе сорок четвертого.//Романгазета. – 1975. - №9. – 77 с.

Богомолов 2. Богомолов В. Повести о войне. – М.: Худ.

Бондарев 1 - Бондарев Ю. Батальоны просят огня.// Подвиг. – Бондарев 2 - Бондарев Ю. Мгновения.//Новый мир. – 1984. - №3. – Бочарников - Бочарников В. Тропинка к дому.//Москва. – 1986. С.

Булгаков 1 - Булгаков М. Белая гвардия.//Новый мир. – 1987.- №2.

Булгаков 2 - Булгаков М. Театральный роман. – Воронеж, 1987.с.

Булгаков 3 - Булгаков М. Мастер и Маргарита. – Воронеж, 1987. – Бунин - Бунин И. Новая дорога.//Повести и рассказы. – М.:

Веселый - Веселый А. Россия, кровью умытая. – Винницкий - Винницкий Л. Страницы жизни маршала Говорова.//Звезда. – 1988. -№1. – С.5-63.

Герасимов - Герасимов И. Ночные трамваи.//Новый мир. – 1988.С.6-77.

Головин - Головин Г. Джек, братишка и другие.//Москва.С.19-67.

Гончаров - Гончаров И. Фрегат Паллада. – М.: Гос. изд-во географической литературы,1950. – 677 с.

Горький - Горький М. Детство. – М.; Л.: ГИХЛ, 1949. – 192 с.

Гранин 1 - Гранин Д. Зубр.//Новый мир,1987. - №2.

Гранин 2 - Гранин Д. Запретная глава.//Знамя. – 1988.-№2. – Грин - Грин А. Собр. Соч. в 6-ти томах, т.!. – М.: ГИХЛ. – Гроссман 1 - Гроссман В. Жизнь и судьба.//Октябрь. – 1988.- №1. – Гроссман 2 - Гроссман В. Жизнь и судьба.//Октябрь. – 1988. - №2.

Гроссман 3 - Гроссман В. Жизнь и судьба.//Октябрь. – 1988. - №3.

Гроссман 4 - Гроссман В. Жизнь и судьба.//Октябрь. – 1988. - №4.

Дудинцев 1 - Дудинцев В. Белые одежды.//Нева. – 1987. - №1. – Дудинцев 2 - Дудинцев В. Белые одежды.//Нева. – 1987. - №2. – Дудинцев 3 - Дудинцев В. Белые одежды.//Нева. – 1987. - №3. – Дудинцев 4 - Дудинцев В. Белые одежды.//Нева. – 1987. - №4. – Жуков 1 - Жуков Г. Воспоминания и размышления. – М.: АПН, Жуков 2 - Жуков А. Повод.//Новый мир. – 1984. - №7. – С.5-78.

Задорнов 1 - Задорнов Н. Гонконг.//Новый мир. – 1982. - №1.С.90-157.

Задорнов 2 - Задорнов Н. Гонконг.//Новый мир. – 1982. - №2.С.129-214.

Зябрев - Зябрев А. Встречи на сибирской земле.//Москва.С.140-153.

Иванчеко - Иванченко А. Золото для БАМА.//Новый мир. – 1984.

Иванов 1 - Иванов В. Судный день.//Наш современник. – 1988. С.14-78.

Иванов 2 - Иванов В. Судный день.//Наш современник. – 1988. С.45-108.

Каверин - Каверин В. Силуэт на стекле.//Знамя. – 1988. №4. – Катаев - Катаев В. Белеет парус одинокий. – Лениздат, 1970. – Кетлинская - Кетлинская В. Мужество. – М.: Высшая школа,1986.

Ким - Ким А. Остановка в августе.//Знамя. – 1987. - №4. – Клямкин - Клямкин И. Какая улица ведет к храму? //Новый мир.

Кокоулин - Кокоулин Л. Доверь судьбу.//Москва. – 1986. - №1. – Колыхалов - Колыхалов В. Горислава.//Наш современник. – 1988.

Кольцов - Кольцов М. Испанский дневник. – М.: Сов. Писатель, Куликов - Куликов Б. Поздние раки.//Дон. – 1987. - №3. – С.70Курочкин - Курочкин В. Записки народного судьи Семена Лиходеев - Лиходее Л. Сентиментальная история.//Москва. – Максимов - Максимов Е. Комендант великого затишья.//Москва.

Мелешко - Мелешко В. Паводок.//Нева. – 1983. - №5. – С.10-106.

Можаев 1 - Можаев Б. Мужики и бабы.//Дон. – 1987. - №2. – С.5Можаев 2 - Можаев Б. Мужики и бабы.//Дон. – 1987. - №3. – Насущенко - Насущенко В. Счастливый день.//Нева. – 1982. - №11.

Нежный - Нежный А. Зной.//Нева. – 1982. №11. – С.6-77.

Новиков-Прибой - Новиков-Прибой А. Цусима. – Фрунзе, 1961. – 831 с.

Нуйкин - Нуйкин А. Идеалы или интересы?//Новый мир. - №2.

Ольшанский - Ольшанский А. Родник на юго-западе.//Москва. – Осипов - Осипов В. Острова.//Волга. – 1987. - №5. – С.26-99.

Пастернак 1 - Пастернак Б. Доктор Живаго.//Новый мир. – 1988. С.10-112.

Пастернак 2 - Пастернак Б. Доктор Живаго.//Новый мир. – 1988. С.96-157.

Пастернак 3 - Пастернак Б. Доктор Живаго.//Новый мир. – 1988. С.90-174.

Пастернак 4 - Пастернак Б. Доктор Живаго.//Новый мир. – 1988. С.48-128.

Пикуль - Пикуль. Десять сюжетов.//Наш современник. – 1987.

Платонов 1 - Платонов А. Котлован.//Новый мир. – 1987. - №6.

Платонов 2 - Платонов А. Повести и рассказы. – Л.: Лениздат, Платонов 3 - Платонов А. Ювенильное море.//Знамя. – 1986. - №6.

Платонов 4 - Платонов А. Чевенгур.//Дружба народов. – 1988. С.96-149.

Посошков - Посошков В. Пушки заряжены.//Москва. – 1986. С.68-76.

Приставкин - Приставкин А. Ночевала тучка золотая.//Знамя. – Проханов 1 - Проханов А. Рисунки баталиста.//Москва. – 1986. С.33-155.

Проханов 2 - Проханов А. Рисунки баталиста.//Москва. – 1986. С.11-106.

Проханов 3. - Проханов А. И вот приходит ветер.//Знамя. – 1984. – Проханов 4 - Проханов А. Дерево в центре Кабула.//Октябрь. – Разгон - Разгон Л. Непридуманное.//Юность. – 1988. - №5. – Распутин - Распутин В. Русское устье.//Наш современник. – Ржевская - Ржевская Е. Ворошенный жар.//Новый мир. – 1984. С.3- Рыбаков 1 - Рыбаков А. Дети Арбата.//Дружба народов. – 1987. С.67-163.

Рыбаков 2 - Рыбаков А. Дети Арбата.//Дружба народов. – 1987. Сазонов - Сазонов А. Вечерний свет.//Наш современник. – Семенов 1 - Семенов Г. Чертово колесо.//Наш современник. – Семенов 2 - Семенов Г. Чертово колесо.//Наш современник. – Сенкевич - Сенкевич Ю. В океане «Тигрис». – М.: Сов. Россия, Серебряков - Серебряков Г. Денис Давыдов.//Роман-газета. – 1988.

Симашко - Симашко М. Гу-га.//Дружба народов. – 1987. №8. – поколения.//Знамя. – 1988. №4. – С.49-121..

поколения.//Знамя. – 1988. - №5. – С.69-96..

Стаднюк 1 - Стаднюк И. Москва, 41-ый.//Молодая гвардия. – Стаднюк 2 - Стаднюк И. Москва, 41-ый.//Молодая гвардия. – Солженицын - Солженицын А. Архипелаг ГУЛАГ.//Новый мир.

Тендряков - Тендряков В. Рассказы.//Новый мир. – 1988. - №3. – Толстой 1 - Толстой А. Хождение по мукам. В 2-х томах, т.1. – Толстой 2 - Толстой А. Хождение по мукам. В 2-х томах, т.2. – Тхоржевский - Тхоржевский С. Счастливый и везучий.//Звезда. – Уварова - Уварова Л. Поздняя встреча.//Москва. – 1986. - №2. – Ходасевич - Ходасевич В. Державин.//Нева. – 1988. - №7.

Черничеснко - Черниченко Ю. Колым.//Огонек. – 1988. - №3.

Швец - Швец Г. Траектория.//Москва. 1986. - №6. – С.10-17.

Шуртаков - Шуртаков С. Одолень-трава.//Москва. – 1986. №5. – Яковлев - Яковлев А. Цель жизни. – М.: Просвещение, 1969. – Ямпольский - Ямпольский Б. Московская улица.//Знамя. – 1988. С.46-114.

Becher - Becher J. Abschied. – Aufbau-Verlag Berlin und Bll 1 - Bll H. Mein trauriges Gesicht: Erzhlungen. – Verlag Bll 2 - Bll H. …und sagte kein einziges Wort. – Kln*Berlin, Bredel 1 - Bredel W. Die Enkel. – Verlag fr fremdsprachige Bredel 2 - Bredel W. Die Shne. – Aufbau-Verlag Berlin und Feuchtwanger 1 - Feuchtwanger L. Erfolg. – Aufbau-Verlag Berlin und Feuchtwanger 2 - Feuchtwanger L. Goja. – Aufbau-Verlag Berlin und Herrmann - Herrmann K. Die Schule des Stephan Thoss. – Claudius - Claudius E. Menschen an unserer Seite. – Verlag Philipp Kant - Kant H. Die Aula. – Rtten Loening Berlin, 1968. – Kellermann - Kellermann B. Das blaue Band. – Verlag Volk und Welt Mann H. - Mann H. Die kleine Stadt. Aufbau-Verlag Berlin und Mann Th. - Mann Th. Buddenbrooks. – Aufbau-Verlag Berlin und Noll - Noll D. Abenteuer des Werner Holt. – Aufbau-Verlag Thrk 1 - Thrk H. Pearl Harbor. – Deutscher Militrverlag Berlin, Thrk 2 - Thrk H. Der Tod und der Regen. – Verlag Das neue Remarque - Remarque E.M. Drei Kameraden. – Verlag fr Seghers 1 - Seghers A. Die Toten bleiben jung. – Aufbau-Verlag Seghers 2 - Seghers A. Das siebte Kreuz. – Aufbau-Verlag Berlin Strittmatter 1 - Strittmatter E. Der Wundertter. – Aufbau-Verlag Berlin Strittmatter 2 - Strittmatter E. Tinko. – Verlag Philipp Reclam jun.

Strube - Strube W. Domherr und Astronom. – Verlad Neues leben Werner - Werner Ruth. ber hundert Berge. – Verlag Neues Wohlgemuth - Wohlgemuth J. Verlobung und Hullerbusch. – Verlag Wustmann - Wustmann E. Durch Tundra, Wste und Dschungel. – Mitteldeutscher verlag, Halle-Leipzig, 1983. – 282 S.

СПИСОК

ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ И

УСЛОВНЫХ СОКРАЩЕНИЙ

ССРЛЯ - Словарь современного русского литературного СИС - Словарь иностранных слов. – М.: Русский язык, 1980.

ЛРС - Латинско – русский словарь. – М.: Русский язык, Helbig, Schenkel - Helbig G, Schenkel W. Wrterbuch zur Valenz und WdG - Wrterbuch der deutschen Gegenwartssprache. In

СПИСОК

ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРТУРЫ

1. Абрамов Б.А. О семантической избирательности слов. – в кн.:

Инвариантные синтаксические значения и структура предложения: Докл.

на конференции по теоретическим проблемам синтаксиса. – М., 1969, с.5Аверьянова А.Н. Глаголы движения (перемещения) в современном русском языке. – Учен. Зап. Ленинг. Ун-та, 1973, №75.

Серия филол. Наук, вып. 77. – С.3-11.

3Амосова Н.Н. – Основы английской фразеологии. – Л.; Лен.гос.унт им. Жданова, 1963, - 208 с.

4. Адмони В.Г. Завершенность конструкции как явление семантической формы. – Вопр. Языкознания, 1958, №1. – С.111-117.

5. Адмони В.Г. Основы теории грамматики.– М.–Л: Наука, 1964.– 105 с.

6. Апресян Ю.Д. Об экспериментальном толковом словаре русского языка. – Вопр. Языкознания, 1968, №5. – С.34-49.

7. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. – М.: Наука, 1974. – 386 с.

8. Апресян Ю.Д. Об одном правиле сложения лексических значений. – В кн.: Проблемы структурной лингвистики. !971, М.: Наука, 1972. – С.439-458.

9. Аракин В.Д. О лексической сочетаемости. – М., 1972. – С.5-12.

10. Арнольд И.В. Дифференциальные семантические признаки. – В кн.: XYIII Герценовские чтения. Филологические науки: Тез. Докл. – Л., 1965. – С.110-112.

11. Арнольд И.В. Семантическая структура слова в современном английском языке. – Дис. …д-ра филол. Наук, М., 1967.

12. Арнольд И.В. Полисемия существительного и лексикограмматические разряды. – Ин. Языки в школе, 1969, №5. – С.10-20.

13. Арнольд И.В. Стилистика современного английского языка.

Стилистика декодирования. – Учеб. Пособие для ф-тов и ин-тов ин.языков. – Л.: Просвещение, 1973. – 303 с.

14. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл.– М.: Наука, 1978.– 383 с.

15. Арутюнова Н.Д. О синтаксической сочетаемости слов в испанском языке. – Филол.науки, 1962, №2. – С. 31-40.

16. Анищева О.Н. Типология объектной лекисческой сочетаемости глаголов созидания и разрушения в русском языке. – Автореф. дис.

…канд. филол. наук. –Воронеж,1981. -20 с.

17. Атрощенко А.Ф. Структурный минимум двусоставного предложения и валентные свойства глагола. – Учен. Зап. Горьковского пед ин-та,1971. Серия филол. Наук, вып. 128. – С.72-82.

18. Ахманова О.С., Глушко М.М. и др. Основы компонентного анализа: Учеб. Пособие под ред. Э.М. Медниковой. – М.: Изд-во МГУ, 1969. – 97 с.

19. Ахманова О.С., Панфилов В.З. Экстралингвистические и внутрилингвистические факторы в функционировании т развитии языка. – Вопр. Языкознания, 1963, №4. – С.45-67.

20. Ахманова О.С., Виноградов В.В., Иванов В.В. О некоторых вопросах и задачах описательной, исторической и сравнительно исторической лексикологии. – Вопр. Языкознания, 1956, №3. – С.3-24.

21. Балакай А.Г. «Как солнце в малой капле вод» (О роли фраземного знака в акте мышления): Тез. Докл. Психолого-пед.чтений, посв. Памяти Л.С. Выгодского. – Новокузнецк, 1984.

22. Балакай А.Г. О факторах, обусловливающих ограничения в сочетаемости слов (на материале фразеологических сочетаний русского языка). – В кн.: Вопросы структуры и функционирования русского языка.

– Томск, 1981, вып. 4. – С.10-17.

23. Барлас Л.Г. Проблема сочетаемости в стилистическом аспекте. – В кн.: Синтаксические связи и отношения. – Ростов н/Д., 1972. – С.34-39.

24. Багдасарова Г.А., Телегин Л.А. Глаголы движения как база словообразования в современном русском языке. – В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования. – Ташкент, 1982. – С.204-207.

25. Белошапкова В.А. О типах сочетаний слов в русском языке:

Тез. докл.IY международного семинара преподавателей русского языка высших учеб. Заведений соц. Стран. – М., 1961. – С.18-19.

26. Беднягина Э.К. Поле направленного движения в современном немецком языке: Автореф. Дис. …канд.филол.наук. – М., 1971. – 20 с.

27. Билимович Н.П. Стилевая дифференциация валентности бесприставочных глаголов перемещения в современном русском языке:

Автореф. Дис. …канд.филол.наук. – Ташкент, 1975. – 22 с.

28. Бондарко А.В. Грамматическое значение и смысл. – Л.:

Наука,1978. – 175 с.

29. Блягоз З.У. Глаголы перемещения в современном русском языке: Автореф. Дис. …канд.филол. анк. – Горький, 1964. – 24 с.

30. Блягоз З.У. Словообразовательные типы глаголов перемещения с приставками пере-, под- (подо-), раз- (разо-, рас-). – В кн.: Материалы IX и X конференций Северо-Кавказского зонального объединения кафедр русского языка. – Ростов н/Дону, 1971.

31. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. – М.:

Учпедгиз, 1959. – 623 с.

32. Булгак Е.И. К вопросу о смысловой структуре слова (на материале глаголов современного французского языка). – Вопр.

Филологии, вып.1. – Минск, 1971. – С.28-32.

33. Бурлакова В.В. О типах семантической валентности слова при ее актуализации в тексте. – В кн.: Вопросы лингвистики текста. – Грозный: Изд- Чечено-Ингушского ун-та, 1979. – С.43-47.

34. Ванхала –Анишевски М. Десемантизация глагола в русской научной речи //Филол.науки. – 1999.-№2.- С.64-70.

35. Васильев Л.М. Единицы семантической системы языка. Вопр.

Семантики: Тез.докл. – М.: 1971. – С.44-47.

36. Васильев Л.М. Проблемы компонентного анализа в лексике. – М.: АН СССР, 1980. – 85 с.

37. Васильева Т.Н. К сопоставительной характеристике глаголов интенсивного передвижения в немецком и чувашском языках. – В кн.:

Обучение иностранным языкам в условиях двуязычия: Межвуз. сб.

/Чебоксары,1980. – С.11-27.

38. Васильева Т.Н. Сопоставительная характеристика глаголов движения немецкого и чувашского языков. – В кн.: Обучение иностранным языкам в условиях русско-чувашского двуязычия на лингвистической основе: Межвуз. сб./Чебоксары, 1984. – С.3-16.

39. Василькова Т.П. Семантические сдвиги (нейтрализации) в пределах лексемы со значением движения: Дис. …канд филол.наук. – Тамбов,1980. – 213 с.

40. Валимова Т.В. Вопросы изучения русского языка: Докл.

Научно-методической конференции. – Ростов н/Д., 1963.

41. Виноградов В.В. Основные типы лексических значений. – Вопр.

Языкознания, 1953, №5. – С.3-29.

42. Виноградов В.В. (а) Грамматика русского языка. – М.: Изд-во АН СССР, 1954, т.2, ч.1. – 691 с.

43. Виноградов В.В. (б) Некоторые задачи изучения синтаксиса простого предложения. – Вопр. Языкознания, 1954,№1. – С.3-29.

44. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове.

– М.-Л., 1957. -783 с.

45. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове:

Уч. пособие. – М.: Высшая школа,1972. – 614 с.

46. Вилюман В.Г. Семантические и функциональные связи слов и их синонимы: Дис. …д-ра филол. Наук, Л., 1971.

47. Вундхаймеры Л. И А. Некоторые понятия логики в применении к синтаксису. – В кн.: Машинный перевод. – М.: Изд-во иностранный литературы, 1957. – С.261-279.

48. Гак В.Г.Опыт применения сопоставительного анализа к изучению структуры значения слова //Вопросы языкознания. 1966. №2. – С.97-105.

49. Гак В.Г. Проблемы лексико-грамматической организации предложения (на материале французского языка в сопоставлении с русским): Дис. …д-ра филол.наук. – М., 1967.

50. Гак В.Г. К проблеме семантической синтагматики. – В кн.:

Проблемы структурной лингвистики. 1971, М.: Наука,1972. – С.367-395.

51. Гак В.Г. (а) Семантическая структура слова как компонент семантической структуры высказывания. – В кн.: Семантическая структура слова. Психолингвистические исследования. – М.: Наука, 1971.

– С.78-98.

52. Гак В.Г. (б) К проблеме гносеологических аспектов семантики слова. – В кн.: Вопросы описания лексико-семантической системы языка:

Тез. докл. – М., 1971. – С.95-98.

53. Гак В.Г. (в) От толкового словаря к энциклопедии языка. – Изв.

АН СССР. Серия лит. И языка, 1971, т.30, вып.6. – С.524-530.

54. Гак В.Г. (г) К проблеме общих семантических законов. – В кн.:

Общее и реальное языкознание. – М.: Изд-во МГУ, 1972. – С.144-157.

действительности. – Вопр. языкознания, 1972, №5. – С.12-22.

56. Гак В.Г. О семантической относительности языковых единиц. – Всесоюзная научная конференция по теоретическим вопросам языкознания. – М., 1974. – С.23-29.

57. Гак В.Г. Сопоставительная лексикология (на материале французского и русского языков). – М.: Изд-во «Международные отношения», 1977. – 282 с.

58. Гак В.Г. К диалектике семантических связей в языке // Принципы и методы лингвистических исследований. М.,1976. – с.73-92.

59.Гак В.Г. Языковые преобразования /Гак В.Г. М.: Языки русской культуры, 1998. – 768 с.

60.Гальперин И.Р. О принципах семантического анализа стилистически маркипрванных отрезков текста // Принципы и методы семантических исследований. _ М., 1976.

61. Гарипова Н. Д. О роли лексического фактора в сочетаемости слов в русском языке. – В кн.: Вопросы лексикологии и синтаксиса. – Учен. Зап. Башкирского гос. ун-та, вып XYIII. Серия филол.науки, т. /12/. – Уфа, 1964. – С.3-9.

62. Гвоздарев Ю.А. Основы русского фразеообразования. – Ростов н/Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1977. – 184 с.

63. Гинзбург Р.С. О взаимосвязи лингвистического и экстралингвистического в лексике. – И.языки в школе, 1972, №5. – С.14Гинзбург Р.С., Хидекель С.С. О работе над свободным словосочетанием (на материале английского языка). – Ин. Языки в школе, 1953, №3. – С.13-24.

65. Головин Б.Н. К вопросу о языковой природе словосочетания:

Материалы и исследования по русской грамматике и лексикологии. – Учен.зап. Горьковского ун-та, вып. 99. Серия лингвистика, 1970. – С.3-14.

66. Головин Б.Н. О типах лексических значений слов русского языка. – Учен.зап. Горьковского ун-та, вып 59. – Горький, 1967. – С.3-13.

67. Гордеев Ю.М. Поле направленности (глаголы движения и их распространители): Автореф. Дис. …канд. филол. Наук. – Саратов,1974. – 20с.

68. Гордеев Ю.М. О факторах сочетаемости глаголов движения в русском языке: Материалы по русско-славянскому языкознанию. – Воронеж, 1973. – С.176-187.

69. Горюнов В.К. Грамматические средства разграничения лексических значений. (На материале многозначных глаголов современного немецкого языка): Автореф. Дис. …канд.филол. наук, М.1966. – 24 с.

70. Гудавичус А. Использование метода компонентного анализа в исследовании семантической структуры слова. – В кн.: Проблемы лексикологии. – Минск,1973. – С.20-29.

71. Гулыга Е.В., Шендельс Е.И. О компонентном анализе значимых единиц языка. – В кн.: Принципы и методы семантических исследований.

– М.: Наука, 1976. – С.291-314.

72. Денисов П.Н. Из опыта работы над «Учебным словарем сочетаемости слов русского языка (для иностранцев)».

73. Дмитриева Н.С. Лексические ограничения в сочетаемости глаголов направленного движения. – В кн.: Вопросы теории и методики изучения русского языка. – Саратов, 1965. – С.149-157.

74.Жанкасиева С. Глаголы движения в русском и немецком языках.

– В кн.: Сравнительно-типологические исследования русского и киргизского языков. – Фрунзе, 1982. – С.46-69.

75.Жуков В.П. Русская фразеология. М.,1986. С.116- 76. Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка. – В кн.: Новое в лингвистике, вып.1. – М., 1960. – С.264-389.

77. Ельмслев Л. Можно ли считать, что значения слов образуют структуру. - в кн.: Новое в лингвистике, вып.2. – М., 1962. – С.117-136.

78. Засорина Л.Н., Берков В.П. Понятие валентности в языке. – Вестн. Ленингр. Ун-та, 1961, №8. Серия истории, языка и литературы, вып.2.. – С.133-139.

79. Зевахина Т.С. Компонентный анализ как метод исследования семантической структуры слова. – Дис. …канд. филол. ннук, М., 1979. – 370 с.

80. Зинченко В.М. Семантико-синтаксический анализ глаголов субъектного передвижения современного немецкого языка: Автореф. Дис.

…канд. филол. Наук. – Калинин, 1979. – 16 с.

81. Зинченко В.М. Семантическая структура глаголов субъектного передвижения в современном немецком языке. – В кн.: Вопросы прикладной лингвистики / Сб. научных статей. – Днепропетровск, 1976, 1976, вып.6. – С.151-162.

82.Зинченко А.В. Идиоматичность как проявление структурносемантической аналогии единиц лексико-фразеологической системы (на материале адьективных фразеологизмов и прилагательных). – Автореф….канд.дис. по сп-ти 10.0201.- русский язык, 2007.- 21 с.

83. Зинина О.А. Роль семантики и сочетаемости глаголов репрессивного воздействия современного английского языка в организации предложения: Дис. …канд филол. Наук. – Минск, 1986. – 84 Зимняя И.А. Сочетаемость в речевом высказывании (психологический аспект). – В кн.: Сб. научных трудов МГПИИЯ им.

М.Тореза, вып.145. – М.,1979. – С.53-59.

85. Золотова Г.А. Проблема сочетаемости слов. – В кн.: Материалы 5-го Международного семинара преподавателей русского языка стран социализма /июнь 1962/. – М.: Изд-во МГУ, 1965. – С.46-58.

86. Ибрагимова В.Л. Глаголы со значением каузации движения в современном русском языке. – В кн.: Исследования по семантике. – Уфа:

Изд-во Башкирского ун-та, 1975, вып.1. – С.87-92.

87. Ибрагимова В.Л. Семантическое поле глаголов движения в современном русском языке: Автореф. Дис. …канд. филол. Наук. – Уфа, 1975. – 25 с.

88.Ибрагимова В.Л. Лексико-семантический класс глаголов перемещения в русском языке. – В кн.: Исследования по семантике. – Уфа, 1980. – С.55-72.

89. Ибрагимова В.Л. “Verben der Fortbewegung in der deutschen Sprache der Gegenwart”, Berlin, 1972. – В кн.: Исследования по семантике.

– Уфа, 1976. – С.142-144.

90.Ибрагимова В.Л. К синтагматической характеристике глаголов движения в современном русском языке. – В кн.: Семантика и структура предложения. Лексическая и синтаксическая семантика.–Уфа,1979. – С.27-37.

91. Ибрагимова В.Л. К истории изучения глаголов движения в отечественном языкознании. – В кн.: Исследования по семантике. – Уфа,1979. – С.64-74.

92.Ибраев Л.И. Надзнаковость языка (к проблеме отношения семиотики и лингвистики). – Вопр. языкознания, 1981, №1. – С.17-35.

93.Иваницкий В.В. О процессах десемантизации слова: (на материале рус. и швед.яз.) //вопросы филологии, методики преподавания иностранных языков и страноведения. – Вел.Новгород, 2004. – С.39-44.

94. Ицкович В.А. Языковая норма. – М.: Просвещение,1968. – 94 с.

95. Карташова Н.К. Процесс контаминации в развитии ряда германских претерито-презентных глаголов. – В кн.: Теория лингвистической семантики. – М.: Наука,1985. – С.51-57.

96. Кацнельсон С.Д. О грамматической категории. – Вестн.

Ленингр. Ун-та,1948, №2.

97. Кацнельсон С.Д. Историко-грамматические исследования. – В кн.: Из истории атрибутивных отношений. – М.-Л., 1949.

98. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. – Л.:

Наука,1972. – 216 с.

99. Кацнельсон С.Д. Содержание слова, значение и обозначение. – Изд-3-е. М.: Едиториал УРСС, 2011. – 112 с. (Лингвистическое наследие).

100. Кибардина С.М. Одновалентные глаголы и их семантические типы в современном немецком языке: Дис. …канд. филол. Наук. М.,1976.

101. Клепицкая Н.А. О сочетаемости глаголов перемещения. – Учен. Зап. Хабаровского пед. ин-та, 1969, т.20. – С.30-34.

102. Котелова Н.З. Теоретические и прикладные аспекты изучения сочетаемости слов. – В кн.: Актуальные проблемы преподавания русского языка и литературы: Тез. докл. Из выступлений на международной конференции преподавателей русского языка и литературы. – М., 1969. – С.189-192.

103. Котелова Н.З. Сочетаемость лексем в русском языке.– М.,1973.–120 с 104. Копыленко М.М., Попова З.Д. Лексема и фразеосочетание как объекты языкознания: Труды Самаркандского ун-та им. А.Навои. Новая серия, вып.178. Вопр. фразеологии, III. – Самарканд, 1970. – С.81-94.

105. Копыленко М.М., Попова З.Д. Очерки по общей фразеологии.

– Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1972. - - 125 с.

106. Копыленко М.М., Попова З.Д. Очерки по общей фразеологии.

– Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978. – 144 с.

107 Копыленко М.М., Попова З.Д. Очерки по общей фразеологии. – Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1989. – 148 с.

108.Колобаев В.К. О десемантизации слов с широким значением в речи: (на материале англ.яз) //Иностр.яз.в шк. – 1988. - №3 – С.88-89.

109. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. – М.: Наука,1975. – 231 с.

110.Комина Е.В. Некоторые аспекты десемантизации в лексике современного английского языка //Проблемы изучения слова: семантика, структура, форма. – Тверь, 1990. – С.66-69.

111. Косериу Е. Лексические солидарности. – В кн.: Вопросы учебной лексикологии и лексикографии. – М.: Изд-во МГУ, 1969. – С.93Коссек Н.В. К вопросу о лексической сочетаемости. – Вопр.

языкознания, 1966, №1. – С.97-101.

113. Кормилицина М.А. Глаголы движения в разговорной речи. – В кн.: Вопросы стилистики /межвуз. сб. Саратов: Изд-во Саратовского унта, 1977, вып.13. – С.23-38.

114. Комлев Н.Г. Компоненты содержательной структуры слова. – М.: Изд-во МГУ,1969. – 191 с.

115.Кравченко О.В. Явления языкового абсурда в художественных текстах.:– автореф. канд. дис. Ставрополь,2010. - - 26 с.

116. Крылов А. К вопросу о групповой сочетаемости в терминологии. – В кн.: Активные процессы в области русской фразеологии. – Иваново,1980. – С.49-58.

117. Кубрякова Е.С. Части речи в ономасеологическом аспекте. – М.: Наука, 1978. – 115 с.

118.Кубрякова Е.С. Глаголы действия через их когнитивные структуры. /Логический анализ языка. Модели действия. – М.: Наука, 1992. – С.84-90.

119.Куликова В.П. Глаголы движения в поэме Н.В.Гоголя «Мертвые души» (опыт лексико-стилистического анализа): Автореф. Дис.

…канд.филол.наук. – Калинин,1973. – 20 с.

120. Кузнецова А.И. Смысловые отношения и их исторические изменения в лексико-семантической группе глаголов движения русского языка (с X1 по XX вв.): Автореф. Дис. …канд. филол. Наук.- М.,1963. – 21 с.

121. Кузнецова Э.В. О пересекающемся характере лексикосемантических групп слов. – В кн.: Семантика и структура предложения:

Лексическая и синтаксическая семантика. – Уфа: Изд-во Башкирского унта, 1978. – С.7-13.

122. Курилович Е. Проблема классификации падежей. – В кн.:

Курилович Е. Очерки по лингвистике. – М.: Изд-во иностранной литературы,1962. – С.175-203.

123.Кустова Г.И. Типы производных значений и механизмы языкового расширения. – Языки славянской культуры, 2004. - -472 с. – (Studia Philologica) 124. Кузякин А.С. Семантическая структура широкозначных глаголов get, give. и ее реализация в синтаксисе предложения //Лексическая и синтаксическая семантика. Саранск, 1989. – С.129-142.

125. Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику. – М.:

Прогресс, 1976. – 543 с.

126. Латышев А.К. Лексико-семантическая сочетаемость глаголов «обладания» с именами существительными: Автореф. Дис. …канд филол.

Наук, М.,1974.

127. Лебедева М.Н. Синтаксическая сочетаемость глаголов. М.- М.:

Изд-во Московского ун-та, 1984. - *( с.

128. Лейкина Б.М. Некоторые аспекты характеристики валентности. – В кн.: Докл. На конференции по обработке информации, Машиному переводу, автоматическому чтению текста. – М., 1961, вып.5.

/2/.

129. Ломоносов М.В. Российская грамматика. – Полн. Собр. Соч.:

Труды по филологии. – М. – Л.: АН СССР, 1952. – 996 с.

130. Мельчук И.А. Описание лексических означаемых и описание лексической сочетаемости как ключевые проблемы лексикологии. – В кн.:

Актуальные проблемы лексикологии. – Новосибирск, 1969, вып.2, ч.1. – С.3-4.

131. Мещанинов И.И. Части речи и члены предложения. – М.-Л.:

1945.

- 321 с.

132. Мещанинов И.И. Части речи и члены предложения. – Л.:

Наука,1978. – 375 с.

133. Медникова Э.М. К критике некоторых современных методов лингвистической семантики. – Вопр. языкознания, 1969, №3. – С.37-46.

134. Минина Н.М. Система значений глаголов современного немецкого языка /Пособие по курсу лексикологии современного немецкого языка, вып.1. – М.,1970. – 320 с.

135. Михайленко В.А. Анализ глаголов движения в современном немецком языке /1/. – В кн.: Вопросы лингвистической семантики. – Тула:

Изд-во Тульского пед. ин-та,1976. – С.62-70.

136. Морковкин В.В. Сочетательные свойства слова и проблема их системной лексикографической интерпретации. – В кн.: Проблемы сочетаемости слов / Сб. научн. тр. МГПИИЯ им. М.Тореза, вып.145. – М.,1979. – С.128-137.

137. Московская Э.А. Семантические особенности глаголов перемещения/Сб.научн.тр.МГПИИЯ им.М.Тореза, вып.78.–М.,1974.–С.64Москович В.А. Грамматика сочетания смыслов. – В кн.:

Вопросы лингвистики и автоматизации лингвистических работ. Вып.11. – М.,1963.

139. Монахов П.Ф. Способы обозначения направленного движения в современном немецком языке: Автореф. Дис. …канд. филол. Наук. – М.:

1961.– 19 с.

140. Монахов П.Ф. Из опыта анализа семантической структуры слвоа. – В кн.: Вопросы лингвистической семантики. – Тула,1976. – С.54Муравьева Л.С. Сочетаемость глаголов движения с другими глаголами в современном русском языке: Автореф. Дис.

…канд.филол.наук. – М.,1975. – 18 с.

142 Новиков Л.А. Семантика русского языка: Учебное пособие. – М.: Высшая школа,1982. -272 с.

143. Новицкая И.С. Лексико-синтаксические условия реализации Учен.зап.Ленингр.пед.ин-та им.Герцена,т.373. – Л.,1968. – С.246-259.

144. Оголевец А.В. Системность отношений в кругу фразеологических сочетаний с одним и тем же детерминантом. – В кн.:

Проблемы русской фразеологии. – Тула,1976. – С.41-47.

145. Ольшанский И.Г. Парные сочетания слов современного немецкого языка и возможности заполнения их моделей: Дис.

…канд.филол.наук. – М.,1966.

146. Ольшанский И.Г. Лексическая полисемия в системе языка и тексте (на материале немецкого языка): монография/И.Г.Ольшанский, В.П.Скиба. – Кишинев: Штиинца,1987. -128 с.

147. Пак Н.С. К исследованию семантических полей. – В кн.:

Иностранная филология. Вып.8. – Алма-Ата,1976. – С.92-104.

148. Пастухова Л.Б. Семантические свойства глаголов движения в тексте: Автореф.дис. …канд. филол.наук. – Л.,1983.

149. Пауль Г. Принципы истории языка / Г.Пауль. – М.: изд-во Иностранной литературы, 1960. -494 с.

150. Плотников Б.А. Основы семасиологии. – Минск: Высшая школа,1984. – 223 с.

151. Плунгян В.А.,Рахилина Е.В. Полисемия служебных слов:

предлоги через и сквозь // Русистика сегодня. – М., 1996. №3.

152. Попова З.Д. Система падежно-предложно-падежных форм в русском литературном языке XYII в. – Воронеж: Изд-во Воронежск. унта,1969. – 183 с.

153. Попова З.Д. Опыт компонентного анализа категории предикативности. – В кн.: Исследование по исторической семантике. – Калининград,1980. – С.24-29.

154. Попова З.Д. Общее языкознание – Воронеж: Изд-во Воронежск.ун-та,1987. – 207 с.

155. Полянский А.Н. Смысловая и лексическая сочетаемость слов.

– Филологические науки,1981,№3. – С.- 72-74.

156. Покровский М.М. Соображения по поводу изменения значений слов // Избранные труды по языкознанию. – М.: Изд-во АН СССР,1959. – С.36-60..

157. Покровский М.М. Парадигматические и синтагматические отношения элементов в структуре предложения с различными лексикосемантическими классами глаголов (на материале говоров северной части Пермской области). – В кн.: Вопросы грамматики. – Пермь,1972. – С.176Потебня А.А. Из лекций по теории словесности: Басня, Пословица, Поговорка. – Харьков, 1894.

159. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. – М.:

Просвещение,1968, т.3. – 551 с.

160. Потебня А.А. Мысль и язык // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста: Антология, М.: Fcfdemia?1997/- 373 c/ 161. Почепцов Г.Г. Типы ограничений сочетаемости слов. – В кн.:

Значение и смысл речевых образований. – Калинин: Изд-во Калининского ун-та,1979. – С.60-70.

162. Распопов И.П. Методология и методика лингвистических исследований /Методы изучения синхронного изучения языка/: Пособие по спецкурсу. – Воронеж: Изд-во Воронеждск. Ун-та,1976. – 110 с.

163. Сайкиева С.М. Глаголы движения в современном русском языке: Автореф. Дис. …канд.филол.наук. – Алма-Ата,1970. – 23 с.

164. Сатарова М.Р. Сопоставительное изучение лексикосемантической сферы глаголов движения в русском и узбекском языках:

Автореф. Дис. …канд филол.наук. – Казань,1967.

165. Салькова В.Е. Некоторые проблемы синонимии в языке и речи (на материале глаголов семантики поля передвижения в современном немецком языке): Дис. …канд. филол.наук. – М., 1967.

166. Сергеева Н.И. Глаголы горизонтального движенияперемещения как семантико-синтаксический класс в системе современного русского языка: Автореф. Дис. …канд филол. Наук. – Л., 1970. – 24 с.

167. Сергеева Т.Д. Лексико-грамматические связи глаголов движения на межкатегориальном уровне: Автореф. Дис.

…канд.филол.наук. – Томск,197.

168.Сидорова Л.М. Синтагматические группы глаголов способа перемещения (на материале русского и немецкого языков). – В кн.:

Актуальные проблемы современной филологии. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, вып.2,1985. – С.44-51.

169. Сидорова Л.М. Особенности обозначения ситуации перемещения глаголами других лексико-семантических групп: Дис.

…канд.филол.наук. – Саратов,1987. – 204 с.

170. Сирота Л.И. Лексико-синтаксическая сочетаемость глаголов движения и перемещения предметов в пространстве в современном русском языке: Автореф. Дис. …канд.филол.наук. – М.: 1968.

171. Смирницкий А.И. Синтаксис английского языка. М.: Изд-во Литература на иностранных языках,1957. – 285 с.

172. Соссюр Ф. курс общей лингвистики. – М.,1933. – 272 с.

173. Соколова Л.А. Опыт системного исследования глагольной многозначности (на материале глагола kommen в современном немецком языке ): Автореф.дис. …канд.филол.наук. – М.,1975. – 28 с.

174. Степанова М.Д. «О внешней» и «внутренней» валентности. – Ин.языки в школе,1967,№3. – С.13-19.

175. Степанов М.Д., Хельбиг Г. Части речи и проблема валентности в современном немецком языке. – М.: Высшая школа,1978. – 258 с.

176. Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. М.: Наука,1975. – 311 с.

177. Степанов Ю.С. Имена, предикаты, предложения. – М.:

Наука,1981. – 369 с.

178. Стернин И.А. (а) Проблемы анализа структуры значения слова.

– Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та,1979. -156 с.

179. Стернин И.А. (б) Эмпирический компонент в значении слова.

– В кн.: Сопоставительно-семантические исследования русского языка. – Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та,1979. – С.5-10.

180. Стернин И.А. Из наблюдений над окказиональными семами в значении слова. – В кн.: Лексические и грамматические компоненты в семантике языкового знака.–Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та,1983.– С.21-23.

181. Стернин И.А. Лексическое значение слова в речи. – Воронеж:

Изд-во Воронежск. ун-та,1985. – 170 с.

182. Сукаленко Н.И. Лексическая сочетаемость как объект лексикологии и лексикографии. – В кн.: Актуальные проблемы лексикологии. – Минск, 1970. – С.191-192.

183. Сырбу М. Глаголы перемещения в современном русском языке (лексико-семантический анализ в сопоставлении с румынским языком):

Автореф. Дис. …канд.филол. наук. – М.,1965. – 12 с.

184. Телия В.Н. Семантический аспект сочетаемости слов. – В кн.:

Принципы и методы семантических исследований. – М.: Наука,1976. – С.244-267.

185. Тагиев М.Г. Лексическое значение и сочетаемость слова. – В кн.: Актуальные проблемы лексикологии. – Минск,1970. – С.195-196.

186.Толстой Н.И. Некоторые проблемы сравнительной славянской семасиологии. – В кн.: Славянское языкознание. Доклады советской делегации на VI международном съезде славистов. М., 1968, с.357.

187. Толстой Н.И. Из опыта типологического исследования славянского языкового состава. – Вопр.языкознания,1963, №1. – С.29-45.

188. Трифонова И.Н. Семантические группы глаголов в современном немецком языке. – В кн.: Глагол в современном немецком языке. – Тула,1982. – С.13-16.

189. Убийко В.И. Лексическая сочетаемость в современном русском языке: Дис. …канд. филол.наук. – Воронеж,1975. – 228 с.

190.Уфимцева А.А. Лексика. – В кн.: Общее языкознание. – М.,1972. – С.394-455.

191. Уфимцева А.А. Типы словесных знаков. – М.:Наука,1974. – 206 с.

192.Уфимцева семасиологического описания лексики. – М., Наука, 1986 – 240 с.

193Уфимцева А.А. – Семантика слова //Аспекты семантических исследований. – М.: Наука, 1980. – С.5-81.

194. Умарова Л.Д. Лексико-семантическая группа глаголов перемещения в русском языке /в сопоставлении с татарским: Автореф.

Дис. …канд.филол.наук. – М.,1981. – 21 с.

195. Филичева Н.И. Понятие синтаксической валентности в работах зарубежных языковедов. – Вопр. языкознания,1967, №2. – С.118-125.

196. Ходина Н.Т. Экстралингвистические и лингвистические факторы лексической сочетаемости (на материале сочетаемости …канд.филол.наук. – Саратов,1982. – 189 с.

197. Чеснокова Л.Д. Грамматическая сочетаемость слов в простом предложении и факторы, обусловливающие ее. – В кн.: Сочетаемость языковых единиц. – Ростов н/д.,1968. – С.5-22.

198.Черных Н. В. - «Семантическая емкость слова в рамках теории семантического поля (на материале поэзии М.И.Цветаевой)», автореф. На соиск. Уч.ст. канд.филол.н., Ростов/Д., 2003.

…канд.филол.наук. – М.,1974.

200. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. – Л.,1927.

201. Шанский Н.М. Лексикология современного русского языка. – М.: Просвещение,1972. – 327 с.

202. Шаляпина З.М. Семантические элементы как основа лексикографического описания: общие принципы и формальный аппарат.

– В кн.: Машинный перевод и прикладная лингвистика: Тр. Гос.пед. ин-та им. М.Тореза, ваып.15. – М.,1972. – С.54-98.

203. Шведова Н.А. Проблема лексических ограничений как одна из проблем исторического изучения синтаксиса русского литературного языка XYIII-XIX вв. Вопр.языкознания,1969, №6. – С.17-23.

204. Шишлянникова А.М. Серийная сочетаемость лексем в газетном тексте (на материале сочетаемости глаголов и наречий):

Автореф. Дис. …канд.филол.наук. – Воронеж,1984. – 20 с.

205. Шмелев Д.Н. Синтаксическая сочетаемость слов в русском языке. – Русский язык в национальной школе,1961, №4. – С.10-17.

206. Шмелев Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка. – М.:1964. – 224 с.

207. Шмелев Д.Н. Проблема семантического анализа лексики (на материале русского языка). – М.: Наука,1973. – 280 с.

208. Шкляр Ю.А. Семантическое согласование между компонентами атрибутивных словосочетаний типа «прилагательное + …канд.филол.наук. – М.,1989. – 208 с.

209. Шоланке И.О. Глаголы движения «идти-ходить», «ехатьездить» без приставок и с приставками в-, вы-, пере-, у-, под-, от-, по- и их эквиваленты в английском языке: Автореф. Дис. …канд.филол.наук. – М.,1979. – 21 с.

210. Щерба Л.В. Преподавание языков средней школе. – М.Л.,1947. – 112 с.

211. Щур Г.С. Теория поля в лингвистике. – М.: Наука,1974. – 212. Ярцева В.Н. Взаимоотношение грамматики и лексики в системе языка. – В кн.: Исследование по общей теории грамматики.–М., 1968. – С.5-57.

213. Bolinguer D. The atomization of meaning. – “Language”, 1965, Vol.41, N4, p.555-574.

214. Brinkmann H. Die deutsche Sprache. Gestalt und Leistung. – Dsseldorf,1971. – 464 S.

215. Diersch H. Verben der Fortbewegung in der deutschen Sprache der Gegenwart. – Abhandlungen der schsischen Akademie der Wissenschaften zu Leipziger philosophisch- historische Klasse. – Berlin, Akademie-Verlag, 1972, Bd.62, H.3. -221 S.

216. Erben J. Abriss der deutschen Grammatik. – Berlin, AkademieVerlag, 1958. – 226 S.

217. Fefilov A. ber einige Grundprinzipien der konfrontativen Untersuchung der deutschen und russischen Fortbewegungsverben. – Deutsch als Fremdsprache, 1976,H.5. – S.285-289.

218. Fillmore Gh. Studies in linguistic semantics. New Jork, 1971, p.299.

219. Fourquet J. Prolegomene zu einer deutschen Grammatik. – Sprache der Gegenwart. – Dsseldorf, 1971, N7.

220.Guiraud P. La semantique. P. 1972.

221. Greimas A.J. Smantic structurale. Recherche de mthode. – Paris,1966. – 262 p.

222. Grosse R. Zum Verhltnis von Form und Inhalt ber der deutschen Verben. – In: Beitrage zur Valenztheorie./Hrsg. Von G.Helbig. – Halle/Salle,1971. – S.123-132.

223. Helbig S. Beitrge zur Valenztheorie. Einfhrung. /Hrsg. Von G.Helbig|/.- VEB Niemeyer Verlag. Halle/Salle, 1971.

224. Helbig G. Untersuchungen zur Valenz und Distribution deutscher Verben. – Deutsch als Fremdsprache, 1966, N3. – S.1-11.

225. Ipsen G. Der alte Orient und die Indogermanen. – Stand und Aufgaben der Sprachwissenschaft, Heidelberg, 1924.

226. Kanz J.J., Fodor J.A. The Structure of a Semantic Theory. – Language, 1963, vol.39, N2.

227. Kushar J. К общей характеристике номинации. – Travaux linguistiques de Prague. 3 tudes structurales ddiles au VI-e Congrs du slavistes. – Prague,1968. – p.119-129.

228. Leisi E. Der Wortinhalt: Seine Struktur im Deutschen und Englischen. – Heidelberg, 2 Aufl., 1961. – 218 S.

229. Meie G.F. Semantische Analyse und Noematik. – In: Zeitschrift fr Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung,1969,Bd,17.

H.6. – S.17-22.

230. Porzig W. Wesenhafte Bedeutungsbeziehungen. – Beitrge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur. Bd.58, 1934. – S.70-97.

231. Pottier B. Vers une smantique modern. – In: Travaux de linguistique et de littrature,1964, N1.

232.Schmidt W. Lexikalische und aktuelle Bedeutung. – Berlin,1963.