«НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНАЯ ВОЙНА УКРАИНСКОГО НАРОДА ПОД ПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМ Б. ХМЕЛЬНИЦКОГО (1648-1657 ГОДЫ) Методические указания для подготовки к семинарским занятиям, контрольным работам и написанию рефератов по ...»

Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) Гетман Б. Хмельницкий даже намеревался судить Кривоноса за слишком жестокое отношение казаков его полка к польским и еврейским общинам. Аналогичные действия допускала и другая сторона, о чем красноречиво свидетельствовал универсал коронного гетмана Н. Потоцкого (февраль 1648 г.), где содержалась угроза разграбить все имущество восставших и поголовно уничтожить их семьи.

В эпоху религиозных войн подобная нетерпимость – не исключение, а всеобщее правило. Все попытки гетмана и части старшин ввести акции мщения в упорядоченное сверху русло оказались безуспешными.

Важно понять и отношение восставших к еврейскому населению. Волна народного гнева обрушилась не только на польско-литовскую шляхту, но и на евреев. Количество жертв еврейских погромов в 1648 г. достигало 16-19 тысяч человек. Причина еврейских погромов, по мнению историков, заключалась не в бурном всплеске антисемитизма. Большинство польских шляхтичей доверяли поместья евреям как арендаторам, вручали ключи от православных церквей, доверяли владение шинками. В результате на Киевщине в 1616-1622 гг. почти 80 % доходов старостата давали именно сборы от аренды земли крестьянами [4].

Необходимо разобраться в логике дальнейших событий, прежде всего усвоить обстоятельства, ход и результаты битвы под Пилявцами и освободительный поход Б. Хмельницкого на западноукраинские земли. В мае 1648 г. в Польше умер король Владислав IV. Государственная власть сосредоточилась в руках высшей аристократии. В этот период у Б. Хмельницкого не было более важной и жгучей задачи, чем утоление личной обиды. Он постоянно подчеркивал, что война началась из-за варварского поступка Д. Чаплинского и требовал его выдачи. Для гетмана непреложной была и другая цель: обеспечить восстановление привилегий и прав казачества в обмен на верную его службу польской короне. 2 июня 1648 г. в польскую столицу отправились послы гетмана, которые обратились к сейму с просьбой установить 12-тысячный казацкий реестр, вернуть прежние вольности и права, а православным – отобранные униатами церкви. В послании гетмана ничего не говорилось об автономных правах Украины. Речь шла только о придании казачеству военнополитической структуры, но в рамках Речи Посполитой.

Предложения Б. Хмельницкого о восстановлении традиционных казацких вольностей были отвергнуты польским сеймом. Более того, сейм решил собрать новое войско и направить его на подавление казацкого восстания. Польское правительство двинуло против восставших 100-тысячную армию с сильной артиллерией. Уверенные в победе, магнаты и шляхта шли на войну, как на праздник: одежда и вооружения панов блестели золотом, шлемы были украшены дорогими перьями, лошади покрыты коврами. Они хотели даже своим внешним видом оказать психологическое воздействие на восставших. Но результаты битвы превзошли все ожидания. 13 сентября 1648 г. в битве под Пилявцами на Подолии (ныне с. Пилява Хмельницкой области) объединенное казацко-татарское войско разгромило часть вражеского войска, а остальные просто бежали с поля боя.

Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) Повстанцы захватили большие трофеи – пушки, ружья, сабли, военное снаряжение. Победа под Пилявцами еще более вдохновило украинское население на борьбу. После этого была освобождена значительная часть Западной Украины.

Осадив Львов, Замостье и Дубно, гетман не стал их штурмовать, ограничившись Войско Б. Хмельницкого уже находилось возле польских территорий.

Несмотря на требования радикально настроенных полковников, он отказался вести войско на Краков и Варшаву. В литературе высказываются разные версии поведения Б. Хмельницкого. Одни авторы считают, что в случае наступления на польские столицы папа Римский мог объявить крестовый поход против повстанцев. Другие полагают, что элементы политической программы Б. Хмельницкого на этом этапе войны еще не сложились. Большая часть историков приходит к выводу, что это было вызвано осенней непогодой, усталостью войска, а главное – гетман надеялся найти общий язык с вновь избранным королем Яном Казимиром, для чего в конце ноября 1648 г. в Варшаву отправились казацкие послы. Одновременно гетман приказал своим войскам возвращаться на Поднепровье. Это решение рассматривается современными исследователями как крупная политическая ошибка, исправить которую впоследствии так и не удалось. Перемирие с поляками действительно необходимо было заключить, так как армия Б. Хмельницкого теряла боеспособность и не могла вести зимой наступательные операции на территории Польши. Но нельзя было отводить казацкие полки от западных рубежей Украины, так как в результате гетман терял большую территорию с высокоразвитым производством, а Польша получила выгодный стратегический плацдарм для сосредоточения и содержания за счет украинского населения своей армии, готовой в любой момент начать наступление. К тому же, в случае возобновления военных действий, они происходили бы исключительно на украинских землях, что обрекало последние на опустошение и разрушение производительных сил [5].

Необходимо дать оценку киевскому периоду деятельности Б. Хмельницкого и разобраться в обстоятельствах изменения целей войны. 14 декабря 1648 г.

войско Б. Хмельницкого вступило в Киев. На Софийской площади гетмана торжественно встречало население города, а также посланцы Молдавии, Турции, Трансильвании и России. Студенты и преподаватели Киево-Могилянского коллегиума приветствовали его как украинского Моисея, как Богом данного. Сам патриарх Иерусалимский Паисий, находившийся тогда в Украине, выехал навстречу Б. Хмельницкому. В то же время в течение трех суток киевская чернь убивала и топила в Днепре неправославную шляхту.

Во время пребывания Б. Хмельницкого в Киеве произошел перелом в его взглядах на основную цель борьбы. Свое пребывание там зимой 1648-1649 гг.

гетман использовал для встреч и бесед с послами соседних государств, представителями казачества, духовенства и горожан. В январе 1649 г. в сохранившихся для истории универсалах Б. Хмельницкого исчез тезис о личной Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) обиде как причине наступления против шляхты, и говорилось о борьбе за православную веру, обеспечении прав всех сословий, проживающих в Украине.

Во время переговоров с польскими комиссарами в феврале 1649 г.

Б. Хмельницкий заявил, что имеет намерение освободить от шляхетской неволи весь украинский народ: «Я сделал уже, о чем не думал сперва, теперь добьюсь того, что надумал», – говорил Б. Хмельницкий перед комиссарами. «Освобожу из польской неволи весь украинский народ! До сих пор воевал я за причиненные мне обиды и несправедливости, теперь буду воевать за нашу православную веру.

Поможет в этом мне весь народ, по самый Люблин и Краков, и я от народа не отступлю, потому что это наша правая рука. А чтобы вы, покорив крестьян, не напали на казаков, у меня их будет двести, триста тысяч».

«За границу войной не пойду, на турка и татарина сабли не подниму!

Довольно мне Украины, Подолии и Волыни. А став над Вислой, скажу тем дальшим ляхам: «Сидите и молчите, ляхи!» И дук и князей загоню туда! А если будут за Вислой брыкаться, я найду их и там!»

«Не ступит у меня на Украине нога ни одного князя или шляхтича, а если какой-нибудь захочет есть хлеб с нами – пусть будет послушен Войску Запорожскому» [6].

Впервые за несколько месяцев борьбы против Польши в этой речи Б. Хмельницкого прозвучали мысли о создании широкого социального блока, Б. Хмельницкому не вполне определенно представлялись еще новые планы, но было ясно, что бороться надо за весь украинский народ, за освобождение от господства Речи Посполитой и создание собственной украинской державы.

В то же время следует подчеркнуть, что путь реализации программы создания собственного государства был долгим и тернистым. Непоследовательно и коварно вел себя союзник Б. Хмельницкого – Крымское ханство. Существовали противоречия и внутри повстанческого лагеря, в частности, между крестьянскими массами и казацкой старшиной, которая стремилась закрепиться в привилегированном положении. Все это заставляло гетмана действовать осторожно, лавировать, идти на компромиссы и уступки.

Рассматривая дальнейший ход событий, следует разобраться в намерениях и действиях польского руководства во главе с новым королем Яном Казимиром.

К лету 1649 г. Речь Посполитая продемонстрировала стремление покончить с восстанием. Было собрано огромное ополчение шляхты, подкрепленное силами немецких наемников. Несмотря на мужественное сопротивление повстанцев, польско-шляхетские войска снова захватили Галичину и вторглись в Подолие. Над украинским народом нависла угроза нового порабощения.

Далее следует выяснить обстоятельства заключения Зборовского договора.

Чтобы не допустить дальнейшего продвижения шляхетских войск, казацкая армия двинулась навстречу врагу. После незначительных военных столкновений польские войска спешно отступили и в июне 1649 г. разбили лагерь неподалеку от Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) г. Збаража, который осадили повстанческие полки и татарские отряды. Бои, происходившие под городом, принесли успех Б. Хмельницкому. Польскошляхетский лагерь был полностью окружен, и его связи с внешним миром прерваны. На помощь осажденным поспешили главные силы польской армии, возглавляемые самим королем Яном Казимиром. Б. Хмельницкий решил перерезать путь полякам. Незаметным маневром он снял часть войск из-под Збаража и направил их навстречу польскому войску. Казаки заняли позиции близ г. Зборова. Ничего не подозревая, польские отряды 5 августа начали переправу через р. Стрипу. Начался бой, в котором польское войско понесло большие потери и снова оказалось перед неминуемой катастрофой. В этих критических для польской стороны условиях вероломно повел себя крымский хан. Он заключил сепаратное перемирие с Польшей, и польский король запросил общего мира.

Подробные сведения об этих событиях студенты могут найти в исторической В итоге в августе 1649 г. был заключен Зборовский мирный договор. Важно усвоить его основные положения и историческое значение.

Основные положения Зборовского мирного договора:

Речь Посполитая признавала существование казацкой Украины в границах Киевского, Брацлавского и Черниговского воеводств и гетманское правление в гетман получал также в пользование Чигирин с округом;

в договоре было уделено внимание религиозным вопросам. На освобожденных территориях административные должности могли занимать только православные христиане. Вопросы ликвидации унии и церковного имущества выносились на ближайший сейм. Православная церковь получала равные права с католической. Киевский митрополит получал место в сенате;

евреи и иезуиты не имели права жить в казацкой Украине. Польская шляхта не имела права возвращаться на эти территории;

реестр Войска Запорожского увеличивался до 40 тысяч. Крестьяне, не попавшие в список казаков, должны были вернуться к своим помещикам;

всем повстанцам гарантировалась амнистия.

Историческое значение Зборовского договора.

Зборовский договор, провозглашенный как «Декларация милости короля, данной на просьбы Войска Запорожского», носил противоречивый характер.

С одной стороны, он воплотил стремление к украинской государственности.

С другой, – территория украинской государственности распространялась только на три воеводства. Это не отвечало успехам казацкого войска, достигнутым в освободительной войне. Возмущение и протест вызывало положение договора о возвращении польским помещикам назад своих имений и возвращении крестьян, не попавших в реестр, в крепостное состояние, под панскую власть. Недовольна была казацкая сторона и положением договора о приравнивании православных и католиков. Киевский митрополит так и не получил место в сенате.

Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) Польское руководство, со своей стороны, считало, что пошло на слишком большие уступки восставшим. В целом мир, заключенный между казаками и поляками, был ненадежным. Б. Хмельницкий не мог рассчитывать на великодушие польских панов и продолжал удерживать в боевой готовности Одновременно следует подчеркнуть, что Зборовское соглашение, несмотря на свою непоследовательность и противоречивость, положило начало формированию украинской казацкой государственности. Объективно это явилось важным завоеванием украинского народа.

В целом первый период национально-освободительной войны (1648гг.) был победоносным для восставших. Он ознаменовался блестящими победами крестьянско-казацкой армии над польскими войсками в битвах под Желтыми Водами, Корсунем и Пилявцами, походом Б. Хмельницкого на западноукраинские земли. В результате большая часть территории Украины была освобождена от польско-шляхетского господства. В этот период изменились цели войны. Она перестала быть войной только за интересы казацкого сословия и превратилась в национально-освободительную войну против господства Речи Посполитой и за создание Украинского казацкого государства. По условиям Зборовского мирного договора 1649 г. впервые была закреплена украинская государственность на территории трех воеводств.

2 СОЗДАНИЕ УКРАИНСКОЙ ГЕТМАНСКОЙ ДЕРЖАВЫ

В период лета-осени 1648 г. на освобожденных территориях были созданы центральные и местные органы власти, финансовые и судебные органы, начал внедряться новый принцип административно-территориального деления, постепенно была создана новая социально-экономическая структура.

Важно понять, что становление казацкого государства проходило на фоне глубоких изменений в хозяйственной и общественной жизни. В частности, уже в первый период войны крестьяне отказались выполнять многочисленные феодальные повинности, в том числе и барщину. Часть земли польских магнатов и шляхты перешла в руки бывших крепостных крестьян, которые могли ее продавать, дарить, передавать в наследство. Сформировалась казацкокрестьянская собственность на землю. Это повлекло за собой существенные изменения в социальной структуре общества.

Во-первых, было ликвидировано сословие магнатов-шляхты, ведущую роль в жизни общества стало играть казацкое сословие. Оно пользовалось значительными правами и привилегиями: освобождалось от налогов, имело право на владение землей, подчинялось особым юридическим нормам. Власть и основные богатства сосредоточились в руках казацкой старшины.

Во-вторых, безусловным завоеванием казацкого государства была личная Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) свобода большинства крестьян и мещан, которые к тому же могли свободно вступать в казацкое сословие. Подавляющее большинство крестьян перешло в казацкое сословие, стало вести свободное казацкое хозяйство.

В-третьих, положение мещан облегчалось еще и тем, что в городах удалось ликвидировать засилье иностранцев и устранить национально-религиозные препятствия для занятий ремеслами, промыслами, торговлей, а также для участия в самоуправлении.

В-четвертых, в годы войны существенно упрочила позиции и превратилась в отдельное сословие казацкая старшина. Она встала на путь материального обогащения. В частности, стремилась закрепить за собой земельные владения и получить промышленные предприятия.

Студенту необходимо разобраться в территориальном месторасположении и государственном устройстве гетманской державы. Территория казацкого государства, согласно условиям Зборовского договора, складывалась из земель бывшего Киевского, Черниговского и Брацлавского воеводств. Она составляла 200 тыс. км.2 от реки Случ на западе до московской границы на востоке, от бассейна Припяти на севере до степной полосы на юге. Население составляло около 1,4 – 1,6 миллионов человек. Столицей казацкой державы был г. Чигирин.

На освобожденных землях вводился новый административный порядок.

Были ликвидированы воеводства, уезды, округа, а вместо них создавались полки со своим территориальным разделом. Вся территория Украинского государства была разделена в 1649 г. на 16 полков. На Правобережье было 9, а на Левобережье – 7 полков. Центром полка был один из значительных городов полковой территории.

Во главе каждого полка стоял полковник, который или избирался на полковой Раде, или назначался гетманом. Он сосредоточил в своих руках военную, судебную и административную власть на территории полка, то есть был не только военным руководителем, но и имел власть над всеми жителями.

Полковник отвечал за выполнение гетманских универсалов, распоряжался всем земельным фондом полка, распределял обязанности крестьян и мещан относительно полковой старшины и войска, следил за соблюдением порядка в земельных делах, руководил сбором арендной платы, налогов, таможенной пошлины, а также издавал универсалы местного значения.

Территория полка в свою очередь делилась на 10-20, а иногда и больше сотен. Сотни, так же как и полки, были неодинаковы по размерам. Военноадминистративная власть на территории сотен осуществлялась сотниками.

Административными центрами сотен были города, поселки и большие села.

В каждом полковом и сотенном городе был также городовой атаман – представитель казацкой администрации, который наблюдал за порядком в городе.

Городами, которые имели Магдебургское право (Киев, Нежин, Чернигов, Переяслав, Стародуб, Глухов, Полтава, Батурин и др.), руководили магистраты во главе с войтом, которого избирали жители города.

Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) В селах делами ведали старосты, которых избирала крестьянская община, а делами казаков – избранные ими атаманы.

Студенту следует иметь в виду, что высшим законодательным органом Украинской казацкой державы была Генеральная Рада – общий совет всего Войска, на которой решались все наиболее важные политические, экономические и военные вопросы. Однако жизнь вносила изменения в традиционные казацкие порядки. Общая Рада собиралась все реже. Зато возросла роль Старшинских Рад под председательством гетмана. Старшинская Рада имела чрезвычайно широкие полномочия. Она практически и вершила судьбу всего государства. В ее компетенции были все вопросы международной политики, в том числе вопросы войны и мира, утверждение городских привилегий, смертных приговоров и Исполнительная и судебная власть сосредоточилась в руках гетмана. Он, в частности, созывал Генеральную и Старшинскую Раду, издавал универсалы, принимал участи в судопроизводстве, курировал финансовую систему, по решению Рады начинал войну, проводил мирные переговоры, руководил дипломатическими отношениями с другими государствами и разведывательной службой, был главнокомандующим Вооруженных Сил.

Руководить всеми делами внутреннего управления и внешней политики гетману помогало украинское правительство – Генеральная старшина, фактически исполняющая функции кабинета министров и, вместе с тем, генерального военного штаба. В нее входили: генеральный писарь (ведал канцелярией), генеральный обозный (командовал артиллерией), два генеральных есаула (следили за порядком), два генеральных судьи (занимались судопроизводством).

С течением времени появились должности генерального казначея, генерального хорунжия и генерального бунчужного (хранителя войсковых регалий).

Финансовыми делами в казацком государстве непосредственно руководил Б. Хмельницкий. Существовало несколько источников дохода военной казны.

Прежде всего, это – земля, перешедшая в пользование казны, сельскохозяйственные промыслы (мельницы, лесопилки, пивоварни) и плата за их аренду. Немало средств поступало от торговли (сборы с торгов и ярмарок, пограничная таможенная пошлина). Существовали в государстве и общие налоги.

Правила уплаты и поступления определялись гетманскими универсалами. За единицу налогообложения принимался хозяйственный двор.

В казацком государстве существовала и своя система судопроизводства. Она состояла из Генерального суда, полковых и сотенных судов. Главным судебным учреждением был Генеральный военный суд при гетмане. Он рассматривал апелляции полковых и сотенных судов, а также некоторые дела, с которыми просители обращались непосредственно к гетману. В состав генерального суда входили двое генеральных судей и судебный писарь.

Важно обратить внимание и на такой важнейший атрибут государственности, как Вооруженные Силы. Гетманское государство имело одну Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) из сильнейших в Европе армий. Она была создана усилиями Б. Хмельницкого опытной казацкой старшины в первый год войны путем объединения разрозненных крестьянских и казацких отрядов. Народно-освободительная армия насчитывала 60-80 тысяч казаков и была организована по полково-сотенному территориальному принципу: определенная территория выставляла несколько сотен казаков, которые объединялись в полк. Войско складывалось из разных слоев населения. Большую часть его составляло показаченное крестьянство и городское население. Ядром армии было реестровое и запорожское казачество.

Кроме того, по инициативе гетмана в годы войны была создана казацкая конница, которая уже в 1649 г. успешно сражалась с врагом. Б. Хмельницкий также осуществил раздел артиллерии на полковую (легкую полевую) и гетманскую (тяжелую) и этим превратил ее в отдельный род войск. В действующую армию вошли также подразделения разведки, фортификационной и пограничной служб, отрядов охраны. Специальные отряды заботились о снабжении оружием, боеприпасами и продовольствием.

Б. Хмельницкий проявил себя талантливым и настоящим знатоком военного дела. Главной чертой его таланта стратега была решительность и наступательность действий с целью разгрома врага по частям в открытом бою.

Б. Хмельницкий зарекомендовал себя как новатор и носитель передовых идей в военном искусстве. Его знаменитые засады, внезапные атаки, преднамеренные отступления и другие тактические приемы ставили в тупик польских военачальников.

Развитию украинского военного искусства способствовало целое созвездие талантливых полководцев – сподвижников Б. Хмельницкого. Ему удалось объединить вокруг себя лучших представителей реестрового и запорожского казачества (Филон Джалалий, Кондрат Бурляй, Федор Вешняк-Якубович, Максим Кривонос), украинской шляхты (братья Выговские), а также мещанства и крестьян (братья Золотаренко, Мартын Небаба).

Обратите внимание на то, что в годы Национально-освободительной войны на казацких землях окончательно утвердилась национальная символика.

Основным в войске Б. Хмельницкого было знамя малинового цвета, под которым повстанцы громили врага под Корсунем, Пилявцами, Батогом и Жванцем. В то же время полковые и сотенные знамена, как правило, были самые разнообразные:

синие, белые, желтые, черные и зеленые. Распространенным было также желтоголубое сочетание цветов. В гербовой символике было изображение казака с мушкетом. В частности, это изображение было на многих печатях Войска Таким образом, Национально-освободительная война способствовала восстановлению государственности на украинских землях. Возродились и обрели новое содержание древние традиции, сохраненные со времен Киевской Руси.

Учитывался государственный опыт Речи Посполитой. Но самое главное – воплощались в жизнь демократические достижения Запорожской Сечи.

Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) При изучении этого вопроса плана сначала выясните общую обстановку в Украине. В течение 1650 г. Польша готовилась к войне против повстанцев. В конце года был созван сейм, который одобрил ее начало. Обратите внимание на начало военных действий. Они развернулись в ночь с 9 на 10 февраля 1651 г.

Коронная армия во главе с М. Калиновским захватила г. Красное на Подолии. Под натиском врага казаки отступили. Часть их погибла в кровопролитном бою. Погиб тогда и отважный полководец Даниил Нечай. На его смерть народ откликнулся песней «Из-за горы высокой», в которой воспевал его героизм и вклад в освободительную войну.

В конце месяца войско Калиновского начало осаду Винницы. Но благодаря хорошей обороне города, организованной талантливым полководцем Иваном Богуном, польская армия вынуждена была отступать сначала до Бара, а потом до Каменец-Подольского. В Украине поднялась новая волна освободительной войны.

Крестьяне и казаки громили врага на Подолии, на Волыни. Неспокойно было в соседней Белоруссии.

События на украинских землях вызвали искреннее сочувствие и поддержку крестьян Польши. В июне 1651 г. в Краковском воеводстве вспыхнуло восстание во главе с Косткой Наперским. Повстанцы разгромили местные гарнизоны в ряде городов и сел. Только с помощью регулярных королевских войск правительству удалось подавить это восстание.

В этой ситуации Б. Хмельницкий созвал общую войсковую Раду, на которой поставил вопрос: продолжать войну или начать переговоры с королем? Было принято решение продолжать военные действия. Следует акцентировать внимание на сражении возле с. Берестечко на Волыни, которое определило ход дальнейших событий. Оно произошло 18-30 июня 1651 г. Местом боя стало междуречье Стира и Пляшивки. С обеих сторон насчитывалось более 300 тысяч воинов (это больше, чем в битве при Бородино в 1812 г.). Первый день был неудачным для крымскотатарской конницы, зато в последующие дни казаки и татары имели преимущество. Но во время генеральной битвы, когда победа была уже на стороне Хмельницкого, татарское войско неожиданно оставило поле боя. Историки поразному объясняют эти драматические события. По одной из версий, крымский хан был подкуплен польским королем, по другой – 50-тысячный отряд ИсламГирея Ш оказался неспособным воевать в дни мусульманского праздника курбанбайрама. Небольшие потери татарской конницы от артиллерийского огня были восприняты ими как справедливое наказание Аллаха за нарушение обычаев Б. Хмельницкий, переживающий в эти дни личную трагедию из-за насильственной смерти жены, согласился продолжить сражение и без татарской кавалерии. Чтобы уберечь казацкие силы от поражения, он решил под защитой лагеря отвести армию до речки Пляшивки, болотистые берега которой были Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) надежной защитой тылу казацкого войска. Приказав построить земляные укрепления для защиты лагеря, гетман вместе с И. Выговским и 18 казаками охраны отправился вернуть назад орду. Но отступая, крымский хан забрал их с собой. Обратите внимание на то, что мотивы поведения крымского хана в исторической литературе трактуются по-разному. Одни авторы считают, что это было пленение с последующим освобождением из плена ценой большого выкупа [8]. Другие считают, что, отступая, хан забрал с собою гетмана и сопровождавших его, опасаясь их неминуемой выдачи полякам в случае поражения крестьянско-казацкой армии [9]. Как бы то ни было, несомненно одно:

казацкое войско в критический момент перед лицом сильного неприятельского войска с королем во главе осталось не только без помощи союзников, но и без И все-таки положение не казалось окончательно безвыходным. Казаки быстро замкнулись в своем лагере, который окопали валами с трех сторон, примкнув четвертой стороной к болотам. Поляки ждали, что восставшие придут к ним с повинной головой. И действительно, казаки явились просить мира, но не иначе, как на условиях Зборовского договора. Очевидно, они не считали свое положение безвыходным. У них были съестные припасы и военное снаряжение, было достаточно сил для обороны военного лагеря. Наконец, выбор И. Богуна в качестве наказного гетмана давал осажденным опытного и искусного, в высшей степени энергичного вождя.

Но неудачи преследовали в этот раз украинское дело до конца. И. Богун задумал тайно вывести войско из лагеря, намостив через болото плотины из возов, походных шатров, тулупов, конской сбруи и другого казацкого имущества. Может быть, это ему и удалось бы, если бы в критический момент не дала себя знать та скрытая язва, которая уже точила украинский народ – взаимное недоверие между привилегированными и непривилегированными, между казаками и холопами. Вот как описывает эту критическую ситуацию известный украинский историк А.Я. Ефименко: «Когда часть войска уже успела выбраться из лагеря, вдруг между оставшимися холопами распространился слух, что старшина с казаками покидают холопов на жертву ляхам; началась паника, все разом кинулись к переправе, толкали друг друга, топили плотины и тонули сами. Напрасно Богун, вернувшись навстречу, убеждал успокоиться и не губить себя и других: ничего не помогало.

Поляки ворвались тем временем в табор, и началось истребление. Этой катастрофой закончился несчастный эпизод Берестечской войны» [10]. И все-таки, несмотря на эту трагедию, значительной части казаков по главе с И. Богуном удалось вырваться из окружения. Подробнее о битве под Берестечком студенты могут узнать из исторической литературы [11].

При характеристике дальнейшего хода событий обратите внимание на обострение ситуации в связи с вторжением в Украину шляхетских войск, возглавляемых литовским князем Я. Радзивиллом. После тяжелых боев 25 июля 1651 г. они захватили Киев. Десять дней литовцы разоряли церкви, монастыри, Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) дома киевлян. Начался настоящий грабеж города. Сотни людей были уничтожены, другие оставили Киев и ушли в леса. Настоящим проявлением вандализма было сожжение Подола – одного из древнейших и живописнейших районов Киева.

Освободившись из плена ценой большого выкупа в начале июля, Б. Хмельницкий быстро восстановил боеспособную армию и уже через два месяца приостановил продвижение польского войска в районе Белой Церкви. Это заставило коронного гетмана Н. Потоцкого согласиться на переговоры.

18 сентября 1651 г. в Белой Церкви был подписан мирный договор. Следует выяснить условия Белоцерковского договора:

территория казацкого государства ограничивалась только Киевским в Брацлавское и Черниговское воеводства возвращались польские казацкий реестр уменьшился с 40 до 20 тысяч;

не вписанные в реестр казаки возвращались к своим панам;

украинский гетман лишался права дипломатических отношений с иностранными государствами. Он должен был немедленно разорвать союз с Как видим, Белоцерковский договор очень ограничивал самостоятельность Украинского государства. В то же время полякам не удалось до конца ликвидировать ее. Это давало возможность Б. Хмельницкому собрать силы для продолжения национально-освободительной войны. Оценивая Белоцерковский договор, важно понять, что он не только стимулировал войну, но и обострил ситуацию в Украине. В рядах антигетманской оппозиции оказались полковники:

черниговский С. Подобайло, винницкий И. Богун, миргородский М. Гладкий, корсунский Л. Мозыря. Намеренно срывалось составление реестра в Белоцерковском и Корсунском полках. На Левобережье появились самозванные претенденты на гетманскую булаву: Вдовиченко, Бугай, Боданко. На Запорожье поднял бунт М. Сулима. Имея 10 тысяч всадников, он намеревался объявить гетманом Тимофея Хмельницкого. Назревала опасность гражданской войны. В народе стали популярны песни критического характера о гетмане:

Недовольство народных масс трудностями войны проявлялось в их массовом переселении на Слобожанщину – под защиту московских властей.

Тысячи казаков из Черниговского, Миргородского, Полтавского и других левобережных полков получали там экономические льготы и привилегии. Это ослабляло силы, боровшиеся в Украине против польского господства.

Важно обратить внимание на битву под Батогом, повлиявшую на дальнейший ход событий. Осознавая, что сохранение условий Белоцерковского Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) договора приведет к гражданской войне, гетман весной 1652 г. начал готовить армию к выступлению. В мае 1652 г. армия Хмельницкого выступила против польского войска, возглавляемого гетманом М. Калиновским. Поляки разместили лагерь под местечком Батог на Брацлавщине. Окружив польский лагерь, украинская армия одновременно атаковала его со всех сторон. К вечеру бой закончился полным разгромом польского войска, погиб его главнокомандующий.

Битва под Батогом показала возросшее мастерство и мощь казацких полков, выдающийся полководческий талан Хмельницкого. Современники сравнивали ее с известной победой карфагенянина Ганнибала над римскими легионами под Каннами в 216 г. до н.э. В результате Батогской битвы почти вся территория Украины была освобождена от польско-шляхетского ига. Белоцерковский договор утратил свою силу. Батогская победа содействовала восстанию в Брацлавщине и Черниговщине против возобновления здесь польской власти. Вследствие новой вспышки освободительной войны в мае-июне 1652 г. возобновляется власть гетманской администрации и казацкая Украина приобретает фактическую независимость.

Вместе с тем, студенту необходимо иметь в виду, что Батогская битва не означала быстрого окончания войны с Польшей. С февраля 1653 г. подразделения польского войска снова начали совершать опустошительные рейды на казацкую территорию. Осенью 1653 г. польский король с армией остановился лагерем под Жванцем на Подолии (ныне село Каменец-Подольского района Хмельницкой области). Туда же подошли основные силы украино-татарского войска. Польский лагерь был взят в осаду. В окружении оказалось 80-тысячное польско-шляхетское войско. От полного поражения поляков снова спасли татары. Крымский хан заключил сепаратное соглашение с польским королем, по которому военные действия приостанавливались, татары приобретали право брать ясыр на западноукраинских землях.

Обратите внимание, что интересы Украины этим договором не учитывались.

Он предусматривал не возобновление условий Зборовского договора полностью, а лишь прав и вольностей казачества, закрепленных в нем. Статьи же, которые признавали государственную автономию Украины, полностью отбрасывались.

Предусматривалась немедленная оккупация территории Украины польской армией, создавались условия для возвращения польской шляхты и магнатов.

Таким образом, для Украинского государства последствия Жванецкой кампании были крайне неблагоприятными. Б. Хмельницкий, не признав действия договора, вернулся со своими войсками на Поднепровье.

Таким образом, военные события 1650-1653 гг. разворачивались для крестьянско-казацкой армии с переменными успехами и неудачами. Здесь была и неудачная битва под Берестечком, и победы под Батогом и Жванцем. Война явно затягивалась. В этих условиях Б. Хмельницкий усилил деятельность в направлении поисков союзников.

Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/)

4 МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ УКРАИНСКОГО

ГОСУДАРСТВА

Первую свою дипломатическую победу гетман одержал, заручившись союзом казаков с крымскими татарами, но этот союз в дальнейшем оказался ненадежным. К тому же он не решал ключевой для Б. Хмельницкого проблемы – взаимоотношений Украины и Речи Посполитой.

Вначале гетман не был готов к полному разрыву с поляками. В своих отношениях с королевской властью в лице ее местного представителя Адама Киселя гетман на первых порах добивался одного – восстановления привилегий украинского казачества, которое, по его замыслу, должно было стать отдельным и равноправным сословием Речи Посполитой. Но эта цель оказалась недостижимой из-за упрямого нежелания польской шляхты признать бывших своих подданных равными себе, особенно в политическом отношении.

В современном нашем сознании возникает вопрос: почему же Б. Хмельницкий не провозгласил Украину независимой? Отвечая на этот вопрос, канадский историк О. Субтельный подчеркивает, что понятия «нация», «национальный суверенитет» появились во времена французской революции 1789 г. «Во времена же Хмельниччины такие идеи и чувства могли проявляться (и проявлялись) лишь в самой первоначальной форме – например, в виде слухов о том, что гетман хочет восстановить «древнерусское» княжество или учредить «казацкое». Но даже если такие идеи кем-то всерьез и обсуждались, воплотить их в жизнь в тех условиях все равно не представлялось возможным. Как показали беспрерывные войны, казаки могли успешно сражаться с поляками, нанося им тяжкие поражения, но не могли раз и навсегда отстоять Украину от притязаний шляхты» [12]. Для обеспечения победы над поляками Хмельницкому необходима была надежная поддержка могущественной чужеземной державы. Ожидаемой платой за такую помощь было признание верховенства этой державы по отношению к Украине. Целью Хмельницкого было найти такого монарха, который мог бы обеспечить вновь сформированному государству законность и защиту. У Б. Хмельницкого были и власть, и популярность, но не было одного – монаршей легитимности. И самое большее, что он мог сделать для своей страны, которую перестали устраивать ее нынешние законные правители, – это найти ей такого законного правителя, который бы устроил ее.

По мнению Б. Хмельницкого, подходящим кандидатом на роль покровителя и защитника Украины на международной арене был турецкий султан. Он был достаточно могущественен для того, чтобы отбить охоту у поляков нападать на украинские земли, и одновременно достаточно отдаленным, чтобы вмешиваться во внутренние украинские дела. К союзу с Турцией подталкивал Б. Хмельницкого Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) крымский хан. Так, 11 ноября 1650 г. крымский хан направил к гетману Б. Хмельницкому с мурзой своим Нагайбеком турецкого Агу Нарудина с письмом.

В письме содержалось предложение объединиться с Турцией под султанским протекторатом. Б. Хмельницкий, щедро приняв посланников, отклонил все же их предложение под предлогом, что его народ не готов пока к принятию чьего-либо протектората. Важные переговоры состоялись в Чигирине в ноябре 1652 г.

В переговорах принимали участие: от Турции – Нурадин Ага, от Крыма – мурза Нагайбек, от Польши – сенатор Ленцикоронский. Они уговаривали Хмельницкого пойти войной вместе с Крымским ханством на Москву. Хорошим поводом к войне, по их мнению, было завоевание Астраханского княжества. Когда же оно будет возвращено Турции и крымскому ханству, Хмельницкому была обещана часть прилегающих к Малороссии московских и татарских земель. Обещано было также возвращение 3 тысяч невольников.

Эти предложения понравились Хмельницкому. В то же время он, видя неизбежность продолжения войны с Польшей и стремясь обеспечить участие в ней крымских татар, ответил послам, что после окончания войны с Польшей он будет готов на все ханские и султанские предложения. А если еще крымский хан поможет запорожцам в этой войне, то все разногласия, которые существуют из-за разной веры, исчезнут, и украинский народ будет готов выступить за интересы султана. Послы дали Хмельницкому отсрочку на 10 месяцев для подготовки армии к походу. После их отъезда гетман написал письмо крымскому хану, в котором выразил доброжелательное отношение к нему и попросил помочь в борьбе против поляков [13]. В 1651 г. после обмена посольствами Турция формально признала своим вассалом гетмана и Войско Запорожское. Но две важные причины делали невозможным союз Турции и Украины. Во-первых, это вечное религиозное противостояние двух миров: христианского и мусульманского, распространенная среди украинцев ненависть к «бусурманам».

Во-вторых, ненадежность турецких вассалов – татар, вооруженные силы которых являлись главной силой турецкой военной мощи. Вследствие этих причин соглашение с Турцией так и осталось невыполненным.

Дипломатия Украинской казацкой державы была направлена и на установление выгодных отношений с Молдовой. Тогдашний правитель княжества Василий Лупул вел себя непоследовательно и неоднократно помогал польской шляхте подавлять восстания в Украине. Б. Хмельницкий, стремясь привлечь на свою сторону молдавского правителя, послал летом 1650 г. казацкие полки. Во второй половине августа 1650 г. украинская армия под предводительством Б. Хмельницкого и отряды крымских татар перешли Днестр и вступили на территорию молдавского княжества. В начале сентября 1650 г. казацкие полки во главе с Д. Нечаем и Ф. Джалалием заняли столицу княжества г. Яссы. Молдавский господарь В. Лупул вынужден был заключить соглашение, по которому отказывался от союза с Польшей и вступал в союзнические отношения с Украиной. Кроме того, чтобы укрепить политические отношения с Украиной, он Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) обязался выдать свою дочь красавицу Розанду за сына Б. Хмельницкого Тимоша.

Следует уяснить логику дальнейших действий Б. Хмельницкого. Понимая, что победить поляков можно только силой, и стремясь упрочить свое внешнеполитическое положение, он решил предпринять ряд дипломатических шагов. Обратите внимание на дальнейшие шаги в молдавском направлении внешней политики Б. Хмельницкого. Для реализации своих планов относительно Молдавии Б. Хмельницкий после Батогской битвы в мае-июне 1652 г. организовал военный поход на Молдавию. Молдавский господарь принял условия Хмельницкого о вступлении в союзнические отношения с Украиной и брачном союзе сына Хмельницкого Тимоша и красавицы Розанды. Это обеспокоило соседние страны и привело к формированию антиукраинской коалиции в составе Польши, Валахии и Трансильвании. В апреле 1653 г. валахский господарь и семиградский князь в поддержку польского правительства захватили Яссы.

В. Лупул обратился за помощью к Б. Хмельницкому. В апреле 1653 г. украинские войска, возглавляемые Тимошем Хмельницким, начали наступление на Валахию.

В битве 21-22 апреля 1653 г. казаки, разгромив молдавское войско, возглавляемое канцлером Г. Стефаном, а также валашские и трансильванские отряды, освободили Яссы. Вскоре в столицу прибыл В. Лупул. Однако военные действия в Молдавии и Валахии не прекратились.

Молодой Хмельницкий, не приняв во внимание советы и предостережения опытных казацких полковников, предпринял наступление на Валахию. В начале казацкие полки вели успешные бои. Однако в битве под Тарговицей 17-20 мая 1653 г. казацкое войско потерпело поражение и отступило.

Пытаясь сохранить союз с Молдавией, Хмельницкий в начале августа 1653 г. вновь послал сына Тимофея с несколькими тысячами казаков на помощь В. Лупулу, войска которого оказались осажденными в крепости Сучава.

Т. Хмельницкий 2 сентября был смертельно ранен и через несколько дней умер.

Гетман поддерживал также отношения с правителями Трансильвании и Валахии. Стремился установить контакты с Венецианской республикой и Бранденбургом. Известно, что Б. Хмельницкому прислал письмо руководитель английской буржуазной революции Оливер Кромвель.

При гетманской канцелярии действовала дипломатическая служба, которая разрабатывала инструкции, готовила работников посольств. В резиденции гетмана была разработана церемония приема послов, ведения с ними переговоров, подготовки аудиенций. Под руководством Б. Хмельницкого сложилась целая школа талантливых украинских дипломатов, среди которых большую роль играли Силуян Мужиловский, Данила Грек, Юрий Немирич и руководитель внешней политики писарь Иван Выговский.

Особую роль в дипломатических отношениях Гетманщины играло Московское государство. Еще после Корсуньской битвы, в июне 1648 г.

Б. Хмельницкий обратился к московскому царю с письмом. В нем гетман призывал Алексея Михайловича начать совместные действия Москвы и Украины Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) с целью захвата польского престола, который освободился после смерти Владислава IV. Но Россия медлила. В начале ХVП в., в условиях Смутного времени, она пережила разрушительную польско-шведскую интервенцию.

Попытка вернуть захваченные во время Смуты поляками и шведами территории в ходе «Смоленской войны»1632-1634 гг. оказалась неудачной. Война закончилась Поляновским мирным договором 1634 г. с Польшей, который Россия не решалась разорвать. Московская сторона предпочитала подождать, пока поляки и казаки истощат друг друга. и только после этого вмешаться в борьбу.

С весны 1649 г. начинается постоянный обмен посольствами между Украиной и Россией. Б. Хмельницкий через своего посла Ф. Вешняка и через московского посла Г. Неронова заявлял, что готов служить царю «всею своею душою, непоколебимо». В марте 1651 г. гетман в личном послании самому Алексею Михайловичу пишет о желании Украины присоединиться к России.

В апреле 1651 г. Б. Хмельницкий снова обращается к царю с просьбой принять Украину «под свою государеву державу». Хмельницкий сообщил русскому царю о результатах переговоров 1652 г. с турецкими, крымскими и польскими послами.

В частности, он написал царю: «Многократно я давал знать Вашему Величеству о намерениях султана Турецкого и хана Крымского вместе с королем Польским объявить Вам войну за царство Астраханское и что они меня к этому приглашают вопреки моей воле и желанию, и я отказываюсь под разными предлогами.

Посланцы требовали от меня воевать с ними против Царства Вашего, в противном случае объявят они войну мне и введут в Малороссию три свои армии. Я уговорил тех посланников дать отсрочку на 10 месяцев для приведения армии в должное состояние. Итак, остается теперь судить об этих делах Вашему Величеству и выбирать средства понадежней и наиболее полезные. Если, Ваше Величество, Вы и теперь не решитесь опередить недругов и позволите им войти со своими войсками и вынудите меня идти с войсками моими войной на Царство Ваше, то простите меня и не судите, что стану поневоле неприятелем». Чтобы избежать этого, Хмельницкий предлагал ударить по Польше через Белоруссию и Смоленск.

Это оттянет польскую армию от Украины. А турок и татар казаки сдержат сами.

Гетман в конце письма подчеркивал, что эти положения нужно закрепить соглашениями и присягами, «чтобы не думалось об изменах».

В ответном письме царь Алексей Михайлович поблагодарил Б. Хмельницкого за информацию и обещал осуществить военный поход против Польши без объявления ей войны. В частности, он писал: «Сообщением Вашим о враждебных планах соседних государств и хорошими против них советами мы очень удовлетворены и благодарны Вам, достойнейший гетман. Войска наши давно стоят на границах своих… Выступать им за границу без хорошего приятеля и надежного помощника сомнительно. А если бы ты, гетманушка, соизволил с нами объединиться, то все бы сомнения прочь и мы бы поручили Вам всю свою армию как человеку умному и воину славному». И далее: «А что Ты пишешь о соглашениях и обязательствах, то мы готовы все исполнить верой и правдой, как Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) закон христианский и совесть повелевают. Однако, чтобы в дальнейшем не было разночтений и разногласий с обеих сторон, то хорошо б объединиться и укрепиться нам на вечные времена, как единоверным и единокровным, и чтобы враги наши не смеялись над нами» [14]. Однако, несмотря на уверения о готовности помочь украинской стороне, российское руководство продолжало придерживаться тактики промедления. Хмельницкий же, в свою очередь, проявлял настойчивость в дипломатии по отношению к Москве. В целом об активизации дипломатических отношений между Украиной и Россией свидетельствуют такие факты: за период с 1649 г. и до конца 1654 г. в Украине побывало 13 посольств из Москвы и одновременно Б. Хмельницкий направил в Москву 10 посольств [15].

Рекомендуем студентам обратить внимание на социально-экономическую обстановку и внешнеполитическое положение Украины осенью 1653 г.

Положение Украинского государства становилось критическим. Шесть лет войны буквально опустошили Украину. Вследствие польских карательных походов, татарских грабежей, постоянных мобилизаций населения было опустошено более 100 городов и местечек на Правобережье, обезлюдели территории Брацлавщины и Киевщины. Пришло в упадок сельское хозяйство. Обедневшее казачество уже не могло исполнять воинскую обязанность. Все труднее проходили мобилизации.

Так, во время мобилизации в августе-сентябре 1653 г. Б. Хмельницкому удалось собрать всего 30-40 тысяч войска.

В таких условиях возрастали усталость и недовольство народа. Увеличилось бегство украинцев в Слободскую Украину и Россию, вспыхивали протесты крестьян и рядовых казаков против политики гетманского правительства.

Ухудшилось и международное положение. Как уже отмечалось, потерпела неудачу молдавская кампания Б. Хмельницкого. В конце года наступил серьезный кризис в украино-татарских отношениях. Заключение татарской стороной в декабре 1653 г. сепаратного мира с Польшей объяснялось тем, что на казацкой территории крымчанам запрещалось брать ясыр. К тому же Ислам-Гирею стало известно, что за его спиною Хмельницкий вел переговоры с русским царем.

А ведь хан намеревался присоединить к Крыму Казань и Астрахань и поэтому предлагал Б. Хмельницкому совместный поход на Москву. Следует иметь в виду и то, что Польша, не смирившись с существованием Украинского государства, готовилась к новому наступлению. В таких условиях Хмельницкий ради сохранения основных завоеваний войны и основ украинской государственности был поставлен перед сложным выбором – принять протекторат московского царя или турецкого султана. В этих направлениях и осуществлялась его дипломатия.

Безвыходное положение Украины не оставляло надежд на мир с Польшей, а турецкий протекторат виделся массам неприемлемым. В июне 1653 г.

Старшинская Рада в третий раз отклонила идею союза с Турцией. Поэтому гетман весною-летом 1653 г. активизировал дипломатические отношения с царем. В свою очередь Алексей Михайлович, потеряв надежду на получение польского престола, Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) аннулировал «вечный мир» с Речью Посполитою от 1634 г. Чтобы подтолкнуть царское правительство к союзу с войском казацким, в июне 1653 г.

Б. Хмельницкий дал понять царю, что если тот и дальше будет тянуть с решением украинского вопроса, то Украина примет подданство Турции. Оснований для таких подозрений не было. Но Хмельницкий умело создавал их искусственно.

Царь, видимо, поверил угрозам гетмана уйти под власть мусульманских владык, если не получит подданство Москвы. Фактически же намерения Б. Хмельницкого и Алексея Михайловича совпадали не только в плане ослабления Польши, но и в том, что касалось освобождения балканских христиан от власти Турции. Союз с Украиной был крайне необходим для России и с других точек зрения: он открывал путь к Черному морю и на Запад, обеспечивал господство на Востоке и главное – он обеспечивал военные интересы России, поскольку Украина имела 300 тысяч испытанного, опытного, лучшего в Европе войска. Все эти обстоятельства делали союз с Украиной крайне важным для России.

Таким образом, возникновение казацкого государства в Украине привело к росту ее международного авторитета и активизации дипломатических отношений.

Б. Хмельницкий понимал, что для успеха освободительной войны необходима помощь извне, поэтому все больше внимания обращал на внешнюю политику.

После установления союза с крымским ханом Б. Хмельницкий налаживал взаимоотношения с Турцией, активно вмешивался в молдавские дела. Особые надежды Б. Хмельницкий возлагал на помощь московского царя, поэтому в данном направлении его внешнеполитическая деятельность была наиболее

5 ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ РАДА. УКРАИНО-МОСКОВСКИЙ ДОГОВОР

Одновременно русский царь, «чтобы не отпустить Украину в подданство турецкого султана или Крымского ханства», решил «гетмана Богдана Хмельницкого и все Войско Запорожское, с городами и землями, принять под свою государскую высокую руку» [16]. 9 октября царь отправил послов, а 1 ноября московское посольство было уже на границе Украины. Эта спешка не была присуща московскому правительству. Она свидетельствовала о том, сколь велика была заинтересованность России в союзе с Украиной. Во главе посольства стоял барин Василий Бутурлин, наместник тверской. В составе посольства были также окольничий Иван Алферов, наместник Муромский и дьяк Ларион Лопухин.

С ними ехало духовенство с иконами, крестами, с образом Спаса – дар царя Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) В декабре 1653 г. Хмельницкий прибыл в Чигирин, написав с дороги московским послам, что скоро прибудет в Переяслав и просит их поспешить с приездом. 31 декабря 1653 г. московский царь объявил войну Польше, и в этот же день царские послы прибыли в Переяслав. Тут их торжественно встретил переяславский полковник П. Тетеря с духовенством и воинским почетом. Занятый похоронами сына Тимофея и задержанный в Домонтове при переправе через Днепр, Хмельницкий прибыл в Переяслав лишь 6 января вечером. Он избегал каких-либо торжественных приемов и ни разу не пригласил царских послов к себе.

Возможно, для этого гетман выбрал для переговоров не Киев, а Переяслав. Кроме того, киевское духовенство отрицательно относилось к тому, что ожидалось на казаческой раде. Поэтому надо было решать проблему за пределами Киева.

Ход и решения Переяславской Рады. 8 января 1654 г. после тайной рады Б. Хмельницкого с генеральной старшиной и полковниками на городской площади в Переяславе произошла Генеральная Войсковая Рада, на которую прибыли представители многих полков и сословий – старшина, казаки, мещане, крестьяне, духовенство. Гетман Б. Хмельницкий обратился к присутствующим с речью. Охарактеризовав положение украинских земель после кровопролитной шестилетней войны и назвав возможных кандидатов на роль верховного правителя Украины, он сообщил собравшимся, что Земский собор согласился принять Украину в состав Российского государства. После речи Хмельницкого собравшиеся провозгласили: «Боже, утверди, Боже, укрепи, чтобы все мы во веки веков едино были». Б. Хмельницкий сказал: «Хай буде так» [17]. Участники Переяславской Рады приняли решение о подданстве Войска Запорожского российскому царю. Следует иметь в виду, что в работе этой рады принимали участие казаки не всех полков Украины. Кроме того, не прибыли на раду пять полковников и митрополит С. Косов, недовольный тем, что Б. Хмельницкий не посоветовался с ним по поводу предстоящего соглашения.

Глава посольства России В. Бутурлин предлагал гетману грамоту царя, в которой говорилось о взятии Войска Запорожского под опеку монарха с обещаниями сохранить все привилегии казаков и защищать Украину от врагов.

Создавалась конфедерация под верховенством России для борьбы с внешними врагами. Особо обратите внимание на разногласия между украинской и российской сторонами по вопросу о присяге. После зачитывания царской грамоты старшины и послы пошли в Успенский собор, где духовенство должно было принять их присягу. Но случилось непредвиденное: Б. Хмельницкий пожелал, чтобы послы первыми пообещали от имени царя, что он «государь, гетмана Б. Хмельницкого и все Войско Запорожское польскому королю не отдати, за них будет стоять, кто был казаком или мещанином, и вообще в каком-нибудь чине до этого был, чтоб так и было дальше, и чтобы царь отдал на хранение свои царские грамоты» [18]. Следует подчеркнуть, что условия, поставленные гетманом, были очень важны как с формальной, так и с принципиальной точки зрения.

Московским послам пришлось пустить в ход казуистику, чтобы доказать, почему Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) они не могут эти условия выполнить. В. Бутурлин аргументировал отказ тем, что по московским обычаям подданные присягают царю, но за царя присягать не могут. Бутурлин дал категорическое обещание именем царя, что царь Войско Запорожское будет охранять, вольности его не отменит и имущество сохранит за Ответ Бутурлина не устроил гетмана. Он вышел из церкви и после переговоров с духовенством, полковниками и старшинами полковники П. Тетеря и Сахнович от имени Б. Хмельницкого снова потребовали, чтобы Бутурлин принял присягу за царя. Бутурлин снова ответил, что «никогда такого не водилось, чтобы за царя присягали подданные, а присягают царю подданные». На это полковники заметили, что польские короли всегда присягают своим подданным.

Это замечание полковников сбило аргументы Бутурлина, и ему пришлось искать другие: «Польских королей нельзя брать в пример, потому что, во-первых, они «неверные» (т.е. неправославные), во-вторых, не самодержцы, в-третьих, на что присягают, того не придерживаются. А у прошлых царей, всей России самодержцев, и у нашего царя Алексея Михайловича никогда такого не было, чтобы за великих государей принимали присягу. Посланы они к гетману и всему Войску Запорожскому с царским милостливым словом, которое сказали гетману и старшине потому, что государево слово временно не бывает» [19].

В данном ответе были приведены два новых аргумента против присяги:

1) московский царь самодержец, а не выбранный царь, как король польский;

2) царское слово, если оно дано, не меняется. После этого Б. Хмельницкий, чтобы не срывать переговоры, решил дать присягу, толкуя при этом слова Бутурлина, как равнозначные присяге царя.

Студенту необходимо обратить внимание на ход и результаты принятия присяги. 8 января 1654 г. царю присягнули гетман и полковники. После принятия присяги Бутурлин вручил Б. Хмельницкому знамя, булаву, шапку, соболей.

9 января присягали сотники, есаулы, писари, казаки, мещане. В январе 1654 г. на верность русскому царю присягнуло 284 человека. После Переяславской Рады Бутурлин отправился в Киев к митрополиту, а представители московского посольства побывали в 177 городах и местечках Украины. Целью этих посещений было принятие присяги на верность царю от украинского народа. По данным московской стороны, присягу приняли 127 338 человек. Отказались присягать полковники И. Богун и И. Сирко, а также часть казаков Уманского, Полтавского, Брацлавского и Черниговского полков, часть мещан Переяслава, Киева, Чернобыля и украинское духовенство во главе с киевским митрополитом С. Косовым. Неизвестно, присягала ли Запорожская Сечь, а некоторые украинские историки высказывают мысль, что она не принимала присягу [20].

Анализируя дальнейший ход событий, студентам следует иметь в виду, что для оформления межгосударственных отношений между Украинским и Московским государствами гетманское правительство выработало проект договора. Этот документ состоял из 23 статей, оформленных в виде челобитных Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) (просьб) от имени гетмана и Войска Запорожского. Основная идея этих статей – установление таких межгосударственных отношений, по которым за Украиной оставалась бы внутренняя и внешняя самостоятельность. С этими статьями, а также с пятью документами о привилегиях казачества, данных ранее королями Речи Посполитой, гетманское посольство, возглавляемое генеральным судьей Самойлом Богдановичем (Зарудным) и переяславским полковником Павлом Тетерей, прибыло в Москву. 14 марта проект документа был подан Московскому правительству. В результате недельных переговоров проект сократился до 11 пунктов, которые и были утверждены 21 марта царем Алексеем Михайловичем [21]. Остальные статьи нашли свое отражение в «Жалованной грамоте» царя гетману и Войску Запорожскому от 27 марта [22]. Обратите внимание, что именно эти два документа: 1) 11 пунктов от 21 марта, так называемые «Мартовские статьи и 2) «Жалованная грамота» от 27 марта – составляют основное содержание украино-московского договора 1654 г.

Важно понять суть этого договора. Сложность представляет определение статуса (положения) Украины в составе Российского государства. Прежде, чем определять статус, следует разобраться в понятиях, которые обычно употребляются в связи с этим договором: автономия, протекторат и конфедерация.

Автономия (от лат. autos сам, nomos закон) – самоуправление определенной части государства, которое осуществляется на основе общегосударственного Протекторат – форма государственных взаимоотношений, при которой одно государство (протектор) берет на себя осуществление внешних отношений другого государства, защиту его территорий и фактически ставит под контроль его внутренние дела.

Конфедерация – союз самостоятельных государств, созданный для определенных целей, в первую очередь внешнеполитических.

Обратите внимание на содержательную часть украино-московского договора 1654 г. Согласно этого договора:

Украина сохраняла свою военно-административную систему во главе с гетмана и старшину казаки должны были избирать на войсковой раде;

гетманская держава имела свою административно-территориальную систему, украинская администрация и суд не подчинялись Москве. Судопроизводство регулировалось местными правовыми нормами;

гетманское правительство сохраняло право контроля над финансами и налогами. Часть налогов шла в царскую казну;

численность Запорожского Войска устанавливалась в 60 тысяч. Сохранялись оговаривалось невмешательство царских воевод и других чиновников во Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) подтверждались казацкие и шляхетские вольности и сохранение крепостной сохранялись права киевского митрополита;

оговаривалось содержание военной заставы на границе Украины с Польшей и казацкой заставы в крепости Кодак;

специальная статья разрешала гетманскому правительству устанавливать дипломатические отношения с иностранными государствами, за исключением основой соглашения было обязательство русского царя защищать Украину от поляков и вести совместную борьбу против нападения крымских татар. Россия обязалась отправить войско против шляхетско-польских войск под Таким образом, Украина получила больше прав, чем автономия или протекторат. Такие условия объединения дают основание современным исследователям делать вывод об объединении России и Украины в своеобразную конфедерацию. Договор в целом был равноправным, взаимовыгодным и при условии его выполнения открывал широкие перспективы для развития обеих сторон. Одновременно, по мнению историков, этот договор был незавершенным, несовершенным и краткосрочным.

Важно понять, что в литературе существуют различные оценки соглашения между Россией и Украиной 1654 г. Этот договор был предметом научного интереса многих историков, юристов, специалистов гоcударственного права.

Рекомендуем обобщенный вариант анализа различных точек зрения рассмотреть с помощью монографий Е. Апанович и Д. Дорошенко [23].

Обратите внимание на то, что научные споры начались с формы договора.

Суть их состоит в том, что в оригинале договор был составлен в марте 1654 г.

в Москве из 11 пунктов. Оригиналы договора не сохранились и долгое время за оригинал принимали текст статьи, который на переговорах 1659 г. между князем А. Трубецким и Ю. Хмельницким был предложен Трубецким как «Статьи Богдана Хмельницкого». Московский ученый Г. Карпов, который первым обратил внимание на этот вопрос, считал, что статьи из 11 пунктов, которые сохранились в московских архивах в черновиках., были лишь одним из проектов текстов статей, а в завершенном виде сам текст договора из 14 статей был сохранен Б. Хмельницким в тайне и опубликован только в 1659 г. после его смерти.

(«Переговоры о соединении Малороссии с Великой Россией», 1871). К мнению Карпова присоединились историки П. Буцинский, В. Антонович, В. Щербина. Но другой московский архивист П. Шафранов объявил, что статьи якобы 1654 г., которые показал князь Трубецкой Ю. Хмельницкому на переговорах в Переяславе, были фальсификацией, сфабрикованной в московских канцеляриях.

Подлинником «Статей Хмельницкого» можно считать лишь ту редакцию из Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) 11 пунктов, которая дошла до нас в черновиках («О статьях Б. Хмельницкого», 1889 г.). Мнение Шафранова разделяют В. Эйнгорн, Б. Нольде, И. Розенфельд, а также А. Яковлев, М. Грушевский, М. Петровский.

Наибольшие споры вызвала оценка самой сути договора 1654 г. и его историко-юридическая оценка. Необходимо разобраться в сути различных оценок.

По мнению известного российского историка государственного права В. Сергеевича («Лекции и исследования по истории русского права»), договор 1654 г. был персональной унией между Россией и Украиной, которые имели общего монарха, сохраняя каждая особое положение. Сергеевич приводит аналогию с Кревской унией между Литвой и Польшей 1385 г. По мнению Сергеевича, объединение Украины и России должно было существовать до тех пор, пока существовала династия Романовых. Точки зрения Сергеевича придерживался и другой российский историк государственного права А. Филиппов («Учебник истории русского права»).

Другой специалист по русскому праву, Николай Дьяконов, доказывал, что коль скоро украинцы согласились на «личное подчинение царю», они, тем самым, безусловно принимали поглощение их земель Московским государством, и поэтому это соглашение было реальной унией.

Российские ученые Н. Коркунов («Русское государственное право», Т. 1), В. Мякотин («Очерки социальной истории Украины») и украинские историки М. Слабченко, М. Грушевский, Р. Лащенко усматривали в договоре 1654 г.

признаки вассалитета. Считали, что договор установил вассальную зависимость Украины от Москвы. М. Грушевский считал, что Украина постепенно превращалась в «обыкновенную провинцию Московского государства».

Подробный анализ взглядов М. Грушевского студенты найдут в исторической Профессор Б. Нольде («Очерки государственного права») считал, что Украина присоединена к России на основе автономии. И. Розенфельд в своем труде «Присоединение Малороссии к России» усмотрел в этом акт неполной инкорпорации Украины Москвою. Профессор В. Мякотин в своем более позднем труде «Переяславский договор 1654 г.» (1929) также доказывал, что на основе договора должна быть установлена не уния и не вассальная зависимость Украины, а инкорпорация Украины Москвою с некоторым расширением прав отдельных государственных областей. Однако на практике, в реальной жизни, договор не исполнялся: московский царь удерживал за собой наивысшую власть над Украиной, но на территории Украины не использовал эту власть в сфере финансов, администрации и суда, довольствуясь тем, что Украина поставляла ему дополнительное войско. Со своей стороны, украинский гетман, оставаясь вождем своего войска, был связанным присягой царю, который держал под своим правлением все население, собирал с него налоги в царскую казну и имел в своем распоряжении подчиненные ему административные органы. Это была чисто вассальная зависимость.

Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) Историк В. Липинский в своей монографии «Украина на переломе. 1657Заметки истории украинского государственного строительства» (1920) впервые высказал мысль, что договор 1654 г. был особым союзом Украины с Москвою, направленным против Польши – «военный союз против Польши и татар, обеспеченный формой протектората». Это был военный союз, подобный тем, который Б. Хмельницкий уже заключал с Крымом и Турцией. Липинский подчеркивал, что когда прошла потребность в таком союзе с Москвой, Хмельницкий заключил подобный союз с Швецией, договор с которой Липинский считал более выгодным, чем с Москвой. Поскольку Липинский считал, что политическая деятельность Б. Хмельницкого была направлена на создание украинской государственности, то все политические союзы имели для украинского гетмана чисто служебную роль. Липинский очень глубоко оценивал глубокий государственный разум, железную волю, великолепные дипломатические способности, организаторский талант и искренний украинский патриотизм гетмана Украины Б. Хмельницкого.

Значительным вкладом в разработку проблем договора стали работы историка украинского права, профессора А. Яковлева, прежде всего его статья «Договор гетмана Богдана Хмельницкого с Москвой 1654 г.», опубликованная в 1927 г. По мнению профессора Яковлева, хоть московский царь и называл себя царем Малой России, но это была лишь буква без реального содержания, так как в действительности Украина при жизни Б. Хмельницкого была полностью независимой от Московской державы. Поэтому Яковлев считал, что взаимоотношения Украины и Московщины можно назвать номинальной вассальной зависимостью: юридически ее установил договор 1654 г., а фактически она совсем не существовала.

Современный украинский историк В. Сергейчук счтиает, что соглашение 1654 г. означало равноправный военный союз, так как Украина к тому времени уже была признана европейскими державами как субъект международных В советской историографии наиболее распространенной была оценка, содержащаяся в официальных документах празднования 300-летия украинского союза 1654 г. В 1953 г. было принято специальное постановление ЦК КПСС, опубликованное под названием «Тезисы ЦК КПСС «О 300-летии воссоединения Украины с Россией (1654-1954)». В этом документе Переяславская Рада оценивалась как кульминационный момент в стремлении украинцев и русских к воссоединению. Согласно этой оценке, величие Б. Хмельинцкого заключается в его понимании, что спасение украинского народа возможно только в единстве с русским народом. После опубликования этого документа изложить в научной работе либо в художественном произведении мысли, которые противоречили тезисам, было совершенно невозможно. Вокруг «Тезисов» создавалась обстановка, которая напоминала лагерные условия: «шаг в сторону – стреляю без предупреждения». В результате в работах советских историков отстаивались Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/) заранее неверные постулаты, односторонне и тенденциозно подбирались материалы, подгонялись под «Тезисы» исторические действия, а многие известные факты скрывались от читателя. К несомненным положениям был отнесен тезис об утверждении на Переяславской Раде воссоединения Украины с Россией. Историческое значение Переяславской Рады было гипертрофировано в каждой работе по данной тематике. Она рассматривалась как закономерный результат и как подведение итогов всей предшествующей борьбы украинского Отдельные авторы сделали попытку не согласиться с официальными трактовками КПСС. В частности, в 1966 г. была написана статья «Присоединение или воссоединение. (Критические заметки по поводу приводимой одной концепции)», в которой опровергался ряд мифов советской историографии относительно Переяславской Рады, договора 1654 г. и проблем, связанных с ним.

Автор статьи, известный историк и археолог Михаил Брайчевский раскрыл терминологическое мошенничество, когда вместо общеупотребительного правильно филологически термина «присоединение Украины к России», было декретировано «воссоединение Украины с Россией», вопреки протестам ряда специалистов-историков. По мнению Брайчевского, «с точки зрения филологической эта замена понятий выглядит как абсолютная нелепость, а сточки зрения исторической является элементарным невежеством». Поскольку «воссоединить могут только части чего-то целого, единого, в том числе народа, а не народов. Украинский и российский народы являются отдельными этническими частями восточного славянства, из которых сформировались два разных народа, независимо один от другого и в разных исторических условиях, то и воссоединение Украины с Россией невозможно».