«ИНТЕГРАЦИЯ ХОЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук ...»

2.1. Особенности развития российских интегрированных структур Образование интегрированных промышленных структур является важнейшей тенденцией развития хозяйственных связей в современной экономике России, определяемой с одной стороны наследственностью плановоадминистративной экономической системы, с другой — общей интеграционной тенденцией в мировой экономике.

Переход от административно-командной к рыночной экономике потребовал отказа от централизованного планирования, при которой, как отмечают В. Макаров и Г. Клейнер, невысокая степень интеграции компенсировалась излишней централизацией функций271.

Первой попыткой усиления производственно-хозяйственных связей было создание промышленных и производственных объединений. Ряд производственных объединений был образован по принципу вертикальной интеграции, что давало возможность концентрации производства, централизации функций материально-технического снабжения, сбыта продукции, изучения рынка. Однако их самостоятельность была крайне ограниченной. В частности, В. Н. Петухов указывает, что деятельность многих крупных предприятий в рамках технологических связей была чрезмерно регламентирована, и по своему правовому положению они являлись лишь производственными единицами272. Кроме того, проСм.: Макаров В. Бартер в России: институциональный этап / Макаров В., Клейнер Г. // Вопросы экономики. - 1999. -№4.- с. 91.

См.: Петухов В. Н. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика: Научно-практическое пособие. - М.: Городец, 1999. - с. 22-24.

изводственные объединения подчинялись либо промышленным объединениям, либо министерствам, что также сужало возможность разработки собственной стратегии, совершенствования производства, хозяйственной инициативы273.

В условиях централизованного планирования эффективность взаимодействия хозяйствующих субъектов снижалась по причине безальтернативности каналов снабжения, низкой кооперации в развитии совместных инновационных проектов274. Кроме того, как указывает Д. Старк, в социалистической экономике взаимодействие поставщиков и потребителей характеризовалось высокими трансакционными издержками, поскольку существовавший дефицит требовал создания неформальных групп, способных заключать сделки с теми, кто имел доступ к снабжению275. Дефицит порождал такие проблемы, как несвоевременные поставки сырья и комплектующих, что приводило к остановкам производства, распространявшееся на всю производственную цепочку предприятий.

Следует согласиться с Т. Эггертссоном в том, что в рамках централизованного планирования обеспечить эффективное управление экономикой можно лишь при условиях: 1) преобладания предприятий со значительной экономией от масштаба производства; 2) процесс производства включает ограниченное количество стадий по вертикали; 3) конечная продукция обладает сравнительно малым числом качественных параметров276. В то же время набирающий темп технический прогресс требует развития отраслей, для которых характерны более сложные хозяйственные межотраслевые связи, однако централизация управления в плановой экономике ограничивала эффективность и гибкость интеграции хозяйствующих субъектов. Иерархическая система существенно усложняла координацию большого числа уровней и вызывала значительные издержки. Все это привело к замедлению развития экономики, застою в становлении новых технологически сложных производств.

Интегрированные структуры в командно-административной и рыночной экономической системе различаются радикально, поэтому типичное приватизированное предприятие не могло стать основой эффективной жизнеспособной интегрированной промышленной структуры без преобразования его организационной структуры, пересмотра производственных программ, инвестиционных и финансовых решений. В большинстве случаев для снижения трансакционных издержек и повышения эффективности интеграции хозяйствующих субъектов Вместе с тем, практика существования производственных объединений и НПО показала, что на рубеже 80-90 гг. это была наиболее жизнеспособная форма консолидации промышленности.

В стране действовало около 1 000 предприятий, полностью контролирующих национальное производство той или иной продукции. (См.: Финансово-промышленные группы России / А. Г. Мовсесян, Б. М. Смитенко, Вавилов А. И. [и др].; под ред. А.Г. Мовсесяна и Б.М. Смитенко. - М.: Экономика и жизнь, 1996. -с. 27).

См.: Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточно-европейского капитализма/ Вопросы экономики. - 1996. - № 6. - с. 4-24.

См.: Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты/ Пер. с англ. -М.: Дело, 2001. -408 с.

требовались как выделение из компаний старых подразделений, так и включение в интегрированную структуру новых производств. Проведенное С. Б. Авдашевой исследование позволило заключить, что в первой половине 1990-х годов преобладали процессы первого типа — разделение предприятий, выделение структурных подразделений в дочерние компании, продажа активов, во второй половине десятилетия начали набирать обороты процессы второго типа — присоединение компаний, создание интегрированных структур277.

С началом реформ у предприятий существенно обострилась проблема хозяйственных связей, обусловленная политическими, экономическими и институциональными причинами — распадом СССР и СЭВ, отсутствием управленческого опыта в поиске каналов сбыта и снабжения, запаздыванием формирования институциональной среды, регулирующей деловые отношения предприятий с рыночными контрагентами. Кроме того, дробление крупных предприятий в ходе приватизации приводило к возникновению локальных монополий в цепочке производств, и многие компании не могли противостоять проявлениям рыночной власти отдельных производителей. В этих условиях должны были создаваться интегрированные структуры, способные противодействовать разрушению хозяйственных связей в экономике. С одной стороны, в ходе проведения приватизации эффективным признавалось создание вертикально интегрированных комплексов в виде холдингов. Однако, как отмечают В. А. Цветков и Е. В. Ленский, этому препятствовала «распыленность» акций предприятий, отсутствие необходимых финансовых ресурсов для покупки акций других организаций, нежелание руководителей становиться дочерним звеном другой компании, отсутствием закона о холдинговых структурах. Названные препятствия сдерживали начавшиеся реформы и развитие жизнеобеспечивающих производств, поэтому государству требовалось предотвратить остановку важнейших для экономики отраслей, и оно активно использовало собственные крупные пакеты акций для формирования холдинговых структур. Это позволило в достаточно быстрые сроки нормализовать отношения в технологических цепочках и создать такие крупные холдинговые компании, как РАО «Газпром», «ЛУКойл», «Роснефть», РАО «ЕЭС России», «ЮКОС», «Сургутнефтегаз», «Связьинвест», «Транснефть» и др. Многие из названных холдингов развивались при участии крупных банков, как «Менатеп», «Инкомбанк», «Газпромбанк», «Империал», «ОНЭКСИМбанк». Данные группы не нуждались в получении статуса официальных финансово-промышленных групп, поскольку создавались по решению государства.

Вместе с тем, для тех предприятий, в приватизации которых государство См.: Авдашева С. Бизнес-группы в российской промышленности / С. Б. Авдашева // Вопросы экономики. – 2004. – № 5. – С. 126.

не принимало участия, цель формирования целостных холдинговых структур была практически недостижима, т.к. для этого требовались значительные финансовые ресурсы, необходимые для закупки акций других участников технологической цепочки. Поэтому государство стимулировало создание финансовопромышленных групп, участники которых могли бы объединяться на основе децентрализованных видов интеграции, используя договорные отношения (консорциум, стратегический альянс, союз). При этом не ставилось преград для развития различных организационно-правовых форм интеграции, и по Федеральному закону «О финансово-промышленных группах» от 30.11.1995 г. № 190-ФЗ предусматривалось объединение предприятий как на основе собственности (через взаимодействие материнской и дочерней компании), так и на базе добровольного (полного или частичного) объединения капиталов с учреждением центральной компании.

Обобщение современных позиций относительно основных преимуществ, обусловливающих интеграцию хозяйствующих субъектов в отраслях промышленности России, позволяют построить следующую их классификацию278:

1) сохранение сложившихся производственно-технологических связей (и минимизации на этой базе издержек исходного периода, уменьшения последствий трансформационного спада); 2) гарантирование самодостаточности хозяйствующих субъектов для реализации крупных инвестиционных проектов;

3) обеспечение благоприятных стартовых условий с точки зрения конкурентоспособности на мировых рынках (возможности конкурировать с ведущими корпорациями мира); 4) достижения управляемости в плане поддержания «ядра стабильности» в переходный период; 5) преодоление неэффективности двусторонней монополии; 6) устранение «двойной надбавки»279; 7) повышение рыночной власти; 8) увеличение размеров компании и приобретение возможности нарастить выпуск до минимально эффективного объема; 9) повышение финансовой устойчивости в рамках интегрированной структуры; 10) обеспечение мобильности и динамичности реализации инновационных процессов;

11) перемещение накопленного капитала в более перспективные направления деятельности; 12) получение определенных преимуществ в использовании узких сегментов или ниш рынка и проч.

См.: Крюков В. А. Интегрированные корпоративные структуры в нефтегазовом секторе: пройденный путь и необходимость перемен // Российский экономический журнал, 2004. – № 2. – с. 30 – 41. – С. 30; Авдашева С. Бизнес-группы в российской промышленности / С. Б. Авдашева // Вопросы экономики. – 2004. – № 5. – С. 126; Игнатова Н. В. Влияние межфирменной интеграции на эффективность промышленного производства: дис. … канд. экон. наук: 08.00.01 / Н. В. Игнатова. – Волгоград:

Волгоград. госуд. архитектурно-строительный ун-т, 2004. – 183 с. – С. 81.

Проблема «двойной надбавки» возникает в условиях самостоятельного принятия решений компаниями на последовательных стадиях технологической цепочки, когда обе компании обладают рыночной властью. Последовательное ограничение выпуска в целях повышения прибыли каждой из компаний приводит к тому, что их суммарная прибыль снижается. (Подробнее см.: Тироль Ж. Теория организации промышленности / Ж. Тироль. – СПб.: Экономическая школа, 2001. – Гл. 4).

Отраслевая специализация российских интегрированных структур существенно зависит от их размера. Среди более мелких интегрированных структур встречаются и горизонтальные, и вертикальные объединения, специализирующиеся на выпуске небольшого числа близких заменителей. Крупные интегрированные структуры редко бывают специализированными. Гораздо чаще они имеют конгломератную структуру с доминированием вертикальных связей над горизонтальными. Горизонтальная интеграция в форме установления контроля над производителями однотипной продукции чаще всего служит результатом поглощения этих компаний поставщиком важнейших наименований промежуточной продукции.

История возникновения интегрированных структур оказывает не столь большое влияние на ее отраслевую специализацию. Компании, вошедшие в переходную экономику как вертикально интегрированные (ОАО «Газпром» и нефтяные компании), дольше сохраняют четкую отраслевую специализацию, нежели компании, возникшие самостоятельно уже после завершения приватизации (например, «Сибирский алюминий / Базовый элемент»). Однако направление развития — включение в группу предприятий самой разной отраслевой принадлежности — совпадает для разных интегрированных структур независимо от их происхождения.

Типичная крупная российская интегрированная промышленная структура выглядит как «экономика в экономике». Формально самостоятельная экономическая единица — хозяйствующий субъект — представляет лишь одно из ее звеньев280. Она включает по крайней мере одно промышленное предприятие, но помимо этого в нее входят организации: 1) продающие продукцию предприятия; 2) закупающие сырье и материалы у поставщиков; 3) организующие расчеты предприятия с поставщиками и потребителями; 4) банки, осуществляющие финансирование деятельности предприятия; 5) страховые компании; 6) негосударственные пенсионные фонды281.

При этом организационная структура большинства крупных российских промышленных интегрированных структур децентрализована. Она характеризуется не только разделением центра управления пакетами акций, центра оперативного руководства промышленными предприятиями, центра управления финансовыми потоками, но и зачастую отсутствием единого подразделения, которое бы осуществляло соответствующие функции.

Интегрированные структуры на протяжении десяти лет преобразований См.: Кузнецов П. Неплатежи и бартер как отражение новой формы организации промышленности в России / Кузнецов П. Горобец Г. Фоминых А.; В кн.: Российские предприятия: корпоративное управление и рыночные сделки. – М.: ГУ-ВШЭ, 2002, с. 28-78.

См.: Дынкии А. Интегрированные бизнес-группы в российской экономике / Дынкии А., Соколов А.

// Вопросы экономики.– 2002. – № развивались по пути усложнения организационной структуры. Помимо централизации собственно функций оперативного управления и производства, создавалась иерархия координации рыночного поведения. Примечательно, что новые подразделения, как правило, выделялись из структуры основной компании282.

Интегрированные структуры начинали развитие, как правило, с очень нечеткой организационной структуры, в рамках которой осуществление не только оперативного, но и стратегического руководства включенными в нее компаниями было под вопросом. Способом интеграции сферы управления но отраслевому принципу часто служит создание отраслевых субхолдингов, которым передаются в управление пакеты акций предприятий, производящих однотипную продукцию283.

Децентрализация организационной структуры обусловливает чрезвычайно высокие издержки, сопряженные с трансакциями между фактически независимыми экономическими агентами. Одновременно при отсутствии четкой структуры иерархического контроля в российских интегрированных структурах чрезвычайно велика роль персональных отношений и персонального доверия.

Как показывают исследования Всемирного Банка, в развивающихся странах и государствах с переходной экономикой крупные интегрированные промышленные структуры широко распространены и играют важную роль в преодолении отсталости и стимулировании экономического роста. Анализируя отраслевых рынка, объем продаж на которых составляет около всех продаж российской промышленности и сопоставляя структуру этих рынков в начале 1992 и 2002 гг., эксперты Всемирного Банка подчеркивают заметно возросшую степень их концентрации. При этом авторы отмечают, что «… в последние годы интеграция и слияния были основной движущей силой реструктуризации предприятий в России». Также признается, что «… масштабы концентрации производства на российских фирмах вопреки ожиданиям существенно уступают соответствующим показателям в развитых странах»284. Как было показано в ряде публикаций А. Яковлева и других285, данные выводы не новы и отмечались еще в начале 1990-х годов, а позднее были подтверждены на широком массиве данных по советской промышленности286.

По данным Государственного комитета Российской Федерации по статиПример – компания «Межрегионгаз», созданная «Газпромом» специально для оптимизации взимания платежей с потребителей газа Пример – отраслевые субхолдинги группы «Сибирский алюминий /Базовый элемент»

Клепач А. О Роли крупного бизнеса в современной российской экономике (комментарий к докладу Всемирного банка) / А. Клепач, А. Яковлев // Вопросы экономики. – 2004. – № 8. – С. 37.

См.: Яковлев А. Статистическая оценка уровня монополизации производства / А. Яковлев // Вестник статистики. – 1990. – № 10; Чернышева Я., Яковлев А Монополизм поневоле / Я. Чернышева, А.

Яковлев // Наука и жизнь. – 1990. – № 11;

См.: Brown A. Russian Federation – The Myth of Monopoly: A New View of Industrial Structure in Russia / Brown A., Ickes В., Rylcrman R.; World Bank Policy Research Working Paper. WPS # 1331, 1994.

стике на 2003 г. в российской промышленности высокий уровень концентрации характерен для нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей отраслей, черной и цветной металлургии (см. табл. 7)287.

Концентрация производства по отраслям в российской промышленности энергетика мышленность тывающая 5. Черная 6. Цветная 7. Химическая и неф- ская промышленность и металлообработка 9. Легкая ленность мышленность Источник: Составлено на основании: Российский статистический ежегодник. 2002 : Стат. сб. / Госкомстат России. – М., 2002. – С. 348, 397.

Концентрация производства – это степень преобладания нескольких независимых хозяйствующих субъектов-товаропроизводителей в системе производства взаимозаменяемых товаров, поставляемых на один географический товарный рынок. Коэффициенты концентрации представляют собой удельный вес (доли) крупнейших организаций-производителей, ранжированных а порядке убывания, в общем объеме производства по отраслям промышленности. В международной практике коэффициенты концентрации рассчитываются, в основном, по организациям, сгруппированным по 3, 4, 6, 3..... 50.

Доли этих групп организаций в общем объеме произведенной продукции являются основными критериями характеристики организаций, занимающих доминирующее положение на товарном рынке.

Применительно к формированию и развитию интегрированных структур в промышленности России наиболее важными представляются положения Закона РСФСР №948-1 от 22.03.1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», которыми установлен государственный контроль над созданием, реорганизацией, ликвидацией коммерческих организаций и их объединений (ст. 17) и за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций (ст. 18).

Во исполнение закона «О конкуренции …» постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 1996 г № 154 утвержден порядок формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов288. Система показателей, характеризующая деятельность организаций, включенных в Реестр, позволяет оценить изменение доли отдельных интегрированных промышленных структур на конкретных товарных рынках (см. табл.8).

Хозяйствующие субъекты, занимавшие доминирующее положение в соответствующей ленность Формирование и ведение Реестра возложено на Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. Проведение статистических наблюдений за деятельностью организаций, включенных в Реестр, обеспечивает Государственный комитет Российской Федерации по статистике.

Источник: Рассчитано согласно Реестру хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов и осуществляющих промышленную деятельности в географических границах Российской Федерации. (См.: Российский статистический ежегодник. 2002 : Стат. сб. / Госкомстат России. – М., 2002. – С. 348, 397).

По оценкам экспертов Всемирного Банка, 22 крупнейшие российские интегрированные структуры — каждая с объемом продаж свыше 700 млн. долл. в год или с численностью работников свыше 20 тыс. человек — сосредоточили в своих руках почти 39% реализации промышленной продукции и около 20% занятых в промышленности. В целом вклад крупнейших интегрированных структур в ВВП России оценивается в диапазоне от 10 до 19% ВВП. На предприятия крупнейших интегрированных структур приходится 25-30% кредитов и займов, полученных реальным сектором российской экономики (а с учетом госмонополий — около 40-50%), что свидетельствует о большей доступности для них заемных средств. Поэтому раздробление интегрированных структур привело бы к нарушению процесса капиталообразования и ухудшению доступности заемного капитала для предприятий289.

С целью оценки результатов деятельности российских интегрированных промышленных структур, выявления влияния различных факторов на выбор типа (вида), формы и метода интеграции, определяющих в конечном итоге результативность их функционирования, эффективность и проблемы деятельности, автором исследованы российские промышленные компании: ОАО «Газпром», РАО «Норильский никель», ОАО «Сибирский алюминий», ОАО «НК Сибнефть», ОАО «НК Лукойл», ОАО «НК ЮКОС», ОАО «Сургугнефтегаз», ОАО «Тюменская нефтяная компания», ОАО «Татнефть», Трубная металлургическая компания, Объединенная металлургическая компания, ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», ОАО «Северсталь», ОАО «СУАЛХолдинг», ОАО «АКРОН», АК «Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания», «Агрохимпромхолдинг», холдинговая компания «Амтел». Выбор обоснован тем, что, во-первых, данные промышленные группы достаточно успешно развиваются; во-вторых, имеют многочисленный и разнообразный состав субъектов хозяйствования.

Завершение основного этапа приватизации способствовало созданию условий для повышения текущей эффективности, измеряемой прежде всего ростом прибыли исследуемых интегрированных промышленных структур. В течение 2001 – 2004 гг. уровень текущих производственных издержек в исследуемых По данным Государственного комитета Российской Федерации по статистике доля промышленности в ВВП составляет 27%, а по оценкам Всемирного банка, учитывающим дополнительные доходы нефтегазового сектора, скрытые на транспорте и в торговле, – около 50% (См.: Клепач А. О Роли крупного бизнеса в современной российской экономике (комментарий к докладу Всемирного банка) / А. Клепач, А. Яковлев // Вопросы экономики. – 2004. – № 8. – С. 38).

российских интегрированных промышленных структурах устойчиво и ощутимо снижается, что становится одним из факторов их инвестиционной привлекательности. Компании ОАО «НК ЮКОС» и ОАО «НК Сибнефть» в результате предпринятых усилий по интенсификации добычи нефти добились того, что их текущие затраты в течение ряда лет находятся на уровне ниже 2 долл. за баррель, в то время как точка безубыточности при текущих объемах добычи достигается даже при 6,5 8,5 долл. Такое снижение издержек позволило данным компаниям обеспечить чистую прибыльность на уровне 25-30%. По итогам 2002 г.

совокупные текущие и капитальные издержки составили: в ОАО «НК ЮКОС»

— 3,53 долл., в ОАО «НК Сибнефть» — 4,51 и в ОАО «ЛУКойл» — 5,75 долл.

за баррель290. Реализация программ по сокращению текущих издержек обеспечивается сформированной в российских вертикально интегрированных нефтяных компаниях с централизованной структурой управления.

Развитие организационной структуры «Газпрома» демонстрирует две противоположные тенденции, С одной стороны, происходит централизация полномочий и укрепление иерархических инструментов координации. В 1999 г. входящие в РАО «Газпром» предприятия газовой промышленности (до тех пор имевшие уникальную организационно-правовую форму, которая отличалась сохранением определенной — но крайней мере формальной — независимости) были преобразованы в общества с ограниченной ответственностью, учрежденные РАО «Газпром». С другой — приобретение пакета акций компаний других отраслей — производителей минеральных удобрений синтетического каучука, шинной промышленности, предприятий черной металлургии — сопровождается созданием специальных управляющих компаний и, следовательно, усложнением системы иерархического, управления.

Группа «Сибирский алюминий», созданная в 1997 г., за пять лет существования превратилась в один из крупнейших промышленных конгломератов России. Организационная структура группы «СибАл» развивалась путем последовательного создания ряда: отраслевых холдингов, сопровождавшегося приобретением пакетов акций компаний другой специализации. В марте 2000 г, группой «СибАл» совместно с «Сибнефтью» была создана компания «Русский алюминий (РусАл)», которая включала около 20 промышленных предприятий, охватывающих полный цикл — от добычи сырья до переработки алюминия, и занимала по объему производства алюминия второе место в мире. В декабре 2000 г. оформился отраслевой холдинг «РусПромАвто», управляющий Горьковским автомобильным заводом и примерно десятью другими предприятиями См.: Крюков В. А. Интегрированные корпоративные структуры в нефтегазовом секторе: пройденный путь и необходимость перемен // Российский экономический журнал, 2004. – № 2. – с. 30 – 41. – С. 39.

автомобилестроения и производителями различных комплектующих. На начало 2002 г. группа «СибАл» включала еще два отраслевых холдинга — «СоюзМеталлРесурс» (горнодобывающая, угольная, машиностроительная, промышленность) и «Авиаресурсхолдинг» (авиастроение).

Происходит увеличение добычи нефти (ОАО «НК Лукойл», ОАО «НК ЮКОС», ОАО «Сургутнефтегаз» и др.), возрастают объемы продаж, прибыль, доли рынков сбыта. Многие из исследованных интегрированных промышленных структур увеличивают свои размеры, приобретая новые активы. Компании создают совместные предприятия, продолжающие вертикальные технологические цепочки, например, производство смазочных материалов — совместное предприятие Тюменской нефтяной компании и нефтяной компании «ТЕКСАКО» (США), приобретение предприятий, производящих химволокна и шины — «Сибур», «Амтел»). Есть компании, которые включают в свой состав кроме производств, продолжающих технологическую цепочку вверх (например, «НК Лукойл» — после нефтедобычи — нефтепереработка) или вниз (например, совместное строительство глиноземного завода алюминиевыми компаниями «СУАЛ-Холдинг» и «РусАл»), фирмы, которые занимаются маркетингом и сбытом («НК Сибнефть», «НК ЮКОС»). Росту конкурентоспособности за счет проведения НИОКР и внедрения новшеств способствует создание совместного предприятия, специализирующегося на внедрении передовых технологий нефтедобычи («Татнефть»). Эффективной показала себя и политика «временных альянсов» «Татнефти» с «НК Лукойл», «НК Норси» и Московской Центральной топливной компанией. Некоторые (например, «Сургутнефтегаз») планируют увеличивать производительность труда, а не размеры объединения путем горизонтальной интеграции или количество переделов путем вертикальной интеграции. Централизация управления и планирования в Трубной металлургической компании, Объединенной металлургической компании обусловила положительные результаты работы.

Основные характеристики исследуемых российских интегрированных промышленных структур в разрезе централизации сфер деятельности, характера интеграции, мотивов и целей интеграции представлены в табл. 9.

п/п 1 ОАО «НК Лукойл» Добыча, перера- Верти- Обеспечение гарантированных условий поставок сырья 54 предприятия, более 120 тыс.

Холдинг ботка, транспор- кальная и сбыта продукции, повышение уровня загрузки произ- сотрудников 2 ОАО «НК ЮКОС» Добыча, перера- Верти- Обеспечение гарантированных условий поставок сырья Свыше 19,92 тыс. человек Холдинг ботка, транспор- кальная и сбыта продукции, повышение уровня загрузки произтировка, сбыт, водственных мощностей, компенсация бизнес-рисков, 3 ОАО «Сургутнефте- Добыча, перера- Верти- Основные стратегические цели компании связаны с уве- Более 60 предприятий. Более газ» Холдинг ботка, транспор- кальная личением объемов добычи нефти, созданием низкоза- 75000 сотрудников 4 Акционерное обще- Добыча, перера- Верти- Обеспечение гарантированных условий поставок сырья Информация не представлена ство «Нефтяная ком- ботка, транспор- кальная и сбыта продукции, повышение уровня загрузки произпания «Сибнефть» тировка, сбыт, водственных мощностей, компенсация бизнес-рисков, Холдинг управление уменьшение затрат на выпуск единицы продукции, повышение технологического уровня 5 Холдинг Добыча, перера- Верти- Обеспечение гарантированных условий поставок сырья Свыше 16 предприятий ботка, транспор- кальная и сбыта продукции, повышение уровня загрузки произтировка, сбыт, водственных мощностей, компенсация бизнес-рисков, 6 ОАО «Татнефть» Добыча, транс- Верти- Обеспечение гарантированных условий поставок сырья Более 20 предприятий, участвует Холдинг портировка, кальная и сбыта продукции, повышение уровня загрузки произ- в качестве учредителя или акциосбыт, управле- водственных мощностей, компенсация бизнес -рисков, нера еще в 120 предприятиях разние уменьшение затрат на выпуск единицы продукции, по- личных сфер. Более 52000 человышение технологического уровня век 7 Трубная металлурги- Сбыт, финансы, Горизон- Обеспечение гарантированных условий поставок сырья Волжский, Северский трубные ческая компания учет, бизнес- тальная и сбыта продукции, повышение уровня загрузки произ- заводы и Торговый дом ТМК, (ТМК) Холдинг планирование водственных мощностей, компенсация бизнес-рисков, через который проводятся все 8 Объединенная ме- Сбыт, финансы, Горизон- Обеспечение гарантированных условий поставок сырья в состав входят около 20 предталлургическая ком- учет, бизнес- тальная и сбыта продукции, повышение уровня загрузки произ- приятий, среди которых — Выпания (ОМК) планирование водственных мощностей, компенсация бизнес-рисков, ксунский металлургический 9 ОАО «Новолипецкий Сбыт, финансы, Горизон- Обеспечение гарантированных условий поставок сырья Информация не представлена металлургический учет, бизнес- тальная и сбыта продукции, повышение уровня загрузки произкомбинат» планирование водственных мощностей, компенсация бизнес-рисков, 10 РАО «Норильский Сбыт, финансы, Верти- Обеспечение гарантированных условий поставок сырья В состав РАО «Норильский ниникель» учет, бизнес- кальная и сбыта продукции, повышение уровня загрузки произ- кель» входят дочерние акционерпланирование водственных мощностей, компенсация бизнес-рисков, ные общества: Норильский горуменьшение затрат на выпуск единицы продукции, по- но-металлургический комбинат, 11 ОАО «Северсталь» Сбыт, финансы, Горизон- Обеспечение гарантированных условий поставок сырья Численность персонала Холдинг учет, бизнес- тальная и сбыта продукции, повышение уровня загрузки произ- чел.

холдинг» учет, бизнес- кальная и сбыта продукции, повышение уровня загрузки произ- страны. В холдинге работают 13 ОАО «АКРОН» Сбыт, финансы, Горизон- Обеспечение гарантированных условий поставок сырья ПО «Азот» и АО «Дорогобуж», Холдинг учет, бизнес- тальная и сбыта продукции, повышение уровня загрузки произ- среднее число сотрудников компланирование водственных мощностей, компенсация бизнес-рисков, пании 10,25 тыс. человек 14 Сибирско-Уральская Сбыт, финансы, Верти- Цель - организация управления ресурсами легкого угле- Свыше 90 предприятий. На преднеф- учет, бизнес- кальная водородного сырья и производства нефтехимической приятиях «Си-бура» занято свытегазохимическая планирование отрасли России ше 1 00 000 человек.

компания (АК «Сибур») 15 Холдинговая компа- Сбыт, финансы, Верти- Целью холдинга является полная загрузка производст- НАК «Азот» (Новомосковск), ния «Агрохимпром- учет, бизнес- кальная венных мощностей предприятий сырьевыми ресурсами, «Минеральные удобрения»

16 Холдинговая компа- Сбыт, финансы, Верти- Обеспечение гарантированных условий поставок сырья Обеспечивает рабочими местами ния «АМТЕЛ» учет, бизнес- кальная и сбыта продукции, повышение уровня загрузки произ- 25 тыс. человек Как свидетельствуют данные табл. 10, из рассмотренных компаний добычу, переработку, транспортировку, сбыт, управление объединили шесть компаний. Все они — вертикально интегрированные (нефтяные и газовые компании). Цели и мотивы формирования данных объединений заключались в обеспечении гарантированных условий поставок сырья и сбыта, расширении рынков сбыта, укреплении ресурсной базы, повышении загрузки производственных мощностей, снижении бизнес-рисков, снижении затрат, повышении технологического уровня; — сбыт, финансы, учет, бизнес-планирование объединили десять компаний. Результаты проведенного анализа свидетельствуют о том, что в перспективе компании стремятся достичь конкурентоспособности на мировых рынках (половина из исследованных компаний заявляет об этом), увеличить долю на внутреннем рынке, сформировать эффективную систему стратегического управления комплексом предприятий.

Проведенный анализ позволяет сделать выводы о важных преимуществах интегрированных промышленных структур реального сектора российской экономики. Многие группы достигли целей, которые они ставили при своем создании, как восстановление разрушенных хозяйственных связей и повышение устойчивости новых, снижение давления крупных поставщиков-монополистов, предотвращение оппортунистического поведения в условиях низкой контрактной дисциплины. На первых этапах переходного периода интеграция предприятий позволяла решить многие трудности, связанные с несовершенствами системы плановой экономики. Централизация управления снижала мотивацию хозяйствующих субъектов развивать и совершенствовать связи, осуществлять совместную разработку новой продукции. Кроме того, плановая система была эффективна при преобладании в экономике крупных компаний со значительной экономией на масштабе. Однако по мере роста требований к техническому совершенствованию товаров, усложнения производственных процессов, увеличения числа стадий в технологических цепочках координация экономики из одного центра становилась неэффективной. Поэтому, когда предприятия получили самостоятельность, появилась потребность в создании и укреплении новых хозяйственных связей. Вследствие характерного для трансформационной экономики монополизма было необходимо противодействовать диктату отдельных поставщиков и потребителей. Важно также, что поскольку прежний правовой порядок утратил свою силу, а создание нового требовало времени, то предприятия оказались в правовом вакууме. Возможности судебной системы по защите интересов рыночных контрагентов также были ограничены. Кроме того, отсутствие развитого рынка акций как источника получения инвестиционных ресурсов делало необходимым развивать сотрудничество с банками.

Значительная потребность в крупных интегрированных промышленных структурах характерна не только для начала реформ, но также на современном этапе развития экономики. В качестве аргументов необходимости их создания можно выделить следующие:

1) Интеграция хозяйствующих субъектов способствует преодолению многих структурных проблем переходной экономики России. Согласно исследованиям российских рынков нефтепродуктов, лесопромышленного комплекса и других291, отсутствие формальных интегрированных структур приводит к осуществлению на этих рынках вертикального контроля благодаря внедрению посреднических структур. При этом возникающая форма монопольной власти может быть хуже, чем монопольное влияние предприятия, объединяющего последовательные стадии технологической цепочки;

2) Интеграция хозяйствующих субъектов позволяет участникам восполнить существующие «провалы рынка» за счет создания внутреннего рынка капитала, общей инфраструктуры; повышения качества используемой информации для участников группы; снижения трансакционных затрат; повышения качества управления; лоббирования общих интересов;

3) Развитие и укрепление интеграции позволяет снизить вероятность оппортунистического поведения участников, диктата цен со стороны смежников, способствует финансовому оздоровлению входящих в интегрированные структуры предприятий, снижает остроту нехватки ликвидных средств;

4) Крупные интегрированные промышленные структуры способны повысить эффективность реального сектора российской экономики, укрепить конкурентоспособность отечественных предприятий на мировых рынках, оказывать положительное влияние на развитие регионов, инфраструктуры, создавать новые технологии, увеличивать занятость, то есть решить комплекс острых проблем, накопившихся в экономике нашей страны. В то же время отечественные компании по размеру многократно уступают своим зарубежным конкурентам292. В данной связи справедливо высказывание Я. Паппэ: «Россия — это большая страна, но маленькая экономика»293. Из него логически вытекает, что во многих случаях масштабы российского рынка просто недостаточны для эфАвдашева С.Б., Розанова Н.М. Вертикальные ограничения в российской экономике. - М.:ТЕИС, 1998. - с. 68.

Например, «АвтоВАЗ» с оборотами в 2 млрд. долл. в 100 раз меньше своего партнера «Дженерал моторз», «Силовые машины» с оборотом в 350 млн. долл. уступают «Дженерал Электрик» в 290 раз (См.: Клепач А. О Роли крупного бизнеса в современной российской экономике (комментарий к докладу Всемирного банка) / А. Клепач, А. Яковлев // Вопросы экономики. – 2004. – № 8. – С. 41).

См.: Паппэ Я. Ш. Финансово–промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России. – М.: ЦПТ, 1997.

фективных национальных компаний, а измерение степени концентрации внутреннего рынка подчас уже просто не имеет смысла;

5) Интеграция делает возможным оказание помощи тем убыточным предприятиям, которые незаменимы в общей технологической цепочке. Это приводит к тому, что число убыточных предприятий в экономике снижается. Рост производства российских интегрированных структур происходил, в основном, за счет расширения загрузки мощностей, что является важным фактором мобилизации дополнительных инвестиционных ресурсов для экономического развития294.

6) Мировой опыт показывает, что наиболее революционные, новаторские инновации осуществляются малым и средним бизнесом. Однако они становятся движущей силой экономики тогда, когда их внедрением начинает заниматься крупный бизнес, который концентрирует в своих руках и преобладающую долю частных расходов на НИОКР. В российских условиях на фоне скудного государственного финансирования науки крупный капитал, в том числе «олигархический», начинает увеличивать расходы на НИОКР и обновление технологий. Государство должно не пугать бизнес «деконцентрацией», а поощрять как крупный, так и средний капитал реализовывать долгосрочные инвестиции и инновации и помогать снижать их риски;

7) Интеграция хозяйствующих субъектов способствовала преодолению разрушения хозяйственных связей, позволив российским интегрированным структурам лучше справиться с кризисом 1998 г. Высокие адаптационные возможности структур с развитыми кооперационными связями достигаются в том числе за счет согласованного сотрудничества между предприятиями, а также распределения риска между ними. За счет сохранения развитых и устоявшихся технологических связей могут преодолеть дефицит ресурсов, который возникает в кризисных ситуациях, сходных с 1998 г., когда многие фирмы теряют своих поставщиков или потребителей, поскольку те вынуждены были покидать рынок или цены на их продукцию существенно возрастают295.

Вместе с тем проведенный анализ приводит к следующим выводам об основных проблемах развития российских интегрированных промышленных структур, обуславливающих их низкую эффективность296:

1) Неразвитость принципов организации совместной деятельности участДементьев В.Е. Отечественные ФПГ: испытание кризисом – 98 / В.Е. Дементьев // Российский экономический журнал. – 1999. – № 11-12. – с. 29-35.

Дементьев В.Е. Отечественные ФПГ: испытание кризисом – 98 / В.Е. Дементьев // Российский экономический журнал. – 1999. – № 11-12. – с. 29-35.

О факторах торможения становления и развития интегрированных промышленных структур см.:

Винслав Ю. Развитие интегрированных корпоративных структур в России / Ю. Б. Винслав, В. Е. Дементьев, А. Ю. Мелентьев, Ю. В. Якутин // Российский экономический журнал. – 1998. – № 11-12. – С. 36-38.

ников интегрированной структуры:

– во-первых, такие важные направления деятельности интегрированных структур, как организация и планирование финансовых потоков, оптимизация логистических схем, маркетинговая политика, стратегия развития — зависят от согласованности действий, общего механизма принятия решений. В российской практике многие вопросы организации и стратегии интегрированной структуры рассматриваются после ее организации и регистрации, что не обеспечивает принятия согласованных решений, особенно по спорным вопросам.

– во-вторых, во многих интегрированных структурах не сложились устойчивые связи между предприятиями, что не позволяет разрабатывать совместную маркетинговую политику, вести консолидированную финансовую отчетность. Возникают сложности в принятии решений и неоднородность позиционирования предприятий на рынке препятствовали внедрению общей торговой марки группы;

– в-третьих, большинство российских интегрированных структур не смогли внедрить схемы трансфертного ценообразования, налогового маневрирования, которые могли бы дать существенные преимущества группам297. Основной причиной является отсутствие единства по этому вопросу в законодательстве.

Кроме того, со стороны интегрированных структур признавалось, что факторами, осложняющими их развитие, были нестабильность государственной экономической политики (60 %), отсутствие и несовершенство законодательной базы (54,8%)298.

2) Неотлаженность отношений собственности, низкий уровень консолидации активов участников. Эффективное функционирование интегрированной структуры немыслимо вне рациональных отношений собственности. В этих условиях одно из главных направлений действий по изменению ситуации — централизация капитала в управляющей компании, причем принципиальным ориентиром является превращение последней в основное для других участников интегрированной структуры общество. Один из первых шагов на пути их выстраивания — регистрация официальной организационно-правовой формы объединения, предусмотренной законодательством (финансово-промышленной группы, холдинговой компании, акционерного общества с системой дочерних и зависимых обществ и прочих). Прецеденты высокой централизации контроля ресурсов в рамках интегрированных структур встречаются как среди сформиСм.: Ленский Е.В. Финансово-промышленные группы Российской Федерации: полученный опыт и прогностические тенденции дальнейшего развития / Е.В. Ленский, В.А. Цветков. - Ассоциация финансово-промышленных групп России. - М.: Планета, 1999. - с. 177.

См.: Ленский Е.В. Финансово-промышленные группы Российской Федерации: полученный опыт и прогностические тенденции дальнейшего развития / Е.В. Ленский, В.А. Цветков. - Ассоциация финансово-промышленных групп России. - М.: Планета, 1999. - с. 177.

рованных государством холдингов, так и среди создаваемых банками фактических ФПГ. При этом укрепление связей внутри интегрированных структур достигается как через выстраивание имущественных вертикалей (холдингов), так и через взаимоучастие в капитале (перекрестное владение собственностью). Актуальной для многих интегрированных структур задачей является достижение рациональной тесноты внутренних связей;

3) Дисбаланс в уровнях интеграции производства и концентрации капитала. При относительно высокой степени интеграции производственных мощностей отдельных субъектов хозяйствования концентрация капитала в российской экономике еще не достигла уровня, позволяющего финансировать крупномасштабные инвестиционные проекты, программы НИОКР В этих условиях для всех более или менее успешно действующих интегрированных структур, созданных банками, финансовыми и торговыми компаниями, необходимо стремление к разумному паритету финансовой и промышленной составляющей;

4) Ограниченность инвестиционных возможностей; недостаточность инвестиционного потенциала для реализации крупных проектов модернизации производства наблюдается даже в группах, сформированных вокруг ведущих российских банков. Причина этого, помимо дисбаланса в степени интеграции производства и концентрации капитала, — хроническая недооценка акций российских эмитентов, огромная зависимость принимаемых инвестиционных решений от политических факторов (административного ресурса), несовершенство соответствующей нормативной базы. В данных условиях необходимы:

– упор на экономически оправданные технологические связи и на производственный потенциал;

– стимулирование территориальных органов власти в деле формирования и поддержки региональных интегрированных структур, активизация ресурсных возможностей основных учредителей интегрированных структур, местных элит;

– наличие внутри рассматриваемых структур (или вне их — в качестве привилегированных партнеров) крупных успешно действующих промышленных предприятий, имеющих серьезный экспортный потенциал. В настоящее время таковыми могут быть нефтяные компании, металлургические заводы, комбинаты, производящие минеральные удобрения, предприятия ВПК, авиакосмической или судостроительной специализации299.

5) Низкое качество корпоративного управления; отсутствие глубокой предварительной проработки внутрикорпоративной стратегии, корпоративных Как отмечает Ю. Винслав, «… нет конгломератов, которые не стремились бы к широкомасштабной экспансии в какой-либо из этих сфер» (См.: Винслав Ю. Развитие интегрированных корпоративных структур в России / Ю. Б. Винслав, В. Е. Дементьев, А. Ю. Мелентьев, Ю. В. Якутин // Российский экономический журнал. – 1998. – № 11-12. – С. 36-38).

целевых задач и программ их реализации. Долгосрочная контрактация совместной деятельности пока не получила должного распространения, а учредительные документы многих интегрированных структур носят общий характер и не оговаривают конкретные обязательства взаимодействующих сторон. В этих условиях необходима функция корпоративного стратегического контроля со стороны управляющих компаний, предполагающая: выработку долгосрочных целей по объемам продаж, рентабельности и инвестициям; учет стратегии конкуренции в рамках финансового планирования; систематический анализ на уровне корпорации в целом и входящих компаний таких аспектов, как структура баланса, рациональность финансовых потоков, реальная потребность в финансировании программ технического перевооружения. Разработка интеграционной стратегии должна осуществляться в тесном единстве с подготовкой основных положений корпоративной инвестиционной программы. Способность обеспечить реализацию эффективной инвестиционной стратегии — критериальная основа для оценки качества интеграции хозяйствующих субъектов. Состав крупных интегрированных структур и распределение в них имущественных прав призваны, особенно на первом этапе, активизировать использование имеющихся производственных ресурсов;

6) Тарифная политика естественных монополий, негативно сказывающаяся на эффективности российских интегрированных структур, особенно повышение цен со стороны топливно-энергетического комплекса, а также организаций транспорта, что особенно завышает издержки производства на предприятиях металлургической отрасли, препятствует аккумуляции необходимых финансовых источников для обновления технологий, ввода новых производственных мощностей.

Решение указанных проблем для российских интегрированных структур является важным вопросом, поскольку может существенно повысить эффективность интеграции, а поскольку большинство интегрированных структур являются крупными компаниями, это в конечном итоге предопределить эффективность народнохозяйственного комплекса в целом.

2.2. Эффективности интеграции хозяйствующих субъектов Интеграционные процессы в экономике активизируются, но часто интеграция хозяйствующих субъектов и функционирование интегрированных структур неэффективны, что приводит к необходимости изменения состава участников, разрушению или распаду интегрированной структуры в результате нарушения общего равновесия. В этих условиях необходимо исследование факторов, влияющих на эффективность интеграции хозяйствующих субъектов и создание на этой основе комплексной методики оценки эффективности функционирования интегрированных структур в зависимости от централизации различных сфер деятельности.

В общественном сознании термин «эффективный» имеет следующее значение: «Эффективный — дающий эффект, действенный»300. Мы согласны со следующим определением экономической эффективности: это экономическая категория, характеризующая соотношение результатов хозяйственной деятельности и связанных с их достижением затрат301.

Исходя из этого определения, эффективность интеграции хозяйствующих субъектов характеризует относительный эффект (результативность) интеграции, определяемые как отношение эффекта (результата) деятельности интегрированной структуры к расходам по интеграции, обусловившим получение данного эффекта. Считаем, что эффективность интеграции хозяйствующих субъектов на современном этапе экономического развития приобретает новые черты — определение только экономической эффективности интеграции хозяйствующих субъектов не отражает действительной результативности на народнохозяйственном уровне. В дальнейшем при обосновании системы критериев, эффективность интеграции хозяйствующих субъектов будет рассматриваться в разрезе ее функциональной, технологической, экономической, институциональной, бюджетной, социальной и экологической и других составляющих.

Эффективность интеграции хозяйствующих субъектов, предполагающая в своем развитии изменение количественных и качественных характеристик, в решающей степени зависит от воздействия различных факторов. В некотором смысле факторы эффективности интеграции выступают в качестве производных ее сущностных характеристик: если последние обусловливают потенциальную возможность интеграции хозяйствующих субъектов, то факторы способны непосредственно определять результативность ее развития.

Само понятие «фактор» имеет достаточно широкое применение в науке, в том числе при описании объединительных явлений. Например, А. Н. Аверьянов выделяет внутренние и внешние системообразующие факторы. В частности к последним он относит общность природного качества элемента, взаимодополнение, факторы индукции, постоянные, стабилизирующие факторы и прочие302.

Обе группы факторов применяют в экономических работах. В частности С. А. Мещерякова, характеризуя факторы интеграции производства, указывает Ожегов С. И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / Под ред. докт. филол. наук, проф.

Н. Ю. Шведовой. – 14-е изд., стереотип. – М.: Рус. яз., 1983. – 816 с. – С. 811.

См.: Общая экономическая теория: Учеб. пособие / Под ред. И.Т.Корогодина. – Воронеж: Изд–во Воронеж. гос. ун–та, 2003. – 392 с. – С. 160.

См.: Аверьянов А. Н. Системное познание мира: методологические проблемы. – М.: Политиздат, 1985.– С. 49–63.

на ряд факторов внешней экономической среды, которые «… непосредственно и объективно влияют на интеграционные взаимоотношения между производителями»303. При этом автор разделяет факторы внешней экономической среды хозяйствующего субъекта на три основных блока: 1) структурные условия рынка (доступность материальных и энергетических ресурсов, степень конкуренции, трансакционные издержки), 2) фактор спроса (изменение предпочтений клиентов), 3) фактор изменений технологической составляющей производственного процесса (научно-технический прогресс). И. В. Игнатова при определении факторов и условий образования интегрированных структур в производстве приходит к выводу, что на эффективность функционирования интегрированной структуры значительное влияние оказывают следующие факторы:

1)стоимостные, определяющее стоимость интегрированной структуры (финансовая деятельность интегрированной структуры; управление человеческими ресурсами; информационные технологии, реализованные в данной структуре; отношение с органами государственной и муниципальной власти; умение и готовность предприятия активно проводить инновационную политику; 2) институциональные факторы, определяющие целесообразность формирования новых организационных структур (альтернативные механизмы обеспечения контрактов; трансакционные издержки и прочие)304.

Анализ позиций различных авторов показывает разнообразие возможных подходов к определению факторов эффективности интеграции хозяйствующих субъектов, но в то же время единой классификации их не сложилось. Одна из проблем связана с выделением внутренней (микроэкономической) и внешней (макроэкономической) среды функционирования субъектов хозяйствования в условиях интеграции.

Любой хозяйствующий субъект, и интегрированная структура не исключение, находится и функционирует во внешней макроэкономической среде. Она отличается тем, что множество входящих в нее элементов являются отдельными субъектами хозяйствования, у которых существует собственное непосредственное окружение; в то же время элементы в интегрированной структуре заменяют друг другу отдельные элементы непосредственного окружения. Непосредственное окружение нескольких субъектов хозяйствования объединяется в непосредственное окружение интегрированной структуры составляющее мезоэкономическую среду.

Мы согласны с И. С. Лукониным в том, что границы интегрированной См.: Мещерякова С. А. Развитие интеграции производства в рыночной эконо-мике: дис. … канд.

экон. наук: 08.00.01 / С. А. Мещерякова; Казанский фин.-экон. ин-т. – Казань, 2002. – 176 с. – С. 59.

См.: Игнатова Н. В. Влияние межфирменной интеграции на эффективность промышленного производства: дис. … канд. экон. наук: 08.00.01 / Н. В. Игнатова. – Волгоград: Волгоград. госуд. архитектурно-строительный ун-т, 2004. – 183 с. – С. 103-104, 110.

структуры размыты и могут включать в себя не только непосредственное окружение, но и некоторые составляющие макросреды. При этом в интегрированной структуре существует центр, в котором принимаются основные решения, накапливается капитал, технологии, процессы, финансовые и информационные потоки305.

Экономическая среда функционирования интегрированной структуры может быть представлена следующим образом (рис. 6).

мезоэкономической среды (зона взаимного влияния непосредственно окружения различных интегрированных структур Рис. 6. Внутренняя и внешняя экономическая среда функционирования Как видно на рис. 6, в случае с интегрированной структурой разделение на внутреннюю и внешнюю экономическую среду достаточно условно и не всегда отражает реального распределения факторов. Многие факторы эффективности интеграции, являющиеся внешними для отдельного хозяйствующего субъекта, в условиях интеграции являются одновременно внутренними, поэтому провести границу между ними достаточно сложно. Но в теоретическом анализе представляется целесообразным относить к внутренним факторы, обуславливающие эффективность интеграции исходя из собственного потенциала субъекта хозяйствования. К внешним предлагается относить факторы макроэкономической среды интегрированной структуры, а также мезоэкономической среды — непосредственного окружения самих интегрированных структур и входящих в структуру субъектов хозяйствования.

Предлагаемая классификация факторов внешней и внутренней экономичеСм.: Луконин И. С. Факторы стратегии управления активностью развития интегрированной корпорации / И. С. Луконин // Менеджмент в России и за рубежом. – 2004. – №4. – С. 27-28.

ской среды, определяющих эффективность интеграции хозяйствующих субъектов содержательно представлена на рис. 7.

Факторы внешней экономической среды Факторы внутренней экономической среды держки, в т.ч. инфор- структурных условий (специфичность акти- (экономия, обусловленмационная асимметрия; рынка; степень конку- вов; технологические ная эффектом масштаусловия производства;

Рис. 7. Классификация факторов эффективности интеграции хозяйствующих субъектов Существенное влияние на эффективность интеграции хозяйствующих субъектов оказывают следующие факторы внешней экономической среды:

– институциональные: 1) трансакционные издержки, в т.ч. информационная асимметрия; 2) альтернативные механизмы обеспечения контрактов;

– рыночной конъюнктуры: 1) неопределенность структурных условий рынка; 2) степень конкуренции; 3) колебание спроса; 4) изменения предпочтений клиентов;

– научно-технического прогресса (изменение технологической составляющей производственного процесса);

– экономической политики (экономическая политика государства в области антимонопольного законодательства, налогообложения, внешнеэкономической деятельности).

Результативность институционального аспекта интеграции хозяйствующих субъектов находит основное отражение в трансакционных издержках. Механизм их воздействия на эффективность интеграции рассмотрен при исследовании методологических подходов к исследованию интеграции хозяйствующих субъектов в рамках неоинституционального направления экономической теории. Мы согласны с В. В. Дементьевым в том, что в современной теории экономической интеграции повышенное внимание к трансакционным издержкам объясняется логикой анализа интеграции как способа снижения потерь от рыночной (ценовой) координации действий хозяйствующих субъектов306. Считаем, что наиболее общепризнанная трактовка и классификация трансакционных издержек представлена в работе Д. Норта, выделяющего следующие их группы:

1) связанные с поиском информации о контрагентах, ценах и других возможных условиях сделки; 2) связанные с ведением переговоров по условиям контракта и заключением сделки; 3) связанные с разработкой стандартов, контролем над уровнем качества и т.д.; 4) по правовому регулированию групповой (корпоративной) собственности; 5) в результате нарушений условий контракта («издержки оппортунистического поведения»)307.

Информационную асимметрию как составляющую трансакционных издержек следует рассматривать прежде всего с точки зрения минимизации затрат на сбор информации о покупателях, поставщиках ресурсов, конкурентах, ценах на продукцию. Данные издержки предназначены в конечном итоге для преодоления неопределенности во внешней среде, порождаемой неравномерным размещением информации между хозяйствующими субъектами308. В целом следует согласиться с А. Г. Мовсесяном в том, что «… в экономической сфере информатизация стала за последние десятилетия столь мощным фактором, что привела к созданию в передовых странах нового информационного уклада и способа производства — важнейших компонентов информационного общества. … Информатизация многократно увеличивает взаимосвязанность и взаимозависимость предприятий и рынков»309. Однако среди ученых имеются разногласия в сопоставлении затрат, связанных с асимметрией информации (информационных издержек) и управленческих издержек как элементов трансакционных. Так, А. Г. Мовсесян отмечает, что «… информационные издержки можно рассматривать как обобщение понятия трансакционных издержек, включающие кроме трансакционных издержек по Д. Норту издержки на проведение НИОКР, управленческие издержки, затраты на автоматизацию производства, информатизацию финансовой деятельности и другие элементы информаСм.: Дементьев В. Финансово–промышленные группы в российской экономике (спецкурс): Тема 9. Актуальные проблемы теории корпоративной финансово–промышленной интеграции / В. В. Дементьев // Российский экономический журнал. – 1999. – № 4. – С. 84.

См.: North D. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge Univ., 1990. – р.47.

В связи с этим К. Менар пишет: «Информация — это не такой же товар или услуга, как другие.

Она определяет условия доступа на рынки товаров и услуг и, следовательно, является жестким ограничением совместных выгод, на которые могут рассчитывать участники» (См.: Менар Клод. Экономика организаций: пер.с франц. / под ред. А. Г. Худокормова. – М.: ИНФРА–М, 1996. – С. 76.) Информация обладает, во–первых, интеграционной функцией в экономике, связанной со способностью обеспечивать эффективность функционирования последней, а также со способностью общества к структурным изменениям; во–вторых, инновационной функцией, проявляющейся в генерировании НТП (См.: Мовсесян А. Г. Информационно–финансовый подход к экономической интеграции.

// Вопросы экономики. – 1997. – № 7. – С. 87-88).

ционных затрат, необходимых для осуществления воспроизводственных процессов в экономике»310. Мы же разделяем точку зрения ученых, которые, напротив, противопоставляют такие издержки управленческим, относя последние ко внутренней среде субъекта хозяйствования. Так, И. Лисиненко отмечает необходимость соизмерения экономии трансакционных издержек во внешних связях хозяйствующих субъектов с ростом издержек, порождаемых усложнением управленческой структуры311.

Среди институциональных факторов необходимо выделить также альтернативные механизмы обеспечения контрактов — правового (основанного на законе) и частного (основанного на репутации). Считаем, что при прочих равных условиях правовые механизмы обеспечения контрактов играют наиболее важную роль в рамках централизованных типов интегрированных структур в организационно-правовых формах холдингов, менее значимы — при интеграции хозяйствующих субъектов в официально зарегистрированные структуры децентрализованного или частично централизованного типа, в частности — ФПГ.

Влияние факторов рыночной конъюнктуры (неопределенность структурных условий рынка; степень конкуренции; колебание спроса; изменения предпочтений клиентов) обусловлено наличием конкуренции, динамикой экономических потребностей и усилением их многообразия. Процесс интеграции неразрывно связан со структурными условиями рынка, поскольку интеграция — это стратегия, направленная на рынок. Ориентируясь и приспосабливаясь к рынку, крупная интегрированная структура в то же время сама активно влияет на рыночное окружение, изменяя его, делая динамичным в плане дифференциации продукта. Интеграция обусловлена структурой рынка, которая определяет оптимальный ее уровень, необходимый для стратегической адаптации к условиям рынка. «Излишняя интеграция без учета внешнего фактора рынка, — пишет В.

В. Токмаков, — не приводит к положительным результатам в плане реализации эффективной стратегии. В случае же оптимальной интеграции рынок будет находиться «во власти фирмы», ее издержки будут минимальны, а главное, за ней всегда будет новаторство и развитие»312.

В рыночной экономике хозяйствующие субъекты самостоятельно определяют тип (вид) интеграции и экономическую форму интеграционного взаимодействия, однако характер интеграции вполне закономерно определяется осоМовсесян А. Г. Интеграция банковского и промышленного капитала: современные мировые тенденции и проблемы развития в России: дис. … д-ра экон. наук: 08.00.14 / А. Г. Мовсесян. М. – 1998.

– С. 106.

См.: Лисиненко И. Снижение издержек и конкуренция как факторы формирования интегрированных структур в экономике / И. Лисиненко // Финансовый бизнес – 1999. – № 2. – С. 41.

Токмаков В. И. Интеграция производства в современной экономической системе: сущность и основные тенденции развития: дис. … канд. экон. наук: 08. 00. 01 / В. И. Токмаков. – Волгоград, 2001. – С. 63.

бенностями отраслевых рынков. Происходит переход от крупносерийного производства к быстрому и гибкому реагированию на конъюнктуру рынка, что предполагает перестройку взаимоотношений между производителями и потребителями. Вертикальный характер интеграционного взаимодействия сменяется горизонтальной интеграцией децентрализованного или частично централизованного типа между субъектами хозяйствования, образующими единую инновационную сеть, опирающуюся на взаимный обмен научно-технической и коммерческой информацией, финансовое обеспечение и организацию рынка сбыта.

Важным фактором рыночной конъюнктуры является степень конкуренции, непосредственно предопределяющая развитие интеграции. Субъекты хозяйствования, производящие недифференцированную продукцию, объединяют свои усилия отчасти для того, чтобы противостоять конкурентам извне. Разрушительная конкуренция сменяется интеграцией и гармонизацией экономических интересов участников. Конкуренция не исчезает, но продолжает свое существование в новой форме. Однако в этом случае интеграция, приводящая к заключению соглашений или объединений (в виде слияний или поглощений), порождает свою противоположность — монополизацию рынков и отраслей. Поскольку в такой форме существования конкуренции появляется угроза монополизации и подрыва рыночного механизма, необходима выработка комплекса мер, препятствующих перерастанию интеграции в монополию.

Для преодоления таких нежелательных последствий интеграционная стратегия должна, во-первых, выражаться в способности объединять усилия с конкретными субъектами хозяйствования, не нарушая автономий (сохранение гибкости производства) и антимонопольного законодательства; во-вторых, помимо установления тех или иных видов связей должна предусматривать меры по разрыву нежелательных интеграционных взаимодействий. Иными словами, частью интеграционной стратегии хозяйствующих субъектов должна стать дезинтеграционная стратегия, направленная на возведение границ между конкурентами. В этих целях необходимо построение надежных отраслевых барьеров, препятствующих безмерной централизации организации и концентрации капитала и позволяющих сохранить интеграцию хозяйствующих субъектов как форму конкуренции.

Мы согласны с М. Портером, выделяющим основные определяющие факторы «высоты» отраслевого барьера313: 1) достигнутый объем производства и связанная с этим объемом экономия на масштабах производства у производителя в исходном варианте; 2) наличие права собственности на особенности продукта, закрепленное патентами, лицензиями и т.п.; 3) наличие сложившейся реСм.: Портер М. Конкуренция: Учебное пособие / Майкл Портер; пер.с англ.. – М.: Издательский Дом «Вильямс», 2000. – С. 138.

путации предприятия; 4) необходимость дополнительных первоначальных издержек для участников, вступающих в отрасль (в частности, издержек перемещения капитала на новый рынок); 5) имеющийся доступ к каналам распределения и снабжения.

Анализ факторов рыночной конъюнктуры должен проводиться как со стороны непосредственных конкурентов, то есть со стороны предложения, так и со стороны спроса. Интегрированная структура функционирует в определенных границах рыночной среды. Выход за пределы границ этой среды (превышение предложения над спросом) может оказать разрушающее воздействие на интегрированную структуру, вызывая явления флуктуации или полифуркации. При насыщении рынка возникает конкуренция в сбыте товара, в результате которой происходит определенная дифференциация предприятий, приводящая к углублению специализации. Дальнейшее насыщение рынка и возрастание конкуренции углубляет дифференциацию до такой степени, что многие предприятия начинают осуществлять лишь определенные стадии производства или определенные полуфабрикаты, поставляя их на крупные головные предприятия. Появляется объективная необходимость в интеграции.

Таким образом, неопределенность структурных условий рынка, выражающаяся в наличии конкуренции, многообразии и динамике экономических потребностей, обуславливает гибкость и мобильность производства, приводит к его усложнению и необходимости интеграции субъектов хозяйствования.

Важным фактором интеграции хозяйствующих субъектов в современных условиях является ускорение научно-технического прогресса и развертывающаяся научно-техническая революция. «Ускоренное развитие науки и техники, — пишет И. П. Николаева, — углубляя разделение труда и специализацию производства, создают основу для усиления связей и взаимозависимостей между производителями, вызывает необходимость укрупнения производства»314.

Технический прогресс приводит к постоянному усложнению производственного организма, дифференциации его элементов, функций, отраслевой, организационной и территориальной структуры. Усложнение технологической структуры производства способствует не только дальнейшему углублению разделения труда и его специализации, но и усилению интеграционных моментов, которые находят свое выражение в интеграции хозяйствующих субъектов. При этом интеграция выступает как проявление производственной соподчиненности и тесного экономического сотрудничества между субъектами хозяйствования, объединенными совместным изготовлением технологически сложной продукции.

Дестабилизация хозяйственных связей российских предприятий, дроблеНиколаева И. П. Развитой социализм: организационные отношения. – М.: Экономика, 1984. – С.

16.

ния их в ходе приватизации особенно негативно отразились на развитии высокотехнологичных комплексов, машиностроении, ВПК, где существенную роль играли технологические связи предприятий по всему циклу «наука - техника производство - сбыт». Возможность по закону о приватизации структурным подразделениям выйти из структуры объединения отрицательно сказалось на научно-исследовательской и опытно-конструкторской базе крупных предприятий и комплексов. Они лишились государственной поддержки, становились не приносящими прибыль структурными звеньями предприятий, и выводились из состава НПО. В результате устранялись НИИ, опытно-экспериментальные производства, и предприятия ориентировались больше на выпуск простых и низкотехнологичных изделий, осваивали товары массового потребления. Это привело к снижению технического потенциала ряда важных отраслей, как машиностроение, которое определяет уровень НТП во всем народном хозяйстве, поскольку обеспечивает все отрасли машинами, оборудованием, приборами, а население - предметами потребления315.

Вместе с тем, в России для развития НТП есть важные предпосылки: он может базироваться на накопленных в течение многих лет образовательных, культурных, научных знаниях, интеллектуальном капитале, а также использовать уже созданную исследовательскую инфраструктуру. Высокий уровень развития человеческого капитала служит основой для развития и преумножения капиталов компаний. Важно найти сочетание сферы НИОКР с рыночными функциями компаний, как производство, маркетинг, сбыт, а отсюда, как отмечает С. И. Долгов, обеспечить «быстрое превращение знаний в продукцию»316.

Рассматривая фактор научно-технического прогресса, следует учитывать его действие и при интеграции горизонтально характера — с точки зрения разделения технологического процесса на отдельные фазы, приводящего к дифференциации производителей. В этом случае его влияние осуществляется посредством совершенствования используемых средств труда, что в итоге предопределяет конкурентоспособность производителей идентичной продукции.

Воздействие фактора экономической политики (антимонопольной, налоговой, внешнеэкономической) на эффективность интеграции хозяйствующих субъектов обусловлено, на наш взгляд, следующими причинами:

– по отношению к интегрированной промышленной структуре и ее участникам государство выступает как общественно-политическая инстанция, непоВ развитых странах для машиностроения характерна формула 1:2:4, то есть если темпы развития страны принять за единицу, то машиностроение должно развиваться в 2 раза быстрее, а его верхние этажи (тонкое, точное, прецизионное) - в 4 раза. В нашей стране составные части этой формулы сводятся практически к единице. (См.: Копылов В.А. География промышленности России и стран СНГ:

Учебное пособие. - Информационно-внедренческий центр «Маркетинг», 1999. - с. 105) Долгов С.И. Глобализация экономики: новое слово или новое явление. - М.: Экономика, 1998. - с.

71.

средственно влияющая на изменяющая условия и правила, по которым предприятия осуществляют свою деятельность, вступая в интеграционные взаимоотношения между собой (выработка законодательной базы, определяющей правила функционирования хозяйствующих субъектов, антимонопольное законодательство и т.п.);

– государство является экономической организацией, опосредованно определяющей условия осуществления интеграция субъектов хозяйствования, координирующей действия российских интегрированных промышленных структур в наиболее капиталоемких и высокотехнологичных отраслях (антимонопольное законодательство, налоговая и инвестиционная политика, таможенная политика, внешнеэкономическая деятельность в части межгосударственных соглашений о сотрудничестве);

– государство в некоторых случаях может являться участником интеграционных структур на межгосударственном и глобальном уровнях. Крупные интегрированные структуры могут стать реальными партнерами государства в разработке и реализации промышленной политики России.

Воздействие фактора экономической политики должно быть учтено при построении взаимоотношений государства и интегрированных структур на основе консенсуса экономических интересов сторон в целях наиболее эффективной реализации стратегических целей интеграции субъектов хозяйствования.

Считаем, что основными принципами государственного регулирования интеграции хозяйствующих субъектов должны быть: 1) взаимодополняемость и единство целей интеграции хозяйствующих субъектов на микро- и макроуровнях; 2) адекватность принимаемых мер по регулированию интеграции (по имеющимся природным ресурсам, уровню развития техники, потребительского спроса); 3) полиморфизм, выражающийся в обеспечении условий для развития разнообразных форм интеграционного взаимодействия хозяйствующих субъектов); 4) открытость, предусматривающая ликвидацию различных экономических барьеров, что позволяет изменять структуру взаимоотношений хозяйствующих субъектов (переходить от одной формы интеграции к другой) в зависимости от изменения внутренних и внешних факторов; 5) сбалансированность методов косвенного (экономического) и прямого (административного) воздействия государства на интеграцию субъектов хозяйствования (приоритет следует отдавать методам косвенного воздействия с целью создания конкурентной среды, свободы предпринимательства); данный принцип предусматривает также достижение сбалансированности рыночного саморегулирования и методов государственного воздействия.

Основные факторы внутренней экономической среды субъектов хозяйствования, определяющие эффективность интеграции хозяйствующих субъектов:

– технико-экономические: 1) специфичность активов (наличие производственно-технологических связей, последовательных стадий обработки сырья, взаимодополняющих специализаций рабочей силы и сложившейся кооперации в области НИОКР); 2) технологические условия производства (ритмичность поставок ресурсов, непрерывность производства, производственные мощности;

структура потребляемых сырья и материалов, комплектующих); 3) синхронность и ритмичность воспроизводственных процессов.

– производственно-экономические: 1) экономия, обусловленная эффектом масштаба; 2) нормы запасов ресурсов; 3) характеристики производственных и маркетинговых стратегий; 4) жизненные циклы продуктов, отраслей; 5) квалификация персонала; 6) структура и специфика производственных, управленческих и коммерческих издержек; 7) оптимальность структуры активов и источников их формирования и прочие);

– финансово-инвестиционные: 1) инвестиционный климат, инвестиционный потенциал; 2) достаточность величины собственных оборотных средств; 3) степень финансового благополучия; 4) деловая репутация;

– экономико-географические: 1) близость месторасположения смежных производств; 2) территориальная структура хозяйствующих субъектов; 3) масштабы и степень концентрации производства.

Одним из основных в группе технико-экономических факторов внутренней экономической среды являются специфические активы. Мы согласны с Ю. Якутиным в том, что специфические активы взаимодействующих субъектов хозяйствования, т.е. конкретные характеристики их ресурсного потенциала, выступают в качестве наиболее важного интеграционного фактора, определяющего в конечном итоге эффективности интеграции. К ним, в частности, относятся:

узкая специализация оборудования; близость месторасположения смежных производств; наличие взаимодополняющих специализаций рабочей силы и сложившейся кооперации в области НИОКР317. С нашей точки зрения, данные специфические активы следует рассматривать как некоторую характеристику потенциала интегрирующегося субъекта хозяйствования, обеспечивающую эффективность интеграции.

Действие производственно-экономических факторов внутренней экономической среды обусловлено в большей степени эффектом масштаба. Эффект роста масштабов представляет экономию, обусловленную ростом масштабов производства и проявляется в снижении долговременных средних издержек производства на единицу продукции. При этом выбор необходимого масштаба, См.: Якутин Ю. Концептуальные подходы к оценке эффективности корпоративной интеграции. // Российский экономический журнал, 1998, № 5, с. 71–81. – С 73.

или размера деятельности интегрированной структуры, связан с долгосрочным периодом ее функционирования318. Теория предельной полезности объективно доказывает, что приращение одних ресурсов при неизменной величине других приводит к падению эффективности этих приращений вплоть до возникновения ситуации, когда затраты, направленные на рост масштабов производства могут превысить полученный экономический эффект. «Ограниченность систем (особенно на микроэкономическом уровне),— пишет А. В. Улезько, — приводит к ситуации, когда в процессе концентрации производства возникает дефицит того или иного ресурса, преодолеть который система за счет внутренних резервов не в состоянии. В этом случае положительный эффект роста масштабов может быть достигнут лишь при консолидации активов нескольких хозяйствующих субъектов»319. Считаем, такой процесс успешно реализуется посредством интеграции субъектов хозяйствования, в ряде случаев — способом поглощения или слияния. То есть интеграции хозяйствующих субъектов по своей экономической сущности есть способ достижения оптимальных ресурсных пропорций в рамках социально-экономических систем различного уровня.

Рис. 8. Удельные производственные и трансакционные издержки и их влияние на степень интеграции и размеры интегрированной структуры Как показано на рис. 8, рост размеров интегрированной структуры и степени ее интеграции вначале ведет к снижению удельных производственных издержек, определяемому влиянием эффекта масштаба, и снижению трансакционных издержек.

См.: Сажина М. А. Экономическая теория: Учебник для вузов / М. А. Сажина, Г. Г. Чибриков. – М.: Издательство НОРМА, 2003. – 456 с. – С.90– См.: Улезько А. В. Стратегия формирования и тактика использования ресурсного потенциала сельскохозяйственных предприятий / А. В. Улезько. – Воронеж: ГП «ИПФ «Воронеж», 2004. – 224 с. – С.

53.

После превышения оптимальных масштабов и степени интеграции удельные производственные и трансакционные издержки продолжают снижаться, но общие издержки интегрированной структуры начинаю возрастать под влиянием роста внутренних управленческих издержек320. В таком случае эффективность интеграции начитает снижаться.

Учет финансово-инвестиционных факторов внутренней экономической среды имеет особое значение при решении проблем интенсификации расширенного воспроизводства, где важна независимость хозяйствующего субъекта в финансовом и инвестиционном аспекте. Разделяя точку зрения А. Г. Мовсесяна, мы считаем, что собственные финансовые и инвестиционные ресурсы являются необходимой составляющей целостной интегрированной структуры. «В противном случае корпорация присоединяется к экономической системе, которая способна к самофинансированию воспроизводства»321. В самом деле, экономические системы, которые не способны осуществлять расширенное воспроизводство за счет собственных ресурсов, интегрируются с более развитой экономической системой, обладающей такой способностью. Таким образом, наличие собственных финансовых и инвестиционных ресурсов (в частности, собственных оборотных средств) — важный фактор, определяющий целостность интегрированной структуры. Наличие таких ресурсов у одного хозяйствующего субъекта и отсутствие их у другого может привести к заключению соглашения или их объединению (слиянию / поглощению).

Представленная классификация факторов эффективности интеграции хозяйствующих субъектов может быть распространена применительно к централизации различных сфер деятельности в разрезе целей и мотивов интеграции (см. Приложение 5). Эффективность интеграции хозяйствующих субъектов при централизации различных сфер деятельности, как показано в приложении, в решающей степени зависит от воздействия системы факторов внешней и внутренней экономической среды и определяется подготовленностью хозяйствующих субъектов к восприятию факторов и возможностью создания соответствующих экономических, организационных и правовых условий для их развертывания.

В последнее время в научной литературе высказано немало предложений По мнению И. Лисиненко, именно это обстоятельство не было учтено при определении масштабов и степени интеграции производства при создании крупных советских предприятий. Экономия производственных и трансакционных издержек, достигаемая вследствие интеграции производства, с избытком перекрывалась управленческими издержками, с которыми было связано управление столь громадными производственными комплексами. (См.: Лисиненко И. Снижение издержек и конкуренция как факторы формирования интегрированных структур в экономике / И. Лисиненко // Финансовый бизнес – 1999. – № 2. – С. 41).

См.: Мовсесян А. Г. Роль информационных и финансовых факторов в интеграции и транснационализации // Вести. Московского государственного университета. Сер. 6, Экономика.–1998. – № 2. – С.

24.

по улучшению результативности деятельности интегрированных структур. В то же время комплексный научно-методический аппарат оценки эффективности интеграции хозяйствующих субъектов отсутствует. В этой связи представляется актуальным обобщение представленных в экономической литературе и апробированных в мировой практике подходов к оценке эффективности интеграции, выявление возможностей адаптации их к условиям российской экономики.

Существующие подходы к оценке интеграции хозяйствующих субъектов, на наш взгляд, могут быть разделены, на две самостоятельные группы — качественные и количественные (стоимостные).

Анализ позиций отечественных и зарубежных экономистов (В. Е. Дементьев, Ю. В. Якутин, А. С. Плещинский, О. П. Иванова и др.)322 позволил выделить следующие концептуальные подходы к качественной оценке эффективности интеграции хозяйствующих субъектов: основанные на: 1) анализе среды функционирования (АСФ); 2) теории трансакционных издержек; 3) оценке достижения конкурентных преимуществ, 4) оценке выгоды долгосрочных деловых отношений; 5) теории финансового менеджмента; 6) оценке взаимодействий акционеров и управляющих (см. табл. 10).

Представленные в таблице концептуальные подходы к оценке эффективности интеграции хозяйствующих субъектов акцентируют внимание на отдельных критериях эффективности интеграции субъектов хозяйствования и вполне применимы при рассмотрении отдельных сторон интеграции субъектов хозяйствования при оценке достижения конкурентных преимуществ, характера контроля в интегрированной структуре и других. Ряд положений рассматриваемых концепций должен быть учтен при анализе эффективности российских интегрированных структур реального сектора экономики.

См.: Дементьев, В. Е. Интеграция предприятий и экономическое развитие / В. Е. Дементьев. – М.:

ЦЭМИ РАН, 1998; Иванова О. П. Эффективность интеграции: методы оценки / О. П. Иванова. – Кемерово: Кузбассвузиздат, 2002. – С. 6-8; Плещинский, А. С. Оптимизация межфирменных взаимодействий и внутрифирменных управленческих решений / А. С. Плещинский. – М.: Наука, 2004. – С. 13Уткин О. Определение эффективности работы корпораций: применение технологии анализа среды функционирования // Российский экономический журнал. – 2001. – № 5-6; Якутин Ю. Концептуальные подходы к оценке эффективности корпоративной интеграции // Российский экономический журнал. 1998. № 5. – С. 71-81; Banker R., Charnes A., Cooper W. Some Models for Estimating Technical and Scale Efficiency in Data Envelopment Analysis // Management Science. – 1984. – Vol. 30. – № 9;

Charnes A., Cooper W., Rhodes E. Measuring of Efficiency of Decision Making Units // European Journal of Operational Research. – 1978. – Vol. 2.

Классификация концептуальных подходов к качественной оценке эффективности 1. Технология Каждая компания трактуется как система, имеющая «входы» Технология АСФ позволяет находить направле- Используемые при предлагаеанализа среды и «выходы»; рассматривается не одна компания, а их сово- ния повышения эффективности в многомерном мом моделировании эффективфункциони- купность; каждой компании в многомерном пространстве пространстве параметров, определять для каж- ности математический аппарат рования «входов» и «выходов» соответствует своя точка, совокуп- дой компании зоны устойчивости, т.е. такие об- и программные средства доАСФ) ность же компаний определяет множество производствен- ласти в пространстве параметров, в которых со- вольно сложны и относятся к ных возможностей; граница множества производственных храняется статус эффективного или неэффек- классу высокоинтеллектуальвозможностей называется эффективной гиперповерхностью, тивного объекта. Соответственно определяется, ных технологий, хотя получаеточки на которой соответствуют компаниям с наиболее вы- какой шаг в найденном направлении надо сде- мые результаты могут быть высокой на данный момент эффективностью, а субъектам хо- лать конкретной компании для того, чтобы стать ражены в традиционных эконозяйствования, которым соответствуют точки ниже гиперпо- эффективной, или, наоборот, перейти в разряд мико-финансовых терминах и верхности (внутри множества производственных возможно- неэффективных компаний относительно легко освоены 2. Основана Концентрирует внимание на возможности экономии путем Во-первых, необходимо рассмотрение техноло- Исчезает акцент на перспективна теории замещения ценового механизма рынка системой долгосроч- гических условий производства хозяйственных ном взаимодействии партнеров, трансакцион- ных контрактов. Важнейший интеграционный фактор — единиц, инициирующих интеграцию, прежде на возможном изменении техных издержек специфические активы взаимодействующих субъектов хо- всего в период проработки и заключения кон- нологических и экономических зяйствования. По мере возрастания уровня «специфичности» трактных отношений. Во-вторых, целесообразна условий производства. Не приактивов усиливается мотивация к заключению длительных тщательная проработка системы контрактных нимается в расчет возможность контрактов взаимоотношений, охватывающих основные ас- совместного управления финанпекты совместной деятельности (включая фи- совыми ресурсами, взаимодейнансовый, научно-технический, сбытовой и т.д.). ствие хозяйствующих субъектов 3. Оценка Интеграционные решения органов управления компаний Во-первых, следует в каждом случае выявлять, Проблема выбора конкурентдостижения должны быть императивно нацелены на достижение долго- создание каких конкретно конкурентных пре- ных преимуществ в качестве конкурентных срочных конкурентных преимуществ. При этом потенциал имуществ (на каких рынках, среди каких конку- целевых задач.

преимуществ конкурентоспособности не отождествляется с показателями рентов) выступает в качестве целевых задач Трудность выявления наиболее текущей прибыли, а рассматривается как комплекс показа- формирования интегрированной структуры. Во- и наименее ценных компонентелей, гарантирующих долгосрочные преимущества фирмы вторых, в центре внимания должна находиться тов в технологической цепочке на товарных рынка: 1) качество (потребительские характе- доля продаж соответствующих изделий на то- для обеспечения Не учитываетристики) и цена продажи изделий; 2) инновационный по- варных рынках (ее важно фиксировать и до, и ся негативное влияние отрицатенциал, достаточность производственных и сбытовых после создания интегрированной структуры). В- тельных последствий интеграмощностей; 3) наличие долгосрочной стратегии деятельно- третьих, исследование взаимодействующих тех- ции сти, обеспечивающей сохранение или рост объемов продаж. нологических цепочек должно быть достаточно Важнейший показатель конкурентоспособности — доля полным (в связи с наличием в корпоративной продаваемых корпорацией товаров в общем объеме продаж практике взаимодействия по поставкам, произаналогичной продукции. Значение данного показателя во водству, сбыту, сервисному обслуживанию) и многом зависит от способности компании гибко и опера- предметным, т.е. направленным на выявление в тивно реагировать на изменение рыночной конъюнктуры каждой цепочке как наиболее, так и наименее конкурентных преимуществ). В-четвертых, рассмотрение эффективности интеграции целесообразно ориентировать на сопоставление характеристик изучаемой функционирующей (или проектируемой) корпорации и других компаний, присутствующих на родственных рынках, в аспектах: качества и цен изделий важнейшей номенклатуры, инновационного потенциала (наличия научного задела, собственных НИОКР); технологического уровня производства и других 4. Оценка Признаки эффективной интеграции: 1) развитие системы Во-первых, оценивается развитие реальных Не учитывается негативное взаимовыгод- взаимных поставок внутри интегрированной структуры, ос- внутрифирменных связей, включая обмен ресур- влияние отрицательных последных долго- нованной на доверительных принципах и обеспечивающих сами (что должно эмпирически фиксироваться ствий интеграции. Подразумесрочных де- экономию трансакционных издержек; 2) общая сбытовая через объемы взаимных кооперационных поста- вает наличие централизованноловых отно- сеть; 3) широкий и интенсивный обмен финансовыми, кад- вок). Во-вторых, наличие общей системы внут- го типа интеграционного взаишений ровыми, информационными ресурсами в рамках общей сис- рикорпоративного планирования и количествен- модействия, четкой организатемы деловых отношений (помощь отдельным предприяти- но определенных целевых задач для участников ции. Не учитываются внешние ям, испытывающим финансовые затруднения, ротация корпорации. В-третьих, — развитие системы факторы управленческих кадров и т.п.); 4) привлечение крупных за перекрестного владения акциями внутри группы.

емных средств с использованием в необходимых случаях В-четвертых, — упор не на уровень и динамику солидарного залога предприятий группы; 5) устойчивость текущей прибыли участников группы, а на нафинансового положения банка группы, проведение им поли- ращивание инвестиционного потенциала (в том тики долгосрочного инвестирования (хотя инвестиции этого числе из заемных источников) и на поддержание банка не обязательно преобладают в инвестиционных ресур- в конкурентоспособном состоянии производстсах предприятий группы); 6) следование приоритетам высо- венного аппарата. В-пятых, — оптимизация рокой жизнеспособности и стабильности в долгосрочном пла- ли банка в группе (она должна быть в целом не, готовность к снижению рисков функционирования за подчиненной по отношению к основным товасчет определенного снижения уровня рентабельности груп- ропроизводителям; доля же долгосрочных пропирующихся предприятий; 7) придание важной координи- мышленных инвестиций в кредитном портфеле рующей роли «клубу президентов» (президентскому совету), банка должна иметь тенденцию к росту).

состоящему из руководителей предприятий-участников группы; 8) гармонизация внутрикорпоративных трудовых отношений на основе разумной дифференциации доходов 5. Основана Эффекты интеграции определяются в зависимости от моти- Основой для определения эффективности инте- Эффекты интеграции рассматна теории фи- вов объединения: основных мотивов объединения и совме- грации является учет слагаемых будущей синер- риваются в упрощенном виде, нансового стной деятельности, главные среди которых таковы. гии. Критериями эффективности признаются: 1) применительно к варианту объменеджмента 1) Синергетический эффект, состоящий в том, что общий ожидаемый чистый выигрыш, равный разности единения двух субъектов. Не результат превосходит сумму сложенных эффектов (при си- между дисконтированной стоимостью будущих учитывается то, что может нергическом слиянии стоимость укрупненной компании доходов и затратами на интеграцию; 2) рост иметь место сочетание эффекпревосходит сумму стоимостей сливающихся компаний). 2) прибыли в расчете на одну акцию акционеров тов, их наложение, взаимное Операционная экономия на основе устранения дублирования интегрируемых субъектов хозяйствования; усиление или ослабление. Межуправленческих функций, их централизации и сокращения Что касается предлагаемых теорией критериев ду тем крупные интегрированзатрат на сбыт продукции. 3) Экономия в связи с ростом собственно финансовой эффективности инте- ные структуры (в том числе масштабов производства: его концентрация приводит к сни- грации, то возможно выделить следующие четы- российские ФПГ) часто ображению издержек, более эффективному использованию ре- ре основных момента. Во-первых, при операци- зуются множеством участников, сурсов. 4) Экономия на налоговых платежах связанная с: онных слияниях основой для определения эф- причем при этом могут иметь интеграцией с фирмой, имеющей налоговые льготы; ростом фективности является учет комплекса слагаемых место сочетание эффектов, их амортизационных отчислений при слияниях (что уменьшает будущей синергии с использованием логики: наложение, взаимное усиление налогооблагаемую базу). 5) Покупка активов по рыночной «производственно-хозяйственные составляющие или ослабление. В любом слуцене, значительно меньшей, чем их восстановительная стои- синергии — финансовый результат интеграции». чае факт множественности учамость. Очевидно, что экономия на слиянии становится ощу- Во-вторых, обобщающим критерием эффектив- стников при создании интегритимой, если руководство базовой фирмы находит эффектив- ности признается «ожидаемый чистый выиг- рованной корпорации подлежит ные способы использования новых активов. 6) Обретение рыш», равный разности между дисконтирован- тщательному анализу. Оценка возможности использования временно свободных денежных ной стоимостью будущих доходов и ценой, уп- интеграции субъектов хозяйстфондов при дефиците привлекательных инвестиционных лачиваемой за приобретаемую компанию. В вования проводится по интегрируемых компании.