На правах рукописи

НИГМАТУЛИН РАСЫХ НАСЫХОВИЧ

ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ОНТОЛОГИЧЕСКИХ АСПЕКТОВ СУДЬБЫ И

СВОБОДЫ ВОЛИ

Специальность 09. 00 01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Магнитогорск - 2000

Работа выполнена на кафедре философии Магнитогорского государственного университета

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Андрусенко Владимир Александрович кандидат философских наук, профессор Дегтярев Евгений Владимирович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Чупров Александр Степанович кандидат философских наук, доцент Амельченко Светлана Николаевна

Ведущая организация: Оренбургская государственная медицинская академия

Защита состоится 14 12 2000 г. в 14_ ч. на заседании диссертационного совета. К 113. 72. по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук в Магнитогорском государственном университете по адресу: 455043, г. Магнитогорск, пр.

Ленина, 114, ауд.211.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Магнитогорского государственного университета.

Автореферат разослан 11 11 2000 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, профессор Е.В.Дегтярев Актуальность темы исследования. Обращение к теме исследования обусловлено имманентным присутствием в общественном и индивидуальном сознании феноменов судьбы и свободы воли.

В философии рассматриваемая проблема обычно исследуется в ходе анализа общественного и индивидуального сознания, осмысления природы судьбы и свободы воли, при исследовании отношения человека к миру с позиции разума или его отрицания. В истории общественной мысли этот термин переосмысливался неоднократно. Он прочно укоренился в народном миросозерцании, в фольклоре, в живом народном языке.

Онтологические составляющие судьбы присутствуют не только во всех мифологических, религиозных, философских и этических системах, но и составляют ядро национального и индивидуального сознания. Это понятие принадлежит к числу активно действующих начал жизни, таинственных и неизбежных.

Человек должен жить не по судьбе, но по своей свободной воле, которая должна направляться некой независимой системой ценностей. Жить только "по судьбе" - отказ от свободы воли; жить только в соответствии с принципом свободы воли, без оглядки на судьбу означает выбор эгоцентрической, изолирующей человека от мира, от широкой сферы не явленной позиции.

Главный вопрос заключается в том, что является основанием человеческой судьбы, чем обусловливается выбор жизненного пути?

Значимость мировоззренческою аспекта проблемы соотнесения судьбы и свободы воли особенно ярко проявляются при сравнении детерминистического и индетерминистического подходов к существу проблемы.

Сложность научной разработки проблемы судьбы и свободы воли связана с дискуссионностью и недостаточной разработанностью самого понятия, что еше больше стимулирует активность теоретической мысли.

Актуальность данного исследования обусловлена, таким образом, необходимостью целостного философского осмысления онтологических аспектов судьбы и свободы воли, позволяющего преодолеть крайности и противоречия в осмыслении данных понятий.

Степень разработанности проблемы. Проблема анализа онтологических аспектов судьбы и свободы воли в философии является одной из наиболее сложных, и как результат этого - отсутствие четких логически выверенных всеми в равной степени принимаемых оснований.

Без мифа о судьбе не могла бы возникнуть ни одна религия с верой в потусторонний, сверхъестественный мир. Вряд ли был на земле человек, который рано или поздно, пусть в какие то переломные периоды своей жизни, не задумывался о счастливой или несчастной своей судьбе, о цели и смысле жизни, выполненном или невыполненном.

Задумываясь над вопросами о своем месте в мире, о границах своей свободы, человек мучительно искал и ищет выход из данного сложнейшего положения.

Проблема соотнесения судьбы и свободы воли будучи эксплицитно сформулированной в античные времена, имплицитно возникла еще в рамках первобьпных (до цивилизованных) обществ.

Отдельные аспекты рассмотрения этого вопроса мы находим ухе в работах Гераклита и Демокрита - проблема судьбы ассоциировалась в них с философскими категориями необходимости и случайности. Для Платона главным был вопрос о соотношении предопределении богов и свободной воли человека. У Аристотеля случай есть причина. В понимании Эпикура достижение человеком счастья - есть решение проблемы свободы человека. Стоики отождествляли понятия "бог", "судьба", "провидение", "природа", "мир". В трудах средневековых мыслителей она представлена в виде проблемы отношения веры и воли, "природной необходимости" (Августин, Боэций, Абеляр). Гуманисты эпохи Возрождения фортуну видели капризной, непостоянной, ветреной (Альберти). И судьбу представляли только как материал, которому сами люди придают желаемую форму (Макиавелли).

В Новое время на судьбу смотрели как на историческую необходимость (У. Шекспир); Т.

Гоббс объяснял социальные неравенства верой в судьбу. По Р. Декарту во власти человека его разум, его мысли, над которыми не властна судьба. Ф. Бекон выступил против слепой веры в судьбу как необходимость. В эпоху Просвещения судьба связывается с народной культурой и отсюда следует отрицательное отношение к вере в судьбу. Ф. Гегель сделал вывод, что судьба заключена в самом человеке и он способен вынести ее, противостоять ей.

У. Ф. Ницше понятие судьбы выражает прежде всего несвободу, бессилие человека перед лицом ограничения его природы, физического свойства силой онтологических обстоятельств.

На рубеже XIX - XX веков проблема осмысления судьбы и свободы воли разрабатывалась Ж. - П. Сартром с позиции, что другой судьбы, кроме иллюзорной свободы, у человека нет.

По А. Камю человек "приговорен к свободе".

Русские религиозные мыслители рассматривали эти понятия как закон нынешнего статуса природно-космического бытия, а преодоление закона считали возможным в богочеловеческом деле, бросили тем самым самый серьезный вызов Року (Вл.Соловьев, Н.Ф.Федоров, Н.А.Бердяев).

Для А.Ф.Лосева судьба есть абсолютно жизненная и совершенно реальная категория.

Несмотря на представленность в трудах зарубежных и отечественных авторов отдельных аспектов проблемы, целостных фундаментальных же исследований в контексте соотнесения онтологических аспектов судьбы и свободы воли на сегодняшний день нет. Данной ситуацией и была обусловлена постановка цели и задач исследования.

Целью диссертационного исследования является философский анализ онтологических аспектов судьбы и свободы воли.

В соответствии с поставленной целью в ходе данного исследования решаются следующие задачи:

1. Определение состояния проблемы судьбы и воли в истории человечества.

2. Анализ онтологических аспектов судьбы.

3. Анализ онтологических аспектов свободы воли.

4. Выявление позиций детерминизма и индетерминизма на судьбу и свободу воли.

Решение данных задач позволит обосновать основное положение, выносимое на защиту, детерминизм и индетерминизм в философском анализе онтологических аспектов судьбы и свободы воли образуют единое целое в осмыслении человека.

Объектом диссертационного исследования является судьба и свобода воли человека.

Предметом исследования является взаимоотношение судьбы и свободы воли человека, как противоположных и взаимообусловленных начал.

Методологическая и теоретическая основа исследования Методологическими и теоретическими основами данного диссертационного исследования выступают важнейшие принципы, в частности принцип противоречивости бытия и его развития, принцип системности, единство исторического и логического в научном познании. Научная новизна исследования состоит в следующем.

1. Предпринята попытка целостного осмысления бытийных оснований судьбы и свободы воли. (Впервые выработаны критерии по отношению к судьбе и свободе воли, позволяющие по новому взглянуть на историю философии).

2. Определено, что ни детерминизм, ни индетерминизм в полной мере не раскрывают (без учета друг друга) существа проблемы.

3. Обосновано, что судьба сообщает человеку о главном в себе - общее его собственного бытия.

4. Выделяется положение, согласно которому свобода один из онтологических аспектов сущности человека.

5. Проанализирован процесс, в котором свобода есть свобода к "бытию", а не "от бытия".

6. Обоснован факт, что причинность не противоречит свободе Теоретическая и практическая значимость работы. Полученные результаты исследования могут быть использованы для дальнейшего исследования проблематики судьбы и свободы воли, применяться в качестве ме («дологических оснований материалов лекций и семинарских занятий по философии. Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы при подготовке спецкурсов по "Философии духовного мира человека" и " Философским проблемам бытия".

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры философии Магнитогорского государственного университета; на заседаниях кафедры социальной педагогики ОГПУ Оренбург (2000). Отдельные идеи исследования были отражены в докладах «Варианты автодеструктивного определения личностью собственной судьбы» на 1 Всероссийской Конференции «Культура как способ бытия человека в мире»

г.Томск (1996), «Смерть и судьба с позиции жизненной защищенности человека» на конференции по жизненной защищенности человека г.Оренбург (1997), «Судьба и ситуация выбора человека» научно - практическая конференция «Ценностное самоопределение в сферах жизнедеятельности выпускников школы» г.Оренбург (1997), «Ислам и судьба» Всероссийская научно - практическая конференция «Христианство и ислам на рубеже веков» г.Оренбург (1998), «Мотив и свобода воли в формировании способности к поступку» Региональный симпозиум г.Оребург (1999). Результаты исследования нашли отражения в лекционной и практической деятельности соискателя в Оренбургском государственном педагогическом университете. По теме диссертации опубликовано Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, степень ее разработанности, определяются объекты и предмет исследования, ставятся цели и задачи работы, формируется положение, выносимое на защиту, раскрываются методологические основы исследования, его научная новизна и практическая значимость Первая глава - "Проблема судьбы и свободы воли в истории человечества" посвящена выявлению основных позиций сложившихся в истории человеческого общества на судьбу и свободу воли, а также структурному анализу судьбы я свободы воли в исторической ретроспективе.

В параграфе первом - "Представления о судьбе и свободе воли в обыденном сознании" отмечается, что судьба есть движение жизни, изменение в положениях человека, это изменение может быть зависимо или независимо от чьей-то воли (соответственно несвободно или свободно). В свою очередь носителем (источником) воли, определяющей путь жизни человека и его изменения, может быть сам человек или нечто, пос гороннее ему.

Источником изменений, находящимся вне человека, может быть божество или иной распорядитель судеб, либо ни от кого независящий рок, предназначение, в которое даже боги не смеют вмешиваться. Пересечение этих двух факторов (свобода и воля) представлено таблицей (на примере четырех вариантов соотношений свободы воли в сфере судьбы) (1) Полная свобода человека, полная зависимость его судьбы от его воли.

(2) Зависимость судьбы человека от предназначений божества. Здесь Бог делает выбор, от которого зависит судьба человека. Однако в этом случае человек может частично влиять на свою судьбу, так как он своим поведением, своими заслугами или мольбой может повлиять на решения Бога.

(3) Возможность изменения не зависит ни от человека, ни от божества, это -случай. Однако и здесь судьба частично зависит от самого человека, так как в его власти - воспользоваться случаем или упустить его.

(4) Полная несвобода человека, абсолютная детерминированность его судьбы, которая не зависит ни от кого, целиком представляя собой предустановление, под которым и боги не властны. Это близко к понятиям "фатум", "рок".

(возможность хозяин своей Несвобода (3) "Люби случай" (4) "Судьбу не (отсутствие (случайность) изменишь" (фатум) Таким образом, в представлении людей, судьба может быть полностью зависимой от человека (1), частично зависимой (2), (3) и абсолютно независимой (4).

Анализ высказываний, касающихся судьбы, позволяет выявить как общие представления о судьбе, так и различные ее аспекты, которые могут быть представлены в виде оппозиции.

Среди последних вьщеляются следующие: 1) судьба / воля; 2) постоянство / изменчивость судьбы; 3) счастливая / несчастливая судьба; 4) справедливая / несправедливая судьба; 5) отношение человека к судьбе: испра-вимость / неисправимость её; 6) способы изменения судьбы: активный / пассивный.

Таким образом, анализ пословиц, афоризмов и т.п., касающихся судьбы, позволяет выявить, что думают люди о таком понятии, как судьба, как они относятся к ней, какое место уделяют они ей в своем бытии. Это дает возможность, в свою очередь проанализировать понятие судьбы в онтологическом и функциональном аспектах. Онтологический аспект касается природы самого понятия "судьба", функциональный - ее роли в жизни людей.

Следует оговорить, что, быть может, высшая мудрость людей заключается именно в том, что о предмете высказываются нередко противоположные взаимоисключающие суждения, которые применяются в качестве рекомендаций в зависимости от конкретных жизненных ситуаций. Поэтому не следует удивляться тому, что мы подчас будем сталкиваться с изречениями противоположного содержания.

Обыденное сознание причисляет судьбу на ряду с такими понятиями как жизнь, счастье, страх, надежда и др. к основополагающим суждениям человека.

Выявляется следующая закономерность: судьба видится в тесной связи со свободой.

Понятие судьбы связывает следующие составляющие: 1) время; 2) личность; 3) соотношение свободы личности и объективных закономерностей; 4) важность, существенность трактуемого положения вещей; 5) оценка будущего положения вещей.

В параграфе втором - "Идея судьбы и свободы воли в учениях древних и средневековых мыслителей" осуществляется анализ философско-теоретических воззрений европейских мыслителей с античных времен до средневековья. Судьба и свобода воли трактуется в зависимости от изначальных онтологических установок философов.

Рассмотрим философски - теоретические воззрения, опираясь на представления мыслителей у которых судьба и свобода воли занимает существенное место и (или) дается оригинальная трактовка. При этом будем рассматривать данную проблематику с позиции европейских мыслителей и с учетом предложенной в начале §1.1 классификацию на свобод).' и судьбу.

Проанализировав представления древних и средневековых мыслителей на судьбу и свободу воли, и выявив отличительные особенности предложенные первоначальной классификации в 1.1 мы получили следующее: Гераклит выступает за изменчивость судьбы; Демокрит ратует за способы изменения судьбы; Платон исходит из оппозиции судьба/воля; Аристотель говорит о постоянстве/изменчивости судьбы; Эпикур склонен считать судьбу счастливой/несчастливой; Сенека подходит на способы изменения судьбы с пассивной точки зрения; Цицерон и Августин подходят к судьбе с оппозиции справедливая/несправедливая; Боэций рассматривает отношение к судьбе с точки зрения исправимости/неисправимости; Абеляр принимает способы изменения судьбы активный/пассивный.

Итак, в учениях древних и средневековых мыслителей судьба трактуется по-разному, в зависимости от их изначальных онтологических установок:

1. Существует предначертанная богами судьба человека, или она является следствием естественных законов природы;

2. Мыслителями осознается проблема совместимости судьбы и свободной воли человека с одной стороны и соотношение случайности и судьба - с другой;

3. С одной стороны, судьба отождествляется с необходимостью, а необходимость отрицает всякую случайность (Демокрит);

4. С другой стороны происходит совмещение предопределения судьбы со свободной волей. Свобода же оказывается связанная со случайностью (Эпикур);

5. Распространение получает и точка зрения, приравнивающая необходимость судьбы (Цицерон) к «вечной истине», а сама судьба оказывается в пространстве Высшего блага (Боэций).

В параграфе третьем - "Судьба и свобода воли в философских учениях эпохи Возрождения, Нового и Новейшего времени" идет осмысление философских позиций мыслителей Возрождения, Нового и Новейшего времени.

Гуманисты эпохи Возрождения фортуну видели капризной, непостоянной, ветреной (Альберти). И судьбу представляли только как материал, которому сами люди придают желаемую форму (Макиавелли).

В Новое время на судьбу смотрели как на историческую необходимость (У. Шекспир); Т.

Гоббе объяснял социальные неравенства верой в судьбу. По Р. Декарту во власти человека его разум, его мысли, над которыми не властна судьба. Ф. Бекон выступил против слепой веры в судьбу как необходимость. В эпоху Просвещения судьба связывается с народной культурой и отсюда следует отрицательное отношение к вере в судьбу. Ф. Гегель сделал вывод, чт.о судьба заключена в самом человеке и он способен вынести ее, противостоять ей.

У. Ф. Ницше понятие судьбы выражает прежде всего несвободу, бессилие человека перед лицом ограничения его природы, физического свойства силой онтологических обстоятельств.

На рубеже XIX - XX веков проблема осмысления судьбы и свободы воли разрабатывалась Ж. - П. Сартром с позиции, что другой судьбы, кроме иллюзорной свободы, у человека нет.

По А. Камю человек "приговорен к свободе".

Русские религиозные мыслители рассматривали эти понятия как закон нынешнего статуса природно-космического бытия, а преодоление закона считали возможным в богочеловеческом деле, бросили тем самым самый серьезный вызов Року (Вл.Соловьев, Н.Ф.Федоров, Н.А.Бердяев).

Для А.Ф.Лосева судьба есть абсолютно жизненная и совершенно реальная категория.

Альберта в своих представлениях исходит из оппозиции отношения человека к судьбе:

исправимость/неисправимость; Маккиавелли говорит о активном способе изменения судьбы;

Шекспир обратил внимание на аспект судьба/воля; Дидро исходит из принципа постоянства;

Гегель находится на позиции того, что есть активный способ изменения судьбы; Ницше исходит из оппозиции судьба/воля; Камю приходит так же, как и Сартр исходит из оппозиции несправедливой судьбы; русские религиозные мыслители в своих воззрениях близки к позиции судьба/воля.

Анализ представлений в истории человечества по проблеме судьбы и свободы воли позволяет прийти к следующим выводам:

- На уровне обыденного сознания прослеживаются: 1) в зависимости от конкретной жизненной ситуации о предмете высказываются противоположные взаимоисключающие суждения: 2) судьба и свобода на ряду с такими понятиями как жизнь, счастье, страх, надежда и др. причисляются к основополагающим суждениям человека;

- В представлениях античных мыслителей существует двойственное отношение к судьбе:

или есть предначертанная богами судьба человека, или она является следствием естественных законов природы;

- Для средневековых мыслителей судьба и свобода воли теснейшим образом связаны с понятием Высшего Блага (Бога);

- У мыслителей эпохи Возрождения возникает представление о судьбе как материале, которому сами люди придают желаемую форму; отсюда уже происходит понимание судьбы как исторической необходимости; наряду с этим судьба -Фортуна как результат сочетания строгой необходимости законов и произвола случайностей;

- С позиции философов Нового и Новейшего времени: 1) понятие судьбы выражает, прежде всего, несвободу; 2) кроме иллюзорной свободы у человека нет другой судьбы; 3) судьба заключена в самом человеке, и он способен вынести ее, противостоять ей.

Таким образом, мы обнаруживаем, что особенности трактовки судьбы определяются, в конечном счете, в главном и основном особенностями той эпохи, в которую живет человек и той социальной средой, которой он принадлежит. Именно принципиально - противоречивый характер социальной жизни людей порождает противоположные, порой взаимоисключающие друг друга трактовки судьбы и свободы воли.

Вторая глава - "Философский анализ онтологических аспектов судьбы" представляет собой функциональный анализ основных составляющих судьбы.

Судьба, являясь одновременно рациональным и иррациональным понятием, вынуждает нас подходить к работе с разносторонних позиций. Только логически судьба не определяется, но, используя в оценке духовных ценностей с помощью иррациональньк подходов, мы вынуждены, хотим того или нет, анализировать иррациональные понятия через рациональные. Возникает парадокс, который постоянно сопровождает нас в научном исследовании В параграфе первом - "Судьба, случай, будущее" анализируется процесс взаимодействия судьбы со случаем в будущем.

Необходимость и случайность, или абсолютный детернинизм (и, следовательно, потенциальная полная программированность и предсказуемость) и абсолютный индерминизм (и, значит, максимальная неопределенность, произвольность, непредсказуемость) как обозначение двух полюсов, управляющих всем, что происходит (как "устанавливается", так и "случается") в мире и соответственно, что есть в нем, что выступает как его "полный" состав. Но смысловая полярность этих двух понятий ("предельностьопределенность" и "беспредельностьнеопределенность") не исключает переклички их на уровне, открываемом внутренней формой этих слов, как она вырисовывается в свете этимологии, и тем самым объединяет их при всем их различии - в некоем едином классе явлений Человек, соучаствовавший в порождении того будущего, в котором заключена и его собственная судьба, сам прежде всего оказывается под угрозой, когда он несвободно смотрит на будущее, которому он тоже отказывает в свободе, и не столько размышляет над его еще неясными очертаниями, сколько видит в нем ( бездумно или сознательно - хищно) объективное поле "удачи" и выгоды. Это искушение будущим - тот соблазн, который не только уводит человека от достойного его будущего, но и - что важнее - своего высшего назначения, от подлинно свободного пути, наконец, от своей, неслучайной, заслуженной судьбы.

Судьба и будущее При использовании конструкции, в которой идет игра внешних чуждых сил, и видят в ней человека как ту величину, которой можно пренебречь - не суверенная, несамостоятельная, полностью детерминированная и даже лишенная знания правил совершающейся с нею игры. При принятии этого взгляда есть все основания говорить о своею рода диктате будущего в отношении человека, более того, о состоянии заложничества человека, находящегося в пленении у будущего. Открытое и свободное будущее воспринимается в этом случае плененным духом как закрытое пространство несвободы, потому что даже благодеяния будущего исключают свободу их выбора и навязываются человеку извне, а значит, исключают и жизненное творчество человека, овеществляя его, сводя его роль к «объектному» существованию присуждая ею к томлению в сфере "конечнозамкнутого". Главное в этом случае - отказ от свободы, и если считать этот случай общим явлением, то вся проблематика человека и судьбы оказывается тривиальной, в значительной степени механической и лишенной высокого и научающего смысла.

Реальный мир в рамках понятия судьбы представлен индивидуальной жизнью личности, выделенной из социально регламентированного бытия коллектива, сюжетно организованной и обычно целенаправленной. Переход будущего в настоящее снимает альтернативы. Вместе с тем на линии судьбы отмечаются, прежде всего, точки наибольшей энтропии в развитии событий. Понятие судьбы вырастает не только и не столько из чувства предначертания пути, сколько из осознания его неисповедимое™.

Истинность определяется как соответствие суждения или текста действительности (ср. the correspondence theory of truth). Установить истину - значит верифицировать суждения.

Между тем сценарий судьбы истинен по определению. Его необходимая истинность осознается как неизбежность, подавляющая любое сопротивление. Судьба, следовательно, сосредоточивает в себе высшую власть. Поэтому в рамках концепта судьбы отношения между двумя мирами мыслятся, прежде всего, в силовых терминах - как взаимодействие полей, создаваемых двумя источниками силы. Более слабый из них - человек.

Действительно, высшая власть обычно олицетворяется или обожествляется. Отношения между нею и волей человека приобретают интерперсональный характер. Перевод отношений между двумя мирами в межличностный регистр существенно расширяет и видоизменяет модель судьбы: в нее вводятся два сложных персоноцентричных образования, каждое из которых включает волю, целеполагание, стереотипы поведения и программы действия.

Межличностное представление отношений между судьбой и человеком имплицирует, что между ними возможно общение: человек задает вопросы судьбе, просит помощи или пощады, судьба ему отвечает, а иногда сама подает знаки.

Свобода воли несовместима с предопределением (необходимостью) - основным признаком, интуитивно приписываемым судьбе.

Таким образом, мы приходим к следующим результатам:

- судьба (парадокс судьбы) заключен в необходимости случайного;

- пассивное прошлое и активное настоящее - как снятие противоречия между объективностью и субъективностью судьбы;

- человек традиционно истолковывает свою собственную несвободу (историческую ограниченность) как несвободу по отношению к будущему.

В параграфе втором - ''Судьба, истина, человек" рассматривается взаимодействие судьбы с истиной и судьбы с человеком.

Истина существует, судьба осуществляется. Сила истины состоит в ее необходимом существовании. Власть судьбы - в неизбежном осуществлении. Истина связана с настоящим и пропитым, и ее сила пассивна. Судьба проецируется в будущее, и ее сила активна: она воздействует на ход событий. В аспекте конкретных фактов истине подчинено прошлое, судьбе - будущее.

Истина есть то, из чего человек исходит в своих решениях и поступках, судьба - то, что управляет жизнью человека и вносит коррективы в его планы и действия. Истина есть сила, с которой следует считаться, судьба - власть, которой приходится покориться. Понятие власти не гомогенно. Оно, в частности, предполагает не только обладание силой, но и наличие программы, на исполнение которой она направлена. Этот же тип двойственности присущ концепту судьбы. Судьба объединяет текст (предназначенный сценарий жизни ) и активную силу, обеспечивающую его осуществление, следствием чего является истинность текста сценария.

Концепт истины противопоставляет идеальный и материальный миры, используя следующие признаки: вечное /временное (пребывающее/преходящее), ненаблюдаемое /наблюдаемое/ (ноумен и феномен), подлинное/мнимое.

Человек и судьба. О судьбе мы узнаем только из человеческого опыта ('коллективные макроскопическое') или из неясных индивидуальных догадок ("личное - макроскопическое "), которые "транспортируются" в тексты и как таковые "транслируются".

Человек не может быть объяснен ни из абсолютной детерминированности, исключающей свободу воли, ни из абсолютной свободы воли, исключающей все закономерное несколько иной аспект - ни из абсолютной индетерминированности, универсальной случайности, так и судьбе не могут быть приписаны ни абсолютная детерминированность, реализуемая как универсальная неотвратимость, ни абсолютный произвол и полная "случайность".

Доведенные до предела (в обе стороны), эти предикаты утрачивают последний признак своей разумности и целесообразности, подобно тому, как мир, управляемый исключительно законами, и мир "абсолютно случайный". И судьба, и человек находятся в "среднем", промежуточном пространстве: поэтому они принципиально неотделимы от смысла, а смысл, соприродный "благой мысли", не может не быть ею понят, что и означает возможность толкований и правильных ("благих") ис-толкований, т.е. проницания в тайны и судьбы и человека.

Анализ показывает следующее:

- Судьба явление парадоксальное. Она онтологически определена необходимостью случайности;

- Жизнь человека - онтологический феномен, тогда как судьба - производный от него концепт, сложившийся в сознании людей;

- Собственную несвободу, воспринимаемую как проявления судьбы (рока), человек вместе с тем воспринимает и как несвободу по отношению к будущему;

- Парадокс феномена судьбы состоит, помимо прочего в том, что о судьбе возможны истинные суждения лишь ретроспективно, тогда как сам концепт судьбы формируется ради предворения событий, либо, хотя бы их истинного предсказания;

- Онтологически истина и судьба, в конечном счете опирается на веру;

- Истинное познание судьбы человеком возможно лишь в процессе её экзи-стенционального проживания.

Третья глава - "Философский анализ онтологических аспектов свободы воли" посвящен выяснению следующего: какова структура причинности; каким образом соотносятся причинность и целесообразность; что служит основанием взаимосвязи свободы воли и субстанции, как взаимодействуют свобода воли и возможность; в чем заключена проблема случайности.

В параграфе первом - "Свобода воли, причинность, целесообразность" идет анализ взаимодействия свободы воли с причинностью и целесообразностью.

Взаимодействие должно мыслиться в категории одновременности, а не в категории последовательности. Взаимодействие, конечно, может быть причиной последующих изменений и само вызвано встречей систем, но самый момент взаимодействия не будет подходить под категорию "причина", ни под категорию "следствие", ибо он будет связью двух одинаковых действий. Природа взаимодействия такова, что изменения в каждой замкнутой системе не могут быть объяснены ни только изнугри ее, ни только извне. Во взаимодействии дано синтетическое единство обеих систем.

Исходя из органической связанности причинности, взаимодействия и субстанции, и из первичности категории субстанции в этом ряду мы можем дать такое предварительное определение причинности: причинность есть закон взаимодействия субстанций, данный в аспекте временной последовательной и.

Причинность и целесообразность. Из механической модели причинности нельзя вывести всех тех сложных и утонченных форм воздействий и взаимодействий, с которыми мы сталкиваемся в органическом мире, в социальной и духовной жизни. Ибо математическая вероятность того, что слепая игра материальных частиц создает такой сложный организм, как, например, человеческое тело и что организм этот будет удерживать свою структуру, свою "форму" на протяжении 70-ти лет, - вероятность эта бесконечно мала.

Отношение смысла к символу; выражаемого - к средствам выражения, а не отношение причины к следствию. О причинном отношении можно говорить в отношении к взаимосвязи высших и низших центров тела или души, порознь взятым, но не об отношении духа к телу.

Первичное отношение духа к телу глубоко своеобразно и лучшей аналогией здесь может быть отношение к символу. - Всякое, даже чисто созерцательное, мысленное движение неизбежно сопровождается тончайшими рефлексами мозга, хотя бы эти рефлексы можно было бы уловить как некие "радиоволны". Точно говоря, эти рефлексы не столько 'выражают" мысль, сколько являются ее пространственной проекцией Но всякая проекция символич-на, и поэтому мы интуитивно схватывает целостное выражение "задумчивости", отражающееся на лице и всей позе "задумавшегося" человека. Все "духовное" всегда "выражается" в "телесном", причем нормально мы ведь не смешиваем отношения "выражаемого" к "выражению" с отношением "причины" к "следствию".

Мы приходим к следующим заключениям' - Деление событий жизни человека на причины и следствия в известной степени совпадает с их делением на прошлое, настоящее и будущее;

- Органическое целое всегда больше, чем сумма частей, его составляющих, а целесообразность онтологически представляет собой своеобразную модификацию причинности;

- Причинность (даже в смысле необходимости) не противоречит свободе воли, но напротив, требует свободы как материала для своего воплощения. А значит, целесообразность не исключает свободу, но придает свободе осмысленность и ценность.

В параграфе втором - "Свобода воли и субстанция" дается анализ соотнесение понятий свободы воли и субстанции.

Свобода выбора. Проблема свободы выбора много сложнее проблемы свободы действия. В ней вопрос ставится не о приведении воли в действие, а о внутренних границах самого хотения. Способна ли человеческая воля выбирать между мотивами, или она (воля) является лишь регистратором, приводящим в действие наиболее сильный мотив?

Нередки случаи, когда чувство облегчения, освобождения, означает на деле ограничение свободы, и, наоборот, "свободный выбор" обертывается "муками выбора". Следовательно, психологическое ощущение свободы или несвободы отнюдь не является доказательством свободы или несвободы. Очень может быть, чю психологически свободно совершаемые действия (например, предавание себя пьянству) лишний раз делает нас рабом наших недостойных пристрастий, и, наоборот, идя против своих пристрастий, я достигаю свободы.

В конце концов, в конечном результате, чувство свободы или несвободы и совпадают, вероятно с реальной свободой или несвободой. Но пока мы не можем охватить перспективы нашей жизни в целом, вряд ли можно ожидать совпадения ощущения свободы или несвободы с ощущаемым - с реально сущей свободой или несвободой Свобода воли и субстанция. Причинное воздействие предполагает бытие не только субъекта, но и предмета воздействия. И, если даже все предметы воздействия принципиально уничтожимы. то все же мы неизбежно предполагаем нечто неизменное, пребывающее в предмете - материю, энергию, которые неизбежно будут мыслиться субстанционально.

Субстанция же, по своей вне-временной природе, не задеваемая причинностью, - только внешние ее воздействия могут находиться в сфере могущества закона причинности.

Проблема свободы - по существу метафизическая проблема. В ней ставится вопрос об отношении нашей воли к истинно сущему, и ставится под сомнение ис-тинно-сущесть нашей воли. Если за истинно сущее полагается бездушная материя, наша же психика - только за эпифеномен, то, значит, мы не свободны в наших действиях, даже если бы мы обладали субъективньм ощущением свободы.

Принимаем позицию, что "субстанция есть субъект", приводит нас к пониманию субстанции как возможности, как потенции. Но таким и должно быть духовное понятие субстанции. И только такое, творчески-духовное понимание субстанции дает понять ее как носителя свободы. Итак, мы можем говорить о следующем:

- Осуществление свободы в бытии возможны лишь через необходимость;

- Проблема свободы действия не затрагивает существа проблемы свободы воли;

- Не верно, что выбор, совершаемый человеком, обязан сопровождаться ощущением свободы (переживанием свободы);

- Свобода воли есть одна из онтологических характеристик человека.

В параграфе третьем - "Свобода воли, возможность, случайность" осмысляется реальность свободы с реальностью возможности.

Реальность свободы неразрывно связана с реальностью возможности. Ибо сама свобода мыслится как "возможность всего". Поэтому невозможность возможности была бы равносильна отрицанию свободы. Если бы бытие не могло быть иным, чем оно есть, то сама свобода без остатка растворилась бы в бытии. "Возможность иного", "возможность инобытия" составляет, поэтому конструктивный признак свободы.

Есть два основных понятия возможности: субъективное и объективное. Субъективная возможность есть только наше предположение о неизвестном нам бытии. Как военный отражает возможность нападения врага с той или другой стороны, не зная, с какой стороны последует удар. Так, в загадочном убийстве детектив ищет возможные мотивы и намечает возможного убийцу, потому что он не знает еще, кто именно убийца. Но. объективно говоря, убийство совершено определенным преступником. Действительность здесь не считается с нашими возможными догадками. Наоборот, наши догадки должны сообразоваться с действительностью.

Объективная же возможность имеет место там, где мы поставлены перед выбором, и не знаем, какому пути отдать предпочтение. Перед нашим умственным взором проносятся возможности того или иного решения, которые мы тщательно взвешиваем. Здесь возможность определяет действительность, и сама действительность мыслится нами как воплощение одной из возможностей.

Человек не только "осуществляет" свои возможности, но и сам творит их, и в этом смысле "овозможивание" еще невозможное. Такой взгляд возлагает на человека более глубокую степень свободы, чем свобода осуществления или неосущест-вления врожденных потенций.

Человек тогда низводится до степени хорошего или дурного исполнителя своей роли, в то время как по нашему взгляду, человек является со-автором той драмы, в которой ему приходится играть главную роль.

В бытии постоянно происходит процесс или превращение возможности в действительность (воплощение), или обезреализование возможности, - переход неосуществленной возможности в невозможность. В обоих случаях возможность умирает, но или "дав плод"', став действительностью, или же она умирает безвременно, превращаясь в небытие, в истлевший труп былой возможности. Если количество реальных возможностей несоизмеримо меньше количества возможностей чисто логических, то количество "совозможностей еще более сужает круг реальных возможное гей, делая дистанцию между миром возможностей и миром действительности далеко не бесконечной.

Действительность рождается из возможности, переходя затем в необходимость. Но то, что порождает действительность, должно быть отлично от порожденного. Поэтому всякое смешение действительности и необходимости губит смысл этих понятий Это смешение имеет глубокие гносеологические корни: прошлое предстает нам в свете необходимости, и мы познаем предметно, строго говоря, мир прошлого, ибо настоящее - переходященеуловимо, а будущее всегда содержит в себе элемент непредвиденности.

О проблеме случайности. Случайность означает недетерминированность или непредвиденность. Здесь, опять-таки, нужно различать между случайностью в субъективном смысле, т.е. событиями, не входящими в наши расчеты и нарушающими их (хотя иногда возможны счастливые случайности). Под случайностью в объективном смысле нужно понимать полную не детерминированность события, его возникновения без всякого достаточного основания.

В обоих случаях, особенно в последнем, слу чайность близка по определению свободе. Ведь свободный поступок совершается в последней инстанции из неподвластных детерминации глубин, т.е. внешней точки зрения, как бы случайно.

И, однако, на самом деле, между понятиями свободы и случайности лежит дистанция огромного размера. Свобода есть самоопределение воли, т.е. самозаконность, в то время как случайность, по смыслу своего определения, исключает всякую закономерность, даже автономного порядка. Наоборот, случайность означала бы или препятствие свободе действия, или (понятая внутренне) делала бы нашу личность игрой иррациональных капризов. Поэтому необходимо строго отличать свободу от случайности, смешение этих понятий приводит к затемнению проблемы.

Мы исходим из следующего:

- «Возможность иного», «возможность инобытия» составляет конструктивный онтологический признак свободы;

- Свобода подобна уравнению п-ой степени, имеющему п-ое количество возможных решений;

- Свобода воли есть свобода «к бытию», а не «от бытия»;

- Если в человеке есть что - то, то это, прежде всего, его дух, который, в идеале и должен быть руководителем человеческой воли;

- Возможность и действительность, хотя и находятся в состоянии диалектического напряжения, но дополняют, а не исключают друг друга;

- Свобода есть самоопределение воли, то есть самозаконность, в то время как случайность, по смыслу своего определения, скорее исключает закономерность;

- Детерминизм и индетерминизм принципиально по разному трактуют свободу воли.

В заключении подводятся итоги и обобщаются результаты исследования, формулируются проблемы и направления дальнейшего научного поиска.

По теме диссертации опубликованы следующие работы: 1. Варианты автодеструктивного определения личностью собственной судьбы.// Материалы Всероссийской конференции «культура как способ бытия человека в мире» ТГУ.- Томск, 1996. - С 109 - 110.

2. Смерть и судьба с позиции жизненной защищенности человека.// Жизненная защищенность человека: Коллективная монография. Оренбург, 1997 С.85 -89.

3. Судьба и ситуация выбора человека.// Материалы 6 научно - практической конференции «Ценностное самоопределение в сферах жизнедеятельности выпускников школы». - Оренбург, 1997,- С.160 - 162.

4. Ислам и судьба.// Материалы Всероссийской научно - практической конференции «Христианство и ислам на рубеже веков».- Оренбург, 1998.- С.276 -277.

5. Мотив и свобода воли в формировании способности к поступку.// Материалы регионального симпозиума. Оренбург, 1999.- С.28 - 30.