На правах рукописи

БЛЯХМАН Анна Александровна

ОЦЕНКА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА

РЕГИОНА

Специальность – 08.00.05 – Экономика и управление народным

хозяйством: региональная экономика

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Санкт-Петербург 2009 2 Диссертационная работа выполнена на кафедре государственного и муниципального управления ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет»

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор Ходачек Александр Михайлович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор Горенбургов Михаил Абрамович доктор экономических наук, профессор Гаврильчак Игорь Николаевич

Ведущая организация: Институт проблем региональной экономики Российской академии наук (г. Санкт-Петербург)

Защита состоится «_» 2009 г. в _ часов на заседании диссертационного совета Д 212.219.02 при ГОУ ВПО «СанктПетербургский государственный инженерно-экономический университет»

по адресу: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 27, ауд. 422.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке СанктПетербургского государственного инженерно-экономического университета по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 103-а.

Автореферат разослан «» _ 2009 года

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор экономических наук, профессор Н.В. Васильева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Одной из целей политики социально-экономического развития страны является установление долгосрочных приоритетов регионального развития. Комплексная оценка динамики развития субъектов Российской Федерации позволяет сделать вывод о некоторой стабилизации социальноэкономического положения в них. Вместе с тем отдельные регионы существенно отстают по уровню своего социально-экономического развития. Поэтому стратегически важным для России является проведение последовательной государственной региональной политики.

Одной из важнейших задач региональной политики является создание системы мониторинга социально-экономического развития регионов, которая позволит обеспечить органы регионального управления полной, оперативной и достоверной информацией о процессах, протекающих в данном экономическом субъекте. Решение этой задачи предполагает разработку соответствующей теоретической базы, методологии оценки экономического потенциала региона.

Достаточно хорошо исследованы группы проблем, связанные со структурной неоднородностью пространства страны в природногеографическом, ресурсном, экономическом, социальном, этническом, культурном и политическом аспектах. Каждая территориальная единица имеет свой уровень социально-экономического развития, природно-ресурсный потенциал, производственную специализацию. Вопросы же регионального мониторинга в узком смысле с точки зрения методологии, моделирования и последующей оценки социально-экономического потенциала региона изучены не так подробно, а именно это определяет актуальность работы.

Цель исследования - развитие теоретических и методических основ комплексной оценки социально-экономического потенциала регионов с использованием сравнительного подхода, опирающегося на типовые характеристики схожих объектов.

Эту цель раскрывают следующие задачи исследования, поставленные автором:

• уточнить содержание понятия «социально-экономический потенциал региона» (СЭПР) в современных условиях;

• изучить теоретические основы и инструментальную базу оценки социально-экономического потенциала регионов;

• разработать классификацию целей и критериев оценки социальноэкономического потенциала региона • разработать метод оценки экономического состояния хозяйствующего субъекта в регионе, на основе сравнительного подхода;

• обосновать целесообразность использования метода оценки экономического состояния хозяйствующего субъекта для оценки социально-экономического потенциала региона;

• разработать алгоритм комплексной оценки СЭПР Объект исследования – сравнение социально-экономического потенциала российских регионов.

Предмет исследования - теоретические и методологические аспекты оценки социально-экономического потенциала регионов.

Состояние изученности и научной разработанности проблемы Проблематика теории регионального развития рассматривается в трудах таких зарубежных ученых, как: Р. Адамс, Э. Аллардт, Дж. Аткинсон, А. Кемпбелл, А. Тоффлер, Дж. Рабье, Дж. Гелбрейт, А. Милоу, Дж. Уэйджер др. Среди отечественных исследователей теории управления региональной экономикой и социально-экономического развития регионов следует отметить работы: В.С. Боголюбова, Н.В. Васильевой, Н.Ф. Газизуллина, И.Н. Гаврильчака, А.Л. Гапоненко, Л.М. Григорьева, М.А. Горенбургова, А.Г. Гранберга, Г.В. Дваса, Б.С. Жихаревича, В.Р. Ковалева, С.Н. Максимова, Г.Е. Мекуша, В.Г. Полянского, О.С. Пчелинцева, Е.Б. Смирнова, А.М. Ходачека, Д.В. Шопенко и др.

Однако, следует отметить, что несмотря на наличие значительного числа публикаций, имеющих несомненное теоретическое и практическое значение, целый ряд вопросов в области комплексной оценки социальноэкономического потенциала регионов остается по-прежнему недостаточно проработанным. К числу этих вопросов можно отнести ограниченность документов, регламентирующих систему оценки, проблемы статистического измерения, определение уровня инновационной активности по отдельным отраслям и регионам, трудности в формализации качественных показателей, проблему определения конкретного набора показателей оценки и др.

Структура диссертации.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, приложений и библиографии, включающей 186 источников.

Научная новизна, выносимых на защиту положений заключается в следующем:

1. Уточнено понятие социально-экономического потенциала региона (СЭПР). СЭПР - это суммарный потенциал всех элементов региона (природные ресурсы, население, предприятия народного хозяйства, органы государственного и муниципального управления), способный обеспечивать устойчивый рост уровня качества жизни населения, за счет эффективного производства продукции и услуг в условиях эффективного функционирования региональных властей;

2. Предложена классификация целей и критериев оценки СЭПР, включающих соответствующие наборы показателей и рекомендуемые периоды оценки (Табл. 1);

3. Разработан метод оценки экономического состояния хозяйствующего субъекта в регионе, базирующийся на основных положениях сравнительного подхода;

4. Обоснована целесообразность использования предложенного метода оценки экономического состояния хозяйствующего субъекта для 5. Разработан алгоритм комплексной оценки СЭПР, включающий этапы выделения ключевых показателей оценки, механизм нормировки показателей, процедуру ранжирования регионов.

Практическая значимость проведенных исследований заключается в возможности непосредственного использования их результатов в практике регионального управления органами исполнительной власти, стратегического управления отраслями и промышленными комплексами в регионе. Результаты исследования могут применяться в оценочной деятельности и управлении реструктуризацией промышленных предприятий, отраслей и комплексов, как представителями региональных властей, так и хозяйствующими субъектами. Практическая значимость работы заключается в использовании диссертационного материала при разработке стратегий и программ социально-экономического развития Приволжского Федерального округа и Нижегородской области; сравнительной оценке социально-экономического потенциала регионов; в учебном процессе для студентов экономических и управленческих специальностей вузов по курсам «Региональная экономика и управление», «Оценка хозяйствующих субъектов».

Апробация результатов исследования проводилась на научнопрактических конференциях и школах семинарах г. Москвы, г. Нижнего Новгорода, г. Санкт-Петербурга в 2002-2009 г.г.

опубликовано 14 работ общим объемом свыше 4,0 п.л.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении определяется основная проблематика исследования, обоснована актуальность темы исследования, его цель и задачи, научная новизна полученных результатов и их практическая значимость.

В первой главе «Проблемы комплексной оценки социальноэкономического состояния региона» рассмотрены особенности регионального развития за период новейшей экономической истории, проведен обзор современных подходов к оценке экономического потенциала региона.

Во второй главе «Теоретические основы оценки социальноэкономического состояния региона с использованием сравнительного подхода»

сформированы концептуальные основы оценки социально-экономического потенциала региона (СЭПР). Уточнено и дополнено понятие СЭПР, предложена классификация целей и критериев оценки СЭПР. Разработан метод оценки социально-экономического состояния региона с использованием сравнительного подхода, включающий выбор системы показателей, их нормирования, построение вектора, отображающего экономическое состояние региона, ранжирование регионов. Предложен алгоритм комплексной оценки СЭПР.

В третьей главе «Механизмы реализации сравнительного подхода к оценке социально-экономического состояния региона» приведены результаты оценки социально-экономического развития Нижегородской области на основе сравнительного метода. Также в третьей главе приведены результаты практического применения проведенных исследований и варианты применения предложенного метода для оценки и ранжирования отдельных отраслей промышленности Нижегородской области, регионов Приволжского федерального округа.

В заключении подведены итоги работы и сформулированы основные выводы, раскрыты возможные направления дальнейших исследований.

Задачи, поставленные в диссертационном исследовании, решены полностью.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Уточнено понятие «социально-экономический потенциал На сегодняшний день недостаточно изучены аспекты, связанные с определением сущности понятия социально-экономического потенциала региона. Существует множество определений и мнений о составляющих этого термина. Традиционно, выделяется два подхода, использующихся при раскрытии понятия социально-экономического потенциала:

• ресурсный подход, где под экономическим потенциалом региона понимается уровень ресурсного обеспечения производства материальных благ и услуг • комплексный подход, описывающий экономический потенциал региона как совокупную способность отраслей народного хозяйства производить промышленную и сельскохозяйственную продукцию, осуществлять капитальное строительство, перевозки грузов, оказывать услуги населению.

Такая поляризация позволяет сделать вывод о разностороннем восприятии понятия социально-экономического потенциала региона, что, в свою очередь, приводит к заметной рассогласованности в методах измерения, планирования и прогнозирования устойчивого развития социально-экономического потенциала региона.

В этой связи в данном исследовании автором предлагается определять социально-экономический потенциал региона как суммарный потенциал всех элементов региона (природные ресурсы, население, предприятия народного хозяйства, органы государственного и муниципального управления), способный обеспечивать устойчивый рост уровня качества жизни населения за счет производства продукции и услуг в условиях эффективного функционирования региональных властей.

2. Предложена классификация целей и критериев оценки социально-экономического потенциала региона Результатом неодинаковой адаптации регионов к новым рыночным условиям и значительного уменьшения объемов государственной поддержки явилось то, что при наличии резко отстающих субъектов Российской Федерации, абсолютное большинство регионов оказалось в группе, где отдельные показатели социально-экономического развития стабилизировались, а по некоторым из них даже можно говорить о тенденции к росту, но, тем не менее, в целом не представляется возможным осуществить адекватную комплексную оценку и последующий прогноз социально-экономического потенциала региона. Резкая межрегиональная дифференциация имеет своим неизбежным следствием расширение числа отстающих регионов, ослабление механизмов межрегионального экономического взаимодействия и нарастание межрегиональных противоречий, что значительно затрудняет проведение единой общероссийской политики социально-экономических преобразований в целом, так и проведение процедуры комплексной оценки социальноэкономического потенциала регионов в частности.

Для повышения эффективности и оптимизации процедуры оценки в диссертационном исследовании предлагается классификация целей оценки экономического потенциала региона с соответствующим набором аналитических показателей. Предлагаемая классификация отражена в табл. 1.

Классификация целей оценки социально-экономического потенциала В качестве примера предлагаемых показателей по каждому критерию в табл. 2 приведен перечень показателей, определяющих оценку конкурентоспособности региона.

3. Разработан метод оценки экономического состояния хозяйствующего субъекта в регионе на основе сравнительного подхода Детальное изучение и развитие сравнительного подхода к оценке хозяйствующего субъекта позволило автору сформулировать новый метод оценки экономического состояния хозяйствующего субъекта, который базируется на основных положениях сравнительного подхода. Данный метод предполагает использование определенного набора показателей (классификационных признаков) по которым осуществляется позиционирование хозяйствующего субъекта. С помощью разработанной автором методики производится вычисление интегрального показателя, позволяющего позиционировать исследуемый субъект или отнести его к определенному классу в рассматриваемой иерархии.

Социально-экономическое развитие региона во многом зависит от экономического состояния его крупнейших предприятий. Именно это обусловило интерес автора к оценке промышленных предприятий Нижегородской области с помощью разработанного метода.

Оце нка инновационного Государственное и муниципальное соц иал ьноФинансовые аспекты ном промышленного конкурентоспособности реги она Для наглядной демонстрации предложенного метода была проведена оценка одного из крупных предприятий промышленности Нижегородского региона - ОАО «Лакокраска».

На первом этапе работы, с целью получения базы данных с информацией об аналогичных объектах, было проведено масштабное исследование конкурентной среды. В результате проведенного исследования были выявлены промышленные предприятия, которые и стали объектами-аналогами для проведения сравнительной оценки.

Наряду с этим, с целью получения адекватного набора показателей для оценки, был проведен ряд мероприятий по формулировке стратегии предприятия в регионе с использованием инструментария сбалансированной системы показателей. В результате автором был получен перечень свыше 40 показателей для оценки. Все показатели были распределены по четырем аспектам деятельности предприятия:

финансовый, конкурентоспособности, бизнес-процессов, обучения и роста.

Обобщенный показатель вычислялся путем суммирования соответствующих показателей рентабельности с удельными коэффициентами (весами). Коэффициенты определялись путем экспертных оценок, в результате анализа деятельности предприятия.

(рентабельность продукции, рентабельность продаж, рентабельность оборотных средств и т.д.) удалось получить координаты по «финансовой оси», которые демонстрируют положение исследуемого предприятия Нижегородского региона в наблюдаемые периоды.

Перечень показателей оценки конкурентоспособности региона Критерии Показатели оценки конкурентоспособности региона оценки Удельный вес персонала, занятого исследованиями и разработками в предпринимательском секторе Удельный вес расходов предпринимательского сектора на Удельный вес использованных передовых производственных Удельный вес затрат на технологические инновации в объеме отгруженной продукции инновационно-активных Инновацио Отгруженная инновационная продукция, приходящаяся на активность Доля продукции, подвергшаяся значительным технологическим изменениям или вновь внедренной в общем объеме отгруженной инновационной продукции Экспорт инновационной продукции, приходящийся на Экспорт технологий и услуг технического характера по отношению к объему отгруженной инновационной продукции Удельный вес инвестиций в основной капитал в объеме ВРП Удельный вес частных инвестиций в основной капитал в Инвестици онная Удельный вес инвестиций в основной капитал в активность промышленности в общем объеме инвестиций Объем импорта технологий, к общему объему инвестиций Число предприятий и организаций приходящихся на 10 тыс.

Число предприятий и организаций государственной и Корпорати муниципальной форм собственности, приходящихся на вное развитие Число предприятий и организаций частной формы собственности, приходящихся на 10 тыс. жителей Число малых предприятий и организаций, приходящихся на Удельный вес убыточных организаций в % от общего числа Финансовое состояние и Рентабельность активов организаций промышленности отраслевая Рентабельность реализованной продукции (работ, услуг) диверсифик Индекс отраслевой диверсификации Аналогичным образом были получены координаты по оси, отражающей аспект конкурентоспособности. Факторами, определяющими меру достижения поставленной цели, были приняты: ежеквартальный объем реализации продукции, количество потерянных контрактов, удельный вес контрактов, среднее время между планируемым заказом и заключением контракта.

Приняв обобщенные показатели по блоку бизнес-процессов за постоянные величины, и разместив соответствующие данные на координатной плоскости, был получен вектор изменения текущей ситуации.

Кроме того, эти данные позволяют получить вектор, отражающий динамику отклонения фактических, значений от значений заданных – базисных и эталонных. Базисным считается вектор, который отражает состояние исследуемого объекта за предыдущий период; эталонным запланированное положение объекта исследования в соответствии с заданными стратегическим планом параметрами.

На рис.1 отражены результаты наблюдения за экономическим состоянием исследуемого предприятия Нижегородского региона в течение двух отчетных периодов.

Экономическое состояние Предприятия № -0, Рис.1. Результаты анализа экономического состояния Предприятия № Из полученной на первом этапе работы базы данных, по аналогии вычислялись обобщенные показатели для представителей конкурентной среды и наносились на координатную плоскость – «карту отрасли», приведенную на рис.2. Численные значения обобщенных показателей отдельных предприятий, приведенных на карте, отражены в табл. 3.

Отдельные предприятия исследуемой отрасли промышленности Нижегородской области Предприятие №1 Предприятие №2 Предприятие № Рис. 2. Карта исследуемой отрасли промышленности Нижегородского 4. Обоснована целесообразность использования метода оценки экономического состояния хозяйствующего субъекта для оценки СЭПР Целесообразность использования сравнительного подхода для оценки СЭПР обусловлена следующими причинами:

1. Многокритериальность – предложенный метод допускает оценку как комплексную, так и по отдельным аспектам развития исследуемого субъекта, что дает возможность оценивать регионы универсальным способом в разных направлениях.

2. Многоуровневость – оценку состояния субъекта можно производить на различных уровнях их существования: как в рамках отраслей промышленности регионов, так и в рамках регионов и федеральных округов.

Обобщенные показатели исследуемых предприятий Нижегородского Важно отметить также, что если ввести в модель ось времени, то при наличии ретроспективных данных появляется возможность осуществлять прогнозирование развития исследуемых субъектов с использованием методов корреляционно-регрессионного анализа как применительно к конкретным показателям, путем проецирования вектора на соответствующую ось, так и при формировании обобщенного показателя.

3. Ранжирование – предложенный подход к оценке позволяет решить одну из наиболее актуальных современных проблем регионального управления – проблему, связанную с ранжированием отраслей промышленности региона и самих регионов по различным параметрам.

5. Разработан алгоритм комплексной оценки СЭПР Предложенный алгоритм проведения комплексной оценки СЭПР включает в себя следующие этапы:

1. Выбор системы показателей, адекватно отражающей экономическое состояние региона. На первом этапе оценки все выборочные статистические данные о состоянии региона необходимо охарактеризовать некоторыми показателями – техническими, экономическими, правовыми или иными параметрами. Эти показатели могут иметь различную размерность, измеряться логическими величинами (0 – нет, 1 – да). Они могут быть получены из различных отчетов, по результатам анкетирования или экспертным путем. В общем случае можно выделить «затратные» и «эффектные» показатели. Рост первых ведет к ухудшению, а рост вторых – к улучшению экономического состояния.

2. Нормировка показателей. Поскольку все показатели имеют различную размерность, предлагается использовать их отображение на отрезок [0,1] с помощью нелинейного преобразования:

где x – значение показателя до нормировки, a – базовое значение показателя, в качестве которого может использоваться усредненное значение по группе исследуемых объектов (статическая модель) или значение соответствующего показателя оцениваемого субъекта в предшествующий временной период (динамическая модель).

В результате данного преобразования все показатели становятся «эффектными», что облегчает последующий анализ.

3. Построение n-мерного вектора (n – число показателей), отображающего состояние СЭПР в рамках выбранного критерия. Расчет агрегированного показателя можно производить по одной из двух формул:

в случае, если приоритеты между показателями заранее известны и обоснованы;

в случае, если приоритеты на начальном этапе анализа не известны и все признаки предполагаются одинаково значимыми.

Модуль полученного вектора несет информацию об экономическом состоянии хозяйствующего субъекта, а направление вектора демонстрирует изменения в его экономическом состоянии и позволяет корректировать действия в конкретных областях, которые являются соответствующими координатами вектора.

4. Ранжирование регионов в рамках выбранного критерия оценки Для ранжирования необходимо выделить категории (классы) рассматриваемых субъектов, адекватно отражающие различия в их экономическом состоянии.

Автором предложен следующий метод ранжирования, который заметно отличается от традиционных своей простотой (рис. 3).

К субъектам первого ранга относятся те, у которых любой из «затратных» показателей меньше базовых, а любой из «эффектных»

показателей больше базовых. Это означает, что для всех i = 1,2,…,n выполняется соотношение Кi > 0,5. К субъектам второго ранга относятся те, для которых данное соотношение выполняется для всех показателей, кроме одного и т.д.

Возможен также и вариант ранжирования для случая, когда разные показатели имеют различный вес.

Для случаев, когда n>3 ранжирование желательно проводить более подробно, чем на рис. 3, вводя несколько интервалов с различными радиусами.

На рис.4 приведен пример ранжирования нескольких регионов Приволжского Федерального Округа по данным 2006 г. в статической модели (базовые значения показателей – средние по группе регионов).

1, 0, 0, Пензенская Чувашская Кировская Нижегородская Пермская область Республика Валовой региональный продукт Ввод в действие общей площади жилых домов Рис. 4. Ранжирование регионов ПФО в статической модели В качестве показателя, отражающего состояние региона по оси OX, был выбран валовой региональный продукт (ВРП) на душу населения, в качестве показателя для оси OY – площадь сданных жилых домов (ПЖД) на душу населения.

Исходя из рисунка видно, что наиболее успешным регионом ПФО по исследуемым параметрам является только Республика Татарстан, попавшая в область субъектов первого ранга (все показатели больше 0,5), субъекты второго ранга – Чувашская республика, где критическим показателем валового регионального продукта, и Нижегородская и Пермская области, у которых недостаточно высокий показатель ПЖД. Остальные исследуемые регионы ПФО оказались в третьей категорией - отстающие.

Табл. 4 более детально отражает ситуацию в отдельных регионах ПФО. К рассмотренным выше показателям (валовой региональный продукт и ввод в действие общей площади жилых домов) добавлены показатели, отражающие объем промышленной продукции (ОПП) и объем инвестиций в основной капитал (ОИОК). Из таблицы видно, что Республика Чувашия присоединилась к группе отстающих регионов ранга, в связи с наличием единственного показателя – ПЖД, превышающего пороговое значение. Вместе с этим, видно, что, несмотря на то, что Нижегородская область сохранила свои позиции региона, относящегося к субъектам второго ранга, соответствующие показатели минимально превышают, либо вовсе совпадают с пороговым значением, что, безусловно, говорит о неустойчивом положении региона.

Значения показателей по регионам Приволжского Федерального 5. Многокритериальная оценка социально-экономического состояния исследуемого региона. Это завершающий этап комплексной оценки СЭПР.

Фактически, он сводится к применению двух описанных выше пунктов комплексно ко всем направлениям, по которым выбраны показатели. То есть n-мерный вектор строится по обобщенному показателю для каждого критерия оценки и ранжирование производится уже не по показателям в рамках одного критерия, а комплексно по всем критериям оценки.

В заключение диссертации сформулированы следующие выводы:

1. Уточнено и развито понятие «социально-экономический потенциал региона» (СЭПР) – это суммарный потенциал всех элементов региона, способный обеспечивать устойчивый рост уровня качества жизни населения, за счет эффективного производства продукции и услуг в условиях эффективного функционирования региональных властей.

2. В результате изучения теоретических основ и инструментальной базы оценки СЭПР выявлено, что проблемам оценки СЭПР уделяется большое внимание, однако целый ряд вопросов в области комплексной оценки социально-экономического потенциала регионов, связанных с проблемами статистического измерения, определением уровня инновационной и социальной активности по отдельным отраслям и регионам, трудностями в формализации качественных показателей, проблемой определения конкретного набора показателей оценки требует дополнительной проработки.

3. Предложена классификация целей и критериев оценки социальноэкономического потенциала региона, что позволяет повысить эффективность применения оценочного инструментария и ускорить процедуру проведения оценки.

4. Разработан метод оценки экономического состояния хозяйствующего субъекта в регионе на основе сравнительного подхода, позволяющий осуществлять комплексную оценку и ранжирование, как отдельных отраслей промышленности региона, так и регионов в целом.

5. Обоснована целесообразность использования предложенного метода для оценки СЭПР.

6. Разработан алгоритм комплексной оценки СЭПР, позволяющий осуществлять адекватный выбор и нормировку показателей, а также многоуровневую и многокритериальную оценки СЭПР.

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО

ИССЛЕДОВАНИЯ

Статьи, опубликованные в рекомендованных ВАК изданиях:

1. Бляхман, А.А. Сбалансированная система показателей инновационного развития региона / Ю. Максимов, С. Митяков, О.

Митякова, А. Бляхман, Д. Бондин // Инновации №11 (121). – СанктПетербург, 2008. – С. 95 – 98. – 0,3 п.л./0,1 п.л.

2. Бляхман, А.А. Сравнительный подход к оценке экономического состояния хозяйствующего субъекта / Бляхман А.А. // Экономика и управление №4. – Санкт-Петербург, 2008. – С. 102 – 106. - 0,5 п.л.

3. Бляхман, А.А. Сравнительный метод оценки экономического состояния предприятия / С.Н. Митяков, А.А. Бляхман // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия экономика и финансы. Выпуск 2(9). – Н.Новгород, 2006. – С. 340 – 343. – 0,3 п.л./0,15 п.л.

Статьи, опубликованные в сборниках научных трудов и научнотехнических журналах, материалы конференций:

4. Бляхман, А.А. Сравнительный подход к оценке экономического состояния хозяйствующего субъекта на примере оценки отраслей промышленности Нижегородской области / А.А. Бляхман // Системы управления и контроля в российских и европейских компаниях:

труды международной научной конференции / под.ред. Н.С.

Петрухина, С. Терцани, Н.Новгород, 2009. – С. 16 – 24. – 0,5 п.л.

5. Бляхман, А.А. О систематизации проблемы комплексной оценки социально-экономического потенциала региона / А.А. Бляхман, М.И.

Семенов // Современные проблемы в области экономики, менеджмента, бизнес-информатики, юриспруденции и социальногуманитарных наук: материалы VII научно-практической конференции студентов и преподавателей НФ ГУ-ВШЭ. – г. Нижний Новгород, 2009. – С. 201-205. – 0,3 п.л.

6. Бляхман, А.А. Апробация сравнительного метода оценки экономического состояния отраслей региональной промышленности [Электронный ресурс] / А.А. Бляхман // Региональная экономика и управление: Электронный научный журнал/ ГОУ ВПО «ВятГУ», ООО «МЦНИП». – Киров, ООО «Международный центр научноисследовательских проектов». - №2(14). – Режим доступа:

http://region.mcnip.ru, 2008. – Загл. с экрана. – 0,3 п.л.

7. Бляхман, А.А. Апробация сравнительного метода оценки экономического состояния хозяйствующих субъектов на примере отраслей промышленности РФ / А.А. Бляхман, С.Н. Митяков // Инновации в экономике и социальной сфере, Н. Новгород, 2008. – С.

8. Бляхман, А.А. Концепция прогнозирования экономического состояния предприятия на базе сбалансированной системы показателей / А.А. Бляхман // Нижегородская сессия молодых ученых, 2008. – С. 6-7. – 0,13 п.л.

9. Бляхман, А.А. Сравнительный метод оценки экономического состояния предприятия: модель и реализация / А.А. Бляхман // Будущее технической науки, Н.Новгород, 2007. – С. 395 – 396. – 0, предприятия и алгоритм ее реализации / А.А. Бляхман, О.И.

Митякова // труды школы-семинара им. С.С. Шаталина «Системное моделирование социально-экономических процессов», Н.Новгород, 2006. – С. 108 – 112. – 0,3 п.л./0,2 п.л.

11. Бляхман, А.А. Модель интеграции стратегических карт и информационных технологий / А.А. Бляхман, О.И. Митякова // научно-технический журнал «Известия академии инженерных наук им. А.М. Прохорова» том 12. Москва – Н.Новгород, 2005. – С. 103 – 109. – 0,45 п.л./0,3 п.л.

12. Бляхман, А.А. Модель реструктуризации промышленного предприятия / А.А. Бляхман, Митякова О.И. // научно-технический журнал «Известия академии инженерных наук им. А.М. Прохорова»

том 11. Москва – Н.Новгород, 2005. – С. 123 – 130. – 0,5 п.л./0,25 п.л.

13. Бляхман, А.А. Современный подход к формированию стратегии промышленного предприятия / А.А. Бляхман, О.И. Митякова // Труды VI Всероссийской научно-практической конференции «Экономическая безопасность – региональные проблемы», Н.Новгород, 2005. – С. 192 – 194. – 0,19 п.л./0,1 п.л.

14. Бляхман, А.А. Рыночный метод оценки экономического состояния предприятия / А.А. Бляхман, С.Н. Митяков // Актуальные проблемы коммуникационных технологий в России, Н.Новгород, 2005. – С. – 76. – 0,13 п.л./0,06 п.л.