1

На правах рукописи

АЛЕКСЕЕВ

Вадим Александрович

НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО: ПРАВОВОЙ РЕЖИМ

И ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВ

Специальность: 12.00.03 – гражданское право,

предпринимательское право; семейное право;

международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва – 2008 2

Работа выполнена в Российском государственном институте интеллектуальной собственности на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Павлов Владимир Павлович доктор юридических наук Сусликов Владимир Николаевич доктор юридических наук, профессор Эрделевский Александр Маркович

Ведущая организация: Российский государственный торгово-экономический университет

Защита состоится _2009 года в _ часов на заседании диссертационного совета Д 401.001.02 при Российском государственном институте интеллектуальной собственности по адресу: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55-а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного института интеллектуальной собственности.

Автореферат разослан « 2008 года.

» _

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор юридических наук, доцент В.В.Орлова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы. Недвижимое имущество представляет собой одну из основ функционирования любой экономической системы.

Поэтому оптимальная организация оборота недвижимости является одной из важных задач в области правовой политики государства. Правовое регулирование отношений, связанных с недвижимым имуществом, играет ведущую роль в организации этого оборота. От правильного выбора правовой модели отношений в сфере недвижимости во многом зависит развитие производства, инвестиционный климат и благосостояние населения. В то же время недостатки правового регулирования в данной области, пробелы в законодательстве и ошибочные решения не могут не сказываться негативно на многих факторах экономического и социальнополитического развития.

Нельзя утверждать, что современное право России не принимает в расчет вышеуказанные обстоятельства. Начиная с середины 90-х годов прошлого века, законодательство в области регулирования отношений, связанных с недвижимостью, развивалось достаточно интенсивно.

Вместе с тем практически всеми исследователями правового регулирования оборота недвижимости признается, что оно весьма далеко от совершенства. В науке, законодательстве, судебной и правоприменительной практике не решены многие проблемы, среди которых главными являются вопросы о понятии недвижимого имущества и правовых принципах регистрации прав на недвижимость.

Анализ законотворчества за последние 15 лет свидетельствует о том, что изменения законодательства не носят системного характера, во многих случаях подчинены решению частных проблем. При этом изменению в основном подвергается законодательство о регистрации прав на составляющих, в то время как в существенной ревизии нуждается концепция правового регулирования недвижимости в целом.

Нерешенность именно этих проблем лишает правовое регулирование в сфере недвижимости необходимой стройности и эффективности.

Степень научной разработанности темы. Научные исследования правовых проблем недвижимого имущества развиваются по нескольким направлениям.

Во-первых, различные аспекты правового режима недвижимости рассматриваются в работах, посвященных объектам гражданских прав и вещным правам.

Во-вторых, в последнее время появились значительные работы, посвященные непосредственно правовой проблематике недвижимости.

Особое место среди этих исследований занимает Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе1, в которой отражены многие недостатки действующего законодательства и пути его совершенствования.

В-третьих, наиболее активно разрабатываются отдельные аспекты административно-правовые и организационные вопросы регистрации прав на недвижимость, правового режима отдельных видов недвижимого имущества.

правовым вопросам недвижимости, нужно, тем не менее, констатировать, что это не привело к качественному сдвигу в реальном правовом обеспечении отношений в области оборота недвижимости.

Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе, М., 2004 (далее - “Концепция”).

В большинстве правовых исследований сферы недвижимого имущества проблемы государственной регистрации прав на недвижимость занимают подчиненное место. При этом нельзя признать неверным тезис о том, что система регистрации должна строиться в соответствии правовой доктриной недвижимости, а не наоборот. Однако нужно иметь в виду, что регистрация прав представляет собой основной, ведущий элемент правового режима недвижимости. Поэтому, с одной стороны, правовая модель регистрации должна вписываться в общую концепцию правового регулирования недвижимости, а, с другой стороны, все законодательные решения в области недвижимости должны приниматься с учетом действующей системы регистрации прав, поскольку только при соответствии этой системе они могут быть реализованы.

Именно эти обстоятельства побудили автора сделать исходной точкой своего исследования правовых проблем недвижимости регистрацию прав.

Цели и задачи исследования. Основной целью исследования является разработка концепции системы государственной регистрации прав на недвижимость как ведущего элемента правового режима доктринальных определений основных понятий в сфере правового регулирования отношений, связанных с недвижимым имуществом. Целью работы является также предложение законодательного механизма реализации разработанной концепции.

Достижение поставленной цели предопределило постановку и решение следующих задач:

выявить исторические закономерности формирования правового режима недвижимого имущества в России и за рубежом;

— сформулировать принципы для определения понятия недвижимого имущества и его классификации;

— выявить основные особенности системы регистрации прав, на недвижимость, сформировавшейся в Российской Федерации, определить ее положительные черты и недостатки;

— установить сущностные особенности различных систем регистрации прав на недвижимое имущество, известных мировой практике;

рассмотреть основные проблемы правового регулирования оборота недвижимости с точки зрения регистрации прав на недвижимое имущество;

возникающих по различным основаниям, с учетом действующего законодательства;

выработать конкретные предложения по изменению и дополнению действующего законодательства, регулирующего оборот недвижимости в Российской Федерации..

проблематике. Нормы о государственной регистрации прав на недвижимое имущество исследуется автором, прежде всего, как элемент правового режима недвижимости в сфере возникновения, изменения и прекращения прав на имущество.

складывающиеся в процессе оборота недвижимого имущества и, в частности, отношения, возникающие в связи с регистрацией прав на регистрирующими органами и субъектами гражданско-правовых отношений.

законодательство и практику его применения, нормы законодательства и правоприменительную практику зарубежных стран, а также научные труды российских и зарубежных правоведов.

Теоретической основой диссертационного исследования явились произведения дореволюционных русских правоведов, таких как Е.В.

Васьковский, Ю.С. Гамбаров, А.М. Гуляев, В.Б. Ельяшевич, Л.А. Кассо, Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, В.И. Синайский, В.М.

Хвостов, А. Фрейтаг-Лоринговен, Г.Ф. Шершеневич и др., а также труды известных ученых современного периода М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, А.В. Венедиктова, Ю.С. Гамбарова, Д.М.

Генкина, О.С. Иоффе, Д.А. Керимова, О.А. Красавчикова, М.И. Кулагина, В.П. Мозолина, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Р.О. Халфиной, В.Ф.

Яковлева и др.

Основой для выполнения настоящего исследования послужили работы таких авторов, как В.К. Андреев, С.А. Бабкин, В.А.Белов, Л.Ю.

Василевская, В.В. Витрянский, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанов, Н.Д. Егоров, В.С. Ем, Т.И. Илларионова, А.Б.Карлин, Ю.Х. Калмыков, О.М. Козырь, Л.О. Красавчикова, О.И. Крассов, П.В. Крашенинников, И.Д. Кузьмина, В.А. Лапач, О.Г. Ломидзе, А.Л. Маковский, А.А.Маковская, В.П. Павлов, Ю.В. Романец, О.Н. Садиков, А.П. Сергеев, О.Ю. Скворцов, К.И.

Скловский, С.А. Степанов, В.Н.Сусликов, И.А. Сыродоев, Е.М. ТужиловаОрданская, Е.А. Чефранова, В.В. Чубаров, Л.В. Щенникова, А.М.

Эрделевский и др.

В процессе исследования автор обращался также к работам правоведов зарубежных стран: K. S. Balata, J. Bignell, E. Cooke, H. A. L.

Dekker, T. M. Hanstad, C. Harpum, R. Kratovil, M. J. Raff, M. Ratt, E.

Stubkjr, R. J. Werner, J. Zevenbergen и др.

универсальные общенаучные методы (системно-интегративный, структурно-функциональный, аналитический, синтетический, логический, исторический, индуктивный, дедуктивный), так и специальные формально-юридический, лингвистический и др.).

исследования составили Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о регистрации). правовые акты, действовавшие в России до 1917 года, нормативные документы времен СССР и РСФСР, а также зарубежное законодательство по вопросам недвижимости.

Кроме того, изучению подвергались материалы соответствующей правоустанавливающих документов в Управлении Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 432 дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области и судах общей юрисдикции.

Проведено анкетирование 253 работников органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимость, 118 работников организаций, недвижимости, 132 специалистов агентств, оказывающих услуги на рынке недвижимости. Автор также использовал свой опыт работы в период с 1995 по 1999 год в качестве заместителя руководителя Городского бюро регистрации прав на недвижимость Санкт-Петербурга, а также опыт работы в качестве адвоката, специализирующегося на делах, связанных с оборотом недвижимого имущества.

представляет собой комплексное гражданско-правовое исследование такого правового явления, как государственная регистрация прав на недвижимость, результатом которого стала выработка правовой концепции государственной регистрации прав на недвижимое имущество как основного элемента правового режима недвижимости. Впервые в науке гражданского права рассмотрена иерархия целей государственной регистрации, классификация систем регистрации на базе их основных принципов, даны определения правовых понятий правоустанавливающего документа, ограничения прав на недвижимое имущество, обременения недвижимого имущества, сформированы новые подходы к регистрации вещных прав и их обременений и ограничений. В работе представлена система законодательных мер по реформированию существующей в России системы регистрации прав на недвижимость.

Новизна результатов, полученных в ходе диссертационного исследования, конкретизируется также положениями, вынесенными на защиту:

1. Категория недвижимого имущества выделена в законе для того, чтобы определить специфику тех правовых отношений, которые складываются по поводу данного объекта гражданских прав.

Представляется логической ошибкой делать критерием отнесения объекта к недвижимости те отношения, которые существуют по поводу этого объекта. Объект недвижимости существует как физически, так и юридически независимо от тех отношений, которые существуют по поводу этого объекта.

Основной признак вещи – возможность в принципе, при определенных условиях стать объектом гражданских прав. Недвижимая вещь от других вещей должна отличаться лишь объективными признаками, т.е. такими, которые не связаны с правовыми отношениями, осуществляемыми по поводу этой вещи. Для устранения из закона оснований для так называемой «юридической концепции» недвижимости предлагается изменить текст второго абзаца п. 1 ст. 130 ГК РФ, изложив его в следующем виде: «К недвижимым вещам приравниваются воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимости может быть приравнено и иное имущество».

2. Учитывая проблемы, с которыми связано решение вопроса об отнесении объектов к недвижимому имуществу, целесообразно в Федеральном законе “О государственном кадастре недвижимости” конкретизировать критерии, определяющие прочность связи этого имущества с землей и невозможность перемещения соответствующих объектов без соразмерного ущерба их назначению. В первую очередь в этом законе должны быть даны такие понятия, как здание, сооружение, помещение и объект незавершенного строительства. Они могут быть сформулированы следующим образом:

Здание — объект капитального строительства жилого или нежилого назначения, предназначенный для размещения людей.

предназначенный для размещения людей.

Помещение — часть здания или сооружения, обособленная от других его частей, имеющая самостоятельный вход либо с земельного участка, либо из общих помещений здания или сооружения.

Объект незавершенного строительства — изменения на земельном участке, непосредственно направленные на создание нового здания или сооружения, а равно реконструируемое здание или сооружение”.

классификацией объектов недвижимости в гражданском и жилищном законодательстве. Жилищный кодекс РФ должен быть приведен в соответствие с гражданским законодательством путем исключения жилых домов из перечня жилых помещений. Установленная гражданским законодательством трехзвенная классификация объектов исключает возникновение каких-либо промежуточных уровней. Это означает, что здание должно делиться исключительно на помещения. В Жилищный, Земельный и Гражданский кодексы РФ должны быть внесены изменения, исключающие возможность считать самостоятельными объектами недвижимого имущества комнату в коммунальной квартире, часть квартиры, часть земельного участка.

4. Помещение может быть признано общим имуществом дома, если оно само обслуживает несколько помещений в этом доме, либо не имеет и не может иметь другого назначения, кроме места расположения коммуникаций или оборудования, относящегося к общему имуществу дома. В том случае, если соответствующие коммуникации и оборудование находятся в помещениях, которые могут иметь самостоятельное функционирования коммуникаций и оборудования, то такие помещения не следует относить к общим, они могут иметь статус самостоятельных объектов недвижимости – помещений. Что же касается расположенных в этих помещениях коммуникаций и оборудования, то в связи с их нахождением в помещении для его владельца может быть установлен сервитут, заключающийся в праве доступа к этим объектам в интересах собственников остальных помещений в доме.

5. Принцип ст. 290 ГК РФ (общая долевая собственность собственников помещений на общее имущество здания) должен применяться к нежилым зданиям на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ с использованием аналогии закона. В то же время применение аналогии является для нежилых помещений лишь временным выходом из ситуации. Необходимо закрепить в ГК РФ принцип общей долевой собственности на общее имущество любого здания, помещения в котором находятся в собственности двух и более лиц. Статья 290 ГК РФ должна быть перемещена в главу ГК РФ с заменой в ее тексте "многоквартирного дома" на "здание", а "квартиры" на "помещение".

соответствии с волеизъявлением их правообладателей следует рассматривать как особый способ приобретения права, который нуждается в самостоятельной законодательной регламентации. Для этого предлагается ввести в п. 2 ст. 218 ГК РФ абзац второй следующего содержания: «В случае образования новых объектов недвижимого имущества из ранее существовавших без проведения реконструкции на существовавших объектов недвижимого имущества, право собственности на образованные новые объекты приобретается этим лицом (лицами) с момента кадастрового учета этих объектов».

7. Необходимо в Законе о регистрации закрепить положение, в соответствии с которым первой и основной целью государственной регистрации прав на недвижимость является охрана прав участников оборота недвижимого имущества. Эта цель выступает не только главной при регистрации прав на недвижимость, но главной целью всего правового регулирования оборота недвижимости. Установление такого безусловного приоритета названной цели, который далеко не всегда признается в теории и на практике, должно означать, что все остальные цели, которые могут иметь место при организации системы государственной регистрации, должны реализовываться с учетом главной цели. Иначе говоря, если осуществление иных целей входит в противоречие с главной целью, то эти иные цели не должны осуществляться.

регистрации прав на недвижимость предлагается понимать подлежащие закреплению в законе принципы правового регулирования отношений в сфере оборота недвижимого имущества, характеризующие: а) правовое значение акта регистрации для обладателя права; б) правовое значение акта регистрации для иных лиц; в) полномочия и ответственность регистратора; г) порядок возмещения ущерба, причиненного регистрацией недействительных прав.

Реализация либо отсутствие реализации принципов публичной достоверности и бесповоротности является ключевым звеном, характеризующим ту или иную систему государственной регистрации.

Системы регистрации прав на недвижимость следует делить на основанные на этих принципах или не основанные на них. В случае действия этих принципов мы имеем дело: во-первых, с качественно иной степенью уверенности участников оборота недвижимости в стабильности своих прав; во-вторых, — с качественно иной степенью позитивной ответственности регистратора при принятии решения о внесении записи о правах в реестр, которой должен соответствовать необходимый объем как обязанностей, так и полномочий; в-третьих, с реализацией этих принципов связана и степень негативной ответственности как государства за ущерб, причиненный неправильной регистрацией, так и лично регистратора за ненадлежащее выполнение своих обязанностей.

9. Особенностью системы регистрации, действующей в России, является совмещение бюрократизма и широких полномочий регистратора, характерных для системы, предполагающей публичную достоверность и бесповоротность, с пониженными гарантиями и низкой ответственностью, свойственным системам, не основанных на этих принципах. Такую систему нельзя признать завершенной и соответствующей основной цели регистрации прав на недвижимое имущество. Законодатель должен выбрать одну из двух ранее выделенных систем. Либо следует отказаться от правовой экспертизы документов, представляемых на регистрацию, либо реализовать в полном объеме принципы публичной достоверности и бесповоротности.

Действующий Федеральный Закон о регистрации должен рассматриваться как переходный к принципам полной и безусловной ответственности государства за действительность зарегистрированных им прав на недвижимость. В нем должны быть сформулированы принципы публичной достоверности и бесповоротности и указан срок введения их в действие. Цель такого закрепления - с одной стороны, четкое определение правового значения государственной регистрации, как для правообладателей, так и для третьих лиц, а, с другой стороны, гарантия сохранения направления развития системы государственной регистрации.

10. Нормы, относящиеся к государственной регистрации прав на недвижимость, рассматриваются как комплексный, межотраслевой институт, поскольку нормы гражданского, административного, гражданскопроцессуального права, регулирующие отношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимость, не способны к автономному существованию. При этом ведущей отраслью применительно к регистрации прав на недвижимость является гражданское право.

11. В целях более последовательного осуществления принципа регистрации этого права в порядке установленном действующим законодательством. Предлагается в законе предусмотреть только два варианта правового значения государственной регистрации для всего многообразия случаев возникновения прав на недвижимость: а) регистрация - условие возникновения права: право без регистрации не считается возникшим; б) регистрация — условие распоряжения правом: право существует без регистрации, но для того, чтобы осуществить распоряжение этим правом, существующее право необходимо предварительно зарегистрировать.

12. В рамках действующей в России регистрационной системы, зарегистрированного права на недвижимое имущество, приобретатель недвижимого имущества, ссылаясь на регистрацию права отчуждающего имущество лица, не может во всяком случае утверждать, что он не знал об отсутствии у последнего права на отчуждение. Он должен признаваться добросовестным, когда он не знал об отсутствии у лица, отчуждающего это имущество, права на отчуждение, и не мог об этом знать: а) из данных Единого государственного реестра прав и сделок с недвижимым имуществом (ЕГРП) и б) из правоустанавливающих документов, на основании которых была произведена государственная регистрация права лица, производящего отчуждение. Признание ЕГРП единственным значимым источником сведений для приобретателя недвижимости возможно лишь при реализации в регистрационной системе принципов публичной достоверности и бесповоротности.

13. Необходимо отменить требование закона о регистрации сделок отчуждения, которые непосредственно влекут переход прав на недвижимость. При этом сделки отчуждения, которые непосредственно не влекут перехода прав на недвижимость, т. е. такие сделки, по которым переход права связан с наступлением в будущем определенного условия, должны подлежать самостоятельной регистрации в качестве обременения вещного права продавца на объект. Необходимость регистрации этих сделок вызывается требованием защиты прав как приобретателя, так и третьих лиц, поскольку запись о данной сделке в реестре должна препятствовать недобросовестному продавцу в заключении иных сделок по поводу объекта и предупреждать возникновение споров.

14. Законом должен быть установлен механизм, который направлен не на последующее реагирование на коллизии между решениями органов, регистрирующих юридические лица и органов, регистрирующих права на недвижимое имущество, а на предотвращение самой возможности возникновения этих коллизий. В качестве такого механизма целесообразно в главе 4 Гражданского кодекса РФ предусмотреть требование о регистрации сделок по передаче недвижимого имущества в собственность вновь создаваемых юридических лиц. Такая сделка может быть зарегистрирована как обременение права собственности учредителя.

15. В законодательстве необходимо провести четкое различие между понятиями ограничение и обременение в отношении недвижимого имущества. При этом под ограничением права на недвижимость следует понимать установленное на основании закона, либо уполномоченными собственника по сравнению с объемом правомочий, установленным законом непосредственно. Обременение имущества — это установленные уполномоченных органов, либо договором и сохраняющиеся при смене правообладателя ограничения вещных прав на имущество и специальные обязанности обладателей этих прав. Соответствующие определения необходимо включить в ст. 131 Гражданского кодекс РФ и в Закон о регистрации.

16. В пункте 1 статьи 131 ГК РФ необходимо четко выделить права и ограничения прав, подлежащие регистрации и возникающие с момента регистрации. Одновременно следует указать, что все иные права на объекты недвижимости и их ограничения могут быть зарегистрированы по желанию правообладателя, однако признаются существующими независимо от регистрации.

17. В Законе о регистрации необходимо вместо перечня оснований регистрации (ст. 17) сформулировать определение правоустанавливающего документа, для указания признаков, по которым этот документ можно выделить из ряда других документов, содержащих сведения о недвижимости и ее владельцах. Правоустанавливающим должен считаться документ (совокупность документов), который на основании законодательства и нормативных актов, действовавших в период его составления, бесспорно подтверждает право указанного в нем лица на объект недвижимости и при этом не требует для установления зафиксированного в нем права каких-либо других документов.

18. Вносится предложение изменить формулировку ст. 165 ГК РФ, переместив ее в пункт 7 ст. 131 ГК РФ, который мог бы иметь следующее содержание: «В случае уклонения от регистрации права на недвижимое имущество оно может быть зарегистрировано по решению суда, принятому по иску лица, приобретающего право, или лица, которому отсутствие регистрации права иного лица препятствует регистрации его собственного права на недвижимое имущество». Такая формулировка позволит в судебном порядке зарегистрировать чужое право, поскольку практике встречаются случаи, когда правообладатель, не регистрируя свое право, нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

19. Считая основанием возникновения права собственности на вновь созданный объект участие в его создании с целью приобретения на него права собственности, автор предлагает уточнение п. 1 ст. 218 ГК РФ с изложением его в следующей редакции: "Право собственности на новую вещь приобретается лицом (лицами), участвовавшими в ее создании с соблюдением закона и иных правовых актов с целью приобретения на нее права собственности".

20. Действующее законодательство предусматривает регистрацию не всех сделок, которые заключаются между участниками создания новых объектов недвижимости. Такое требование распространяется только на договоры участия в долевом строительстве. Для комплексного решения недвижимого имущества предлагается дополнить статью Гражданского кодекса РФ положением о том, что любые заключаемые в возникновение у их участников права собственности на объект или его часть, подлежат государственной регистрации.

21. Делается вывод о возможности постановки и законодательного решения проблемы правопреемства в отношениях по регистрации прав на недвижимое имущество. Предлагается сформулировать в Законе о регистрации правило, согласно которому регистрирующий орган обязан правопреемниками лица, которое до своего прекращения (смерти) не зарегистрировало это право, но имело для этого все необходимые основания.

специальные правила регистрации прав на основании судебных решений, одним из которых должна быть норма о том, что регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда, по мотивам несоответствия закону законодательством возможность оценки регистратором судебного решения с точки зрения его содержания представляется серьезной ошибкой законодателя.

Научная и практическая значимость результатов исследования заключается в выработке правовой концепции государственной регистрации в Российской Федерации, определении основных принципов системы государственной регистрации прав на недвижимость, определении и уточнении ряда правовых понятий, используемых в правовом регулировании оборота недвижимости, разработке алгоритмов Сформулированные в нем выводы могут послужить основой для дальнейших научных изысканий в области правового регулирования оборота недвижимого имущества. Предложения по совершенствованию действующего законодательства могут найти применение, как в законотворческой, так и в правоприменительной деятельности. Также они могут использоваться при преподавании курса гражданского права и при обучении государственных регистраторов.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности юридического факультета Российского государственного института интеллектуальной собственности, где проведены ее рецензирование и обсуждение.

Выводы и основные положения диссертационного исследования отражены в опубликованных автором монографиях, статьях, учебных пособиях (общим объемом более 70 п.л.).

Итоги диссертации обсуждались специалистами на научнопрактических конференциях и семинарах. Основные положения работы используются автором при чтении курса «Государственная регистрация прав на недвижимость», а также лекций и практических занятий для судей, нотариусов и специалистов, работающих на рынке недвижимости.

Многие работы, опубликованные по теме диссертации, включены в программы высших учебных заведений по курсу “Гражданское право”, в информационно-правовые системы “Гарант” и “Консультант-плюс”.

Отдельные предложения автора учтены при подготовке Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также при подготовке ряда нормативных актов Санкт-Петербурга.

Структура работы определяется целями и задачами исследования.

Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих 24 параграфа, заключения и списка использованных источников. Приложением к диссертации является “Правовая концепция государственной регистрации прав на недвижимость в Российской Федерации”, содержащая в концентрированной форме предложения автора.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается выбор темы и ее актуальность, определяются цель, задачи и методология исследования, устанавливаются степень исследованности научной проблемы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

недвижимости»

недвижимости». В нем содержатся возражения против предложения авторов «Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе», которые, называя физическую связь с землей главным критерием отнесения объекта к недвижимости, в качестве второго критерия называют юридическую связь объекта с земельным участком. Это предполагает ничто иное, как анализ с правовой точки зрения отношений, возникших в процессе создания этого объекта. На самом же деле подход к анализу этих отношений должен зависеть от того, относится ли данный объект к недвижимости или нет. Автор выступает также против использования термина «недвижимая вещь в смысле гражданского права», поскольку исключительно в гражданском праве. Именно с точки зрения права не может существовать недвижимость в «техническом» или «обыденном»

смысле. Устранить недостаточную конкретность существующего дополнительных признаков, характеризующих связь объекта с землей. Для этого предлагается в Федеральном законе “О государственном кадастре недвижимости” не просто перечислить объекты недвижимости, но и дать определения видам недвижимого имущества.

Второй параграф носит название «Классификация объектов недвижимости».

Обращаясь к этой проблеме, автор исходит из перечня объектов недвижимости, предусмотренного законодательством, за исключением тех объектов, которые не являются недвижимостью по природе.

Рассматривая земельный участок как первое звено в классификации, автор обращается к проблеме разграничения земельного участка и возведенного на нем сооружения. Второе звено классификации — здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества, прочно связанные с земельным участком.. Рассматривая проблему возможности расположения в данном разделе объектов, представляющих собой обособленные части зданий или сооружений, автор полагает, что такие обособленные части единого здания могут отражаться в данном разделе ЕГРП при условии, что они могут эксплуатироваться независимо от остальных частей здания (сооружения). Далее рассматривается вопрос о возможности включения во II-й раздел ЕГРП объектов, состоящих из нескольких зданий и сооружений, так называемых комплексов зданий и сооружений. Действующее законодательство не позволяет положительно решить этот вопрос. В этой части оно нуждается в совершенствовании.

недвижимости — помещениям, автор утверждает, что несколько помещений, сохраняя свой статус в качестве таковых, не могут образовывать новые объекты недвижимости, которые подлежат отражению в Ш-м разделе ЕГРП. Установленная Законом трехзвенная классификация объектов исключает возникновение каких-либо промежуточных уровней. Это означает, что здание должно делиться исключительно на помещения, поскольку при возможности наличия между зданием и помещением еще каких-то объектов, включающих помещения, классификация должна стать четырехзвенной. Автор также полагает, что технические критерии возможности объединения нескольких помещений в одно должны быть законодательно закреплены.

Несмотря на то, что текст ст. 16 ЖК РФ должен приводить к однозначному выводу о том, что комната признается самостоятельным объектом недвижимого имущества, дискуссию об этом не следует считать закрытой. Прямым следствием положения о том, что комната является самостоятельным объектом недвижимости, должно было бы быть установление права собственника комнаты свободно распоряжаться этим объектом, не согласовывая свои действия с собственниками других комнат в коммунальной квартире. Однако в Жилищном кодексе РФ содержится прямо противоположное правило.

Далее в работе рассматривается вопрос о критериях отнесения помещений к общему имуществу. Предлагается закрепить в законе правило, согласно которому общее имущество в доме находится в долевой собственности тех предназначено, а не в собственности всех домовладельцев.

Отмечается, что действующая система регистрации исключает одновременную регистрацию права собственности на здание и входящее в него помещение.

Однако исчезновение здания (или помещения) из реестра, не должно означать прекращения его юридического существования.

В третьем недвижимости» автор отмечает, что в законе отсутствует определение вновь созданного объекта недвижимости и предлагает следующую признается вновь создаваемым, если он создается без использования конструктивных элементов ранее существовавших объектов недвижимости, либо создается в результате реконструкции ранее существовавшего объекта Объект недвижимого имущества считается вновь созданным с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или иного документа, который в соответствии с законом удостоверяет окончание его строительства, до момента возникновения права на него у первичного правообладателя”.

Далее утверждается, что установление факта реконструкции, независимо от ее объема и стоимости, во всех случаях должно влечь требование о регистрации права на объект, как на вновь созданный.

Подробно рассматривается вопрос о правовой природе изменения волеизъявлением их правообладателей. Специфика прав, возникающих в этих случаях, состоит в том, что основанием их возникновения является односторонняя сделка собственника, как лица уже обладающего правом на объект. Это не позволяет отнести эти объекты к вновь создаваемым, поскольку спецификой последних является то, что основанием возникновения права на них является деятельность по их созданию.

Делается вывод, что здесь имеет место особый способ приобретения права, требующий самостоятельной регламентации. Предлагаются и законодательство.

Рассматривая вопрос о правах на объекты, которые возникают в результате преобразований так называемых общих помещений дома или вообще при частичной реконструкции зданий без прекращения права собственности на входящие в них помещения (пристройка, достройка, видоизменение отдельных частей здания при сохранении других), автор полагает, что в этих случаях речь идет о возникновении прав на вновь созданные помещения и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на общее имущество нового объекта недвижимости. Здесь также должна применяться норма п. 1 ст. 218 ГК РФ о возникновении права собственности на объект у того, кто его создал, а нормы о долевой установлении законности проведения самой реконструкции. В связи с данной проблемой следовало бы дополнить ст. 246 ГК РФ пунктом 3, где было бы указано, что ее положения не распространяются на общую долевую собственность на общее имущество многоквартирных домов.

регистрации прав на недвижимое имущество» открывается параграфом «Регистрация необходимость гражданского оборота».

В нем отмечается, что в начале 90-х годов прошлого века сложилась ситуация, при которой объективно существовавшая практически новая сфера рыночных отношений не получила адекватной системы правового регулирования.

В период после принятия нового Гражданского кодекса РФ до введения в действие Федерального закона государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ситуация, сложившаяся с регистрацией прав на недвижимость, характеризовалась тремя основными моментами: а) законодательным закреплением обязательности государственной регистрации прав на объекты недвижимости, а также определением правового значения регистрации и последствий ее отсутствия; б) отсутствием непосредственного правового регулирования (на уровне федерального законодательства) порядка самой государственной регистрации, отношений, регистрирующих органов, соответствующей гражданскому законодательству.

регистрации обращается внимание на очень большое количество реформ, которые произошли в сфере правового регулирования государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Такое положение вызвано не только и не столько быстротой развития изменений в экономических отношениях, но и отсутствием глубокого анализа при принятии соответствующих законов. Речь в данном случае идет не только об анализе конкретных норм и механизма их действия, а, прежде всего, о формулировании принципов, на которых должна быть основана система регистрации прав на недвижимость.

«Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество» рассматривается во втором параграфе данной главы.

В широком смысле государственная регистрация прав на недвижимость может быть определена как одна из функций государства, осуществляемая его специальными органами в целях зашиты имущественных прав участников гражданского оборота. Под регистрацией прав на недвижимость в узком смысле предлагается понимать деятельность государства в лице его специальных (требований) заинтересованных лиц о внесении сведений об их правах на объекты недвижимого имущества в государственный реестр прав на недвижимость. Как один из возможных результатов взаимодействия регистрирующего органа и заявителя регистрация рассматривается в работе как ненормативный акт государственного органа и как юридический факт в прекращение прав на объект недвижимости.

В третьем параграфе «Цели государственной регистрации прав на недвижимость» автор выступает против определения целей собственно государства как приоритетных при формировании системы регистрации прав на недвижимое имущество.

Государство входит в число участников оборота недвижимости и занимает в этом обороте исключительное положение. В то же время законодательство о государственной регистрации прав на недвижимость призвано «обслуживать» гражданское законодательство, регулирующее государство. Гарантии равенства участников оборота недвижимости государственной регистрации в виде нормы следующего содержания:

«Целью государственной регистрации прав на недвижимое имущество недвижимого имущества. Все участники гражданского оборота, включая государство, при рассмотрении вопроса о государственной регистрации прав на недвижимое имущество имеют равные права. Изъятие из данного правила могут устанавливаться только законом».

Автор полагает, что судебная практика, исходящая из того, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности является соответствующий реестр собственности, не имеет оснований в законе. Тем не менее, особые условия формирования государственной собственности требуют ликвидации пробела в действующем законодательстве, которое не устанавливает никакой специфики регистрации прав на государственную недвижимость. Однако этот порядок должен быть установлен законом, формулировка которого предлагается в диссертации.

Характеристика системы регистрации прав на недвижимость в Российской Федерации», обращаясь к принципам государственной регистрации, автор предлагает разделять их на системоообразующие (основные) и частные.

От применения или неприменения первых зависит качественная характеристика системы государственной регистрации. Использование или неиспользование частных принципов характеризует лишь отдельные элементы системы, не изменяя систему в целом. В качестве основных принципов называются публичная достоверность и бесповоротность.

Системы регистрации прав предлагается делить на основанные на этих принципах и не основанные на них.

Рассматривая традиционное деление систем регистрации на титульные и актовые, автор выступает против упрощенного понимания титульной системы как регистрации прав, а актовой – как регистрации сделок, и полагает, что на первое место для классификации систем регистрации выходит правовое значение акта регистрации. При этом нужно различать правовое значение акта регистрации для лица, приобретающего (утрачивающего) право, и для иных лиц, обращающихся к реестру. С этой точки зрения в работе проведен анализ ряда зарубежных правовых систем.

Применительно к российской правовой действительности, особо отмечается, что в реформировании системы регистрации на первое место всегда выдвигалась ведомственная принадлежность и подчиненность органов, уполномоченных проводить государственную регистрацию, которая менялась многократно. Между тем, окончательный выбор между двумя системами регистрации так и не был сделан. Действующую в России систему регистрации прав на недвижимость нельзя отнести ни к одной из выделенных классификационных групп. Ни один из системообразующих принципов не действует в нашей стране в полном объеме.

Систему регистрации, действующую в России можно назвать смешанной или совмещенной, но только не в смысле совмещения регистрации прав и сделок, а в смысле совмещения бюрократизма и широких полномочий регистратора, с пониженными гарантиями и низкой ответственностью. Такую систему нельзя признать завершенной и соответствующей основной цели регистрации прав на недвижимое имущество. Законодатель должен выбрать одну из двух ранее выделенных систем. Либо следует отказаться от правовой экспертизы документов, представляемых на регистрацию, либо реализовать в полном объеме принципы публичной достоверности и бесповоротности.

В пятом параграфе «Государственная регистрация прав на недвижимое имущество в системе права и в системе законодательства»

нормы, относящиеся к государственной регистрации прав на недвижимость, рассматриваются как комплексный, межотраслевой институт.

При этом обосновывается тезис о том, что ведущей отраслью применительно к регистрации прав на недвижимость является гражданское право. Автор выступает против концепции «регистрационного права» как самостоятельной комплексной отрасли права, поскольку в ее основе лежит идея о существовании некой особой «регистрационной деятельности», которая и является предметом регулирования данной «отрасли».

Подобный подход может привести и реально приводит к тому, что деятельность регистраторов начинает рассматриваться как самостоятельное явление, исследование содержательной стороны этой деятельности, которая состоит в применении гражданско-правовых норм, подменяется исследованием процессуальных моментов взаимоотношений между регистратором и заявителем.

Третья глава «Гражданско-правовые аспекты государственной регистрации прав на недвижимое имущество»

параграфом «Правовое значение государственной регистрации прав на недвижимость».

Анализируя текст статей 4 и 6 Закона о регистрации, автор не видит оснований и смысла делить регистрацию на обязательную и необязательную и полагает, что единственным критерием для определения правовых последствий регистрации в историческом аспекте должен быть принят момент возникновения соответствующего права, а не время составления правоустанавливающих документов.

Далее обосновывается необходимость формулирования в законе положения, согласно которому регистрация права на недвижимое имущество должна стать условием распоряжения этим правом.

Возможность одновременной регистрации как ранее возникшего права так и его перехода или обременения, что предусматривает ныне действующая редакция п. 2 ст. 6 Закона о регистрации, только внешне упрощает и ускоряет оборот недвижимого имущества.

Обращаясь к приватизации как основанию возникновения права собственности на недвижимость, автор считает не основанной на законе судебную практику, исходящую из того, что при выкупе государственного имущества до введения в действие Закона о регистрации право собственности у покупателя возникало с момента внесения платежа в соответствии с договором.

Однако такое правило следовало бы включить в закон, поскольку иной подход означал бы поставить момент возникновения прав при приватизации в зависимость от того, когда в каждом конкретном регионе фактически начала осуществляться регистрация прав на недвижимость.

Рассматривая универсальное правопреемство как основание возникновения права, автор вносит предложение в ст. 58 ГК РФ специально указать момент, с которого переходят права на имущество реорганизованного лица к вновь возникшему, определив этот момент, как момент государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Однако это правило не может распространяться на внесение недвижимости в уставный капитал уже созданных юридических лиц при увеличении уставного капитала. В связи с этим автор считает необходимым включить в разъяснения высших судебных органов положение о том, что «право собственности на недвижимое имущество, вносимое в уставный капитал ранее созданного юридического лица, возникает у этого юридического лица с момента регистрации права в органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Во втором параграфе “Государственная регистрация прав на недвижимость и добросовестное приобретение имущества” автор приходит к выводу, что с учетом действующего законодательства приобретатель, ссылаясь на регистрацию права отчуждающего имущество лица, не может во всяком случае утверждать, что он не знал об отсутствии у последнего права на отчуждение. Об отсутствии права на отчуждение приобретатель может знать и из других источников, и это знание может быть доказано в суде, несмотря на то, что в ЕГРП отсутствуют какие-либо сведения о споре в отношении объекта. Доказывание обращения к ЕГРП и получения сведений об отсутствии иных претендентов на объект, еще не означает доказывание отсутствия возможности знать об отсутствии права на отчуждение объекта. С учетом возможности оспаривания зарегистрированного права источником сведений о праве на объект для приобретателя должен быть признан не только единый реестр, но и правоустанавливающие документы, на основании которых была произведена государственная регистрация.

Далее автор обращается к вопросу о том, какое правовое значение имеет государственная регистрация права на объект недвижимости, когда рассматривается иск об истребовании из владения добросовестного приобретателя. Высказывается мнение о том, что в случаях, когда право ответчика на недвижимое имущество зарегистрировано, истец не может ограничиваться требованием о виндикации. Он должен в этом случае предъявлять иск о признании своего права на объект и требовать восстановления владения имуществом. Признание права в данном случае необходимо для восстановления права истца в реестре. При этом оба требования могут быть заявлены в одном иске.

приобретатель приобрел объект недвижимости, право отчуждения которого отсутствовало, но этот объект не выбывал из владения какоголибо лица. Автор считает, что в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, необходимо исключить возможность предъявления исков о сносе объектов к тем лицам, которые приобрели эти объекты после регистрации права собственности на них. Но при этом необходимо повышать ответственность регистрирующих органов за правовую экспертизу документов по вновь созданным объектам, а также определить подход к понятию добросовестности в случаях приобретения самовольных построек.

В параграфе третьем «Объект регистрации прав на недвижимое имущество» обосновывается тезис о том, что переход права не является самостоятельным объектом регистрации и правильнее говорить о регистрации не перехода права, а отчуждения имущества.

Объектами регистрации предлагается считать сами вещные права (их возникновение) и прекращение этих прав, а также их изменение, которое должно быть признано самостоятельным объектом регистрации.

предложение изложить пункт 3 ст. 433 ГК РФ в следующей редакции: «Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации в случаях, установленных второй частью настоящего кодекса».

Такое изменение привело бы в соответствие закон с установившейся практикой его применения. Вместе с тем было бы более правильно в соответствии со ст.

432 ГК РФ любой договор признавать заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой форме, а с несоблюдением требования о регистрации связывать его ничтожность.

Далее автор отстаивает позицию, в соответствии с которой регистрация как сделок, порождающих вещные права, так и самих этих прав, приводит к искусственному расчленению единого по сути юридического факта.

Нельзя зарегистрировать сделку, влекущую возникновение права на объект, и не зарегистрировать само это право. Не может существовать и абстрактное волеизъявление на регистрацию такой сделки при отсутствии желания зарегистрировать те гражданские права, которые порождает эта сделка, поскольку цель установления, изменения и прекращения гражданских прав является необходимым элементом любой сделки.

Поэтому в том случае, когда речь идет о сделке, которая непосредственно влечет установление, изменение или прекращение вещных прав, момент регистрации этой сделки должен совпадать с моментом регистрации соответствующего права. В таком случае основным объектом регистрации должно считаться соответствующее право (оно является целью, а сделка средством), сделка же регистрируется как основание возникновения этого права.

В четвертом параграфе «Понятия ограничения и обременения в отношении недвижимого имущества», содержится критика положения статьи 1 Закона о регистрации в части определения вышеуказанных понятий. Утверждается, что понятия ограничения и обременения не являются синонимами. Ограничение как объект регистрации отличается тем, что изменяет содержание правомочий собственника по сравнению с общим режимом, установленным непосредственно законом. Определяя понятие ограничения прав, необходимо говорить не об установлении их законом, а об их возникновении (установлении) на основании закона. В противном случае будет потеряна грань между ограничением, являющимся объектом регистрации, и общими рамками правомочий собственника.

Переходя к рассмотрению понятия обременения, автор отмечает, что, с одной стороны, могут существовать обременения, которые не связаны с ограничением прав на имущество, а, с другой стороны, есть такие ограничения прав собственника имущества, которые связаны собственника.

регистрации прав на недвижимость и понятие правоустанавливающих документов».

Закон о регистрации в ст. 17 дает перечень оснований для регистрации, а в ст.

20 — перечень оснований для отказа в регистрации. Такой подход представляется нелогичным. Если Законом сформулирован позитивный критерий — основания регистрации, то вполне очевидным должно быть положение, при котором регистратор, не найдя перечисленных в Законе оснований, должен отказать в регистрации. Если же сформулирован негативный критерий — основания отказа в регистрации, то при неустановлении ни одного из этих оснований, регистрация должна быть произведена (если нет оснований для ее приостановления). Таким образом, каждый из критериев является вполне достаточным для принятия решения.

В Законе о регистрации и иных нормативных актах часто используется «правоустанавливающий определение данного понятия отсутствует. Автором предлагается соответствующее определение, которое имеет существенные преимущества правоустанавливающих документов. С учетом исторической и географической нестабильности порядка составления правоустанавливающих документов, и с точки зрения принципа свободы договора и возможности заключения формирование исчерпывающего перечня правоустанавливающих документов вряд ли возможно. Кроме того, определение данного понятия через перечисление в определенной степени ориентирует регистрирующие органы на более формальный подход к данному понятию, в то время как наиболее важным является именно содержательная его сторона — документ должен устанавливать право, создавая тем самым гарантии прав последующих правообладателей. Вносится предложение предоставить право выдачи первичного правоустанавливающего документа на вновь созданный объект недвижимости органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимость.

недвижимость, рассматриваются возможности и особенности применения принципа частной инициативы.

В шестом параграфе рассматриваются «Основания отказа в государственной регистрации прав на недвижимость».

Здесь сформулированы предложения по уточнению формулировок ст. 20 Закона о регистрации.

зарегистрированных прав, не может быть основанием для отказа в государственной регистрации. В то же время законом в таком случае должна быть предусмотрена возможность приостановления регистрации на определенный срок с сообщением об установленных обстоятельствах всем лицам, права которых могут быть поставлены под сомнение этими обстоятельствами. В случае установления ничтожности ранее зарегистрированной сделки или иного основания возникновения права должна быть предусмотрена обязанность обращения регистрирующего органа в суд для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Четвертая глава «Первичное возникновение прав на объекты недвижимости и их регистрация» открывается параграфом «Основания возникновения прав на вновь созданный объект».

В нем обосновывается положение, что основанием возникновения права собственности на вновь созданный объект является участие в его создании с целью приобретения на него права собственности. Создание новой недвижимой вещи — частный случай, предусмотренный пунктом ст. 218 ГК РФ. Автор предлагает более широкое толкование понятия "создание" и считает, что создателем нового объекта недвижимости можно считать любое лицо, принимавшее участие в таком создании.

При этом собственником (сособственником) такого объекта может быть тот, кто имел цель приобретения права собственности на объект или его часть.

В работе отмечается, что незаконность возведения — это критерий отнесения недвижимости к самовольным постройкам, а не решения вопроса об отнесении объекта к недвижимости. Закон (ст. 222 ГК РФ) сформулирован таким образом, что создание (фактическое окончание строительства) объекта с нарушением требований к земельному участку, делает объект административном порядке не превращает в объект в законно созданный.

Разрешение на строительство должно предшествовать началу строительства не может быть дано после его окончания. Если признать возможным получение «последующих» разрешений на строительство, превращающих самовольно возведенные объекты в объекты законно созданные, то вопрос о признании права на самовольную постройку практически теряет смысл.

Вносится предложение в Градостроительном кодексе предусмотреть порядок выдачи документов, подтверждающих возможность эксплуатации объектов самовольного строительства, которые нужно рассматривать не в качестве подтверждающих законность строительства и разрешения использования объекта, а в качестве подтверждения факта окончания строительства и принципиальной возможности эксплуатации объекта.

В ст. 222 ГК РФ предлагается внести п. 4 следующего содержания:

“Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке без получения необходимых разрешений, при согласии на это органов, уполномоченных выдавать такие разрешения, и установлении отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил”. Представляется, что при тех же условиях возможен и иной, внесудебный порядок установления права собственности. Но для этого также необходимо внесение в законодательство изменений, которые давали бы право регистрирующему органу регистрировать права на новые объекты как при наличии разрешений на строительство, так и при последующем предоставлении согласий на строительство уже завершенных объектов.

Во втором параграфе «Вопросы регистрации прав участников создания новых объектов недвижимости». анализируются различные формы участия в их создании. Поскольку Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»2 урегулировал не все отношения, которые могут возникать между застройщиком и участником строительства, автор считает рациональным распространить действие этого закона на все случаи участия в строительстве новых объектов с целью приобретения на них права собственности (за исключением жилищно-строительных и иных аналогичных кооперативов). Ограниченный характер действия данного закона может создавать серьезные проблемы в регулировании отношений, связанных с созданием новых объектов недвижимости.

В третьем параграфе «Вопросы регистрации прав на объекты незавершенного строительства» отмечается, что режим недвижимого имущества должен применяться к любому объекту незавершенного строительства, который отвечает критериям ст. 130 ГК РФ, независимо от того, когда начато или остановлено его строительство, и когда совершались сделки по поводу этого имущества.

Незавершенный строительством объект существует с того момента, как на строительной площадке начались действия, непосредственно направленные на создание объекта и приведшие к такому изменению этого земельного участка, которое становится от этого участка неотделимым без существенного ущерба для достижения цели создания планируемого объекта.

Подвергается критике позиция, согласно которой только не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу. Наличие действующего договора подряда в отношении Далее - “Закон о долевом участии”.

объекта не может влиять на его признание недвижимым имуществом, но может и должно препятствовать регистрации прав застройщика на такой объект. Об этом следует специально указать в Законе о регистрации:

"Регистрация прав на незавершенные строительством объекты может осуществляться лишь при условии прекращения в отношении этих объектов договоров подряда".

Автор обращает внимание на необходимость определения статуса частично разрушенных объектов, поскольку, не являясь объектом незавершенного строительства, такой объект является вновь возникшим по сравнению с ранее существовавшим, и считает оптимальным в законе приравнять частично разрушенный объект к объекту незавершенного строительства, распространив на него положение ст. 219 ГК РФ о возникновении права на вновь созданный объект с момента регистрации.

Четвертый параграф называется «Особенности регистрации прав на объекты недвижимости в потребительских кооперативах». В нем отмечается, что для возникновения права собственности на объект члена кооператива необходимо наличие трех юридических фактов, указанных в законе: членство в кооперативе, предоставление кооперативом объекта недвижимости, полная выплата паевого взноса. При этом не имеется оснований для признания прав членов кооператива исключением из правила, предусмотренного п. 2 ст. 8 ГК РФ о возникновении права с момента государственной регистрации. Иной подход возможен только при изменении законодательства.

Автор также полагает, что в Законе о регистрации целесообразно было бы указать те факты, которые должны удостоверять представляемые документы, а также органы, которыми эти документы могут выдаваться, а также предлагает текст соответствующей статьи Закона о регистрации.

Пятый параграф носит название «Сделки, заключенные в процессе создания новых объектов и их регистрация».

Рассматривая положения Закона о долевом участии, автор считает, что было бы достаточно в этом законе указать на необходимость регистрации договора, не связывая с регистрацией момент его заключения.

Следует либо связать момент исполнения обязательства застройщиком с государственной регистрацией права участника долевого строительства на объект, либо установить в законе серьезные санкции к застройщику, по вине которого участник долевого строительства не смог в определенный срок после передачи ему объекта зарегистрировать свое право собственности на объект.

Подвергается критике положение п. 3 ст. 25.1 Закона о регистрации.

Утверждение о том, что договоры участия в долевом строительстве обременяют соответствующий земельный участок, находится в противоречии как с положениями теории гражданского права, так и с целью защиты интересов участников долевого строительства. Следовало бы предусмотреть в ЕГРП специальный раздел на строящийся объект, который располагался бы за разделом о земельном участке. В рамках этого раздела должны существовать подразделы по каждому из объектов соответствующих договоров. Такой порядок позволит избежать регистрации нескольких договоров на один объект и создаст четкую картину распределения прав на объекты долевого участия.

Предлагается исключить из Закона о долевом участии п. 3 ст. 13, который допускает регистрацию права застройщика на помещения, являющиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, и дополнить этот закон положением, согласно которому до расторжения договора участия в долевом строительстве право собственности застройщика на объект долевого участия не может быть зарегистрировано.

В ст. 131 ГК РФ предлагается внести дополнение следующего содержания: «Подлежат государственной регистрации также сделки, направленные на приобретение вещных прав на создаваемые объекты недвижимости». При такой формулировке требование о регистрации распространялось бы на любые договоры, независимо от их наименования и правовой природы (долевое участие, совместная деятельность, подряд и др.).

Пятая глава «Права на недвижимость, возникающие в результате правопреемства и по иным основаниям» открывается параграфом «Вопросы регистрации прав на недвижимость на основании сделок отчуждения». В нем предлагается дополнить ст. 19 Закона о регистрации пунктом следующего содержания: «Государственная регистрация должна быть приостановлена, если установлено, что за регистрацией одного права на один и тот же объект обратились несколько лиц (за исключением случаев регистрации общей собственности). Регистрация в этом случае может быть произведена при отзыве заявлений о регистрации всеми обратившимися, кроме одного, либо на основании решения суда».

Необходимо также регламентировать в Гражданском кодексе РФ положение продавца и покупателя в период после заключения договора, но до его государственной регистрации и указать, что не только покупатель не может распоряжаться объектом до регистрации его права, но и продавец после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества лишен права заключения других договоров купли-продажи независимо от того, исполнил он заключенный договор или нет.

Предлагается также предусмотреть возможность для собственника и членов его семьи соглашением отменять действие общего правила ст. ГК РФ о прекращении права пользования членов семьи вместе с правом собственности на жилое помещение.

Автор отмечает, что под оплатой уставного капитала юридического лица до его регистрации понимается определенное обособление вносимого в уставный капитал имущества. В качестве способа такого обособления предлагается введение государственной регистрация сделки, направленной на внесение недвижимого имущества в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица.

Во втором параграфе «Права на недвижимость, возникающие на основе универсального правопреемства и их регистрация», рассматривая наследование как вид универсального правопреемства, автор полагает, что целесообразно в законе установить запрет на совершение сделок отчуждения до регистрации права наследника. Предлагается также в Закон о регистрации ввести дополнительную статью — «Регистрация прав на недвижимое имущество, возникающих на основании наследования», которая закрепила бы фактически сложившуюся практику регистрирующих органов, которые в качестве документов, подтверждающих права наследников, признают только свидетельства о праве на наследство и решения судов.

Регистрирующий орган в порядке правовой экспертизы документов (п. 1 ст. 13 Закона) не может перепроверять те обстоятельства, которые должен был проверить нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство. С одной стороны, обязанность по установлению этих обстоятельств возложена законом на нотариуса, а, с другой стороны, регистрирующий орган не располагает возможностями для такой проверки. Правовая экспертиза свидетельства о праве на наследство должна ограничиваться сопоставлением текста этого документа с данными ЕГРП и установлением соответствия этого текста общим требованиям, предъявляемым к правоустанавливающим документам.

Рассматривая понятие «право, подлежащее регистрации», автор полагает, что под таким правом следует понимать совокупность юридических фактов, которые необходимы для возникновения права, и которые в совокупности с фактом государственной регистрации приводят к возникновению этого права. С другой стороны, — это такая совокупность юридических фактов, которые дают потенциальному правообладателю право требовать осуществления государственной регистрации, и порождают обязанность государства такую регистрацию осуществить.

собственности на недвижимое имущество» начинается с исследования вопросов, относящихся к общей долевой собственности.

Автор полагает, что основная задача установления особого порядка регистрации возмездного отчуждения долей в праве собственности на недвижимость состоит в защите лица, приобретающего долю, которое случае установления нарушения преимущественного права покупки будет лишено приобретенной недвижимости. При этом у приобретателя отсутствуют собственные возможности проверки соблюдения продавцом доли правил ст. 250 ГК РФ. С учетом этих обстоятельств предлагаются изменения в текст п. 1 ст. 24 Закона о регистрации, предусматривающие обязанность регистратора по собственной инициативе извещать других участников долевой собственности о продаже доли, приостанавливая государственную регистрацию.

ограничения прав участников долевой собственности, вытекающие из установленного порядка пользования имуществом, следует на основании п. 1 ст. 131 ГК РФ признавать подлежащими государственной регистрации. Признание этих ограничений подлежащими государственной регистрации должно означать, во-первых, невозможность отказа в их регистрации при наличии соответствующего волеизъявления и, во-вторых, в случае установления порядка пользования в правоустанавливающем документе, необходимость регистрировать право долевой собственности одновременно с этими ограничениями, отражая их как в реестре обременений ЕГРП, так и выдаваемом свидетельстве о регистрации.

Применительно к вопросам регистрации права общей совместной собственности, в работе предложено сформулировать правило для регистрации прав на недвижимость лиц, находящихся в браке. В соответствии с этим правилом, при возмездном приобретении недвижимости лицом, состоящим в браке, во всяком случае должно быть представлено нотариально удостоверенное согласие супруга. При отчуждении недвижимости лицом, состоящим в браке, нотариально удостоверенное согласие супруга должно быть представлено во всех случаях, за исключением тех, когда период и основания приобретения этого имущества исключают возникновение совместной собственности.

Автор также предлагает внести соответствующие дополнения в ст. Закона о регистрации.

В четвертом параграфе «Вопросы регистрации обременений и ограничений» обоснован вывод о том, что в отношении всех прав и ограничений прав, в отношении которых не указано, что они подлежат государственной регистрации, не должен действовать запрет их регистрации. При таком запрете возникает странное противоречие. С одной стороны, закон обязывает указывать в правоустанавливающем документе все ограничения и обременения. Умолчание о любом из них является основанием для отказа в регистрации, для расторжения договора или для признания сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). С другой стороны, в ЕГРП отражаются только «избранные» обременения и ограничения, причем логика, по которой определен этот перечень, остается неясной. Суть предлагаемого автором принципа, состоит в том, что в отношении определенных обременений и ограничений участники соответствующих отношений вправе выбирать, делать ли эти отношения публичными путем внесения их в государственный реестр, либо избежать такой публичности.

Для отражения этого в законодательстве о регистрации предлагается новая редакция п. 2 ст. 4 Закона о регистрации.

В пятом параграфе «Решение суда как основание государственной регистрации» отмечается, что изменения, внесенные в ст. 28 Закона о регистрации, устанавливающие возможность отказа в регистрации права, установленного решением суда, в связи с несоответствием представленных документов закону по форме и по содержанию представляют собой весьма серьезную ошибку законодателя. Они нарушают принципы соотношения компетенции судебных органов и органов исполнительной власти, позволяя регистратору оценивать соответствие закону содержание судебного решения.

Правовая экспертиза решения суда, по мнению автора, должна сводиться к установлению следующих обстоятельств: а) устанавливает ли это решение право на недвижимое имущество; б) подлежит ли это право государственной регистрации; в) содержит ли решение сведения, которые регистратор обязан внести в ЕГРП; г) вступило ли решение в законную силу.

В регистрации права на недвижимое имущество может быть отказано, если решение суда не отвечает признакам, установленным ст. Закона о регистрации. Для реализации этого положения следовало бы дополнить ст. 20 Закона о регистрации соответствующим основанием для отказа. Диссертант полагает также, что ошибкой законодателя является также ликвидация нормы о разъяснении порядка исполнения судебного решения по заявлению регистрирующего органа. На этом основании вносится предложение в АПК и ГПК РФ предусмотреть специальную статью, регламентирующую разъяснение порядка исполнения судебного решения.

В заключении работы содержатся основные положения и выводы проведенного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Монографии, учебники и учебные пособия:

1. Алексеев В.А. Регистрация прав на недвижимость. - Москва: Проспект, 2001. - 9,0 п.л.

2. Алексеев В.А. Сделки с недвижимостью. - Москва: Проспект, 2005, 2006, 2008. - 14,0 п.л.

3. Алексеев В.А. Недвижимое имущество: государственная регистрация и проблемы правового регулирования. Москва: Волтерс Клувер, 2007. - 31, п.л.

4. Алексеев В.А. Понятие и классификация объектов недвижимости.

Москва: РГИИС, 2008. - 3,0 п.л.

5. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Взаимодействие органов имущественного блока Санкт-Петербурга с юридическими и физическими лицами по вопросам оборота государственного недвижимого имущества и управления государственной собственностью. Справочное пособие. - Санкт-Петербуррг: МЦСЭИ “Леонтьевский центр”, 2004. - 1,3 п.л.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях:

6. Алексеев В.А. О понятии недвижимого имущества // Закон и право. п.л.

7. Алексеев В.А. Регистрация прав на недвижимость и новый аспект проблемы правопреемства // Закон и право. - 2006. - № 4. - 0,3 п.л.

8. Алексеев В.А. Разрешение на строительство и государственная регистрация прав на вновь созданные объекты недвижимости // Строительные материалы, оборудование, технологии XXI века. - 2006. п.л.

9. Алексеев В.А. Государственная регистрация обременений недвижимого имущества // Закон и право. - 2006. - № 6. - 0,5 п.л.

10. Алексеев В.А. Государственная регистрация прав на недвижимость и добросовестное приобретение недвижимого имущества // Закон. - 2006. п.л.

11. Алексеев В.А. Вопросы регистрации договоров участия в долевом строительстве // Строительные материалы, оборудование, технологии ХХI века. - 2006. - № 11. - 0,6 п.л.

12. Алексеев В.А. Принцип частной инициативы в регистрации прав на недвижимость // Закон и право. - 2007. - № 5. - 0,6 п.л.

13. Алексеев В.А. Регистрация права общей долевой собственности на недвижимое имущество // Закон и право. - 2007. - № 6. - 0,8 п.л.

14. Алексеев В.А. Основания возникновения прав на вновь создаваемый объект и государственная регистрация прав на недвижимость // Законы России. - 2008. - № 4. - 0,5 п.л.

15. Алексеев В.А. Отказ в регистрации права на недвижимое имущество, установленного решением суда // Право и политика. - 2008. - № 9 - 0,4 п.л.

Алексеев В.А. К вопросу о системе государственной регистрации прав на недвижимость // Право и политика. - 2008. - № 10. - 0,9 п.л.

Статьи, опубликованные в иных изданиях :

17. Алексеев В.А. Система государственной регистрации прав на недвижимость: история и перспективы развития // Федерация. - № 11(13). п.л.

18. Алексеев В.А. Понятие вновь созданного объекта недвижимости. // Право: теория и практика. - № 18 (70). - 2005 - 0,5 п.л.

19. Алексеев В.А. О порядке оформления права собственности на самовольную постройку // Федерация. - 2007. - № 2. - 0,4 п.л.

20. Алексеев В.А. Основания государственной регистрации и понятие правоустанавливающих документов // Право: теория и практика. - 2006. -№ 14. - 0,5 п.л.

21. Алексеев В.А. Решение суда как основание государственной регистрации прав на недвижимое имущество // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2006. - № 10 (167) - 1,1 п.л.

22. Алексеев В.А. Неправомерность распоряжения объектом как основание отказа в государственной регистрации права на недвижимость // Право:

теория и практика. - 2007. - № 2. - 0,4 п.л.

законодательстве о недвижимом имуществе // Вопросы гуманитарных наук. - 2007. - № 4. - 0,4 п.л.

24. Алексеев В.А. Реорганизация юридических лиц и регистрация прав на недвижимость // Юридические науки. - 2007. - № 3. - 0,4 п.л.

25. Алексеев В.А. Передача вещных прав на недвижимое имущество при создании юридических лиц и государственная регистрация прав на недвижимость // Юридические науки. - 2007. - № 4. - 0,5 п.л.

26. Алексеев В.А. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости в потребительских кооперативах // Актуальные проблемы современной науки. - 2007. - № 4. - 0,7 п.л.

27. Алексеев В.А. Регистрация общей совместной собственности на недвижимость // Объединенный научный журнал. - 2007. - № 12. - 0,5 п.л.

28. Алексеев В.А. Вопросы регистрации прав на вновь образованные объекты недвижимости // Современные гуманитарные исследования. п.л.

29. Алексеев В.А. Права на земельный участок и государственная регистрация прав на вновь созданный объект недвижимости // Современные гуманитарные исследования. - 2008. - № 5. - 0,4 п.л.

30. Алексеев В.А. Нормы о государственной регистрации прав на недвижимость и их место в системе права // Юридические науки. - 2008. п.л.

31. Алексеев В.А. Формирование уставного капитала юридических лиц и государственная регистрация прав на недвижимость // Право: теория и практика. - 2008. - № 6. - 0,4 п.л.

32.

недвижимость // Федерация. - 2008. - № 6. - 0,9 п.л.

Алексеев В.А. Несоответствие требованиям действующего 33.

законодательства как основание для отказа в государственной регистрации права на недвижимость // Вопросы гуманитарных наук. - 2008. - № 5. - 0, п.л.

34. Алексеев В.А. Сделка об отчуждении недвижимости как основание перехода вещных прав и объект государственной регистрации // Объединенный научный журнал. - 2008. - № 8. - 0,5 п.л.