На правах рукописи

Антон Сергеевич Гордеев

КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ

ФОРМИРОВАНИЯ «ФИЛОСОФИИ ХОЗЯЙСТВА»

С.Н. БУЛГАКОВА

Специальность

09.00.03 – История философии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

Москва – 2011

Работа выполнена на кафедре истории философии факультета гуманитарных и социальных наук Российского университета дружбы народов

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Нижников С. А.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Роцинский С.Б.

доктор философских наук, доцент Лагунов А.А.

Ведущая организация: ИНИОН РАН

Защита состоится 9 марта 2011 г. в час. на заседании диссертационного совета Д 212.203.02 в Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, Москва, ул. Миклухо–Маклая, д.10, корп.2, ауд.

415.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Российского университета дружбы народов Реферат разослан февраля 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент О. Н. Стрельник

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Идея хозяйствования как культурно-историческое основание для формирования современной философии хозяйства в настоящее время обрела особую актуальность. Пришло время востребованности трудов представителей русской метафизической мысли, признания российских философов по их действительному вкладу в сокровищницу мировой философии. На фоне своеобразия отечественной метафизики конца XIX – начала XX вв., более отчетливо стали представляться современные фундаментальные проблемы философии хозяйства, отношения человек к природе, к собственности, к труду, заставляя задуматься о единстве и различии хозяйственных отношений и общности хозяйственных культур. В этих условиях возникает настоятельная необходимость исследовать духовные, моральные, социальные и практические проблемы российского и мирового хозяйства. В связи с этим весьма актуальным представляется обращение к творческому наследию С.Н. Булгакова, заложившего основы философии хозяйства, поставившего важнейшие проблемы особого цивилизационного восприятия хозяйства с точки зрения исторической метафизики. Булгаков различал хозяйство и экономику, рассматривая последнюю как один из возможных вариантов хозяйства.

Культурно-исторические основания философии хозяйства учитывают особенности как национальной, так и мировой хозяйственной культуры.

Поэтому для их разработки особый интерес представляет изучение российской философии хозяйства начала ХХ века. Именно тогда С.Н. Булгаковым была разработана концепция, имеющая непосредственное отношение к проблематике, оказавшейся в центре дискуссий современных российских историков философии. В первую очередь, речь идет о социокультурных и культурно-исторических возможностях цивилизации России, необходимости осуществления ее модернизации в противоречивых условиях глобализирующегося мира. Булгаков одним из первых указал на пределы развития техногенного общества, причина которых скрыта, по его мнении, в неустранимом воздействии «закона убывающего плодородия». Исследование культурно-исторических оснований в формировании философии хозяйства требует определения гуманистического идеала хозяйствования в целом и его отдельных элементов – таких как собственность, труд, производство, распределение.

Актуальность данного исследования, таким образом, обусловлена состоянием дел, как в России, так и мире в целом, необходимостью найти выход из кризиса, в котором оказалось не только российское, но и все мировое хозяйство. Реконструкция культурно-исторических и метафизических основ философии хозяйства позволяет переосмыслить проблемы и перспективы развития современной России, включить в современный дискурс о методах модернизации России оригинальные идеи и положения философии хозяйства С.Н. Булгакова. Его концепция интересна и актуальна сегодня именно тем, что носит во многом прогностический и эвристический характер.

Степень научной разработанности темы.

Хозяйственная деятельность начинает осмысляться еще со времен античных философов. Продолжается она и в Средние века, становясь уделом профессионалов в Новое время. «Золотой век» философии хозяйства приходится на начало XX в., когда творили на Западе М. Вебер и В. Зомбарт, а в России – С.Н. Булгаков.

Изучение творчества Булгакова началось уже при его жизни его соратниками по цеху. Однако на первом этапе Н.Н. Алексеев, Н.А. Бердяев, В.А.

Сперанский, А.Ф. Лосев, Г.В. Флоровский рассматривали исключительно философский период творчества Булгакова, связанный с работами «Свет Невечерний» и «Философия хозяйства»1. На втором этапе появляются труды философов первой эмиграции Л.А. Зандера, В.В. Зеньковского, Н.О.

Лосского, В.Н. Лосского и ряда других, которые рассматривали творчество Булгакова, основываясь в основном на его богословских сочинениях зарубежного периода2. По их мнению, Булгаков находился под влиянием метафизики всеединства B.C. Соловьева, являясь ее последователем, поддерживал философствование, восходящее не к святоотеческому преданию, а к поздней античности.

Что касается работ советских исследователей, так или иначе анализировавших творчество С.Н. Булгакова, то их опубликовано, на удивление, достаточно много, особенно в 80-е годы. Но они, к сожалению, не лишены идеологических штампов. Однако методологические приемы, выработанные в тот период, обладают несомненной теоретической ценностью. Например, Целиковой О.П. обобщены богословские положения этики Булгакова3, Дуденковым В.Н. – критика антигуманизма и эстетизма в России на рубеже ХХ в.4; В.Н. Акулинин – составил отечественную библиографию работ С.Н. Булгакова, концептуально рассмотрел философию всеединства в контексте историко-философского знания5. Следует также назвать работы М.А.Маслина, Н.С. Семёнкина и П.П. Гайденко6.

Алексеев Н.Н. Опыт построения философской системы на понятии хозяйства // Булгаков С.

Философия хозяйства. Ч. 1. Мир как хозяйство. – М., 1990; Бердяев Н.А. Возрождение православия (С.Булгаков) // Бердяев Н.А. О русской философии. В 2 ч. – Свердловск, 1991. Ч. 2; Лосев А.Ф. Русская философия // Век XX и мир. – 1988. – № 3; Сперанский В.А. Новая философия государственного хозяйства (религиозно-философское учение проф. С.Н.Булгакова) // Сперанский В.А. Проекты и записки. – М.; Л., 1961; Флоровский Г. Пути русского богословия. – Париж, 1988.

Зандер Л.А. Бог и мир (миросозерцание отца Сергия Булгакова). В 2 т. – Париж, 1948; Зеньковский В.В. История русской философии. В 2 т. Т. 2. Ч. 2. – Л., 1991; Лосский Н.О. История русской философии. – М., 2000; Лосский В.Н. Спор о Софии // Лосский В.Н. Боговидение. – М., 2003.

Целикова О.П. Теологические принципы этики Булгакова // Очерки истории русской этической мысли. – М., 1976. – С. 318-341.

Дуденков В.Н. Философия веховства и модернизм. – Л., 1984.

Акулинин В.Н. Философия всеединства (от B.C. Соловьева к П.А. Флоренскому). – Новосибирск, 1990.

Маслин М.А. Современные буржуазные концепции истории русской философии. – М., 1988;

Семенкин Н.С. Философия богоискательства: Критика религиозно-философских идей софиолоСледующий этап анализа идей Булгакова представлен современными российскими и зарубежными историками философии и экономистами, такими как: С.С. Аверинцев, В.Н. Акулинин, И.Ю. Алексеева, В.В. Бибихин, В.Н. Бодров, Н.К. Бонецкая, Ю.М. Бородай, игумен Вениамин (Новик), П.П.

Гайденко, Ф.И. Гиренок, Г.Д. Гловели, М.Н. Громов, Ю.Н. Давыдов, К.М.

Долгов, Н.Н. Зарубина, Б.В. Емельянов, И.В. Зиновьев, А.В. Иванов, А.Е.

Климов, А.П. Козырев, священник Георгий Кочетков, Д.А. Крылов, В.А.

Кувакин, Л.В. Лесков, Н.А. Макашева, И.В. Моисеев, С.А. Нижников, Д.И.Осипов, Ю.М. Осипов, Н.П. Полторатский, А.К. Попов, А.И. Резниченко, Н.Б. Роднянская, В.В. Сапов, Н.С. Семенкин, В.В. Сербиненко, Н.В. Сомин, Л.А. Тутов, С.С. Хоружий, О.П. Целикова, М.Р. Элоян и др. Последовательно идею о «софийности хозяйства» проводит Ф.И. Гиренок: «Если протестантизм лежит в основе этики капитализма, – подчеркивает он, – то православие лежит в основе софийного хозяйства, являясь его философией»1.

У западных исследователей интерес к философским проблемам хозяйства возник в середине XX в., когда католическая философская мысль сформулировала ряд направлений. Это и «политическая теология», и «теология освобождения», и разновидности неоконсерватизма2. К этому времени западные историки философии заметили, что основы неоконсерватизма во многом были заложены социально-экономическими поисками отечественных мыслителей – «веховцев», в число которых входил и С.Н. Булгаков, связывавший будущую модернизацию России с православным этосом. Как отмечает М.Р. Элоян3, из зарубежных авторов наиболее обстоятельно творчество С.Н. Булгакова было рассмотрено американским исследователем Дж. Патнэмом4.

Исследовательница из Канады А. Гринфелд, изучила экономическую платформу «социального христианства» Булгакова5. Она отмечает, что понять либерализм и неоконсерватизма «веховцев» можно, лишь постигнув их экономические взгляды. По ее мнению, являясь до 1902 г. марксистом и либералом, Булгаков, в работе «Капитализм и земледелие», был верен модели экономического материализма, отстаивал всеобщность закона концентрагов. – М., 1986; Гайденко П.П. Антиномическая диалектика С.Н. Булгакова // Критика немарксистских концепций диалектики XX в. – М.: Наука, 1988.

Гиренок Ф.И. Почему хозяйство софийно? // Антология современной философии хозяйства. Т.

2. – С. 254.

Гальцева Р.А., Роднянская И.Б. Из истории социального христианства в России в ХХ веке // Православие и католичество: социальные аспекты. – М., 1998.

Элоян М.Р. Философия хозяйства С.Н.Булгакова в контексте русской и европейской философии конца XIX – начала ХХ века: Дисс… доктора филос. н. – М.: РАГС, 2006. – С. 13.

Putman G.F. Russian alternatives to Marxism. – Knoxville, 1997; Putman G. Russian liberalism challenged from within: Bulgakov and Berdyev in 1904-1905 // Slavonica East Europ? – L., 1965. – Vol.

43. - № 6.

Grinfeld A. L'economie de 1'ideal: l'economie politique de N. Berdjaev, S. Bulgakov, S. Frank et P.

Struve // Canad. Amer. Slavic studies = Rev. canad. d'etudes slaves. – Irvine (Cal.), 1997. –Vol. 31. – № 2. – P. 151-157.

ции производства и в индустриальном, и в аграрном развитии1. Однако Гринфелд упускает один важный момент, что Булгаков выступал против концентрации и капитализации сельского хозяйства2.

Среди диссертаций особого интереса представляют следующие исследования: И.В. Зиновьева «”Философия хозяйства” С.Н. Булгакова: на пути к идеалистической системе» (1995 г.), рассматривающего «Философию хозяйства» Булгакова как «экономический идеализм»3, как новую методологию, альтернативную экономическому материализму; Н.Н. Зарубиной «Хозяйственная культура как фактор модернизации» (2000 г.)4; В.А. Кондакова «Духовно-культурные основы хозяйственной жизни общества в русской религиозной философии: История и современность» (2004 г.)5; Л.А. Тутова «Философия хозяйства: предмет и методы исследования» (2005 г.), рассматривающего в логической последовательности мир как хозяйство, собственность, труд и деньги6; Д.И. Осипова «Феномен хозяйства в русской философии культуры начала ХХ в.» (2005 г.), анализировавшего социальнокультурные и практических проблемы философии хозяйства7; Д.А. Крылова «Софиологическое направление в русской религиозной философии» ( г.), посвятившего диссертацию исследованию софиологического учения В.С. Соловьева и его последователей А. Белого, Н. Булгакова, В. Иванова, Л. Карсавина, Н. Трубецкого и Е. Трубецкого, П. Флоренского8.

В современной России философию хозяйства возрождает также группа ученых, создавших одноименную лабораторию на базе Центра общественных наук МГУ, которая объединяет под руководством профессора Ю.М.

Осипова известных социологов, политологов, юристов, экономистов, философов и других ученых. С 1999 г. действует философско-экономическое собрание, издается альманах «Философия хозяйства», издана фундаментальная двухтомная «Антология современной философии хозяйства» (2010). В своих трудах Осипов рассматривает философию хозяйства С.Н. Булгакова как альтернативную классическим политэкономическим системам, в том числе марксистского толка, а также современной теории экономикса. С его точки зрения философия хозяйства Булгакова являет собой «новую парадигму экономического мышления», предполагающую принципиальный отТам же, а также: Булгаков С.Н. Капитализм и земледелие: В 2 т. Т. 1. – СПб., 1900.

См.: Элоян М.Р. Философия хозяйства С.Н. Булгакова в контексте русской и европейской философии конца XIX – начала ХХ века: Дисс. … д.ф.н. – М.: РАГС, 2006. – С. 14.

Зиновьев И.В. «Философия хозяйства» С.Н. Булгакова: на пути к идеалистической системе»:

Авторсф. дис....канд. филос. наук / Урал. гос. ун-т. А.М.Горького. – Екатеринбург, 1995. – С. 12.

Зарубина Н.Н. Хозяйственная культура как фактор модернизации: Автореф. дисс… доктора филос. н. – М., 2000.

Кондаков В.А. Духовно-культурные основы хозяйственной жизни общества в русской религиозной философии.

Автореферат дисс… доктора филос. н. – Тюмень, 2004.

Тутов Л.А. Философия хозяйства: предмет и методы исследования: Автореф. дисс… доктора филос н. – Иваново, 2005.

Осипов Д.И. Феномен хозяйства в русской философии культуры: Автореф. дисс… доктора филос. н. – СПб., 2005.

Крылов Д.А. Софиологическое направление русской религиозной философии: Автореф. дисс… доктора филос. н. – М., 2008.

ход от экономикса, реальное завершение всей предшествующей политической экономии. «Булгаковская философия хозяйства – не политэкономия… Это совсем иное знание. Однако плодотворное взаимодействие философии хозяйства и экономической науки возможно. Но для этого экономичекой теории необходимо всерьез считаться со всем качественным разнообразием мира, человека, общества, жизни, хозяйства, экономики, не ограничивая себя насильственно лишь материально-механическим контекстом»1. В целом ряде работ Ю.М. Осипова дается иная, чем это характерно для политэкономии и экономиксов, теоретическая трактовка хозяйства и политической экономии2.

В ведущих вузах страны (МГУ, СПбГУ, Российской академии им.

Г.В. Плеханова и др.) преподаются курсы и спецкурсы по философии хозяйства. «Философия экономики» или «Философская экономика» в качестве учебной дисциплины преподается за рубежом в Гарвардском, Стэнфордском, Оксфордском, Роттердамском университетах, где хозяйство рассматривается как многосторонний феномен, в котором присутствует не только экономическая составляющая, но и психологическая, социальная ценностная и др. факторы3. В России необходимость исследования и развития философии хозяйства подтвердил III Российский философский конгресс, прошедший в Ростове-на-Дону в 2002 г., где работала полноправная секция «Философия хозяйства»4.

Несмотря на столь многочисленные исследования творчества Булгакова и его философии хозяйства, последняя еще не представлена в полной мере в ее генезисе от античности до наших дней, в ее мировоззренческих и метафизических основаниях, в контексте прошлого и современных реалий начала XXI в. «Сегодня явно недостает, – как отмечает П.П. Гайденко, – проблемного анализа творчества русских мыслителей, такого анализа, который мог бы дать нам ключ к решению сегодняшних вопросов…»5. Именно на изучение проблемного состава философии хозяйства Булгакова и направлено данное исследование.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является становление философии хозяйства в ее историко-философском многообразии, кульминационным пунктом которого в России явилась соответствующая концепция С.Н. Булгакова.

Осипов Ю.М. Философии хозяйства С.Н. Булгакова и судьба политической экономии // Антология современной философии хозяйства. Т. 1. – С. 95-95.

Осипов Ю.М. Теория хозяйства. В 3 т. – М., 1995, 1997, 1998; Он же. Опыт философии хозяйства. – М., 1990; Он же. Основы теории хозяйственного механизма. – М., 1994; Он же. Философия хозяйства. В 2 кн. – М., 2001; Он же. Эпоха постмодернизма. В 3 ч. – М., 2004; Он же. Время философии хозяйства. В 3 кн. – М., 2003.

Осипов Ю.М. Предисловие // Антология современной философии хозяйства. Т. 1. – М., 2010. – С. 4-5; http://www.eur.ul/fw/philecon/phdinfo.html.

Материалы Третьего Российского философского конгресса. В 3 т. – Т. 3. – Ростов-на Дону, 2002.

Гайденко П.Л. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. – М., 2001. – С. 12.

Смеем надеяться, что философия хозяйства сейчас занимает важное место среди общественных дисциплин, позволяя заглянуть в смысловые сферы, недоступные другим наукам. Философия хозяйства многообразна, поэтому в ней, как и в экономике и социологии, нет единой модели человека, хотя всегда присутствует ценностный аспект. Философия хозяйства задает определенный вектор совершенствования человека. Отличие философии хозяйства от экономической социологии, например, связано с такими фундаментальными вопросами, которые ставятся в философии хозяйства, как «что такое хозяйство?»; «В чем его смысл?»; «Какового взаимодействие природы и хозяйства?»; «Каковы перспективы развития хозяйства?»

Философия хозяйства изучает хозяйство с позиции всеобщего, где экономическая сторона – лишь одна из ее сфер познания. Она касается моральных, метафизических, религиозных и прагматических мотивов, влияющих на поведение людей в сфере хозяйства, с целью преодоления статичного характера экономических моделей. Согласно Ю.М. Осипову философия хозяйства может рассматриваться как: (1) Область обобщаемого мировоззренческого знания, относящегося к хозяйству; (2) Специализированная философия, обращенная к хозяйству; (3) Часть абстрактно-теоретической экономической науки, рассматривающей природу, основания и начала хозяйства, присущие ему фундаментальные смыслы, закономерности и процессы1.

Философия хозяйства не ограничивается собственно производством потребительских благ, а выходит на производство жизни, нацелена на осмысление бытия производства вообще – в том числе и бытия идеального. Отдельно следует отметить Н.Д. Кондратьева, разработавшего концепцию социально-экономической генетики как философии социальных наук, противостоявшей упрощенной, механистической философии хозяйства2.

Предметом исследования явились мировоззренческие и метафизические основания философии хозяйства С.Н. Булгакова, рассматриваемые в широком историко-философском и культурном контексте, в сопоставлении с теориями западных современников и тенденциями сегодняшнего дня.

Методология исследования. Методологической основой исследования является метод комплексного историко-философского анализа, позволивший рассмотреть сквозь ключевые фигуры становление и развитие философии хозяйства, начиная с античности и до наших дней. Системный подход позволил осветить понятие философии хозяйства с различных сторон, кладя в основу концепцию С.Н. Булгакова. Сравнительный метод позволил выявить специфические черты восприятия Булгаковым философии хозяйства в отличие от аналогичных концепций, прежде всего К. Маркса, М. Вебера, В. Зомбарта и др. В качестве эвристического методологического приема используется метод междисциплинарной культурно-исторической и экономико-философской компаративистики. Работа выполнена с опорой на Осипов Ю.М. Философия хозяйства // Антология современной философии хозяйства. Т. 1. – С.

33-34.

Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения: Избранные труды. – М., 2002.

традиции русской философии, прежде всего на философское учение Булгакова о хозяйстве и его софиологическое наследие, на его понимание хозяйства как мира. Этот подход связан также с осмыслением нравственной составляющей хозяйствования.

Цели и задачи исследования. Главная цель настоящего исследования – раскрыть культурно-исторические и метафизические основания философии хозяйства С.Н. Булгакова в широком историко-философском и культурном контексте прошлого и современности; дать анализ философской и экономической составляющей философии хозяйства. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- рассмотреть становление и культурно-исторические формы философии хозяйства;

- выявить методологическое многообразие философии хозяйства, представить философию хозяйства Булгакова в сравнении с основными западными концептуальными моделями (К. Маркс, М. Вебер, В. Зомбарт и др.);

- определить мировоззренческие, методологические и понятийные предпосылки философии хозяйства С.Н. Булгакова, осуществить их историко-философский анализ;

- описать основные концептуальные особенности восточнохристианской модели метафизики хозяйствования и их представленность в творчестве С.Н. Булгакова;

- вскрыть генезис метафизических предпосылок и оснований философии хозяйства Булгакова, берущих исток в немецкой классической философии (Шеллинг);

- показать значимость софиологии в философии хозяйства Булгакова;

- выявить тенденции развития философии хозяйства в современности.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

• Последовательно выявлены и представлены в их взаимосвязи основные исторически выработанные методологические подходы к изучению философии хозяйства (Аристотель, Фома Аквинский, Л. Б. Альберти, К. Маркс, М. Вебер, В. Зомбарт и др.).

• Исследованы мировоззренческие основы философии хозяйства С.Н. Булгакова в широком контексте отечественной и мировой культурно-исторической парадигмы его времени и конца ХХ – • Определена степень влияния представителей немецкой классической философии, прежде всего Канта и Шеллинга. Дан анализ генезиса метафизических оснований философии хозяйства, начиная от философии тождества и натурфилософии Шеллинга, через софиологию Вл. Соловьева к софиологии хозяйства С.Н.

• В работе показано, как на культурно-исторических основаниях учения о философии хозяйства С.Н. Булгаков концептуально объединяет экономические, религиозно-метафизические и социально-философские компоненты мировоззренческого знания, относящегося к проблемам хозяйства, понимаемого, в свою очередь, как мир.

• Осуществлена попытка углубленной трактовки категории «философия хозяйства», понимаемой в широком смысле и в различных ипостасях: как специализированная философия, обращенная к хозяйству; как часть абстрактно-теоретической науки, рассматривающей культурно-исторические начала хозяйства, понимаемого как мир.

• Вскрыт критический потенциал философии хозяйства С.Н. Булгакова по отношению к философско-методологическим основаниям классической политической экономии, включая экономическую составляющую марксизма. Определено место философии хозяйства Булгакова в развитии европейской мысли о хозяйстве (от классической политической экономии и марксизма до современной теории экономикс). Выявлен прогностический характер философии хозяйства Булгакова, что подтверждает мировой экономический кризис последних лет, указывающий на ущербность существующей финансовой системы и хозяйственного уклада в целом. Обоснована необходимость дальнейшего изучения и учета в разработке программы модернизации российского общества положений философии хозяйства, разработанных С.Н. Булгаковым.

Положения, выносимые на защиту.

1. Философия хозяйства С.Н. Булгакова, являющаяся неотъемлемым важнейшим компонентом русской философии начала XX века, имела также глубокие корни в предшествовавшей культурной и историко-философской традиции, идущей еще от античности (Аристотель) через средневековье (Фома Аквинский) и Новое время (классическая политэкономия и творчество К. Маркса) к взрыву интереса к философскому осмыслению хозяйства в начале XX века, представленному спектром оригинальных учений, получивших развитие в Западной Европе (М. Вебер и В. Зомбарт) и России (С.

Булгаков, Н.Д. Кондратьев и др.).

2. Философия хозяйства Булгакова уходит своими мировоззренческими основаниями в софиологическую метафизику, получившую развитие в России начиная с учения о софии в философии всеединства Вл. Соловьева, опирающегося, в свою очередь, на соответствующие положения философии тождества Шеллинга, уходящей корнями в неоплатонизм. При этом Булгаков во многом использует методологию трансцендентальной философии И.

Канта, о чем свидетельствует и терминология, применяемая им в своем произведении.

3. Философия хозяйства С.Н. Булгаковым характеризуется методологической новизной и тщательностью. Об этом свидетельствует значительное число изученных им работ отечественных и зарубежных авторов по экономике, философии, культурологи, социологии, политологии, в той или иной мере затрагивающих сферу хозяйствования. В ней прослеживается связь метасмыслов жизни и хозяйства, человеческих устремлений с последствиями хозяйственной деятельности в широком смысле.

Философия хозяйства Булгакова выходит за границы философских основаниям экономики. Понятие хозяйства интересует Булгакова не само по себе, а в связи с субъектом хозяйствования – человеком, его взаимоотношением с природой. Учет различных сторон человеческой жизни позволяет выработать синтетическое знание о самом хозяйстве, о философии его развития. Это интегративное знание позволяет не только получить целостную, содержательную картину мира, но и прогнозировать социальноэкономическое развитие общества. Речь идет о творческом переосмыслении множества разноплановых знаний, содержащихся в лекциях проанализированных автором следующих Нобелевских лауреатов по экономике:

Р.Фриша, Кеннета Эрроу, Гуннара Мюрдаля, Фридриха фон Хайека, Вернона Смита, Саймона Кузнеца, Теодора Шульца, Джона Стиглица.

4. Сегодня следует признать, что усилиями многих исследователей истории отечественной мысли философия хозяйства, основоположником которой в России является С.Н. Булгаков, стала фактом научного самосознания. Понимание положения Булгакова о том, что «человек в хозяйстве побеждает и покоряет природу, но вместе с тем побеждается этой победой и все больше чувствует себя невольником хозяйства»1, приводит нас к пониманию истоков современных глобальных проблем, коренящихся в сфере экономики и связанных с неадекватной деятельностью современного человека. Тот большой научный интерес к творческому наследию Булгакова, который возник в последние годы, свидетельствует о необходимости софийно осмыслить, осознать и уметь правильно оценить последствия взаимоотношений общества с миром окружающей природы.

5. Реконструкция историко-философских, метафизических основ философии хозяйства С.Н. Булгакова позволяет шире подойти к осмыслению проблемы модернизации современной России. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для осмысления общественно-экономического развития России. Материал исследования будет полезен для составления лекционных курсов по истории русской философии, социальной философии, философии хозяйства и истории экономических учений.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Реконструкция историко-философских и православнометафизических основ философии хозяйства позволяет по-иному взглянуть на проблемы и перспективы модернизации современной России, включить в современный дискурс о путях модернизации России оригинальные идеи и прогностические положения философии хозяйства С.Н.

Булгакова. Теоретические результаты диссертационного исследования могут быть использованы в разработке программ общественного развития России и послужить материалом для составления лекционных курсов по Булгаков С.Н. Философия хозяйства. – С. 299.

истории русской философии, социальной философии, философии хозяйства и истории экономических учений.

Апробация работы. Апробация материалов диссертации осуществлена в ходе обсуждения докладов и выступлений на международных и российских конференциях и симпозиумах (XXII World Congress оf Philosophy:

«Rethinking Philosophy Today», Seoul, 2008; International Conference “Philosophy Emerging from Culture”, Seoul, 2008; V Российский философский конгресс. Новосибирск, 2009; VIII Межвузовская научная конференция «Диалог циливизаций: Восток-Запад. Глобализация и мультикультурализм». М., РУДН, 2008). Содержание диссертации нашло отражение в шести публикациях автора (одна из которых входит в Перечень ведущих рецензируемых научных изданий (Вестник РУДН, серия «Философия»)), две из которых осуществлены за рубежом.

Структура диссертации. В структурном отношении диссертация состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируются его цели и задачи, раскрывается научная новизна работы, ее практическая значимость, характеризуется степень научной разработанности проблемы, указываются основные теоретические источники работы.

Первая глава диссертации – «Историко-философское осмысление хозяйственной деятельности» – состоит из трех параграфов и содержит систематический анализ культурно-исторического развития понятия «философия хозяйства».

Первый параграф – «Исторические предпосылки и методологические основания философии хозяйства» – содержит характеристику проблемы философского осмысления методологии изучения философии хозяйства и функционирования хозяйственной жизни. Философия хозяйства – не просто философская интерпретация экономики, это особая сфера знания о человеке, его жизни и деятельности, для которой характерны проблемы и смыслы, сопряженные с историческими судьбами развития общества. Соглавно Булгакову в сугубом экономизме философия хозяйства видит «дефект исторического самочувствия», т.е. мироощущение человека, воспринимающее жизнь как процесс только экономический. Для М. Вебера история хозяйства «образует почву, без познания которой немыслимо плодотворное исследование ни в одной из великих областей культуры»1. Своими истоками философия хозяйства восходит к древней мировоззренческой мысли, будь-то бытовое знание, мифология, религия или собственно филоВебер М. История хозяйства. Город. – М., 2001. – С. 21.

софия. Подмеченный еще первобытным человеком природо-хозяйственный циклизм уже можно считать первым мирохозяйственным обобщением1.

Зарождение философии хозяйства исследователи относят к эпохе древнегреческой философии. Еще Гесиод в «Трудах и днях» вывел этический кодекс свободного мелкого хозяина, идеалами которого являются честный труд и самостоятельность, бережливость и осторожность2. Аристотель в «Никомаховой этике» и «Политике»

сформулировал свое отношение к материальным благам и способам их употребления, приписав свободным гражданам благородную праздность, насыщенную интеллектуальными, эстетическими и спортивными занятиями, а рабам и варварам — заботу о пропитании и физический труд, относимые в то время к низким занятиям3.

В работах средневековых отцов церкви и схоластов было сформулировано отношение католической церкви к богатству и труду, к хозяйству вообще. Оно провозглашалось богоугодным, достойным делом, а трудолюбие, энергия, скромность – добродетелями, украшающими человека. Фома Аквинский в «Сумме теологии» первым в Западной Европе рассматривает экономические отношения как норму человеческой жизни. В эпоху Возрождения в трудах Л. Б. Альберти труд и хозяйствование осознавались через нравственные и духовные категории4. В трактатах «О семье», «Домострой» Альберти на первый план выводит «интересы семьи», разрабатывая этику рачительного хозяйствования. Именно оно, по мнению Альберти, должно создать необходимую материальную основу семейного благополучия.

Социокультурной и конфессиональной проблематике хозяйства уделял внимание и К. Маркс. Его концепция отчуждения труда стала важнейшим вкладом в разработку теории капитализма. Но у Маркса духовные, ценностные мотивации хозяйственной деятельности не нашли специального рассмотрения. Религию, идеологию и другие формы социальной жизни он считал вторичными по отношению к материальной, производственной жизни общества.

Кризис современной цивилизации также связан с отчуждением, когда техника обретает самостоятельность и ей покоряется человек. Н.А. Бердяев, например, в книге «Опыт эсхатологической метафизики. Творчество и объективация» (1947) объективацию понимает как «падшесть», а завершение истории как «окончательное преодоление объективации» через «трансцендирование»5. М. Хайдеггер также говорит об овнешнении, которое преслеКондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения: Избранные труды. – М., 2002. – С. 111.

Гесиод. Труды и дни // Гесиод. Полное собрание текстов. – М., 2001.

Аристотель. Никомахова этика // Соч. в 4 т. Т. 1. – М., 1975; Аристотель. Политика. Афинская политика. – М., 1997.

Альберти Л.Б. О семье // Опыт тысячелетия. – М., 1996. – С. 362-411; Он же. Религия.

Добродетель. Рок и Фортуна // Сочинения итальянских гуманистов эпохи Возрождения (XV в.).

– М., 1985. – С. 152-162.

Бердяев Н.А. Царство Духа и царство Кесаря. – М., 1995. – С. 190, 198..

дует любую деятельность человека, и особенно – философию. Восстановление духовности и борьба с ее отчуждением – одна из основных задач современности. Булгаков мыслил такое восстановление, свой «апокатастасис»

через хозяйство. В хозяйственной деятельности человека должно произойти снятие отчуждения и своеобразное «восстановление вещей», тварного космоса. Для осмысление этого процесса им разрабатывалась софиология и понятие Богочеловечества.1. Методология Булгакова, таким образом, всецело вытекает из его метафизических представлений.

В серии классических работ, объединенных общей темой «Хозяйственная этика мировых религий», философский подход к хозяйственному развитию, отличный от Марксова, обосновал М. Вебер2. Связав принципы хозяйственной жизни, заложенные в различных религиях, с религиозным мировоззрением, Вебер впервые подробно рассмотрел философию хозяйствования в ее связи с метафизическими установками человека различных эпох и мировоззренческих типов Запада и Востока3. Концепция рационализации М. Вебера дает ключ к пониманию процесса перехода межличностных отношений традиционных обществ к безличным, вещным отношениям буржуазного общества4.

Отмечая важность протестантского аскетизма в становлении капитализма, Вебер всячески стремился избежать односторонних оценок. Он уточняет, что это влияние было не непосредственным, а тонким и завуалированным. В этой связи не стоит и непосредственно противопоставлять методологию Вебера методологии Маркса. Полемизируя с марксизмом как «экономическим детерминизмом», Вебер, вместе с тем отрицал намерение «заменить одностороннюю “материалистическую” интерпретацию каузальных связей в области культуры и истории столь же односторонней спиритуалистической каузальной интерпретацией5. Согласно оценке А.Г. Худокормова М. Вебер, при истолковании образования капитализма, «стоит на позиции плюральности факторов»6. Для Вебера оставался открытым вопрос, в какой степени протестантская этика, в свою очередь, «подверглась воздействию со стороны всей совокупности общественных и культурных факторов, прежде всего экономических»7. Наряду с кальвинистской религиозной этикой и своеобразным учением о спасении (предопреление) это и «рациональная бюрократия» и «целерациональная наука», и «”государство” как политический институт» », и «рационально разработанное право», и многие другие факторы.

Булгаков С.Н. Свет невечерний. – М., 1994. – С. 316-317.

Вебер М. Хозяйственная этика мировых религий. – М., 1990.

Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. – М., 1990.

Парсонс Т. О понятии «политическая власть» // Антология мировой политической мысли. В т. Т. II. – М., 1997. – С. 478-488.

Вебер М. Избранные произведения. – М., 1990. – С. 106, 208.

Худокормов А.Г. М. Вебер и В. Зомбарт: единство и различия в интерпретациях генезиса и эволюции капитализма // Мировая экономическая мысль. В 5-ти тт. Т. III. – М., 2005. – С. 151.

Вебер М. Избранные произведения. – М., 1990. – С. 207-208.

Очередной подход к философским проблемам хозяйства связан с исследованием развития теории капитализма в начале XX в., в частности немецкого социолога Вернера Зомбарта. Однако его взгляды не были столь последовательны, как у Вебера. К тому же, если Вебер не видел буржуазному обществу достойной альтернативы, то Зомбарт был легальным марксистом, эволюционировавшим от него к национализму, от которого он отошел к концу жизни. В своей главной методологической работе «Три национальные экономики» (1930) он выделил «указующий» (нормативный, свойственный для средневековых схоластов), «систематизирующий» (свойственный для естественных наук) и «понимающий» методологические подходы. Как и Вебер, Зомбарт, при построении своей «хозяйственной социологии», исходил из последнего, позаимствованного у В. Дильтея,.

Понятие «идеального типа» Вебера Зомбарт заменяет теорией «экономических систем», в каждой из которых он выделял своеобразные Дух, Форму и Способ. Предметом исследований В. Зомбарта была историческая социология хозяйства, ставившая своей целью «включение хозяйственной жизни в великий связный поток человеческого общественного бытия». В.

Зомбарт раскрывает генезис капитализма через формирование личности капиталистического предпринимателя, прослеживает эволюцию западного капитализма сквозь эволюции структуры личности его главного субъекта.

Зомбарт стремился показать гетерогенность, внутреннюю неоднородность и противоречивость личности капиталиста, составляющего ее «дух», как и тех типов деятельности, которые лежат в основе генезиса капиталистического предпринимательства западного типа. Свое исследование он начинает с противопоставления традиционного экономического человека, полностью ориентированного на воспроизводство себя и своих социальных связей, буржуазному динамичному предпринимателю, в основе личности которого лежат два взаимопротивоположных начала: «предпринимательский дух» и «мещанский дух».

В своей поздней работе «Будущее капитализма» (1932) Зомбарт отдает предпочтение «смешанной экономике», сочетающей в себе частную, коллективную и государственную собственность, рыночные механизмы и госрегулирование. Этот новый социально-экономический тип он называл «организованным капитализмом»1. Зомбарт постепенно приходит к выводу, что «разница между стабилизированным и урегулированным капитализмом и технически совершенным рационализированным социализмом не очень велика».

Таким образом, в анализируемом параграфе работы освещены различные исторические и методологические подходы к анализу философии хозяйства, начиная от античности (Аристотель) и христианского средневековья (Фома Аквинский), эпохи Возрождения (Л. Б. Альберти) и новоевропейской классики (А. Смит и К. Маркс) до концепций, родившихся уже в Зомбарт В. Современный капитализм. Том третий (второй полутом). Хозяйственная жизнь в эпоху капитализма. – М.; Л.: Госиздат, 1930. – С. 509.

XX веке – М. Вебера и В. Зомбарта, что позволит в дальнейшем выявить методологическую специфику философии хозяйства С.Н. Булгакова. Отечественный мыслитель, так же как и его знаменитые современники, обращается к «духу хозяйства»: «Всякая хозяйственная эпоха имеет свой дух и, в свою очередь, является порождением этого духа, каждая экономическая эпоха имеет свой особый тип “экономического человека”, порождаемый духом хозяйства…»1. Уже в докладе «Народное хозяйство и религиозная личность» (1909 г.) Булгаков дает подробный анализ веберовской теории хозяйства и останавливается на идеях В. Зомбарта, который главным признаком «капиталистического духа» считал «экономический рационализм, методическое применение средств к цели»2.

Работу М. Вебера «Протестантская этика и дух капитализма» Булгаков называет «капитальным исследованием» и ставит ее на первое место среди современных ему исследований по данной тематике. Он подробно разбирает основные положения данной работы и с сожалением отмечает, «что подобного рода исследования почти совершенно отсутствуют относительно русской хозяйственной жизни». Причину этого он видел, в частности в том, что «экономизм», распространенный в народнической среде, «не располагал к изучению духовных факторов экономического развития»3.

Булгаков отмечает, что «особенно интересно было бы специально выяснить экономические потенции православия». Этот труд он во многом и предпримет в своем капитальном исследовании «Философия хозяйства».

Во втором параграфе – «Понятийные истоки философии хозяйства» – исследуется феномен хозяйства, исходя из научной традиции, имеющих давние корни в зарубежной и отечественной общественной мысли. В исследовании рассматриваются базовые категории хозяйственной деятельности, мотивирующие и легитимизирующие производственную и предпринимательскую деятельность, такие как труд, собственность, богатство, практицизм, рациональность, профессионализм, предприимчивость и др. На протяжении всей человеческой истории труд был не только экономической или социальной категорией, но и имел смысловую, символическую, нравственную, эстетическую значимость. Культура лишь трудом человечества высекается из природы. Собственность отражает исторически определенный способ присвоения людьми предметов производственного и непроизводственного потребления. Она связана с вещью (материальной и идеальной) – предметом присвоения, но одновременно она представляет собой и отношение между людьми по поводу присвоения вещи4. Богатство, материальное благосостояние также является категорией хозяйственной деятельноБулгаков С.Н. Философия хозяйства // Его же: Соч. в 2-х т. Т. 1. – М., 1993. – С. 233.

Булгаков С.Н. Народное хозяйство и религиозная личность // Его же: Соч. в 2-х т. Т. 2. – М., 1993. – С. 352.

Там же. – С. 361.

Плетников Ю.К. Собственность // Новая философская энциклопедия. Т. III. – С. 581-582; Осипов Ю.М. Тезисы о стоимости // Антология современной философии хозяйства. Т. 2. – С. 116сти. В традиционных, добуржуазных обществах оно не имело самостоятельной ценности, было ориентировано на поддержание устоявшегося типа социальности. В постиндустриальном, информационном обществе главной ценностью, наряду с капиталом, становится информация.

Понятие «хозяйство» трактуется Булгаковым достаточно широко: в нем творится вся имеющая хозяйственную подоснову культура, как материальная, так и духовная. Такое понимание дало ему возможность определить «хозяйство» как «творческую деятельность разумных существ, необходимо осуществляющих в ней свои индивидуальные начала» на основе свободы1.

Булгаков сравнивает хозяйство с живым организмом, телом, организованной материей всей вселенной. В конечном итоге такое понимание хозяйства неразрывно связано с вопросом о смысле жизни. В философии хозяйства основным субъектом хозяйственной деятельности предстает не просто человек, а творец, предприниматель, способный принимать самостоятельные решения, нести ответственность за последствия их осуществления. Философия хозяйства раскрывает условия, способствующие раскрепощению личности, раскрытию ее творческого потенциала. Философии хозяйства включает основные проблемы философского знания, но в центре ее стоит учение о человеке в природе. В качестве субъекта хозяйства, по Булгакову, может выступать только человечество как живое единство духовных сил и потенций, к которому причастны все люди.

В третьем параграфе – «Мировоззренческие основы философии хозяйства в средневековой Руси» – осуществляется попытка выявить те мировоззренческие основы, на которых зиждилось понятие хозяйства на Руси в средние века. Именно православие определяло повседневную хозяйственную культуру на мировоззренческом уровне. В православной традиции, в отличие от католической и протестантской, нет специальных богословских трудов по хозяйственной тематике, а также развернутых поучений о трудовой, профессиональной, предпринимательской этике. Поэтому исследование влияния православия на хозяйственную культуру основывается на анализе всего комплекса вероучения, традиций, религиозной этики. При этом данное влияние не следует рассматривать как единственный или определяющий фактор формирования философии хозяйства. Оно накладывается на влияние других факторов, таких, как социальные отношения, роль государства в общественной жизни, географические и климатические условия, наконец, влияние других нравственных и идеологических систем.

Специфика православной этики хозяйства характеризуется тем, что духовное имеет абсолютный приоритет над материальным. Человек при этом должен постоянно помнить о своем высшем духовном предназначении, а не о материальной выгоде и практическом интересе, чтобы нравственное сознание определяло смысл его деятельности. Повседневный труд рассматривается как добродетель, когда он наполнен аскетическим содержанием и благочестивыми помыслами. При этом не делается принципиальБулгаков С.Н. Философия хозяйства. – С. 257.

ных различий между разными видами труда и профессиями. Тяжелые, грязные, самые непрестижные формы труда имеют такую же, если не большую аскетическую ценность. Для православной этики труда важно не его конкретное содержание, а духовные, моральные побуждения. Обустройство же повседневной жизни, рационализация хозяйства свойственна в большей степени светской культуре.

Православное сознание опиралось на два духовных, нравственных и поведенческих идеала – монашеский и мирской. Монашество являлось идеалом напряженных духовных исканий, неуклонного совершенствования, суровой аскезы и нравственной чистоты. Для мирян монашеский идеал был образцом для подражания, примером совершенного религиозного служения и праведного пути1.

В XVI в. в развитии русского православного монашества обозначились два основных направления, два понимания сути православного благочестия и роли монастырей в жизни общества. С позиций защиты церковной и монастырской собственности выступали Иосиф Волоцкий и его последователи, именовавшиеся «стяжателями» («осифлянами»). Нил Сорский с «нестяжателями» («заволжцами» – по основному региону распространения) настаивали на отказе, как от собственности, так и активной социальной и политической деятельности церкви. Разногласия между «стяжателями» и «нестяжателями» о путях православного монашества и содержании религиозного служения выразились в споре о церковном и монастырском имуществе. В конечном итоге оба идеала оказались принятыми и почитаемыми: и Нил Сорский, и Иосиф Волоцкий были причислены к лику преподобных. В России пользовались уважением и признанием как подвижники, отказывающиеся от материальных благ во имя духовного спасения, так и хозяева и труженики, умеющие обустраивать материальный космос на благо человека.

Таким образом, суть хозяйственной этики православия (в отличие от католической, протестантской и др.) состоит не столько в ориентации на профессиональное мастерство и рациональный практицизм, сколько в постоянной ориентации на внутреннюю духовную работу, в помыслах о Боге и в любви к ближнему, воплощенных в конкретном мирском труде. Задача православия состояла не столько в воспитании нравственного хозяина для мирской жизни, сколько в подготовке мирского хозяина для жизни духовной. Воспитание таких повседневных нравственных добродетелей хозяина, как добросовестность, честность, справедливость, человеколюбие являлись подготовительными этапами для начала подлинно духовного спасения. В то же время негативное влияние на повседневную хозяйственную культуру оказывало пренебрежение православия к «второстепенным» с духовной точки зрения ценностям, что свидетельствует о расхождении сфер высшей духовности и повседневной нравственности.

Аверинцев С.С. Православие // Новая философская энциклопедия. – Т. III. - С. 312-316.

Вторая глава диссертации – «Мир как хозяйство в философии С.Н.

Булгакова» – состоит из четырех параграфов и содержит анализ становления философии хозяйства С.Н. Булгакова, его мировоззренческих и метафизических (софиологических) оснований, сравнение с идеями экономистов современности.

В первом параграфе – «Становление философии хозяйства С.Н.

Булгакова: от марксизма к идеализму» – рассматривается путь творческой эволюции С. Булгакова и становление его понимания философии хозяйства. Исследователи творчества мыслителя выделяют три этапа: марксистский, идеалистический (философский) и религиозный (богословский).

Марксизм привлекал самого Булгакова и многих его современников тем, что был логически последователен, являлся на тот момент единственным оптимистическим учением с верой в прогресс, научность и социальные идеалы. Булгаков становится одним из заметных представителей легального марксизма начала XX века. Как и другие мыслители, взволнованные судьбой России, он подпал под очарование марксизма. В работе «Капитализм и земледелие» (1900) он анализирует противоречия, возникшие между реальными аграрными проблемами и их решением в марксизме.

Уже в этот период Булгаков выступил категорически против «бентамовского» и «манчестерского» представления о личности как всего лишь «экономическом человеке» и обществе как «совокупности разрозненных атомов», «мешке атомов» в классической политической экономии. С его позиции это «абстрактное, одностороннее, упрощенное представление о человеке». Оно превращает личность в «счетную линейку». С другой стороны, социализм, несмотря на всю его критику буржуазных отношений, на деле «в такой же мере механизирует общество и устраняет живую человеческую личность и неразрывно связанную с нею идею личной ответственности, творческой воли…». Для Булгакова «экономический человек» – это лишь одна из множества человеческих сторон в личности, которая абсолютизируется в критикуемых им учениях. Уже в начале прошлого века Булгаков понимал, что «господство утилитаризма и упадок личности угрожают подорвать хозяйственное развитие», что «народное хозяйство требует духовного здоровья народа». У нас же, продолжает он, «господствует крайний бентамизм в той или иной форме… и фикция “экономического человека” принимается без анализа и критики». Он пишет о недостаточном осознании «значения развития производительных сил как творческой задачи — роста всего народного хозяйства, как совокупности усилий человеческих воль»1.

Социальный прогресс для отечественного мыслителя неразрывно связан «с ростом личности», дисциплиной, которая «неосуществима на почве лишь голых интересов: она предполагает признание высших этических и, в конечном счете, религиозных ценностей, нравственных обязательств…».

Религия, полагал Булгаков, как оказывающая влияние на все области жизни, Булгаков С.Н. Народное хозяйство и религиозная личность // Его же: Соч. В 2 т. Т. 2. – М., 1993. – С. 363.

также относится к числу важных факторов развития народного хозяйства».

Поэтому, делает он вывод, «преследуя цель экономического оздоровления и обновления России, не следует забывать и о духовных его предпосылках, именно о выработке и соответствующей психологии, которая может явиться лишь делом общественного самовоспитания»1.

В начале 1905 г. мировоззрение Булгакова начинает претерпевать духовный переворот, в результате которого он отходит от революционных идей и пройдя через философский идеализм возвращается в Церковь. «Из социолога я становлюсь богословом», – отмечает он в «Автобиографических заметках». До духовного переворота Булгаков рассматривал сферу экономики этически, через «социальное христианство». Но к моменту создания «Философии хозяйства» этот взгляд внутренне был преодолен в значительной степени в связи с исследованием аграрного вопроса. Перед мыслителем встала задача выработки новой парадигмы христианского осмысления экономики, которую он формулирует в «Философии хозяйства», делая следующий шаг на пути своего философского развития.

Во втором параграфе – «Немецкая классическая философия в философии хозяйства С.Н. Булгакова» – определяются исходные мировоззренческие и философские основания философии хозяйства Булгакова. Его книга «Философия хозяйства» – это одновременно его первая работа по богословию и последняя – по экономике. Философия хозяйства представляется у Булгакова как сфера, объединяющая философское, научное и ненаучное знание. Проблема хозяйства, по словам Булгакова, берется им в троякой постановке: научно-эмпирической, трансцендентально-критической и метафизической. Таким образом, получаемое Булгаковым универсальное знание сочетает в себе как научно-философское, так и религиозное знание. В целом в мировоззренческих основаниях философии хозяйства Булгакова объединены две различные парадигмы – восточнохристианская, трансцендентная, и идущая от Шеллинга и неоплатонизма – пантеистическая, с применением восходящей к Канту «трансцендентальной» терминологии2. Данные противоречия отразились и в более позднем творчестве Булгакова по созданию софиологии.

Согласно Булгакову германский идеализм для русской религиозной мысли «имеет то же значение, какое имела греческая философия для учителей Церкви»3. В наибольшей степени это относится и к творчеству самого мыслителя. Отталкиваясь от терминологии Канта, Булгаков формулирует понятие «всеобщего (трансцендентального) субъекта хозяйства», в качестве которого выступает «умопостигаемый человек» – человечество в целом. И Булгаков С.Н. Народное хозяйство и религиозная личность // Его же: Соч. в 2-х т. – Т. 2. М., 1993. – С. 365, 367.

Так в духе Канта Булгаков говорит о «критике чистого хозяйства» и ставит вопрос о том, «как возможно хозяйство?» (см.: Булгаков С.Н. Философия хозяйства // Его же: Соч. в 2-х т. – Т. 1. – М., 1993. – С. 301). По его словам, «философия хозяйства переводит Канта на язык Маркса и прагматизма» (там же, с. 306).

Публичное заседание религиознофилософской академии, посвященное памяти Вл.Соловьева // Путь. Кн. 1. – М., 1992. – С. 220.

здесь мы уже наблюдаем влияние Шеллинга, для которого «космос – потенциальное тело человека». Далее понятие трансцендентального субъекта Булгаков отождествляет с «мировой душой», отступая от Шеллинга к платонизму и неоплатонизму.

Несмотря на определенную методологическую и категориальную зависимость от философии Канта, в основание философии хозяйства Булгаков кладет именно философию тождества Шеллинга. Канта он обвиняет в «созерцательности» и «пассивности», а Шеллинга превозносит за идеи «тождества субъекта и объекта и понимания природы как живого развивающегося организма»1. После Канта, именно Шеллинг, по его мнению, совершил целую философскую революцию, «расширив бытие за пределы имманентного сознания», «признав существование целого мира за пределами сознания». Эти установки позволили Шеллингу, задолго до Дарвина, представить вселенную как «как лестницу ступеней или “потенций”, как эволюционное развитие, общее содержание которого есть выявление духа». Тем самым философия тождества устраняет «непроходимую пропасть между субъектом и объектом в критической философии, признавая их изначальное тождество». Однако идя дальше за Шеллингом Булгаков вынужден признать, что «самосозерцание Абсолюта раскрывается для нас как развитие мира»2, что уже является выходом за пределы принципов христианского мировидения в сторону не творения, а развертывания мира, т.е. осуществить эволюцию от трансцендентизма к пантеизму.

Тем не менее, рассуждения Шеллинга импонируют Булгакову, так как позволяют найти мировоззренческо-метафизические основания для развертывания философии хозяйства. Связано это с преодолением у Шеллинга «догматического материализма» как философии объекта и утверждения идеализма как философии субъекта, которые, однако, «примиряются в высшем тождестве». Однако, вместе с тем, Булгаков хотел бы оставаться христианским, и даже православным философом, в связи с чем он стремится дать такое толкование христианству, которое бы не контрастировало с философией тождества Шеллинга. Поэтому он утверждает, что христианство есть «тоже философия тождества», привлекая для этого догмат о воскрешении души в теле, о богочеловечестве Христа и рассуждения Шеллинга и его предшественников о мировой душе. При этом Булгаков, однако, умалчивает, что мировая душа – в пределах мира, а Абсолют – за его пределами в христианстве. Однако в мировой душе примиряются противоречия субъективного и объективного начала, и потому Булгаков соглашается в целом с логикой Шеллинга. Философия хозяйства, по его признанию, должна быть сознательным продолжением «натурфилософского» дела Шеллинга. Однако, несмотря на всю аутентичность философии тождества Шеллинга для задач построения философии хозяйства, непосредственно применить ее невозможно. Перед Булгаковым все же стояла другая задача – не построение Булгаков С.Н. Философия хозяйства // Его же: Соч. в 2-х т. – Т. 1. – М., 1993. – С. 96.

Там же. – С. 97-99.

философии тождества, а метафизического осмысления и оправдания хозяйства. Шеллинг этим не занимался и такой задачи «даже и не осознавал»1.

Необходимо был метафизический концепт, который бы непосредственно обосновывал и объяснял задачу хозяйства, его функцию и место в системе мира. И здесь на выручку пришло понятие софии, уже разрабатываемое ранее Вл. Соловьевым, также испытавшим глубочайшее влияние философии Шеллинга и исходившем из тех же предпосылок в своей философии всеединства2.

Вместе с тем разработанный Булгаковым философский инструментарий теории хозяйства позволил ему сформулировать основные принципы дальнейших исследований в этой области: стремление получить универсальное знание, сочетающее научный, философский и нравственноэстетический аспекты; не замыкаться в рамках отдельных дисциплин при формировании образа человека хозяйствующего. Осознание того, что построение Царства Божьего на Земле невозможно, позволило Булгакову отказаться от создания каких-либо утопических логических конструкций для достижения всеобщего счастья и справедливости. Принимая во внимание традиции, нормы, место и роль России в мировом хозяйстве, а также характер решаемых задач, Булгаков обосновал понимание философии хозяйства в культурно-историческом контексте, представив философские проблемы хозяйствования открытыми для дальнейших разработок и построений.

В третьем параграфе – «Софиология как метафизическая основа философии хозяйства» – указывается, что идейными предпосылками философии хозяйства Булгакову послужила философия всеединства B.C. Соловьева. Влияние Соловьева на Булгакова было огромным. Многие его статьи были буквально пронизаны идеями Соловьева. Булгаков развивает натурфилософские разработки Соловьева на разных этапах своей философской эволюции, используя его мысли о хозяйстве как очеловечивании природы, о единстве природы и тождестве в ней живого и неживого, о необходимости слияния натурфилософии и естествознания в постижении природы, а также концепцию софийности мира и хозяйства. Однако отсутствие социально-экономической программы он считает существенным пробелом и стремится «найти органический синтез философии Соловьева и принципов реальной политики»3. Причем в первые годы отхода от марксизма Булгакова привлекала система «всеединства» Соловьева как пример синтеза науки, философии и религии, а в последующем его интерес углубляется, и на первый план выходят софиология и космизм.

Творчески развить натурфилософию Шеллинга, по Булгакову, оказалась в состоянии только русская философия, в лице, прежде всего, Вл. Соловьева. В нем своеобразно сочеталось религиозное предание православноБулгаков С.Н. Философия хозяйства // Его же: Соч. в 2-х т. – Т. 1. – М., 1993. – С. 107.

Сказанное подтверждается фундаментальным трудом: Трубецкой Е.Н. Миросозерцание В.С.

Соловьева. Т. I-II. – М., 1995.

Булгаков С.Н. Труды по социологии и теологии. Т. 1. – С. 213.

го Востока с философским мистическим преданием Запада1. Видимо, для реализации замысла философии хозяйства, как и в целом разработки собственной философской концепции, Булгаковым была востребована философема Софии, заимствованная им у Вл. Соловьева. Но вместе с этим концептом он «позаимствовал» и все те «соблазны», на которые указал уже Е.

Трубецкой и с которыми он «расставался» фактически всю жизнь, постоянно стремясь обновить и модернизировать свою софиологию, привести ее в соответствие с принципами христианско-православного догмата.

Таким образом, непосредственной предпосылкой философии хозяйства Булгакову послужило творчество Bл. Соловьева, центральное место в которой занимают такие концепты как всеединство, София, Богочеловечество и др. Уже в «Философии хозяйства», а затем и в «Свете невечернем» Булгаков дает развернутое изложение своего варианта софиологии. С помощью понятия Софии он пытался устранить недостатки как трансцендентизма, так и имманентизма, установить непрерывную иерархию сущностей от Бога до человека и тем самым преодолеть разрыв между Творцом и тварью. Однако в дальнейшем софиология Булгакова была осуждена церковной иерархией как еретическая.

Булгаков приходит к построению собственной системы, развитие которой приведет его к третьему богословскому этапу. Софиология хозяйства как первый набросок религиозно-философской системы представляет собой содержательную сторону его «Философия хозяйства». Вообще проблема Софии или Мировой Души красной линией проходит практически через все его творчество. По словам самого Булгакова, именно София предопределила его эволюцию к метафизике. Однако споры о софиологическрм наследии С.Н. Булгакова, причем по самым кардинальным вопросам, не утихают до сих пор2. Обращаясь к творческому наследию Булгакова, ряд исследователей определяют его философию хозяйства как «принципиально новую софианскую схему экономического мышления», называют ее «той самой искомой парадигмой», которая так нужна России3.

В четвертом параграфе – «Философия хозяйства С.Н. Булгакова и современный мир» – обосновывается вывод о прогностическом характере философии хозяйства Булгакова, отличающейся методологическим максимализмом, заключающимся в стремлении выделить самые значимые основания развития хозяйства, включая рассмотрение нравственных, религиозных, культурных аспектов, влияющих на поведение людей в хозяйстве. Тем самым указывается путь другим наукам о хозяйстве, в частности экономиСм. об этом мон. С.А. Нижникова «Метафизика веры в русской философии» (М., 2001. С. 155Анализ данных проблем отчасти представлен в гл. 3 («Онтологический аспект метафизики веры (между трансцендентизмом и пантеизмом)»), а также в параграфе «Софиологический опыт русской философии» в указанной монографии С.А. Нижникова.

Попов А.К. Православное видение философии хозяйства // Антология современной философии хозяйства. – С. 381.

ке, политической экономии, экономической социологии, экономической географии, демографии, культурологии и др.

Как известно, развитие экономической теории шло от меркантилизма к физиократизму и от него к классической политэкономии и марксизму. Сейчас господствует новое понимание и наука – «экономикс», согласно которой главной проблемой экономической науки является достижение наибольшей эффективности, а не познание социально-экономического устройства общества. Если политэкономия направлена на объяснение социальнополитического устройства общества, является в большей степени абстрактной наукой, то в экономикс, в свою очередь, человек рассматривается не просто как рабочая сила, а как творческая личность, обладающая предпринимательскими способностями. Теория экономикс вызвана потребностями практики, рынка, и потому всецело направлена на достижение эффективности. Она делает основной акцент на функциональных, а не причинноследственных связях и является антибюрократической.

Философия хозяйства Булгакова находится между рассматриваемыми моделями, так как, одной стороны, нацелена на метафизические основания хозяйственной деятельности, из чего с необходимостью вытекает и социально-экономический анализ, с другой, личность рассматривается как творческое, активное начало, как и в экономикс.

Мировой финансовый кризис, начавшийся в 2009, заставил многих экономистов и мыслителей критически отнестись к современной либеральной теории экономикс. Обнаружился интерес к анализу самих основ современного рыночного капитализма, к политэкономической проблематике. Многие опять обратились к чтению «Капитала» К. Маркса, тиражи которого многократно возросли. Правительства ведущих стран мира использовали не рыночные, а сугубо административные рычаги воздействия на финансовую и экономическую ситуацию в целом в своих странах, и только таким путем смогли стабилизировать экономику. Однако возврат к командноадминистративной системе, вытекающей из марксистского взгляда на социально-экономическое устройство общества невозможен, ибо, прежде всего, неэффективен. Требуется выработка иной, не марксисткой альтернативы. И в данном случае размышления Булгакова о «мире как хозяйстве» могут оказаться продуктивными.

Вместе с тем, сформированный Булгаковым принцип, согласно которому его собственная концепция философии хозяйства не представляется в качестве эталона, позволяет наряду с ней рассматривать другие концепции, теории, модели хозяйствования. В зарубежной науке, главным образом – экономической, в ХХ веке в сфере философии хозяйства или миропонимания хозяйства выделяется целый ряд мыслителей, создавших свои теории и доктрины. Только Нобелевских лауреатов по экономике с 1969 (со времени присуждения первой премии имени А.Нобеля по экономике) по 2009 гг. насчитывается 64 человека.

В своих трудах известные экономисты соотносят смысл хозяйственной деятельности с общественной жизнью в политическом, культурном, этическом и эстетическом измерении. Своими научными трудами они дают ключ к осмыслению единства хозяйства и культуры. Речь идет о развитии взглядов, подходов, экономических моделей в аспекте причастности к философскому осмыслению хозяйства. Взять, хотя бы, основной смысл концепции, излагаемый Р. Фришем (Нобелевская лекция 1970 г. «От утопической теории к практическому приложению: случай эконометрики»)1. Кеннет Эрроу (Нобелевская премия 1972 г.) одновременно с построением математически строгой модели свободного рынка указал на ограниченные возможности этой модели, заложив основы современной теории коллективного выбора, принадлежащей в настоящее время как экономической, так социологической и политической наукам. Гуннар Мюрдаль (премия 1974 г.) в качестве темы своей лекции выбрал проблему равноправия в мировом развитии, проблему, носящую преимущественно политический характер.

Идеи, высказанные Мюрдалем, основаны на всестороннем исследовании проблем третьего мира, нашедших свое отражение во многих работах, в том числе в фундаментальном труде «Драма Азии. Исследование нищеты народов»2. Методология Мюрдаля и целый ряд его выводов не потеряли своего значения и по сей день, хотя обстановка в мире с тех пор сильно изменилась – из бедных и проблемных стран Индия и Китай превратились в могучие быстроразвивающиеся экономики. Вместе с Г. Мюрдалем нобелевскую премию получает Фридрих фон Хайек, развивавший концепцию двух порядков – ближнего, где отношения людей персонифицированы; и расширенного, знаковым проявлением которого является рыночный механизм и где действуют формальные правила, выработанные веками спонтанных взаимодействий3. Саймон Кузнец (1971 г.) связывает экономический рост с массовым применением технологических нововведений и в то же время подчеркивает, что этот рост вызывает быстрые изменения в других аспектах жизни общества, в том числе в представлении о роли человека в обществе и критериях оценки его успеха. Эмпирический материал, подтверждающий теоретические выводы информационной экономики Нобелевский лауреат 2001 г. Дж. Стиглиц изложил в объемной лекции «Информация и смена парадигмы в экономической науке» и в двух книгах, посвященных глобализму и внешней и внутренней социально-экономической политике США в 90-е годы прошлого столетия4. ХХ век показал, что философия хозяйства меньше всего тяготеет к метафизике. Вместе с тем, хозяйство ведется сообща, а потому хозяйствование становится прикладной этикой.

Нравственная составляющая должна стать ведущей в осмыслении хозяйства. Именно поэтому Томасу К. Шеллингу в 2005 г. была присуждена Нобелевская премия по экономике. Свою нобелевскую лекцию он назвал «60 лет удивительной судьбы: наследие Хиросимы», где с удивительной простотой Политикам об экономике. Лекции нобелевских лауреатов по экономике. – М., 2005. - С. 81-117.

Мюрдаль Г. Драма Азии. Исследование нищеты народов / Пер. с англ. – М., 1972.

Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. – М., 1991.

Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. – М., 2003; Ревущие девяностые: семена развала. – М., 2005.

изложил мысль, что «хозяйство – как мир» перестанет существовать, если люди, обращаясь с ядерным оружием, забудут о морали.

Сравнив различные работы по экономике, социологии, экономической философии и культурологи, в той или иной мере затрагивающие сферу хозяйствования, можно сделать вывод, что философия хозяйства, разработанная С.Н. Булгаковым, имеет глубокий методологический смысл. В ней обозначены точки пересечения философских и экономических интересов в области теории хозяйства, она может послужить делу выработки новой альтернативной модели хозяйствования, в которой нуждается современный мир.

В Заключении подводятся общие итоги исследования, делаются теоретико-методологические выводы и намечаются пути дальнейшего исследования проблемы.

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

Статьи, опубликованные в изданиях и Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий:

1. Гордеев А. С. Антиномия «социального служения» и «умного делания» в православной традиции: Нил Сорский и Иосиф Волоцкий.// Вестник РУДН Серия «Философия» № 4, 2009 // - С. 31-38.

Статьи опубликованные в прочих изданиях:

2. Гордеев А. С. Этическая оценка ростовщичества в творчестве Ф. Аквинского и Ибн-Хальдуна // Диалог циливизаций: Восток-Запад. Глобализация и мультикультурализм: Материалы VIII Межвузовской научной конференции / Под ред. Н. П. Нарбута. – М.: РУДН, 2008. // - С.

3. Гордеев А. С. Влияние философии всеединства Вл. Соловьева на софиологию С. Н. Булгакова // Соловьевские исследования. Периодический сборник научных трудов. Выпуск 19. Под ред. Максимова М. В.

– Иваново: ИГЭУ, 2008. // - С. 100- Культурно-исторические основания формирования В диссертационном исследовании осуществлено историкофилософское осмысление хозяйственной деятельности. Вскрыты исторические предпосылки, методологические основания и понятийные истоки, лежащие в основе «Философии хозяйства» С.Н. Булгакова. Рассмотрена эволюция взглядов отечественного мыслителя, осуществлявшаяся от марксизма к идеализму и софиологии. Вскрыта значимость идей Шеллинга и Вл.

Соловьева при построении Булгаковым философии хозяйства. Сделаны выводы о прогностическом и эвристическом потенциале философии хозяйства Булгакова, его актуальности для модернизирующейся России и современного мира.

Cultural and historical base for creating «Philosophy of Economy»

The research containing historical and philosophical understanding of economic activity, revealed the historical background, methodological and conceptual foundation sources of "Philosophy of Economy " by S.N. Bulgakov. The evolution of the philosopher’s views carried out from Marxism to idealism and sophiology is given and the importance of the ideas of Schelling and Vladimir Solovyov in the construction of Bulgakov’s Philosophy of Economy are revealed in the research. Prognostic and heuristic potential of Bulgakov's Philosophy of Economy, its relevance to modernizing Russia and the modern world are regarded as a conclusion of the work.