На правах рукописи

Тагиев Табриз Рафаил-оглы

ВЫМОГАТЕЛЬСТВО

ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИИ

Специальность: 12.00.08 – Уголовное право и криминология,

уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Томск – 2011 2

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Томский государственный университет» на кафедре уголовно-исполнительного права и криминологии

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Прозументов Лев Михайлович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Векленко Василий Владимирович доктор юридических наук, профессор Максимов Сергей Васильевич

Ведущая организация ГОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского

Защита состоится «16» июня 2011 г. в 12-00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.267.02 при ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу: 634050, г. Томск, Московский тракт, 8, учебный корпус № 4, ауд. 111.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу: 634050, г. Томск, пр. Ленина, 34а.

Автореферат разослан «12» мая 2011 года

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор С.А. Елисеев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Проблема борьбы с преступностью – одна из наиболее важных в современном обществе. Характерной тенденцией последних лет является рост и повышение общественной опасности преступности в сфере экономики. Особенно остро это проявляется в отношениях собственности, которые все чаще становятся объектом преступных посягательств.

Особого внимания при сложившихся политических и экономических условиях заслуживает корыстная преступность, среди которой значителен удельный вес такого корыстно-насильственного преступления, как вымогательство. Являясь преступлением имущественного характера, вымогательство соединяет в себе корысть и насилие, что и предопределяет его повышенную общественную опасность. Посягая на имущественные отношения не только граждан, но и хозяйствующих субъектов, вымогательство угрожает экономическим интересам государства, поскольку незыблемость института собственности является фундаментом любого успешного государства.

В настоящее время вымогательство характеризуется негативными тенденциями, повышающими его общественную опасность, среди которых:

совершение группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, увеличение случаев применения физического насилия, высказывания угроз в адрес близких потерпевшего, сопряженность вымогательства с похищением человека, причинением тяжкого вреда здоровью, применение к потерпевшему пыток, использование огнестрельного оружия.

Согласно статистическим данным МВД России, в 2006 г. в стране было зарегистрировано 14669 вымогательств, в 2007 г. – 11540, в 2009 г. – 8492, в 2010 г. – 6575. Наметившееся снижение зарегистрированного числа вымогательств не означает снижения общественной опасности данного преступления. Так, по мнению исследователей (А.И. Долгова, А.Н. Сухаренко и др.), в иерархии преступлений по числу жертв преступлений по данным опросов и данным статистики вымогательство уступает лишь краже, причинению вреда здоровью, мошенничеству, грабежу и разбою.

Исследователи обращают внимание и на высокий удельный вес вымогательств, совершаемых организованными преступными группами1.

Криминальная экономика и организованная преступность. М., 2007. С. 258.

Отдельно следует отметить искусственное снижение статистических показателей преступности, о достоверности которой очень точно выразился Президент РФ Д.А. Медведев: «Статистика у нас лукавая, веры в нее нет.

Брехня это зачастую!»1 По некоторым данным коэффициент латентности вымогательства составляет 13.02. Стабильно высоким остается и удельный вес вымогательства среди преступлений против собственности.

Как показал анализ практики, в деятельности следователей и судей допускается много ошибок при квалификации действий преступников, назначении наказания виновным. Во многом это обстоятельство обусловливается несовершенством действующего законодательства.

Изучение признаков вымогательства, выработка критериев отграничения его от смежных составов преступлений имеет не только теоретическое, но и практическое значение в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, так как в значительной мере обеспечивает точность, обоснованность, эффективность применения уголовного закона.

вымогательства достаточно широко освещались в трудах отечественных исследователей в дореволюционное и советское время, а также в постсоветский период.

Исследованием теоретических положений, имеющих отношение к анализу рассматриваемого преступления, в разные периоды занимались К.Л. Акоев, О.А. Борисов, А.И. Бойцов, М.П. Бикмурзин, В.В. Векленко В.М. Вьюнов, Л.Д. Гаухман, Е.В. Гертель, В.Д. Глистин, С.А. Елисеев, Г.Я. Зак, Е.А. Зверева, Д.А. Калмыков, В.П. Кашепов, С.М. Кочои, А.А. Крюков, В.Н. Кудрявцев, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимов, Д.В. Носков, С.В. Познышев, П.Г. Пономарев, Л.М. Прозументов, А.Н. Романков, А.Х. Саидов, В.И. Симонов, Н.С. Таганцев, В.Д. Филимонов, А.А. Чугунов, С.Д. Шапченко, И.А. Юрченко, П.С. Яни, С.А. Яшков и др.

Непосредственному изучению вымогательства были посвящены кандидатские диссертации Н.И. Мельник (Киев, 1991), А.Л. Ивахненко (Москва, 1996), С.Д. Белоцерковского (Москва, 1997), В.Н. Сафонова (СанктПетербург 1997), В.В. Щербины (Ростов-на-Дону, 1999), Р.Ш. Шегабудинова (Москва, 2001), А.В. Башкова (Екатеринбург, 2001), М.Ю. Рассказова (РостовРоссийская газета. 2010. 22 нояб. № 263.

Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности : монография / под ред.

С.М. Иншакова. М., 2011. С. 245.

на-Дону, 2002), С.А. Ступиной (Иркутск, 2002), А.П. Фильченко (Рязань, 2002), Р.В. Абдулгазиева (Ставрополь, 2003), Р.С. Лечиева (Ростов-на-Дону, 2004), Д.Ю. Жданухина (Екатеринбург, 2005). Высоко оценивая исследования указанных ученых, их важное теоретическое и практическое значение, следует отметить, что данные работы написаны в контексте преступности 90-х годов XX века (Н.И. Мельник, А.Л. Ивахненко) либо ориентированы на самостоятельные аспекты проблем: организованного вымогательства (В.Н. Сафонов), рэкета и его предупреждения (С.Д. Белоцерковский), вымогательства и сопряженных с ним преступлений (Р.Ш. Шегабудинов), уголовно-правовой характеристики шантажа (Д.Ю. Жданухин), сравнительноправового анализа российского уголовного законодательства и уголовного законодательства ряда зарубежных стран (Р.С. Лечиев), вымогательства с участием несовершеннолетних (А.П. Фильченко). В диссертационных работах последнего времени, посвященных комплексному исследованию вымогательства (М.Ю. Башков, И.Д. Рыжкова), в целом предприняты удачные попытки осмысления вымогательства. Вместе с тем следует признать, что в данных исследованиях, на взгляд диссертанта, неточно освещены, историкоправовые вопросы развития вымогательства в российском законодательстве, нередко наиболее проблемные вопросы состава вымогательства освещались на уровне частных примеров, нет полной ясности в определении содержания ряда квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков вымогательства.

Анализ следственной и судебной практики показывает, что ряд проблем квалификации и законодательной регламентации вымогательства не нашли должного освещения и научно-обоснованного решения, в совершенствовании нуждается уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за вымогательство. В данном случае имеются в виду исследования, посвященные соотношению вымогательства и хищения, вымогательства и самоуправства.

Представляется необходимым более детально изучить проблемы предмета, объекта, субъективной стороны вымогательства и некоторые другие проблемы, которые требуют своего разрешения с целью повышения эффективности уголовного закона в процессе его применения по отношению к вымогателям. Также следует добавить, что данные работы, даже защищенные в 2004 – 2005 гг. (Д.Ю. Жданухин, Р.С. Лечиев), были выполнены по уголовным делам, рассмотренным судами до внесения в 2003 г. изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ и, следовательно, не была учтена следственно-судебная практика, проблемы квалификации и отграничения вымогательства от смежных составов в новых, изменившихся правовых условиях. Кроме того, в настоящее время отсутствуют исследования, рассматривающие так называемые «антирейдерские» поправки, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 147 от 01.07.2010 г.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является углубленная уголовно-правовая характеристика состава вымогательства, дальнейшая разработка теоретических и нормативных основ его эффективного применения. Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

– изучить закономерности развития российского уголовного законодательства об ответственности за вымогательство;

– осуществить анализ объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны вымогательства;

- провести отграничение вымогательства от смежных составов преступлений;

– изучить практику применения уголовной ответственности за вымогательство;

– разработать конкретные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства о борьбе с вымогательством и практике его применения.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере охраны имущественных отношений.

Предметом исследования является состав вымогательства и смежные с ним составы преступлений, практическая деятельность судебно-следственных органов по применению ст. 163 УК РФ, научные труды по исследуемой проблеме.

Методологическая и теоретическая основы исследования.

Методологическую основу составили общенаучные методы (диалектический метод, историко-аналитический, системно-структурный) и частно-научные методы познания (сравнительного правоведения, социологические и статистические). Теоретической основой исследования послужили научные труды отечественных авторов в области философии, теории права, уголовного права и криминологии, а также иных отраслей права.

Нормативно-правовую базу составили нормы Конституции РФ, нормы действующего уголовного, гражданского, административного, уголовнопроцессуального законодательства Российской Федерации, а также нормы уголовного законодательства ряда зарубежных государств в части регламентации уголовной ответственности за вымогательство.

Эмпирическую основу исследования составили:

– статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД РФ по уголовным делам о вымогательстве за период 2002 – 2010 гг.;

– статистические данные информационных центров ГУВД (УВД) по зарегистрированных, расследованных, раскрытых дел о вымогательствах за период с 2002 по 2010 г.;

– материалы 200 уголовных дел о вымогательстве и смежных с ним преступлениях, рассмотренных судами Владимирской, Томской, Кемеровской и Новосибирской областей за период с 2002 по 2011 г. в отношении 328 лиц.

Научная новизна. Диссертация является монографическим исследованием состава вымогательства, интегрирующим современный уровень знаний по данной проблеме, выполненным в историко-правовом, логико-юридическом аспектах и основанным на изучении региональной судебной и следственной практики. В диссертации разработан ряд новых теоретических положений, обоснованы предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.

В частности, в исследовании осуществлены сравнительно-правовой анализ вымогательства по действующему УК РФ и уголовного законодательства ряда зарубежных стран, разработаны конкретные рекомендации по отграничению вымогательства от самоуправства, грабежа, разбоя и других преступлений, показаны социально-демографические признаки личности вымогателя, аргументировано положение о целесообразности рассматривать как вымогательство не только принуждение потерпевшего к активной форме поведения, но и к бездействию, выявлены проблемы и недостатки состава вымогательства, не подвергавшиеся анализу другими авторами.

О новизне исследования свидетельствуют и положения, выносимые на защиту.

1. Сложившееся в теории уголовного права распространенное мнение о том, что в дореволюционном уголовном праве России как вымогательство следует рассматривать «ябедничество» и «поклепные иски», содержавшиеся в уголовном законодательстве XV – XVIII веков, не основано на глубоком изучении норм ранее действовавшего законодательства. Автор полагает, что даже введенный в Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. термин «вымогательство» нельзя рассматривать как синоним современного понимания вымогательства. Анализ памятников русского уголовного права позволяет утверждать, что прообразом современного вымогательства являются деяния, закрепленные в ст.1545 («угрозы») и в ст. 1686 («принуждение к даче обязательств»), в Уложении 1845 г., которые в дальнейшем, в Уголовном Уложении 1903 г., были трансформированы в вымогательство в современном его понимании в гл. 32 «О воровстве, разбое и вымогательстве» в ст. 590.

2. Сформулировано понятие принуждения в составе вымогательства – «умышленное психо-физическое подавление воли потерпевшего с целью получения от него имущества или совершения им других действий имущественного характера, а равно воздержание от таковых».

3. Применяемое при вымогательстве насилие или угроза его применения имеют целью принудить потерпевшего к определенному поведению, а действия, не имеющие такой цели, образуют состав другого преступления.

4. Ситуация совершения вымогательства может как увеличивать, так и уменьшать степень опасности угроз, высказываемых виновным. Так, существенную роль при подавлении воли потерпевшего играют такие обстоятельства как время, место, способ совершения вымогательства, орудия и средства, обстановка. В усложненных ситуациях сопряженности насильственных и иных корыстно-насильственных преступлений (например, побои, грабежи, разбой) с вымогательством такие признаки вымогательской угрозы, как реальность, наличность и конкретность вытекают из предшествующего поведения виновных, когда физическое насилие в отношении потерпевшего применялось для достижения другой цели.

5. Законодатель к предмету вымогательства наряду с имуществом и другими действиями имущественного характера относит право на имущество.

По мнению диссертанта, право на имущество нельзя рассматривать в качестве самостоятельного предмета вымогательства, поскольку оно полностью охватывается категорией «имущество».

6. В науке уголовного права широко распространенным является мнение, что обязательным признаком субъективной стороны вымогательства является наличие корыстного мотива, при отсутствии которого нельзя говорить о наличии события преступления. Однако такая позиция не соответствует действующему уголовному законодательству, в соответствии с которым мотив вымогательства не является его конструктивным признаком, а потому не имеет значения для квалификации преступления.

7. Сравнительный анализ ст. 163 УК РФ и ст. 185.5. УК РФ позволяет утверждать, что сформулированные в ч. 2 ст. 185.5 УК РФ положения по своей природе представляют собой специальный вид вымогательства. Предметом ч.

2 ст. 185.5 УК РФ выступает принуждение к голосованию определенным образом или отказу от голосования, что по своей сути является действиями имущественного характера.

8. Наиболее уязвимой группой потерпевших при вымогательстве являются малолетние и несовершеннолетние, которые в силу возрастных особенностей обладают повышенной впечатлительностью и восприимчивостью. При посягательстве со стороны лица, достигшего 18-летнего возраста, на лиц данной возрастной категории последним причиняется серьезный психический вред, что проявляется в последующих психосоматических расстройствах.

В этой связи, учитывая особый цинизм и жестокость преступников, совершающих преступления в отношении несовершеннолетних, целесообразно дополнить ч. 2 ст. 163 УК РФ пунктом «д»: «вымогательство, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении малолетнего или заведомо несовершеннолетнего лица».

9. Результаты исследования свидетельствуют, что использование оружия или предметов, которые функционально могут причинить вред здоровью различной степени тяжести, увеличивает общественную опасность преступника. Кроме того, отмечена динамика роста числа случаев совершения вымогательства с использованием вышеуказанных предметов. Представляется, что дополнение п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ таким квалифицирующим признаком, как вымогательство «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», позволит дать адекватную оценку действиям виновных.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что разработанные автором научные положения и практические рекомендации вносят определенный вклад в развитие науки уголовного права, а также могут способствовать совершенствованию действующего уголовного законодательства, практической деятельности органов уголовного судопроизводства.

Результаты проведенного исследования могут найти применение в преподавании учебных курсов «Уголовное право», «Криминология» в учреждениях высшего профессионального и дополнительного образования.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, выводы, сформулированные в диссертации, прошли обсуждения на научных и научно-практических конференциях, проходивших в Юридическом институте Томского государственного университета в 2006 – 2010 гг., в Восточно-Казахстанском государственном техническом университете (Усть-Каменогорск, 2006 г.), в Горно-Алтайском государственном университете (Горно-Алтайск, 2010 г.), в Тамбовском государственном университете им.

Г.Р. Державина (Тамбов, 2011 г.) при проведении практических занятий со студентами Юридического института Томского государственного университета.

Основные положения диссертации опубликованы в двенадцати научных статьях, одна из которых – в рецензируемом научном журнале, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении раскрывается актуальность темы исследования, указываются его цели и задачи, объект и предмет, методология и методика, научная новизна, научная и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о научной и практической апробации полученных результатов.

Глава первая «История уголовной ответственности за вымогательство в законодательстве России» состоит из двух параграфов. Первый параграф «Уголовное законодательство России об ответственности за вымогательство (до октября 1917 г.)» посвящен анализу памятников русского уголовного права. Диссертант считает, что прообразами вымогательства являются деяния, указанные в ст. 1545 («угрозы») и ст. 1686 («принуждение к даче обязательств») Уложения 1845 г., которые в дальнейшем, в Уголовном Уложении 1903 г. были объединены в вымогательство в современном его понимании в гл. 32 «О воровстве, разбое и вымогательстве» в ст. 590. Автор оспаривает позицию исследователей, рассматривающих в качестве вымогательства «ябедничество» (А.А. Богомолов), «поклепные иски»

(М.И. Третьяк), поскольку, как следует из анализа памятников русского права, данные деяния следует считать формой мошенничества. К ранней форме вымогательства также не относится «посул» (М.Ю. Рассказов), в связи с тем, что законодатель рассматривал его в качестве должностного преступления.

Во втором параграфе «Уголовное законодательство России об ответственности за вымогательство в советский и постсоветский периоды»

диссертант отмечает, что основные конструктивные элементы вымогательства, содержавшиеся в Уголовном Уложении 1903 г., были восприняты в советских уголовных кодексах. Впервые уголовная ответственность за вымогательство в советском уголовном законодательстве была предусмотрена в ст. Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. В Уголовном кодексе РСФСР 1926 г.

состав вымогательства был закреплен в ст. 174. Диссертант отмечает, что в советское время происходило ужесточение уголовной ответственности за посягательства на государственную собственность, в частности в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. вымогательству было посвящено две статьи, причем вымогательство государственного или общественного имущества (ст. 95) являлось более тяжким преступлением, чем вымогательство личного имущества граждан (ст.148). В действующем Уголовном кодексе РФ нет такого деления, поскольку Конституция РФ устанавливает одинаковый режим охраны и защиты всех форм собственности.

Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика вымогательства»

состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе рассматриваются объект и предмет вымогательства.

В работе анализируются взгляды ученых относительно объекта преступления.

В дореволюционное время его объектом рассматривались нормы права (И.Я. Фойницкий), в советский период доминирующим было представление об объекте преступления как об общественных отношениях (Б.С. Никифоров).

В настоящее время наиболее распространенной является точка зрения об объекте как об общественных отношениях; вместе с тем высказаны и иные взгляды по данному вопросу: одни исследователи признают объектом преступления охраняемое уголовным законом благо (С.А. Елисеев, А.В. Наумов), другие – рассматривают в качестве такового людей (потерпевших) (Г.П. Новоселов) и т.д. Автор придерживается общепринятого подхода в определение объекта преступления как общественных отношений и полагает, что в качестве основного непосредственного объекта вымогательства выступают отношения собственности либо иные имущественные отношения.

Рассматривать же в качестве непосредственного объекта вымогательства исключительно отношения собственности (Ю.Л. Шевцов, О.В. Дмитриев) не совсем точно, поскольку при вымогательстве страдают не только они.

Рассматривать в качестве основного объекта вымогательства отношения, обеспечивающие личную безопасность (Н.И. Коржанский, Е.О. Алаулов, В.Н. Куц.), не верно, поскольку посягательства на эти отношения не являются основной целью вымогателей.

По мнению диссертанта, сама конструкция данного преступления предполагает наличие нескольких дополнительных объектов, поэтому автор не соглашается с предложением отдельных ученых рассматривать в качестве дополнительного объекта исключительно личную безопасность (Л.Д. Гаухман) или психическую неприкосновенность (Г.К. Костров, Г.Г. Хадисов), законные интересы потерпевшего (Л.К. Малахов) и предлагает рассматривать в качестве такового: честь и достоинство потерпевшего и его близких, неприкосновенность частной жизни, жизнь и здоровье личности.

Диссертант придерживается традиционного подхода, что объект и предмет – различные правовые явления и соотносятся друг с другом как общее и частное. В качестве предмета вымогательства Уголовный кодекс РФ указывает «имущество, право на имущество и другие действия имущественного характера».

Под имуществом, как предметом вымогательства, по мнению автора, следует рассматривать не только предметы материального мира, обладающие стоимостью и находящиеся в чьей-либо собственности. В соответствии с гражданским законодательством к имуществу относятся вещи, в том числе деньги, ценные бумаги (облигации, векселя, чеки и т.д.), а также имущественные права. В юридической литературе ряд ученых (Л.Д. Гаухман, Г.Н. Борзенков) не признают самостоятельность категории «право на имущество»; другие, признавая самостоятельность данной категории, отождествляют ее с документами, в которых оно выражено (В.Н. Куц, Ю.И. Ляпунов). Диссертант полагает, что рассматривать категории «имущество» и «право на имущество» как отдельные друг от друга неверно, поскольку «право на имущество» является частью имущественных прав, которые включают в себя, в том числе, вещные и обязательственные права (право требования) и, согласно ст.128 ГК РФ, являются видом имущества.

Автор оспаривает мнение ученых (С.А. Ступина, Е.В. Никитин), не относящих к предмету вымогательства другие действия имущественного характера в силу нематериальности данной категории. Совершенно очевидным представляется, что не все явления можно подвести под категорию «имущество». В этой связи под действиями имущественного характера следует понимать действия, отличные от передачи имущества, за которые никакого эквивалентного возмещения со стороны вымогателя не предполагается. По мнению диссертанта, вымогателя интересуют не сами по себе действия имущественного характера, которые могут быть, например, в виде выполнения работ и (или) оказания услуг, а их результат – имущественная выгода, которую он получит, не уменьшив своего имущества.

В действующем УК РФ законодатель сконструировал вымогательство как требование к активной форме поведения со стороны потерпевшего. Однако и принуждение к бездействию можно рассматривать как вымогательство.

Например, вымогатель, будучи наследником третьей очереди, принуждает потерпевшего, являющегося наследником первой очереди, не принимать наследство и не совершать действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение определенного времени, что в будущем может быть расценено судом как отказ от имущества (ст.1154 ГК РФ). В этой связи автор предлагает наряду с имеющейся ответственностью за действия имущественного характера установить ответственность и за «бездействие (отказ от действий) имущественного характера», то есть расширить объективную сторону ст. 163 УК РФ. Общественная опасность принуждения к бездействию очевидна, поэтому не случайно, что оно предусмотрено в уголовных кодексах ФРГ, Австрии, Сан-Марино и ряда других стран.

Во втором параграфе рассматриваются вопросы объективной стороны вымогательства. Согласно Уголовному кодексу РФ, она выражается через два элемента: незаконное требование и угрозу. Данные элементы должны быть «спаяны», то есть присутствовать совместно всегда, иначе событие такого преступления будет отсутствовать. Содержательная сторона угроз может быть выражена письменно, устно посредством слов и словосочетаний и даже при помощи символов. Диссертант полагает, что употребляемый в составе вымогательства термин «требование» не совсем адекватно раскрывает суть вымогательства, более точным представляется термин «принуждение».

Данный вывод основан на том, что притязания виновного не всегда выражаются категорично, решительно и повелительно, что свойственно «требованию», а могут быть выражены в мягкой, вежливой форме без использования словесных угроз, но с сопровождением, например, демонстрации оружия. Как показало исследование, сами потерпевшие при описании действий виновного используют такие термины и словосочетания, как «не оставил выбора», «вынужден был подчиниться», «заставил», «принуждал» как наиболее четко и ясно определяющие их взаимоотношения с виновным при вымогательстве. Системообразующим признаком этих определений является умышленное подавление воли лица, то есть когда у потерпевшего даже при применении в отношении него физического или психического насилия все же сохраняется реальная возможность выбора своего поведения, хотя и в ограниченных рамках.

В свое время Уголовное Уложение 1903 г. также раскрывало состав вымогательства через принуждение (ст. 590). Исследование показало, что и в настоящее время в ряде стран Западной Европы вымогательство рассматривается как «принуждение», «вынуждение», «понуждение»

(например, Уголовные кодексы Австрии, ФРГ, Испании и др.) В работе выделяются три признака угрозы при вымогательстве: реальность, наличность и конкретность. Как показало исследование, потерпевшими угроза расценивается как реальная, наличная и конкретная в зависимости от места высказывания, от обстоятельств, предшествующих вымогательству и следующих за ним (обстановка), от способа совершения преступления, а также орудий и средств, используемых виновным при вымогательстве. На практике ночное время суток рассматривается судами как обстоятельство, свидетельствующее о реальности высказываемых виновным угроз. По мнению диссертанта, противоправность не является обязательным признаком угрозы, поскольку, например, при шантажных угрозах виновное лицо может угрожать распространением сведений, которые не относятся к категории охраняемых законом (например, о совершенном преступлении, об имеющихся долгах и т.п.). Анализ практики показал, что физическое насилие применялось виновными в 41% случаев, тогда как психическое насилие использовалось в 59%, из которых угроза физического насилия составила 88%.

Психическое насилие, выражаемое в форме угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, полностью поглощается ч. 1 ст. 163 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ не требует.

В юридической литературе имеется предложение включить в состав вымогательства «угрозы убийством» отдельно (В.Н. Сафонов, В.В. Щербина), однако автор считает, что имеющаяся формулировка «угроза применения насилия» является наиболее оптимальной.

Угроза оценивается как реальная не только исходя из обстановки, имевшейся в момент предъявления незаконных требований, но и ситуации, предшествовавшей данному посягательству: 17% вымогательств было сопряжено с грабежом, а 2% – с побоями, поэтому потерпевший не сомневался, что угрозы вымогателя вполне реально могут быть реализованы, поскольку в жестокости и решительности виновного потерпевший уже убедился.

Диссертант отмечает, что в настоящее время уголовное законодательство не содержит критериев, позволяющих определить реальность угроз при вымогательстве. Результаты проведенного исследования позволяют говорить, что о реальности угроз, со стороны виновных, свидетельствуют следующие факторы: время посягательства, место высказывания незаконных требований (удалено ли оно от жилых районов или мест скопления людей), используемый вымогателем способ, характер применяемых средств и орудий, обстановка преступления, то есть обстоятельства, предшествовавшие высказыванию угроз, а также другие факторы, которые повлияли на субъектное восприятие угроз потерпевшим. Таким образом, угроза как реальность должна рассматриваться с учетом как объективных факторов (время, место, способ, обстановка, орудия и средства, количество виновных и т.д.), так и субъективных (восприятие самим потерпевшим возможности претворения угроз). В этой связи диссертант оспаривает мнение ученых, считающих, что при определении реальности угрозы необходимо отдавать предпочтение исключительно объективному критерию (Б.С. Никифоров) или только субъективному (В.И. Ткаченко).

В последнее время распространены случаи, когда преступники угрожают «заразить» компьютерные базы потерпевшего «вирусами», если им не будет предоставлено то или иное имущество. Данный вид угроз высказывался в 5% преступлений, изученных автором. В свое время печальную известность получил компьютерный вирус под названием «Чернобыль», который после внедрения в компьютер пользователя «разгонял» работу отдельных компонентов компьютера, что приводило к сгоранию процессора, жесткого диска или материнской платы компьютера, не выдерживавших такой нагрузки.

Поэтому сегодня угрозы такого рода всегда вызывают обоснованные опасения со стороны потерпевших. При фактическом повреждении или уничтожении имущества такие действия необходимо квалифицировать по совокупности ст.ст. 167 и 163 УК РФ.

Исследование показало, что большинство вымогательств было совершено на улицах (42% случаев) и в местах общественного пользования (32%) (учебные учреждения, подъезды, кафе, автостоянки и т.д.). Основным предметом требования в силу высокой ликвидности выступали российские рубли (имущество). Основное число вымогательств было совершено в дневное (39%) и вечернее время (40%). Результаты исследования свидетельствуют, что в 19% случаев вымогательские требования следовали после совершения иных преступлений (побои, грабеж и т.д.). Также стоит добавить, что в 23,5% случаев виновные применяли оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

В июле 2010 г. с целью борьбы с так называемыми «рейдерскими» захватами имущества, захлестнувшими Россию, Уголовный кодекс РФ был дополнен ст.

185.5. Автор полагает, что в ч. 2 данной статьи сформулирован специальный состав вымогательства. Такой вывод прямо вытекает из диспозиции ч. 2 ст. 185. УК РФ, сформулированной как принуждение участников хозяйственных обществ к реализации своих полномочий (к голосованию определенным образом или отказу от голосования) в отношении юридической судьбы имущества данного юридического лица вопреки их имущественным интересам. В результате этого даже успешно развивающееся хозяйственное общество может быть «похоронено», а как следствие, участникам хозяйственных обществ причинен имущественный ущерб. Диссертант отмечает, что ст.185.5. УК РФ, как и вымогательство, является преступлением с формальным составом и не требует наступления материального ущерба, что нельзя не признать правильным со стороны законодателя, поскольку это позволяет правоохранительным органам реагировать на начальных этапах «рейдерских атак», не позволяя вывести имущество из активов АО, ООО (ОДО).

В третьем параграфе «Субъективная сторона вымогательства» особо подчеркивается, что интеллектуальный элемент умысла при вымогательстве состоит в том, что преступник осознает, что его притязания не имеют никакого законного основания и его действия представляют общественную опасность, а волевой момент характеризуется тем, что виновное лицо, сознавая это желаемое, начинает добиваться результата посредством принуждения потерпевшего к определенному поведению. Важно подчеркнуть, что сам потерпевший воспринимает эту ситуацию, как «заставление, принуждение» действовать так, как он этого не хочет, однако высказанные в отношении него безосновательные имущественные притязания, обеспеченные соответствующей угрозой, оставляют ему крайне ограниченную возможность действовать по своему усмотрению, и это понимают как виновный, так и потерпевший. Субъективная сторона ст. 163 УК РФ характеризуется виной в виде умысла. Корыстный мотив как стремление удовлетворить личную имущественную потребность не является необходимым элементом состава вымогательства. В этой связи диссертант не соглашается с авторами, считающими, что без корыстного мотива вымогательства быть не может (А.В. Башков), а также, что вымогательству свойствен исключительно корыстный мотив и поэтому из мести или альтруизма оно не может быть совершено (И.Ф. Перов). В исследовании, проведенном диссертантом, встречались случаи вымогательства имущества, исходя из альтруистических побуждений, которые учитывались судом при назначении наказании. В этой связи диссертант полагает, что не все вымогательства совершаются с корыстным мотивом. Хотя мотивы и цели при вымогательстве не имеют квалифицирующего значения, но они могут (и должны) учитываться судом при назначении наказания.

Четвертый параграф «Субъект вымогательства» посвящен анализу субъекта вымогательства. Согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ, им может быть вменяемое лицо, достигшее 14 лет. В работе автором оспаривается предложение отдельных авторов (Л.В. Боровых, Д.З. Зиядова) о необходимости снижения возраста уголовной ответственности за вымогательство до 12 лет. Диссертант полагает, что закрепленные в ч. 2 ст. УК РФ положения вполне обоснованы, поскольку главным основанием установления уголовной ответственности в 14 лет является сформированность в сознании несовершеннолетних личностных отношений к явлениям общественной жизни и способность отдавать отчет в общественной значимости совершаемых действий и руководить ими. Более того, содержащийся в действующем законодательстве подход к вопросу ответственности несовершеннолетних, совершивших общественно опасные деяния, соответствует положениям п. 4.1 Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), утвержденных резолюцией 40/33 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г., в соответствии с которыми «в правовых системах, в которых признается понятие возраста уголовной ответственности для несовершеннолетних, нижний предел такого возраста не должен устанавливаться на слишком низком возрастном уровне, учитывая аспекты эмоциональной, духовной и интеллектуальной зрелости»1.

Глава третья «Квалифицированный и особо квалифицированный составы вымогательства и разграничение вымогательство со смежными составами»

состоит из двух параграфов, в которых отдельно рассматривается каждый из квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков ст. 163 УК РФ и Международные акты о правах человека : сб. документов. М., 2000. С. 43.

исследуются вопросы, связанные с разграничением вымогательства и самоуправства, грабежа, разбоя, принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения.

Первый параграф «Квалифицированный и особо квалифицированный состав вымогательства» посвящен более опасным формам вымогательства.

Совершение вымогательства группой лиц (п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ) значительно облегчает принуждение потерпевшего к передаче имущества, поскольку позволяет осуществить его одновременно в различных формах:

одно лицо высказывает угрозы, другое – демонстрирует оружие, третье – применяет насилие и т.п. Все участники такого принуждения рассматриваются как соисполнители и, согласно ч. 2 ст. 34 УК РФ, несут ответственность без ссылки на ст. 33 УК РФ. Исследование показало, что в 72% случаев вымогательство было совершено группой лиц по предварительному сговору, которые состояли преимущественно из бывших сослуживцев, соседей, родственников или даже из лиц, ранее совместно отбывавших уголовное наказание. Такого рода группы не отличались высокой степенью организованности, не имели четкой иерархии.

Указанный в п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ квалифицирующий признак «вымогательство с применением насилия» охватывает случаи использования виновными физического воздействия на потерпевшего (физическое насилие), тогда как угроза его применения, предусмотренная в ч. 1 ст. 163 УК РФ, является формой психического насилия. Анализ гл. 16 УК РФ позволяет утверждать, что причинение вреда средней тяжести здоровью поглощается рассматриваемым квалифицирующим признаком. Такое насилие не является самоцелью вымогателей, а выступает средством принуждения потерпевшего к определенному поведению и носит обеспечительный характер заявленных притязаний.

В работе рассматриваются и другие квалифицирующие обстоятельства вымогательства.

Результаты диссертационного исследования свидетельствуют о том, что особо негативно вымогательство отражается на несовершеннолетних.

В материалах уголовных дел было немало информации, указывавшей на мнение родителей о том, что после случившегося поведение их детей изменилось: «по ночам плохо спит», «стал замкнутым», «боится выходить из дома», «долго лечили». Все это свидетельствует о том, что психический вред, выступающий побочным следствием данного корыстно-насильственного преступления, долго не изживается из сознания ребенка, сопровождается длительными переживаниями случившегося и оставляет отрицательный след в его психике. В настоящее время в Уголовном кодексе РФ немало статей, рассматривающих посягательство в отношении малолетнего (п. «б» ч. 2 ст. УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ и др.) или несовершеннолетнего (ч. 2 ст. УК РФ, п. «г.» ч. 2 ст. 117 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ и др.) как квалифицирующий признак состава преступления. По мнению диссертанта, особую защищенность лиц, не достигших совершеннолетия, целесообразно предусмотреть и в рамках ст. 163 УК РФ. В этой связи автор предлагает ввести в ч. 2 ст. 163 УК РФ пункт «д»: «вымогательство, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении малолетнего или заведомо несовершеннолетнего лица».

Диссертант обосновывает предложение о дополнении п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ квалифицирующим признаком «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». В 23.5% вымогательств виновные использовали оружие либо предметы, которые функционально могли причинить вред здоровью различной степени тяжести: нож – 40%, огнестрельное оружие – 12%, бейсбольная бита – 10%, пневматическое оружие – 6%, бритва – 2%. В силу того, что ФЗ «Об оружии» не относит к оружию изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственнобытового и производственного назначения (например, ножи, топоры, и др.), а также спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием (например, бейсбольная бита), то квалифицировать действия виновных со ссылкой на п.

«к» ст. 63 УК РФ не представляется возможным. Вместе с тем данные орудия обладают огромной поражающей силой. В исследованиях О.В. Корягиной (Иваново, 1998) и Н.С. Винокуровой (Москва, 2003) данные предметы использовались в 6.25% и 15% случаев соответственно, что свидетельствует о тенденции увеличения числа такого рода вымогательств. В этой связи диссертант полагает, что включение данного признака является целесообразным дополнением состава вымогательства и позволит дать адекватную оценку действиям виновных.

Второй параграф «Разграничение вымогательства со смежными составами» посвящен проблемам отграничения вымогательства от смежных составов. Сложность разграничения вымогательства с грабежом и разбоем заключается в том, что внешне данные преступления весьма схожи, что влечет проблемы на практике. Отдельные авторы (И.Г. Барсукова, И.Х. Галимов) полагают, что разбой и грабеж отличаются от вымогательства тем, что при вымогательстве есть разрыв во времени между угрозой насилия и его реальным применением. С данным положением можно согласиться лишь частично. Действительно, в большинстве случаев, в так называемых «классических ситуациях», при вымогательстве умыслом виновного момент применения насилия и получения имущества относились к будущему времени, то есть когда потерпевший сохранял возможность выбора своего поведения, тогда как при грабеже и разбое он «скован по рукам и ногам» и,как правило, у него нет возможности обратиться за помощью, скрыться от виновного. Таким образом, время при вымогательстве выступало своего рода необходимым этапом, предваряющим возможное физическое насилие. Вместе с тем, как показывает диссертационное исследование, в 41% случаев насилие последовало незамедлительно после угроз. Более того, возможны ситуации принуждения к немедленной передаче имущества, под угрозой применения физического насилия спустя определенное время. По мнению диссертанта, основное различие между указанными преступлениями состоит в том, что при вымогательстве насилие имеет целью принудить потерпевшего к определенному поведению и носит усиливающий и обеспечительный характер, как доказательство решительности виновного и свидетельства возможности причинения еще большего вреда, то есть при вымогательстве при помощи насильственных действий реального завладения имуществом не происходит, тогда как при грабеже и разбое умыслом виновного охватывается немедленное завладение имуществом при помощи физического насилия.

Не менее трудной на практике представляется проблема разграничения самоуправства и вымогательства. Диссертант отмечает, что при разграничении вымогательства и самоуправства следует исходить из того, что если при вымогательстве преступник желает за счет своих ничем не обоснованных претензий увеличить свое имущество, то при самоуправстве его действия носят компенсационный характер, направленный на восстановление своего имущественного положения. Некоторые исследователи (Л.А. Андреева, Г.В. Овчинникова) полагают, что если между сторонами заранее не было договоренностей о выплате дополнительных сумм за просрочку суммы долга, то налицо вымогательство. Автор считает, что такая позиция противоречит ст.ст. 332, 395 ГК РФ, которые устанавливают, что кредитор вправе требовать с потерпевшего кроме основной суммы еще и законную неустойку, даже если она не была оговорена. Представляется, что если сумма неустойки не превышает индекса официальной инфляции1 плюс максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ за соответствующий год, то такие действия при наличии условий, указанных в ст. 330 УК РФ, следует рассматривать как самоуправство. При превышении данных параметров такие действия следует квалифицировать по совокупности вымогательства и самоуправства, поскольку происходит посягательство на два объекта – установленный порядок осуществления прав и исполнения обязанностей и отношения собственности.

В работе рассматриваются вопросы, относящиеся и к разграничению вымогательства и принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения.

В заключении сформулированы основные выводы по диссертации.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих научных изданиях:

Статьи в журналах, рекомендованных ВАК:

1. Тагиев Т.Р. Шантаж как способ совершения вымогательских действий // Вестник Томского государственного педагогического университета. – 2006. – Вып. 11. – С. 65–69 (0.5 п.л.).

Публикации в других научных изданиях:

2. Тагиев Т.Р. Объект и предмет вымогательства // 10-летие Конституции РК: история, итоги, перспективы : материалы Междунар. науч.-практич. конф.

27 сентября 2005 г. – Усть-Каменогорск : Изд-во ВКГТУ, 2005. – Ч. II. – С. 125–134 (0.5 п.л).

3. Тагиев Т.Р. Вымогательство с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия // Общественный правопорядок : материалы ежегодной науч.-практич. конф. учащихся школ, студентов и преподавателей юридического факультета. г. Горно-Алтайск, 26 февраля 2010. – ГорноАлтайск, 2010. – С. 23–27 (0.5 п.л).

4. Тагиев Т.Р. Вымогательство в отношении малолетних и несовершеннолетних // Современные проблемы уголовного права : сб.

материалов межрегион. науч.-практич. конф. г. Горно-Алтайск, 18–19 марта 2010. – Горно-Алтайск, 2010. – С. 34–37 (0.4 п.л.).

Согласно данным Росстата инфляция в 2010 году составила 8.8%.

5. Тагиев Т.Р. Несовершенство шантажной угрозы в составе вымогательства (ст.163 УК РФ) // Право : теория и практика. – 2010. – № 6–7. – С. 34–38 (0.5 п.л.).

6. Тагиев Т.Р. Проблемные вопросы разграничения вымогательства от грабежа и разбоя // Уголовный закон: проблемы и перспективы : материалы Междунар. науч.-практич. конф. г. Тамбов, 15 апреля 2011. – Тамбов, 2011. – С. 20–24 (0.5 п.л.).

7. Тагиев Т.Р. К вопросу о справедливости санкции ч. 1 ст. 163 УК РФ // Уголовный закон: проблемы и перспективы : материалы Междунар. науч.практич. конф. г. Тамбов, 15 апреля 2011. – Тамбов, 2011. – С. 42-46 (0.5 п.л.).

8. Тагиев Т.Р. Соотношение терминов «понуждение» и «принуждение» в Уголовном кодексе РФ // Современный гуманитарий. – 2011. – № 5. – С. 23– (0.5 п.л.).

9. Тагиев Т.Р. О разграничении вымогательства и принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2011. – № 5. – С. 74–78 (0.5 п.л.).

10. Тагиев Т.Р. Факультативные признаки вымогательства // Новый университет. Сер. Экономика и право – 2011. – № 3. – С. 47–50 (0.5 п.л.).

11. Тагиев Т.Р. Некоторые вопросы разграничения вымогательства и самоуправства: проблемы истребования долгов // Новый университет. Сер.

Экономика и право – 2011. – № 3. – С. 42–46 (0.5 п.л.).

12. Тагиев Т.Р. Социально-демографическая характеристика личности вымогателя // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2011. – № 5. – С. 65–69 (0.5 п.л.).

Отпечатано на участке оперативной полиграфии редакционно-издательского отдела ТГУ Заказ № от «12» мая 2011 г. Тираж 120 экз.