Такие направления, как философия жизни (А. Бергсон, Г. Зиммель, Ф. Ницше), герменевтика (В. Дильтей, Г-Г. Гадамер, П. Рикер, М. Хайдеггер), феноменология (Э. Гуссерль, Г. Шпет, А. Лосев), позитивизм и постпозитивизм (О.

Конт, Дж. Милль, В. Вундт, К. Поппер), структурализм (Ф. де Соссюр, К. ЛевиСтросс, Р. Барт, Ж. Деррида), не будучи однородными, дают новый взгляд на познание: необходимо учитывать отношение человека к миру, чтобы через него понять смысл действий и поведения людей.

В отечественной философии преимущественно доминирующим был социологический подход (В.Ж. Келле, A.M. Коршунов, В.В. Мантатов, Н.А. Минкина, Ю.В. Петров, Н.П. Французова). Происходящие ныне процессы во многих областях гуманитарного знания свидетельствуют о стремлении ученых разобраться в критериях научности, сравнить их с критериями научности естественных наук.

Гуманитарные науки изучают отношения и формы духовного, идеального плана содержания. Гуманитарное знание дает мотивационно-смысловые, ценностные факторы и целевые зависимости, которые являются ключом к открытию субъективного мира человека.

Основными методологическими моделями (парадигмами), отражающими именно специфику гуманитарного познания и взиамодополняющими друг друга, являются: герменевтика (в основе-понимание), феноменология (восновеакты сознания) и семиотика (в основе - знак-язык).

Гуманитарное и естественнонаучное знание, на наш взгляд, могут и должны равноправно взаимодополнять друг друга, использовать уже разработанную методологию и помогать друг другу в получении нового знания.

О понимании как об одной из основ гуманитарного знания и познания, начали рассуждать еще в древности: необходимо было правильно понять, с одной стороны, и правильно истолковать, волю богов, с другой. Мифо-религиозное сознание человека видело во всем скрытый смысл, аллегорию, символ.

Появляется герменевтика (греч. Hermeneutikos - истолковывающий) - искусство разъяснения и истолкования.

Разработки по проблеме понимания ведутся уже давно. Одним из первых обратил внимание на проблему понимания И. Кант, исследуя ее эпистемологически, выделяя условия, априорные формы и принципы понимания. Первоначальный уровень-трансцендентный, представляет собой совокупность опыта, то есть ту интеллектуально-смысловую структуру, благодаря которой мы конструируем свои чувственные ощущения. Такое понимание предшествует всему и является условием возможности более сложного познания. Далее Кант переводит понимание в сферу практического разума и способности суждения, где оно трактуется как деятельностный акт. Понимание не извлекается, а конструируется или создается. Кант понял человеческий мир как культуру, где сходятся фундаментальные харакгеристики бытия человека - такие, как истина, добро, красота. Культура, как что-то создаваемое, а, значит, и понимаемое, - есть единство теории, действия и цели, есть «дом понимания».

Ф. Шлейермахер выделил три ступени понимания: в повседневной жизни, в специальных герменевтиках и понимание как искусство, осуществляемое но правилам. Грамматический и психологический уровни герменевтического анализа рассматриваются как реконструкция «определенного конечного из неопределенного бесконечного». Им же разработан метод дивинации как проникновение или вчувствование в психологию другого «я», который он дополняет методом сравнительного понимания, то есть чисто индивидуальное дополняется общезначимыми параметрами познания.

Дильтей рассматривал понимание как особый процесс и метод познания, в ходе которого осуществляется процесс познания самого себя, внутреннею мира другого и культуры в целом. Понимание при таком подходе приобретает новые черты, понимание становится возможным через понимание «другого», а это предполагает наличие общей для них духовной субстанции - «объективного духа», который позволяет найти общность между отдельными проявлениями жизни и имеет такие формы, как: стиль, общение, обычаи, государство, право. Это попытка найти связь общечеловеческого с индивидуальным. Высшие формы понимания - это транспозиция (перенесение-себя-на-место-другого). сопереживание, подражание. Понимание не сводимо к простым мыслительным процедурам, оно имеет иррациональное начало и предстает как переживающее истолкование, интерпретация устойчивых, фиксированных моментов жизни, я !ыка, культуры.

Заслугой Риккерта стало раскрытие нового уровня понимания - феноменологического, создание аксиологии, внутри которой ценность выступает как условие и инструмент понимания, исследование и обоснование культуры как сферы действия преобразующего понимания.

Кассирер подчеркивает онтологический характер понимания: культура, созданная и понятая нами, есть способ и сфера бытия понимания.

С проблематикой герменевтики тесно связаны идеи феноменологии, и частности, Э. Гуссерля, который стремился построить «беспредпосылочное» \ чсние о сущности познания, мышления, истины. Отказ от исходных идеализации вел к утверждению возможности истолкования спонтанно-смысловом жншп сознания. Гуссерль выявляет «естественную установку», башруюшуюся на непосредственной уверенности в существовании окружающею мира, на IUHможности наблюдать и описывать материальные процессы окружающего мира и природы. Отсюда задача феноменологической редукции: yen ранить «естественную установку» и выявить «чистую» структуру сознания. Главным зчесь стала осмысленная Гуссерлем интенциональность сознания, то есть предвосхищающая смысл способность восприятия.

М. Хайдегтер, вслед за Дильтеем, сделал понимание не столько инструментом, сколько структурой, конструирующей «Dasein» (здесь-бытие, которое есть мы сами и которое надо постичь через нас же самих), внутренне онтологическим измерением человеческого бытия. Он выявляет два понимания: первичное - это открытость, настроенность, дорефлексивное пред-понимание, вторичное - это понимание сродни рефлексии, не способ бытия, но вид познания, например, филологическая интерпретация. Представляются важными идеи Хайдеггера о языке, который тоже осмысливается как реальность здесь-бытия, в которой воплощено пред-понимание.

Г.-Г. Гадамер попытался выяснить возможность понимания при сохранении целостного человеческого опыта и жизненной практики. Нахождение внутри традиции, причастность к общему смыслу - важная предпосылка понимания, предполагающая взаимодействие смыслов, «слияние горизонтов» автора и интерпретатора. Понять текст означает понять «суть дела», обсуждаемого автором, произвести свой смысл по отношению к нему, а не реконструировать авторский. Идеи Гадамера о языке как среде герменевтического опыта изменили видение человека познающего, который «преднаходит» себя в языке, участвуя в диалоге-разговоре.

По мнению П. Рикера, благодаря человеку, как субъекту культурно-исторического творчества, осуществляется связь времен. Именно личность - место рождения значений и смыслов, тогда задачей философии становится создание метода анализа человеческой субъективности, в нем и сойдутся феноменологические, герменевтические, лингвистические и этические традиции. Понимание предстает не как способ познания, а как способ существования интерпретированного бытия. Интерпретация - это расшифровка глубинного смысла, стоящего за очевидным, буквальным.

Опыт герменевтики по изучению пред-знания, пред-понимания, пред-рассудков в форме «нерационального априори», «жизненного мира», «повседневного знания», традиций и т.п. оказывается наиболее значимым. Если всякое познание осуществляется в общении, диалоге, во взаимодействии «Я и Ты», «Я и Другой», то уже на общегносеологическом уровне должно предполагаться изучение взаимодействия познания и понимания, причем последнего не только как логико-методологической процедуры, но и как «проникновения в другое сознание с помощью внешнего обозначения».

К концу XX века проблема понимания постепенно превратилась из частной и специальной в ведущую философскую проблему. На сегодняшний день проблемой понимания занимаются практически все философские направления: неопозитивизм, философия жизни, экзистенциализм, феноменология, психоанализ, струюурализм, постструктурализм, лингвистическая философия. Мы остановили свое внимание на вышерассмотренных, так как считаем их наиболее значимыми для своего исследования.

Третий параграф «Гуманитарное и естественнонаучное знание» дает сравнительную характеристику данных видов познания, делается вывод о том, что нет «пропасти» между естественнонаучным и гуманитарным знанием, их сближает именно понимание. Происходящие в мире процессы доказывают, что осуществляется гуманизация научной картины мира, ученые и исследователи уже говорят о гуманитарном аспекте естественных наук. Понимание как способ и метод познания все чаще используется естествознанием для толкования описаний каких-либо фактов.

Четвертый параграф «Специфика гуманитарного познания» рассматривает и анализирует основные особенности гуманитарного знания. Гуманитарное познание имеет дело не столько с материальными вещами и явлениями и их свойствами, сколько с отношениями людей, где креп ко связано как идеальное и материальное, так и объект и субъект, сознательное и бессознательное, все «замкнуто» на человеке.

Гуманитарные науки изучают человека в сфере умственной, нравственной, общественной деятельности, их задачей, следовательно, развитие человеческой личности, так как любое познание «отражается» на субъекте познания. Гуманш арное знание носит понимающий характер. Человек не только извлекает знание, но и интерпретирует его, понимает, ищет смысл. Этот процесс потенциально бесконечен.

Проблема гуманитарных наук не решается раз и навсегда заданным списком дисциплин или фрагментом знаний. В своей сути это проблема адекватного исследования области «специфически человеческого». Она весьма подвижна и обусловливает неустойчивость границ гуманитарных наук и вообще гуманитарных знаний.

Любая наука может быть втянута каким-то свои фрагментом или методом в изучение этой области и тогда встает вопрос квалификации ее как науки гуманитарной.

Реконструкция идей гуманитарного знания позволяет выделить следующие специфические его характеристики. Гуманитарная форма знания - это ч акая форма знания, которая проявляется: как существенно зависимая от социокультурных факторов (аксиологическое познание); как познание, в котором всд\щими становятся интерпретационные методы исследования, ведущие к приращен ию знания (описательное познание); как использующее семиотические методы, то есть познание, где играет роль знаково-символический характер материала~(взаимосвязь контекста, текста, интертекста); как познание. » рамках которого происходит процесс теоретического осмысления места авторов текста в жизни общества; как субъект-субъектное (диалогическое) познание.

Развернутой теории гуманитарного знания и познания пока не существчс!.

но разработки в этой области философами ведутся уже давно. Предмет г\ мини гарных наук - мир человека (а не конкретный предмет или вещь), от сю. м задачей гуманитарных наук становится формирование и развитие человеческой личности, а для этого необходимо познание сложною мира человеческий субъективности, значит, гуманитарное знание носит понимающий и диалогичный характер (субъект-субъектные отношения), так как окружающий мир все: ia нам отвечает, через понимание осуществляется наше взаимоотношение с миром.

Особенностью гуманитарных наук явяляется целостность, которая становится реальностью благодаря людям, создающим ее своими совместными усилиями, индивид вносит вклад в некое творение, которое превосходит его, история, сотворенная индивидами, получает смысл, имманентный целостности;

Текстовая природа гуманитарного знания подразумевает соединение двух начал: «грамматического» и «личностного», что определяет специфику гуманитарного знания. Объектом гуманитарного познания становится смысл, который надо получить, декодируя, интерпретируя текст.

Во второй главе «Методологические аспекты понимания в гуманитарном познании» рассматривается понимание как способ познания и сущностная, онтологическая черта познающего субъекта, дается свое определение термина «понимание»; анализируются проблемы языка, текста и его интерпретации;

обосновывается объективность гуманитарного знания.

Первый параграф «Содержание проблемы понимания» рассматривает процесс понимания, его специфику и особенности.

В самом абстрактном и первичном виде понимание представляет собою процесс, в ходе которого заданная субъекту действительность через сложный комплекс процедур конструирования и придания смысла получает свое специфическое значение. Понимание существует как духовно-практическая сторона любой деятельности, как характеристика нашего сознания. Понимание как способность бытия сознания существует всегда и не носит временного характера.

Понятие «понимание» до сих пор имеет несколько размытое поле смысловых значений, поэтому возможно применять его к разным сферам философского исследования, например, понимание в контексте коммуникации, понимание в контексте человеческого действия, поступка; когнитивный анализ понимания, понимание как постижение смысла и т.д. Можно выделить следующий ряд употреблений данного понятия в различных смыслах:

- понимание как декодирование;

- понимание как перевод на внутренний язык;

- понимание как интерпретация;

- понимание как результат объяснения;

- понимание как оценка;

- понимание как постижение уникального; * - понимание как синтез целостности.

Мы попробуем дать свое определение понятию, отражающее его онтологическое и гносеологическое содержание. Понимание есть особая априорная форма сознания (связанная с бессознательным), позволяющая переводить новое знание и общую наличную структуру сознания. В то же время мы приходим к выводу, что понимание есть такой акт сознания, благодаря которому происходит синтез всего имеющегося знания с последующим обновлением сю содержания и изменением всей структуры: «человек - мир». Это гносеологическая трактовка термина «понимание». В диссертации раскрывается содержание предложенного определения. Данная трактовка понятия может быть применена как в гуманитарном, так и в естественнонаучном знании.

Основу нашего мира составляют разные отношения. Специфика нашего взаимоотношения с миром и заключается в понимании. Понимание как «ступенька» (возможность) к получению знания и понимание как осознание и осмысление уже полученного знания.

Создание общей теории понимания подразумевает такую универсальную концепцию, которая включала бы в себя рассмотрение всех уровней человеческого понимания, начиная с чувственного и заканчивая историческим, лингвистическим, психологическим, филологическим. Противоречивость п о н и м а н и я состоит, с одной стороны, в том, что как метод, оно с необходимостью должно содержать определенные нормы, а с другой, здесь не может быть жестких правил (шаблонов) понимания. Создание теории понимания, которая совместила бы выше указанные аспекты, дело будущего.

Второй параграф «Текст и его интерпретация» анализирует понятие текста как объекта гуманитарного познания в целом, дается характеристика основных видов интерпретации.

Современная философская мысль все чаще обращает внимание на текстуализацию познания, на понимании мира как текста Диалог с текстом всегда направлен на понимание себя через текст, и те смыслы, которые мы улавливаем в этом диалоге, всегда избирательны и мотивированы нашим современным интересом.

Понимание есть распознание за знаковой природой текста смыслового содержания, которое заложено автором. Активность п о н и м а н и я включает в себя момент отождествления субъектом понимания системы смысловых значении, которая существует в данном тексте. Субъект опирается на текст в своих исследованиях как на объективно существующий материал. Но «чистое» понимание невозможно, субъект априорно привносит свои представления в смысл текста.

Существуют «первичная» и «вторичная» интерпретации текста. «Первичная» интерпретация дает толкование конкретных предметов и понятий, это сфера фактического знания становится доступной пониманию. «Вторичная» интерпретация (интерпретация интерпретации) уже имеет дело с понятиями о понятиях, то есть интерпретатор старается дать истолкование значениям текста в контексте эпохи, в связи с другими авторами.

Интерпретация понимается как придание четкого смысла тексту, который «молчал» до прихода интерпретатора (историка), поэтому можно выделить i рп уровня осмысления текста: 1) понимание текста как части системы авторских текстов, то есть его концепции (систематическая интерпретация). 2) эволюция авторских взглядов, связь с другими мыслителями этого времени (историческая интерпретация), 3) вненаучные данные: политика, культура, религия, искусство и пр. (схематическая интерпретация). Синтез всех трех уровней о i ражае i генезис и историю знания, он может быть основой методики и «техники» интерпретации как логической реконструкции конкретного гуманитарного текста.

Несамотождественность любого текста, дающая жизнь неограниченному числу смыслов, допускает множественность интерпретаций. Не существует изолированного текста, который можно было бы понять исходя из него самого.

Текст всегда перекликается с другими текстами (текстуальная диалогичность и опора на традицию), тем не менее субъект относительно свободен в выборе ассоциативной л и н и и и смысла.

Текст не существует сам по себе, а включается в тот или иной контекст, и этим он влияет на наши представления о каких-либо исторических и жизненных событиях. Любой пишущий или читающий все равно находится под влиянием окружающих обстоятельств - дискурсов (социальных, культурных, бытовых, научных, идеологических), благодаря которым и складывается вновь возникающий текст.

Традиционно интерпретацию трактуют как общенаучный метод с фиксированными правилами «перевода» формальных знаков на содержательный уровень. В гуманитарном знании интерпретация понимается как истолкование текстов, как«смыслосчитывающая операция» (Л.А. Микешина), в лингвистике как когнитивный процесс установления смысла речевых действий, группа проблем исследуется в семантике (знак, символ, значение), и только герменевтика поняла интерпретацию как способ бытия субъекта, который существует понимая.

Хайдегтер вывел трактовку интерпретации на экзистенциональный уровень: истолкование основывается на понимании, определяемом им как способ бытия Dasein.

Человек ищет символ для того, чтобы выразить себя, свое духовное начало.

Современная философия обсуждает сложные аспекты интерпретации. Один из них - проблема временной отдаленности текста от интерпретатора. Отстояние во времени может быть оценено позитивно как продуктивная возможность интерпретации и понимания.

Другой серьезной проблемой становится множественность интерпретаций, конфликт интерпретаций (П. Рикер), что следует, по-видимому, также оценивать положительно.

Не менее противоречивой является проблема отношения к автору, понимание его роли в бытии текста. Распространенным становится мнение, что автор должен быть «изгнан», «отсечен» от своего произведения, за текстом признается полная автономия. Не имеет значения, что хотел сказать автор, главное, что говорит его текст. Мы несогласны с мнением о том, что такая позиция неосновательна хотя бы потому, что интерпретатор сам занимает место автора, обращаясь к тексту.

Интерпретация даже знакомого текста (не говоря уже о совершенно новом) будит творческую и познавательную фантазию и другие способности интерпретатора. Интерпретация переводит сознание интерпретатора в состояние конструирования новых смыслов. Такую возможность нам предоставляет сам текст, бесконечный, «бездонный» по объему предоставляемых смыслов.

Таким образом, интерпретация в гуманитарном знании - фундаментальный метод работы с текстами как знаковыми системами. Текст как целостная система открыт для множества смыслов, рожденных вереде социальных коммуникаций. Он состоит из явных и неявных, вербальных и невербальных, буквальных и скрытых смыслов. Соответственно, гуманитарные тексты имеют ярко выраженную знаково-символическую сущность и с необходимостью предполагают интерпретацию, которая может варьироваться в зависимости от формальной или содержательной стороны текстов.

Третий параграф «Язык и интерпретация» характеризует языковые моменты, связанные с текстом и его интерпретацией.

Интерпретация вынуждена пользоваться уже имеющимися словарями лексических значений, символов, а также метафорами, аллегориями, аналогиями и пр. Встают «технические» проблемы истолкования текста в связи с проблемами значения, смысла и языка.

За общими особенностями языка стоят общие параметры и свойства реальности, поэтому, изучая естественный язык, можно получить истинную картину мира. Язык и мышление включены в определенную интерсубъективную структуру - схему. Реальность, как объективная, так и субъективная, формируется и существует с помощью языка и интерпретации. Реальность - «сплав языка и интерпретации», познание возможно во взаимодействии с другими людьми, событиями, явлениями.

Если рассматривать текст как закрытый лингвистический универсум (факт), то интерпретация «переводит» знаки с одного уровня на другой. Единицы значений, выявленные структурным анализом, являют собой возможность множественных комбинаций и сами по себе ни о чем не говорят. Только их соединение или разъединение дает смысл.

Предпосылкой любого понимания является язык. Прежде всего, язык является условием самой возможности исследования содержаний человеческого сознания, так как функционирование сознания имеет символическую природу, то есть понимание предполагает анализ языка как знаковой системы. Язык как объект, прежде всего, гуманитарного знания, предполагает, следовательно, семантический подход ко всем общественным феноменам, и, конечно, к тексту.

Сложную, многослойную структуру текста мы все-таки вскрываем через язык. Язык как знаковая система, утверждающая, что за каждым знаком закреплено значение(-я), дает возможность понимания текста, как в психологическом, так и в рациональном плане. Герменевтический круг, выражающийся в триаде: целое-часть-целое или часть-целое-часть, имеет дальнейшее продолжение в следующей триаде: автор-текст-толкователь, которая в свою очередь дает жизнь содержанию-выражению-смыслу. Эта триада неразрывно связана с языком, от которого в данном случае и зависит понимание текста.

Для понимании природы интерпретации важно то, что человек не является миру непосредственно, а через знаковый и особенно языковой символизм, который требует истолкования не только в познавательной деятельности, но и к любой другой. Процессы интерпретации и понимания являются не просто методологическими процедурами, в частности, для работы с текстами, но становятся фундаментальными основами бытия и познания.

Специфика интерпретации (а, следовательно, понимания) зависит, таким образом, от статуса языка. Язык как знаковая система, имеющая свою структуру, позволяет определить суть понимания как метода, выявить его механизм, внутреннюю структуру (согласно Гадамеру, ее составляет герменевтический круг, Риккерт усматривает специфику понимания в интерпретации смысла).

Если подходить к языку как особого рода деятельности, как к способу бытия сознания, то понимание обретает онтологический статус (Хайдеггер рассматривал понимание как деятельность сознания по осуществлению своего бытия). Благодаря языку происходит декодирование текста, вскрывается смысл и смысловые слои (по Лотману), поэтому язык можно рассматривать как метатекст, интертекст (он - основа для понимания). Язык является исходной установкой, формируемой данным типом культуры (язык формирует мышление и поведение).

Четвертый параграф «Объективность гуманитарного познания» анализирует возможность получения истинных результатов в гуманитарном познании и их обоснование.

Известно, что явление только тогда может быть понято в своей конкретности, когда оно рассматривается не изолированно, а во всем многообразии отношений с другими явлениями, и чем больше познанных нам!: связей, тем конкретнее и шире наше знание о нем. Данное диалектическое утверждение применимо и к гуманитарным наукам.

Невозможность постоянной экспериментальной проверки не умаляет объективности и истинности гуманитарного познания, наоборот, она дает человечеству и истории свободу нового выбора, отрицание старого, проверенного, даже истинного, но уже неинтересного, утратившего актуальность и ценность. XX век попытался решить задачу создания и обоснования особого образца научности для гуманитарных наук. Был найден некий связующий, опосредующий механизм между познающим сознанием и окружающим миром. Таким посредником стал язык. Язык- начальный и конечный этап работы сознания, дающий возможность выходу его содержательной стороны. У самого языка есть законы функционирования, структуры и формы, что дает возможность объективной передачи знания и обоснования его достоверности. Можно говорить об укорененности истины (знания) в бытии (язык как дом бытия, воспроизводящий истину в речи).

Критерием истины, как известно, выступает практика, имеющая исторический характер.

Человек в общественной жизни так же руководствуется законами, они не абсолютны, как и природные, и обстоятельства заставляют приспосабливать их к каждой конкретной ситуации. Множественность интерпретаций - норма, и каждый человек выбирает в соответствии со своими целями. Гуманитарные науки призваны помочь человеку лучше понять себя и действовать в соответствии с выводимым из этого понимания представлением о благе для себя и других.

Объективность содержания знания есть, как бы это «есть» не было выражено или представлено. Складывается научный статус понимания как результата интерпретации, как формы осознания и уяснения; тогда предпосылки познания становятся - установка на понимание, языковой контекст и интерсубъекпшность. Кроме того, понимание непосредственно связано с описанием и объяснением.

В заключении подводятся итоги исследования и намечаются перспскшны дальнейшей работы над проблемой.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ

В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

// Научный вестник КФ МГЭИ №4, - Киров, 2000. - С. 102-108.

2. Бельцева Е.А.Некоторые методологические аспекты гуманитарного познания // Материалы международной научной конференции «Гуманитарные науки на рубеже веков». Вып.2. - М, МФЮА, 2001. - С. 5-11.

3. Бельцева Е.А. О некоторых аспектах проблемы понимания в гуманитарном познании // Сознание-мировоззрение-мишление: Сборник научных статей.

Вып.6. - Киров, ВГПУ, 2001. - С. 42-49.

4. Бельцеча Е.А. О некоторых аспектах герменевтики // Материалы Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». Вып. 8. - М., МГУ, 2002. - С.358-359.

5. Бельцева Е.А. О некоторых проблемах интерпретации // Сознаниемировоззрение-мышление: Сборник научных статей. Вып.7. - Киров. ВГГУ.

2002. - С. 69-72.

6. Бельцева Е.А. Понимание и языковой контекст // Научный вестник КФ МГЭИ. Научно-методический журнал. №12. - Киров, 2002. -С.29-33.

7. Бельцева Е.А. Философские аспекты гуманитаризации образования/ Материалы Международной научно-практической конференции «Гуманитарные науки на рубеже веков». Вып. 3.- М.. 2003. - С. 3-6.