На правах рукописи

Кемпф Надежда Геннадьевна

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ФАКТИЧЕ­

СКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА В СУДЕ С УЧАСТИЕМ

ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

Специальность 12.00.09 – «Уголовный процесс, криминалистика

и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Барнаул – 2006

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики го­ сударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет»

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Нина Алексеевна Дудко

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Зинаида Валентиновна Макарова кандидат юридических наук, доцент Ольга Ивановна Андреева

Ведущая организация: государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Крас­ ноярский государственный университет»

Защита состоится 30 ноября 2006 г. в 12 часов на заседании регионально­ го диссертационного совета КМ 212.005.06 при государственном образова­ тельном учреждении высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет» по адресу: 656099, г. Барнаул, пр. Социалисти­ ческий, 68, ауд. 212.

С диссертаций можно ознакомиться в библиотеке государственного об­ разовательного учреждения высшего профессионального образования «Ал­ тайский государственный университет».

Автореферат разослан «» 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент Дудко Н.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Происходящие в Российской Феде­ рации реформы с неизбежностью вызывают глубокие изменения в её право­ вой системе. Наиболее значимым преобразованием в этой сфере стала судеб­ ная реформа, включающая в себя реформу уголовно-процессуального законо­ дательства и судебной системы РФ. Одним из важнейших направлений судеб­ ной реформы является возвращение в Россию суда с участием присяжных за­ седателей. В Концепции судебной реформы этому процессуальному институ­ ту отводится центральное место в демократизации уголовной юстиции. Авто­ ры Концепции судебной реформы, подчеркивая ряд преимуществ суда с уча­ стием присяжных заседателей – состязательность, независимость, «привнесе­ ние в атмосферу казенной юстиции житейского здравого смысла и народного правосознания», – указывали, что суд с участием присяжных заседателей «вы­ ступает в качестве средства разрешения нестандартных ситуаций, где из-за тя­ жести возможных последствий опаснее погрешить против справедливости, нежели против веления абстрактной правовой нормы»1.

Закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве конституци­ онного права граждан РФ на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей сопровождалось оживленными научными дискуссиями на данную тему. Споры о целесообразности введения суда с участием присяжных заседа­ телей отразились в многочисленных публикациях, материалах научно-практи­ ческих конференций («Конституция Российской Федерации 1993 года и раз­ витие отечественного государства и права», Омск, 2003; «Пятьдесят лет ка­ федре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ)», Екатеринбург, 2005; «Школы и направления уголовно-процессуальной науки», Санкт-Петербург, 2005; «Ак­ туальные проблемы современного уголовного процесса России», Самара, 2005; «Эволюция уголовного судопроизводства на постсоветском про­ странстве», Украина, 2006 и др.) и диссертационных исследованиях.

Начиная с 1994 г. были защищены диссертации С.И. Добровольской (1995), Н.К. Петровского (1998), С.А. Насонова (1999), Г.Г. Гаврилина (2000), С.Б. Погодина (2001), С.В. Марасановой (2002), И.В. Корнеева (2002), А.В. Хомяковой (2002), О.Н. Тренбак (2002), Н.В. Осиповой (2003), М.Т. Та­ щилина (2003), В.И. Чесных (2003), А.В. Ильина (2004), В.А. Сударикова (2004). Но анализ исследований по проблемам суда с участием присяжных за­ седателей приводит к выводу о недостаточной разработанности некоторых теоретических положений о суде присяжных, игнорировании процессуальных аспектов этой формы судопроизводства, хотя именно процессуальные меха­ низмы обеспечивают преобразование «суда толпы» в «суд общественной со­ вести», позволяют избежать возникновения проблемных ситуаций при уста­ Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. – М., 1992. – С. 3.

новлении коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельств дела и постановить справедливый приговор.

Стабильность приговоров, постановленных с участием присяжных заседа­ телей, достаточно высока. Например, в Алтайском краевом суде за период с 1994 по 2006 гг. этот показатель был не ниже 97,41%. Тем не менее оправда­ тельные вердикты отменяются чаще обвинительных. По нашему мнению, это происходит именно из-за несовершенства законодательства и несоблюдения процессуальных условий отправления данной формы правосудия. Однако, как мы уже отметили, среди концептуальных споров между сторонниками и про­ тивниками суда с участием присяжных заседателей дискуссии об аспектах уголовно-процессуального характера занимают незначительное место. Дис­ куссии об актуальных процессуальных проблемах суда с участием присяжных заседателей происходят, в основном, среди сторонников этой формы судо­ производства. В этой связи можно отметить труды Л.Б. Алексеевой, Н.В. Гри­ горьевой, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, С.В. Марасановой, С.А. Насонова, М.В. Немытиной, С.А. Пашина, Н.В. Радутной, А.П. Шурыгина.

';

По этой причине подробное рассмотрение процессуальных вопросов суда с участием присяжных заседателей представляется актуальным направлением научных исследований, отвечающим потребностям сегодняшнего дня.

Зарубежные авторы (Cross R. Evidence, 1996; У. Бернэм, 1996; С.Х. Аубе­ керов, 2005) уделяют особое внимание именно процессуальным проблемам судопроизводства с участием присяжных заседателей. Они подчеркивают два негативных аспекта – излишнюю громоздкость производства в суде присяж­ ных и абсолютизацию в судебном разбирательстве состязательных начал.

Критические суждения зарубежных авторов также свидетельствуют об акту­ альности исследования процессуальных аспектов деятельности суда присяж­ ных заседателей. Зарубежный опыт решения процессуальных вопросов следу­ ет учитывать при поиске путей совершенствования российского законода­ тельства.

Наиболее важной представляется разработка предложений по дальнейше­ му совершенствованию норм УПК РФ, регулирующих судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей, что обусловлено особой значимо­ стью этой части судебного разбирательства. С одной стороны, судебное след­ ствие, как лакмусовая бумажка, позволяет выявить допущенные ранее ошиб­ ки, препятствующие вынесению правосудного вердикта и постановлению справедливого приговора. С другой стороны, ошибки, допущенные в ходе су­ дебного следствия, часто являются причиной отмены приговоров, постанов­ ленных с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного разбирательства складывается различная по степени сложности обстановка, на основе оценки которой участники уголовного судо­ производства (подсудимый, защитник, государственный обвинитель, эксперт, «коронный судья», присяжные) принимают организационные, тактические и процессуальные решения и выбирают соответствующие средства, приемы и методы своих действий. Результатом судебного следствия является объектив­ ный и беспристрастный вердикт присяжных заседателей, который они выно­ сят по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имею­ щихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом не только за­ коном, но и совестью (ст. 17 УПК РФ). Поэтому способы представления дока­ зательств должны быть не только законными, но и этичными (З.В. Макарова, 2000). С этих позиций и представляется важным оценить нормы УПК РФ, ре­ гламентирующие судебное следствие в суде с участием присяжных заседа­ телей.

Таким образом, актуальность избранного направления работы обусловле­ на тем, что порядок рассмотрения уголовных дел с участием присяжных засе­ дателей хотя регламентирован в УПК РФ и обогащен сложившейся судебной практикой, но страдает наличием пробелов, а также осложнен вопросами, ко­ торые длительное время не находят своего разрешения либо дают возмож­ ность различного толкования в зависимости от субъективного усмотрения.

Все это и позволило автору предложить пути разрешения указанных проблем.

Научная разработанность проблемы. В отечественной процессуальной и криминалистической литературе вопросы установления фактических обсто­ ятельств дела в общем порядке судебного следствия исследовались достаточ­ но подробно. Исследованиями различных теоретических и практических во­ просов занимались Л.Е. Ароцкер, О.Я. Баев, Н.Ф. Волкодаев, М.М. Грод­ зинский, А.С. Кобликов, Л.Д. Кокорев, В.М. Кобяков, Ю.В. Кореневский, A.M. Ларин, Т.Г. Морщакова, И.И. Мухин, И.Д. Перлов, В.А. Познанский, А.Л. Ривлин, М.С. Строгович и другие ученые. Однако эти работы не отража­ ли особенностей установления фактических обстоятельств дела с участием присяжных заседателей. Частично вопросы исследования обстоятельств дела в суде присяжных рассматривали С.В. Марасанова, С.А. Насонов, О.Н. Трен­ бак.

Всю имеющуюся литературу о российском суде с участием присяжных заседателей можно разделить на три группы. В первую группу работ входят российские дореволюционные исследования К.К. Арсеньева, И.Я. Фойницко­ го, А.Ф. Кони и др. Отмечая большую теоретическую ценность этих работ, следует, однако, подчеркнуть, что все они отражают особенности только до­ революционной модели российского суда с участием присяжных заседателей, поэтому могут использоваться в настоящее время преимущественно в сравни­ тельном аспекте.

Вторая группа работ – научно-практические (методические) пособия для судей, адвокатов и государственных обвинителей, а также для студентов, при­ ступающих к изучению производства в суде с участием присяжных заседа­ телей, труды научно-практических лабораторий при областных (краевых) су­ дах, посвященные вопросам судопроизводства с участием присяжных заседа­ телей, а также исследования ряда авторов (С.А. Пашин, 1995; П.А. Лупинская, 1996; М.В. Немытина; А.А. Демичев, 1998; Е.Ю. Львова, 2000 и др.) Указан­ ные работы были первыми научными исследованиями производства в совре­ менном российском суде с участием присяжных заседателей. Судопроиз­ водство в суде с участием присяжных заседателей рассматривается в этих ра­ ботах, как правило, применительно к деятельности профессиональных судей, либо одного из участников судебного разбирательства (государственного об­ винителя или защитника), но теоретические проблемы и складывающаяся су­ дебная практика исследованы недостаточно.

Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей по УПК РСФСР исследовалось С.А. Насоновым (1999).

К третьей группе работ можно отнести издания, популяризующие суд с участием присяжных заседателей (Н.В. Радутная, 1994; С.В. Боботов, 1994;

А.М. Ларин и др.). Однако указанные исследования обычно не выходят за рамки краткого комментария законодательства.

Изучение указанных работ привело автора к выводу о том, что процессу­ альные вопросы особенностей установления фактических обстоятельств дела с участием присяжных заседателей, оказывающие самое непосредственное воздействие на структуру судебного разбирательства, остаются до настоящего времени недостаточно изученными, что также определяет актуальность иссле­ дования данной темы.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационно­ го исследования состоит в том, чтобы, проанализировав на основе комплекс­ ного подхода с позиции российского и зарубежного законодательства особен­ ности исследования фактических обстоятельств дела в ходе судебного след­ ствия при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, углубить некоторые теоретические положения о суде присяжных, разработать и обосновать рекомендации по совершенствованию судопроизводства с уча­ стием присяжных заседателей, направленные на повышение эффективности работы коллегии присяжных заседателей, а также разработать основанные на законе указания методического характера. Для достижения указанной цели исследования были поставлены следующие задачи:

- сформулировать на основе общих положений теории уголовного про­ цесса понятие и особенности предмета доказывания в суде с участием при­ сяжных заседателей, пределов доказывания в суде с участием присяжных за­ седателей, пределов судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей;

- разработать структуру судебного разбирательства в суде с участием при­ сяжных заседателей и дать анализ ее элементов;

- выявить теоретические и практические проблемы, возникающие в суде с участием присяжных заседателей, и определить основные направления их разрешения;

- разработать предложения по совершенствованию положений УПК РФ, направленные на повышение эффективности деятельности коллегии присяжных заседателей по исследованию обстоятельств дела.

Объект диссертационного исследования – уголовно-процессуальные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства в процессе установления фактических обстоятельств дела в суде присяжных.

Предмет исследования образуют:

- основные закономерности уголовно-процессуальной деятельности в рамках судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела с уча­ стием присяжных заседателей;

- современное состояние нормативно-правового регулирования судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей;

- практика применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей.

Методологическую основу исследования составляет комплекс обще­ научных и специальных методов познания: метод количественного анализа, системный, исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, си­ стемно-структурный, статистический, конкретно-исторический (анкетирова­ ние, интервьюирование, обобщение материалов судебно-следственной прак­ тики, анализ документов, изучение статистических данных).

Теоретической базой исследования стали положения теории познания, логики, общей теории права, истории права, уголовного и уголовно-процессу­ ального права. В ходе проведенного научного исследования были проанализи­ рованы труды таких выдающихся дореволюционных юристов, как Л.Е. Вла­ димиров, А.Ф. Кони, К.Ю. Миттермайер, В.К. Случевский, Д.Г. Тальберг, И.Я. Фойницкий, И.Г. Щегловитов, К. Яневич-Яневский. Подвергнуты науч­ ному анализу также работы современных ученых, внесших значительный вклад в разработку современных проблем суда присяжных.

Нормативно-правовая и информационная база диссертации включает в себя положения Конституции РФ, уголовно-процессуального законодатель­ ства: Устава уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1960 г., дей­ ствующего УПК РФ 2001 г., зарубежного законодательства, а также разъясне­ ния Конституционного Суда РФ и Пленумов Верховного Суда РФ.

Эмпирической основой исследования служат данные изучения опубли­ кованной кассационной практики Верховного Суда РФ за 1994-2006 гг., сплошного изучения 168 уголовных дел, рассмотренных с участием присяж­ ных заседателей в Алтайском краевом суде; данные изучения уголовных дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей: в Новосибирском област­ ном суде – 11 уголовных дел, в Томском областном суде – 9, в Кемеровском областном суде – 7, в Красноярском краевом суде – 8; обобщения результатов анкетирования судей, рассматривавших уголовные дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также анкетирования и опроса присяжных заседа­ телей Алтайского краевого суда. Диссертантом использован и личный опыт работы помощником судьи Алтайского краевого суда.

Также использованы результаты наблюдений диссертанта, присутство­ вавшего в зале судебных заседаний при рассмотрении 19 дел с участием при­ сяжных заседателей. Использование материалов этих исследований в работе направлено на обеспечение достоверности теоретических выводов.

Научная новизна настоящего исследования состоит в проведении комплексного научно-практического диссертационного исследования особен­ ностей установления фактических обстоятельств дела в ходе судебного разби­ рательства с участием присяжных заседателей, обусловленных исторически присущим этой форме судопроизводства разделением полномочий между профессиональным судьей и коллегией присяжных заседателей. Сформулиро­ ваны предложения по оптимизации процессуального регулирования судебно­ го разбирательства в суде с участием присяжных заседателей.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. При исследовании в судебном разбирательстве обстоятельств дела в присутствии присяжных заседателей предмет доказывания ограничен уста­ новлением только события преступления и вины лица, его совершившего, что обусловлено особой организацией и компетенцией коллегии присяжных засе­ дателей, спецификой ее взаимодействия с «коронным» судьей, а также специ­ фикой принимаемого присяжными заседателями решения.

2. Под пределами доказывания в суде с участием присяжных заседателей следует понимать объем допустимых доказательств, достаточный для формирования внутреннего убеждения присяжных заседателей в установлении фактических обстоятельств дела – события преступления и вины лица, его совершившего, – и вынесения вердикта.

3. Судебное разбирательство при рассмотрении дела с участием присяж­ ных заседателей ограничено кругом лиц, в отношении которых вынесено по­ становление о назначении судебного заседания, и содержанием предъявлен­ ного в отношении каждого из них обвинения, что определяет невозможность включения в напутственное слово председательствующего, в вопросный лист (вердикт присяжных заседателей), а также в приговор суда формулировок о виновности в совершении преступления лиц, не привлеченных по данному делу в качестве обвиняемых, или о виновности обвиняемого в совершении других преступлений.

4. Для уяснения присяжными заседателями обстоятельств дела целесооб­ разно включённым в предварительный список кандидатам в присяжные засе­ датели вручать не только извещение о явке в суд, но и памятку присяжного заседателя, в которой бы в доступной форме излагались основные положения уголовно-процессуального и других законов, регламентирующих судопроиз­ водство в суде с участием присяжных заседателей.

5. С учетом разделения полномочий по исследованию фактических обсто­ ятельств дела между профессиональным судьей и коллегией присяжных засе­ дателей п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и ч. 1 ст. 339 УПК РФ следует изложить в сле­ дующей редакции:

«Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию.

1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) без изменений;

2) вина лица в совершении преступления, форма вины и мотивы»;

«Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям.

1. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) доказана ли вина подсудимого в совершении этого деяния».

6. Предлагаем уточнить содержание ч. 2 ст. 273 УПК РФ, а именно: поря­ док вступительных заявлений защитника и государственного обвинителя сле­ дует дополнить указанием на недопустимость раскрытия содержания конкрет­ ных доказательств и ссылок на конкретные доказательства в обоснование сто­ ронами позиции по делу; вопрос о виновности подсудимого должен задавать­ ся сразу же после вступительного заявления обвинителя; вступительное заяв­ ление защиты должно следовать именно после этого вопроса (а не сразу за заявлением обвинителя), причем у подсудимого должно быть право сделать такое заявление самому, либо передать это право своему защитнику.

7. Для полноты уяснения присяжными заседателями обстоятельств дела представляется необходимым изложить ч. 4 ст. 274 УПК РФ в следующем виде: «Если в уголовном деле участвует несколько подсудимых, то очерёд­ ность исследования доказательств определяется судом с учетом позиции стороны защиты относительно очередности исследования доказательств защиты и позиции стороны обвинения относительно очередности исследо­ вания доказательств обвинения».

По этим же основаниям предлагаем внести изменения в ч. 1 ст. 275 УПК РФ и ч. 3 ст. 278 УПК РФ:

«Статья 275. Допрос подсудимого.

1. При согласии подсудимого давать показания первыми ему предлагают дать показания по поводу обвинения и задают вопросы защитник и участни­ ки судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения…».

«Статья 278. Допрос свидетеля.

3. Первой предлагает свидетелю рассказать все, что ему известно по делу и задает вопросы та сторона, по ходатайству которой этот свиде­ тель вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами».

8. Действующее законодательство не предусматривает процедуры пере­ крестного допроса, (ст. 275, 277, 278 УПК РФ), что, по нашему мнению, пре­ пятствует уяснению присяжными заседателями обстоятельств дела и противо­ речит принципу состязательности. Поэтому считаем необходимым законода­ тельно закрепить положение о возможности использования уточняющих во­ просов по выявленным первоначальным допросом обстоятельствам; о воз­ можности постановки вопросов о личности свидетеля, но только в рамках вы­ яснения возможных мотивов для лжесвидетельства; о точной фиксации при протоколировании допроса не только ответов, но и вопросов, предлагаемых допрашиваемому.

9. С целью исключения неоднозначного толкования закона и обеспечения соблюдения принципа состязательности необходимо изменить статью УПК РФ, дополнив ее следующим положением: «На сторонах лежит обя­ занность представления суду необходимых им доказательств путем обеспе­ чения явки в суд потерпевших, свидетелей, экспертов, специалистов. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процес­ суальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав».

10. С учетом положений части 8 ст. 335 УПК РФ, регулирующей вопросы исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в су­ дебном следствии с участием присяжных, представляется необходимым до­ полнить перечень оснований для отмены или изменения приговоров суда при­ сяжных (ч. 2 ст. 381 УПК РФ):

1) исследование в ходе судебного следствия с участием присяжных засе­ дателей тех обстоятельств дела, доказывание которых не входит в компетен­ цию присяжных заседателей;

2) исследование с участием присяжных заседателей данных об обстоя­ тельствах, относящихся к личности подсудимого, не в той мере, в какой они проявились в деянии, в совершении которого он обвиняется, либо исследова­ ние указанных обстоятельств не по инициативе подсудимого или его защит­ ника;

3) исследование обстоятельств, относящихся к личности подсудимого, по инициативе государственного обвинителя или потерпевшего не с целью:

- опровержения аналогичных сведений, представленных присяжным заседателям подсудимым или его защитником, - проверки достоверности иных доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, - установления фактов дела, о доказанности которых присяжным могут быть поставлены частные вопросы;

4) исследование с участием присяжных фактов прежней судимости подсу­ димого, заключения о признании его нуждающимся в принудительном лече­ нии от алкоголизма или наркомании, а также иных фактов, исследование ко­ торых нарушает права подсудимого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

11. В статье 234 УПК РФ следует закрепить следующие условия рассмот­ рения заявлений о применении недозволенных методов ведения предвари­ тельного расследования:

1) Все жалобы на применение в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия должны быть заявлены заинтере­ сованными лицами в ходе дознания или предварительного следствия.

2) По всем жалобам должно быть принято соответствующее решение: об удовлетворении либо об отказе в их удовлетворении.

3) Вопрос о допустимости доказательств по мотиву применения недозво­ ленных методов ведения предварительного расследования должен быть решен окончательно в стадии предварительного слушания.

12. Существующая редакция ч. 7 ст. 335 УПК РФ не исключает возмож­ ности исследования характера и размера вреда, причиненного преступлением, на первом этапе судебного следствия, т.е. в присутствии присяжных заседа­ телей. Поэтому необходимо включить в ст. 335 УПК РФ положение следую­ щего содержания: «Исследование обстоятельств гражданского иска до вы­ несения вердикта присяжными не допускается». Это исключит негативные последствия исследования присяжными обстоятельств, касающихся характера и размера вреда, причиненного преступлением, установление которых не от­ носится к компетенции присяжных заседателей.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоретиче­ ские выводы и предложения, сформулированные в диссертации, направлены на развитие теоретических положений о производстве в суде с участием при­ сяжных заседателей, могут быть использованы для совершенствования уго­ ловно-процессуального законодательства, а также при осуществлении даль­ нейших исследований вопросов судебного разбирательства уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования за­ ключается в возможности использования рекомендаций методического харак­ тера, изложенных в работе, для совершенствования судебной практики, при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в учебном процессе при изучении курса уголовно-процес­ суального права и спецкурсов, посвященных проблемам рассмотрения уго­ ловных дел в суде с участием присяжных заседателей.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечи­ ваются применением диалектического метода изучения, данными анализа су­ дебной практики, результатами анкетирования и интервьюирования практиче­ ских работников. Кроме того, достоверность и обоснованность итогов иссле­ дования подтверждаются результатами апробации выводов и предложений.

Апробация результатов исследования. По результатам данного иссле­ дования были подготовлены статьи, в которых рассмотрены теоретические ас­ пекты суда присяжных, особенности и проблемные ситуации производства в суде с участием присяжных заседателей на этапе судебного следствия. Основ­ ные положения диссертации прошли апробацию в ходе выступлений на региональных научных конференциях «Уголовно-процессуальные и кримина­ листические чтения на Алтае» 7 апреля 2005 г. и 14 апреля 2006 г. в Ал­ тайском государственном университете; на международных научно-практиче­ ских конференциях «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и ины­ ми правонарушениями» 14 апреля 2005 г. и 27 апреля 2006 г. в Барнаульском юридическом институте МВД России.

Материалы диссертационного исследования используются в учебном про­ цессе Барнаульского юридического института МВД России при подготовке лекций, а также при проведении семинарских и практических занятий по кур­ су «Уголовный процесс» и специальному курсу «Судопроизводство с участи­ ем присяжных заседателей».

Обобщение опыта деятельности суда присяжных в Алтайском крае и его теоретическое осмысление позволили автору высказать ряд рекомендаций, которые внедрены в практику Алтайского краевого суда при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей.

Структура диссертации обусловлена ее целями и состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использован­ ных источников и литературы, приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы диссертаци­ онного исследования, раскрываются цели, научная новизна и практическая значимость работы, а также апробация ее результатов. Приводятся основные положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголов­ ным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей»

состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Разделение полномочий по исследованию обсто­ ятельств дела между профессиональным судьей и коллегией присяжных заседателей» анализируются взгляды ученых-процессуалистов на возмож­ ность вовлечения граждан в отправление правосудия, различные формы уча­ стия граждан в осуществлении правосудия и делается вывод о том, что в на­ стоящее время наибольшее распространение получили суды с участием при­ сяжных заседателей. При этом основной отличительной чертой суда с участи­ ем присяжных заседателей является разделение полномочий по установлению фактических обстоятельств уголовного дела между профессиональным судьей и коллегией присяжных заседателей, которые самостоятельно решают основ­ ной вопрос уголовного дела – виновен или не виновен обвиняемый в предъяв­ ленном обвинении.

Действующая в настоящее время в Российской Федерации форма участия народа в правосудии в целом соответствует классической сущности суда при­ сяжных, но тем не менее нуждается в совершенствовании с учетом историче­ ски присущих этой форме судопроизводства процессуальных особенностей.

Анализ работ ученых-процессуалистов и действующего законодательства приводит к выводу о том, что процессуальные особенности в суде присяжных обусловлены более полным действием принципа состязательности в судебном следствии. Автор обращает внимание на психологические и поведенческие особенности участников уголовного судопроизводства в суде присяжных, обусловленные опасностью вызвать у присяжных заседателей необоснован­ ное предубеждение как против подсудимого, так и против жертвы преступле­ ния и тем самым повлечь постановление обвинительного или оправдательно­ го вердикта без должных к тому оснований. Анализ законодательно закреп­ ленных полномочий присяжных заседателей позволяет отметить, что ученыепроцессуалисты по-разному относятся к самой возможности постановки перед присяжными заседателями вопроса о виновности подсудимого в инкри­ минируемом ему деянии (В.К. Петропавловский, 2006), и сделать вывод о том, что непредоставление присяжным заседателям права ответить на основ­ ной вопрос уголовного дела по сути означает отказ от суда присяжных как та­ кового. Из опрошенных судей 20% придерживаются мнения об отнесении во­ проса о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии к вопросам пра­ ва, а не факта.

Следует положительно оценить предписание УПК РФ о возможности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей лишь по хода­ тайству обвиняемого и закрепление в УПК РФ правила о рассмотрении уго­ ловного дела судом с участием присяжных заседателей в отношении всех под­ судимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уго­ ловного дела судом присяжных. В этой связи обращает на себя внимание та­ кая особенность российского суда присяжных, как возможность избрания об­ виняемым этой формы судопроизводства вне зависимости от признания либо непризнания вины.

Анализ особенностей исследования обстоятельств дела в суде присяжных с точки зрения возможности установления истины при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей позволяет отметить, что суд присяжных, не­ смотря на то, что УПК РФ не содержит предписания об обязательном уста­ новлении истины по делу, должен стремиться познать истину и установить фактические обстоятельства дела с высокой степенью достоверности. Вопрос о том, как определить эту степень, видимо, только в теоретическом споре раз­ решен быть не может. Такие понятия вырабатываются в процессе длительной практической деятельности, на что особо обращают внимание современные исследователи (М.К. Свиридов, 2002; В.А. Азаров, 2003; З.З. Зинатуллин, 2006).

Во втором параграфе «Предмет доказывания по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей» исследуется пред­ мет доказывания при рассмотрении дел с участием присяжных и отмечается, что с учетом разделения полномочий между профессиональным судьей и кол­ легией присяжных заседателей уголовно-процессуальное доказывание харак­ теризуется рядом особенностей. Прежде всего это касается подлежащих дока­ зыванию обстоятельства дела. Уяснение особенностей предмета доказывания в суде присяжные основывается на общих положениях о нем: вопросах о по­ нятии и структуре предмета доказывания в уголовном процессе. В этой связи следует признать верным мнение большинства ученых-процессуалистов о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимы для опреде­ ления направления и пределов доказывания и для разработки тактики и част­ ной методики расследования и судебного разбирательства, целенаправленно­ сти версий и следственных, судебных действий.

Несомненно позитивным следует считать то обстоятельство, что начиная с принятия Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судо­ производстве 1958 г. и по настоящее время перечень обстоятельств, подлежа­ щих доказыванию по уголовному делу, расширяется, позволяя не только изоб­ личить виновного в совершении преступления, но и оградить невиновного от необоснованного осуждения.

Многие исследователи характеризуют перечень обстоятельств предмета доказывания применительно к элементам состава преступления, предлагая различные варианты классификаций обстоятельств, подлежащих доказыва­ нию. Обобщая изложенное, автор делает вывод о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в своей совокупности образуют органическое це­ лое: они взаимосвязаны и в определенной мере обусловливают, дополняют друг друга. Поэтому установление каждого имеет значение для более полного исследования всех связанных с ним обстоятельств. Выяснение круга указан­ ных обстоятельств в каждом конкретном случае способствует законному и справедливому разрешению спора сторон, правильному принятию решения по существу дела в суде, в том числе и в суде с участием присяжных заседа­ телей. Но для уяснения предмета доказывания необходимо разграничивать понятия обстоятельств (фактов) совершения преступления и фактических дан­ ных (доказательств), не допускать смешения названных понятий и разъяснять присяжным заседателям их различие. В результате исследования установлено, что 28% опрошенных присяжных заседателей (33,3% которых были членами одной коллегии) не видели различий между названными понятиями. Это, без­ условно, не способствует надлежащему исследованию присяжными заседате­ лями обстоятельств дела.

Присяжным заседателям, в соответствии с предписанным законом полно­ мочиями, необходимо установить, что же произошло в действительности, кто и при каких обстоятельствах совершил преступление. То есть из всего объема получаемых сведений в ходе производства по делу присяжным заседателям необходимо выделить те фактические данные, которые указывают на обстоя­ тельства, подлежащие доказыванию. В суде присяжных предмет доказывания сужен, и мнение некоторых исследователей о том, что разграничение компе­ тенции между присяжными заседателями и профессиональный судьей не ока­ зывает существенного влияния на предмет доказывания в суде присяжных (Л.Б. Алексеева, Н.В. Григорьева, 1997; А.О. Машовец, 2005) нельзя признать обоснованным.

Кроме того, следует отметить, что некоторое время назад процессуалисты активно полемизировали о возможности выделения главного факта, существо­ вало мнение о нецелесообразности этого (А.Р. Белкин, 2005; А.В. Шмонин, 2005). Но суд присяжных потребовал возвратиться к названному понятию, так как главный факт раскрывается в содержании вопросов, которые ставятся перед присяжными заседателями. При этом автор выражает несогласие с мне­ нием тех исследователей, которые полагают возможным включать в предмет доказывания в суде присяжных характер и размер вреда, причиненного пре­ ступлением (С.А. Насонов, Е.Ю. Львова, 2000; С.А. Величкин, 2004; И.Б. Ми­ хайловская, 2006) и предлагает формулировку предмета доказывания в суде с участием присяжных заседателей.

При рассмотрении элементов структуры предмета доказывания в суде присяжных и сопоставлении положений п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и п. 1 ч. ст. 339 УПК РФ обращает на себя внимание то обстоятельство, что в первом случае законодатель использует понятие «событие преступления», а во вто­ ром – «деяние». Анализ способов формулирования в вопросном листе основ­ ных вопросов, разрешение которых входит в компетенцию «судей факта», приводит к выводу о том, что понятием «деяние» охватываются все признаки «события преступления». Присяжные заседатели, отвечая на вопрос о дока­ занности деяния, всегда (100% изученных уголовных дел) отвечают на вопро­ сы о доказанности времени, места и способа совершения преступления.

Рассматривая понятие «виновности» в суде присяжных, диссертант дела­ ет вывод, что «вина» и «виновность» не равнозначны, предлагает изменить существующие редакции норм УПК РФ о предмете доказывания и содержа­ нии вопросов присяжным заседателям. Автор высказывает мнение, согласно которому вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения на случай признания его виновным, касается именно факта вины подсудимого, а не со­ бытия преступления, как считают некоторые исследователи (М.В. Немытина, 2005; В.К. Петропавловский, 2006).

Третий параграф «Пределы доказывания по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей» посвящен пределам доказывания по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей. Для рассмотрения особенностей пределов доказывания в суде присяжных используются общие положения о понятии и значении пределов доказывания.

В литературе пределы доказывания (а равно и пределы уголовнопроцессуального познания) определяются неоднозначно. Каждый из авторов, определяя пределы доказывания, так или иначе раскрывает это понятие через достаточность доказательств для разрешения уголовного дела по существу.

При этом на практике и в теории проблема определения «достаточного»

количества доказательств для раскрытия преступления стоит очень остро (в 36,8% случаев при отмене приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей в период с 1994 по 2002 гг., основанием к этому служили односторонность или неполнота судебного следствия).

Проанализировав пути решения данного вопроса, предлагаемые учеными и практиками, следует указать, что речь должна идти не о собирании всех без исключения доказательств, а о соблюдении пределов доказывания, т.е.

достаточного и необходимого для установления предмета доказывания количества доказательств. Таким образом, пределы доказывания зависят от круга фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу, иных обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих установлению. Но пределы доказывания не равнозначны предмету доказывания.

Формулировка вопросов, предусмотренных УПК РФ для присяжных заседателей, предполагает именно достаточность доказательств для ответа на эти вопросы. Устанавливая фактические обстоятельства дела посредством исследования представленного объема доказательств, присяжные заседатели накапливают информацию, анализируют ее и синтезируют свое знание об обстоятельствах, имевших место в действительности. После этого присяжные заседатели, оценив весь объем представленных им доказательств, отвечают на вопрос, был факт или его не было, подтверждается он доказательствами достаточно или недостаточно. Выводы присяжных заседателей о фактических обстоятельствах дела могут быть достоверными либо вероятными в зависимости от того, достаточно ли доказательств представили стороны в судебном разбирательстве. Изложенное позволило автору прийти к выводу о том, что несмотря на отсутствие в УПК РФ понятия пределов доказывания, они фактически закреплены в некоторых общих положениях уголовнопроцессуального закона, содержащих требования о принятии некоторых решений в ходе производства по уголовному делу только при наличии «достаточных данных» или «достаточных доказательств» для принятия подобного решения (ст. 88 УПК РФ, ст. 140 УПК РФ (ст. 108 УПК РСФСР), ст. 171 УПК РФ (ст. 143 УПК РСФСР), ст. 220 УПК РФ (ст. 205 УПК РСФСР), ст. 225 УПК РФ).

Говоря, что пределы доказывания и категория достаточности необходимы для формирования внутреннего убеждения присяжных заседателей и судьи, на основе которого они выносят вердикт и постановляют приговор, диссертант рассматривает разные варианты решения проблемы определения достаточности доказательств по внутреннему убеждению. Автор анализирует смысловое значение понятия «внутреннее убеждение» и делает вывод о том, что формирование внутреннего убеждения присяжных контролируется только их совестью. Именно поэтому суд присяжных и называют «судом общественной совести». При этом объективность присяжных заседателей при оценке доказательства по внутреннему убеждению формируется на основе их незаинтересованности в деле, отсутствии враждебных отношений к обвиняемому; на основе моральных качеств присяжных заседателей и их способности к правильному восприятию и запоминанию информации.

Характеризуя пределы доказывания, следует обратить внимание на то, что они изменчивы. На них отражается динамический характер познания истины по уголовному делу. Поэтому правомерно рассматривать пределы доказывания не вообще, а применительно к тому или иному этапу судебного следствия.

С учетом предписания ст. 334 УПК РФ о разделении полномочий профессионального судьи и коллегии присяжных заседателей, исследование фактических обстоятельств дела в ходе судебного следствия происходит либо с участием присяжных заседателей, либо без их участия. До вынесения вердикта, т.е. с участием присяжных заседателей, исследуются такие элементы предмета доказывания, как событие преступления и виновность.

После вынесения вердикта, т.е. без участия присяжных заседателей, – иные, указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Разделение предмета доказывания влечет и разделение всей совокупности доказательств, достаточных для признания фактических обстоятельств дела доказанными. С учетом предписаний закона о сужении пределов доказывания в суде присяжных путем запрета исследования в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, а также доказательств, способных вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и оказать влияние на формирование внутреннего убеждения «судей факта», автор формулирует понятие пределов доказывания в суде присяжных.

В четвертом параграфе «Пределы судебного разбирательства по уго­ ловным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей»

анализируются пределы судебного разбирательства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей. Отмечается, что имманентные признаки суда присяжных обусловили не только особенности предмета доказывания и пределов доказывания при рассмотрении уголовного дела с участием коллегии непрофессиональных судей, но и пределы судебно­ го разбирательства. При этом требование о пределах судебного разбиратель­ ства, как общее условие судебного разбирательства, безусловно, имеет значе­ ние для производства в суде присяжных. Более того, оно действует не только в стадии судебного разбирательства, но и в стадии предварительного слуша­ ния, проведение которого для суда присяжных обязательно.

Понятие пределов судебного разбирательства трактуется в юридической литературе по-разному. Обратившись для его уточнения к содержанию УПК РФ, следует отметить, что, несмотря на совпадение общих требований о пре­ делах судебного разбирательства, УПК РСФСР И УПК РФ по-разному регла­ ментируют некоторые положения о пределах судебного разбирательства, а именно в части возможности изменения обвинения. УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, не предусматривает возможности возбуждения уголовного дела судом.

Автор рассматривает закрепленные в ч. 2 ст. 252 УПК РФ условия изме­ нения обвинения в суде в контексте вопроса о том, что при установлении фак­ тических обстоятельств дела государственный обвинитель представляет суду доказательства виновности подсудимого в предъявленном обвинении. При этом государственный обвинитель, оценив доказательства по своему внутрен­ нему убеждению, может прийти к выводу о их недостаточности для поддер­ жания государственного обвинения и неподтверждении ими предъявленного подсудимому обвинения. В результате исследования уголовных дел установ­ лено, что за все время функционирования суда присяжных в Алтайском крае­ вом суде государственные обвинители ни разу полностью не отказывались от обвинения подсудимых. Частичный отказ от обвинения имел место в 19 из 168 изученных уголовных дел (11,3%), а изменение обвинения – по 47 делам, что составило 27,97%.

Сравнив нормы УПК РСФСР и УПК РФ, диссертант полагает более соответствующим принципу состязательности порядок действий суда в случае отказа государственного обвинителя от обвинения, закрепленный в ч.

7 ст. 246 УПК РФ: «Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и части первой статьи 27 УПК РФ».

Особенности рассмотрения дела в суде присяжных, в том числе наличие своеобразных процессуальных документов, таких, как напутственное слово председательствующего, вопросный лист (вердикт), определяют и особенно­ сти пределов судебного разбирательства при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей. На основании изложенного автор формулирует поня­ тие пределов судебного разбирательства при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей.

Вторая глава «Структура судебного разбирательства при рассмотре­ нии уголовного дела с участием присяжных заседателей».

Особенности структуры судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей также обусловлены «сущностными признаками» дан­ ной формы судопроизводства, реализующимися в условиях состязательного процесса.

Проанализировав взгляды исследователей и законодателя на состязатель­ ность как основополагающий принцип судопроизводства, следует отметить, что разъяснение Конституционного Суда РФ о том, что суд гарантирует спра­ ведливое и беспристрастное разрешение дела, обеспечивая сторонам равные процессуальные права для отстаивания своих позиций, вызвало к обсуждению вопрос о процессуальной активности суда в исследовании обстоятельств дела.

При этом взгляды и ученых-процессуалистов, и практикующих судей разде­ лились на прямо противоположные: по мнению одних (С. Бурмагин, 2001;

С.В. Рудакова, 2004; 30% опрошенных судей) и необходимо сохранить за су­ дом полномочия по активному сбору и исследованию представленных сторо­ нами доказательств. Другие же (О. Ноженко, 2001; В.И. Телятников, 2003;

А.С. Емузов, 2005), позиция которых разделяется диссертантом, полагают, что активная роль профессионального судьи в исследовании доказательств в суде с участием присяжных заседателей – достояние розыскного процесса.

Активность профессионального судьи в суде с участием присяжных засе­ дателей определяется необходимостью устранить возникающие у него сомне­ ния при исследовании доказательств, и она может быть проявлена в руко­ водстве процессом. Состязательная конструкция процесса означает самостоя­ тельность сторон в собирании, систематизации и представлении в суде свиде­ тельских показаний и иных доказательств, что позволяет им активно контро­ лировать ход состязательного судопроизводства. Судья вмешивается в ход дела, когда считает необходимым предотвратить неравноправие сторон при предоставлении доказательств по делу. При этом крайне важным является соблюдение профессионально-этических норм в ходе процессуальной дея­ тельности сторон и профессионального судьи. Особенно это важно в суде с участием присяжных заседателей, ибо в этой форме судопроизводства не­ соблюдение профессиональной этики стороной защиты, стороной обвинения или «коронным» судьей может оказать влияние на формирование внутреннего убеждения непрофессиональной коллегии судей – коллегии присяжных засе­ дателей.

При рассмотрении дел в общем порядке структура судебного разбира­ тельства определена девятым разделом УПК РФ, в соответствии с которым судебное разбирательство состоит из следующих частей: 1) подготовительная часть судебного заседания (глава 36 УПК РФ); 2) судебное следствие (глава 37 УПК РФ); 3) прения сторон и реплики (глава 36 УПК РФ); 4) последнее слово подсудимого (глава 38 УПК РФ); 5) постановление приговора (глава УПК РФ). Таким образом, законодательно закреплены именно «части» судеб­ ного разбирательства, а не его «стадии» или «этапы», о которых говорят неко­ торые исследователи (М.С. Мельниковский, 1998; С.А. Насонов, 1999;

А.В. Ильин, 2004).

Рассматривая части судебного разбирательства, автор отмечает, что каж­ дая из них в суде присяжных имеет свои особенности. При этом судебному следствию, как центральной части судебного разбирательства, принадлежит главенствующая роль в установлении фактических обстоятельств дела.

Своеобразие структуры судебного разбирательства в суде присяжных обусловливает различные подходы по ее (структуры) толкованию в теории уголовного процесса. Производство в суде присяжных исследователи подраз­ деляют не только на стадии, но и «этапы», «подстадии», «части». Автор выра­ жает несогласие с мнением тех ученых-процессуалистов, которые предвари­ тельное слушание включают в структуру судебного разбирательства (А.П. Шурыгин, Н.П. Кириллова), и делает вывод о том, что оно образует самостоятельную стадию судопроизводства.

Каждая из частей судебного разбирательства в суде с участием присяж­ ных заседателей повторяется (за исключением подготовительной части), т.е.

происходит «удвоение» всего судебного разбирательства, а не только судеб­ ного следствия, как об этом говорят большинство исследователей. Такое по­ строение судебного разбирательства в суде присяжных – важная его характе­ ристика, существенно отличающая его от судебного разбирательства в иных формах судопроизводства. Таким образом, разделение полномочий в суде присяжных означает не только разделение обстоятельств дела на подлежащие установлению с участием присяжных и устанавливаемые профессиональным судьей в их отсутствие, но и определенную последовательность в исследова­ нии этих обстоятельств. Сначала исследуются обстоятельства первой группы (с участием присяжных), а после вынесения присяжными вердикта – второй группы (без участия присяжных). Такая последовательность обусловлена тем, что вопросы наказания не могут быть разрешены до того, как присяжные ре­ шат вопрос о виновности. Обобщая изложенное, диссертант предлагает схему структуры судебного разбирательства.

С учетом цели и задач исследования подробно рассматриваются особен­ ности судебного следствия в суде присяжных, где исследуются доказатель­ ства и формируется внутреннее убеждение присяжных заседателей в установ­ лении фактических обстоятельств дела. На основе сравнительно-правового анализа построения процесса по российскому законодательству и нескольким конкретно-историческим моделям суда с участием присяжных заседателей:

англо-американской, континентальной и смешанной (по Уставу уголовного судопроизводства России 1864 г.), – делается вывод о том, что структура су­ дебного разбирательства по УПК РСФСР более соответствовала структуре континентальной и смешанной моделей суда присяжных, тогда как УПК РФ содержит больше положений, соответствующих англо-американской модели суда присяжных.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 335 УПК РФ судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей, так же как в англо-американской мо­ дели, начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника, представляется необходимым уточнить момент и условия произ­ несения вступительных заявлений и изменить ч. 2 ст. 273 УПК РФ.

Автор положительно оценивает невозможность по УПК РФ проведения сокращенного судебного следствия в суде присяжных при согласии обвиняе­ мого с предъявленным обвинением и обосновывает свою позицию.

Анализ порядка исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде присяжных позволяет отметить, что в уголовных делах, рассмотренных в Алтайском краевом суде с участием присяжных заседателей в период с по 2002 гг., превалировал порядок исследования доказательств, характерный для континентальной модели, подразумевающий следующую очередность до­ просов: подсудимый, потерпевший, свидетели (71% изученных уголовных дел). Такой порядок исследования доказательств не соответствует принципу состязательности, в то время как в УПК РФ установление порядка исследова­ ния доказательств приведено в соответствие с принципом состязательности.

Вместе с тем статья 335 УПК РФ, регулирующая особенности судебного след­ ствия в суде с участием присяжных заседателей, не предусматривает никакой особенной процедуры определения порядка исследования доказательств, поэтому диссертант предлагает изменить законодательство в части определе­ ния порядка исследования доказательств в суде присяжных.

Установление фактических обстоятельств дела присяжными заседателями во всех конкретно-исторических видах указанного института происходит на основании показаний участников процесса, данных либо в виде повествова­ ния, т.е. «свободного рассказа», либо в форме ответов на вопросы, предло­ женные стороной. В связи с этим в работе рассмотрены особенности каждого из видов допроса в суде присяжных и сделан вывод о недопустимости только «свободного рассказа» в показаниях свидетеля и возможности использования элементов перекрестного допроса в суде присяжных, а также сформулирова­ ны предложения по изменению законодательства, которые будут способство­ вать установлению присяжными заседателями обстоятельств дела.

Важной гарантией уяснения присяжными процессуальных правил судеб­ ного следствия служит разъяснение председательствующим судьей содержа­ ния норм права. Присяжным заседателям для полноценного осуществления своих полномочий, кроме разъяснения председательствующего, необходима памятка, в которой бы в доступной форме излагались основные положения уголовно-процессуального и других законов, регламентирующие судопроиз­ водство в суде с участием присяжных заседателей (на это указали 72% опро­ шенных кандидатов в присяжные заседатели). Автор предлагает вариант та­ кой памятки присяжного заседателя, которая вручается включённым в предва­ рительный список кандидатам в присяжные заседатели одновременно с изве­ щением о явке в суд.

Раскрывая понятие принципа состязательности сторон, законодатель ука­ зывает, что «суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав».

Такая формулировка подчеркивает различие в предназначении и полномочиях суда и сторон в процессе установления истины по делу, перенеся центр тяже­ сти в установлении фактических обстоятельств на деятельность сторон, что снимает с суда обязанность обеспечивать явку в судебное заседание лиц, вы­ званных в качестве потерпевших, свидетелей, экспертов и т.д. Эта обязан­ ность лежит на сторонах.

Третья глава «Особенности исследования фактических обстоя­ тельств дела при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Особенности исследования данных о личности обвиняемого с участием присяжных заседателей» отмечается, что вопросы реализации этой особенности в судебной практике составляют одну из наибо­ лее сложных проблем судебного следствия в суде с участием присяжных засе­ дателей. Это объясняется прежде всего характером указанных обстоятельств, их способностью оказывать сильное влияние на присяжных, часто вызывая у них предубеждение в отношении подсудимого (53% опрошенных присяжных заседателей указали, что сам факт нахождения лица на скамье подсудимых порождает у них сомнения в его добропорядочности и законопослушности;

39% опрошенных признали, что если бы им было известно о предыдущих су­ димостях обвиняемого, то они бы не смогли не принимать во внимание это обстоятельство при вынесении вердикта).

Особенность исследования данных о личности обвиняемого в суде при­ сяжных обусловлена действием состязательных начал и разделением компе­ тенции между судейскими коллегиями.

Рассматривая вопрос о том, что в теории уголовного процесса понимается под «обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого», анализи­ руя классификации сведений о личности обвиняемого, приведенные в работах разных авторов, диссертант предлагает обобщенную классификацию обстоя­ тельств, характеризующих личность обвиняемого, и подробно рассматривает каждый из ее элементов. Делается вывод о том, что, несмотря на всю опас­ ность исследования с участием присяжных заседателей обстоятельств, харак­ теризующих личность обвиняемого, эта проблема должна решаться не путем безоговорочного запрета такого исследования, а с учетом состязательности и полноты судебного следствия.

Обобщая все вышеизложенное, автор отмечает, что часть обстоятельств, характеризующих личность подсудимого всегда исследуется с участием при­ сяжных, вне зависимости от каких-либо условий и законодательных запретов.

Другая же группа указанных обстоятельств исследуется с участием «судей факта» на первом этапе судебного следствия только при наличии определен­ ных условий. Поскольку уголовно-процессуальный закон недостаточно регла­ ментирует эти условия (согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности под­ судимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления признаков состава преступления), следует дополнить перечень оснований для отмены или изменения пригово­ ров суда присяжных Судебной коллегий по уголовным делам Верховного Суда РФ (ч. 2 ст. 381 УПК РФ), в котором конкретно будут указаны границы и условия исследования данных о личности подсудимого в суде присяжных, нарушение которых влечет отмену или изменение приговора.

Во втором параграфе «Оценка заявления подсудимого по поводу при­ менения к нему недозволенных методов ведения предварительного рассле­ дования в суде с участием присяжных заседателей» рассматривается проблема заявления подсудимого по поводу применения к нему недозволен­ ных методов ведения предварительного расследования. Заявления подобного рода имели место по 179 изученным делам (86,69%), рассмотренным судом с участием присяжных заседателей. Вопрос заключается в том, можно ли разре­ шать подсудимому в присутствии присяжных заседателей делать заявления о применении к нему в период дознания или предварительного следствия наси­ лия, угроз и иных незаконных мер с целью получения необходимых для обви­ нения доказательств; допустимо ли в присутствии присяжных заседателей проводить проверку этого заявления подсудимого, а также в напутственном слове предлагать присяжным на основе их внутреннего убеждения дать оцен­ ку достоверности собранным по данному факту доказательствам. Автор ана­ лизирует различные точки зрения ученых-процессуалистов (С.В. Марасанова, 2002; И.В. Корнеева, 2002; С.В. Рудакова, 2004, О.Е. Яцишина, 2006), практи­ кующих судей, проводит сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства.

В результате проведенного анализа сделан вывод о том, что российским законодательством этот вопрос не урегулирован. Предлагаются следующие условия рассмотрения заявлений о применении недозволенных методов веде­ ния предварительного расследования.

1) Все жалобы на применение в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия должны быть заявлены заинтере­ сованными лицами в ходе дознания или предварительного следствия. В каче­ стве процессуального основания применимы ст. 123-125 УПК РФ.

2) По всем жалобам должно быть принято решение либо об удовлетворе­ нии, либо об отказе в удовлетворении.

3) Вопрос о допустимости доказательств по мотиву применения недозво­ ленных методов ведения предварительного расследования должен быть решен окончательно в стадии предварительного слушания.

По действующему законодательству жалобу о применении в ходе дозна­ ния или предварительного следствия недозволенных методов в отношении об­ виняемого, потерпевшего, свидетелей можно заявить как на предварительном слушании, так и в ходе судебного разбирательства. Подобное заявление, сде­ ланное в присутствии присяжных заседателей, способно повлиять на их бес­ пристрастность. С учетом этого необходимо четко выразить позицию по окон­ чательному решению данного вопроса в стадии предварительного слушания.

С этой целью предлагается ст. 234 УПК РФ дополнить указаниями следу­ ющего содержания: «В случае если обвиняемый, его защитник или законный представитель, потерпевший или его законный представитель, свидетель заявили о недобровольности показаний обвиняемого, потерпевшего или сви­ детеля, а в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении их жалоб в ходе предварительного расследования дела, сторона обвинения представляет суду материалы об обоснованности или необоснованности заявлений.

По результатам исследования представленных материалов суд рассматри­ вает ходатайства сторон о допустимости доказательств, на которые ссылают­ ся, как на полученные с нарушением закона, обвиняемый, его защитник или законный представитель, потерпевший или его законный представитель, сви­ детель. Постановление судьи в этой части не может быть пересмотрено по этим же мотивам в судебном заседании».

Изменение порядка рассмотрения жалоб на применение недозволенных методов ведения расследования и законодательное закрепление условий рассмотрения таких жалоб позволит устранить существующие сложности, возникающие при рассмотрении этих вопросов в ходе судебного следствия.

Несмотря на то, что бльшая часть вопросов, связанных с проверкой до­ пустимости доказательств должна решаться в стадии предварительного слу­ шания, не исключена возможность разрешения ходатайств о допустимости доказательств в ходе судебного следствия, что и наблюдалось в 100% изучен­ ных уголовных делах. Вместе с тем проверка допустимости доказательства часто не может быть ограничена только «выслушиванием мнений сторон», иногда для этого необходимо проверить факты нарушения процессуального закона путем исследования других доказательств (огласить документы, вы­ звать и допросить свидетелей и т.п. ). Поэтому проверка допустимости дока­ зательств в ходе судебного следствия должна быть проведена в отсутствие присяжных заседателей.

Третий параграф «Проблемы исследования иных обстоятельств уго­ ловного дела в суде с участием присяжных заседателей» посвящен пробле­ ме исследования обстоятельств гражданского иска в суде с участием присяж­ ных заседателей.

Характер и размера вреда, причиненного преступлением, не должен вхо­ дить в перечень тех фактических обстоятельства дела, исследование которых происходит с участием присяжных заседателей. Исследование таких обстоя­ тельств совершенно не требует доведения до сведения присяжных заседа­ телей информации о связи этих фактов с заявленным гражданским иском и оглашения искового заявления, как это иногда имеет место на практике (8,37% исследованных уголовных дел).

УПК РФ не содержит прямого указания о возможности или невозможно­ сти исследования обстоятельств гражданского иска на первом этапе судебно­ го следствия. На практике в ходе первого этапа судебного следствия иногда в присутствии присяжных заседателей оглашается исковое заявление, исследу­ ются некоторые доказательства гражданского иска, исследуются возражения против иска, а также оглашается и исследуется заявление об отказе от иска, что не входит в полномочия «судей факта».

Проанализировав зарубежное законодательство, опыт решения обозна­ ченной проблемы в дореволюционной России, судебную практику, автор от­ мечает, что в большинстве исследованных процессов (82,4%) председатель­ ствующие отказывали сторонам в исследовании доказательств, подтверждаю­ щих обстоятельства заявленного гражданского иска, со ссылкой на их неотно­ симость к компетенции присяжных и обязательным указанием на возмож­ ность представления таких доказательств при обсуждении последствий вер­ дикта. Это, по мнению диссертанта, соответствует сущности суда присяжных и положению о разделении компетенции судейских коллегий, закрепленному в ст. 334 УПК РФ.

Однако, так как существующая редакция ч. 7 ст. 335 УПК РФ не исключа­ ет возможности исследования обстоятельств гражданского иска на первом этапе судебного следствия (в присутствии присяжных заседателей), автор формулирует положения по ее изменению, чтобы, с одной стороны, исклю­ чить негативные последствия исследования присяжными обстоятельств, уста­ новление которых не относится к их компетенции, а с другой стороны – не ограничивать права гражданского истца на поддержание иска в судебном следствии.

В заключении автором подведены итоги проведенного исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих науч­ ных изданиях:

Публикация в ведущем рецензируемом журнале или издании по переч­ ню, определенному Высшей аттестационной комиссией:

1. Кемпф, Н.Г. Особенности рассмотрения и разрешения правовых вопросов в суде присяжных / Н.Г. Кемпф, В.И Пашков // Россий­ ская юстиция. – 2006. – № 8. – С. 51-53 (0,14 п.л.).

Публикации в иных научных изданиях:

2. Кемпф, Н.Г. Некоторые аспекты исследования обстоятельств, ха­ рактеризующих личность подсудимого, с участием присяжных за­ седателей / Н.Г. Кемпф // Актуальные проблемы борьбы с пре­ ступлениями и иными правонарушениями: материалы третьей междунар. науч.-практ. конф. / под ред. А.Е. Чечетина. – Барнаул:

Барнаульский юридический институт МВД России, 2005. – С. 62п.л.).

3. Кемпф, Н.Г. Исследование с участием присяжных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого с социально-правовой стороны / Н.Г. Кемпф // Уголовно-процессуальные и криминали­ стические чтения на Алтае: материалы седьмой науч. конф. – Вып. 5. – Барнаул, 2005. – С. 69-72 (0,18 п.л.).

4. Кемпф, Н.Г. Понятие судебного следствия, его свойства, прояв­ ляющиеся во взаимодействии с иными этапами судебного разби­ рательства / Н.Г. Кемпф // Вестник Барнаульского юридического института. – Вып. 9. – Барнаул, 2005. – С. 66-67 (0,1 п.л.).

5. Кемпф, Н.Г. Свойства судебного следствия в суде с участием при­ сяжных заседателей / Н.Г. Кемпф, Е.Н. Петухов // Вестник Бар­ наульского юридического института. – Вып. 8. – Барнаул, 2005. – 6. Кемпф, Н.Г. Особенности возникновения и развития суда присяж­ ных в России / Н.Г. Кемпф, Е.Н. Петухов // Вестник Барнаульско­ го юридического института. – Вып. 7. – Барнаул, 2004. – С. 60- 7. Кемпф, Н.Г. Разрешение гражданского иска в суде с участием присяжных заседателей / Н.Г. Кемпф // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: материа­ лы четвертой междунар. науч.-практ. конф. / под ред. А.Е. Чечети­ на. – Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2006. – С. 113-114 (0,11 п.л.).

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени Подписано в печать 24.10.2006 г. Формат 60х84/16. Отпечатано на RISO-4300.

Усл.п. л. 1,25. Тираж 150 экз. Заказ 1064. Барнаульский юридический институт МВД России. Организационно-научный и редакционно-издательский отдел.