На правах рукописи

Борисенкова Татьяна Валерьевна

СООТНОШЕНИЕ ЧАСТНЫХ И ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ

ПРИ ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ БАНКРОТСТВА

ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Специальность 12.00.03 – Гражданское право; предпринимательское право;

семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва – 2008 г.

Диссертация выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин юридического факультета им. М.М. Сперанского ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации».

доктор юридических наук, профессор

Научный руководитель: Телюкина Марина Викторовна доктор юридических наук, профессор, Официальные «Заслуженный юрист Российской Федерации»

оппоненты:

Витрянский Василий Владимирович кандидат юридических наук, доцент Матвеева Екатерина Николаевна ГОУ ВПО «Всероссийская государственная

Ведущая организация: налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации»

Защита диссертации состоится 23 сентября 2008 года в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д 504.001.03 при ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации» по адресу:

119571, город Москва, проспект Вернадского, 82, зал заседаний Ученого Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации.

Автореферат разослан «» августа 2008 года.

Ученый секретарь диссертационного совета Д 504.001.03, кандидат юридических наук, доцент Л.А. Емелина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Перед государством стоит задача создания эффективной системы правового регулирования банкротства хозяйствующих субъектов, отвечающей потребностям современного экономического развития общества. Такая система должна обладать свойством сбалансированности в отношении правового обеспечения, как частных интересов юридических лиц и граждан, выступающих при банкротстве в качестве кредиторов, должника, его учредителей (участников), так и публичных интересов, касающихся, прежде всего, взыскания задолженности по налогам и сборам, управления государственной и муниципальной собственностью.

Превалирование тех или иных интересов негативно влияет на стабильность гражданского оборота в России, о чем свидетельствует практика применения законодательства о банкротстве, начиная с первого этапа проведения реформы правового регулирования банкротства в России в 1992 г.

Закон РФ от 19.11.92 г. №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»1 был принят в условиях массового банкротства государственных предприятий, являвшегося результатом распада СССР, однако применялся в основном к предприятиям частной формы собственности. При этом акты подзаконные допускали продажу государственных предприятийдолжников как имущественных комплексов, при которой вместо расчетов с кредиторами или восстановления платежеспособности своего предприятия публичный собственник проводил его отчуждение, избегая процедуры банкротства. Это противоречило сути института банкротства и нарушало частные интересы должника и его кредиторов.

Федеральный закон от 08.01.98 г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»3 создал легальный механизм использования процедур банкротства для передела частной и публичной собственности, широко применяемый на практике. За 1998-2002 гг. банкротами признано более Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. №1. Ст. 6.

Указ Президента РФ от 2.06.1994 г. № 1114 «О продаже государственных предприятий-должников»// СЗ РФ.

1994. №6. Ст. СЗ РФ. 1998. №2. Ст.222.

тыс. юридических лиц, в том числе около 3,9 тыс. государственных и муниципальных унитарных предприятий. На изменение этой оценки не влияют статистические данные о том, что за указанный период на стадии внешнего Основные причины такого явления: возможность автоматического возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения на основании заявления кредитора;

отсутствие у должника до принятия постановления Конституционного Суда РФ от 12.03.01 г. №4-П5 права своевременно заявить свои возражения на заявление кредитора о признании должника банкротом, а также обжаловать определение арбитражного суда о возбуждении дела о банкротстве; возможность продажи имущества должника без проведения торгов. При этом у должника, его участников, собственника имущества должника – унитарного предприятия практически отсутствовали какие-либо права в определении юридической судьбы имущества должника.

Федеральный закон №127-ФЗ от 26.10.02 г. «О несостоятельности (банкротстве)»6 (далее – Закон о банкротстве) во многом гарантировал интересы, как самого должника, так и его учредителей, собственника имущества должника: расширен объем прав указанных лиц при банкротстве, восстановить платежеспособность должника с сохранением полномочий его органов управления. Вместе с тем по данным статистики7 наиболее О рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)// Вестник ВАС РФ. №4. 2004. С.15-16.

Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. №5.

СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

Процедура финансового оздоровления проводилась в 2003 г. по 10, в 2004 г. – по 29, в 2005 – по 32, в 2006 г. – по 39, в 2007 – по 33 делам. При этом из них было прекращено производство по делу в связи с погашением задолженности должника в 2004 г. по 1, в 2005 г. – по 2, в 2006 – по 8, в 2007 – по3 делам. За период с 2002 г. по 2005 г. происходило постепенное уменьшение количества дел, по которым проводилась процедура внешнего управления с 2696 дел в 2002 г. до 752 в 2007 г. Процент дел, по которым прекращено производство в связи с восстановлением платежеспособности в процедуре внешнего управления за указанный период составил всего 0,8 – 5,5%. Процент дел о банкротстве, по которым прекращено производство в связи с утверждением мирового соглашения, по отношению к количеству дел, по которым завершено производство, является невысоким и составил в 2002 г. - 0,9%, в 2003 г. – 0,3%, в 2004 г. – 0,7%, в 2005 г. – 0,4%, в 2006 - 2007 гг. – 0,2%. При этом подавляющее большинство дел за рассматриваемый период окончилось открытием конкурсного производства.

В частности, в 2002 г. к производству принято 94531 дело, в 2003 г. – 9695, в 2004 г. – 10093, в 2005 г. – 25643, в 2006 г. – 83068, в 2007 г. – 30015 дел; при этом решения о признании должника банкротом приняты в 2002 г. по 82341 делам, в 2003 г. – по 17081, в 2004 г. – по 9390, в 2005 г. – по 13963, в 2006 г. – по 76446, в 2007 г. – по 19238 делам. (Статистика приведена по данным официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/news/totals/index.htm).

востребованной процедурой остается конкурсное производство, в то время как практически не применяются. При этом, как показывает опыт арбитражных управляющих, процент удовлетворения требований кредиторов остается невысоким, что, очевидно, свидетельствует о недостаточной защите интересов кредиторов.

Введение Законом о банкротстве 2002 г. механизма саморегулирования, объединениях, и принятие Постановления Конституционного Суда РФ от 19.12.05 г. №12-П8, в котором Конституционный Суд РФ указал, что государство переложило на саморегулируемые организации арбитражных управляющих часть своих публично-правовых функций, а полномочия арбитражного управляющего в значительной степени носят публично-правовой характер, и поэтому рассматриваемое ограничение является правомерным, конкретном случае решая вопрос о соотношении частных и публичных интересов.

Таким образом, развитие законодательства о банкротстве и практики его применения свидетельствуют о необходимости гарантировать интересы (частные и публичные) всех субъектов права при банкротстве от нарушений со стороны отдельных лиц и в то же время исключить возможность произвольного регулируемых институтом несостоятельности (банкротства). Именно поэтому научная задача, связанная с разработкой комплексной концепции по обеспечению баланса частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства юридических лиц, является особенно актуальной.

СЗ РФ. 2006. №3. Ст. 335.

За весь период деятельности Конституционного суда РФ по вопросу о конституционности норм законодательства о банкротстве было принято 6 Постановлений (от 16.05.2000 № 8-П; от 06.06.2000 № 9-П; от 12.03.2001 № 4-П; от 03.07.2001 № 10-П; от 22.07.2002 № 14-П; от 19.12.2005 № 12-П) и порядка определений.

комплексный, логически непротиворечивый подход к системе взаимосвязей публичного и частного права, в рамках которой обеспечивается оптимальное сочетание публичных и частных интересов, в том числе в сфере банкротства, давно предпринимаются в работах Агеева А.Х., Алексеева С.С., Белых В.С., Бублика В.А., Васильева С.В., Витрянского В.В., Голубцова В.Г., Громова С.А., Дедова Д.И., Дорохина С.В., Дубинчина А.А., Егорова А.В., Зайцева В.В., Залесского В.В., Зубковой М.Н., Ильиной О.Ю., Кийко А.Ю., Курбатова А.Я., Мечетиной Т.А., Михайлова С.В., Орловского Ю.П., Павлодского Е.А., Покровского И.А., Попондопуло В.Ф., Савиной В.С., Сарбаша С.В., Скворцова О.Ю., Соловьева В.А., Страховой С.Г., Телюкиной М.В., Хавкина В.И., Химичева В.А., Черепахина Б.Б., Шершеневича Г.Ф., Шершень Т.В., Яковлева В.Ф. и других дореволюционных и современных ученых. Проблемам Ануфриевой Ю.А., Брежо М.А., Ермоленко А.А., Матвеевой Е.Н., Милова П.О., Ткачева В.Н. и др. Однако следует констатировать отсутствие диссертаций, посвященных комплексному исследованию соотношения публичных и частных интересов при правовом регулировании банкротства юридических лиц.

Целью исследования является анализ критериев определения баланса частных и публичных интересов и разработка целостной концепции по обеспечению баланса частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства юридических лиц.

Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие задачи:

Ануфриева Ю.А. Обеспечение прав конкурсных кредиторов несостоятельного федерального государственного унитарного предприятия: дисс. канд. юрид. наук. – СПб., 2006; Брежо М.А. Защита интересов государства при банкротстве унитарных и иных коммерческих организаций с долей государственного участия:

дисс. канд. юрид. наук. – М.,2005; Ермоленко А.А. Участие государственных и иных уполномоченных органов в делах о несостоятельности (банкротстве): автореферат дисс. канд. юрид. наук. – М.,2004; Матвеева Е.Н.

Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организаций: автореферат дисс. канд.

юрид. наук. – М., 2006; Милов П.О. Тенденции развития правовой регламентации статуса должника в конкурсном праве: дисс. канд. юрид. наук. – М., 2007; Ткачев В.Н. Теоретические и практические проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) особых категорий субъектов конкурсного права:

дисс. докт. юрид. наук. – М., 2008.

- раскрыть содержание принципа баланса частных и публичных интересов и его значение при правовом регулировании банкротства юридических лиц;

- исследовать источники правового регулирования, определяющие соотношение частных и публичных интересов при банкротстве должника, выявив основные тенденции изменения соотношения частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства за 1992-2008 гг.;

- проанализировать наиболее актуальные теоретические и практические проблемы правового регулирования процедур банкротства юридических лиц, являющиеся причиной дисбаланса между частными и публичными интересами;

- определить перспективные направления оптимизации соотношения частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства юридических лиц;

- сформулировать предложения по совершенствованию правового регулирования для обеспечения баланса между частными и публичными интересами в рассматриваемой сфере.

Объект исследования - соотношение частных и публичных интересов при правовом регулировании несостоятельности (банкротства).

Предмет исследования - гражданско-правовое регулирование отношений в сфере несостоятельности (банкротства) юридических лиц, посредством которого обеспечивается соотношение частных и публичных интересов в данной сфере.

Предмет исследования ограничивается решением научной задачи, связанной с обеспечением баланса (оптимального соотношения) частных и публичных интересов при банкротстве юридических лиц. За рамками исследования остались особенности правового регулирования банкротства граждан и отдельных категорий должников – юридических лиц (градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых, стратегических предприятий и субъектов естественных монополий), а также особенности обеспечения баланса интересов при упрощенных процедурах банкротства (банкротство отсутствующего должника, банкротство ликвидируемого должника). Ограничение предмета исследования обусловлено в первую очередь объемом работы. Кроме того, решение научной задачи общего характера, связанной с обеспечением баланса частных и публичных интересов, как одного их основополагающих принципов, при правовом регулировании банкротства любого юридического лица, представляется приоритетным перед исследованием вопросов частного характера, обусловленных спецификой правового регулирования банкротства отдельных категорий должников или отдельных процедур банкротства.

В настоящей работе проблемы рассматриваются в гражданско-правовом аспекте. Вместе с тем, в силу специфики настоящего исследования, в работе исследуется нормы публичного права (конституционного, налогового, административного и др.) лишь настолько, насколько это необходимо для установления пределов ограничения гражданских прав субъектов конкурсных отношений, а также для обеспечения баланса между частными и публичными интересами.

соотношения частных и публичных интересов применялся диалектический метод, который позволяет рассматривать явления в их взаимосвязи и развитии.

Главы диссертации построены по принципу: от общего - к особенному и - к частному. В работе проведен системный анализ источников правового регулирования банкротства; сравнительный анализ теоретических работ, включая исторический аспект проблемы; анализ судебной практики и статистики рассмотрения дел о банкротстве арбитражными судами. При формулировании комплекса положений, выносимых на защиту, были использованы такие общелогические методы, как синтез, обобщение, сравнение, аналогия, моделирование.

Эмпирическую основу исследовательской базы составили нормативноправовые акты, регулирующие отношения несостоятельности, а также проекты нормативно-правовых актов; судебная практика Конституционного Суда РФ, связанная с проверкой конституционности отдельных норм законодательства о банкротстве, судебная практика Высшего Арбитражного Суда РФ, иных арбитражных судов, касающаяся законодательства о банкротстве.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно является первым в науке гражданского права комплексным исследованием, в котором разработана целостная концепция по обеспечению баланса частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства юридических лиц. В диссертационной работе впервые раскрыто содержание принципа баланса частных и публичных интересов и его реализация при правовом регулировании банкротства юридических лиц; показаны основные тенденции, свидетельствующие об оптимизации соотношения частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства за 1992-2008 гг.;

обозначены перспективные направления оптимизации соотношения частных и публичных интересов в сфере банкротства юридических лиц.

На защиту выносятся следующие новые положения:

1. Предлагается использовать понятие «принцип баланса частных и публичных интересов» для обозначения одного из основополагающих общеправовых принципов правового регулирования банкротства, выраженного в решениях Конституционного Суда России в сфере несостоятельности. В соответствии с данным принципом при ограничении прав должника, кредиторов и иных субъектов права в публичных интересах при банкротстве юридических лиц должны быть соблюдены критерии соразмерности, справедливости и юридического равенства.

2. На основании анализа источников правового регулирования банкротства за 1992-2008 гг. выявлены следующие основные тенденции развития конкурсных правоотношений: равенства правового статуса конкурсных кредиторов и уполномоченных органов при сохранении привилегированных очередей кредиторов; равенства правового статуса должников - юридических лиц, основанных на частной и публичной (государственной и муниципальной) формах собственности; соразмерности ограничения прав участников конкурсных отношений; справедливого учета интересов, затрагиваемых при проведении процедур банкротства, путем их правового обеспечения. Указанные тенденции свидетельствуют об оптимизации соотношения частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства.

3. В рамках тенденции равенства правового статуса конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в процедурах банкротства представляется необходимым обеспечить равенство прав указанных субъектов также при возбуждении дела о банкротстве и введении наблюдения, при удовлетворении требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления, при заключении мирового соглашения. Для этого необходимо упростить порядок подтверждения права кредитора-заявителя на обращение в арбитражный суд, предоставив заявителю такое право при наличии внешних признаков несостоятельности, а также согласовать механизм предоставления должнику в процедурах финансового оздоровления и мирового соглашения отсрочки (рассрочки) по уплате обязательных платежей с целями института банкротства.

Это позволит исключить превалирование публичных интересов над частными и будет способствовать своевременному возбуждению дел о банкротстве, а также применению к должнику реабилитационных процедур.

4. Применение к должнику каждой из процедур банкротства существенным образом затрагивает как частные, так и публичные интересы, и должно быть обоснованным. В Законе о банкротстве следует закрепить обязанность временного управляющего представить первому собранию кредиторов, принимающему решение о применении процедуры банкротства после окончания наблюдения, отчет о финансовом состоянии должника, а в случае наличия возможности восстановления платежеспособности должника также план внешнего управления.

5. Имущество мобилизационного назначения и гражданской обороны, входящее в состав имущества должника, должно признаваться имуществом, изъятым из гражданского оборота, что позволит при определении юридической судьбы такого имущества в процедуре конкурсного производства применять соответствующие нормы. В настоящее время правовой режим этого имущества не определен – в ряде случаев оно рассматривается как имущество, ограниченное в обороте, что порождает серьезные теоретические и практические проблемы.

6. Выкуп муниципалитетом у собственника по решению суда социально значимых объектов, используемых не в соответствии с их целевым назначением, приобретенных в процедуре конкурсного производства на торгах в форме конкурса, по сути, является основанием прекращения права собственности, не известным ГК РФ (притом, что в п.4 ст.132 Закона о банкротстве, вводящем данный механизм, речь идет о расторжении договора).

Следует изменить предусмотренный Законом о банкротстве порядок продажи социально значимых объектов, регламентировав передачу таких объектов в собственность муниципального образования на возмездной основе по договорной цене, за исключением объектов, эксплуатация которых является убыточной. Это позволит обеспечить сохранение целевого назначения социально значимых объектов, поскольку закрепленный в законе механизм не достигает данной цели.

односторонний отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в процедурах банкротства влечет за собой пересмотр договорных обязательств должника. Поэтому необходимо найти баланс между публично-правовыми целями института банкротства и степенью ущемления частных интересов контрагентов должника. Предлагается законодательно закрепить право контрагента не приступать к исполнению или приостановить исполнение договорного обязательства в случае, если срок исполнения такого обязательства приходится на период, в течение которого арбитражным управляющим может быть заявлен отказ от исполнения договора.

8. Требования Российской Федерации при переходе к ней права требования кредитора первой очереди должны удовлетворяться в третью очередь, поскольку интересы физических лиц – кредиторов первой и второй очереди - требуют особой социальной защиты по сравнению с интересами Российской Федерации. Норма Закона о банкротстве, предусматривающая, что, если с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации, то указанное требование также удовлетворяется в первую очередь, не отвечает принципу баланса частных и публичных интересов. В работе обоснован комплекс предложений по совершенствованию правового статуса кредиторов с требованиями о возмещении вреда жизни или здоровью при банкротстве юридических лиц.

Теоретическая и практическая значимость работы. Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в правоприменительной практики – при разработке проектов нормативных актов, при выработке рекомендаций по применению отдельных положений нормативных актов. Материалы исследования также могут послужить основой для дальнейших научных исследований по данной и смежным темам, а также использоваться в качестве учебно-методического пособия для студентов, аспирантов в процессе преподавания по дисциплине «Правовые основы проведения процедур банкротства».

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы исследования обсуждены на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического факультета им. М.М. Сперанского Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации, изложены в опубликованных статьях и раскрыты в материалах VI Международной научнопрактической конференции «Современное законотворчество: теория и практика» (к 100-летию Государственной Думы России) (Москва, 22-23 декабря Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (г. Орел), а также в работе отдельных арбитражных управляющих, являющихся членами указанной и иных саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Структура диссертационного исследования состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка нормативных правовых актов и научной литературы, двух приложений.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, определены объект, предмет, цель, задачи, методологическая основа исследования, показана научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту, а также указано на апробацию результатов исследования.

В первой главе «Источники права, определяющие соотношение частных и публичных интересов при банкротстве юридических лиц»

проанализированы существующие в российской правовой науке основные «публичный интерес», к проблеме баланса (оптимального соотношения) классифицированы частные и публичные интересы, затрагиваемые при несостоятельности должника, раскрыто содержание принципа баланса частных и публичных интересов, определена роль источников правового регулирования банкротства в нормативной и практической реализации указанного принципа, выявлены основные тенденции изменения соотношения частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства за 1992-2008 гг.

В параграфе 1.1 «Баланс частных и публичных интересов как принцип правового регулирования банкротства» рассматривается категория интереса в ее общенаучном понимании как объективное явление: интерес есть по форме общественное отношение, имеющее содержанием потребность субъекта, носящую социальный характер.11 Понятия «частный интерес» публичный интерес» используются в работе с учетом их следующей научной трактовки: частный интерес - охраняемый правом интерес, присущий См.: Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. – М., 2002. С.23.

гражданам и юридическим лицам12; публичный интерес - признанный государством и обеспеченный правом общественный интерес13. При этом содержание категории «публичный интерес» раскрывается через закрепленный в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ перечень оснований для ограничения конституционных прав частных лиц. Это защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Частные интересы при банкротстве классифицированы по субъектам – носителям интересов на интересы должника, кредиторов (за исключением исключением учредителей - публичных образований), третьих лиц (за Рассмотрен правовой статус указанных субъектов как правовое средство реализации их интересов при банкротстве.

Публичные интересы при банкротстве классифицированы по функциям государства на: экономические, социальные, информационные, экологические.

Выделены следующие юридические формы правовой реализации публичных интересов в сфере банкротства: правоустановительная, правоисполнительная, правоохранительная и форма правосудия.

Проанализированы существующие в российской юридической науке исследования, касающиеся проблемы правового обеспечения баланса частных и общественных отношений. Отмечено, что судебная практика Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ ориентирована на соблюдение баланса частных и публичных интересов. В частности, термин «принцип баланса частных и публичных интересов» используется в Постановлении Конституционного Суда РФ от См.: Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. – М., 2001. С. См.: Тихомиров Ю.А. Публичное право: падения и взлеты// Государство и право. – 1996. - №1. С.6.

19.12.05 г. №12-П14. Вместе с тем содержание данного принципа, а также его значение при правовом регулировании банкротства в юридической науке исследованы недостаточно, отсутствует однозначное решение вопроса о критериях оценки баланса частных и публичных интересов.

Сделан вывод о том, что принцип баланса частных и публичных интересов прямо законодательно не закреплен, но находит отражение и свое содержание в правовых позициях Конституционного Суда РФ, основанных на нормах, прежде всего, ч.3 ст.55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав частных лиц в публичных интересах. Поскольку правовой режим банкротства связан с ограничениями прав должника, кредиторов и третьих лиц, вступающих в правовые отношения с должником, и направлен на решение таких важнейших задач, как удовлетворение требований кредиторов, а также восстановление платежеспособности должника, принцип баланса частных и публичных интересов имеет основополагающее значение при правовом регулировании банкротства. В соответствии с данным принципом при ограничении прав должника, кредиторов и иных субъектов права в публичных интересах при банкротстве юридических лиц должны быть соблюдены критерии соразмерности, справедливости и юридического равенства.

В параграфе 1.2 «Нормативно-правовые акты, определяющие юридических лиц» проведен системный анализ нормативно-правовых актов в сфере несостоятельности с учетом их юридической силы. Процесс развития законодательства о банкротстве в России рассмотрен в историческом аспекте и условно разделен на три этапа: дореволюционный, советский и современный, каждый из которых характеризует свое соотношение публичных и частных интересов.

В параграфе 1.3 «Акты Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в системе источников права, определяющих Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.05 г. №12-П «По делу о проверке конституционности абзаца 8 п.1 ст.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева»// СЗ РФ. 2006. №3. Ст. 335.

юридических лиц» рассмотрена судебная практика в форме постановлений Конституционного Суда РФ и постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, как особый, дополнительный к нормативно-правовым актам источник права, применительно к отношениям, связанным с конституционным нормоконтролем, а также к отношениям, недостаточно урегулированным законом.

Отмечено, что во многом под влиянием судебной практики в вышеуказанных формах наметились тенденции, свидетельствующие об оптимизации соотношения частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства. В частности, тенденция равенства правового статуса конкурсных кредиторов и уполномоченных органов при сохранении удовлетворение своих требований в третью очередь, принимают участие в собрании кредиторов во всех процедурах с правом голосования по всем вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, могут участвовать в заключении мирового соглашения.

Тенденция равенства правового статуса должников, основанных на частной и публичной (государственной и муниципальной) формах собственности наметилась под влиянием судебной практики ВАС РФ, устранившего пробелы в Законе о банкротстве 2002 г., касающиеся полномочий собственника должника – унитарного предприятия в процедурах банкротства и создававшие дисбаланс между частными и публичными интересами.

О тенденции соразмерности ограничения прав участников конкурсных отношений свидетельствует переход от критерия неоплатности, который позволял признать должника банкротом лишь в связи с превышением обязательств должника над его имуществом, что создавало благоприятные условия для недобросовестных должников, к критерию неплатежеспособности, основанному на внешних признаках несостоятельности.

Применению критерия соразмерности при ограничении прав участников конкурсных отношений способствовали Постановления Конституционного Суда РФ №8-П от 16.05.2000 г.15, №9-П от 06.06.2000 г.16, № 4-П от 12.03. г.17, касающиеся отчуждения социально-значимых объектов в процедуре конкурсного производства, одностороннего отказа от исполнения сделок должника в процедуре внешнего управления, введения процедуры наблюдения, а также обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве.

предоставлении представителю учредителей (участников) должника статуса лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. (По Закону о банкротстве 1998 г. учредители (участники) должника не участвовали в арбитражном процессе по делу о банкротстве ни лично, ни через представителя, что существенно ущемляло их частные интересы).

Во второй главе «Соотношение частных и публичных интересов в управление, мировое соглашение, ликвидационная – конкурсное производство) рассмотрены как комплексы правовых ограничений, направленные на достижение целей законодательства о банкротстве и позволяющие учитывать и согласовывать затрагиваемые при банкротстве, не совпадающие интересы различных субъектов. Проанализированы наиболее актуальные теоретические и практические проблемы, являющиеся причиной дисбаланса между частными и публичными интересами в рассматриваемой сфере.

В параграфе 2.1 «Наблюдение» обосновано, что введение процедуры наблюдения сопряжено с публичным вмешательством в частные дела должника. В связи с этим очень важной задачей является соблюдение баланса частных и публичных интересов при введении данной процедуры, чтобы, с одной стороны, не допустить необоснованного вмешательства, с другой Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 4.

Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 4.

Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. №5.

стороны, обеспечить своевременное введение наблюдения в случаях, когда это необходимо.

Отмечается, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом для уполномоченных органов с требованием об уплате обязательных платежей предусмотрен более упрощенный порядок подтверждения их требования, чем для конкурсных кредиторов. Это создает определенные преимущества для уполномоченных органов, в связи с чем превалируют публичные интересы.

Учитывая подход, принятый в Германии (§14 Insolvenzordung), предложено предоставить кредитору - заявителю право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии внешних признаков несостоятельности. При этом обоснован вывод о том, что факт истечения тридцатидневного срока с момента предъявления к исполнению исполнительного документа в службу судебных приставов не должен служить обязательным условием возникновения у кредитора права на обращение в арбитражный суд, но ход и результаты исполнительного производства, безусловно, должны учитываться арбитражным судом при проверке обоснованности требований заявителя.

На основе анализа правовых последствий введения в отношении должника каждой из процедур банкротства по окончании наблюдения, выявлены ограничения, как частных, так и публичных интересов. Сделан вывод, что применение процедур банкротства должно быть экономически обоснованным.

Анализ норм Закона о банкротстве показывает, что в настоящее время первое собрание кредиторов, делая выбор в пользу внешнего управления на основании предоставляемой им арбитражным управляющим информации, не может оценить каким путем для них наиболее целесообразно взыскание долга:

через ликвидацию или восстановление платежеспособности должника, поскольку план внешнего управления в соответствии с Законом о банкротстве разрабатывается уже после введения внешнего управления.

В связи с этим предложено закрепить в Законе о банкротстве обязанность временного управляющего представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о финансовом состоянии должника, а в случае наличия возможности восстановления платежеспособности должника - также план внешнего управления. В пользу необходимости обсуждения плана внешнего управления в наблюдении свидетельствует и тот факт, что такие меры по восстановлению платежеспособности должника как продажа предприятия, размещения дополнительных обыкновенных акций могут быть включены в план внешнего управления только на основании решения органов управления должника. Поэтому целесообразно заручиться таким решением до введения процедуры внешнего управления.

(мировое соглашение, финансовое оздоровление, внешнее управление)»

проведен сравнительный анализ процедур банкротства, именуемых в доктрине «реабилитационными» процедурами, направленных на восстановление предназначенные для сохранения действующего должника (режим моратория, недействительности сделок и т.д.), которые основываются на ограничении имущественных прав кредиторов. Также рассмотрена возможность кредиторов влиять на применение в отношении должника реабилитационных процедур и ход их проведения.

предоставления должнику в процедурах финансового оздоровления и мирового соглашения отсрочки или рассрочки по уплате обязательных платежей, занимающих, как правило, значительную долю в структуре долга большинства соглашения, отвечающие интересам и должника, и кредиторов.

производства, которую условно можно назвать «ликвидационной», с оговоркой, что существует возможность перехода от данной процедуры к внешнему управлению, а также заключения мирового соглашения, - процедурам, позволяющим восстановить платежеспособность должника. Обоснован вывод о том, что сочетание частных и публичных интересов при удовлетворении требований кредиторов, являющемся основной целью конкурсного производства, обеспечивается за счет соблюдения критериев очередности, соразмерности.

регулировании банкротства юридических лиц» сформулированы предложения по совершенствованию правового регулирования отношений при банкротстве в отдельных сферах (собственность, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, возмещение вреда жизни и здоровью граждан). При правовом регулировании указанных отношений затрагивается конституционно защищаемые интересы, являющиеся общезначимыми, публичными, а также частные интересы юридических лиц и граждан, поэтому очень важным является соблюдение баланса частных и публичных интересов.

В параграфе 3.1 «Совершенствование правового режима частной и публичной собственности в процедурах банкротства» обоснована необходимость совершенствования правового режима частной и публичной (государственной и муниципальной) собственности в процедурах банкротства.

На основе анализа законодательства и правоприменительной практики выявлена проблема определения в процедуре конкурсного производства юридической судьбы имущества мобилизационного назначения и гражданской обороны, входящего в состав имущества должника. Предложено отнести указанные виды публично-значимого имущества к объектам, изъятым из гражданского оборота, что позволит при определении юридической судьбы такого имущества в процедуре конкурсного производства применять пп.1-3 ст.

132 Закона о банкротстве.

В работе рассмотрены проблемы, касающиеся юридической судьбы социально значимых объектов и сохранения их целевого назначения.

Социально значимые объекты, являющиеся собственностью должника, в соответствии с п.4 ст.132 Закона о банкротстве подлежат реализации на торгах в форме конкурса. Практика применения указанных норм свидетельствует о том, что продать социально значимые объекты практически невозможно.

Исключение составляет приобретение таких объектов с целью их перепрофилирования. Для избежания этого закон предусматривает механизм расторжения договора купли-продажи социально значимых объектов в случае их использования не в соответствии с целевым назначением по заявлению органа местного самоуправления. При этом социально значимые объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

В работе отмечается, что одна из проблем применения указанного механизма заключается в том, что обязательства сторон по договору куплипродажи социально значимого объекта могут быть прекращены надлежащим исполнением либо ликвидацией должника. Следовательно, такой договор уже не может быть расторгнут по заявлению органа местного самоуправления.

Кроме того, орган местного самоуправления не является стороной договора купли-продажи, а ГК РФ допускает возможность расторжения судом договора только по требованию одной из сторон. Последствия расторжения договора, предусмотренные п.4 ст.132 Закона о банкротстве, не носят характера последствий расторжения договора, предусмотренных ГК РФ. С учетом этого сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае, в сущности, имеют место отношения по выкупу у собственника на основании решения суда социально значимых объектов, используемых не в соответствии с их целевым назначением, то есть Законом о банкротстве введено новое основание прекращения права собственности, не предусмотренное ГК РФ.

В диссертации рассматривается также другая проблема, на которую справедливо обращает внимание В.В. Витрянский, заключающаяся в том, что если первоначальный покупатель социально значимого объекта производит его дальнейшее отчуждение, возникает фигура добросовестного приобретателя, к которому муниципальное образование в лице органа местного самоуправления, не являющееся собственником, не может предъявить виндикационный иск. При этом новый собственник, не являющийся стороной соглашения об исполнении условий конкурса, не обязан соблюдать требование о сохранении целевого назначения социально значимого объекта. Предложено изменить порядок продажи социально значимых объектов путем проведения торгов в форме конкурса, регламентировав передачу рассматриваемых объектов в собственность муниципального образования на сохранение целевого назначения социально значимых объектов.

В параграфе 3.2 «Обеспечение баланса частных и публичных интересов при одностороннем отказе от исполнения договоров и иных сделок должника» рассмотрено одно из правовых средств достижения цели максимизации конкурсной массы в конкурсном производстве - право арбитражного управляющего на односторонний отказ от исполнения договоров и иных сделок должника. Это влечет за собой пересмотр договорных обязательств должника и в целом влияет на стабильность гражданского оборота. Именно поэтому должен быть найден баланс между публичноправовыми целями института банкротства и степенью ущемления частных интересов контрагентов должника.

В работе обращается внимание на недостаточную защиту прав контрагентов должника в случае, если срок исполнения договорного обязательства приходится на период, в течение которого арбитражным управляющим может быть заявлен отказ от исполнения договора. Предложено в рассматриваемом случае предоставить таким контрагентам право не приступать к исполнению или приостановить исполнение договорного обязательства.

В параграфе 3.3 «Обеспечение баланса частных и публичных Витрянский В.В. Юридический анализ новых положений Закона о банкротстве, принятого Государственной Думой// Антикризисное управление. – 2002. №7-8. С.17.

интересов при удовлетворении требований о возмещении вреда жизни или здоровью при банкротстве юридических лиц» проанализированы возникшие установления и удовлетворения в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей. Отмечается, что, несмотря на принятие Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 г. №5719, существует необходимость совершенствования законодательства в части, касающейся правового статуса кредиторов первой очереди. Обосновано, что норма Закона о банкротстве, предусматривающая, что с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации и что указанное требование в этом случае также удовлетворяется в первую очередь, не соответствует принципу баланса частных и публичных интересов. Указанные требования Российской Федерации должны удовлетворяться в третью очередь. Это позволит обеспечить в приоритетном порядке интересы физических лиц - кредиторов первой и второй очереди, требующих особой социальной защиты по сравнению с интересами государства.

«капитализация» предложено закрепить в ст. 2 Закона о банкротстве следующее легальное определение: «Капитализация – расчет сумм ожидаемых в будущем выплат гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, произведенный за установленный законом период».

Кроме того, в п.4 ст. 134 и п.1 ст.135 Закона о банкротстве, допускающих возможность капитализации исключительно повременных платежей, следует связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией гражданина, поскольку п.2 ст.1092 ГК РФ допускает возможность присуждения сумм в возмещение дополнительных расходов на будущее время в пределах Постановление Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 г. №57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей»// Вестник ВАС РФ. 2007. №1.

сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы. При этом должны учитываться два основных момента: нуждаемость гражданина в дополнительных видах помощи и ухода, установленная в предусмотренном законом порядке; отсутствие в соответствии с законодательством Российской Федерации у гражданина права на их бесплатное получение.

Обосновано, что порядок расчета размера капитализируемых платежей, вносимых в Фонд социального страхования РФ, включаемых в третью очередь нормативно-правового акта, поскольку применение Методики расчета20, не являющейся нормативно-правовым актом, существенным образом затрагивает интересы кредиторов.

В заключении сформулированы наиболее важные положения и теоретические выводы, полученные в результате исследования, намечены проблемы и направления, нуждающиеся в дальнейшем, более глубоком изучении.

законодательства о банкротстве под влиянием судебной практики ВАС РФ в законодательства о банкротстве и иных нормативных правовых актов в рассматриваемой сфере.

Список научных работ, опубликованных по теме диссертации Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Борисенкова Т.В. (в соавторстве) Банкротство должника: актуальные Постановление ФСС РФ от 30.07.2001 г. №72 «Об утверждении Методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц – страхователей»// Экспресс-Закон. 2001. №40.

вопросы баланса частных и публичных интересов при удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан// Арбитражный и гражданский процесс. - 2004. - №9. - 0,84 печ.л. (доля соискателя - 0,42 печ.л.).

2. Борисенкова Т.В. Три российских закона о банкротстве: баланс частных и публичных интересов// Арбитражный и гражданский процесс. - 2005.

- №9. - 0,63 печ.л.

3. Борисенкова Т.В. Мировое соглашение в деле о банкротстве:

правовое обеспечение баланса частных и публичных интересов// Арбитражный и гражданский процесс. - 2006. - №8. - 0,5 печ.л.

4. Борисенкова Т.В. Ограничение свободы договора должника в банкротстве// Арбитражный и гражданский процесс. - 2007. - №8. - 0,5 печ.л.

Иные научные статьи:

5. Борисенкова Т.В. Реализация права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом: сочетание частных и публичных интересов// Адвокатская практика. – 2005. - №5. – 0,67 печ.л.

6. Борисенкова Т.В. Банкротство: правовое положение кредиторов с требованиями о возмещении вреда жизни или здоровью// Научные труды.

РАЮН. Вып. 6. - М.: Издательская группа «Юрист», 2006. – Т.2. - 0,25 печ.л.

7. Борисенкова Т.В. Российская правовая система несостоятельности (банкротства): баланс частных и публичных интересов на стадии возбуждения дела о банкротстве// Национальная идея в контексте российской ментальности:

Материалы международной научно-практической конференции /Под ред. А.Л.

Елисеева. 20-21 ноября 2003 г., ОрелГТУ. – Орел: ОрелГТУ, 2004. - 0,79 печ.л.

8. Борисенкова Т.В. К вопросу о сочетании частных и публичных интересов в конкурсном производстве//Юрист. - 2004. - №10. - 1 печ.л.

9. Борисенкова Т.В. (в соавторстве) Удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, при банкротстве// Арбитражная практика. - 2004. - №10. - 0,92 печ.л. (доля соискателя 0,46 печ.л.).

банкротстве должника// Национальная идея в контексте модернизации российского общества: Материалы международной научно-теоретической интернет-конференции (ноябрь-декабрь 2004 г.) – Орел: ОрелГТУ, 2005. - 0, печ.л.

11. Борисенкова Т.В. Банкротство строительной компании: проблемы капитализации платежей по возмещению вреда жизни и здоровью гражданина// Правовые вопросы строительства. - 2005. - №1. - 0,42 печ.л.

12. Борисенкова Т.В. Капитализация повременных платежей при банкротстве должника: сочетание частных и публичных интересов// Юрист. печ.л.

13. Борисенкова Т.В. Содержание принципа баланса частных и публичных интересов и его влияние на совершенствование правового регулирования банкротства// Ментальность, общество, экономика: проблемы развития России: Материалы международной научно-практической интернетконференции (ноябрь-декабрь 2005 г.) – Орел: ОрелГТУ, 2006. - 0,5 печ.л.

14. Борисенкова Т.В. Актуальные проблемы согласования частных и публичных интересов при отказе от исполнения сделок должника в процедурах банкротства// Гражданское право. - 2006. - №3. - 0,67 печ.л.

15. Борисенкова Т.В. Актуальные теоретические и практические проблемы расторжения договора купли-продажи социально-значимых объектов в конкурсном производстве// Образование. Наука. Научные кадры. - 2008. - №3.

- 0,125 печ.л.