На правах рукописи

Кондратьева Ирина Владимировна

Онто-гносеологические и методологические основания

культурологии

Специальность 09.00.01 – Онтология и теория познания

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени

кандидата философских наук

Томск – 2010

Работа выполнена на кафедре культурологии и социальной коммуникации ГОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Моисеева Агнесса Петровна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Коробейникова Лариса Александровна кандидат философских наук, доцент Халанчук Лилия Леонидовна

Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет культуры и искусств»

Защита состоится 26 января 2011 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.267.01 при ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу: 634050, г. Томск, пр. Ленина 36, учебный корпус № 4, аудитория №

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ГОУ ВПО «Томского государственного университета» по адресу: 634050, г. Томск, пр.

Ленина, 34а.

Автореферат разослан « » декабря 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Д.212.267. кандидат философских наук, доцент И. А. Эннс

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность темы исследования обусловлена тем обстоятельством, что в период перехода к информационному обществу осуществляются социальные трансформации, напрямую связанные с глобализационными процессами в современном мире.

В условиях, когда на смену европейскому монокультурцентризму приходит осознание ценности культурного плюрализма, формируется особое культурно-коммуникативное пространство, в котором приоритетным становятся диалог культур, преодоление глобальных кризисов, и, прежде всего, кризиса культуры. И, как отмечают современные исследователи, наличие кризисов сегодня представляет собой «проявление болезни, поразившей европейскую и мировую культуру, утерявшей не только универсальные ценностные ориентиры человеческой жизни, но и веру в то, что они вообще существуют» 1. Современная культурная катастрофа проявляется в утрате связей между культурными ценностями и ориентациями индивидуального бытия. Но в условиях современного информационного общества, а также формирующейся новой научной рациональности особое значение приобретает осмысление значимости культурных оснований, культурных ценностей и знаний о культуре, которые составляют различные проявления жизнедеятельности человека. Понимание значения культуры, обращение к культурным основаниям, традициям, ценностям обусловливают актуальность культурологического знания и культурологии.

Для современного научного познания характерно образование нового кластера социально-гуманитарных наук и научных направлений, которые пополняют и расширяют комплекс наук о культуре. Возникает целый ряд научных дисциплин, онтологическими основаниями которых выступает Порус В.Н. У края культуры (философские очерки). М.: «Канон+», 2008.С.3.

онтологические основания культурориентированных наук. Подобные научные образования являются результатом интегративного, междисциплинарного подхода, который становится одним из основополагающих в структуре науки вообще, в гуманитарных науках в особенности. Именно в данных условиях особое значение приобретает культурологическое знание и культурология, как область, в которой интегративность и междисциплинарность проявляются особенно ярко, что обусловливает трудность определения ее места в системе социально-гуманитарных наук.

Современная научная мысль представлена различными подходами и концептами интерпретации научного статуса культурологии, которые отличаются степенью своей проработанности и глубиной исследования проблемы. Несмотря на актуальность и интерес к определению сущности и статуса культурологии в современном обществе, данная проблематика еще свидетельствует ограниченное количество научных работ, монографий и научных исследований по заявленной проблеме. Но, в то же время, культурология представлена большим количеством учебных пособий и учебников. Значительная часть подобных трудов не отражает всей специфики и сущности культурологии, являясь различной интерпретацией теории культуры, философии культуры, истории культуры, социологии культуры и т.д. В многочисленных учебниках и учебных пособиях отмечена разобщенность интерпретаций культурологии как особого научного образования, определений ее объекта и предмета исследования. Сложившаяся ситуация выявляет проблемную область диссертационного исследования, которая заключается в выявлении предметно-познавательного поля культурологии, анализа методологических оснований, функций культурологии, т.е. в определении научного статуса культурологии в системе социально-гуманитарных наук и современном обществе. Об актуальности данной проблемы также свидетельствуют многочисленные дискуссии, конференции и круглые столы, в которых принимают участие ученые, философы и представители различных научных областей2.

Степень теоретической разработанности проблемы зарубежных и отечественных источников философского, философско-научного, научного характера, посвященных тем или иным аспектам обозначенной проблематики.

';

методологических оснований культурологии существенное значение имел философско-методологический опыт обоснования специфики социальногуманитарных наук, в особенности линия, ведущая от Ф. Шлейермахера через В. Дильтея и Ф. Ницше к неокантианцам Баденской школы, О. Шпенглеру, неофрейдизму. В ней реализовало себя стремление обосновать особый эпистемологический статус гуманитарных наук, или наук о культуре, science». Ключевым для данного направления исследований и его более поздних последователей в XX в. стали не только традиционные категории языка, сознания, культуры и истории, но недавно введенные в научнофилософский оборот понятия деятельности, игры, символа, знака, функции, коммуникации, архетипа, жизненного мира и др.

Гуманитарная мысль в России внесла немалый вклад в разработку указанных понятий – эти достижения в области философии и науки связаны с В частности, проблемы определения научного статуса культурологии в системе социально-гуманитарных наук стали предметом обсуждения круглых столов «Культура, культурология и образование» (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1997.№ 2.С.3 – 56№; «Философия и интеграция современного социально-гуманитарного знания» (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2004. №7. С. 3-40;

«Гуманитарная наука как предмет философско-методологического анализа» (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2007. №6. С. 57-83; «Культурология как наука: за и против» (материалы обсуждения) // Вопросы философии. 2008. №11. С. 3-32; «Куда идет российская культура?» (материалы круглого стола) // Вопросы философии. 2010. №9. С.3-60; Международного культурологического конгресса, также в статьях А.Л.

Доброхотова, С.Н. Иконниковой, Л.Я. Левяша, Ю.М. Резника, В.С. Степина, А.Я. Флиера, А.С. Запесоцкого, А.П. Маркова и др.

именами М. М. Бахтина, Ю.М. Лотмана, Г.Г. Шпета, Л.С. Выгодского, М.К.

Петрова и др.

«выразительное и говорящее бытие», а в области гуманитарных наук критерием научности выделял «не точность познания, а глубину проникновения»3.

Методологические основания и специфика гуманитарного знания были разработаны в трудах Г.Г. Шпета4. Именно герменевтику, как универсальную методологию и «искусство понимания», Г.Г. Шпет считал основополагающим методом исследования проблем гуманитарных наук.

В рамках социально-гуманитарной научной области развивался сложный комплекс наук и научных направлений: исторических, психологических, лингвистических, антропологических, филологических и т.д., в которых особое значение придавалось осмыслению феномена культуры, культурологического знания и культурологии, как специфической науки о культуре.

американского антрополога Л. Уайта 5. Под культурологией исследователь понимал отрасль антропологии, изучающую культуру, в которую должны были должна была воплотить в себе упорядоченность феноменов, организованных в законам.

Близкое по сущности мнение высказывал американский философ и антрополог Дж. Фейблман, который рассматривал культурологию как науку о культуре, состоящую из множества поднаук6. Дж. Фейблман представлял науку о культуре как науку, синтезирующую знания различных областей социальногуманитарных наук и отражающую интегративную функцию новой науки.

Бахтин М.М. Автор и герой. К философским основам гуманитарных наук. СПб. 2000. С. 227-228.

Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы // Контекст – 89. М. 1990. С. 231-368.

Уайт Л. Избранное: наука о культуре: Пер. с англ. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. 960 с.

Фейблман Дж. Концепция науки о культуре // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. СПб. Университетская книга, 1997. С. 5-7.

В рамках отечественной традиции первоначально внимание уделялось феномену культуры, что, в частности, отразилось в диалогической концепции культуры В. Библера; в работах В.Е. Давидовича, Ю. А. Жданова, Э.С.

Маркаряна, в которых реализовывался деятельностный подход и осмысление роли человека в культурном пространстве, а также интерпретация сущности культуры; в системном подходе к пониманию культуры М.С. Кагана и др.

К позиции В.Е. Давидовича, Ю. А. Жданова, Э.С. Маркаряна близок В.М. Межуев, который рассматривает культурологию как «просто суммарное обозначение самых разных областей научного знания о культуре»7. Но уже В.А.

Подорога, А.С. Запесоцкий, А.А. Гусейнов определяют культурологию не как сумму знаний о культуре, а как своеобразный вид теоретического знания. Ю.М.

Резник, систематизируя знания о культуре, предлагает интерпретировать культурологию как общую теорию культуры, изучающую «сквозные» и «интегральные» проблемы функционирования и развития данного феномена, не только как обобщающую достижения различных дисциплин, но также и выдвигающую новые гипотезы и концепции.

Ю. М. Шор, конкретизируя сущность культурологии, определяет ее как объективный предмет, и через живое субъективное переживание»8.

С.Н. Иконникова, С.Я. Левит, В.А. Бобахо, С.И. Левикова, А.А.

Пелипенко и др. не противореча точке зрения Ю.М. Шора, углубляют понимание культурологии и расширяют ее как специфическое, интегративное научное направление, реализующее междисциплинарный подход. Эту точку зрения поддерживает И.Я. Левяш, рассматривая культурологию как интегратор знания о человеке и его мире в условиях «духовного вакуума», акцентирует внимание на синергетических, междисциплинарных аспектах культурологии Культурология как наука: за и против (материалы обсуждения) // Вопросы философии. №11. 2008.С.4.

Там же. С. 25.

Левяш И.Я. Не приоритет, а паритет // Беларуская думка. 2008. С. 44-45.

взаимодействия социально-гуманитарных, естественных и технических наук, что и выявляет ее комплексный, междисциплинарный характер.

А.Я. Флиер, определяя научный статус культурологии, интерпретирует ее как самостоятельную область в системе социально-гуманитарных наук. Он ограничивает познавательное поле культурологии комплексом ценностнонормативных механизмов социальной организации, регуляции и коммуникации людей с целью определения наиболее фундаментальных характеристик и закономерностей становления и функционирования данного комплекса10. А.Я. Флиер считает, что объектом культурологии являются любые виды и формы человеческой жизнедеятельности, а предметом научного регулирующие всякую социальную практику и в особенности взаимодействие и взаимопонимание между людьми.

К позиции А.Я. Флиера близки исследования А.П. Маркова, который, анализируя место культурологии в системе социально-гуманитарных наук, полагает культурологию как научную парадигму, в основе которой реализуется метод отличный от метода, как классической философии, так и от методологии частных наук.

Несмотря на многочисленные споры и дискуссии, исследователи полагают, что перспективы культурологии как науки не безнадежны, т.к.

предмет культурологии в основных характеристиках уже обозначен и задача культурологов заключается лишь в его четкой экспликации. Таким образом, в отечественной науке обозначилась тенденция к пониманию культурологии как самостоятельного научного образования, которое занимает свое специфическое место в системе социально-гуманитарных наук.

обращаются современные иностранные исследователи и ученые Б.Д. Рубен, Р.

В. Беттиг, Э. Холл и др. Так, американский исследователь Б.Д. Рубен Флиер А.Я. Современная культурология: объект, предмет, структура // Общественные науки и современность. М.: Наука, 1997. №2. С.124-145.

раскрывает сущность культуры и культурологического знания через процесс коммуникации, которая представляет собой человеческое взаимодействие и проявляется через реализацию различных ролей, правил, ритуалов, образцов, обычаев и пр. Как видим, наличие различных, порой взаимоисключающих, подходов к определению предмета культурологии, выявлению ее места в структуре современного гуманитарного знания, а, с другой стороны, возрастающая актуальность и значимость культурологического знания, требуют специального исследования и прояснения ее научного статуса и места в системе социальногуманитарных наук.

Постановка проблемы исследования В связи с осмыслением данной ситуации, проблема исследования может быть сформулирована следующим образом:

культурологии, ее предмет и научный статус?

Объект исследования Дисциплинарная система социально-гуманитарных наук Предмет исследования Научный статус культурологии в системе социально-гуманитарных наук Цель состоит в выявлении онто-гносеологических и методологических оснований культурологии как самостоятельной дисциплины в структуре социально-гуманитарных наук, определении ее предмета и функций.

Brent D. Ruben. Culture and communication. Encyclopedia of communication and information. Volume 1. Editor by Gorge Reina. 2002.P. 206-209.

Для достижения поставленной цели необходима реализация следующих задач:

1. Выявить историко-культурные и онто-гносеологические основания формирования культурологии;

2. Определить предмет культурологии, в связи с чем рассмотреть культуру как феномен и объект культурологии;

3. Выявить методологические основания культурологии и определить специфику ее метода;

4. Определить место культурологии в системе социально-гуманитарных наук и ее значение в современном социуме.

Теоретико-методологические основания и методы исследования обусловлены спецификой изучаемой проблемы, а также целями и задачами данного диссертационного исследования. Прежде всего, мы обращаемся к герменевтической и феноменологической традиции Ф.Шлейермахера, В.Дильтейя, Э. Гуссерля, М.Хайдеггера, М.М. Бахтина, Г.Г. Шпета, Г.

Гадамера, чьи труды позволяют рассмотреть процесс выделения наук о культуре и формирования методологических оснований социальногуманитарных наук.

Исследование специфики культурологического знания, наук о культуре, культурологии невозможно без анализа феномена культуры, выступающего ее объектом. Исходя из этого, мы обращаемся к философскому анализу культуры, раскрытого в концепциях и теориях Н.Я. Данилевского, П.А. Сорокина, А.

Тойнби, О. Шпенглера, К. Ясперса, А. Швейцера и др. Также диссертационное исследование основывалось на современных интерпретациях феномена культуры, данных в работах М.С Кагана, Э. С. Маркаряна, В.М. Межуева, Б.Д.

Рубена, А.А. Гусейнова, В.С. Степина.

Для анализа методологических оснований культурологии использованы положения и идеи неклассической эпистемологии в работах И.Т. Касавина, В.А. Лекторского, Т.Г. Лешкевич, И.П. Меркулова, Л.А. Микешиной, в которых подчеркивается особая роль междисциплинарного, интегративного подхода.

методологических оснований культурологии осуществляется в контексте новой основные положения которой были раскрыты в работах Дж. Мида К.-О. Апеля, коммуникативной рациональности представлены в работах О.Н. Астафьевой, В.Е. Кемерова, Л.П. Киященко, В.Н. Поруса, Т.Д. Суходуб, И.П. Фарман и др.

Так, коммуникативная рациональность, по мнению В.Н. Поруса, открывает привлекательную перспективу, в которой признается неизбежность плюрализма рациональностей, и именно коммуникативное пространство становится той средой, «в которой осуществляется сплав субъективности и объективности, т.е. идет непрерывная выработка тех смыслов, вокруг которых объединяются до того разрозненные мнения отдельных участников»12.

Важно, что научная рациональность в условиях постнеклассической науки определяется также внешними факторами и смыслами, обусловленными социокультурным контекстом. Это приводит к усложнению типологии представлений о рациональности, трансформируя связи с идеалом в его классическом варианте с ее нелинейными и неоднозначными вариантами, что раскрывается в позициях В.Г. Буданова, А.П. Огурцова, В.С. Степина и др. В этой связи особое значение приобретает синергетический подход, который реальности»13.

Порус В.Н. Рациональная коммуникация как проблема эпистемологии // Коммуникативная рациональность:

эпистемологический подход [Текст] / Рос. акад. Наук, Ин-т философии; Отв. ред.: И.Т. Касавин, В.Н. Порус.М.:

ИФРАН, 2009. С. Буданов В.Г. Методология синергетики в постнеклассической науке: принципы и перспективы // Постнеклассика: философия, наука, культура: Коллективная монография; Отв. ред. Л.П. Киященко, В.С.

Степин. СПб.: Издательский дом «Мiръ», 2009. С. 363.

Для выявления специфики культурологии особое значение имеет комплексный, междисциплинарный, системный подходы, которые соответствуют характеру способа формирования культурологии как синтеза результатов познания, достигнутых в конкретных науках о культуре. Данные подходы и позиции современных исследователей, подтверждающие мысль об актуальности культурологического знания, о специфическом характере культурологии легли в основу диссертационного исследования.

Научная новизна исследования представлена в основных результатах исследования:

1. Выявлены культурно-исторические, онтологические и методологические основания формирования культурологии, на базе чего определяется ее предмет, метод и место в составе социально-гуманитарных наук;

2. Определено место культурологии в составе социально-гуманитарных наук в качестве самостоятельной дисциплины, предметом которой являются особые ценностно-смысловые механизмы и формы кросскультурной коммуникации, обусловливающие целостность культуры;

3. Установлено, что специфика метода культурологии состоит в том, что он, наряду с установками на анализ, интерпретацию и понимание, акцентирует внимание на формировании целостного образа культурной реальности, преодолевая, тем самым, ее разделенность по «ведомству»

конкретных наук о культуре, т.е. выступает средством онтологизации культурно-исторического процесса как целостности;

4. Культурология определена как своеобразная метанаука в составе определенном междисциплинарном пространстве и новом проблемнотематическом «фокусе» исследования культуры как целостности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Показано, что становление культурологии как особой дисциплинарной области в составе социально-гуманитарных наук обусловлено социальнокультурными условиями, сложившимися в середине XX века. К их числу относятся множественные и все более развивающиеся социальные практики, в деятельности: в науке, медицине, искусстве, экономике, политике, повседневной жизни и т.д. Их интенсивность и расширение в условиях роста массовых коммуникаций выявляют потребность в знаниях о культуре как о целостности, о ее общих чертах и механизмах развития, что не по силам познавательным возможностям каждой из конкретных наук и поэтому становится предметом особой науки – культурологии;

теоретической и эмпирической базой генезиса культурологии послужил когнитивный опыт новых культурориентированных наук (этнологии, антропологии, философии культуры, истории культуры, социологии культуры и др.), возникших к середине XX в. на стыке истории, археологии, филологии, лингвистики, психологии, искусствознания, географии и др., давших опыт междисциплинарных исследований общих механизмов и черт развития культуры. В процессе междисциплинарных взаимодействий, посредством обмена методами, языком и т.п., возникли культурно-коммуникативные, особые дискурсивные практики, составившие единую научную платформу как базу формирования культурологии в качестве трансдисциплинарной области познания культуры в целом;

3. Выявлено, что в качестве онтологических оснований культурологии выступает новый образ культурно-исторической реальности, формирующийся на базе коммуникативной онтологии, в соответствии с которой ключевыми междисциплинарная онтология культурориентированных наук, представленная в картине «мира культуры» как целостность множественных и уникальных культур;

4. Установлено, что особенность метода культурологии состоит в том, что он выступает не только средством анализа, интерпретации, понимания культурной реальности, но и решает задачу ее репрезентации посредством создания целостного образа культурно-исторической реальности. Тем самым, преодолевается разделенность этой реальности между конкретными науками, происходит «собирание» ее в единый «мир культуры», т.е. решается задача онтологизации культурно-исторического процесса как целостности.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что выводы и полученные результаты определяют предметнопознавательное поле культурологии, выявляют ее структуру и функции, научный статус, а также раскрывают роль культурологии в современном информационно-коммуникативном пространстве. Показана специфика культурологии и обусловлена необходимость развития ее как на теоретическом уровне, так и ориентация на разработку и внедрение практических культурориентированных проектов.

Материалы диссертации могут быть использованы в процессе учебной деятельности, при подготовке пособий и учебных курсов по культурологии и специальным культурологическим дисциплинам. Применение результатов диссертационного исследования могут способствовать более глубокому осознанию необходимости обращения к гуманитарным предметам и дисциплинам, пониманию современных интегративных процессов в научном пространстве и формированию высокоинтеллектуального потенциала у обучающихся.

Апробация работы Основные идеи и положения диссертационного исследования были представлены и обсуждены:

1. на VI международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Актуальные проблемы гуманитарных 2. на VII международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Актуальные проблемы гуманитарных 3. на I всероссийской научно-практической конференции «Трансформация научных парадигм и коммуникативные практики в информационном социуме», г. Томск, 2008;

4. на II всероссийской научно-практической конференции «Трансформация научных парадигм и коммуникативные практики в информационном социуме», г. Томск, 2009;

5. на 2-ой международной научно-теоретической конференции «Коммуникативные стратегии информационного общества», г. СанктПетербург, 2009;

6. на X международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Актуальные проблемы гуманитарных политехнического университета.

Структура диссертации Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, включающего 196 источников, 10 из которых – на иностранном языке.

исследования, описана степень разработанности темы в западной и отечественной науке, сформулирована проблема исследования, обозначены цели и задачи работы, выявлена предметная область работы, приведены теоретико-методологические основания исследования, также раскрыта научная новизна, определены положения, выносимые на защиту, охарактеризована теоретическая и практическая значимость исследования.

Первая глава «Онто-гносеологические и социокультурные условия формирования культурологии в составе наук о культуре» посвящена анализу социокультурных и онто-гносеологических условий и предпосылок выделения культурологии в составе социально-гуманитарных наук, формированию специфического научно-исследовательского пространства, в рамках которого развивалось культурологическое знание. Анализируются самостоятельного научного образования.

В параграфе 1.1. «Когнитивный опыт наук о культуре как теоретическая, эмпирическая и методологическая база формирования культурологии» раскрывается специфика становления культурологического знания и культурологии, которая была обусловлена рядом предпосылок, накопленных и развитых в когнитивном опыте различных наук о культуре, а также разработкой методологических оснований социально-гуманитарных наук.

К середине XIX в. опыт наук о культуре и осмысление их специфики стали предметом дискуссий представителей двух ориентаций: тех, кто придерживался позиции натурализма и приписывал социально-гуманитарным наукам нормы и идеалы естествознания и тех, кто обосновывал специфику социально-гуманитарных наук развитием их собственной природы и традиции.

Для автора диссертационного исследования особенно важны идеи, раскрытые в рамках второй позиции - в традициях философской герменевтики и феноменологии, берущих свое начало от Ф. Шлейермахера, В. Дильтея, В.

Виндельбанда, Г. Риккерта, и далее развитых в идеях Э. Гуссерля, М.

Хайдеггера, Г. Гадамера, М.М. Бахтина, Г.Г. Шпета, Ю. М. Лотмана и др.

необходимости включения субъективных характеристик в структуру познавательного процесса. Тем самым, науки о культуре определили новые тенденции мышления и познания, познавательный процесс преобразовался в работу с текстом, в диалог с текстом. Такие изменения стали причиной обращения к герменевтической традиции, где герменевтика рассматривалась не только как понимание и интерпретация, но как жизненное и практическое участие в истории.

В параграфе анализируются методологические основания наук о феноменологические, антропологические, аксиологические идеи, положения экзистенциализма, структурализма, психоанализа и т.д., обозначившие иную познавательную линию, отличную от линии естествознания. В результате чего познавательный процесс, в рамках социально – гуманитарных наук, стал ориентированным на выявление и изучение особенного, уникального, индивидуального, что определило особый эпистемологический статус наук о культуре, введя в научно-философский оборот понятия игры, символа, коммуникации, языка, культуры, жизненного мира и пр.

Таким образом, автор приходит к выводу, что когнитивный опыт наук о культуре раскрыл антропологические, лингвистические, аксиологические аспекты и, тем самым, способствовал формированию теоретической и эмпирической базы культурологического знания и культурологии.

гносеологические источники генезиса культурологии» исследуется становление культурологии как особой дисциплинарной области, которая связана с трансформациями как внешней, социально-культурной среды, так и внутреннего, научно-познавательного пространства.

Проведено исследование предпосылок генезиса культурологии, которые связываются с осознанием многообразия культур, культурных проявлений, процессов и явлений, с масштабностью исследований культуры в различных точках пространственно – временного континуума социального мира. В результате чего выявилась необходимость в систематизации знаний о культуре, выработке целостного представления о феномене культуры, изучении коммуникаций, усложнение информационных потоков выявило потребность в знаниях о культуре как о целостности, о ее общих чертах, механизмах и тенденциях развития, что оказалось невозможным в дисциплинарных рамках конкретных культурориентированных наук и, что стало предметом особой науки – культурологии.

объединила в себе как философскую рефлексию над феноменом культуры, исследования культуры, представленные социологическими, историческими, лингвистическими, филологическими, психологическими практиками. Таким образом, культурология воплотила в себе категории целого и частного, единства и множественности, общего и уникального и т.д.

Автором проанализировано, что, выступая в качестве гносеологических интегративный, междисциплинарный, комплексный характер. Так, зарождаясь в лоне антропологии, культурология изначально полагалась как «единая наука о культуре» по Л. Уайту 14, как «наука, синтезирующая знания различных Уайт Л. Избранное: наука о культуре: Пер. с англ. М.: «Российская политическая энциклопедия»

(РОССПЭН), 2004. 960 с.

областей социально-гуманитарного знания» по Дж. Фейблману15 и т.д. Таким образом, онто-гносеологические и методологические основания культурологии закладывались различными культурориентированными науками: археологией, антропологией, историей, лингвистикой, филологией, этнологией и т.д. Автор обосновал, что культурориентированные науки, выступая гносеологической основой культурологии, заложили базу для дальнейшего ее становления, но, в то же время, и предопределили проблематику выделения предмета и места в системе социально-гуманитарных наук, а также ее особого метода.

Таким образом, изучая феномен культуры в различных научных плоскостях, культурориентированные науки спровоцировали образование осуществлялось становление культурологии. Данная ситуация обозначила необходимость создания особой науки – культурологии, которая была призвана дать целостное, систематизированное знание о феномене культуры, о культурных процессах, явлениях, механизмах ее развития.

Во второй главе «Предмет культурологии, ее место в системе социально-гуманитарных наук и в обществе» исследуются и анализируются философско-методологические основания культурологии, трансформации познавательного поля культурологии в современном проблемно-тематическом коммуникативной рациональности. Ставится цель определения предмета культурологии, ее места в системе социально-гуманитарных наук и в современном информационном обществе.

В параграфе 2.1. «Философско-методологические основания анализа предмета культурологии» рассматривается специфика современного научного Фейблман Дж. Концепция науки о культуре //Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. СПб. Университетская книга, 1997. С. 5-7.

«коммуникативного разума» как основа «новой философии», новой культуры, нового культурориентированного мышления.

интерпретативного, открытого, плюралистичного мышления, где особое значение приобретают понятия диалога, коммуникации, информации, идея «Другого» и т.д. И именно в данных условиях происходит актуализация культурологии, как особой специфической научной платформы, объединяющей и «прочитывающей» различные науки через призму своей познавательной механизмов, на изучение культуры как целостного явления.

В работе проанализировано, что в современном познавательном пространстве выделяются два основных направления интерпретации предмета культурологии: культурологии как суммы социально-гуманитарных знаний о культуре (В.М. Межуев, Ю.М. Шор, А.А. Гусейнов, Э. А. Орлова и др.) и культурологии как особой интегративно - дисциплинарной научной области (И.Я. Левяш, С.Н. Иконникова, Ю.М. Резник, А.А. Пелипенко, А.Я. Флиер и др.).

Интегративное направление представлено как наиболее перспективное и адекватное, ориентированное на изучение специфики, механизмов, тенденций культуры как целостности, что и определяет предмет культурологии, ее метод, культурологии, за счет усиления в нем онтологической линии, рассматривается в качестве метанаучного, парадигмального. Опираясь на методы социальногуманитарных наук, культурология задействует в рамках своей познавательной пространства, картина «мира культуры». Культура, рассматриваемая автором как система исторически развивающихся программ человеческой деятельности, представленных многообразием различных форм, идеалов, образцов деятельности и поведения, ценностных ориентаций, транслируемых от поколения к поколению, является объектом культурологии и предопределяет многоуровневость исследовательского процесса, образование различных культурологических дискурсов и практик. Предмет культурологии ограничен особыми ценностно-смысловыми механизмами и формами кросс-культурных коммуникаций, которые регулируют различные социальные практики в соответствии с социально-культурным контекстом и обусловливают целостность культуры.

Автор приходит к выводу, что именно в качестве интегративного научного образования, культурология реализует коммуникативную, трансдисциплинарную стратегию, которая открывает новые возможности в исследованиях социокультурных процессов и явлений. В работе акцентируется внимание на целостном представлении о культуре в знаково-коммуникативном, нормативно-регулятивном, ценностно-нормативном аспектах. Культурология синтезирует знания, методы и подходы различных культурориентированных наук, что, в свою очередь, обусловливает сложность определения философскометодологических оснований и методов культурологических исследований.

междисциплинарному подходам характеризуют культурологию как динамично развивающуюся науку о культуре, в рамках которой осуществляется разносторонний исследовательский процесс. Формируя уникальное междисциплинарное исследовательское пространство, культурология включает и объединяет представителей различных наук, что позволяет решать конкретные задачи и проблемы на ином, нежели прежде, уровне, выходя за рамки узкодисциплинарного анализа. Тем самым, обозначается переходный внутридисциплинарных исследований и образуют новые междисциплинарные познавательные платформы.

Таким образом, философско-методологические основания культурологии характеризующегося интегративной, междисциплинарной, синергийной линиями. В этом смысле, культурология рассматривается как синтетическая научная область, синтезирующая методы различных социально-гуманитарных наук, на основе которых вырабатывается особый культурологический метод, специфика которого заключается в универсальности его применения.

Объясняется такой универсализм тем, что практически любой области человеческой жизнедеятельности свойственна регуляция ценностнонормативных установок, механизмов формирования и регуляции коммуникативных связей людей в различных сферах жизни. Тем самым, культурология представляет собой новый уровень исследования культурных коммуникативные, смысловые аспекты современной культуры.

В параграфе 2.2. «Место культурологии в системе социальногуманитарных наук и социуме» культурология рассматривается в качестве своеобразной метанауки, которая возникает и развивается в новом предметнотематическом, междисциплинарном пространстве. Культурология в современных условиях выступает как парадигмальная модель исследования культуры, формирующая новую систему координат познания, ценностносмысловых, культурных ориентиров.

В диссертации исследуется проблема определения места культурологии в системе социально-гуманитарных наук и ее разграничения с другими культурориентированными науками и научными направлениями. Комплекс социально-гуманитарных наук в той или иной степени направлен на исследование отдельных аспектов и явлений культуры, что во многом связано с масштабностью самого феномена культуры. Культурология же, на базе единой междисциплинарной платформы, выстраивает специфическую «систему координат» осмысления культуры в новом интегративном проблемнотематическом «фокусе», привлекая различные культурориентированные науки.

междисциплинарного, интегративного научного образования, возникшего на исследовательское поле различные аспекты знаково-коммуникативных, нормативно-регулятивных, ценностно-смысловых средств и механизмов человеческой деятельности, формирующихся через коммуникативные процессы, автор считает возможным интерпретировать культурологию как особую метанауку, как своеобразную научную культурологическую парадигму.

Культурология как метанаука, в условиях современной постнеклассической науки, своей целью ставит формирование комплексного, целостного представления и знания о культуре, культурном пространстве и формирует особую междисциплинарную научно-исследовательскую платформу, включающую в себя фундаментальное (теоретическое) и практическое направления.

Культурология в качестве метанауки вырабатывает свой особый метод – культурологический, основанный на междисциплинарном, интегративном подчеркивает, что в рамках культурологии результаты различных областей социально-гуманитарного знания объединяются вокруг актуальных «проблемных полей», что способствует более детальному, но, в то же время, целостному исследованию культуры. Таким образом, культурология, будучи сопряженной с другими культурориентированными науками, занимает свое место в системе социально-гуманитарных наук и направлена на постижение специфического ценностно-регулятивного, знаково-коммуникативного «среза»

деятельности.

(фундаментальном), так и на практическом уровнях, не ограничиваясь познавательных форм, междисциплинарное взаимодействие и выработку различных методов решения проблемных ситуаций.

Таким образом, в рамках культурологии осуществляется уникальный процесс взаимодействия как научного, так и обыденного знания, осмысление индивидуальных и социальных проявлений, деятельности, культурных процессов и явлений, что указывает на комплексное, целостное изучение культуры и актуализирует культурологию как особую науку о культуре.

В Заключении подведены основные результаты диссертационного исследования, обозначены основные выводы и намечены перспективы дальнейшей работы над описанной проблематикой.

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

Статьи, опубликованные в изданиях, входящих в перечень для опубликования научных результатов диссертации на соискание ученой степени 1. Кондратьева И.В. Современная эпистемология: ориентация на новые подходы / И.В. Кондратьева // Вестник томского государственного университета. – Томск: Изд-во ТГУ, 2008. – № 331. – С. 42-46.

2. Кондратьева И.В. Статус культурологии в системе научного знания / И.В. Кондратьева // Известия Томского политехнического университета. – Т.

316. – № 6. – 2010. – Экономика. Философия, социология и культурология. – С.

162-166.

3. Кондратьева И.В. Трансформация информационно-коммуникационных технологий в условиях современного общества / И.В. Кондратьева // Альманах современной науки и образования [Текст]. Тамбов: «Грамота», 2009, Часть II, №7. – С.70 – 75.

Коммуникативность в науках о культуре / Известия томского политехнического университета. – Том 314. - №6. – 2009. – Экономика. Философия, социология и культурология. – С. 99-103.

контексте современного информационного социума / И.В. Кондратьева // политехнический университет. – Томск: Изд-во Томского Политехнического университета, 2009. – С. 139 – 142.

6. Кондратьева И.В. / И.В. Кондратьева, А.П. Моисеева // Эпистемология, ее ориентация на новые подходы в познании/ Трансформация научных парадигм и коммуникативные практики в информационном социуме: сборник научных трудов/ Томский политехнический университет. – Томск: Изд-во Томского Политехнического университета, 2009. – С. 231-237.

7. Кондратьева И.В. Коммуникативность в контексте эпистемологических перспектив современного информационного социума / И.В. Кондратьева // Коммуникативные стратегии информационного общества: труды 2-ой Международной науч.-теор. Конф. – СПб.: Изд-во Политехн. Ун-та, 2009. – С.

67-74.

8. Кондратьева И.В. Культурология в системе современного научного знания / И.В. Кондратьева //Актуальные проблемы гуманитарных наук: сборник трудов IX Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых - Томск, ТПУ, 22-23 апреля 2010. - Томск: Изд.

ТПУ, 2010. - с. 445-448.