«ДИПЛОМНАЯ РАБОТА на тему: Проекты ГЧП: перспективы реализации в Волгоградской области по специальности: 080502.65 Экономика и управление на предприятии (туризм и гостиничное хозяйство) Акопова Милора Студент Николаевна ...»

Большинство материальных и человеческих ресурсов в СССР было сосредоточено в технологических отраслях. Недостаток был в том, что технологии служили, главным образом, военным нуждам. Сейчас в России, где было до распада СССР сосредоточено около 80 % персонала научноисследовательских институтов, существует огромное количество специалистов высочайшего класса, вынужденных работать не по специальности. Некоторая часть из них, не желая уезжать на Запад, занимается так называемой «удаленной работой» - разрабатывает новые продукты, часто связанные с компьютерными и информационными технологиями, за небольшие по зарубежным меркам деньги, при этом мало кто в мире знает, что их разработали именно российские специалисты. [42] финансирование научной деятельности, все же облегчили по сравнению с временами командно-административной системы механизмы привлечения средств в науку извне. С информации в области высоких технологий снят гриф секретности, по крайней мере, при обмене между НИИ внутри России. Да и для зарубежных инвесторов деятельность большинства российских научных организаций стала вполне прозрачной.

Наиболее сложный вопрос при анализе венчурной индустрии в России возникает, когда речь заходит об оценке ликвидности для самого инвестора. К сожалению, в России пока нет инвесторов, способных вложить несколько миллионов долларов без гарантии возврата. Фактически, российские наукоемкие технологии сейчас больше интересуют иностранных инвесторов, чем отечественных.

Ликвидность инвестиций венчурного капитала в России является неопределенной в силу многих причин. Главные — это отсутствие доверия к российским компаниям и отсутствие какого-либо опыта приобретения компаний крупными российскими предприятиями. Это отражается на характерах сделок. Инвестирование в акционерный капитал часто в большей степени заменяется негарантированными займами или, когда вместо классического приобретения неконтрольного пакета акций, инвестор покупает контрольный пакет, рассчитывая в будущем приобрести стратегического партнера, как правило, заинтересованного в полном контроле над компанией. Есть и другой подход, вызванный также неуверенностью в отношении ликвидности российских инвестиций:

соинвестирование с будущим потенциальным стратегическим партнером или поиск технологий для инвестирования по рекомендации партнеров, которые смогут стать стратегическими, если технология будет успешной. На самом деле, главной целью венчурного кредитования остается поиск хорошего бизнеса и его развитие до хорошо организованной компании.

Интересно было бы оценить соотношение между начальными и поздними стадиями финансирования для России. Чтобы это сделать, обратимся к данным Российской ассоциации прямого и венчурного инвестирования. При интерпретации этих данных мы здесь и далее будем использовать только что изложенную классификацию. В соответствие с нею будем считать, что «посевная», «начальная» и «ранняя» стадии в терминологии обзора РАВИ вместе составляют ранние стадии вышеизложенной классификации, соответственно, посевную, стартовое финансирование только что возникшей компании, начальную стадию финансирования. В поздние стадии финансирования мы включим все остальные из перечисленных в обзоре стадий, за исключением «стадии реструктуризации», считая, что последняя относится не к венчурным, а обычным инвестициям в хозяйственную деятельность предприятия. Тогда нетрудно получить и для России распределение венчурных инвестиций между начальной и поздней стадиями. Согласно данному распределению имело место смещение интересов инвесторов к ранним стадиям венчурного финансирования: в последнюю «пятилетку» эта доля достигла 25%, в то время как в предыдущую «пятилетку» она была равна лишь 18%. Интересно также и то, что эта доля оказалась выше средней для США (24%) в 2009- гг. Следует также отметить, речь идет о достаточно малых общих объемах привлеченного капитала. Так, согласно упомянутому только что обзору в первое «пятилетие» было привлечено 2,94 млрд долл. (проинвестировано в 163 российских компаний 1162 млн долл.), а во второе -1,02 млрд долл.

(проинвестировано в 190 российских компаний 1394 млн долл.). Кроме того, остается незанятой ниша венчурных инвестиций в диапазоне от 100 тыс.

Процесс зарождения, развития и роста новой технологической фирмы мы будем описывать в увязке с изложенными выше стадиями развития технологий.

Итак, предположим, что в результате проведения фундаментальных и прикладных исследований у ученого (или небольшого коллектива ученых) возникло изобретение и утвердилась некоторая идея его коммерциализации.

Иными словами, имела место первая стадия РСРТ - процесс получения новых фундаментальных и прикладных знаний, в конце которого возникло изобретение. Для продвижения по пути коммерциализации данного изобретения коллективу, которому принадлежит идея, необходимо создать прототип продукта или производственного процесса. Это, прежде всего, требует, пусть пока не столь значительных, инвестиций. Иными словами, согласно терминологии венчурного финансирования, необходима стадия посева венчурного бизнеса. Инвесторами на этой стадии могут выступать:

частный бизнес (как правило, бизнес-ангелы, реже крупные корпорации);

государственные институциональные инвесторы (пенсионные и страховые фонды или программы инкубации и развития малого предпринимательства);

научные институты и вузы (сами или в кооперации с другими инвесторами).

Но здесь важна не только финансовая сторона дела, но и помощь в процессе обучения бизнесу. В конце стадии должно возникнуть предприятие, например спин-офф.

Кроме того, развитие деятельности таких спин-оффов лежит в плоскости учета их интересов путем коррекции государственной политики и принятия законодательных актов соответствующего уровня, федерального или регионального. Ингредиенты такого интереса новообразования обычно заключаются в следующем.

Спин-офф компании должны иметь защищенный законом абсолютный контроль над интеллектуальной собственностью, на которой строится их бизнес. Кроме того, необходимо формировать предпочтение по отношению к местным инвесторам, интересы которых лежат в экономическом развитии данного региона.

Спин-офф компании должны иметь адекватный начальный капитал для самозапуска и самоподдержки. Поэтому новые фирмы часто обращаются с просьбами к университетам с целью стать совладельцами фирмы и не требовать от них выплат авансом за права на интеллектуальную собственность или выплат за лицензию. Малые фирмы также нуждаются в использовании имени университета как прародителя и соучредителя фирмы с целью привлечения новых инвесторов.

Формирование менеджмента. Спин-офф компании должны иметь здоровый и квалифицированный менеджмент. Поэтому, как правило, им необходима помощь от университетов через программы консультирования и помощи бизнесу, участие студенток и штата факультета, а также аффелированного штата университета в этой активности.

Для поддержки новообразующихся компаний необходимо наличие соответствующей инфраструктуры услуг «прародителя» фирмы. Ведь новообразованию нужны, прежде всего, бухгалтеры, юристы, эксперты по дизайну, кон сультанты по использованию компьютеров и т.п.

смягчающая риск. Университет может выступать в роли организатора такой среды, в частности, оказывать содействие в развитие сферы услуг для малых предприятий, создавать ядро субъектов, которые имени как общие, так и конкурирующие интересы. Если число малых предприятий в ядре достаточно специализированных служб, услуги которых необходимы для успеха технологические фирмы, чей интеллектуальный капитал сформирован за счет университета или государственной научно-исследовательской организации, его образовавшей. Фирма - спин-офф образует канал передачи технологий и ноу-хау, полученных за счет бюджетного финансирования, на рынок. В круг спин-офф входят: фирмы, среди основателей которых могут быть студенты, факультеты, люди из штата НИИ или высшего учебного заведения; фирмы, которые имеют лицензии на ключевые технологии родительского института; фирмы, которые базируются в инкубаторе государственной исследовательской организации или учреждены последней.

При обеспечение выхода из венчурного бизнеса необходимо говорить о необходимости создать сеть биржевых площадок для продажи акций высокотехнологичных предприятий. Но все опять упирается в отсутствие соответствующих специалистов. При их наличии можно было бы на первых порах активно использовать площадки за рубежом.

Серьезной проблемой являются и деньги. Неясно, на какой стадии указывалось выше, самой критичной в смысле частного инвестирования является начальная стадия. У государства сегодня, конечно, денег немного и, быть может, даже слишком немного, да и не дело государства подменять частный бизнес. В частности, должна быть введена система стимулов институциональных инвесторов, как это часто формулируется, участников процесса - от основных инвесторов и рискующих в наибольшей степени лиц - до менеджеров фондов и начинающих предпринимателей. Но если будет создана благоприятная среда для развития малого бизнеса и трансфера инвестирования, то может начать действовать положительная обратная связь приумножать число участников венчурного процесса завтра. И тогда проблема «где взять деньги для инвестирования» исчезнет сама собой. Но это только в случае, если такая среда будет создана.

От этого зависит, будет ли действительно реализована в России схема рождения, сопровождения и роста нового технологического предприятия или все сведется к какой-либо искусственной «пластиковой» недееспособной конструкции Итак, говоря о развитии в России венчурного финансирования в сфере высоких технологий необходимо отметить ряд особенностей, одни из которых создают благодатную почву для развития венчурного бизнеса, а другие существенно его сдерживают и ограничивают. К числу основных позитивных факторов следует отнести следующие:

Большое количество проектов, почти или уже доведенных до стадии коммерческого использования. Причем в ряде случаев запуск подобных проектов требует относительно небольшой доли собственно инвестиций, остальную часть необходимого финансирования могут составить средства на заемной основе.

значительным экспортным потенциалом, что во многом облегчает задачу привлечения необходимых средств.

Наличие существенного научно-технологического отрыва от среднемирового уровня в ряде отраслей, которое пока сохраняется, несмотря на многолетнюю хроническую нехватку средств в сфере высоких технологий.

4. Высокая квалификация кадров.

В России, в отличие от многих стран Европы, все еще не сформировалась система индустрии венчурного бизнеса, что негативно сказывается на развитии ее экономики.

Рассмотрим на конкретном примере деятельность венчурных компаний в России. Инновационная премия Intel II Конкурса русских инноваций, ежегодно проводимого журналом «Эксперт», в 2003 году была вручена настоящим физикам. Название проекта-победителя «Волоконные датчики на основе высокотемпературных брэгговских решеток». Руководитель проекта доктор физико-математических наук, руководитель лаборатории плазмохирургических технологий Научного центра волоконной оптики при Институте общей физики (ИОФ) РАН профессор Константин Голант.

Изобретение – победитель – это термометр.

В 2000 году частный предприниматель Я. Гусев вложил крупные инвестиции в проект. Затем под проект была образована компания «Бизнес Юнитек». От продажи просто волокна руководство компании отказалось сразу (хотя, например, одна норвежская компания после публикации научной статьи об уникальной термостойкости брэгговских решеток захотела закупить сразу 100 километров азотного волокна). Сенсоры (волокно с нанесенной решеткой) «Бизнес – Юнитек» продавал и продает в настоящий момент. Несколько опытных партий закуплено компанией Siemens, а также некоторыми французскими и американскими организациями. Основные инвестиции вложены в создание продукта с наиболее высокой добавленной стоимостью: конечного прибора, датчика температуры. Помимо сенсора он включает в себя источник света на основе суперлюминесцентного диода, спектрометр и процессор, который может обрабатывать сигналы.

Температурные датчики – это тот продукт, где у инновации лаборатории есть явные рыночные преимущества. Кроме самого диапазона измеряемых температур датчик обладает еще множеством достоинств.

Точность измерения у температурного датчика Голанда оказалась в два раза выше, чем у существующих на рынке.

«Бизнес – Юнитек» видит сразу несколько отраслей, где без его датчиков не обойтись. Во-первых, это нефтяная и газовая промышленность.

Самому сенсору электричество не нужно (лазер, который запускает оптический луч, может находиться на расстоянии нескольких километров), у него не бывает замыканий, а значит, его можно помещать внутри нефтяных хранилищ. Другое применение в нефтяной промышленности – бурение скважин идет на очень большую глубину. На километровой глубине в земле очень жарко и измерять температуру бура в этих условиях большая проблема.

Следующая сфера применения – электрогенераторы (контроль температуры обмоток). На оптический датчик не влияют электромагнитные помехи. Это большая проблема отрасли, так как пока в электрогенераторах температура никак не измеряется – нет прибора. Это же полезное свойство делает датчик незаменимым в промышленных СВЧ-печах, которые используются для просушки зерна или дерева.

Атомная энергетика тоже выигрывает от нового продукта, так как является радиационно стойким. Возможно его применение и в авиастроении.

Но сделать такой датчик не в единственном экземпляре, а как коммерческий продукт оказалось непросто. Пока идет этап инвестирования.

Кроме непосредственных вложений Гусева помогают и фонды. В 2002 году НЦВО - «Бизнес – Юнитек» выиграла гранты двух самых влиятельных научных фондов России – РФФИ и Фонда содействия. Ежегодный объем инвестирования составляет 1,9 млн. рублей.

Развитие региональной инновационной системы в качестве приоритетного направления должно включать создание Фонда инновационного развития Волгоградской области, главной целью которого станет "выращивание" новых бизнесов из перспективных инновационных проектов - с последующей продажей созданных компаний в частные руки.

Причем Фонд должен будет обеспечивать финансирование существенной доли (до 40-50%) стартового капитала частных венчурных фирм на "доконкурентной" стадии развития.

Базовые принципы деятельности Фонда инновационного развития основываются на следующих положениях:

- ориентация на первых этапах должна быть направлена не столько на макроэкономические результаты реализации проектов, сколько на демонстрацию более эффективной и современной модели инновационного роста и частно-государственного партнерства. Инновационное развитие экономики региона не может быть обеспечено за счет регионального финансирования, но эти средства должны служить катализатором инновационных процессов;

сохранение прежних научно-исследовательских и проектных институтов с постепенным их "встраиванием" в новую инновационную систему;

- формирование динамичных инновационных кластеров в границах старых промышленных агломераций, сочетающих инновационную деятельность крупных предприятий как важных игроков новой системы и изменение природы их инновационной деятельности характера отношений с малыми и средними предприятиями;

- создание приоритетной поддержки в кратко- и среднесрочной перспективе инновационным проектам, реализующим перспективные технологические разработки, приносящими вклад в устойчивое развитие сложившихся технологических кластеров;

- формирование доверия к новым институтам должно достигаться за счет того, что в состав высших органов управления и наблюдательных советов включаются представители государства и бизнеса, которые пользуются признанным уважением в обществе и в деловой среде;

- предоставление Фондом инновационного развития технологических услуг, включающих обучение персонала, содействие сертификации продукции, предоставление бизнесу научно-технической информации и результатов НИОКР и т.д.

Программы партнерства, направленные на нахождение и заполнение рыночных ниш путем ликвидации провалов в производстве и передаче знаний. Отход от «холодной войны» привел к существенному сокращению возможностей финансирования науки со стороны государства. Найти новые источники доходов можно только в сотрудничестве с промышленностью. Но этого стремления для возникновения существенной мотивации у ГИО к сотрудничеству мало. Нужны институциональные инструменты для того, чтобы появились материальные стимулы у исследователей ГИО к такому сотрудничеству. Но даже появление такой мотивации к кооперации не означает преодоления традиционно существующего провала между производством знаний и их использованием. Для этого, прежде всего, как уже говорилось выше, необходимы возникновение сильных побудительных мотивов к инновациям у производителя и создание специальных институтов кооперации, призванных заполнить существующие провалы между разным характером научно-исследовательской и предпринимательской деятельности, организовать реализацию так называемого технологического толчка и тяги рынка в соответствующей области кооперации.

3. Перспективные направления реализации института ГЧП в 3.1 Взаимодействия бизнеса и государства в условиях В современном мире инновации во всех сферах и отраслях деятельности являются одновременно как условием, так и важнейшим ресурсов экономического развития, но превратятся ли они в факторы, усиливающие конкурентоспособность национальных предприятий зависит от их востребованности в реальном секторе отечественной экономики.

Необходимость инновационной модели развития российской экономики очевидна, тем не менее, обновление основных фондов на российских предприятиях составляет ежегодно не более 0,5 %. Огромные бюджетные деньги, направляемые в госкорпорации «Роснано» и «Ростехнологии», используются не эффективно.

Другими словами, характерной особенностью современного мирового хозяйственного развития является переход ведущих стран к новому этапу формирования инновационного общества построению экономики, использовании знаний.

Последние два десятилетия характеризуются ростом влияния науки на социально-экономическое развитие, интенсификацией процессов создания и распространения знаний, а также активизацией инновационной деятельности.

В этих условиях эффективность научно-технической политики в значительной степени зависит от того, насколько правильно выбраны ориентиры развития, каковы механизмы выбора технологических приоритетов и какие инструменты используются для их реализации. Опыт промышленно развитых стран показывает, что устойчивый экономический рост достигается за счет интенсификации инновационной деятельности, то есть качественного увеличения объемов новых продуктов.

Примерно с 2002 года на самом верху российской власти всерьез заспорили о государственно-частном партнерстве как основном инструменте промышленной политики. Это произошло после того, как стало понятно, что в ближайшее десятилетие экономика страны будет развиваться в условиях положительного внешнего шока - высоких цен на нефть и другое сырье.

Компания Deloitte в одном из своих аналитических отчетов под названием «Сокращение инфраструктурного разрыва: роль государственночастного партнерства» проранжировала некоторые страны по уровню развития рынка ГЧП. Из отчета следует, что по этому показателю Россия занимает последнее место среди ведущих стран мира.

Инновационное развитие общества во многом определяется уровнем инновационного потенциала и инновационного климата, характеризующих возможности по созданию инноваций, а также инновационной активности по использованию имеющегося инновационного потенциала.

Но данным инвентаризации 2007 года, госреестр научных организаций Российской Федерации включает 2 338 организаций в государственной собственности (в том числе 2 243 организации в федеральной собственности), из них:

- государственные учреждения - 1 349;

- ГУПы и их дочерние предприятия - 944;

- АО, ООО с государственным участием в капитале - 4550.

По статистике, порядка 70 % научных организаций России находятся в собственности государства, и примерно в таком же соотношении они зависят от денег федерального бюджета.

В то же время новейшей мировой тенденцией является сокращение доли средств, выделяемых науке со стороны бюджета, и стабилизация или сокращение объемов государственного заказа. Все более значительная роль в финансировании исследований отводится частному сектору. В той же Великобритании за 20 лет, с 1975 по 1995 год, доля государства в финансировании НИОКР сократилась с 54 до 34 %, а доля частного секторе выросла с 38 до 48 %52. Доля бюджета сокращается и сейчас, хотя и более низкими темпами. В США процесс огосударствления науки замедлился еще в 1970-е годы, что выражалось сначала в стабилизации, а затем и в относительном снижении доли государства в финансировании всех стадий Научного цикла. В государственном секторе науки в 2007 г. работало 77,4 % от обей численности занятых исследованиями и разработками (664 тыс. чел.

858 тыс. чел.). Общая же численность научного персонала в России к 37 году сократилась примерно на 2 %; при этом доля занятых в частном торе стабильно составляет 7,6 %. Количество персонала, занятого в научных организациях иностранной и совместной российской и иностранной форм собственности, за последние восемь лет увеличилась в 8 раз. Материальнотехническая база науки в основном сконцентрирована в государственном секторе науки. Подавляющая часть стоимости основных средств исследований и разработок сконцентрирована в научных организациях, находящихся в государственной собственности, и составила в 2007 г. почти 300 млрд. руб. (85,6 %). При этом доля основных средств исследований и разработок, приходящаяся на частные организации и предприятия, смешанной формы собственности, равнялась 3,5 % и 9,3 % соответственно.

Наблюдается низкая активность в развитии сетей обмена технолоиями.

В 2012 году в коммерческом обмене технологиями участвовало лишь НИИ и КБ, или около 18 % от общего числа научных организаций. При этом поступления от сделок с зарубежными партнерами составили менее 15 % суммарных поступлений от продажи технологий в стране. В 2012 году менее 5 % от 215 тыс. действующих объектов промышленной собственности являлись объектами коммерческих сделок. На сегодняшний день кардинальных изменений в организации структуры научных учреждений и их деятельности не произошло. Организации государственного сектора, выполняющие исследования и разработки, в среднем в 1,7 раза крупнее предприятий частной формы собственности. В значительной части научный сектор представлен весьма небольшими организациями: около 40 % научных организаций - с численностью до 100 работников. Большая часть НИИ и КБ не имеет собственных опытных и экспериментальных производств. Научные организации располагают устаревшей материально-технической базой и проявляют низкую инвестиционную активность. В составе основных фондов научных организаций доля машин и оборудования старше 11 лет составляет более 42 %, а не превышающих по возрасту двух лет - всего около 30 %.

Почти 20 % вычислительной техники научных организаций возрастом от шести лет и старше. В структуре расходов научных организаций федеральной формы собственности лишь 4,4 % затрат приходится на покупку оборудования. Научные организации, как правило, не являются собственниками занимаемых ими зданий. Государственные научные организации используют только 1,3 % общей площади зданий на правах собственности, а более 95 % закреплено в оперативном управлении.

Таким образом, очевидно, что в структуре государственного сектора науки по организационно-правовым формам доминируют государственные учреждения. За прошедшее десятилетие положение государственного сектора в структуре отечественной науки практически не изменилось:

научные организации, персонал, занятый в них, и материально-техническая база, находящаяся в государственной собственности, являются основой научно-технического комплекса России.

инновационных технологий, но не занимаются их коммерциализацией.

Тому, на наш взгляд, есть несколько объяснений. Первое. Если инновации разработаны корпоративными (отраслевыми) НИИ, то они внедряются на собственных предприятиях, что необходимо, во-первых, для того, Чтобы покрыть затраты на их создание, а во-вторых, для того, чтобы превзойти отечественных и зарубежных конкурентов.

Второе. Если инновации разработаны в академических вузах, то, как государственные образовательные учреждения, они имеют целый ряд законодательных ограничений, не позволяющих им самостоятельно заниматься коммерциализацией новых современных технологий. Отсутствие подобной практики в вузах мешает им успешно заниматься подобной деятельностью.

Третье. Конкретные предприятия среднего, не говоря уж о малом бизнесе, не готовы вкладываться в покупку и внедрение новых инновационных технологий по причине отсутствия собственных и дороговизне заемных средств, поскольку их окупаемость, если речь идет, например, об обновлении основных производственных фондов, это дело достаточно долгое, а прибыль получается нарастающим итогом. Внедрение инновационных технологий, между тем, могло бы оказаться выгодным, если бы договора между разработчиками (вузами) заключались не на краткосрочный период, а были бы пролонгированы во времени. Например, платой за переданные предприятиям-партнерам разработки могли бы стать отчисления от прибыли в долях процента в течение 20-25 лет, Но на это, как правило, не идут сами вузы, поскольку в этом случае ежегодные отчисления представляются им незначительными, кроме того, они не уверены в том, что предприятия не обанкротятся в течение этого периода. Деньги желательно получить «много и сразу», но это уже не под силу самим предприятиям.

Существование вышеназванных ограничений и отсутствие институциональных основ разработки и внедрения инновационных проектов требуют поиска механизмов и инструментов инновационного прорыва. И здесь, на наш взгляд, одним из реальных механизмов снижения рисков и сроков реализации инновационных проектов тоже является институт государственно-частного партнерства (ГЧП). Взаимодействие государства и бизнеса в инновационной сфере должно строиться на следующих принципах:

взаимоотношения сторон ГЧП должны носить добровольный, официальный и партнерский характер и быть зафиксированы в официальных документах;

стороны ГЧП должны иметь общие сбалансированные цели и четко определенный государственный интерес; стороны ГЧП должны объединять и распределять между собой свои вклады для достижения общих целей, снижения непроизводительных расходов и рисков, а также участвовать в использовании результатов в соответствии с вкладом в их получение.

На необходимость развития ГЧП в инновационной сфере указано в документах, определяющих направления государственной политики в научно-инновационной сфере. В «Основах политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» в числе основных задач государственной политики обеспечение взаимодействия государственного и частного капитала в целях развития науки, технологий и техники.

государственных программ поддержки научных исследований в России созданы Фонд содействия развитию малых форм предпринимательства в научно технической сфере и Российский фонд технологического развития, имеющие форму некоммерческого партнерства. Основными задачами фонда являются: проведение государственной политики развития и поддержки малых предприятий в научно-технической сфере; оказание прямой финансовой, информационной и иной помощи малым инновационным предприятиям, реализующим проекты по разработке и освоению новых видов наукоемкой продукции и технологий на основе принадлежащей этим предприятиям интеллектуальной собственности; создание и развитие инфраструктуры поддержки малого инновационного предпринимательства.

Как форму ГЧП в инновационной сфере можно рассматривать и созданный в 2000 г. Венчурный инновационный фонд, из средств которого могут формироваться отраслевые и региональные венчурные фонды. До сих пор эффективность Венчурного инновационного фонда была низкой с точки зрения числа созданных фондов (всего было образовано два фонда). Не слишком успешным оказался и опыт привлечения венчурного финансирования для поддержки перспективных инновационных проектов, которое осуществляется через механизм венчурных ярмарок, поддерживаемых Министерством образования и науки. По итогам проведения пяти венчурных ярмарок, менее 1 % компаний-участников смогли найти инвесторов.

В условиях все возрастающей конкуренции, роста затрат на инновации, компании объединяются в консорциумы по проведению исследовательских работ, создают стратегические альянсы. Один из вариантов таких альянсов, реализуемых на практике, мегапроекты, или крупные инновационные проекты, выполняемые коллективами, объединяющими представителей науки и промышленности.

Говоря о необходимости перехода национальной экономики на инновационные рельсы развития, не следует забывать и о создании инновационной инфраструктуры, представляющей собой комплекс организаций (учреждений), способствующих осуществлению инновационной деятельности, обслуживающих инновацию и обеспечивающих условия нормального протекания инновационного процесса. Инфраструктура поддержки инновационного бизнеса является реальным инструментом позитивного Влияния власти на экономическое развитие, способствует созданию внешних условий, благоприятствующих инновационному развитию экономики. Но при этом следует четко понимать, что объекты инновационной инфраструктуры могут решать лишь часть проблем и успешное развитие инновационной деятельности не может быть поставлено исключительно в зависимость от наличия или количества соответствующих объектов инфраструктуры. Инновационная деятельность для успешного развития должна иметь также благоприятную нормативно правовую базу и эффективную систему вывода на рынки продукции инновационных предприятий.

осуществляется бессистемно и недостаточными темпами. Отсутствие у власти, бизнес-структур и научного сообщества единой стратегии перевода национальной экономики на инновационный путь развития тормозит формирование нормативной правовой базы. Это, в свою очередь, приводит к тому, что развивающиеся инновационные структуры вынуждены недостаточно стимулирующую инновационные процессы.

Следовательно, необходимо выстраивать эффективно работающие инновационные системы, позволяющие быстро превращать инновационную идею в товар, услугу или технологию. При этом сформированные инфраструктурные системы должны координировать свои действия при оказании услуг - работать как единый механизм. Системообразующими элементами инновационной инфраструктуры должны стать: государственные производственные предприятия, технопарки и бизнес-инкубаторы.

Элементами системы, отвечающими непосредственно за производство научно-технического продукта и его продвижение на рынок, должны стать системообразующих элементов.

Таким образом, мировые интеграционные процессы, ужесточение конкурентной борьбы, мировой экономический кризис и его негативные последствия требуют перехода российской экономики на инновационный путь развития. Потребность в придании национальной экономике инновационных качеств вытекает и из поставленной в 2003 г цели - удвоить ВВП за десять лет. Заявленная цель может быть в перспективе (даже с учетом мирового экономического кризиса) достигнута лишь за счет обеспечения должного уровня экономической свободы, создания равных условий конкурентоспособности, укрепления права собственности, а также эффективной интеграции власти, науки, образования и бизнеса через формирование и развитие механизмов государственно-частного партнерства, что позволит усилить инновационную активность, сконцентрировать ресурсы на ключевых направлениях научно-технического прогресса, создать российские научно-производственные инновационные структуры, способные успешно конкурировать на мировом рынке. ГЧП может оказаться чрезвычайно эффективным в рамках реализации стратегии развития инновационного типа экономики. Подобная модель предполагает действенное освоение научно-технических нововведений (инноваций), новых технологий, видов продукции и ресурсов, а также осуществление организационно-институциональных проектов в сфере национального воспроизводства 3.2. Приоритетные направления развития механизмов государственно-частного партнерства в инновационной сфере Зарубежный опыт и отечественная практика показывают, что на этапе Предприятиям, и учреждениям, и органам власти, так же, как и предпринимательскому сектору, выгодно государственно-частное партнерство. Именно оно способно содействовать реализации программ модернизации экономики с наименьшими издержками и потерями для общественного сектора.

Если говорить о развитии инновационной сферы в России, стоит отметить, что ни частный, ни государственный сектор не проявляют достаточной заинтересованности во внедрении инноваций. Уровень инновационной активности предприятий значительно уступает показателям стран-лидеров в этой сфере. Решать эту проблему нужно, на наш взгляд, путем разработки комплекса стратегических приоритетов и направлений, предусматривающих инновационное развитие национальной экономики.

Подобный подход демонстрирует и мировая хозяйственная практика.

Наиболее успешные компании западных стран наряду с развитием финансово-экономической сферы активно овладевают человеческим интеллектуальным потенциалом создают благоприятные условия для его развития в рамках единого воспроизводственного процесса инфраструктура, которая может быть рассмотрена в качестве отдельного института трансформации знаний и условно может быть разделена на две составные части: инновационные инфраструктурные образования, источники финансирования инноваций - технопарки, инкубаторы технологий и другие формы поддержки малого предпринимательства, частный капитал (венчурные инвесторы), государственные программы финансирования инноваций; информационное обеспечение - образовательные программы, направленные на повышение профессионального уровня участников инновационного процесса; информационная система, позволяющая получать оперативный доступ к необходимой информации всем участникам инновационного процесса.

специализированные выставки, конференции и так далее.

Пока российские технопарки сильно различаются по целям, функциям и составу. В частности, они могут быть эквивалентны инновационно технологическому центру. В некоторых случаях технопарки выступают как бизнес-инкубатор, часто некоторые их функции выходят за рамки инфраструктурных и придают им свойства инновационных организаций В связи с отсутствием четких требований к организациям такого рода, по мнению некоторых экспертов, сейчас в России существует порядка организаций, претендующих на это звание.

государственную программу «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий». Она предусматривает создание сети технопарков более высокого класса, чем большинство существующих.

Они, по замыслу разработчиков Программы, должны стать скорее технополисами, ядрами развивающихся высокотехнологичных кластеров.

Инкубатор бизнеса - это организация, решающая задачи, ограниченные проблемами поддержки малых, вновь созданных фирм и начинающих предпринимателей, которые хотят начать свое дело, но не имеют Такой возможности.

финансирования высокотехнологической сферы четко обозначилась тенденция снижения активности российских инвесторов на фоне значительного преобладания зарубежных инвестиций. Общий объем венчурных инвестиций в Волгоградской области по сравнению с 2012 г.

также снизился. В связи с неразвитостью в Волгоградской области условий для венчурного финансирования все большельше распространение получает схема, при которой в Волгоградской области финансируются исследования и разработки, а дальнейшая их коммерциализация происходит за рубежом.

Поэтому стимулирование частно-государственных партнерств становится одной из актуальных мер по формированию благоприятной инновационной среды. Необходимо формирование модели развития научно-инновационной сферы, предусматривающей усиление инновационной активности, концентрации ресурсов па ключевых направлениях научно-технического прогресса, создание российских научно-производственных структур, способных успешно конкурировать на мировом рынке. Такие структуры, должны создаваться на основе партнерства государства и бизнеса.

Эффективной формой ГЧП во всем мире признаются особые экономические зоны (ОЭЗ). В России этот механизм был запущен в июле 2005 г. Но уже в первый год функционирования свободных экономических зон инвесторы, прежде всего иностранные, столкнулись с рядом проблем, которых нет в других странах, применяющих такую же форму партнерства.

Это проблемы организационного, а зачастую даже правового характера, что свидетельствует о неразработанности в полном объеме законодательной базы для реализации проектов государственно-частного партнерства. Вообще, проблема создания законодательной базы, стимулирующей отечественных и иностранных инвесторов вкладывать капитал в наукоемкую экономику, для России особенно актуальна. Задача в том, чтобы эти инвестиции не были только бюджетными. Мировой опыт свидетельствует развитие инноваций прежде всего забота частного бизнеса. В России же эта «пирамида»

перевернута, поэтому в кратчайшие сроки необходимо изменить ситуацию, чтобы норма рентабельности в этом секторе экономики была бы сравнимой с выгодными проектами в сырьевых секторах, на рывке недвижимости и так далее. От этого зависит развитие экономики страны.

В России в 2005 году были предприняты попытки разработки основных положений о развитии частно-государственных партнерств в научноинновационной сфере. При этом приоритет был отдан уже реализуемые мегапроектам, развитию инфраструктуры национальной инновационной системы, а также урегулированию прав на результаты научно-технической деятельности. Последнее весьма актуально, и соответствующий проект постановления правительства был подготовлен еще в январе 2004 г., одна ко пока не принят из-за невозможности достичь консенсуса с Министерством финансов. Одобренный проект постановления «О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности, полученные за счет средств федерального бюджета», содержит положение, согласие:

которому права на результаты научно-технической деятельности, создаваемые в организациях за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в виде субсидий и субвенций на выделение грантов и оказание материальной поддержки, закрепляются за организацией. Условием выделения данных средств является предоставление Российской Федерации права на безвозмездное некоммерческое использование этих результатов в целях выполнения работ или осуществления поставок продукции для федеральных государственных нужд. Промедление в принятии законодательства по вопросам прав на интеллектуальную собственность фактически препятствует возможности ее эффективного использования. По данным Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в экономическом обороте находится 0,4 % результатов научно-технической деятельности, тогда как в развитых странах этот показатель равен 70 %.

Вообще, представляется, что для России и Волгоградской области крайне актуальным было бы использование опыта Великобритании в части развития механизмов ГЧП инновационной направленности в научнообразовательной сфере. В частности, опыт Великобритании показывает, что отношения между бизнес-сообществом и научно-образовательными учреждениями не должны ограничиваться схемой «вуз - фирма». Нам представляется, что современная экономика характеризуется не столько жизнеспособностью своих рынков, сколько эффективностью и жизнеспособностью своих сетей. Под влиянием времени университеты должны перестраиваться, создавать централизованные отделы, координирующие всю деятельность по передаче знаний и технологий, маркетинговые центры, научно-исследовательские «центры экспертиз» или «центры превосходства» для ключевых направлений экономики.

Особый интерес представляет существующая в Великобритании направленность деятельности вузов на интересы и потребности регионального бизнеса. Если говорить в целом об эффективности и рациональности использования механизмов государственно-частного партнерства в инновационной сфере, можно провести анализ, позволяющий оценить всю сложность и противоречивость использования элементов ГЧП по данному направлению деятельности.

Если говорить в целом об эффективности и рациональности использования механизмов государственно-частного партнерства в инновационной сфере Волгоградской области, можно провести анализ, позволяющий оценить всю сложность и противоречивость использования элементов ГЧП по данному направлению деятельности. Результаты анализа представлены в форме матрицы SWOT (табл.4.).

В рамках анализа SWOT, по мнению большинства авторов, изучаются тенденции показателей развития, исследуются ресурсы, возможности использования преимуществ и недостатков, формулируются цели и задачи оценивается внешняя среда с позиций определения возможностей и угро.

Таблица 4 – SWOT – анализ ращвития механизма ГЧП в инновационной сфере Волгоградской области 1. Ощутимое повышение качества 1. Адекватное внешним условиям развитие обслуживания пользователей (потребителей структуры и инфраструктуры предоставляемых услуг). инновационной деятельности в сфере науки 2. Реальное сокращение рисков государства и образования.

возникающих в ходе реализации проекта, формирование в регионе рынков труда, 3. Использование конкурентных процедур. технологий с целью опережающего 4. Повышение прозрачности отношений кадрового и научно-технического между государством и представителями обеспечения национальной экономики и бизнес-сообщества. приоритетных отраслей промышленности.

коммерческих рисков. новаторских подходов частного бизнеса во 6. Привлечение лучших управленческих внедрении научных разработок для кадров, в т. ч. имеющих опыт практической решения региональных проблем в 7. Наличие долгосрочных договорных сфере.

отношений по основным научно- Содействие реализации научнообразовательным направлениям технических программ, направленных на деятельности (целевая подготовка создание наукоемких технологий и специалистов и кадров высшей конкурентоспособной продукции, что будет квалификации, выполнение НИОКР и способствовать трансферу технологий на дальнейшее их сопровождение на российский и зарубежный рынки предприятие включая опережающую подготовку кадров для освоения новых образцов изделий или новых технологий 1. Высокие трансакционные издержки. 1. Риски формирования структуры ГЧП.

Отсутствие опыта реализации 2. Непроработанность механизма масштабных проектов взаимодействие государства и частного При этом происходит создание сетевых структур, связывающих исследовательские центры, университеты и бизнес-организации; осуществляется децентрализованное управление образованием с привлечением гражданских институтов; повышается инвестиционная привлекательность образовательных структур; создаются предпосылки к экспорту услуг по производству и трансформации знаний.

Очевидно, что развитие взаимодействия бизнеса и государства в инновационной сфере является одним из важных условий формирования эффективной экономической политики, повышения инновационной активности, развития экономической и социальной инфраструктуры. При этом следует подчеркнуть, что важнейшей задачей и функцией государства в части формирования инновационной экономики должно являться формирование трудовых ресурсов, способных работать в ней, воспринимать, генерировать, осваивать и эффективно продвигать инновации на рынок.

Должна быть сформирована национальная программа привлечения и закрепления в науке Молодых ученых и специалистов. Необходимо расширить подготовку «инновационных» менеджеров, способных обеспечить эффективную реализацию всего инновационного цикла коммерциализацию идеи и технологий. Такие кадры необходимы как для государственных, так и для частных структур.

Взаимодействие государства и бизнеса в высокотехнологичной сфере предполагает движение к взаимопониманию, формированию своего рода инновационного консенсуса внутри политического, делового сообщества и средств массовой информации. Мы глубоко убеждены, что в рамках новых организационных форм и механизмов взаимодействия бизнеса и государства инновационный рост экономики получит дополнительное ускорение.

Государственно-частное партнерство, на наш взгляд, может и должно рассматриваться, как акселератор инновационного развития 3.3 Мегапроекты как форма реализации института ГЧП технологических коридоров, являются частно-государственные партнерства (ЧГП) - новый инструмент, который только предстоит осваивать в России.

ЧГП позволяют объединять ресурсы, разделять прибыли и риски, они способствуют формированию конкурентной среды и одновременно более эффективному использованию бюджетных средств.

В России практически единственным на сегодняшний день видом ЧГП являются мегапроекты. Мегапроекты - это крупные инновационные проекты, выполняемые коллективами, объединяющими представителей науки и промышленности. В основе мегапроектов лежит идея о разделении между государством и бизнесом рисков по развитию новых технологий. Всего на сегодняшний день финансируется 12 мегапроектов. Однако пока мегапроекты в том виде, как они фактически реализуются, вызывают настороженное отношение экспертов. При их выборе не далось избежать лоббирования, во-первых, и, во-вторых, открытым остался вопрос, не финансируются ли из бюджетных средств проекты, которые должны поддерживаться только бизнесом.

Помимо мегапроектов, интересное развитие может получить другая форма взаимодействия научных организаций, малых предприятий и промышленности, которая будет реализовываться и рамках новой Программы Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научнотехнической сфере (Фонд содействия), которая была объявлена в середине ноября.

Основным содержанием федеральной целевой программы «]Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009 – 2013 годы»

является выполнение значительного количества НИОКР (порядка – 1,5 – тыс. в год) молодыми учеными, аспирантами и студентами в составе коллективов научно-образовательных центров или под руководством наиболее эффективных ученых – кандидатов и докторов наук в целях повышения своей научной квалификации, приобретения опыта, достаточного для занятия прочных позиций в высококонкурентном научном сообществе.

Объем финансирования одного проекта от 1,5 до 5 млн. руб. в год. Доля заработной платы молодых ученых в среднем составляет 15-30 процентов от общего объема фонда заработной платы. Ожидаемое участие молодых ученых – до 10 тыс. чел. в год. Цель – достижение уровня квалификации, позволяющей молодым исследователям быть конкурентоспособными на рынке НИОКР. В Программе кадры имеется обширный инфраструктурный блок – проведение школ, конференций, олимпиад и конкурсов. Реализация Программы должна привести к перелому негативной тенденции «возрастных ям» в коллективах научных организаций и вузов. Кроме того, будут выполнены такие задачи, как: достижение научных результатов мирового уровня по широкому спектру научных исследований, эффективное освоение молодыми исследователями и преподавателями лучших научных и методических отечественных и мировых достижений, выявление талантов и способностей студентов, аспирантов и молодых исследователей к научной деятельности, создание инфраструктуры путем строительства жилищного фонда для временного проживания студентов и молодых ученых.

Важный вклад в инновации не в отделенной перспективе, а сегодня вносит комплекс федеральных целевых программ. Определяющий вклад в выполнение программных мероприятий по разделу НИОКР вносят 8 ФЦП из 37 программ в 2009 году, имеющими НИОКР гражданского назначения Назначение федеральных целевых программ, содержащих НИОКР, разработка системных комплексных решений ключевых проблем развития экономики России, на основе формирования ее технологического уклада, отвечающего современным требованиям. Направления разработки этих решений определяются критическими технологиями Российской Федерации, а эффективным инструментом реализации являются крупные инновационные проекты по созданию объектов коммерциализации в виде нематериальных активов (НМА), основой которых служат объекты интеллектуальной собственности (ОИС), созданные на базе результатов НИОКР, полученных в рамках соответствующих мероприятий ФЦП.

Существенным показателем нарастания экономической эффективности Программы является постепенное увеличение доли инновационной продукции. За 2009-2010 годы осуществлена реализация инновационной продукции в объеме 1360,41 млн. рублей, в том числе 434,09 млн. рублей за первый квартал 2010 года. В 2009 году осуществлена коммерциализация работ в рамках 22 комплексных проектов из 78 проектов (28%), окончившихся в 2008 - 2009 годах, за первый квартал 2010 года коммерциализация продукции начала осуществляться еще по пяти государственным контрактам. Наибольший вклад в экономическую эффективность Программы за 2009-2010 годы внесли три комплексных проекта: В рамках государственного контракта по теме «Разработка технологий получения и обработки термоэлектрических материалов на основе твердых растворов теллурида висмута, создание высокоэффективных термоэлементов и организация их опытно-промышленного производства», исполняемого ООО Научно-производственным объединением «Кристалл» за 2009-2010 годы реализовано продукции на 211,36 млн. рублей (76% продукции на экспорт), в том числе на 55,6 млн. рублей за первый квартал 2010 года.

В рамках государственного контракта по теме «Разработка и создание типового ряда мини-ТЭЦ на базе газопоршневых агрегатов», исполняемого ГОУ ВПО «Нижегородский государственный технический университет им.

Р.Е.Алексеева» (производитель ОАО «РУМО», г. Нижний Новгород), за 2009-2010 годы реализовано продукции на 341,25 млн. рублей, в том числе В целях содействия реализации государственной политики в сфере нанотехнологий, развития инновационной инфраструктуры в сфере нанотехнологий, реализации проектов создания перспективных нанотехнологий и наноиндустрии в соответствии с Федеральным законом от 4 июля 2007 г. № 139-ФЗ образована Государственная корпорация "Российская корпорация нанотехнологий" (далее - Роснано). Роснано осуществляет формирование центров исследований и разработок, к которым относятся: центры коллективного пользования (ЦКП) дорогостоящим уникальным оборудованием, лаборатории генерации новых знаний, научновнедренческие центры, обеспечивающие высокий уровень коммерциализации разработок и должные условия работ для научноинженерно-предпринимательских коллективов. Кроме того, Роснано инвестирует средства в компании, осуществляющие деятельность в сфере нанотехнологий, а также в фонды, поддерживающие раннее («посевное») и венчурное финансирование нанотехнологических компаний, привлекая бизнес-партнеров к долевому участию в таких фондах на условиях разделения финансовых рисков.

Поэтому формально только Министерство может принимать решение о создании малых предприятий. В связи с этим вузы, имеющие ЦПТ, участвующие в Программе СТАРТ и стремящиеся развивать малое инновационное предпринимательство, видят выход в создании так называемых «зависимых» малых предприятий, учреждаемых на основе опционных соглашений с вузом. Такая практика была успешно использована в Волгоградском государственном университете, где в 2012 году было создано 19 зависимых малых инновационных фирм.

Министерство образования и науки видит одним из основных инструментов дальнейшего развития инновационной деятельности паритетное финансирование элементов инфраструктуры из различных источников, включая такие, как региональные средства, финансирование со стороны бизнеса и из зарубежных источников. Однако, начиная с 1 января 2005 г., софинансирование из средств федерального и регионального бюджетов фактически будет запрещено. Это связано с принятием Федерального Закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»». Данный Закон практически исключил из Федерального Закона «О науке и государственной научно-технической политике» все вопросы, касающиеся полномочий субъекта Российской Федерации по общим вопросам науки, отнесенным Конституцией к совместному ведению РФ и субъектов РФ. Сфера пауки отсутствует в списке вопросов совместного ведения, по которым субъекты РФ могут расходовать средства своего бюджета. А создание инновационной инфраструктуры базируется на софинансировании из федерального и регионального бюджетов. Более того, согласно Полезным инструментом для стимулирования организации кластеров является организация программ стратегического партнерства между государственным сектором науки и частным сектором. Именно таковыми являлись по своему содержанию программы организации сетевых взаимодействий, концептуальные черты которых были описаны выше.

Практика ОЭСР показывает, что отношения партнерства должны быть формализованными. Наиболее рациональным является оформление этих отношений в рамках некоторой программы. Эта программа может состоять из подпрограмм, каждая из которых посвящена решению достаточно частных специфичных проблем. Представители государственных органов управления курируют программу в целом, активно занимаясь ее организацией, а в оперативное управление подпрограмм активно вовлекаются государственные научно-исследовательские организации и вузы. Организационные формы управления партнерским проектом определяются его направленностью (децентрализованное сетевое управление, специально создаваемые консорциумы и исследовательские центры). Государство должно выступать в качестве партнера, оно в этих случаях не должно быть катализатором или регулятором активности частного сектора. Процессы соинвестирования в рамках программ касаются не только долевого финансирования, но и совместного использования информации, результатов ИиР, интеллектуальной собственности, новых технологий, кадров, мощностей.

Программы могут быть нацелены на стимулирование ИиР в частном секторе, а могут работать по принципу дополнительности, когда исследования государственных НИИ, например академического профиля, дополняют работу частного сектора. В первом случае инициаторами создания кооперативного центра, как правило, выступают компании и фирмы, а во втором - государственные исследовательские организации (ГИО).

Цели партнерства государства и частного бизнеса (ГЧП) должны быть четко выражены и сбалансированы, общественный интерес ясно определен.

Если раньше во взаимоотношениях государства и бизнеса господствовал подход, ориентированный на одностороннюю диффузию результатов ИиР от государственного сектора, то сегодня налицо попытка добиться тесного сотрудничества и по возможности как можно большей взаимосвязи при решении задач даже в областях традиционной ответственности государства (оборона, социальные области, окружающая среда и т.п.).

Идентифицировать сферы сотрудничества могут представители:

государства, как в зонах своей традиционной ответственности, так и в областях высокой социально-экономической значимости, в которых ощущается недоинвестирование ИиР со стороны промышленности (в силу существования высокого риска инвестирования в инновации); научнотехнического сообщества и бизнеса там, где промышленность испытывает трудности в приведении ИиР собственными силами (механизм партнерства может стать эффективным средством нахождения и заполнения ниш рынка национальным производителем).

Основными направлениями реализации государственной научнотехнической и инновационной политики в современном мире являются:

государственные закупки (госзаказ) в области традиционной ответственности государства; прямое и косвенное субсидирование рыночно-ориентированных исследований и разработок (гранты и налоговые послабления бизнесу);

выполнение работ государственными исследовательскими организациями (связи государственных исследовательских организаций и промышленности);

инфраструктурная поддержка ИиР бизнеса, включая развитие человеческих ресурсов, услуги бизнесу при проведении промышленных ИиР и инноваций (кластеры и сети).

Эти инструменты используются при реализации программ, которые хотя и носят иногда достаточно традиционный характер, могут содержать компоненты партнерства государства и бизнеса. Каковы ожидаемые для государства выгоды от партнерства? Вкратце их можно сформулировать следующим образом:

- повышение качества и уменьшение стоимости госзаказа, улучшение системы выбора его основных направлений соответствующих программ, открытие новых путей реализации эффекта «спилловер» результатов работы научно-исследовательского сектора;

- увеличение действенности государственной поддержки ИиР бизнеса, путем снижения риска для него инвестиций в инновационную деятельность;

- лучшее применение на практике полученных результатов ИиР государственного сектора, путем «выращивания» их коммерциализуемости;

- заполнение разрывов в инфраструктуре передачи знаний, ее развитие.

Более того, на уровне страны в целом партнерство между государством и частным бизнесом позволяет решить две крупные проблемы: заменить (частично или полностью) систему поддержки заранее определенных секторальных или политических приоритетов; улучшить связи между всеми участниками инновационной системы путем их самоорганизации и усиления рыночно ориентированными стимулами.

Существенное значение имеет также и то обстоятельство, что организация партнерства государственного сектора науки и промышленности позволяет наладить (нелинейный) процесс взаимного обучения и обмен идеями представителей бизнеса, ученых в фундаментальных и прикладных науках.

Но, используя инструмент партнерства для решения своих традиционных проблем и проблемы повышения конкурентоспособности российской экономики путем стимулирования инновационной деятельности производителя, государство должно соблюдать баланс между кооперацией и конкуренцией. При реализации схем партнерства нельзя создавать ситуацию «выбора победителей», когда порождаются искусственные, тепличные условия приобретения конкурентных преимуществ отдельными фирмами за счет средств налогоплательщика и иных ресурсов государства. Приобретение таким образом конкурентных преимуществ может значительно снизить интенсивность конкуренции на рынке, а иногда и просто свести на нет конкуренцию на нем. А ведь наличие умеренной конкуренции является гарантией существования у производителя мотивации к инновациям.

Поэтому требование неухудшения конкурентной среды лежит в основе наиболее продвинутых программ партнерства государства и бизнеса в странах ОЭСР. Кроме того, надо понимать, что в национальных интересах также обеспечение быстрого распространения знаний, полученных в результате сотрудничества государственного и частного секторов. Это означает, что выбор одного «победителя», кроме антиконкурентного эффекта, сужает возможности распространения технологий.

Нивелировать возможные антиконкурентные эффекты и включить механизмы ускоренной диффузии полученных результатов следует путем выполнения требований: в совместном проекте, проходящем конкурсный отбор, принимают участие несколько фирм; механизмы партнерства фокусируются на развитии ранних стадий технологий.

предконкурентные или родовые (преимущественно прикладные) исследования. Предконкурентные исследования, с одной стороны, все еще достаточно далеки от выхода на производство конкретного продукта или создания конкретной производственной технологии, а, с другой стороны, являются необходимым, критичным звеном для разработки отдельными фирмами, уже вне процесса партнерства, продукта или технологий, укрепляющих конкурентные позиции этих фирм. Разработка родовых предконкурентными технологиями. Эти технологии имеют максимально широкие приложения в разных областях, но не направлены непосредственно на укрепление конкурентных позиций конкретных фирм.

Чтобы в процессе сотрудничества проводились ИиР, обладающие только что сформулированными свойствами, важно отслеживать соблюдение баланса между фундаментальной и прикладной направленностью кооперативных ИиР. Надо избегать «захвата» области кооперативной деятельности одной из сторон - бизнесом или научным сообществом.

Поэтому необходимо добиваться баланса между научно-исследовательской и практической направленностью совместного проекта. Так, с одной стороны, нельзя, чтобы партнеры со стороны государственного научноисследовательского сектора смещали тематику исследований дальше от стадии коммерциализации в сторону фундаментальных наук, а с другой стороны, нужно избегать ситуации, когда представители промышленности добивались перехода от предконкурентной или родовой стадии к стадиям, более близким к производству продукции.

Перейдем теперь к более детальному описанию особенностей программирования партнерства государства и бизнеса в зависимости от того, что является целью государства — организация кооперации в зонах своей традиционной ответственности или помощь заполнению рыночных ниш национальному производителю.

Партнерство в зонах традиционной ответственности государства.

Двадцать или тридцать лет назад, в период так называемой военной фазы технологического развития, ни у кого практически не вызывало сомнения, что наиболее эффективной формой использования научно-технического потенциала при решении стоящих перед той или иной страной социальнополитических проблем являлось использование государственного заказа.

Инструментом его реализации являлись государственные контракты в рамках широкомасштабными и определяли концентрацию ресурсов на конкретных, преимущественно технических достижениях, позволяющих получать преимущества в политике (холодной войне или локальных конфликтах). Как правило, участники этих программ определялись в рамках закрытых процедур, а управление программой было жестко централизовано. Такой метод программирования в настоящее время все больше теряет свою эффективность и привлекательность. Он плохо работает в таких областях (например, информационные и компьютерные технологии), где требуется проведение междисциплинарных исследований, в программах, где больший приоритет приписывается социально-экономическим целям и/или ощущается значительный прессинг необходимости передачи получаемых научнотехнических результатов в виде неовеществленных технологий в промышленность.

Интересный пример децентрализации управления исследованиями и разработками в области телекоммуникационный технологий дает французский опыт. Вплоть до середины 90-х годов прошлого века во Франции все исследования вела одна крупная государственная лаборатория CNET - центр исследований в области телекоммуникаций. (Centre National d'Etudes des Telecommunications). После дерегулирования рынка телекоммуникаций было принято решение о преобразовании данной лаборатории в исследовательскую сеть, которая наряду с проведением предконкурентных исследований способствовала продвижению последних на рынок, в том числе путем создания старт-апов и спин-оффов.

деятельности относится система бюджетных и внебюджетных фондов. Она включает в себя: РФФИ, РГНФ, ФСМП, РФТР и система отраслевых фондов финансирования научных исследований и экспериментальных разработок.

Цель РФФИ и РГНФ – поддержка инициативных фундаментальных исследований, направленная на получение нового научного знания, которое в дальнейшем может быть в значительной степени преобразовано в инновационный продукт, необходимый для прогресса экономики.

Главная цель ФСМП – оказание прямой финансовой, информационной и иной помощи малым инновационным предприятиям, реализующим проекты по разработке и освоению новых видов наукоемкой продукции и технологий на основе принадлежащей этим предприятиям интеллектуальной собственности. ФСМП рассматривается как инструмент проведения государственной политики развития и поддержки малых предприятий в научно-технической сфере, а также как инструмент создания и развития инфраструктуры поддержки малого инновационного предпринимательства.

Целью РФТР и системы отраслевых фондов является мобилизация собственных средств предприятий для реализации прикладных, коммерчески перспективных разработок и ускорение процесса передачи новейших разработок в реальный сектор экономики. Объект поддержки фонда – проекты НИОКР, реализуемые научными организациями и инновационно активными предприятиями РФ в рамках приоритетных направлений.

В области развития системы подготовки кадров для инновационной деятельности проведены семинары в 6 федеральных округах для сотрудников организаций, занимающихся инновационной деятельностью. Проведен в г. СПетербурге, в Кемеровской, Пензенской, Московской областях, Республике Татарстан мониторинг состояния системы подготовки кадров по управлению инновациями для структур поддержки инновационной деятельности и для органов государственного и муниципального управления.

Анализ результатов этих мероприятий показывает, что одна из основных причин неэффективной коммерциализации научных разработок заключается в отсутствии профессионального менеджмента, в недостаточном кадровом обеспечении всех звеньев управления инновационной деятельностью. Это относится в равной степени как к промышленным предприятиям, так и к научно-техническим организациям. Редко пока встречаются управленческие кадры с профессиональными навыками комплексного решения технических и коммерческих вопросов при создании нового продукта.

Вместе с тем, с открытием четырех Особых экономических зон технико-внедренческого типа, семи Технопарков высоких технологий, Венчурной государственной компании вопросы их кадрового обеспечения стали весьма актуальными. При Территориальных органах управления ОЭЗ ТВЗ планируется создание специальных учебно-консультационных структур для кадрового обеспечения управления инновациями.

Очевидно, прослеживается тенденция, что по мере формирования инновационной инфраструктуры будет возрастать и возникнет осознанная потребность в специально подготовленных управленческих кадрах. Эта деятельность потребует централизованного организационного и методического сопровождения по подготовке кадров для управления инновациями.

переподготовки и повышения квалификации кадров по управлению в сфере инновационной деятельности является Министерство образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России). Непосредственно обеспечивают организацию этой работы Федеральное агентство по образованию (Рособразование) и Федеральное агентство по науке и инновациям (Роснаука).

Оценка потребности в целом по стране и в разрезе регионов инновационной деятельности составляет около 80 тысяч человек для всей Российской Федерации. Спрос в трех типах организаций следующий:

1. Организации инновационной инфраструктуры – 16 000 специалистов (21%);

специалистов (28%);

3. Производственные организации – 40000 специалистов (51%).

Эти оценки подтверждают ранее сделанный вывод о том, что в управленческих кадрах для инновационной деятельности наиболее нуждаются производственные организации.

Общий объем подготовки кадров составляет около 7000 человек, т.е. в среднем около 2300 специалистов в год.

Таким образом, степень удовлетворения потребностей в кадрах по организации и управлению в сфере инновационной деятельности составляет менее 10%.

Наибольшее количество специалистов подготовлено по программам повышения квалификации, причем по кратко- среднесрочным программам, т.е. подготовка дает только основы знаний в сфере инновационной деятельности.

Наилучшие показатели удовлетворения спроса на специалистов ИД в разрезе регионов имеют области: Магаданская, Амурская, Кировская, Орловская, Тульская, Иркутская, Московская, Томская, республики Карелия, Кабардино-Балкария, Краснодарский край.

Силами ведущих ученых и специалистов страны в области научноинформационной деятельности был проведен детальный анализ современного состояния государственной системы научно-технической информации (ГСНТИ) и впервые за последние 8 лет разработаны проект концепции и план основных мероприятий по ее поэтапному преобразованию в национальную информационную систему научной, научно-технической и инновационной деятельности (НИСНИД).

Необходимость такого преобразования объясняется тем, что важным элементом национальной инновационной системы становится ее информационная составляющая, обладающая потенциалом, способным решать проблемы информационного обеспечения всех стадий и участников инновационного процесса, быть одним из основных элементов содействия расширенному воспроизводству знаний, оказывать информационную поддержку процессу трансфера результатов исследований и разработок.

Иными словами, национальная информационная инфраструктура в области научной, научно-технической и инновационной деятельности должна создаваться и развиваться как необходимая и неотъемлемая часть инновационной инфраструктуры.

В рамках ФЦНТП создано 10 национальных информационноаналитических центров (НИАЦ) для мониторинга мирового и российского научно-технического потенциала по приоритетным направлениям науки и техники. В НИАЦ сформированы базы данных научных, производственных, экспертных и консалтинговых организаций; результатов научных исследований и разработок, которые отражают состояние научнотехнического потенциала, как в целом, так и по отдельным проблемам.

Еженедельно обращаются 2-3 тысячи пользователей, в том числе более 600 постоянных. Среди них представители региональных администраций, академических, научных организаций различных отраслей промышленности, субъектов инновационной инфраструктуры, малых инновационных предприятий.

Система национальных информационно-аналитических центров, как институциональная форма инфраструктуры, успешно вписалась в сферу обеспечения инновационной деятельности. За 2 года количество запросов на оказание информационных и аналитических услуг в НИАЦ составило 40 663, в том числе в 2005 году - 12 357 при запланированном значении -5000, и в 2006 году - 28 306, при запланированном - 15000.Российское правительство выразило свои приоритеты в области развития ИКТ на ближайшее десятилетие посредством федеральной целевой программы «Электронная Россия (2002-2010 годы)» (ФЦП «ЭР»). Основные цели программы:

- формирование нормативной правовой базы в сфере ИКТ, развитие информационной и телекоммуникационной инфраструктуры;

- создание условий для подключения к открытым информационным системам;

- обеспечение эффективного государственного управления на основе широкого внедрения ИКТ.

Эта программа должна была обеспечить инвестиции в размере около 2,4 млрд. долл. в развитие отечественной отрасли ИКТ. Однако реальное финансирование в 2011-2013 гг. было примерно в несколько раз меньше запланированного.

Несмотря на серьезное недофинансирование и многочисленную критику программы, определенная работа в рамках ФЦП «ЭР» ведется, особенно на региональном уровне. Программа способствует более широкому распространению информационных технологий в нашей стране. Кроме того, в программе поставлен вопрос о необходимости формирования национальной политики и области высоких технологий. Одним из первых шагов в этом направлении стала уже одобренная правительством «Концепция использования информационных технологий в деятельности федеральных органов государственной власти до 2020 г.». Министерство информационных технологий и связи разрабатывает также концепцию региональной информатизации, а также концепцию развития рынка информационных технологий в России. Эти разработки должны стать составной частью общей системы программных документов, призванных сформулировать государственную политику в области ИТ.

Среди проектов, выполняемых в рамках ФЦП «ЭР» надо отметить проект, реализуемый в Волгоградской области «Введение новых статистических показателей развития и распространения информационных и коммуникационных технологий». В ходе реализации проекта решены следующие задачи:

- определены новые статистические показатели и методологические подходы к организации государственного статистического наблюдения за развитием и распространением ИКТ, обеспечивающего оценку спроса и предложения па рынке ИКТ;

разработан инструментарий государственного статистического наблюдения за использованием ИКТ и экономике и производством продукции и услуг в сфере ИКТ, включающий форму государственного статистического наблюдения и инструкцию по ее заполнению;

соответствующее наблюдение включено в план статистических работ на 2013г.;

сформирована система обработки первичной информации, получаемой в результате статистического наблюдения, и расчета агрегированных данных о развитии и распространении ИКТ.

Безусловно, внедрение результатов этого проекта будет способствовать более адекватной оценке состояния и перспектив развития отрасли ИКТ в России.

государственно-частное партнерство представляет собой взаимовыгодное сотрудничество между государством и бизнесом, ставящее своей целью решение политических и общественно значимых задач на национальном, региональном и местном уровнях, и, являясь эффективным механизмом использования совокупного ресурсного потенциала государства и частного бизнеса, должно рассматриваться как мощный инвестиционный ресурс для решения важнейших социально-экономических задач.

Современная экономика - инновационная экономика. Эффективность дальнейшего инновационного развития в значительной мере зависит от эффективности взаимодействия государственного и частного секторов экономики. Если говорить об инновационной сфере, то здесь у государства возникает несколько целей:

а) стимулировать бизнес к таким видам деятельности, которые отличаются повышенной степенью риска и неопределенностью) добиться эффективного взаимодействия между сильно различающимися участниками инновационного процесса (производственниками, финансистами, работниками НИИ и др.);

приоритетных направлениях, которые при сложившихся условиях инвестиционной конъюнктуры менее интересны для частных вложений.

Реализация данных целей будет подталкивать бизнес к развитию новых направлений деятельности, способствующих ускорению экономического роста. Вообще, бизнес заинтересован в партнерстве с государством в не меньшей степени, чем само государство. К примеру, инновационное предпринимательство получит возможности снижения рисков новых проектов за счет привлечения более дешевого, чем в рыночном секторе экономики, капитала, а также возможности через систему консультаций влиять на распределение государственных вложений в фундаментальные и прикладные НИОКР и образование с учетом собственных планов развития.

Очевидно, что участие частного сектора с его финансовой мощью и мобильностью в инновационных проектах вполне назрело и будет сохранять свою актуальность в будущем. Государство должно создавать институциональные условия для плодотворной реализации ГЧП - проектов в инновационной сфере, решая вопросы регулирования, контроля, надзора за деятельностью частных компаний в сфере высоких технологий, определяя законодательные и нормативные рамки привлечения предпринимательского сектора в наукоемкую сферу и формируя систему финансово-экономических рычагов инициирования участия частных компаний в реализации инновационных проектов.

Привлечение частных инвестиций позволит сократить нагрузку на бюджет и высвободить средства, которые можно направить на другие социальные цели. Особое значение ГЧП имеет для экономики регионов, где на его основе происходит развитие местных рынков капитала, товаров и услуг. Таким образом, государство получает более благоприятную возможность заняться исполнением своих основных функций - контролем регулированием, соблюдением общественных интересов.

Следует понимать, что для того чтобы реализовать государственночастное партнерство как определенный комплекс взаимосвязей и взаимоотношений между властью и бизнесом, необходимы не только финансовые, но и информационные ресурсы, получаемые из различных источников, необходима общественная поддержка. И здесь необходимо вести речь о развитии репутационных характеристик бизнеса. Сегодня с полной уверенностью можно сказать, что заинтересованные в стратегических перспективах своего развития компании осознали, что хорошая репутация — это сильный и действенный инструмент конкурентной борьбы. Чем более сложным, капиталоемким, инновационным становится бизнес, тем большую актуальность приобретает для руководителей деловая репутация и тем активнее растет к ней интерес со стороны менеджмента. Управление репутацией - сложный и непрерывный процесс, ориентированный на среду, в которой работает бизнес, репутация есть результат взаимодействия с этой средой. Репутация бизнеса формируется в зонах его контакта с обществом.

На нее действует все: бизнес-решения, отношения с партнерами, контрагентами, покупателями, персоналом компании, с властью, наконец. И именно в процессе формирования и совершенствования репутации заключен мощный потенциал развития бизнеса, гарантия его устойчивости и жизнеспособности в постоянно меняющейся рыночной среде. И только бизнес с безупречной репутацией способен решать совместно с государством важнейшие инновационные задачи 1. Антонова, К. А. Государственно-частное партнерство: современные подходы/К. А. Антонова//Экономика и управление. -2010. -№ 3. –С.49Андрукович, Л. И.: Государственно-частное партнерство в сфере высшего профессионального образования //Народное образование. - № 9,- 2008. -С. 133-138.

модернизации экономики. Код доступа: http://iseiiii.commmiityhost.ru/tfaread/?thread mid=516554058.

образовании: направления взаимодействия / Е. М. Белый, И. Б. Романова // Интеграция образования. - 2010. -№ 3. - С. 3-8.

5. Бизяева, М. П. Проблемы становления корпоративной социальной ответственности в России// Управление персоналом. - 2009. - № 23.

www.top-personal.ru 6. Бортник, Е. Ф. Управление репутационными ресурсами. - М., 2003. -172с.

7. Варнавский, В. Г. Государственно-частное партнерство в образовании:

учеб, пособие/ В. Г. Варнавский. - М.,2010. - 287 с.

8.. Варнавский, В. Г. Государственно-частное партнерство в Европе /В. Г.

Варнавский // Современная Европа. - 2005. - № 2. - С. 63.

9. Вилисов, М. В. Государственно-частное партнерство: политикоправовой аспект / М. В. Виллисов // Власть. - № 7.- 10.. Вольф, Ф. В. Частно-государственное партнерство: процесс или цель? / Ф. В. Вольф // Вестник Уральского государственного технического университета-УПИ. Сер. Экономика и управление. - 2010. - № 4. - С. 18Воротников, А. М. О развитии государственно-частного партнерства в российских регионах / А. М. Воротников, В. А. Королев // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. - 2010. - № 2. - С. 49-57.

12.Государственно-частное партнерство в инфраструктуре. Практическое руководство для органов государственной власти [Электронный ресурс] 13.Государственно-частное партнерство в научно-инновационной сфере / О.

Г. Голиченко [и др.]; под ред. А. К. Казанцева, Д. А. Рубвальтера. - М.:

ИНФРА-М, 2009. - 330 с.

14.Государственно-частное партнерство в сфере науки и образования основа сотрудничества регионов и бизнес-сообщества // Материалы ежегодной научно-практической конференции (13-14 декабря 2006 г.).

Тверь: Тверской ИнноЦентр, 2007.

15.Государственно-частное партнерство: на пути к эффективности.// Портал 16.Государственно-частное партнерство: проблемы развития проектов// Портал Высшей школы экономики - [2011]. - Режим доступа:

http://www.hse,ru/news/recent /4017459.html 17.Греф, Г. О. Проблемы и вопросы развития государственно-частного партнерства в России / Г. О. Греф //' Закон. - 2008. - № 2. - С. 3-5.

18.Данилова, О. В. Социальная ответственность бизнеса в системе рыночного хозяйства (теоретико-экономический аспект): дис.... д-ра экон. наук. - Москва, 2009.

19.Даулинг Грэм. Репутация фирмы: создание, управление и оценка эффективности: пер. с англ. - М.: Консалтинговая группа «ИМИДЖконтакт»: ИНФРА-М, 2003.

20.Добрынин, А. Н. Человеческий капитал в транзитивной экономике:

формирование, оценка, эффективность использования/ А. Н. Добрынин, С. А Дятлов. -СПб.: Наука, 1999.

21.Дойль, П. Маркетинг, ориентированный на стоимость/ П. Дойль..-СПб.:

Питер, 2001.-480 с.

22.Долганова, О. Тенденции развития системы управления государственночастным партнерством / О. Долганова // Вестник Института экономики РАН.-2010.-№ 1.-С. 97-105.

23. Долженко, И. Формирование механизма государственно-частного партнерства в инновационной сфере Алтайского края / И. Долженко //Предпринимательство. - 2009. - № 9. - С. 17-22.

24.Думное, А. П. Особая экономическая зона как направление развития государственно-частного партнерства в региональной экономике :

автореф.... канд. экон. наук: 08.00.05 / Думнов А. П.; Вост.-Сиб. гос.

технол. ун-т. - Улан-Удэ.

25.Дэвис, С. М. Управление активами торговой марки: пер. с англ. / С. М.

Дэ-вис. - СПб: Питер, 2001. - 272 с.

26.Европейский отчет о ГЧП / Центр ГЧП. - 2010. - С. 404.

27.Игнацкая, М. А. Новая экономика: опыт структурно-функционального анализа. — М.: Едиториал УРСС, 2005. — 304 с.

28.Иванец, В. К. Хозяйственный механизм и институциональные преобразования в России: Учеб. пособие / В. К. Иванец, И. А. Бочаров. — М.: Издательство Московского психолого-социального института;

Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2004. - 288 с.

29.Индикаторы науки: 2009/ ГУ-ВШЭ. - 2009. - 80 с.

30.Индикаторы науки: 2010/ ГУ-ВШЭ. - 2009. - 95 с.

31.Индустриальный парк в Волгоградской области [Электронный ресурс ]//Портал индустриальных парков в России - [2011]. - Режим доступа:

http://www.industrialparks.ru/ru/ourmembers/ 32.. Казанцев, А. К. Государственно-частное партнерство в научноинновационной сфере / А. К. Казанцев, Д. А. Рубвальтер. -М.:Инфра- М., 2010. -330с.

33. Корпус, Е. Основные препятствия при реализации проектов ГЧП / Е.

Карпус // Рынок ценных бумаг: аналитический журнал. - М.: РЦБ. - 2009.

- № 16. - С. 38-39.

партнерства)/ В. Кашин, А. Нещадин II Человек и Труд. - № 5. - 2009.

35.Котова, М. Глобализация и инфраструктура: новые тенденции во взаимоотношениях государства и бизнеса // Вопросы экономики /Гл. ред.

Л. И Абалкин. - М: Редакция журнала « Вопросы экономики». - 2008.№ 8. - С. 78-90.

36.Коновалова, М. Е. Государственно-частное партнерство и его роль в структурных преобразованиях экономики России / М. Е. Коновалова // Проблемы современной экономики. - 2010. - № 2. - С. 82-85.

37.Кортов, В. С. Зарубежные технопарки: аналитический обзор [Электронный ресурс] //Университетское управление. - [2011]. - Режим доступа: http://www.umj.ru/index.php/pub/mside/ 38.Корчагина, А. С. Развитие форм государственно-частного партнерства в экономике России / А. С. Корчагина // Известия Саратовского университета Коханова, М. Е. Корпоративная благотворительность как способ повышения репутационного капитала/ М. Е. Коханова // Медиаскоп. - № 2. - 2008.

39.Коханова, М. Е. Имидж и репутационный капитал фирмы: к проблеме модернизации PR / М. Е. Коханова // Власть. (№12 (114) 15.08.2005).

40.Кузакова, О. А. Государственно-частное партнерство как механизм развития образования и науки / О. А. Кузакова, П. Д. Шимко // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований.

- 2010. - № 2. - С. 77-78.

41.Лоскутова, М. В. Государственно-частное партнерство в условиях модернизации экономики России / М. В. Лоскутова // Социальноэкономические явления и процессы. - 2010. - № 2. - С. 53-59.

42.Макаров В. Л. Экономика знаний: уроки для России/ В. Л. Макаров // Вестник РАН. - 2003. - Т. 73, № 5. - С. 16.

43.Михеев, В. А. Государственно-частное партнерство в реализации приоритетных национальных проектов [Электронный ресурс] // Русские 44.Морозова, И. А. Государственно-частное партнерство как эффективный механизм инновационного развития экономики / И. А. Морозова, И. Б.

Дьяконова // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. - 2010. -№2.-С. 78-81.

45.Морозова, И. А. Инвестиционные процессы в сфере воспроизводства человеческого капитала///. А. Морозова. -Волгоград, Изд-во Станица, 2007.

46.Нечаева, Е. М. Законодательное обеспечение частно-государственного партнерства - положительные и отрицательные стороны / Е. М. Нечаева // Молодой ученый. - 2010. - № 7. - С. 115-119.

47. Осинцев, Ю. В. Пять компонентов стратегии развития частногосударственного партнерства / Ю. В. Осинцев // Недвижимость и инвестиции.Правовое регулирование. - 2010. - № 2. - С. 32-34.

48.Остаток, С. Ф. Государственно-частное партнерство в реализации бюджетных целевых программ / С. Ф. Остаток. - М.: Проблемы современной экономики. - 2008. -№ 3 (27). - С. 32-34.

49.Павлова, В. Применение формата государственно-частного партнерства (ГЧП) / В. Павлова // Коммерсант. - 2009. - № 2. - С. 24-26.

50.Панкратов, А. А. Основные организационно-правовые формы, модели и механизмы ГЧП / А. А. Панкратов // Страховое дело. - 2010. - № 9. - 46Печенова, А. Государственная поддержка региональных инвестиционных проектов, реализуемых на принципах ГЧП / А. Печенова // Рынок ценных бумаг. - 2010. - № 8. - С. 70-72.

52.Правовые и организационные механизмы стимулирования инноваций:

зарубежный опыт [Электронный ресурс] // Томский инновационный - [2011]. http://innovus.biz/media/uploads/resources/13Legal-Notice-innovation.pdf экономического роста (новые подходы на рубеже XX-XXI вв.) / А.

Радыгин //' Вопросы экономики, - 2008. - № 8. - С. 5-20.

54.Развитие инновационного кластера в рамках государственно-частного партнерства [Электронный ресурса/Экономический портал - [2011]: Режимдоступа: http://institutiones.com/irmovations/ 55.Рожкова, С. А. Устойчивость реализации проектов ГЧП в России /С. А.

Рожкова// Проблемы современной экономики. - 2008 - № 3. - С. 16-19.

56.. Рожкова, С. А. Анализ мирового опыта использования государственночастного партнерства в различных отраслях экономики / С. А. Рожкова// Рынок ценных бумаг. - 2008 - № 1. - С. 50-55.

57. Роль государственно-частного партнерства в развитии сферы высоких технологий [Электронный ресурс] // Научный и общественнопросветительский журнал «Инициативы XXI века» - [2011]. - Режим доступа: http://www.mi21.ru/?id= 58.Рубвалътер, Д. А. Нормативно-правовое обеспечение государственночастного партнерства в научно-технической и инновационной сферах в России: проблемы и направления совершенствования / Д. А. Рубвальтер, А. В. Кольцов,Е. А. Наумов / Центр исследований и статистики науки. М., 2008. - С. 24-56.

59.Свиткин, М. 3. Обеспечение качества продукции на основе МС ИСО серии 9000/ М. 3. Свиткин, В. Д. Мацута, К. М. Рахлин. - СПб.: СПГУ, 1997.

60.Селезнев, П. Л. Международный опыт и перспективы реализации государственно-частных партнерств в России/ П. Л. Селезнев // Бизнес в законе. -2009.-№ 5.-С. 17-22.

61.Селъвестров, С. Партнерство государства и частного сектора/ С.

Сельвестров II Экономика России XXI век. - 2007. - № 18. - С. 43-48.

62.Сидоренко, В. В. Проблемы государственно-частного партнерства в инновационной сфере /В. В. Сидоренко // Социальная политика и социальное партнерство. - 2007. - № 10. - С. 39-43.

63.Скляр, Е. Н. Исследование моделей корпоративной социальной ответственности, используемых в мировой практике/ Е. Н. Скляр, И. О.

Зверкович. http://www.csrjoumal.com/lib/analiticarticle/1746-issledovaniemodelejj-korpo-rativnojj-socialnojj.html 64.Clawson, R. W. Foreign Assistance to an Underdeveloped Nation: The Soviet Model / R. W. Clawson. - 1962. - 40 p.