«РОССИЙСКОГО ФИЛОСОФСКОГО ОБЩЕСТВА 4 2011 ISSN 1606-6251 РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК РОССИЙСКОЕ ФИЛОСОФСКОЕ ОБЩЕСТВО РОССИЙСКОГО ФИЛОСОФСКОГО ОБЩЕСТВА 4 (60) 2011 ФИЛОСОФСКОМУ ОБЩЕСТВУ – 40 ЛЕТ ЖУРНАЛУ ВЕСТНИК РФО – 15 ЛЕТ ...»

(Якутск), проф. Колесников А.С. (С-Пб.), проф. Коноплёв Н.С. (Иркутск), проф. Кутырёв В.А. (Н. Новгород), проф. Лебедев Ю.А.

(Н.Новгород), акад. Лекторский В.А. (Москва), проф. Любутин К.Н.

(Екатеринбург), проф. Мантатов В.В. (Улан-Удэ), проф. Марков Б.В.

(С-Пб.), проф. Микешина Л.А. (Москва), проф. Пигалев А.И. (Волгоград), проф. Пигров К.С. (С-Пб.), проф. Русакова О.Ф. (Екатеринбург), проф. Савруцкая Е.П. (Н. Новгород), проф. Степанянц М.Т.

(Москва), проф. Столяров В.И. (Москва), проф. Стрельцов А.С. (Калуга), проф. Тхагапсоев Х.Г. (Нальчик), проф. Устьянцев В.Б. (Саратов), проф. Хрусталев Ю.М. (Москва), проф. Чумаков А.Н. (первый вице-президент РФО), проф. Шестопал А.В. (Москва), проф. Щелкунов М.Д. (Казань), проф. Щуров В.А. (Н. Новгород), чл.-корр. РАН Юдин Б.Г. (Москва), проф. Яскевич Я.С. (Минск, Белорусь).

ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ

НАУЧНЫЕ КОНФЕРЕНЦИИ:

А.А. Тащиан) 1. Россия в глобальном мире: философские аспекты (д.ф.н., проф. В.П. Шалаев) 2. Социальная философия и политическая экономия России (чл.-корр. РАН Р.С. Гринберг, д.ф.н., проф. В.Н. Шевченко, д.экон.н., проф. А.В. Бузгалин) 3. Философия и методология управления (д.ф.н., проф.

В.С. Диев, д.ф.н., проф. Г.В. Сорина, д.полит.н., проф. Ю.В. Ярмак) 4. Философия синергетики (д.ф.н., проф. В.И. Аршинов, д.ф.н., проф. О.Н. Астафьева, д.ф.н., проф. В.П. Бранский, д.ф.н., проф.

В.Г. Буданов, д.ф.н., проф. В.В. Василькова, д.ф.н., проф.

И.С. Добронравова, д.ф.н., проф. В.П. Шалаев) 5. Этнофилософия (д.ф.н., проф. Н.А. Беркович, д.ф.н., проф.

Ю.В. Попков, к.ф.н., проф. Н.З. Ярощук, к.ф.н., доц. Е.А. Тюгашев) 1. Философские проблемы развития региональной культуры

КРУГЛЫЕ СТОЛЫ:

И.А. Гобозов) 3. Дилемма между искусственным и естественным в существовании человека (чл.-корр. РАН Б.Г. Юдин, д.ф.н.

А.Н. Фатенков) 4. Дискурс философского травелога (д.полит.н., проф.

О.Ф. Русакова) 5. Манихейство, гностицизм и традиции российской культуры (А.И. Музыкантский, д.ф.н., проф. И.Г. Яковенко) 6. Модернизация в современном глобализующемся мире:

опыт Китая (академик РАН М.Л. Титаренко) 7. Навстречу 90-летию со дня рождения Александра Зиновьева: Фактор понимания (академик РАН В.А. Лекторский) 8. Навстречу 140-летию со дня рождения Александра Богданова: философское учение А.А. Богданова и современность (д.экон.н., проф. В.В. Попков) 9. Неизбежность нелинейного мира: к 100-летию профессора В.С. Готта (д.ф.н., проф. Д.И. Дубровский, д.ф.н., проф.

Г.А. Ключарев, д.ф.н., проф. В.Н. Шевченко) 10. Новая философия человека и гуманитарные технологии (д.ф.н., проф. Ю.М. Резник, к.ф.н. А.А. Гезалов) 11. Новое понимание субъектности и проблемы философской инноватики (д.ф.н., проф. Т.Г. Лешкевич, д.полит.н., проф.

А.М. Старостин) 12. Новые формы философской культуры в России и в мире (д.ф.н., проф. В.А. Кутырев) 13. Олимпийское движение и физическая культура: философский анализ (д.ф.н., проф. В.И. Столяров, д.ф.н., проф.

С.В. Полатайко, д.социол.н., проф. Е.В. Утишева) 14. От соперничества к сотрудничеству (д.ф.н., проф.

Е.И. Степанов) 15. Поиск интегративной философии как аксиологический ответ на вызовы утилитарного глобализма (д.ф.н., проф.

В.И. Холодный) 16. Региональный ракурс глобального мироустройства (д.ф.н., проф. В.И. Кудашов, к.ф.-м.н., проф. Ю.Н. Москвич, д.ф.н., проф.

И.А. Пфаненштиль) 17. Риски и глобализация: российский проект (д.ф.н., проф.

К.С. Пигров, д.ф.н., проф. В.А. Конев, д.ф.н., проф. В.Б. Устьянцев) 18. Свободная философия. Созидание Человечного общества (Ю.Л. Дюбенок, к.ф.н., доц. А.Н. Самарин, д.ф.н., доц. Э.М. Сороко) 19. Сравнительная философия (чл.-корр. РАН А.В. Смирнов, к.ф.н. Н.А. Канаева) 20. Философия в поле разнообразия мировоззренческих парадигм (д.ф.н., проф. В.П. Петров) 21. Философия Гегеля: вчера, сегодня, завтра (к 200-летию начала первого издания «Науки логики» Георга Вильгельма Фридриха Гегеля) (д.ф.н., проф. П.Е. Бойко, к.ф.н., доц. А.Н. Муравьёв, к.ф.н., доц. А.А. Тащиан) 22. Философия диалога в контексте мультикультурализма современной России (д.ф.н., проф. М.И. Билалов) 23. Философия как социальная наука: на пути к энциклопедии социальных наук (д.ф.н. А.М. Орехов) 24. Философия мира в условиях глобальных вызовов: к 55летию Пагуошского движения учёных (д.ф.-м.н., проф.

С.П. Капица, к.полит.н., доц. В.И. Камышанов, М.А. Лебедев) 25. Философия модернизации (д.ф.н., проф. Л.А. Зеленов; д.ф.н., проф. А.А. Владимиров) 26. Философия, наука, религия в России: перспективы диалога (д.ф.н., проф. М.И. Билалов) 27. Философия образования: Уроки десятилетия российских реформ (д.ф.н., проф. С.Л. Ивашевский) 28. Философия по «гамбургскому счёту»: проблема новизны в философском творчестве (д.ф.н., проф. В.Э. Войцехович) 29. Философия российской коллективной идентичности (д.ф.н., проф. А.В. Дахин) 30. Философия современных социальных коммуникаций (д.ф.н., проф. Е.П. Савруцкая) 31. Философия трансдисциплинарности: биоэтика, инноватика, экология (д.ф.н., проф. Л.П. Киященко, д.ф.н., проф.

В.И. Моисеев, д.ф.н. П.Д. Тищенко) 32. Философские проблемы виртуалистики (к.мед.н., с.н.с.

М.А. Пронин, к.ф.н., доц. А.Д. Королёв) 33. Философские проблемы многомерности (д.ф.н., проф.

Ф.В. Лазарев, к.ф.н., доц. Л.Н. Богатая) 34. Философские проблемы устойчивого развития: к 20-летию Саммита «РИО-92» (д.ф.н., проф. В.А. Лось, д.ф.н., проф.

А.Н. Чумаков) 35. Философский анализ российской медиа-реальности (д.ф.н., проф. А.Н. Фортунатов) 36. Формирование социального пространства как геополитическая практика (к.полит.н. О.Н. Тынянова) 37. Человек и вызовы кибер-коммуникационных систем (д.ф.н., проф. Е.Н. Грязнова) 38. Человек и Общество: проблемы свободы и отчуждения в эпоху глобальных проблем: марксизм и/или постмодернизм (д.экон.н., проф. А.В. Бузгалин, д.ф.н., проф. В.М. Межуев, д.ф.н., проф. Б.Ф. Славин, Г.Ш. Аитова)

СТУДЕНЧЕСКАЯ СЕССИЯ

НАПОМИНАЕМ УСЛОВИЯ УЧАСТИЯ В КОНГРЕССЕ

– Тезисы (в электронном виде, в объеме 2000 печатных знаков), с обязательным указанием секции или другого мероприятия конгресса, шрифт TimesNewRoman (в формате Word), можно подавать только на одно из мероприятий (секция, круглый стол, симпозиум и т.п.). Наряду с направлением тезисов на одно из таких мероприятий, можно также заявить свое участие (без подачи тезисов) еще и в работе определенного круглого стола.

– Сверху страницы тезисов указать: секцию (круглый стол и т.п.), автора, уч. степень, уч. звание, город, название тезисов.

– Срок подачи тезисов на Конгресс – до 20 февраля 2012 г.

– Всем, чьи тезисы поступят своевременно и будут приняты, Оргкомитет направит персональные приглашения. Отобранные материалы будут опубликованы до начала конгресса.

– Авторы, причем только члены РФО, тезисы которых будут отклонены (что будет иметь место при явном их несоответствии программе конгресса или бесспорно низком качестве), а также не успевшие прислать тезисы в срок, могут по их просьбе в качестве исключения получить по решению Оргкомитета персональное приглашение на конгресс со статусом наблюдателя (без предоставления гостиницы).

Вместе с тезисами нужно также пройти электронную регистрацию на сайте конгресса, где указать уплачен ли членский взнос в РФО за 2011 г и за 2012 г.

Оргкомитет оставляет за собой право редактировать и отклонять по своему усмотрению поступившие в его адрес материалы. Отклоненные тезисы обратно не высылаются. Оргкомитет в содержательную переписку с авторами тезисов не вступает.

Коллеги, примите к сведению!

Учитывая сложившуюся международную практику, а также не во всем позитивный опыт участия отечественных философов во Всемирных и Российских философских конгрессах (когда заявленные в Программе участники не являлись на презентацию своих докладов), Президиум РФО постановил:

– для всех, кто подал тезисы и на основе включения их в научную Программу получил персональное приглашение, личное участие в работе конгресса является обязательным.

– нарушение этого правила в научном сообществе расценивается как несоблюдение этики творческого сотрудничества и в дальнейшем может послужить основанием для отказа в приглашении на аналогичные мероприятия.

Философским организациям, если они являются ассоциативными членами РФО, а также любым структурным подразделениям РФО рекомендуется подавать заявки на проведение своих творческих и рабочих заседаний в период работы конгресса.

В рамках конгресса пройдет выставка философской литературы, презентации журналов и других периодических философских изданий, а также фондов и организаций (в случае их пожеланий), которые окажут конгрессу финансовую поддержку, предоставят возможности для проживания и т.п.

Члены РФО будут иметь возможность представить на выставке свои публикации, а также организовать их презентацию. Соответствующая заявка должна быть предварительно направлена в Президиум РФО.

РЕГИСТРАЦИОННЫЕ ВЗНОСЫ

Регистрационные взносы установлены в следующих размерах:

До 1 апреля 2012 г.

После 1 апреля 2012 г.

Студенты и аспиранты дневного отделения платят 50% от указанных сумм.

Граждане ближнего и дальнего зарубежья приравниваются к гражданам России.

Обратите внимание!

При уплате регистрационных взносов членство в РФО засчитывается только для тех, кто платил членские взносы в течение двух последних лет, т.е. в 2011 и 2012 годах.

К 40-ЛЕТИЮ РОССИЙСКОГО ФИЛОСОФСКОГО

ОБЩЕСТВА И 15-ЛЕТИЮ ЖУРНАЛА «ВЕСТНИК РФО»

ЮБИЛЕЙНОЕ ЗАСЕДАНИЕ ПРЕЗИДИУМА РФО

Важнейшим из них стало расширенное заседание Президиума РФО, состоявшееся 18 ноября 2011 г. в Санкт-Петербурге в рамках очередных Дней Петербургской философии. Открывая заседание, Президент РФО, академик В.С.Степин отметил значительную роль Общества в жизни нашей страны и развитии российской философской мысли. Он подчеркнул также умение философов самоорганизоваться и вести конструктивный диалог независимо от их мировоззренческих предпочтений и социально-политических ориентаций.

В последовавшем затем докладе Первого Вице-президента РФО, д.ф.н., проф. А.Н. Чумакова были проанализированыопределенные итоги деятельности РФО и высказаны некоторые идеи на ближайшую и отдаленную перспективу. Он, в частности, сказал, что за свою сорокалетнюю историю Философское общество в нашей стране прошло испытание временем, и это, пожалуй, лучший критерий его жизнеспособности. Оставляя в стороне детали, отметим главное – Философское общество появилось закономерно, как определенный результат цивилизационного развития страны. К началу 70-х годов прошлого века для определенной части советских философов стало очевидно, что философская мысль не может нормально развиваться вне профессионального общения и взаимодействия, в том числе, и с мировой философией, которая к тому времени имела уже разветвленную структуру как международных, так и национальных организаций. Эти настроения были поддержаны и политическим руководством страны, искавшем дополнительные возможности для усиления своих позиций в острой идеологической борьбе на фоне пышной риторики относительно «разрядки», «мирного сосуществования» и т.п.

В итоге, в 1971 г. было конституировано Философское общество СССР, которое «приставили» к АН СССР, а организационно выстроили, как и другие общественные организации того времени, по образу и подобию КПСС. Характерным в этом отношении является переданное мне в свое время проф. Давидовичем В.Е. личное заявление к.ф.н., доц. кафедры философии и научного коммунизма Ставропольского сельхозинститута Р.М. Горбачевой, где она 21 февраля 1973 г.

обращается в Северо-Кавказское отделение ФО СССР с соответствующей просьбой и обязательством «активно участвовать в научноисследовательской и пропагандистской работе».

В течение 20 лет (до развала СССР) деятельность ФО СССР шла по заведенному порядку. Следующие 20 лет (в постсоветской России) стали поистине временем испытания организации на выживание. Достаточно сказать, что новый Устав, необходимый для регистрации Российского философского общества, был зарегистрирован без какого бы то ни было коллективного обсуждения и формального утверждения. Во-первых, тогда достаточно было просто написать заявление и указать паспортные данные любых 10 человек, и Всероссийская организация получала регистрацию (что, собственно, и было сделано). А, во-вторых, реально обсуждать новый Устав было просто не с кем, ибо лишь признаки формального существования (без уплаты членских взносов и указания точного количества членов Общества) сохранили всего несколько областных организаций, да и то благодаря авторитету и ответственности своих председателей, таких как Аскин Я.Ф., Овчинников В.Ф., Давидович В.Е., Шульц, Любутин К.Н.

Таким образом, на момент регистрации Устава РФО, даже в ситуации, когда никто не платил никаких взносов, нашлось бы не более 200-300 человек, которые соотносили бы себя с Российским философским обществом. По сути же, до него никому не было дела, каждый выживал как мог… Теперь же, по состоянию на 01 ноября 2011 г. в Обществе более 5.000 членов, а состоит оно из 157 отделений, Философских обществ и первичных организаций, которые находятся в России, ближнем и дальнем зарубежье. В Обществе также 52 научных секций и 128 индивидуальных членов.

Главным печатным органом РФО является журнал «Вестник РФО», публикуемый в течение 15 лет (с января 1997 г.) ежеквартально тиражом 2500 экз.

Российское философское общество является полноправным членом Международной федерации философских обществ (МФФО), члены РФО принимают активное участие во Всемирных философских конгрессах, Всемирных Днях философии и других международных мероприятиях.

Российское философское общество ежегодно проводит более ста пятидесяти мероприятий (конференций, симпозиумов, круглых столов, постоянно действующих семинаров) практически во всех крупных городах страны. Раз в три года проходят российские философские конгрессы. Первый Российский философский конгресс состоялся в Санкт-Петербурге в 1997 г. (в РФО в 1997 г. было 964 человека), второй – в Екатеринбурге (1999), третий – в Ростове-на-Дону (2002), четвертый – в Москве (2005), пятый – в Новосибирске ( г., в РФО уже 6140 человек). VI Российский философский конгресс пройдёт в Нижнем Новгороде 27-30 июня 2012 г. под девизом «Философия в современном мире: диалог мировоззрений».

Российское философское общество регулярно проводит культурно-просветительские акции, среди которых наибольшую известность и широкий резонанс получили:

– «Философский пароход» (Новороссийск – Стамбул – Новороссийск, 2003), автобусные туры: «Философский поход в Греки»

(Москва – города Греции – Москва, 2005), – «Философский поход в греки» (Москва-Минск-ЛьвовБухарест-София-города Греции-София-Киев-Москва).

– «Из “третьего Рима” в первый Рим» (Москва – города Италии – Москва, 2007), – «Философский поезд» (Москва – Сеул – Владивосток – Москва, 2008) и др.

“Философский поезд”, состоявшийся после XXII Всемирного философского конгресса, проследовал от Владивостока до Москвы, пропагандируя идеи конгресса среди широкой общественности Владивостока, Хабаровска, Читы, Улан-Удэ, Иркутска, Красноярска, Новосибирска, Екатеринбурга, Казани, Москвы. В областных средствах массовой информации прошли сюжеты о философском конгрессе и “философском поезде”, чего, к сожалению, не было на российском уровне, т.к. именно в эти дни шла война в Грузии.

Следующий XXIII Всемирный философский конгресс состоится в Афинах в августе 2013 г., представительство российской делегации на котором будет во многом зависеть от нашей активности и организованности.

В течение последних 10 лет РФО издает «Труды членов РФО».

Вышло уже 17 томов сборника, в котором каждый член Общества может опубликовать свои новаторские разработки. При участии Общества издаются также журналы «Век глобализации» и «Пространство и время».

Таким образом, РФО сегодня, если еще и не элемент, то хотя бы подобие, зародыш гражданского общества.

Конечно, 40 лет деятельности РФО оценить лишь положительно нельзя. За все это время, в течение которого происходили разные, в том числе и грандиозные, эпохальные и судьбоносные для нашей страны события, Философское общество ничем не отличилось, осталось в стороне от реальной жизни… Стоит ли удивляться?! И.А.Ильина формально реабилитировали, причислили к когорте выдающихся российских философов. Но многие ли обращаются к его наследию, где он еще задолго до распада СССР прекрасно описал состояние, в том числе и философской, мысли в постсоветской России. И все-таки, как сказал бы известный политический деятель: «это, конечно, объясняет, но не извиняет…».

Соглашаясь со справедливыми критическими оценками, роль и значение РФО в жизни нашего общества и отечественной философии хотелось бы видеть, прежде всего, в том, чтобы аккумулировать интеллектуальный потенциал России, культивировать мораль, нравственность, справедливость, содействуя их развитию, укреплению, приращению и ориентации на служение своему народу. Философское общество просто обязано вести серьезные теоретические дискуссии по принципиальным, жизненно важным вопросам развития страны и становления гражданского общества...

В заключение А.Н.Чумаков выразил глубокую благодарность истинным подвижникам РФО – председателям отделений, организаций, научных секций Общества, их ближайшим помощникам и активу, а также членам редколлегии, ведущим рубрик и всем активным авторам журнала «Вестник РФО».

ВЫСТУПЛЕНИЯ

стали уже знаменитыми заседания Красноярского «Философского кафе» в Культурно-историческом музейном центре, организованные нами «Философские пароходы» по Енисею; регулярно проводятся философско-методологические семинары в краевой научной библиотеке, выпускаются сборники статей и коллективные монографии членов РФО, организуются конференции студентов и молодых ученых.

Мы активно сотрудничаем с другими общественными организациями, усиливая роль гражданского общества – с Профессорским собранием Красноярского края, Обществом «Знание», Красноярским экспертным клубом и др. Вместо этого юбилейного отчета мне бы хотелось обратить внимание на некоторые существенные проблемы в деятельности нашего философского общества и соответствующие задачи.

Первое: взаимодействие РФО с законодательной и исполнительной властью. Можно и нужно критиковать результаты деятельности нынешней российской власти как на федеральном, так и на региональном уровнях, но при этом не стоит сохранять отстраненную позицию «кабинетных мудрецов». Необходимо использовать любые властные ресурсы для современного развития своей страны, просвещения нашего общества. Действительно, редко можно встретить полное понимание и бескорыстное желание помочь философской общественности, но при осознании необходимости решения этой задачи для развития самого РФО и определенной концентрации усилий, вполне можно преодолевать бюрократические препоны и равнодушие чиновников. Положительный опыт нашей организации, где состоит даже заместитель губернатора края, позволяет со сдержанным оптимизмом смотреть в будущее РФО как важной части социальнокультурного развития России.

Второе: усиление сетевой природы РФО. При всем огромном уважении и признании несомненных заслуг в результатах деятельности РФО Президента, Первого Вице-Президента и Главного Ученого секретаря нам, активным членам РФО, не надо перекладывать все проблемы на В.С. Степина, А.Н. Чумакова и А.Д. Королева, ожидая только от них инициативы, похвалы или критики. Понимая определенную иерархию структуры РФО, следует больше внимания уделить его сетевой природе и активнее использовать ресурсы «горизонтального» взаимодействия, не опираясь исключительно на роль московского «центра». Нам надо больше контактировать между собой, ведь именно в регулярных ритуалах личного общения рождаются и крепнут философские идеи и проекты. В качестве примера могу привести проект сибирских философов, на последнем философском Конгрессе договорившихся о проведении ежегодных «Сибирских философских семинаров», безусловно, открытых для всех. В этом году данный проект уже реализован в Новосибирске, в 2012 мы всех приглашаем в Красноярск.

Но для усиления сетевого взаимодействия требуется активизация использования ресурсов информационной сети – Интернета.

Отсюда третья проблема и задача: недостаточное внимание развитию философских сайтов и виртуальных коммуникаций. В Интернете сейчас можно найти десятки различных сайтов, где публикуются и обсуждаются философские проблемы, но сайты самого РФО среди них выглядит довольно бледно. Понимая, что нельзя всю свободную активность философских исканий втиснуть в рамки одной организации, членам РФО нужно все же активнее осваивать виртуальные поля Интернета. Это важно не только для поддержания регулярных сетевых коммуникаций, но для воздействия на молодых философов, существенная часть активной жизни которых проходит именно в Сети.

Поэтому четвертая наша задача – активнее вовлекать в работу РФО и продвигать философскую молодежь. Зачастую молодежные секции на конгрессах и конференциях остаются недостаточно понятыми и принятыми солидными «взрослыми» философами, проблемы философствующей молодежи нечасто пересекаются с вопросами, обсуждаемыми профессорами. Чтобы избежать «провала поколений» и сохранить преемственность РФО, нужно более чутко прислушиваться к интересам наших студентов и аспирантов, помогать им в публикациях и обсуждениях. Может быть, стоит даже включить представителей философской молодежи в Президиум РФО. Поэтому оставшееся мне по регламенту время я передаю студенту историко-философского факультета СФУ К.Коврижных, который расскажет о деятельности молодых красноярских философов.

председатель Тверского отделения РФО (Тверь) Одной из главных проблем российской философской жизни является падение уровня творчества: 1) по мнению многих членов диссертационных советов новизна и глубина идей, излагаемых в диссертациях, за 20 лет упала, 2) нередко статьи в журналах не содержат нового, даже не хочется читать – пишут одно и то же, редко встретишь оригинальное, 3) по мнению западных (и прозападных) коллег философия в России очень слаба и её «почти не видно» на фоне якобы «бурной интеллектуальной жизни в цивилизованных странах».

С уничижительной оценкой русскоязычной философии я, как и многие, не согласен. У нас выдвигаются глубокие идеи в мировоззренческой области, причём на мировом уровне. Но эти оригинальные мысли мало кому известны даже в самой России.

Причём философия есть не только в Москве и С.-Петербурге, но и Н.Новгороде, Ростове-на-Дону, Екатеринбурге, Иркутске и Владивостоке.

Чтобы ценные идеи стали известны в философском сообществе, обсуждались и развивались, необходимо, во-первых, повысить уровень новизны и фундаментальности философского творчества, вовторых, выявить, поощрить и поддержать, рекламировать новые идеи и их авторов, в-третьих, сравнить уровень идей в нашей стране и других странах (думаю, мы «на уровне»).

На VI Всероссийском конгрессе в Н. Новгороде нужно провести круглый стол «Философия по гамбургскому счёту. Проблема новизны в философском творчестве». Приглашаю записаться и участвовать в круглом столе № 28.

председатель Вологодского отделения РФО (Вологда) Вологодское отделение Философского общества было создано лишь с третьей попытки. В 1972 году дело ограничилось заполнением регистрационных анкет вступления вологодских философов в Ленинградское отделение Философского общества СССР. В 1900 г. была создана организация, которая распалась через год. Наконец, в году по инициативе кафедры философии Вологодского государственного педагогического института (с 1995 г. – педагогического университета) образовано Вологодское отделение Российского философского общества, которое в настоящее время насчитывает 34 члена, включая преподавателей и аспирантов трех вологодских вузов (ВГПУ, ВоГТУ и ВИПЭ ФСИН России). В Череповце существует самостоятельная организация общества в составе 19 человек.

Наиболее значимые мероприятия последних лет: Межвузовский методологический семинар на базе ВГПУ «История идей как методология гуманитарного знания» (ноябрь 2010 г.). С основным докладом выступил М.И.Микешин, исполнительный директор АНО СанктПетербургского Научного Центра Истории Идей, д.ф.н., проф. СПГГИ (технический университет); на базе ВоГТУ в 2011 г. семинар по проблемам русского консерватизма XIX века (докладчик И.Н.Тяпин, д.ф.н., проф. ВоГТУ). Члены философского общества принимают активное участие в работе теоретического семинара «Искусственный интеллект» при ВоГТУ. Выезжают с докладами на одноименный семинар в Москву (МИРЭА).

Вологодские философы принимали участие во всех Российских философских конгрессах. Готовясь к очередному конгрессу в Нижнем Новгороде, постараемся привлечь новых членов РФО к работе организации.

Проблемы, которые нас волнуют: во-первых, обособленность в работе Вологодской и Череповецкой организаций; во-вторых, большинство членов нашей организации хотели бы видеть «Вестник РФО» журналом из списка ВАК; в-третьих, желательно было бы ускорить решение вопроса о значках членов РФО.

Зайнаб Саидова, студентка ДГУ (Махачкала) С поздравлениями от имени студенческого крыла РФО обратилась к присутствующим студентка 5 курса факультета психологии и философии Даггосуниверситета Зайнаб Саидова (Махачкала). Она рассказала о деятельности существующего около шести лет под эгидой Дагестанского отделения Российского философского общества философско-интеллектуального клуба «Эпохе». Клуб является независимым сообществом личностей, объединенных интересом к современной общественно-политической, социально-экономической, духовной и культурно-гуманитарной проблематике развития региона в контексте общероссийских и глобализационных процессов. Выступающая отметила перспективы развития: в текущем году ФИК «Эпохе» получил грант Комитета по молодежной политике Республики Дагестан по номинации «Молодёжное информационное пространство», направленный на развитие информационно-консалтинговой помощи молодежи; популяризацию ценностей российского общества.

Это позволило укрепить материально-техническую базу клуба, распространить его символику, открыть сайт Дагестанского отделения РФО, интернет форум, создать логотип.

ПОЗДРАВЛЕНИЕ ИЗ КИТАЯ

Я поздравляю главного редактора проф. А.Н. Чумакова и всех членов редколлегии с юбилеем (15-летнем).

Ань Цинянь, проф. Пекинского народного университета, председатель китайского философского общества по изучению русской философии (Пекин, Китай) Первому Вице-президенту РФО, д.ф.н., профессору А.Н. Чумакову Глубокоуважаемый Вячеслав Семенович!

Глубокоуважаемый Александр Николаевич!

От имени Всероссийского заочного финансово-экономического института поздравляем Вас с 40-летием Российского философского общества и 15-летием его официального периодического издания – «Вестника РФО».

Все мы ценим Ваш фундаментальный вклад в развитие философской науки и философской жизни в России и за рубежом.

Российское философское общество как общественная организация и профессиональный союз вот уже несколько десятилетий объединяет людей, искренне увлеченных и по-настоящему неравнодушных, активно принимающих участие в деятельности по разработке теорий и творческому обогащению философских знаний, которая способствует интеграции и консолидации российского общества в целом.

Позвольте также поздравить научный коллектив РФО, коллективы его региональных отделений, всех прилагающих усилия по привлечению внимания к актуальным проблемам современности, научноисследовательской, просветительской и образовательной деятельности ученых и общественности. От всей души выражаем благодарность за этот благородный труд. Уверены, что и в дальнейшем Вы будете выполнять свой почетный долг – создавать необходимые условия для свободной коммуникации ученых-философов и информировать об основных направлениях философских исследований и полученных результатах.

Хотим пожелать Российскому философскому обществу и его «Вестнику» дальнейшего процветания и стабильности, а Вам и Вашим коллегам – доброго здоровья, вдохновения и сил в служении благородному делу. Коллектив нашего института неизменно будет вашим надежным партнером.

ВСЕРОССИЙСКИЙ ФИЛОСОФСКИЙ ФОРУМ В ВЗФЭИ

Открыл Форум и.о. ректора ВЗФЭИ Ланских А.Н., четко определивший цели и задачи научного поиска нового проекта развития российской цивилизации, ориентированного на будущее. А.Н. Ланских особо отметил, что России нужен именно такой новый цивилизационный проект, причем незамедлительно, поскольку старые проекты исчерпали свои ресурсы. Ни социалистический, ни рыночный проекты не могут быть основой строительства будущего России, и предстоит значительная исследовательская активность философов и ученых для отыскания такого Проекта – научно-обоснованного, современного, учитывающего все необходимые цели и задачи развития России как могучего и самодостаточного государства, факторы и условия современного мира как некой внешней среды, особенности глобализационного процесса. И.о. ректора предложил сделать проведение Философского Форума в нашем вузе регулярным, причем в формате международного.

Затем на Форуме были заслушаны два основных доклада: Первого Вице-президента РФО, зав. кафедрой философии Финансового университета, д.ф.н., проф. А.Н. Чумакова и зав. кафедрой философии и социологии ВЗФЭИ, д.ф.н., академика РАЕН В.К. Батурина. Доклад А.Н. Чумакова «Современный мир и российские альтернативы» был посвящен анализу мировых тенденций и социально-экономических и политических преобразований, в которых нуждается Россия для адекватного встраивания в мировой контекст современного мира. Доклад В.К. Батурина «Новый проект развития российской цивилизации как историческая необходимость: «Нам надоело быть не нами…» был посвящен рассмотрению тех концептуальных и теоретических возможностей для развития России, которые несут в себе русское мировоззрение, мощная отечественная философия и литература, идеи Ф.М. Достоевского, В.С. Соловьева, К.Н. Леонтьева, Н.Ф. Федорова, Н.А. Бердяева и других русских мыслителей.

В прениях по докладам выступили: Шестопал А.В., д.ф.н., проф., член Президиума РФО, зав. кафедрой философии МГИМО(У); Лисеев И.Г. д.ф.н., проф., член Президиума РФО, Председатель Московского философского общества, руководитель Центра био- и экофилософии ИФ РАН; Марков С.А., к.п.н., проф., член Президиума РФО, проректор АНХ им. Г.В.Плеханова; Махаматов Т.М., д.ф.н., проф.

зам. зав. каф. философии ФУ при Правительстве РФ; Бернюкевич Т.В., д.ф.н., доц., председатель Забайкальского отделения РФО (Чита); Кучерова Е.В., советник губернатора Московской области по экономическим вопросам; Бучило Н.Ф., д.ф.н., проф. каф. философии МГЮА;

Шаракшанэ С.А. к.ф.н., пресс-секретарь Президиума РАН, первый зам. Главного редактора «Российской философской газеты»; Глуховцев В.О. к.ф.н., доц. каф. философии, истории и права ВЗФЭИ, Уфимский филиал; Рудкевич Е.Ю., к.ф.н., доц. каф. философии, истории и права ВЗФЭИ, Уфимский филиал и др.

Свои доклады также представили (дистантно):

Баранов Г.В. д.ф.н., проф., зав. кафедрой философии, истории и права ВЗФЭИ, Омский филиал «Ноосферность как идеал цивилизационной эволюции России».

Останина О.А. д.ф.н., проф. каф. философии и социологии ВЗФЭИ, Кировский филиал «Методологические проблемы цивилизационного выбора России».

Лежников В.П. д.ф.н., проф. каф. философии и социологии ВЗФЭИ, Ярославский филиал «Проблемы реализации инновационного потенциала образования в развитии российской цивилизации».

Бормотов И.В. к.ф.н., доц. каф. истории, философии и права ВЗФЭИ, Тульский филиал «Аксиологический выбор России современной модели социального развития».

Свиридов А.Н. к.т.н., доц. каф. истории, философии и права ВЗФЭИ, Тульский филиал «Благотворительность как ценность цивилизации».

Журавлев М.С. к.ф.н., ст. преп. кафедры истории, философии и права ВЗФЭИ, Тульский филиал «Проблема конфиденциальности в современной информационной этике».

Тарасова С.В. д.э.н., проф., зав. кафедрой экономической теории ВЗФЭИ, Москва «Экономические основы российской ментальности».

Захарчук О.Г. зам. начальника Отдела организации научных работ ВЗФЭИ, Москва «Методологические проблемы самоорганизации российской цивилизации».

В целом Философский форум прошел на высоком содержательном и организационном уровнях, вызвал живой интерес, и общим мнением всех его участников было единодушное желание продолжить поиски философских идей и концепций, необходимых для подготовки нового проекта цивилизационного развития России в ближайшем и отдаленном будущем.

Следует также отметить, что Форум проводился в режиме телеконференцсвязи с двадцатью филиалами ВЗФЭИ и в его работе принял самое непосредственное участие большой потенциал ученых и философов из самых различных российских регионов. Более подробно см.: официальный сайт ВЗФЭИ: http://vzfei.ru/zip-docs/news/ff.doc Батурин В.К., д.ф.н., зав. кафедрой философии ВЗФЭИ (Москва) Королев А.Д., к.ф.н., доц., Гл. ученый секретарь РФО (Москва) В связи с 40-летием РФО и 15-летием журнала «Вестник РФО»

редколлегия журнала обратилась к членам РФО с предложением ответить на наши вопросы (см.: «Вестник РФО», 3(59), 2011).

Продолжаем публикацию откликов на наше предложение.

Иваненков С.П., д.ф.н., проф. СПбГИПСР, член Президиума РФО (Санкт-Петербург) 1. РФО для меня сегодня и все годы, что я нахожусь в этом обществе, – организация, в которой добровольно объединились тысячи людей, для которых собственная профессиональная деятельность просто немыслима без постоянной информации и контактов, обмена опытом и попыток совместного поиска истины.

Весьма положительно, ибо со студенческой скамьи принимал участие в таких мероприятиях, организованных обществом, где всегда можно было свободно и неформально пообщаться с известными и крупными философами СССР и России, среди которых, например, И.Т.Фролов, В.С.Степин, А.А.Гусейнов, В.И. Купцов, Л.Н.Коган, В.М.Межуев, Э.В. Гирусов и др. Их мудрая дружеская оценка первых шагов молодых и начинающих философов была и остается самой высокой наградой и поддержкой. Думаю, что не я один это почувствовал на себе, это очень важно и для сегодняшнего процесса преемственности поколений в нашем философском сообществе.

Считаю, что роль и значение РФО в жизни нашего общества существенно ниже его реального потенциала. К сожалению, РФО как общественная организация все еще никак не может найти эффективных форм взаимодействия на всех уровнях с российскими политическими элитами, а потому многие концептуальные разработки отечественных философов остаются невостребованными, ни властью, ни обществом в лице его отдельных социальных групп.

Во многом, в первую очередь в духовной сфере, философы ушли в позицию глухой обороны, и обществу не очень интересно, что там придумали в очередной раз философы.

Открытость для всех желающих быть членами РФО и принимать участие во всех его мероприятиях, практически без всяких ограничений. Это очень демократично и современно.

Активнее взаимодействовать со СМИ, шире выходить в Интернет с тем, чтобы донести до общества свои идеи и разработки. Стать важнейшим элементом формирующегося гражданского общества Вестник был и остается главным печатным органом РФО, благодаря которому мы узнаем о самых последних новостях коллег не только всей России, но и ближайшего зарубежья.

Считаю, что он должен сохранять именно эту свою функцию, а не превращаться в очередной толстый ваковский журнал.

Всем членам РФО хотелось бы пожелать быть более настойчивыми в выполнении своей высокой миссии – быть социальнозначимыми субъектами для народа, и особенно для молодежи.

Покровская Т.П., к.ф.н., доцент, председатель п/о философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова (Москва) 1. Для меня это возможность получить новую информацию – и научную, и о конференциях, и об интересных людях, но, самое главное – это много друзей, с которыми можно не только поговорить о философии, но и просто приятно общаться и решать проблемы. Друзья, которые всегда готовы прийти на помощь. Я благодарна всем за эту дружбу.

2. Мне трудно говорить о работе РФО до 90-х годов, хотя я в то время была его членом. Но как сумели не только возродить эту организацию в 90-е годы и поднять ее до сегодняшнего уровня – я рассматриваю это как чудо и даже подвиг ее руководителей (прежде всего А.Н.Чумакова).

3. В развитии отечественной философии РФО, прежде всего, организатор конгрессов, конференций, симпозиумов и т.д., источник информации о них и состоянии науки.

Что касается жизни нашего общества – пропаганда философского знания, хотя в этом вопросе я скептик. Наше руководство (страны) не заинтересовано в повышении интеллектуального уровня нашего народа и не ориентировано на развитие фундаментальной науки.

Но мы должны ориентироваться на интеллектуально ориентированные личности.

4. Я вижу сплоченный коллектив единомышленников, широту взглядов, ориентированность на творческий поиск, открытость.

5. Выжить, несмотря на постоянно возникающие трудности.

6. Даже по объему Вестник вырос, появилось много интересных рубрик. Очень информативный журнал не только для специалистов, но и для широкой публики. Много дискуссионного материала, что очень важно.

7. Почаще выходить.

8. Я хотела бы выразить огромную благодарность руководству РФО за их работу.

Королёв А.Д., к.ф.н., Главный учёный секретарь РФО (Москва) 1. Я являюсь Главным учёным секретарём РФО с 1993 г., таким образом, работа в философском обществе означает для меня ровно половину моей сознательной жизни, а если считать трудовой стаж, то больше половины этого стажа.

2. Сегодня Российское философское общество является одной из авторитетных общественных организаций страны и мира. Например, на всю страну для общероссийских общественных организаций только 42 места в Общественной палате РФ, мы дважды получали это место.

3. На мой взгляд, роль и значение нашего общества станут понятными, если мы поймём роль и значение тех событий, которые произошли одновременно с возникновением нашего общества: отказ от «золотого стандарта», разрядка, подготовка первого доклада Римскому клубу «Пределы роста», телевидение становится важнее радио, возникают общество спектакля и общество потребления, труд перестаёт быть сакральным и т.д. Я считаю эти события переломными в истории человечества. Ближайшие 40 лет мы будем продолжать искать ответы на вопрос, что же в действительности произошло 40 лет назад. Без философии и РФО в этих поисках не обойтись.

Самое ценное – это знакомство с людьми, их новыми идеями. Общество даёт возможность каждому своему члену научиться воспринимать парадоксы бытия и доносить свои оригинальные мысли до читателей и слушателей.

Осваивать новые системы коммуникации, такие, как Интернет, клубная деятельность на предприятиях, в книжных магазинах, интеллектуальный туризм и т.д.

По объёму, тиражу и идейной наполненности журнал «Вестник РФО» занимает одно из первых мест в стране и мире среди аналогичных изданий. Многие авторы мне говорили: мы знаем, что журнал не входит в перечень ВАКа, зато познакомится с моими идеями большее количество людей.

Желательно, чтобы первичные организации РФО обсуждали статьи, предлагаемые в журнал «Вестник РФО», и давали соответствующие рекомендации. В идеале было бы неплохо подавать одновременно две или три публикации, освещающие один и тот же предмет с разных точек зрения.

АСКИНСКИЕ ЧТЕНИЯ В САРАТОВЕ

Отдавая дань заслугам профессора Я.Ф. Аскина в развитии философии, философская общественность г. Саратова и Саратовское региональное отделение РФО (председатель В.Б.Устьянцев, ученый секретарь Б.И.Мокин) принимают решение проводить философские чтения, посвященные его памяти. Саратовское региональное отделение РФО в октябре 1998 г. организует Первые Аскинские чтения, где с докладами выступили философы вузов Поволжья, единомышленники и друзья выдающегося ученого. На первых Чтениях доминировало стремление, прежде всего, подвести итоги творческой деятельности Аскина, осмыслить его вклад в философию. На пленарном заседании Первых чтений «Философское наследие Аскина» с основным докладом, где были обозначены знаковые, наиболее актуальные аспекты, характеризующие жизненное пространство известного саратовского философа, выступил проф. В.Б. Устьянцев, возглавивший кафедру философии СГУ после Я.Ф. Аскина. К наиболее важным проблемам, заявленным в работах Аскина, обратились проф. В.Н. Гасилин в докладе «Концепция детерминизма Я. Аскина и ее значение для философии и науки», проф. А.И. Демидов выступил с докладом «Уроки Аскина: каким должен быть язык профессиональной философии»1.

Последующие Чтения в большей степени были ориентированы на осмысление наиболее актуальных проблем современной философии, некоторые из которых были актуализированы Аскиным. Уже на Вторых чтениях (2001 г.) проблематика расширилась, прежде всего в рамках своеобразного диалога с проф. Я.Ф. Аскиным по определяющим его творчество темам. Ученики Аскина, члены его кафедры и ученые из других вузов развивали аскинские идеи, о чем свидетельствуют названия секций Вторых чтений: «Современная картина мира:

философские парадигмы», «Социальное время и социальное пространство в научной картине мира», «Историческое и политическое пространство в развитии общества», «Современные проблемы организации социального пространства»2.

Начиная с Третьих чтений, тематика еще более расширяется, превращаясь уже в творческий диалог, в котором идеи Я.Ф. Аскина, выражающие его озабоченность состоянием современного мира, становятся в исследованиях докладчиков отправной точкой в самостоятельных размышлениях. Значительно расширяется и география участников Чтений. С основным докладом выступил первый вицепрезидент РФО проф. А.Н. Чумаков «Проблемы цивилизации: методологические аспекты». Из Санкт-Петербурга приехал проф.

См.: Философия-Наука-Культура-творчество: Материалы Всерос. Аскинских2чтений (16 октября 1998 г.). – Саратов: Изд-во Поволж. учеб. центра, 1999.

См.: Современная картина мира: общество, время, пространство. Межвузовский научный сборник по материалам Всероссийских Аскинских чтений (октябрь 2000). Саратов: Юл, 2001.

К.С. Пигров с докладом «Человек и империя в 21 веке: феномен «имперского романа». На этих Чтениях звучала тематика, которая в дальнейшем станет на кафедре теоретической и социальной философии СГУ определяющей. Эту тему обозначил в докладе «Системные риски в становлении глобального мира» проф. В.Б. Устьянцев. Проблеме риска в современном обществе была отведена целая секция «Альтернативные стили мышления в обществе риска», ставшая своего рода «творческой площадкой», на которой были высказаны разные взгляды на проблему рисков членов кафедры, аспирантов и студентов, занимающихся в 1спецсеминаре В.Б. Устьянцева, посвященном данной проблематике. Апробированная на Чтениях идея риска в современном обществе получила свое дальнейшее развитие в подготовке на кафедре теоретической и социальной философии учебного пособия «Введение в социальную рискологию». Интерес к этой важнейшей проблеме социальной философии, актуализированной благодаря Аскинским чтениям, способствовал подготовке на философском факультете СГУ специализации, ориентированной на разработку модели специалистов-методологов в области социальной рискологии.

Еще одна проблема, также привлекшая особое внимание саратовских философов благодаря Аскинским Чтениям, – это проблема цивилизационного подхода в исследовании общества, ставшая центральной проблемой на четвертых Чтениях. В работе Чтений приняли участие философы различных городов России: Москвы, Волгограда, Казани, Ростова-на-Дону, Энгельса. Актуализация цивилизационных проблем была развернута в пленарных докладах. В выступлении проф. Н.Г. Козина (СГАП) по теме «Евразийский мир России» обсуждались проблемы культурно-национальной идентичности российского общества. По мнению докладчика «евразийского этноса» как такового не существует. Ядром российского общества является русский этнос и его национально-культурные особенности выступают в качестве атрибутивных характеристик русской цивилизации. Проблема цивилизационной идентичности была рассмотрена в различных аспектах, начиная с первой секции «Пространство и время цивилизаций», где с основным докладом «Жизненное пространство цивилизаций» выступил проф. В.Б. Устьянцев, и кончая работой секции, обозначенной как «Геополитический вызов и ответы цивилизаций». Четвертые Чтения особенно отчетливо продемонстрировали, с одной стороны, преемственность между идеями, высказанными Я.Ф. Аскиным в его творчестве о развитии современного общества, а с другой – несомненный шаг дальше в анализе общественного развития, шаг, соответствующий тем изменениям и цивилизационным рискам, которые произошли в нашей стране за последние десятилетия, а также изменениям в самой философской мысли.

См.: Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. Материалы Третьих Аскинских чтений. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2004.

Весьма знаменательно, что проблемы социальных рисков, обсуждаемые на Аскинских чтениях, вовлекаются в философское пространство Российского философского общества. В марте 2006 г. по инициативе Президиума Российского философского общества и Саратовского регионального отделения РФО в Саратове проводится Всероссийская научная конференция «Общество риска и человек в XXI веке:

альтернативы и сценарии развития».

На пленарном заседании был представлен доклад Президента РФО, академика РАН В.С. Степина «Философия и поиск новых ценностей цивилизации». Главное внимание докладчик сосредоточил на аксиологическом изменении антропологического кризиса, выделив его три ключевых аспекта: 1) разрушение генофонда; 2) возрастающее воздействие стрессов; 3) генная инженерия как новое направление антропологического риска. Современная цивилизация, по мнению докладчика, раскручивая маховик прогресса, породила и состояние глобального кризиса, выйти из которого невозможно, не меняя заложенных в ее основе ценностей. Ростки новых ценностей, по мнению докладчика, уже появились. Наличие новых проблем и зародышей новых ценностей и должно стать предметом исследований, как для философов, так и для представителей иных специальностей – в противном случае человечество ждут неминуемые катастрофы.

Рискогенная проблематика была продолжена в докладе первого вице-президента РФО А.Н. Чумакова «Глобальные риски: сценарии развития в XXI веке», в котором было отмечено, что наиболее серьезные риски для всего человечества на ближайшую и отдаленную перспективу ассоциируются, прежде всего, с глобальными проблемами.

По мнению докладчика, понятие риска не тождественно понятию опасности, а связано с активным анализом опасности с точки зрения будущих последствий. В силу этого неверно понимать под уменьшением глобальных рисков полное избавление общества от глобальных проблем. В работе конференции с докладами и сообщениями выступили 43 участника из разных городов Поволжья.

На пятых Чтениях тематика рисков стала по существу доминирующей – ей была посвящена работа первой секции Чтений с отчетливо выраженной идеей «Философия в глобальном обществе риска». Докладчики анализировали различные аспекты темы. Проф. СГАП А.И. Демидов в своем выступлении «Глобальные риски и изменения пространственно-временного континуума в политике» высказал свои идеи о проявлении риска в политической сфере. Заинтересованный тематикой Пятых Чтений проф. Э.В. Гирусов (Москва) поделился с участниками конференции идеями о давно исследуемой им теме «Основные пути снижения экологической опасности в процессе ноогенеза». Доцент СГТУ Д.И. Заров связал идею риска с проблематикой исследования цивилизаций, ставшей центром внимания на предыдущих, Четвертых Чтениях, назвав свой доклад «Человек в пространстве цивилизационного кризиса».

Аскинские Чтения – это всегда событие, всегда расширение пространства философской мысли. Но это и возвращение к философскому наследию Учителя, возможность виртуального диалога с Ним его учеников и учеников этих учеников. Так пространство философской мысли одного человека оказалось преобразованным в пространство мысли взращенного им профессионального коллектива.

Мокин Б.И., д.ф.н., проф., ученый секретарь Саратовского регионального отделения РФО (Саратов)

ВОЗРАСТ АКМЭ

Традиционно узким местом дагестанской философии, как, кстати, и других гуманитарных наук, является её герметичность и демонстративная самодостаточность. Её представители мало печатаются за пределами республики (даже под страхом санкций за отсутствие «ваковских» публикаций). Они мало выезжают, мало выносят на суд общероссийской научной общественности свою тематику и результаты исследования на конференциях российского и международного уровня. А проводимые в республике научные мероприятия по известным объективным причинам не собирают инорегиональных участников для кворума подлинно научных дискуссий.

Но в этой неумолимой тенденции, неустранимой, наверное, ближайшей политической перспективой России, в дагестанском философском сообществе произошел небольшой своеобразный интеллектуальный прорыв – открыто в Даггосуниверситете отделение философии, первый выпуск которого состоялся в истекшем учебном году, появились первые аспиранты этого выпуска, распространяются, подписываются и читаются «Вестник РФО», «Философская газета» и другие научные издания, функционирует Философскоинтеллектуальный клуб «Эпохе»… Но самое важное в том, что в Дагестане родился тот самый дискурс, который можно назвать философским – с особенностями своего языка, хода размышления и проблематики. В научном диалоге и в общении стали возможными интеллектуальное участие не только Платона, Аристотеля, Аквинского, Канта и других философских гениев со своими знаменитыми идеями и работами, которые должны быть известны хорошему выпускнику любого вуза, но и Кьеркегора, Ницше, Фуко, Делеза и многих других философов, без которых современное философское осмысление мира несостоятельно. Студенты и преподаватели заговорили «отчаявшимся человеком» Кьеркегора, глазами Фуко усмотрели в безумии неотъемлемое составляющее современной культуры, увидели реальную социальную жизнь как ветвящееся развитие, заговорили целыми текстами и других классиков современной философии. Как некогда Платон сделал надпись у входа в свою академию: «Пусть не входит сюда тот, кто не знает геометрии», так и клуб «Эпохе»,своим названием по Гуссерлю, провозгласил поворот к новому философскому мышлению, хотя и запоздалый по сравнению с мировым человеческим интеллектом, но поворот неотложный для Дагестана ХХI века.

40 лет вместе – немало для осознания совместных задач, но с этой юбилейной даты должно быть положено начало более значимым результатам коллективного субъекта философского творчества, каким, безусловно, предстает РФО, вступающий в возраст акмэ. Философия Дагестана достигла духовной зрелости для участия в судьбе своего народа и способна взять на себя ответственность указывать ему путь в достойное будущее в неразрывной связи со своей культурой.

Билалов М.И., д.ф.н., проф., член Президиума РФО, председатель Дагестанского отделения РФО (Махачкала)

ИНФОРМАЦИЯ ИЗ ОТДЕЛЕНИЙ

И ПЕРВИЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ РФО

О ЦЕННОСТНОМ УНИВЕРСУМЕ

ГЛОБАЛИЗИРУЮЩЕГОСЯ ОБЩЕСТВА

д.ф.н., проф. (СПбГМА), Кудашов В.И., д.ф.н., проф. (Красноярск), Кусжанова А.Ж., д.ф.н., проф. (Северо-Западный институт РАНХиГС), Лукин В.Н., д.полит.н. (СПб филиал РТА), Мусиенко Т.В., д.полит.н., проф. (СПбГУ АП), Смирнов П.И. д.ф.н., проф. (СПбГУ), Романовская К., соискатель (СПбГУ), Семенков В.Е., к.ф.н., доцент (СПбГИПСР), Фомин А.П., д.ф.н., проф. (Волхов).

Начиная заседание, первый докладчик – В. Е.Семенков – обратил внимание на то, что в этом году исполняется 50 лет принятия III-ей Программы КПСС, согласно которой целью партии являлось построение коммунизма. Этот документ (проективного характера) не столько задал мироощущение 1960-ых гг., сколько вобрал в себя мироощущение предыдущего десятилетия – пятидесятых годов. 1950-ые годы – годы безраздельного господства позитивистского мировоззрения, которое нашло отражение и в данной программе. Программа КПСС прожила 10 лет и была молча отринута самим руководством партии в 1971 году, когда на XXIV съезде КПСС Генсек Л.И. Брежнев впервые использовал термин «развитой социализм». Введение доктрины «развитого социализма» было формой отказа от программы построения коммунизма. У образованной части населения утрата интереса к тексту программы построения коммунизма произошла еще раньше – в 1960-ые годы. Это десятилетие задало совсем иное мироощущение и совсем иную конфигурацию ценностей. Общество, по-преимуществу, стало интересоваться информационными и духовными аспектами своего развития, нежели материальными и энергетическими, о которых так много написано в данной программе. Так за 10 лет произошло свертывание амбициозного проекта.

Второй докладчик – П.И.Смирнов – представил свое видение «конкретной типологии фундаментальных ценностей общества». Более подробно она изложена в его статье, опубликованной в журнале CredoNew №2 за 2011 год, поэтому докладчик коснулся лишь нескольких принципиальных проблем и возможных путей их решения.

Первая проблема скрыта в самой формулировке «фундаментальные ценности общества». Можно ли класть ценности, а, скажем, не потребности в фундамент общества? Ответ на этот вопрос фактически означает выбор исследовательской позиции между двумя линиями в обществоведении. Представители первой, условно ее можно назвать линией «Платона – Маркса», кладут в основу общества потребности, представители второй – условно линии «Аристотеля – Парсонса» – ценности.

На первый взгляд, линия Платона – Маркса представляется более правильной. Удовлетворение потребностей было, есть и будет непременным условием существования общества. Общество возникает, существует и даже далее развивается на основе потребностей. Но в связи с повышением мощи человеческой деятельности ценности начинают играть все более заметную роль в существовании и развитии общества. А поскольку они придают упомянутой деятельности свободу и субъективно заданный смысл, т.е. свойства собственно человеческой деятельности, можно говорить, что ценности лежат в основе социальных систем (общества). Таким образом, функционирование современных обществ в решающей степени определяют ценности, лежащие в их основе.

Принятие этого вывода вызывает две очередные проблемы: 1) Насколько адекватны будут описания (теоретические модели) общества, составленные на базе понятия «ценность», без упоминания потребностей? 2) Какие именно ценности лежат в основе социальных систем. Для понимания ряда важнейших проблем, стоящих перед человечеством, можно построить достаточно адекватные модели социальных явлений опираясь лишь на понятие «ценность» и временно предав забвению понятие «потребность».

В социологии, как и в любой другой науке, есть два основных способа исследования реальности: эмпирический и теоретический.

Для изучения ценностей подавляющее большинство социологов использует эмпирический способ, который сводится, по большому счету, опросам. Главный недостаток этого способа связан с тем, что он опирается на мнение людей о чем-либо. А мнения могут быть как истинными, так и ложными. И практически нет работ, посвященных теоретическому изучению ценностей, когда некая совокупность (типология) ценностей выявляется из рассмотрения некоего основополагающего принципа, базовой ценности. Пример такого теоретического способа дает Н.О.Лосский, выводящий мировую систему ценностей, включающей красоту, добро, истину, жизнь и др., из высшей абсолютной ценности – полноты бытия, данной в Боге. Если следовать путем Лосского, то, учитывая, что ценности суть стимулы деятельности, необходимо сначала найти главный стимул деятельности людей как социальных существ.

П.И.Смирнов предложил в качестве главного стимула такую ценность, как «социальная значимость» человека, понимаемую как способность человека оказывать воздействие на ход событий в обществе.

Противоположное понятие – социальное ничтожество. Предполагается, что люди, в массе, стремятся к социальной значимости, избегая социального ничтожества. Исходя из этого базового посыла, автор строит типологию ценностей, состоящую из 5 групп.

Кроме того, существует еще важная проблема иерархии высших человеческих ценностей. Принятая ныне в качестве наивысшей в западной (рыночной) цивилизации ценность «личность» влечет основную (явно проявляющуюся) проблему – экологическую. Ведущие модусы значимости в рыночной цивилизации – богатство и хозяйство – требуют материальных ресурсов, и для длительного существования этой цивилизации нужны неограниченные ресурсы, что невозможно.

Принятие других ценностей в качестве наивысших (за исключением мыслящего духа) влечет логически неприемлемые следствия. Признание общества в качестве наивысшей ценности влечет появление тоталитарного строя. Принятие в качестве таковой ценности природы требует устранения из нее человечества и т.д. Только признание мыслящего духа в качестве наивысшей ценности не приводит к таким печальным следствиям. Сохранение разумной жизни на Земле требует достойного сохранения всех упомянутых высших общечеловеческих ценностей.

Выступившие в обсуждениях и дополнениях основных докладов, участники «круглого стола» обратили внимание на различные аспекты данной проблемы.

Так, В.Д.Комаров отметил, что определённую методологическую находку представляют собой идеи В.П. Тугаринова относительно классификации, систематизации ценностей. На основе диалектико– материалистического понимания бытия вообще как единства предметов, свойств и отношений ленинградский философ трактует структуру общественного бытия на основании динамического единства материальных и идеологических отношений в любом социальном организме.

Детерминирующим основанием объективной дифференциации ценностей он полагает диалектическое отношение между «первой» (вечной, естественной) природой и «второй» (произведённой человеком) природой. Согласно научно-философской теории марксизмаленинизма, в жизнедеятельности людей это противоречие разрешается в четырёх «исторических фактах», таких, как: 1) общественное производство материальной жизни; 2) экономическое удовлетворение человеческих потребностей; 3) воспроизводство социальных (групповых) отношений между живущими людьми; 4) производственный способ человеческого (родового) общения. По существу, тугариновская аксиологическая концепция сводится к тому, что объективной исторической основой развития и дифференциации ценностных отношений выступает триада движущих сил (опосредованных причин) общественного бытия – потребности, интересы и цели.

От себя выступающий добавил, в порядке углубления этой концепции, что саморазвитие человеческого рода есть результат исторического взаимодействия в естественно-социальном континууме трёх сущностных сил жизнедеятельности человеческого рода – труда, общения и мышления. Анализируя на основе указанной диалектико– материалистической концепции многообразие и виды ценностей, В.П. Тугаринов приходит в итоге к оригинальному кластерному синтезу оных.

Итоговая классификация ценностей жизни и культуры, при соответствующей аргументации В.П. Тугаринова, выглядит следующим образом:

I. Материальные ценности («ценности общественного производства», ценности модернизации способов производства материальной жизни, ценности «производственных отношений», ценности «экономического строя», и их базовые критерии и социальная значимость).

II. Социально–политические ценности («общественный порядок, мир, безопасность, свобода, равенство, справедливость, человечность» и их базовые критерии – «общественный прогресс III. Духовные ценности («ценности науки, морали и искусства» и их базовые критерии – истина, добро и красота).

В качестве производных ценностей жизни и культуры В.П. Тугаринов рассматривал экзистенциальные (наличные), целевые и нормативные.

С.П.Иваненков подчеркнул, что любое сценирование и прогнозирование ценностей имеет определенную социальную цель и методологию. Цели зачастую скрываются. Обнаружить их можно путем анализа самих технологий сценирования и проектирования будущего ценностей. Так, методы прогнозирования фактически универсальны и похожи – вначале разрабатывается базовый вариант, включающий существенные ценности и процессы, которые оказывают на них трансформирующее воздействие, затем, уже в рамках вероятностного подхода, создаются вариативные сценарии, отражающие влияние иных факторов на базисный прогноз. Но это – техника прогнозирования, и она как бы нейтральна к содержанию ценностей. Когда же мы обращаемся к тем технологиям, с помощью которых определенные субъекты политического или социального действия в той или иной стране пытаются внедрить эти ценности в общественное и индивидуальное сознание, то используются манипулятивные технологии, составляющие альтернативу формирующим технологиям, которые используются гораздо реже. В свое время, в литературе было четко показаны критерии различия этих технологий на примере деятельности СМИ. Легко увидеть, что наши современные СМИ в подавляющем большинстве тоже используют манипулятивные технологии. Тогда встает резонный вопрос: в чьих интересах осуществляются данные манипуляции? Анализ показывает, что все подобные манипуляции осуществляются в интересах богатого меньшинства населения России.

Можем ли мы в таком случае как-то этому противодействовать, и какими ресурсами располагаем? Выясняется, что наработки советских, российских философов в области теории ценностей не используются, технологизировать процесс их внедрения в общество не удается. В подобной ситуации не приходится удивляться, что население России все больше и больше теряет традиционные российские ценности и ориентируется на западные, якобы общечеловеческие, ценности.

Конечно же, есть российская академия прогнозирования в рамках Международной академии исследований будущего, которая разрабатывает методологию и методику исследования будущего в различных областях нашего общества. Есть работы И.В. Бестужева-Лады, в которых он уделяет особое внимание традиционным российским ценностям. Есть и другие центры – Кургиняна, Никонова и пр. Но они больше занимаются прогнозированием политического процесса.

В выступлении Т.В.Мусиенко прозвучало согласие с тезисом о том, что ведущее место в России занимает именно политическое прогнозирование. Далее ею были даны развёрнутые характеристики и критический анализ принципов концептуализации и операционализации исследуемого в рамках тех или иных научных школ (Р.Инглехарт, Г.Экстейн, П.Норис, В. Мишлер, Р. Роуз) комплекса проблем ценностей, связанных с функционированием гражданского общества, а именно, со структурными и процессуальными изменениями в ценностно-нормативных, мотивационных и аттитьюдных системах, типах и видах гражданской активности, ассоциативных сетях и институциональных структурах.

В.Н.Лукин обобщил основные тенденции политического анализа проблемы изменения ценностных структур, составляющих основу субкультур элит, а также специфических групп гражданского общества; обратил внимание на перспективные линии научного анализа проблемы, связанной с разработкой соответствующих классификаций ценностей, определением и типологизацией процессов взаимодействия субкультур, включая конфликтные и дисфункциональные типы, что является предметом исследований С.Хантингтона, М.Шамира, Р.Инглехарта, Дж.Гибсона, К.Эмизета, Дж. Салливана. В выступлении были актуализированы задачи дальнейшей разработки практических проблем повышения качества политического менеджмента в области развития гражданских сетей; оптимизации сценариев взаимодействия гражданского общества и государства на основе полученных теоретико-методологических результатов. В частности, перспективными направлениями научных исследований в этой области были отмечены: разработка проектов и программ по менеджменту гражданских организаций, ассоциаций и союзов с органами местного самоуправления.

Е.Н.Васецкая поставила вопрос об источниках динамичности индивидуальной системы ценностей. Система ценностей и связанная с ней, продуцируемая ею система личностных смыслов являются важнейшими из личностных структур, «ядерными» образованиями, обеспечивающими и определяющими развитие и самотождественность человека. Высокий уровень напряжения и «поливалентность»

ценностей обеспечивают интенсивность продуцирования смыслов, содержательное богатство жизненного мира человека. Сила и активность системы смыслов, непрекращающееся смыслопорождение, обеспечивающее присвоение новых социальных объектов и событий, оказывают корректирующее влияние на систему ценностей.

В.И.Кудашов отметил, что последнее время со стороны философского сообщества проблеме прогнозирования ценностей в нашей стране уделяется мало внимания. Хотя, есть интересные работы, например, С.Переслегина «Новые карты будущего». Про коммуникативные технологии можно добавить, что помимо названных манипулятивной и развивающей, существуют конвенциальные и смыслопорождающие технологии, гораздо более гуманизированные и перспективные.

Вместе с тем, выступающий высказал возражение в отношении доклада П.И.Смирнова, по мнению которого базовые ценности – это своеобразные кубики лего, которые не меняются. Он предложил другую метафору – живые клетки, которые могут развиваться и даже перерождаться в раковые клетки. Это достаточно живой процесс, ценности могут перерождаться в антиценности, здесь нет однозначности, запрограммированности. Можно ли влиять на антиценности? Это спонтанный процесс, трудно курируемый, и влияние на него вряд ли возможно. Однако философские дискурсы и дискуссии способны открывать новые смыслы и порождать новые ценности, чем мы здесь с вами и занимаемся.

А.Ж.Кусжанова: выразила мнение, что в происходящем обсуждении образовался разрыв. То разговор о проблемах идет в чисто теоретическом ключе, то вдруг он сваливается до осуждения правительства. Представляется, что требуемый сегодня теоретический уровень должен быть иным. Чего не достает нам во всех сегодняшних обсуждениях? Предложенная П.И.Смирновым типология ценностей, наверное, хороша. Но первый возникающий здесь вопрос: для кого эта типология? У нее нет субъекта. Вспомним марксовы тезисы о Фейербахе, где критикуется подход, в котором наша практика берется не субъективно (т.е. не учитывает ни чьих-то целей, ни интересов и т.д.).