«Данная работа подготовлена в рамках исследовательского проекта Основные тенденции и прогноз развития экономик государств-членов ЕврАзЭС на среднесрочную перспективу (2007-2010гг.), на основе договора между CASE Advisors ...»

Материалы, публикуемые в настоящей серии, имеют рабочий характер и могут быть включены в будущие издания. Авторы высказывают свои собственные мнения и взгляды, которые не являются официальной точкой зрения Министерства иностранных дел Польши и

Центра CASE.

Данная работа подготовлена в рамках исследовательского проекта «Основные тенденции и

прогноз развития экономик государств-членов ЕврАзЭС на среднесрочную перспективу

(2007-2010гг.)», на основе договора между CASE Advisors Ltd. и Фондом «Центр стратегических разработок» в Москве.

Публикация профинансирована за счет институционального гранта, выданного Rabobank Polska S.A.

Ключевые слова: региональная интеграция, СНГ, конвергенция Классификация JEL: F15, O47 © CASE – Center for Social and Economic Research, Warsaw, 2008 Дизайн обложки: Агнешка Наталья Буры EAN: 9788371784620 Издатель:

CASE – Центр социально-экономических исследований Польша, 00-010 Warszawa, ul. Sienkiewicza тел.: (+48-22) 622-66-27, 828-61- факс: (+48-22) 828-60- e-mail: [email protected] http://www.case-research.eu

ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ПРОГНОЗ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИК…

Настоящая публикация выходит в рамках серии «CASE Network Studies and Analyses».

Сеть CASE (CASE Network) – это группа занимающихся социально-экономическими исследованиями центров, расположенных в Польше, Кыргызстане, Украине, Грузии, Молдове и Беларуси. Организации этой сети регулярно осуществляют совместные исследовательские и консультационные проекты. Исследования охватывают широкий спектр экономических и социальных вопросов, в частности, экономические эффекты европейских интеграционных процессов, экономические отношения между ЕС и СНГ, денежную политику и расширение зоны евро, инновации и конкурентоспособность, рынки труда и социальную политику. Целью Сети является расширение и повышение качества экономических исследований и информации, предоставляемой политикам, правительствам и гражданскому обществу. Сеть также играет активную роль в дискуссиях об экономических проблемах, стоящих перед ЕС, постсоциалистическими странами и мировой экономикой.

В состав Сети CASE входят:

• CASE – Центр социально-экономических исследований, основан в 1991 г., www.case-research.eu • CASE – Центр социально-экономических исследований – Кыргызстан, основан в 1998 г.

www.case.elcat.kg • Центр социально-экономических исследований – CASE Украина, основан в 1999 г., www.case-ukraine.kiev.ua • CASE – Закавказье Центр социально-экономических исследований, основан в 2000 г.

www.case-transcaucasus.org.ge • Фонд социально-экономических исследований CASE Молдова, основан в 2003 г., www.case.com.md • CASE Беларусь – Центр социально-экономических исследований, основан в 2007 г.

CASE Network Studies & Analyses No. 364 Ирина Точицкая, Дмитрий Крук, Войцех Пачински и др.

Содержание 1. Обзор результатов развития ЕврАзЭС

1.1. Тенденции развития внутрирегиональной торговли стран ЕврАзЭС

1.2. Анализ процессов регионализации торговли ЕврАзЭС

1.3. Анализ инвестиционных потоков между странами ЕврАзЭС, и между странами ЕврАзЭС и третьими странами

1.4. Анализ торговли услугами

1.5. Выводы: Анализ издержек и выгод от создания ЕврАзЭС

2. Обзор институтов регулирования торговли и инвестиций в странах ЕврАзЭС

2.1. Сравнительный анализ тарифных режимов в странах ЕврАзЭС. Использование тарифных и нетарифных барьеров во внутренней торговле стран ЕврАзЭС.............. 2.2. Обзор законодательства, регулирующего иностранные инвестиции в странах ЕврАзЭС

2.3. Обзор законодательства в сфере торговли услугами

2.4. Обзор других мер государственной политики, которые могут оказывать влияние на взаимную торговлю и инвестиции

2.5. Заключение

3. Прочие вопросы и возможные сферы сотрудничества. Предложения по инвестиционным проектам

3.1. Водно-энергетический консорциум

3.2. Совместные транспортные и энергетические проекты

4. Выводы и рекомендации

4.1. Сценарии интеграционных процессов в ЕврАзЭс и перспективы их реализации........ 4.2. Рекомендации: как должна проходить интеграция, чтобы ее вклад в экономический рост увеличивался

Приложение А

ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ПРОГНОЗ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИК…

Авторы Дмитрий Крук окончил Белорусский государственный университет по специальности «экономическая теория» (2002), магистратуру по специальности «финансы и кредит» (2004) и аспирантуру по специальности «экономическая теория» (2007). В феврале-мае 2003 г. работал в качестве научного сотрудника Научно-исследовательского экономического института Министерства экономики. С июня 2003 г. – экономист Исследовательского центра ИПМ. С 2004 г.

преподает экономические дисциплины в Белорусском государственном университете. Сфера научных интересов: монетарная политика, финансово-кредитные системы, экономический рост, транзитивные экономики, макроэкономическое моделирование и прогнозирование.

Войцех Пачински является экономистом CASE c 2000 г. Руководил несколькими исследовательскими проектами по экономическому развитию Европы и Центральной Азии, имеет публикации по проблемам европейской интеграции, политики добрососедства ЕС, монетарной политики и валютного кризиса. Сотрудничал с ОЭСР, Всемирном банке, ОБСЕ, Дортмундским университетом, Министерством экономики Польши. Получил степени MA в международной экономике (университет Сассекса), MA в экономике (Варшавский университет) и MSc в математике (Варшавский университет). Сфера научных интересов – прикладная макроэкономика, мировая экономика, международные отношения, теория игр, экономика образования.

';

Елена Ракова окончила факультет Коммерции и маркетинга Санкт-Петербургского университета экономики и финансов по специальности «ценообразование» (1995) и аспирантуру Научно-исследовательского экономического института Министерства экономики Беларуси (2002). В 2002 г. защитила диссертацию по специальности «экономика и управление народным хозяйством». С 1995 г. преподает экономические дисциплины в различных ВУЗах Беларуси. Работает экономистом Исследовательского центра ИПМ с 2000 г. Сфера научных интересов – структурные реформы, приватизация, развитие малого и среднего бизнеса, реформа энергетического сектора.

Ирина Точицкая окончила Белорусский государственный институт народного хозяйства (1986) и аспирантуру при Институте экономики Национальной академии наук (НАН) Беларуси (1989). В 1991 защитила кандидатскую диссертацию по экономике. Работала старшим научным сотрудником Института экономики НАН Беларуси. В 1995–1996 гг. являлась главным специалистом Департамента экономического анализа ОАО «Беларусбанк». С 2003 г. – заместитель директора Исследовательского центра ИПМ и руководитель проекта «Немецкая экономическая группа в Беларуси». Сфера научных интересов – международная торговля, региональная экономическая интеграция, экономика энергетики, прикладная эконометрика, прикладные модели общего равновесия.

Александр Чубрик окончил Белорусский государственный университет по специальности (2000) и аспирантуру по специальности «экономическая теория» (2003). С 1999 г. – экономист Исследовательского центра ИПМ, с 2007 г. – заместитель директора CASE-Беларусь (Польша). В 2000–2004 гг. преподавал экономические дисциплины в Белорусском государственном университете. Сфера научных интересов – экономический рост, социальноэкономическое положение домохозяйств, транзитивная экономика, прикладная эконометрика, макроэкономическое моделирование и прогнозирование.

Глеб Шиманович окончил Белорусский национальный технический университет в 2006 г. и магистратуру в 2007 г. по специальности «экономика предприятия». С 2007 г. является аспирантом Академии наук Беларуси по специальности «мировая экономика». С 2006 г. работает экономистом Исследовательского центра ИПМ. Сфера научных интересов – государственные финансы, международная торговля, модели общего экономического равновесия.

Ирина Точицкая, Дмитрий Крук, Войцех Пачински и др.

Аннотация Несмотря на рост роли ЕврАзЭС в международных товарных потоках, доля данного регионального торгового соглашения в мировой торговле пока остается незначительной (3% от мирового экспорта и 1.9% в мировом ВВП). Торговля в ЕврАзЭС в 1998–2007 гг. характеризовалась (i) сокращением объемов внутрирегиональной торговли и высокой зависимостью от рынка одной страны (России и в меньшей степени Казахстана), что делает государства данного регионального объединения очень уязвимыми от экономической ситуации, складывающейся в России; (ii) доминированием традиционных (с низкой долей добавленной стоимостью) товаров. (iii) отсутствием значимых изменений в структуре сравнительных преимуществ; (iv) усилением товарной концентрации экспорта, особенно в торговле со странами остального мира; (v) сокращением внутриотраслевой торговли, а также интенсивности и комплиментарности торговли. Низкие значения внутриотраслевой торговли являются свидетельством того, что после распада старых кооперационных связей новые производственные цепочки практически не были созданы, также отсутствовали интернационализация торговли и взаимные инвестиции. Низкие значения индекса комплиментарности в ЕврАзЭС и его дальнейшее уменьшение означает сокращение перспектив развития торговли, поскольку структура и качество внутрирегионального экспорта не соответствует растущему промышленному и потребительскому спросу в странах-партерах. Отмечаемые во внешней торговле регионального интеграционного объединения тенденции не способствует обмену технологиями, получению новых знаний через торговлю, а, следовательно, улучшению структуры экспорта и его сравнительных преимуществ. Все это, в конечном счете, накладывает серьезные ограничения на рост взаимной торговли.

Одним из аспектов, характеризующих эффективность интеграционных объединений, является наличие конвергенции между ключевыми макроэкономическими и институциональными параметрами экономик, входящих в такие объединения. Конвергенция также является одним из факторов, способствующих экономическому росту. В ходе проведенного анализа было выявлено, что в странах ЕврАзЭС (включая страны-наблюдатели) дисперсия доходов не имеет тенденции к снижению во времени (отсутствует и конвергенция), в то время как в восьми и даже десяти новых странах ЕС различия в уровне дохода на душу населения со временем стираются. Таким образом, результативность процесса интеграции в рамках ЕврАзЭС, измеренная в терминах сближения реального ВВП на душу населения, практически нулевая. Дополнительный анализ конвергенции институциональных параметров, измеренных при помощи индекса реформ ЕБРР (построенного на основе девяти показателей трансформации), показал, что различия в уровне дохода между странами ЕврАзЭС, как и сближение доходов стран ЕС-8, объясняются фундаментальными различиями в проводимой экономической политике. Таким образом, углубление интеграции в рамках ЕврАзЭС потребует от его участников «синхронного» проведения рыночных реформ.

ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ПРОГНОЗ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИК…

1. Обзор результатов развития ЕврАзЭС 1.1. Тенденции развития внутрирегиональной торговли стран ЕврАзЭС Одной из задач Таможенного союза, а затем и созданного на его основе ЕврАзЭС, была интенсификация взаимной торговли после значительного снижения ее объемов, вызванного распадом СССР и последовавшим за ним отходом от плановой экономики, разрывом старых хозяйственных связей и сокращением производства. Межгосударственная торговля – один из наиболее простых индикаторов эффективности интеграции. Поэтому анализ развития внутрирегиональной торговли стран ЕврАзЭС позволяет не только более пристально посмотреть на тенденции во взаимных потоках товаров, но и выявить проблемы, связанные с ограничениями их роста. В частности, выявить различия в структуре экономик и инвестиционной активности, стратегиях развития стран, а также определить насколько страны готовы к координации, гармонизации политик, взаимному признанию стандартов, режимов регулирования внешней торговли и т.д.

Удельный вес в мировой торговле и внешнеторговая открытость Несмотря на рост роли ЕврАзЭС в международных товарных потоках, доля данного регионального торгового соглашения в мировой торговле пока остается незначительной. За 2000–2005 гг. удельный вес ЕврАзЭС в мировом ВВП увеличился с 0.92% до 1.92%, при этом в мировом экспорте – с 1.7% до 3.2%, причем рост отмечался практически по всем укрупненным товарным группам (табл. 1 ): по группе топливо и смазочные материалы – с 10% до 17.8%, по полуфабрикатам и сырью – с 3.2% до 4.2%, по промышленным товарам – с 2.8% до 3.5% соответственно. Наиболее низкая доля ЕврАзЭС в мировом экспорте наблюдается по группе машины, транспорт и транспортное оборудование (0.4%), к тому же, это единственная группа, по которой в 2000–2006 гг. практически не было роста. Таким образом, можно констатировать, что на сегодняшний день ЕврАзЭС специализируется на поставках на мировые рынки топлива и продукции с низкой долей добавленной стоимости.

Табл. 2 отражает изменение внешнеэкономической открытости стран СНГ, определяемой как отношение экспорта или импорта к валовому внутреннему продукту или же отношение товарооборота (экспорт плюс импорт) к валовому внутреннему продукту (ВВП). Для расчетов часто используется ВВП, скорректированный по паритету покупательной способности, что позволяет получить более объективные оценки (рис. 1 и рис. 2). Государства ЕврАзЭС имеют наиболее высокие показатели внешнеторговой открытости в СНГ с четко прослеживающейся тенденцией к росту во всех странах за исключением Узбекистана (рис. 2).

Рис. 1. Внешнеторговая открытость (товарооборот к ВВП) Источник: расчеты авторов на основании данных COMTRADE.

здесь и далее в параграфе 1.1. приведены таблицы из Приложения А.

Ирина Точицкая, Дмитрий Крук, Войцех Пачински и др.

К наиболее открытым экономикам относятся Беларусь (48.9%) и Казахстан (44.1)%, а к наименее открытым Кыргызстан – 22.4% и Узбекистан – 12.6%. Однако следует отметить, что в целом по ЕврАзЭС степень внешнеторговой открытости является низкой (27.3% в 2006 г.1) по сравнению со странами Центральной и Восточной Европы и ЕС (15), у которых данный показатель составлял в 2003 г. 43% и 50% соответственно. Внешнеторговая открытость рассчитанная по ППС выше средних значений по мировой экономике только у Беларуси и Казахстана (рис.2).

Рис. 2. Внешнеторговая открытость стран ЕврАзЭС (товарооборот к ВВП по ППС) 60. 50. 40. 30. 20. 10. Источник: расчеты авторов на основании данных COMTRADE.

Географическая структура торговли Одним из важных показателей, по которым можно оценить, насколько реально взаимодействие стран в региональном торговом соглашении, является соотношение внутрирегиональной торговли и торговли с остальным миром в общем объеме торговли каждой из стран-участниц. В табл. 3 приведены данные, характеризующие состояние торговли до и после образования РТС в некоторых торговых блоках. Практически по всем анализируемым РТС наблюдался рост доли внутрирегиональной торговли, однако она была значительно меньше торговли с остальным миром. Для Евразийского экономического сообщества в целом также характерен низкий удельный вес экспорта в страны-партнеры и импорта из этих стран в общем объемах экспорта и импорта.

Рис. 3. Экспорт стран ЕврАзЭС, Украины и Узбекистана в ЕврАзЭС, % Источник: расчеты авторов на основании данных COMTRADE.

ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ПРОГНОЗ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИК…

Рис. 4. Импорт стран ЕврАзЭС, Украины и Узбекистана из ЕврАзЭС, % Беларусь Казахстан Кыргызстан Таджикистан Россия ЕврАзЭС Узбекистан Украина Источник: расчеты авторов на основании данных COMTRADE.

Рис. 5 Доля внутрирегиональной торговли по блокам, % Примечание. COMESA – экономическое сообщество западно-африканских государств.

Источник: расчеты авторов на основании данных COMTRADE, WDI, IMF и др.

Как видно из табл. 4–6, в ЕврАзЭС происходит сокращение межгосударственного товарооборота, а также переориентации в 1998–2006 гг. торговли в целом и, в первую очередь, экспортных потоков за пределы региона. В результате только за 2004 -2006 гг. удельный вес внутреннего экспорта снизился с 12.2% до 9.6%, а импорта – с 25.6% до 18.8%. К 2006 г. для всех членов ЕврАзЭС доля экспорта в страны остального мира была выше внутрирегиональной. Причем экспорт за пределы региона переориентировали даже страны, для которых ЕврАзЭС традиционно был основным рынком. Например, Беларусь, поставлявшая в 1998 г.

66.1% своих товаров на рынок интеграционного объединения, к 2006 г. снизила свои поставки до 36.5%. Причинами этого отчасти являются переход в 2005 г. на новые принципы взимания НДС в торговле с Россией, приведший к резкому сокращению экспорта в данную страну, а также рост поставок нефтепродуктов в ЕС. Существенное снижение доли внутрирегионального экспорта в 1998–2006 гг. отмечалось также у Казахстана (с 32.7% до 12% соответственно), и Таджикистана (с 27% до 19.1% соответственно). При этом у Беларуси и России основным торговым партнером во все большей степени становится ЕС (рис. 6 и 7).

Наибольший удельный вес экспорта в ЕврАзЭС в 2006 г. имела Беларусь (36.5%) и Кыргызстан (46.5%). К тому же, Кыргызстан – единственная из стран-участниц, у которой в 2006 г. экспорт в ЕврАзЭС был выше, чем в 1998 г. (35.6% и 46.5% соответственно). Менее всего в относительном выражении на рынок регионального объединения экспортировали в Ирина Точицкая, Дмитрий Крук, Войцех Пачински и др.

зЭС, обладающие энергоносителями и сырьем, и в меньшей степени пострадавшие от разрыва старых хозяйственных связей, первыми переориентировали свой экспорт за пределы региона.

Рис. 6. Экспорт стран ЕврАзЭС в ЕС-25 в общем объеме экспорта Источник: расчеты авторов на основании данных COMTRADE.

Рис. 7. Импорт стран ЕврАзЭС в ЕС-25 в общем объеме импорта 80. 70. 60. 50. 40. 30. 20. 10. Россия Беларусь Казахстан Кыргызстан Таджикистан ЕврАзЭС Узбекистан Источник: расчеты авторов на основании данных COMTRADE.

Для внутрирегионального импорта в целом также было характерно сокращение доли ЕврАзЭС и увеличение роли государств остального мира. В 2004–2005 гг. удельный вес импорта из регионального объединения странами-партнерами снизился с 25.6% до 20.2%. Однако процесс переориентации импортных потоков происходил более медленными темпами по сравнению с экспортными. Для Беларуси, Кыргызстана и Таджикистана в 1998–2006 гг.

роль ЕврАзЭС как источника импортных поставок возросла (с 55.2% до 59%, с 35.3% до 46.5.3% и с 34.2% до 48.4% соответственно), что преимущественно было связано с возросшими закупками энергоносителей. Наименее всего от импорта из стран-партнеров зависела Россия (8.9% в 2006 г.), причем для нее, также как и для Казахстана, значение внутрирегионального рынка неуклонно снижалось.

В 1998–2006 гг. Россия являлась для стран ЕврАзЭС, за исключением Кыргызстана, как основным источником импорта, так и главным экспортным рынком, что во многом объяснялось его масштабами. В 2006 г. почти 95.2% экспорта Беларуси в ЕврАзЭС, 80.9% – Казахстана и 69.1% – Узбекистана направлялось в Россию, в свою очередь, ее удельный вес в импорте Беларуси из стран регионального объединения составлял 99.3%, в импорте Казахстана – 92.2%, а также 69.5%, 50.8% и 67% – Кыргызстана, Таджикистана и Узбекистана соCASE Network Studies & Analyses No.

ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ПРОГНОЗ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИК…

ответственно. В тоже время торговля между странами ЕврАзЭС (без учета России) была незначительной в относительном выражении. Такого рода асимметрия в географической структуре торговых потоков и зависимость от одного рынка делает страны данного регионального объединения очень уязвимыми от экономической ситуации, складывающейся в России.

Еще одним полюсом, притягивающим экспортные и импортные потоки, в ЕврАзЭС был Казахстан. Однако как экспортный рынок данная страна, прежде всего, интересовала Кыргызстан (44.1% в 2006 г.) и Россию (37.3% в 2006 г.). Роль Казахстана в импортных поставках в Кыргызстан, Россию, Таджикистан и Узбекистан незначительно увеличилась за 1998– 2006 гг. и находится на уровне 32%.

Следует отметить также, что Беларусь в ЕврАзЭС торгует только с Россией и практически не экспортирует и не импортирует продукцию из стран Средней Азии (табл. 7 и 9). Это вполне закономерно, если учесть роль, которую играют экономико-географические факторы при создании региональных торговых блоков. Согласно ряду оценок абсолютное значение коэффициента эластичности торговли от расстояния равно -1 (Фрэнкел и Ромер, 1999), т.е.

наибольшая интенсивность торговли будет наблюдаться между странами-соседями.

Подтверждением важности факторов географической близости могут служить также расчеты, сделанные Комиссией ООН по торговле и развитию (UNCTAD) на основе гравитационных моделей, позволяющих сравнить действительные объемы торговли с потенциальными. Под потенциальными объемами торговли в данном случае понимаются те, которые должны были бы быть исходя из расстояния между странами, их экономического потенциала, развития транспортной инфраструктуры и т.д. Как показывают расчеты, для всех стран ЕврАзЭС реальный объем торговли значительно превышает потенциальный. Например, объем торговли России с Беларусью в 2.5 раза, а с Казахстаном – в 1.3 раза больше, чем это предсказано гравитационной моделью. В свою очередь, согласно расчетам, сделанным ЕБРР с помощью гравитационной модели (рис. 8), фактический уровень торговли со странами остального мира2 у Беларуси, Кыргызстана и Таджикистана существенно ниже потенциального. Например, для Беларуси он составляет только 40% от расчетного уровня, для Кыргызстана – 36%, в то время как для России – 120%.

Рис. 8. Отношение фактического объема торговли стран ЕврАзЭС со странами остального мира к расчетному (гравитационная модель) Источник: ЕБРР.

Похожие результаты были получены на основе анализа индексов интенсивности торговли для стран ЕврАзЭС (табл. 11). Данный индекс широко используется, в том числе для анализа региональных торговых соглашений, в качестве индикатора того, является ли объем торговли между странами больше (меньше) того, чем это можно было бы ожидать исходя из их относительной важности в мировой торговле. Если значение индекса превышает единицу, то взаимная торговля превышает ожидаемый уровень, если меньше, то страны торгуВ данном случае под странами остального мира понимаются страны вне СНГ.

Ирина Точицкая, Дмитрий Крук, Войцех Пачински и др.

ют друг с другом в рамках интеграционного объединения недостаточно. Как уже отмечалось выше, на интенсивность торговли большое влияние оказывает географическая близость стран, которая не учитывается при расчете данного индекса и может привести к его завышению. Поэтому Всемирный Банк рассчитывает также скорректированный индекс, который позволяет элиминировать эффект расстояния между странам и определить насколько интенсивность торговли объясняется экономическими связями. В табл. 11 приведены значения простого индекса интенсивности торговли. Данный индекс по ЕврАзЭС в целом был выше, чем в Меркосур и ЕС (рис. 9). Таким образом, в ЕС, имеющем более диверсифицированную структуру производства, экспорта/импорта, страны-члены торговали друг с другом менее интенсивно, чем государства ЕврАзЭС. Поэтому снижение данного индекса по ЕврАзЭС представляется вполне закономерным. Как показывают расчеты по отдельным странам, только для Беларуси в торговле с Казахстаном в 2002 и 2005 г.г. и в торговле с Кыргызстаном в 2006 г. данный индекс был меньше единицы. Как в торговле между странамипартерами, так и ЕврАзЭС в целом значения индекса интенсивности торговли намного превышали единицу. Самые низкие значения данного индекса были в 2006 г. у России (5.9) и Казахстана (9.5), а самые высокие – у Кыргызстана (31.6), Беларуси (27.8) и Узбекистана (31.1). При этом для всех стран отмечалось снижение индекса интенсивности торговли. Это позволяет сделать предположение о том, что существующий экспортный потенциал стран является ограничением роста взаимной торговли внутри ЕврАзЭС.

Таким образом, исходя из того, что на сегодняшний день реальный товарооборот между странами-партнерами значительно превышает потенциальный, а показатели интенсивности торговли являются высокими, в том числе по сравнению с другими РТС, при сохранении существующей экспортной специализации стран не стоит ожидать, что участницы данного регионального блока будут в будущем торговать друг с другом более интенсивно, а соотношение внутрирегиональной торговли и торговли с остальным миром измениться в сторону ЕврАзЭС.

Рис. 9. Индексы интенсивности торговли по отдельным РТС Источник: расчеты на основе COMTRADE, различные источники.

Товарная структура торговли (а) торговля внутри ЕврАзЭС Одной из причин, сдерживающих внутрирегиональную торговлю, являлась высокая товарная концентрация как экспорта, так и импорта, состоящего преимущественно из сырья, полуфабрикатов и топлива. В эту группу товаров входят сырая нефть и нефтепродукты, природный газ, электроэнергия, руды, черные и цветные металлы, хлопок-волокно и некоторые другие товары. При этом следует отметить, что в 1998–2006 гг. сырьевая ориентация экспорта в торговле между странами ЕврАзЭС только усиливалась. Например, за анализируемый период удельный вес данной группы товаров в экспорте Казахстана в страны ЕврАCASE Network Studies & Analyses No.

ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ПРОГНОЗ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИК…

зЭС вырос с 60.4% до 62.1%, России – с 40.3% до 47.2%, Таджикистана – с 19.7% до 50.5%, Кыргызстана – с 9% до 22.6%. В то же время доля машин, оборудования и транспортных средств во внутрирегиональном экспорте не только не повысилась, а наоборот почти во всех странах за исключением Беларуси и Узбекистана сократилась. В результате в 2006 г.

удельный вес этой группы товаров составлял в экспорте Казахстана 5.4%, Кыргызстана – 12.1%, Таджикистана – 1%, в России – 15.6%. Единственной страной, специализирующейся на экспорте в ЕврАзЭС машин, оборудования и транспортных средств была Беларусь (38.2% в 2006 г.), поставлявшая данные товары в основном в Россию, также заметно выросла доля данной группы товаров, в основном за счет средств наземного транспорта, в экспорте Узбекистана (30.3% в 2006 г.). Во внутрирегиональном экспорте промышленных товаров также не произошло существенного качественного изменения. Удельный вес данной группы за анализируемый период в России и Беларуси остался практически без изменений на уровне 18.9% и 21.8%. В Казахстане он вырос с 4.4% до 13.3% за счет экспорта черных металлов, в Таджикистане и Узбекистане сократился с 17.3% до 3.8% и с 11.7% до 11% соответственно.

Схожая тенденция наблюдалась во внутрирегиональном импорте (табл. 14). В 2006 г.

топливо, сырье и полуфабрикаты доминировали в импорте Беларуси (59.1%), Кыргызстана (55.5%) и Таджикистана (37.4%). В то время как удельный вес ввозимых из ЕврАзЭС машин, оборудования и транспортных средств сократился за 1998–2006 гг. в Беларуси с 17.1% до 9.5%, в Кыргызстане с 14% до 6.9%, Таджикистане с 20.6% до 12.3%, Узбекистане с 35.1% до 24.1%. В Беларуси, Таджикистане и Кыргызстане произошло также снижение доли импортируемых из регионального объединения промышленных товаров. В анализируемом периоде основным импортерами машин, оборудования и транспорта были Россия, Казахстан и Узбекистан, поставлявшие из ЕврАзЭС в основном электрические машины, оборудование и средства наземного транспорта. Причем эту группу товаров Россия практически полностью закупала в Беларуси, которая со времен СССР специализировалась на производстве такого рода продукции и сохранила старые кооперационные связи с российскими предприятиями.

В целом можно сделать вывод о том, что в 1998–2006 гг. страны ЕврАзЭС торговали друг с другом преимущественно товарами, подвергшимися первичной переработке, с низкой долей добавленной стоимости. Подтверждением этому является изменение показателей фактороинтенсивности экспорта (табл. 16–21), при расчетах которых была использована методика Всемирного Банка. Для всех стран ЕврАзЭС отмечался рост доли как экспорта, так и импорта продукции, при производстве которой преимущественно использовались природные ресурсы и неквалифицированная рабочая сила. В 2006 г. во внутрирегиональном экспорте Казахстана эти две группы товаров составляли 78.8%, Кыргызстана – 81.8%, Таджикистана – 97.7%, Узбекистана – 59.2%, России – 62.9%. Беларусь была единственной страной, у которой в экспорте в ЕврАзЭС не доминировали товары, произведенные с использованием природных ресурсов и неквалифицированной рабочей силы (39.1% в 2006 г.), но даже и у нее доля данной группы товаров возрастала. Одновременно у Беларуси происходило сокращение удельного веса экспорта товаров, произведенных с использованием квалифицированной рабочей силы с 34.7% в 1998 г. до 30.4% в 2005 г. Такая же тенденция наблюдалась у России и Кыргызстана. У Казахстана и Узбекистана же наоборот доля данной группы товаров в экспорте увеличилась, однако, у первой из двух вышеназванных стран также как и у России произошло снижение удельного веса капиталоемких товаров.

Фактороинтенсивность экспорта стран ЕврАзЭС во взаимной торговле изменялась следующим образом (табл.16):

Беларусь экспортировала во все страны-партнеры преимущественно капиталоемкие товары и продукцию, произведенную с использованием квалифицированной рабочей силы;

Казахстан экспортировал во все страны ЕврАзЭС, за исключением Беларуси, природные ресурсы. Структура экспорта в Беларусь характеризовалась увеличением удельного веса капиталоемких товаров и товаров, произведенных с использованием квалифицированной рабочей силы (в 2006 г. 18.0 и 28.7% соответственно).

Кыргызстан экспортировал в Казахстан, Таджикистан и Россию преимущественно природные ресурсы и товары, произведенные с использованием неквалифицированной рабочей силы. В Беларусь в 2006 г., в отличие от предыдущих лет стали поставляться преимущественно капиталоемкие товары (76.9%).

Ирина Точицкая, Дмитрий Крук, Войцех Пачински и др.

В экспорте России во все страны за исключением Казахстана отмечался рост удельного веса природных ресурсов, одновременно происходило снижение доли капталоемких товаров и продукции, произведенной с использованием квалифицированной рабочей силы. В экспорте в Казахстан наблюдалась обратная тенденция, что вполне закономерно, учитывая, что обе эти страны являются основными экспортерами энергоносителей в ЕврАзЭС. Поэтому у Казахстана, в отличие от других стран, потребность в импорте данной группы товаров из России не является доминирующей.

Таджикистан экспортировал во все страны-партнеры в основном природные ресурсы (94–96%). В экспорте в Кыргызстан наряду с данной группой товаров, поставлялись также капиталоемкая продукция (6.7% в 2006 г.).

Узбекистан специализировался на экспорте природных ресурсов. В поставках в Беларусь существенный удельный вес занимали также товары, произведенные с использованием неквалифицированной рабочей силы (46.4% в 2005 г.), а в Россию – квалифицированной рабочей силы (35.6% в 2005 г.).

Во внутрирегиональном импорте у всех стран также наибольший удельный вес занимала группа товаров, относящихся к категории природных ресурсов. В 2006 г. самой большой она была у Кыргызстана (74.6%), Беларуси (67.3%), а наименьшей у Казахстана (43.4%) и Узбекистана (38.1%). При этом у всех стран-участниц ЕврАзЭС, за исключением Узбекистана, отмечалось снижение доли импорта товаров, произведенных с использованием квалифицированной рабочей силы. Наибольшим данное снижение было у Беларуси – с 20.8% в 1998 г. до 13.1% в 2006 г. и у Кыргызстана – 21.9% и 13.8% соответственно. У стран ЕврАзЭС, за исключением России и Узбекистана также наблюдалось снижение импорта капиталоемких товаров.

Фактороинтенсивность импорта стран ЕврАзЭС во взаимной торговле изменялась следующим образом (табл.17).

Беларусь изменила структуру импорта из Казахстана и Кыргызстана в сторону увеличения капиталоемких товаров, и товаров, произведенных с использованием квалифицированной рабочей силы, в то время как в импорте из России росло значение природных ресурсов.

Казахстан импортировал из Таджикистана исключительно природные ресурсы (95.8%), из Беларуси преимущественно капиталоемкие товары и продукцию, при производстве которой использовалась квалифицированная рабочая сила. Поставки из Кыргызстана на 81.7% были связаны с товарами, при производстве которых интенсивно использовались природные ресурсы и неквалифицированная рабочая сила.

Кыргызстан импортировал из Таджикистана и Казахстана преимущественно природные ресурсы (88.9% и 85.6%), из России также капиталоемкие товары и товары, произведенные с использованием квалифицированной рабочей силы, а из Беларуси преимущественно две последние группы товаров.

Россия ввозила из всех стран за исключением Беларуси преимущественно природные ресурсы, из Кыргызстана также продукцию, произведенную с использованием неквалифицированной рабочей силы. Импорт из Беларуси был диверсифицирован. Традиционно более половины его составляла капиталоемкие товары и продукция, произведенная с использованием квалифицированной рабочей силы, удельный вес природных ресурсов незначительно увеличился и в 2006 г. составил 24.5%, в то время как по товарам, произведенным неквалифицированным трудом он сократился.

Таджикистан импортировал из Казахстана в основном природные ресурсы (86.8%), из Кыргызстана – природные ресурсы (62.2%) и продукцию, произведенную с использованием неквалифицированной рабочей силы (17.2%), при этом доля первой группы товаров снижалась, а второй росла. Из России поставлялись преимущественно природные ресурсы (58.3%) и их удельный вес увеличивался, а также капиталоемкие товары и продукция, произведенная квалифицированным трудом. Однако удельный вес последних двух групп существенно снизился с 1998 по 2006 гг. Из Беларуси Таджикистан традиционно получал капиталоемкие товары и товары, произведенные с использованием квалифицированной рабочей силы.

Узбекистан завозил из Беларуси и России капиталоемкие товары и товары, произведенные с использованием квалифицированной рабочей силы, хотя, доля данной группы товаров постепенно снижалась, особенно в торговлей с Беларусью. Из Казахстана, Таджикистана и Кыргызстана поставлялись в основном природные ресурсы. Однако в торговле с КырCASE Network Studies & Analyses No.

ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ПРОГНОЗ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИК…

гызстаном в 2005 г. наблюдался рост удельного веса капиталоемких товаров (23.9%) и продукции, изготовленной с использованием квалифицированной рабочей силы (27%).

Таким образом, во внутренней торговле ЕврАзЭС можно выделить две группы стран, в первую из них входят страны, экспортирующие и импортирующие преимущественно природные ресурсы и товары, произведенные с использованием неквалифицированного труда (Таджикистан, Казахстан, Кыргызстан). Именно этой продукцией данные страны торгуют между собой и с Россией. Немного особняком от этой группы находится Узбекистан, который экспортирует преимущественно природные ресурсы при растущем значении товаров, произведенных с использованием квалифицированной рабочей силы, при этом в его импорте из России значительную долю занимают капиталоемкие товары и продукция, при производстве которой использовалась квалифицированная рабочая сила.

Ко второй группе относится Беларусь, чей экспорт в ЕврАзЭС состоит из капиталоемких товаров и продукции, при выпуске которой использовался квалифицированный труд. Однако эта страна торгует практически только с Россией. В свою очередь, Россия находится между этими двумя группами, поставляя на региональный рынок в равной пропорции как природные ресурсы, так капиталоемкие товары и товары, изготовленные с использованием квалифицированного труда. При этом 96% ее торговли приходится на Беларусь и Казахстан.

Изменение структуры торговли и ее фактороинтенсивности внутри ЕврАзЭС, преобладание в них сырьевых товаров во многом объясняется разрывом старых хозяйственных связей и сокращением объемов производства. В рамках бывшего СССР структура производства, в основе которой лежала плановая система размещения производственных мощностей далеко не всегда основанная на принципах экономической целесообразности и учитывающая сравнительные или местные преимущества, предопределяла тесные экономические взаимосвязи и интенсивную торговлю республик в основном друг с другом. Ликвидация системы централизованного распределения ресурсов и переход вновь созданных стран на рыночные механизмы привел, с одной стороны, к улучшению распределения ресурсов, а с другой, – к закрытию неэффективных производств. Страны, обладающие природными ресурсами или сырьем, сделали, ставку, в первую очередь, на торговлю ими, в то время как промышленный сектор долгое время стагнировал. Поэтому основным фактором, объясняющим динамику внешней торговли внутри ЕврАзЭС, являлось повышение цен на энергетические товары. В то же время существующая товарная структура внутрирегиональной торговли, ее выраженная сырьевая направленность накладывает ограничения на расширение торговли между странами ЕврАзЭС. В результате во внешней торговле стран ЕврАзЭС к 2006 г. сложились две неблагоприятные тенденции: высокая зависимость от рынка одной страны (России или Казахстана); высокая зависимость от экспорта нескольких в основном энергетических товаров и, следовательно, большая уязвимость по отношению к энергетическим шокам.

(б) торговля со странами вне ЕврАзЭС У большинства стран в структуре экспорта, направляемого за пределы ЕврАзЭС, также преобладали топливо, сырье и полуфабрикаты (табл. 13). Например, в экспорте Беларуси удельный вес топлива и смазочных материалов увеличился в 1998–2006 гг. с 10.8% до 59.7%. Более низкие экспортные пошлины на нефтепродукты в Беларуси, по сравнению с Россией, несомненно, способствовали росту экспорта данной группы товаров, также как и то, что эта страна покупала российскую сырую нефть по ценам значительно ниже мировых. В свою очередь, у России удельный вес топлива и смазочных материалов в экспорте увеличился за анализируемый период с 42.2% до 51.7%, у Казахстана с 31.5% до 73.5%. У Кыргызстана в 2006 г. 47/2% экспорта составляло золото. Одновременно практически у всех стран наблюдалось сокращение доли промышленных товаров, а также машин и оборудования. В Беларуси удельный вес машин и оборудования снизился с 18.4% в 1998 г. до 7.6% в 2006 г., в России с 7.9% до 3.6% соответственно. По группе промышленных товаров сокращение в 1998–2005 гг. было еще более существенным. В Казахстане – с 46.2% до 17.4%, в России – с 27.6% до 14.9%, в Беларуси – с 23.3% до 12.5%. Странами, у которых наблюдался рост по группе промышленных товаров, были Таджикистан, увеличивший поставки на Средняя цена нефти марки Urals для Беларуси составляла в 2006 г. USD 36.7 за баррель, при этом, в среднем за год на мировых рынках она равнялась USD 65.4 за баррель.

Ирина Точицкая, Дмитрий Крук, Войцех Пачински и др.

рынки вне ЕврАзЭС алюминия, удельный вес которого в экспорте вне ЕврАзЭС достиг в 2006 г. 84.8% и Узбекистан начавший поставлять больше на рынки стран остального мира тканей и текстильных волокон, а также цветных металлов. Для сравнения экспорт государств Центральной и Восточной Европы (вновь вступившие страны ЕС) характеризуется ростом относительного значения трудо- и капиталоемких статей экспорта, которые производятся отраслями, имеющими больший потенциал роста и более высокий уровень заработной платы.

В целом можно сделать вывод, что в большинстве стран региона в структуре экспорта вне ЕврАзЭС происходило замещение промышленных товаров сырьем и продуктами первичной переработки, а рост экспорта был обусловлен преимущественно сохраняющейся благоприятной конъюнктурой на рынке нефти и нефтепродуктов и цветных металлов. Такая структура экспорта в значительной степени унаследована из советских времен, когда энергоносители и металлы тоже были очень важными статьями экспорта. Необходимо учитывать, что экспортные рынки для продукции машиностроения и других видов готовой продукции существенно сократились в связи с переориентацией и последующим вступлением стран Центральной и Восточной Европы в ЕС, а также потерей рынков развивающихся стран.

Большая часть промышленных товаров, производимых в странах ЕврАзЭС, все еще является относительно дорогой при относительно невысоком качестве и, следовательно, неконкурентоспособна на внешних рынках. В свою очередь – это своего рода индикатор незавершенности структурных реформ: рынки по-прежнему функционируют неэффективно, что приводит к росту транзакционных издержек и удорожанию продукции, инвестиции в техническое перевооружение и управление качеством в обладающую экспортным потенциалом перерабатывающую промышленность все еще невелики. В малых и удаленных от основных мировых рынков странах ЕврАзЭС (Кыргызстане и Таджикистане) к этим общим проблемам добавляются трудности, связанные с характерным для этих стран относительно небольшим размером предприятий. Такие предприятия лишены возможности в полной мере использовать эффект экономии на масштабе, который позволил бы преодолевать нетарифные барьеры в торговле, например, с ЕС и другими развитыми странами, и компенсировать рост издержек, связанных с транзитом через третьи страны при доставке продукции на внешние рынки.

Преобладание сырьевых товаров и полуфабрикатов в экспорте стран ЕврАзЭС несет в себе своего рода угрозу для их устойчивого социально-экономического развития. Поскольку мировые цены на основные экспортные товары (нефть, металлы, хлопок) подвержены частым и сильным колебаниям, то это делает экспортную выручку от продажи этих товаров неустойчивой. Это, в свою очередь, может привести к неустойчивости темпов экономического роста и доходов государственного бюджета, во многом (или даже в основном) формирующихся за счет продажи этих ресурсов. К тому же, зависимость стран от статей экспорта с относительно незначительной добавленной стоимостью ограничивает возможности создания новых рабочих мест в экономике, сдерживая тем самым рост производительности труда и повышение жизненного уровня.

Не менее важны структурные аспекты сырьевой ориентации экспорта и экономики в целом. Одним из проявлений большой амплитуды колебаний мировых цен является то, что в периоды благоприятной ценовой конъюнктуры экспорт сырья и полуфабрикатов является очень рентабельным и создает большие возможности для концентрации больших ресурсов или в руках государства (например, газовый сектор в России, нефтяной в Беларуси), или в крупных предприятиях (нефтяной сектор в России и Казахстане, металлургия в России, и Казахстане). Вследствие этого основная доля экспортной выручки концентрируется или в государственном бюджете, или в руках относительно небольшой группы собственников крупных предприятий. Это создает возможности для резкого усиления государственного вмешательства в экономику и для распространения влияния производителей из сырьевого сектора на прочие сектора экономики, формирования финансово-промышленных групп.

Опыт практически всех стран ЕврАзЭС, в которых сырьевой экспорт преобладает, демонстрирует обе тенденции. С одной стороны, это создает потенциал для поддержки социального секторы и расширенного инвестирования в несырьевые сектора экономики, что до некоторой степени и наблюдается в действительности (например, в Беларуси, России и Казахстане). С другой стороны, в условиях несовершенства государственных и общественных инстиCASE Network Studies & Analyses No.

ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ПРОГНОЗ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИК…

тутов практически во всех странах это часто приводит к различным проявлениям экономической неэффективности – образованию монополий, поддержке нежизнеспособных производств, субсидированных цен, реализации амбициозных проектов.

Одной из особенностей, характеризующих структуру импорта из-за пределов ЕврАзЭС (табл. 15), явилось повышение доли машин, оборудования и транспортных средств, что может свидетельствовать о попытках использовать импорт для технического перевооружения и модернизации производства. Так, у Беларуси, удельный вес данной группы товаров в импорте увеличился с 29.5% в 1998 г. до 35.3% в 2006 г. преимущественно за счет роста закупок промышленных машин и электрического оборудования; у Казахстана – с 40.9% до 55.1%, в связи с ростом закупок промышленного и телекоммуникационного оборудования, а также транспортных средств. В России увеличение удельного веса данной группы с 33.4% до 47%, было обусловлено, в первую очередь, закупками транспортных средств и телекоммуникационного оборудования. В Кыргызстане рост с 26.9% до 41.2% также связан с импортом телекоммуникационного оборудования и электрических машин. В Узбекистане за анализируемый период доля машин, оборудования выросла с 51.5% до 60.2%. Таджикистан – единственная страна в региональном объединении, у которой в импорте из стран, не входящих в ЕврАзЭС удельный вес машин и оборудования был незначительным (26.3%), и преобладало топливо (46.3% в 2005 г.), что связано с покупкой электроэнергии в Узбекистане, который стал членом ЕврАзЭС только в 2006 г. У всех стран-членов промышленные товары занимали в импорте 13–17%. При этом, Беларусь была единственной страной, у которой доля данной группы товаров сократилась. Отчасти это было связано с политикой правительства Беларуси, направленной на ограничение (тарифными и нетарифными методами) потребительского импорта и импортозамещением промышленных потребительских товаров.

Следует также отметить, что для государств ЕврАзЭС, за исключением Таджикистана, достаточно значимым был импорт продукции химической промышленности, а также сельскохозяйственной и пищевой продукции.

Как уже отмечалось ранее, при анализе тенденций развития внешней торговли большой интерес представляет исследование ее структуры с точки зрения фактороинтенсивности и определение того, какая группа товаров является преобладающей.

Если рассматривать внешнюю торговлю стран ЕврАзЭС в целом (табл. 20), то за исключение Беларуси все они специализируются на экспорте природных ресурсов. Экспорт Казахстана, и Таджикистана в 2006 г. практически полностью состоял из товаров данной группы (90% и 93.4%). Природные ресурсы занимали 75.8% (вместе с золотом) – в экспорте Кыргызстана, 64.7% – в экспорте России, 62.8% – в экспорте Узбекистана. У Беларуси также отмечалась тенденция роста экспорта природных ресурсов (с 22.9% в 1998 г. до 50.4% в 2006 г.). При этом у всех стран за исключением Узбекистана в поставках на внешние рынки сокращалась доля продукции, произведенной с использованием квалифицированной рабочей силы. Наиболее значительным это сокращение было у Беларуси (с 29.2% в 1998 г. до 18.4% в 2005 г.). В экспорте Беларуси, Казахстана, Кыргызстана и России также существенно снизился удельный вес капиталоемких товаров.

В свою очередь, анализ фактороинтенсивности импорта дает возможность понять, предпринимаются ли странами шаги по изменению сырьевой специализации экспорта. Например, как показывает международный опыт, рост импорта, в первую очередь, за счет его инвестиционной составляющей может способствовать повышению конкурентоспособности продукции на внешних рынках, появлению новых сравнительных преимуществ, что, в конечном счете, положительно сказывается на динамике экспорта и состоянии торгового баланса.

Наиболее благоприятной с точки зрения экономического развития выглядит фактороинтенсивность импорта России, у которой преобладают капиталоемкие товары, а также продукция с высоким удельным весом квалифицированного труда. Причем удельный вес данной группы неуклонно растет. Если в 1998 г. он составлял 52.8%, то в 2006 г. – 68.4%. Это напрямую связано со всплеском инвестиционной активности, который переживает Россия в связи с модернизацией и созданием новых производств. Такая же тенденция наблюдается у Казахстана и Узбекистана, где капиталоемкие товары, и продукция, изготовленная с использованием квалифицированного труда, выросли в импорте с 60.8% до 69.6% и с 69.6% до 74% за 1998–2006 гг. соответственно.

Ирина Точицкая, Дмитрий Крук, Войцех Пачински и др.

В то же время для Беларуси4 и Кыргызстана и Таджикистана характерно смещение в сторону импорта продукции с более интенсивным использованием природных ресурсов. У Беларуси, единственной из стран ЕврАзЭС, также отмечалось значительное снижение удельного веса капиталоемких товаров и продукции, произведенной квалифицированным трудом (с 49.3% в 1998 г. до 41.5% в 2005 г.).

Таким образом, исходя из анализа фактороинтенсивности внешней торговли, можно сделать вывод о том, что из стран ЕврАзЭС в России, Казахстане и Узбекистане в большей степени, чем других государствах-участницах формируются предпосылки для изменений экспортной специализации, по крайней мере, в рамках регионального объединения. В результате, это может привести к положительным сдвигам в торговле внутри ЕврАзЭС в сторону отхода от обмена сырьем и полуфабрикатами, подвергшимися относительно небольшой переработке к торговле товарами, имеющими высокую долю добавленной стоимости.

Это также означает, во-первых, что в скором времени, промышленные товары, а также машины, оборудование, поставляемые в данные страны партнерами по региональному соглашению, могут столкнуться с серьезной конкуренцией и даже потерять конкурентоспособность. Можно даже с определенной долей уверенности констатировать, что этот процесс уже начался, и первой ее последствия ощутила на себе Беларусь, чьи промышленные товары все в большей степени и далеко не всегда успешно конкурируют с российской продукцией. Во-вторых, промышленная продукция из России может составить серьезную конкуренцию отечественным товарам на рынках стран-партнеров. В-третьих, если государства ЕврАзЭС и дальше будут полагаться во взаимной торговле на товары, произведенные с использованием неквалифицированной рабочей силы, то они могут быть вытеснены с внутрирегионального рынка конкурентами из стран остального мира, имеющими боле низкую стоимость рабочей силы.

Выявленные сравнительные преимущества При анализе экспортного потенциала стран часто используются различные индексы выявленных сравнительных преимуществ (ВСП – RCA), характеризующие конкурентоспособность товаров на внешних рынках. Если индексы рассчитываются для конкретных рынков зачастую их называют «индексами специализации экспорта» (ИСЭ – ESI). Расчеты индексы выявленных сравнительных преимуществ5 по основным группам товаров для странучастниц ЕврАзЭС были проведены отдельно для торговли внутри ЕврАзЭС и со странами остального мира.

Как показывают результаты расчетов (табл. 22), в 1998–2006 гг. наблюдались следующие изменения сравнительных конкурентных преимуществ на рынке ЕврАзЭС:

Беларусь – сельскохозяйственная и пищевая продукция, промышленные товары, а также машины, оборудование и транспорт. При этом, по первой и последней группе наблюдался рост сравнительных преимуществ, в то время как по промышленным товарам они ухудшались. Усиление экспортной специализации по сельскохозяйственной и пищевой промышленности происходило за счет роста конкурентоспособности на российском рынке по мясу и мясной продукции, молочной продукции и сахару. Выявленные сравнительные преимущества по машинам и оборудованию улучшились за счет усиления конкурентных позиций на российском рынке по специальному промышленному оборудованию, металлорежущим станкам, электрическим машинам и транспорту. Конкурентоспособность по группе промышленных товаров снижалась за счет продукции деревообработки, кожевенного сырья и изделий из кож, а также резиновых изделий. Следует также отметить, что продукция химической промышленности стала с 2002 г. неконкурентоспособной.

У Казахстана сравнительные преимущества по сырью и полуфабрикатам усиливались, по сельскохозяйственной и пищевой продукции – снижались. Рост конкурентоспособности по Для Беларуси это связано с возрастанием роли нефтепереработки и экспорта данного вида продуктов.

Индекс выявленных сравнительных преимуществ (RCA) рассчитывался по модифицированной формуле Бела Балашша (Bela Balassa) как индекс специализации экспорта, т.е. он вычислялся не с учетом мировой торговли, а для рынков ЕврАзЭС и стран остального мира. Значение индекса RCA, превышающие 1, свидетельствует о наличии сравнительных преимуществ и наоборот.

ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ПРОГНОЗ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИК…

первой группе был обусловлен поставками железных руд, а уменьшение по второй было вызвано снижение экспортной специализации по живым животным.

Кыргызстан специализировался на сельскохозяйственной и пищевой продукции (фрукты и сахар), табаке, сырье и полуфабрикатах (текстильная пряжа, хлопок шерсть), и промышленных товарах (цемент, стройматериалы). По текстильной пряже, хлопку, шерсти и промышленным товарам наблюдался рост сравнительных преимуществ, а по табаку и фруктам – снижался.

Россия имела сравнительные преимущества по топливу, жирам и маслам растительного и животного происхождения, алкогольным и безалкогольным напиткам и табаку, продукции химической промышленности и промышленным товарам. Экспортная специализация усилилась только по первой группе. Снижение конкурентоспособности отмечалось по группе жиры и масла растительного и животного происхождения, а также по промышленным товарам за счет уменьшения выявленных сравнительных преимуществ по изделиям из кожи, древесине и изделиям из нее, бумаги и изделиям из нее, изделиям из металлов, а также начиная с 2000 г. по группе продукции химической промышленности за счет пластмасс и органических химических соединений.

Таджикистан специализировался на сельскохозяйственной и пищевой продукции и табаке, а также сырье и полуфабрикатам. По первым двум группам отмечалось снижение конкурентоспособности из-за существенного уменьшения выявленных сравнительных преимуществ по овощам и фруктам, живым животным и табаку. По сырью и полуфабрикатам экспортная специализация выросла за счет хлопка.

Узбекистан имел сравнительные преимущества по сельскохозяйственной продукции (фрукты и овощи), сырью и полуфабрикатам за счет текстильных нитей (при наблюдающейся тенденции к ее сокращению), а также в 2005–2006 гг. по машинам, оборудованию и транспортным средствам за счет экспортной специализации по группе легковые машины.

На рынке стран остального мира (вне ЕврАзЭС) в 1998–2006 гг. наблюдались следующие изменения сравнительных конкурентных преимуществ (табл. 23).

Беларусь специализировалась на продукции химической промышленности, разных промышленных товарах, машинах и транспортном оборудовании, алкогольных и безалкогольных напитках, табачной продукции, а также топливу. По группе машины и оборудование в 2005–2006 гг. отмечался рост экспортной специализации после ее снижения в 2000–2005 гг.

Данный рост был обусловлен повышением выявленных сравнительных преимуществ по промышленному машиностроению общего и специального назначения, металлообрабатывающим станкам. В то же время конкурентоспособность по такой традиционной статье экспорта как транспорт снижалась. Следует отметить, что поскольку в группу стран остального мира отнесены как страны СНГ, так и государства дальнего зарубежья, конкурентоспособность по группе машины и оборудование связана именно с экспортом в страны Содружества, на рынках стран вне СНГ данная группа товаров не имеет сравнительных преимуществ.

По продукции химической промышленности, алкогольным, безалкогольным напиткам и табаку также отмечалось снижение экспортной специализации, которое наблюдалось практически по всем подгруппам данных групп товаров.

Казахстан имел сравнительные преимущества в торговле топливом, промышленными товарами и сельскохозяйственной и пищевой продукцией. При этом рост экспортной специализации отмечался только по топливу. Снижение конкурентоспособности по промышленным товарам было связано с уменьшением индекса выявленных сравнительных преимуществ в экспорте черных и цветных металлов.

Кыргызстан специализировался на поставках сельскохозяйственной и пищевой промышленности, табаке, сырье и полуфабрикатах (шкуры и кожа, текстильная пряжа, шерсть и хлопок), автотранспортных средствах и запасных частях, золота. По всем из вышеназванных групп за исключением табака и золота (группа прочие товары) наблюдался рост сравнительных преимуществ. Как и для Беларуси, выявленные сравнительные преимущества по транспорту и запасным частям были только для поставок на рынки стран СНГ.

Российская экспортная специализация оставалась без изменений и была сконцентрирована на топливе, сырье и полуфабрикатах, (бумага и бумажные изделия, древесина и изделия из нее, сырой каучук), машины, оборудование транспорт (энергетическое оборудование, металлообрабатывающие станки, телекоммуникационное звуковое оборудование, электрические машины).

Ирина Точицкая, Дмитрий Крук, Войцех Пачински и др.

Таджикистан имел выявленные сравнительные преимущества по сырью и полуфабрикатам (хлопок) и промышленным товарам (цветные металлы, текстильные нити). Причем по первой группе товаров экспортная специализация уменьшалась, а по второй – усиливалась.

У Узбекистана выявленные сравнительные преимущества были в торговле фруктами и овощами, текстильными нитями, изделиями из пластмассы, тканями.

Изменение структуры сравнительных преимуществ и товарной концентрации экспорта Для того чтобы количественно оценить происходили ли в 1998–2006 гг. в торговле ЕврАзЭС изменения структуры выявленных сравнительных преимуществ (приобретение новых или же потеря имеющихся), для каждой из стран были рассчитаны коэффициенты корреляции (табл. 35 и 36). Как показано в табл. 35, Кыргызстан был единственной страной, у которой в 2006 г. по сравнению с 1998 г. во внутрирегиональной торговле произошли существенные сдвиги в экспортной специализации (коэффициент корреляции 0.28), в то время как у Беларуси, Казахстана и Таджикистана структура сравнительных преимуществ изменилась очень незначительно (коэффициент корреляции 0.72 – 0.81). У Узбекистана она осталась практически прежней (0.73) У России экспортная специализация в торговле внутри ЕврАзЭС в 2006 г. отличалась от 1998 г., однако, изменения не были кардинальными (коэффициент корреляции 0.69) и происходили в основном в 2000–2003 гг.

В торговле со странами остального мира в 1998–2006 гг. экспортная специализация осталась практически прежней только у Таджикистана (коэффициент корреляции – 0.90) и Узбекистана (0.96). У Казахстана и Кыргызстана она изменилась существенно (коэффициент корреляции 0.25 и 0.39), у России структура сравнительных преимуществ поменялась наполовину, а у Беларуси произошли несущественные сдвиги в специализации (0.79).

При анализе изменений, происходящих в структуре торговли важно установить степень диверсификации экспорта, поскольку, чем шире экспортная номенклатура, тем больше возможностей для увеличения объемов взаимной торговли. Оценки были сделаны с помощью индекса концентрации Херфиндаля-Хиршмана. Как показывают расчеты, высокая товарная концентрация экспорта в страны ЕврАзЭС в 2006 г. была у России (самый высокий показатель), Таджикистана и Узбекистана, у Казахстана она находится в пределах умеренных значений. Причем у России данный показатель увеличился с 1998 г. более чем в 5 раз. Экспорт Беларуси и Кыргызстана в ЕврАзЭС достаточно диверсифицирован. Для всех стран ЕврАзЕС в анализируемом периоде отмечался рост индекса концентрации торговли.

В торговле со странами остального мира товарная концентрация экспорта всех государств ЕврАзЭС, была очень высокой, и имела тенденцию к еще большему росту.

Таким образом, торговля в ЕврАзЭС в 1998–2006 гг. характеризовалась (i) доминированием традиционных (с низкой долей добавленной стоимостью) товаров; (ii) практически полным отсутствием изменений в структуре сравнительных преимуществ; (iii) усилением товарной концентрации экспорта, особенно в торговле со странами остального мира. При этом, за исключением минеральных продуктов, цветных и недрагоценных металлов, сырья продукция, поставляемая в страны ЕврАзЭС, не может быть реализована на других рынках, особенно вне СНГ.

1.2. Анализ процессов регионализации торговли ЕврАзЭС Внутриотраслевая торговля Внешняя торговля промышленными товарами может быть подразделена на внутриотраслевую и межотраслевую. Принято считать, что именно по уровню внутриотраслевой торговли определяется «качество» интеграции экономики в мировой рынок, поскольку, чем более развита страна технически и экономически, тем выше будет доля внутриотраслевой торговли в ее товарообороте. Развитие внутриотраслевой торговли стимулирует обмен новыми технологиями и способствует экономическому росту. В табл. 33 приведены индексы внутриотраслевой торговли во внутреннем товарообороте стран ЕврАзЭС. Как показывают здесь и далее в параграфе 1.2. приведены таблицы из Приложения А.

ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ПРОГНОЗ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИК…

расчеты, внутриотраслевая торговля между странами находится на низком уровне. При этом, в 1998–2006 гг. происходило сокращение внутриотраслевой торговли как в целом по региональному интеграционному соглашению, так и в товарообороте отдельных стран. В результате самые высокие показатели индекса Грубеля-Ллойда в 2006 г. были на уровне и отмечались в торговле между Беларусью и Россией, Казахстаном и Россией и соответственно Россией и Казахстаном, Россией и Беларусью. Низкие значения внутриотраслевой торговли являются свидетельством того, что после распада старых кооперационных связей новые производственные цепочки практически не были созданы, также отсутствовали интернационализация торговли и взаимные инвестиции.

В табл. 34 приведены индексы перекрытия торговли (Trade Overlap Index)6 для стран ЕврАзЭС, показывающие относительную важность внутриотраслевой торговли по сравнению с межотраслевой. Индекс находится в пределах от 0 до 1. Чем выше его значение, тем в большей степени преобладающей является внутриотраслевая торговля.

Как показывают расчеты, во внутренней торговле стран ЕврАзЭС в 1998–2006 гг. преобладающей являлась межотраслевая торговля. При этом в анализируемом периоде значение индекса перекрытия торговли снижалось и, следовательно, происходил еще больший сдвиг в сторону межотраслевого обмена товарами. Самые высокие значения данного индекса в 2006 г. были у России (0.46), Казахстана (0.34) и Беларуси (0.31). В торговле со странами остального мира в целом по ЕврАзЭС межотраслевая торговля стала доминирующей (0.28 в 2006 г. по сравнению с 0.44 в 1998 г.). Единственной страной, у которой в общем товарообороте преобладала внутриотраслевая торговля, доля которой к тому же увеличивалась, была Беларусь. Индексы перекрытия во внешней торговле как со странами ЕврАзЭС, так и остальным миром подтверждают сделанные ранее выводы о том, что отмечаемые во внешней торговле регионального интеграционного объединения тенденции не способствует обмену технологиями, получению новых знаний через торговлю, а, следовательно, улучшению структуры экспорта и его сравнительных преимуществ.

Интенсивность и комплиментарность торговли В 1998–2006 гг. интенсивность торговли каждой из стран ЕврАзЭС существенно снизилась. Как показывают проведенные расчеты (табл. 24–28), в 2006 г. Беларусь торговала со странами-партнерами по региональному соглашению в 2 раза менее интенсивно, чем в 1998 г., а интенсивность торговли с Россией уменьшилась в 2.5 раза. У Казахстана интенсивность торговли с ЕврАзЭС за анализируемый период снизилась почти в 4 раза, у России в 1.7 раз, Таджикистана 2.3 раза.

Интенсивность торговли между странами ЕврАзЭС сокращалась также и по товарным группам. Например, в 1998–2006 гг. торговля машинами и оборудованием между Беларусью и Россией стала в 2 раза менее интенсивной, продукцией химической промышленности – в раза, промышленными товарами – в 1.5 раз. У Казахстана в торговле с Россией интенсивность незначительно выросла только по промышленным товарам, а также по полуфабрикатам и сырью. У Кыргызстана интенсивность торговли увеличивалась в целом по табаку, с Казахстаном по сырью и полуфабрикатам, с Таджикистаном по продукции химической промышленности. У России интенсивность торговли с Беларусью снизилась по всем товарным группам за исключением промышленных товаров, в торговле с Кыргызстаном и Таджикистаном рост интенсивности товарооборота наблюдался только по группе сырье и полуфабрикаты, а также напитки и табак. У Таджикистана повысилась интенсивность торговли Кыргызстаном машинами, оборудованием, транспортом, топливом, жирами и маслами животного и растительного происхождения, по полуфабрикатам и сырью с Россией, Казахстаном, Беларусью. У Узбекистана снижение данного показателя отмечалось по всем товарам, наиболее существенно интенсивность сократилась по машинам, оборудованием и транспортными средствами, в основном за счет России, Кыргызстана и Казахстана.

Индекс перекрытия торговли рассчитывался по формуле:

TO = 2 min ( X i, M i ) / ( X i + M i ), где X i – экспорт товара i, M i – импорт товара i.

Ирина Точицкая, Дмитрий Крук, Войцех Пачински и др.

Уменьшение интенсивности торговли, также как и сокращение взаимного товарооборота стран ЕврАзЭС отчасти объясняется сокращением комплиментарности между экспортными и импортными профилями стран-партнеров. Как оказывают расчеты, приведенные в табл.

31, комплиментарность торговли стран ЕврАзЭС, за исключением Беларуси, находится на низком уровне и имеет тенденцию к снижению. Наиболее высоким индекс комплиментарности7 в 2006 г. был у Беларуси (53.4), а наиболее низким у Таджикистана (9.9). У России комплиментарность торговли с ЕврАзЭС в 2006 г. составляла 27.2% (40.4 в 1998 г.), у Казахстана – 19.8 (25.1 в 1998 г.), у Узбекистана 31.9% (26.6% в 1998 г.).

В целом по ЕврАзЭС комплиментарность торговли снизилась с 44.9 в 1998 г. до 30.2 в 2005 г. Для сравнения, индекс комплиментарности торговли в 2002 г. в ЕС находился на уровне 81, в НАФТА – 72.9, в Восточно-азиатском регионе – 65.8.

Низкие значения индекса комплиментарности а ЕврАзЭС и его дальнейшее уменьшение означает сокращение перспектив развития торговли, поскольку структура и качество внутрирегионального экспорта не соответствует растущему промышленному и потребительскому спросу в странах-партерах.

Выводы На сегодняшний день ЕврАзЭС специализируется на поставках на мировые рынки топлива и продукции с низкой долей добавленной стоимости. Торговля в ЕврАзЭС в 1998– 2005 гг. характеризовалась (i) сокращением объемов внутрирегиональной торговли и высокой зависимостью от рынка одной страны (России и в меньшей степени Казахстана); (ii) доминированием традиционных (с низкой долей добавленной стоимостью) товаров (iii) отсутствием значимых изменений в структуре сравнительных преимуществ; (iv) усилением товарной концентрации экспорта, особенно в торговле со странами остального мира. При этом за исключением минеральных продуктов, цветных и недрагоценных металлов, сырья продукция, поставляемая в страны ЕврАзЭС, не может быть реализована на других рынках, особенно вне СНГ; (v) сокращением внутриотраслевой торговли, а также интенсивности и комплиментарности торговли. Все это, в конечном счете, накладывает серьезные ограничения на рост взаимной торговли.

1.3. Анализ инвестиционных потоков между странами ЕврАзЭС, и между странами ЕврАзЭС и третьими странами Анализ инвестиционных потоков в странах ЕврАзЭС уместно начать с рассмотрения специфики экономико-политических условий данных стран, которые оказывают влияние на характер и объем инвестиционных процессов. На основе структурных пропорций соответствующих экономик мы можем разделить страны ЕврАзЭС на три группы. К первой группе стоит отнести Россию и Казахстан, экономики, которых значительно больше в абсолютном измерении по сравнению с другими странами региона. Вторым критерием, объединяющем экономики данных стран является присущая им высокая доля энергетического сектора в структуре добавленной стоимости, экспорта, прибыли. Вследствие этого фактора, априори можно предполагать, что энергетический сектор будет во многом обуславливать специфику инвестиционных потоков в масштабах страны. Ко второй группе мы относим такие страны как Кыргызстан и Таджикистан. Объединяющим их критерием является низкий уровень среднедушевого дохода относительно других стран ЕврАзЭС, высокая доля сельского хозяйства в ВВП. Кроме того, в этих странах проводились и проводятся попытки структурных реформ, направленные на формирование инфраструктуры рынка. К третьей группе следует отнести Беларусь и Узбекистан. Эти страны имеют относительно высокие доходы на душу населения, но вместе с тем, их экономики функционируют в режиме административного Индекс торговой комплиментарности показывает, насколько экспортный профиль одной страны соответствует импортному профилю другой. Ckj = 100 (mik xij 2), где k и j – страны. Значение индекса равняется 0 в том случае, если одна страна не импортирует ни одного вида товара, экспортируемого другой страной; значение индекса равняется 100 в том случае, если доли экспорта и импорта в этих странах в точности совпадают.

ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ПРОГНОЗ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИК…

управления, при котором структурные реформы либо ограничены, либо же имеют специфический характер.

При анализе динамики инвестиционных потоков в переходных странах, как правило, особая роль уделяется прямым иностранным инвестициям (ПИИ). Поскольку ПИИ связаны с участием в собственности и управлением предприятием, то подразумевается, что ПИИ обуславливают реструктуризацию экономики, а также внедрение в нее новых технологий. ПИИ внедряют страну в новые технологические и производственные сети, тем самым, обуславливая дальнейший рост ее внешней конкурентоспособности. Кроме того, если в стране созданы благоприятные условия для инвестирования, именно ПИИ могут стать доминирующим и стабильным источником притока валюты по финансовому счету страны. В то же время динамика портфельных и других инвестиций в большей мере подвержена воздействию конъюнктурных факторов, в результате чего они более волатильны и не всегда являются надежным источником капитала.

В случае стран ЕврАзЭС мотивация ПИИ, а, следовательно, и их роль, объемы и динамика существенно отличаются между выделенными группами. В первой группе стран (Россия и Казахстан) ПИИ в основном направлены в топливно-энергетический комплекс. До 2004 г. в отраслевом разрезе более 50% всех ПИИ в данной группе направлялось в добывающий сектор. На динамику таких ПИИ не столь сильно влияет в целом экономическая конъюнктура, меры экономической политики и другие составляющие инвестиционного климата. Главным образом они определяются качеством и географическим положением топливно-энергетических ресурсов, с которыми связаны данные инвестиции, а также конъюнктурой сырьевых рынков. Поэтому такие ПИИ относительно стабильны и обеспечивают существенный приток ресурсов. Вместе с тем, стоит отметить, что в 2005–2006 гг. несколько снизился приток ПИИ в добывающие сектора, который был компенсирован увеличением притока инвестиций в перерабатывающие отрасли промышленности, а также в сектор услуг.

Поэтому в последние годы повысилась значимость, в качестве направлений инвестирования, таких секторов как оптовая и розничная торговля, транспорт и связь, финансовая деятельность. Таким образом, логика инвестиционных потоков для России и Казахстана выглядит следующим образом. Добывающий сектор обеспечивает стабильный в абсолютном выражении приток ПИИ, являясь своего рода локомотивом роста. В дальнейшем же импульс к инвестированию, за счет развития внутреннего рынка и роста потребительского спроса, получают также перерабатывающие отрасли и сфера услуг. Поэтому в структуре иностранных инвестиций в целом для данной группы довольно высока доля именно доля прямых иностранных инвестиций (около 50%, см. рис.10). Впоследствии доля ПИИ имеет тенденцию к снижению относительно других видов инвестиций, за счет того, что объемы ПИИ в добывающий сектор в абсолютном выражении относительно стабильны, в то время как добывающий сектор обеспечивает высокие темпы роста во всей экономике, но другие отрасли менее привлекательны для инвестирования, нежели энергетическая отрасль. Вместе с тем, в случае высоких темпов роста потребления домашних хозяйств в качестве одного из доминирующих факторов роста со стороны спроса, активно растущий потребительский рынок может также стимулировать привлечение инвестиций в сферу услуг. Например, в России в сферу услуг в 2006 г. было привлечено более 40% от валового притока ПИИ. Но в целом на фоне таких тенденций развития этих стран, важным источником привлечения иностранного капитала для них становятся другие инвестиции, как правило, краткосрочные (торговые кредиты, депозиты, ссуды и пр.).

Во второй группе (Кыргызстан и Таджикистан) динамика ПИИ преимущественно обуславливается потенциалом развития экономики и созданными условиями для инвестирования. Поскольку добывающая промышленность в этих странах не столь развита, то ПИИ преимущественно связаны с реструктуризацией существующих производств в обрабатывающей промышленности и созданием новых предприятий в сфере услуг, а также финансовом секторе. Кроме того, попытки проведения структурных реформ в этих странах также создают стимулы для инвестирования в относительно наукоемкие отрасли. В Кыргызстане лидерами по привлечению ПИИ являются обрабатывающая промышленность (около 50% притока ПИИ в 2001–2005 гг.), финансовый сектор (около 20%), торговля (около 15%) и горнодобывающая промышленность (около 8%). В Таджикистане основными направлениями инвестирования являются легкая промышленность (производство текстильной продукции – около 44% накопленных ПИИ по состоянию на 2006 г.), добыча драгоценных металлов и камней (22.8%), а Ирина Точицкая, Дмитрий Крук, Войцех Пачински и др.

также торговля и сельское хозяйство. Такие направления инвестирования, наряду с низким уровнем доходов в этих странах, не могут обеспечить стабильного притока капитала посредством ПИИ «по умолчанию» в отличие от первой группы. Следовательно, приоритетной задачей для них становится создание дополнительных условий по привлечению иностранных инвесторов: законодательные меры по защите прав собственности и прав инвесторов, валютная политика денежных властей, уровень развития рыночной инфраструктуры, стимулирование/ограничение доступа иностранных инвесторов в отдельные сферы деятельности и пр. В этих условиях, Кыргызстан, демонстрируя более высокие темпы экономического развития по сравнению с Таджикистаном, обеспечивает довольный высокий уровень притока иностранного капитала за счет ПИИ. В 2004–2006 гг. около 70% всего притока иностранного капитала в Кыргызстан было обусловлено ПИИ, в то время как ПИИ в Таджикистане была свойственна большая волатильность и скачкообразность (см. рис.10).

Рис. 10. Структура притока иностранных инвестиций в странах ЕврАзЭС, 1997– Страны третьей группы (Беларусь и Узбекистан) выделяются относительной «закрытостью» своих экономик с точки зрения ПИИ. В этих странах не развиты добывающие производства, которые могут обеспечивать значительный приток капитала, практически при любой экономической конъюнктуре. Кроме того, данные экономики пребывают преимущественно в нереформированном состоянии, при высокой доле государственного сектора (около 75 и 55% в Беларуси и Узбекистане соответственно). Потенциальным мотивом инвестиций в

ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ПРОГНОЗ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИК…

данных странах могла бы стать приватизации и реструктуризация существующих производств. В случае Беларуси, это, прежде всего, предприятия, обеспечивающие транзит российских энергоносителей, а также предприятия, которые могут завершать единый технологический цикл на основе российского сырья и комплектующих. Однако в условиях поддержания неизменных структурных пропорций, инвестиции в данные страны связаны преимущественно с созданием новых предприятий в отраслях перерабатывающей промышленности и сфере услуг. Важными аспектами инвестирования в данном случае также становятся права собственности, защищенность инвесторов, валютная политика, доступ на внутренний рынок и пр. Поэтому в совокупности, нереформированность экономики и административное управление приводит к очень низкому уровню ПИИ в данных странах. Притоки ПИИ, как правило, обуславливаются крупными проектами с участием государства, разработанными для отдельных отраслей или же принятым решением о точечной приватизации. В случае Беларуси примером такого проекта может служить строительство газопровода Ямал-Европа, которое обеспечивало основную массу ПИИ в начале 2000-х гг., или же продажа на протяжении 2007–2011 гг. РАО «Газпром» 50% акций ОАО «Белтрансгаз». В первом полугодии 2007 г.

продажа 12.5% акций ОАО «Белтрансгаз» российскому ОАО «Газпром» за USD 625 млн обеспечило 70% от чистого притока ПИИ. В силу такого характера ПИИ, они не обеспечивают стабильного притока капитала и также весьма волатильны. Поэтому в структуре инвестиций существенную роль для данной группы имеют также другие инвестиции, то есть привлечение иностранного капитала на краткосрочной основе в виде отсрочек по оплате поставленных товаров, банковских ссуд и т.п.

В целом для всех стран ЕврАзЭС (за исключением Казахстана) свойственен весьма невысокий уровень накопления прямых иностранных инвестиций. Такая картина отражает невысокие темпы экономических реформ, низкий уровень защиты прав собственности и прав инвесторов, а также не всегда предсказуемую экономическую политику. Вследствие всех этих причин отношение накопленных ПИИ по отношению к ВВП в странах ЕврАзЭС (за исключением Казахстана) не превышает 25% от ВВП, в то время как данный показатель значительно выше в переходных странах Центральной и Восточной Европы. Однако даже эти низкие показатели можно сегментировать по выделенным группам. Кроме того, для большинства стран второй и третьей группы недостаток ПИИ и привлечение краткосрочного капитала посредством других инвестиций могут обострять проблему внешнего долга. Все страны, являющиеся бенефициарами капитала становятся нетто-заемщиками относительно внешнего мира. Однако, во-первых, привлечение средств в виде ПИИ не создает соответствующих обязательств в виде внешнего долга. Во-вторых, можно предполагать, что страны которые имеют лучшие результаты по привлечению ПИИ быстрее справляются с проблемой высокой внешней задолженности относительно ВВП, за счет более высокого темпа роста национальных экономик (см. табл.1).

Явным лидером с точки зрения значимости ПИИ для развития национальной экономики являются страны первой группы, и в первую очередь Казахстан. В 2005 г. уровень накопленных ПИИ в данной стране достиг около 50% от ВВП (немного сократившись в 2006 г. вследствие высоких темпов роста национальной экономики и реального подорожания национальной валюты), и привлеченные ПИИ становились одним из важнейших источников валового накопления капитала (см. табл.2). Однако такая внешне благоприятная картина складывается вследствие все той же специфики данной группы стран: высокой доли ТЭК. Значительная часть привлеченных ПИИ была получены за счет нескольких крупных приватизационных сделок в энергетическом секторе.

Во второй группе стран ПИИ также играют весьма существенную роль в национальной экономике, колеблясь на уровне 20–25% от ВВП и играя существенную роль в обновлении основных фондов в экономике. Нереформированность же экономик стран третьей группы обуславливает крайне низкую значимость ПИИ для развития экономик данных стран. Несмотря на объективную потребность в обновлении основных фондов в экономике, данные страны директивными методами обеспечивают доминирование других источников финансирования инвестиций, нежели иностранный капитал.

ПИИ в Беларуси и Узбекистане составляют не более 7–8% от валового накопления основного капитала, а их накопленный уровень не превышает 10% от ВВП при высокой доле бюджетных инвестиций (см. рис.11 и табл.2). Это говорит о том, что при подобном пути развития экономики (опора на государственный сектор и директивное управление) страна выCASE Network Studies & Analyses No. 364 Ирина Точицкая, Дмитрий Крук, Войцех Пачински и др.

нуждена преимущественно полагаться на внутренние источники финансирования, что ограничивает технологическое обновление экономики.

Таблица 1. Привлечение инвестиций и динамика чистой международной инвестиционной позиции стран ЕврпАзЭС (USD млн) Россия Обязательства по портфельным инвестициям 66910.7 93357.9 130782.0 166116.0 259776. Обязательства по другим инвестициям 113507.0 142783.0 163964.0 201234.0 237656. Чистая международная инвестиционная позиция 23996.0 -10390.3 -26381.8 -48614.3 -63216. Казахстан Обязательства по портфельным инвестициям 337.8 581.0 1310.8 2721.1 11020. Обязательства по другим инвестициям 7229.4 10832.5 15046.7 22076.7 43944. Чистая международная инвестиционная позиция -13734.9 -14757.8 -15702.1 -20281.5 -27687. Кыргызстан Чистая международная инвестиционная позиция -1797.6 -1895.0 -1960.9 -1546.0 – Беларусь Чистая международная инвестиционная позиция -3607.4 -4007.9 -4457.1 -3936.1 -5676. Источник: IFS.

Рис. 11. Источники финансирования инвестиций в основной капитал в странах ЕврАзЭС в 2006 г.

Источник: Статистический комитет СНГ.

Табл. 2 демонстрирует, что мотивация привлечения инвестиций в странах ЕврАзЭС значительно отличается. Внутри ЕврАзЭС донорами капитала в существенных объемах, в силу своей специфики, могут быть лишь страны с высокой долей ТЭКа в структуре добавленной стоимости, то есть Россия и Казахстан. Но вместе с тем, стоит отметить, что поскольку экономики всех стран ЕврАзЭС являются переходными, то в первую очередь они ориентированы на привлечение иностранного капитала, а не на его инвестирование за руCASE Network Studies & Analyses No.

ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ПРОГНОЗ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИК…

беж. Кроме того, объединяющим стимулом для привлечения инвестиций во все страны ЕврАзЭС является их заинтересованность в привлечении инвестиций для обновления основных фондов и используемых технологий. С точки зрения данного критерия, все три рассматриваемые группы стран достаточно однородны и технологический уровень не столь сильно варьируется между всеми странами внутри ЕврАзЭС, как между странами ЕврАзЭС с одной стороны и развитыми странами с другой. В Беларуси, России, Таджикистане основные фонды изношены почти наполовину (45–55%). Несколько лучше ситуация выглядит в Кыргызстане и Казахстане, в которых основные фонды изношены на 33–37%, что в некоторой степени усиливает предпосылки для увеличения казахских инвестиций в другие страны ЕврАзЭС. Однако в целом указанные тенденции обуславливают доминирование инвестиционных потоков между странами ЕврАзЭС и третьими странами, а не между собой. То есть на сегодняшний день, в силу объективных предпосылок страны ЕврАзЭС не могут удовлетворить инвестиционный спрос друг друга.

Таблица 2. Роль ПИИ в национальной экономике в странах ЕврАзЭС Россия Казахстан Кыргызстан Таджикистан Беларусь Узбекистан Примечание. * – поток, ** – запас.

Источник: UNCTAD, данные 2006 г. собственные расчеты на основе данных IFS.

Основными донорами капитала для России являются Кипр, Великобритания, Нидерланды, Люксембург, Германия, Франция, США. Инвестиции из этих стран направляются преимущественно в нефтедобывающий сектор, пищевую промышленность, финансовый сектор.

Высокая доля инвестиционных потоков из Кипра и Нидерландов, вероятно, отражает используемые схемы оборота средств через оффшорные и холдинговые компании соответствующих стран. В то же время, инвестиции стран ЕврАзЭС не превышают 2.5% от притока валовых иностранных инвестиций в Россию. Основная часть этих инвестиций в 2006 г. приходилась на инвестиции из Казахстана (USD 1116 млн или около 2% от всего притока инвестиций) и Кыргызстан (USD 451 млн или около 0.8% от валового притока инвестиций). Также следует отметить, что подавляющая часть инвестиционных потоков приходилась на краткосрочное движение капитала (другие инвестиции), связанное с внешнеторговыми расчетами.

Инвестиции в Казахстан преимущественно были связаны с вложением средств иностранных компаний, для получения доступа к нефтяным ресурсам Каспийского бассейна.

Поэтому основная часть инвестиций была получена в виде ПИИ от крупных ТНК, которые Ирина Точицкая, Дмитрий Крук, Войцех Пачински и др.

являются резидентами США, Канады, а также стран Западной Европы.8 В 2005 г. наибольший поток валовых инвестиций был получен Казахстаном из России (USD 204 млн), значимая часть которого также приходилась на другие инвестиции.

Основными инвесторами в Кыргызстане являются предприятия из США, Канады и Германии. Крупные инвестиционные проекты в Кыргызстане осуществили канадская фирма «Камеко» (месторождения золота), американские (гостиничный бизнес) и немецкие (табак) фирмы.9 Вместе с тем, в последние годы в Кыргызстане начали расти инвестиции из стран ЕврАзЭС (см. табл.3), и, прежде всего Казахстана. Это связано с тем, что по сравнению с лидерами региона, в стране используются менее развитые технологии. Кроме того, казахские инвесторы в целом лучше знакомы с экономикой Кыргызстана и ее рисками, нежели потенциальные западные инвесторы.

В Таджикистане основная масса ПИИ приходится на западных инвесторов. Одним из крупнейших проектов были вложения британской компании в месторождение золота10, по состоянию на 2004 г. британские накопленные инвестиции оценивались в USD 105.1 млн.

Однако в том же 2004 г. произошел отток части британских инвестиций (USD 87.2 млн). По состоянию на 2005 г. лидерами по инвестированию в экономику Таджикистана являлись:

Италия (USD 50.6 млн или 23.6% от всех накопленных ПИИ), Великобритания (USD 48.2 млн или 22.4%) и Южная Корея (USD 40.2 млн или 18.7%). Небольшая доля притока ПИИ приходится также на страны Азиатско-Тихоокеанского региона. В целом на страны дальнего зарубежья приходится 96.9% от валового притока ПИИ в Таджикистан.

Таблица 3. Доноры ПИИ в Кыргызстан (USD млн.) Источник: Национальный статистический комитет Кыргызской Республики.

Доля стран ЕврАзЭС очень мала: в 2005 г. она составила 3.1% от валовых поступлений ПИИ (USD 6.6 млн). Среди доноров стран ЕврАзЭС по объему направленных ПИИ в Таджикистан доминирует Россия: 98.6% от всех ПИИ в 2005 г. и 94.5% от накопленных ПИИ, на втором месте Кыргызстан – 1.3 и 4.2% соответственно. В целом же низкий объем взаимных инвестиций между Таджикистаном и другими странам ЕврАзЭС объясняется преимущественными приведенными выше объективными факторами.

ПИИ, направляемые в Беларусь до 2007 г., как показано выше, не имели под собой ярко выраженных экономических тенденций и были связаны либо с отдельными крупными сделками, либо мелкими вложениями в сфере услуг. Среди крупных инвестиционных проектов следует отметить строительство газопровода «Ямал-Европа», покупку контрольного пакета акций Приорбанка группой Raiffaisen. Среди мелких инвестиционных проектов следует выделить ПИИ направленные в нефтепереработку, легкую промышленность, банковскую деятельность, телекоммуникации. Основными донорами ПИИ в Беларусь в 2006 г. являлись Швейцарии (66,4% от общего объема прямых инвестиций), России (6,1 %); Кипр (3,8%), США (3,2%), Великобритании (3,1%). Структура валового притока инвестиций по странам в 2006 г.

отличается от структуры ПИИ, так как ПИИ составили лишь незначительную их часть: Великобритания (37,5%), Швейцария (13,1%), Германия (10,0%), Австрия (6,9%), Кипр (6,0%), Латвия (3,7%), США (2,0%).

Елизаветин М.Е. (2004), Прямые иностранные инвестиции и инвестиционный климат в странах СНГ глазами зарубежных экспертов, Банковское дело №12, стр.2.

ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ПРОГНОЗ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИК…

Рассматривая отдельно поток ПИИ на большем временном отрезке, следует отметить, что в силу политической составляющей и других факторов в большинстве данных проектов были задействованы российские инвесторы, вследствие чего Россия является довольно значимым источником ПИИ для Беларуси (см. табл.4), в то время как доля других стран ЕврАзЭС близка к нулю.

Таблица 4. Приток ПИИ в Беларусь (USD млн.) Источник: Национальный банк РБ.

В 2007 г. в Беларуси был совершен ряд крупных сделок, обусловивших соответствующие инвестиционные потоки. Во-первых, в январе было подписано соглашение между правительством Беларуси и ОАО «Газпром» о продаже последнему 50% акций ОАО «Белтрансгаз» равными долями по 12.5% в течение 2007–2010 гг. В рамках этой сделки в июне 2007 г.

Беларусь получила приток USD 625 млн в качестве оплаты за первые 12.5% акций. В целом же изменившиеся условия поставок российских энергоносителей и соответствующие изменения во внешней торговле вынудили правительство Беларуси активизировать процессы приватизации и привлечения иностранных инвестиций. Первыми в список приватизированных объектов попали три белорусских банка. В марте российскому Внешэкономбанку был продан весь государственный пакет акций в Белвнешэкономбанка. Сумма сделки составила около USD 21.5 млн. Позднее были достигнуты принципиальные договоренности о продаже контрольных пакетов акций в Межторгбанке и Славнефтебанке, российским Альфа-Банку и Внешторгбанку соответственно. В августе был заключен договор о продаже 99.72% акций ОАО «Мотовело», принадлежащих государству австрийской фирме ATEC Holding GmbH.

Сумма сделки составила BYR 15.6 млрд (USD 7.3 млн). Также в августе государство продало принадлежавшую ему долю в уставном фонде оператора мобильной связи стандарта GSM – ООО «МЦС» (51%). По данным СМИ сумма сделки составила от USD 350 до USD 500 млн.

В целом взаимные инвестиционные потоки стран ЕврАзЭС не столь значимы в их валовых инвестициях. Как правило, страны ЕврАзЭС ориентируются на ПИИ из развитых стран, которые подразумевают более высокий уровень внедряемых технологий. Кроме того, для развития взаимного инвестирования, на сегодняшний день существует ряд препятствий. Вопервых, существенные различия в структуре экономик стран ЕврАзЭС, что уже потенциально ограничивает взаимные инвестиционные потоки. Во-вторых, уровень технологического развития отраслей экономики относительно однороден в большинстве стран, что также снижает мотивацию взаимного инвестирования. В-третьих, все страны в первую очередь ориентированы на привлечение иностранного капитала, нежели на его инвестирование за границу. В-четвертых, до сих пор не решен ряд фундаментальных вопросов в рамах ЕврАзЭС, в частности создание полноценного таможенного союза, гармонизация законодательства в области торговой, инвестиционной, валютной и других видов политики. Таким образом, на наш взгляд, данные факторы снижают потенциальный объем взаимных инвестиций внутри ЕврАзЭС. Поэтому донорами инвестиции в рамках ЕврАзЭС, главным образом, становятся страны первой группы: Россия и Казахстан. В их случае, перечисленные факторы не столь актуальны: помимо импорта капитала они могут выступать и его экспортерами, а уровень их технологического развития несколько превышает уровень большинства стран региона.

1.4. Анализ торговли услугами Одним из важнейших направлений формирования Единого экономического пространства в рамках ЕврАзЭС является создание общего рынка услуг и сотрудничество в сфере торговли услугами. В Договоре о Таможенном союзе от 26 февраля 1999 года эффективное функционирование наряду с рынком товаров общего рынка услуг определено в качестве одной из целей формирования Единого экономического пространства. В связи с этим представляет интерес анализ тенденций, наблюдаемый в торговле услугами стран ЕврАзЭС. К Ирина Точицкая, Дмитрий Крук, Войцех Пачински и др.

сожалению, такой анализ зачастую затруднен, а иногда и просто невозможен, поскольку за статистику торговли услугами отвечают центральные/национальные банки стран-участниц в рамках подготовки ими платежного баланса, который составляется в соответствии с методологией платежного баланса, разработанной Международным валютным фондом («Руководства по платежному балансу), не требующей представления данных с разбивкой по странам. Поэтому практически по всем странам ЕврАзЭС, за исключением России, отсутствуют или недоступны данные о торговле услугами между странам партнерами, а также ЕврАзЭС в целом. В связи с этим, при анализе по всем странам кроме России, в качестве аппроксимации торговли с ЕврАзЭС использовались данные о торговле со странами СНГ. Такой подход вполне допустим, поскольку страны ЕврАзЭС являются друг у друга основными партнерами при экспорте/импорте услуг в рамках СНГ и торговля с СНГ является более чем на 90% торговлей с ЕврАзЭС. В ряде стран ЕврАзЭС (например, Беларусь, Кыргызстан) статистику международной торговли услугами собирают также национальные статистические агенства, однако, как правило, ее качество недостаточно высокое, она имеет расхождения с данными национальных/центральных банков.11 Вместе с тем, она была использована в анализе по ряду стран из-за отсутствия других данных.

По степени интенсивности торговли услугами друг с другом страны ЕврАзЭС могут быть подразделены на три группы:

те, для кого основные рынки и поставщики услуг находятся преимущественно за пределами регионального соглашения;

государства, торгующие в равной степени и с ЕврАзЭс и вне его;

страны, ориентированные в большей степени на рынок ЕврАзЭС.

К наиболее ярким представителям первой группы относится Россия, для которой вне СНГ и, следовательно, вне ЕврАзЭС является доминирующим направлением в торговле международными услугами. В ее экспорте, несмотря на незначительное снижение в 2006 г.

по сравнению с 2004 г. (82.4%) удельный вес стран остального мира составляет 80.8% (табл. 48, 49), а в импорте значение данного направления еще более усилилось и достигло 88.4% (86.3% в 2004 г.). В Беларуси также уменьшилась роль стран СНГ в импорте услуг (49.5% в 2003 г. и 38.2% в 2006 г.), а в экспорте она осталась практически неизменной и составляет с 2003 г. 34.5% (табл. 37, 38).