Главная >> Монографии

Pages: |

| 2 | 3 | 4 | 5 | ... | 6 |

«Макуха Г. В. Мировоззрение космического всеединства Мировоззрение человека третьего тысячелетия Симферополь Бизнес-Информ 2007 ББК 87.3 М 17 Рецензенты: И. И. Кальной, доктор философских наук, профессор. Ф. В. Лазарев, ...»

-- [ Страница 1 ] --

Главная Книги список категорий

Ссылки Обмен ссылками Новости сайта Поиск

|| Объединенный список (А-Я) || А || Б || В || Г || Д || Е || Ж || З || И || Й || К || Л || М ||

Н || О || П || Р || С || Т || У || Ф || Х || Ц || Ч || Ш || Щ || Ы || Э || Ю || Я ||

Макуха Г. В.

Мировоззрение космического всеединства

Мировоззрение человека третьего тысячелетия Симферополь «Бизнес-Информ»

2007 ББК 87.3 М 17 Рецензенты:

И. И. Кальной, доктор философских наук, профессор.

Ф. В. Лазарев, доктор философских наук, профессор.

Л. Ф. М алафеев, доктор философских наук, профессор.

Макуха Г. В.

Мировоззрение космического всеединства - мировоззрение человека третьего тысячелетия. - Симферополь: Бизнес-Информ, 2007. - 232 с.

ISBN 978-966-648-148- В данной работе кратко изложены основные идеи нового (хорошо забытого старого) мировоззрения М ИРОВОЗЗРЕНИЯ КОСМ ИЧЕСКОГО ВСЕЕДИНСТВА, которое, по мнению автора, должно прийти на смену религиозному и научно-материалистическому типам мировоззрений, и стать доминирующим в человеческом сообществе в ХXI веке и третьем тысячелетии.

М атериал, изложенный в книге, является результатом критического анализа и творческого синтеза философских, научных, религиозных и эзотерических знаний, осмысление которых привело к формированию новой, оригинальной авторской философско-мировоззренческой системы.

По сути и характеру данная монографическая работа является философской, а по стилю изложения информационно-агитационной т. е. данной работой автор хочет убедить читателей в истинности мировоззрения космического всеединства.

Книга предназначена для всех интересующихся философско-мировоззренческими вопросами и проблемами.

«Если не будут найдены новые способы воздействия человека на природу, если не будет пересмотрена система взаимоотношений между г осударствами и цивилизациями, г ибель человечества неминуема. И выход видится не на пути «устойчивог о» развития, а на пути формирования новог о мировоззрения, составной частью которог о является нравственный императив, коренным образом меняющий отношения между людьми и отношения между человечеством и природой.

Выработка новог о мировоззрения предполаг ает глубокие качественные изменения индивидуальног о и общественног о сознания, переориентацию человека на иную систему ценностей, требует новой философии, философии ХХI в.»

Кальной Игорь Иванович.

Философия. Учебное пособие. Симферополь: Бизнес-Информ, 2002. С. 436-437.

«Нужна новая методолог ия мышления, а, может быть, несколько методолог ических подходов, чтобы взять на себя право заново - в новом историческом контексте - попытаться прояснить старые вопросы. Ясно одно: сег одня все острее чувствуется потребность решительног о перехода от постмодерна к новой социокультурной парадиг ме».

«Не стоит ли в таком случае обратиться к смыслу тог о, что можно было бы назвать новым космическим сознанием, и задуматься над онтолог ией нашег о вхождения в мир?»

Лазарев Ф. В., Брюс А. Литтл.

М ногомерный человек.

Введение в интервальную антропологию. Симферополь: СОНАТ, 2001. С. 143, 103.* _ * На формирование философских взглядов автора существенное влияние оказали идеи профессоров Таврического национального университета им. В. И. Вернадского - докторов философских наук Кального Игоря Ивановича и Лазарева Феликса Васильевича.

Предисловие (от автора) В данной монографической работе, наряду с другими вопросами, кратко изложены основные идеи нового (хорошо забытого старого) мировоззрения - МИРОВОЗЗРЕНИЯ КОСМИЧЕСКОГО ВСЕЕДИНСТВА, которое, по моему глубокому убеждению, должно прийти на смену религиозному и научно-материалистическому типам мировоззрений и стать доминирующим в человеческом сообществе в ХXI веке и третьем тысячелетии.

М атериал, изложенный в книге, является результатом моих пятнадцатилетних раздумий и размышлений над животрепещущими проблемами современности (на работу над книгой ушло четыре года).

Имея философское образование, я с философской точки зрения попытался критически проанализировать и творчески синтезировать известные мне философские, научные, религиозные и эзотерические знания с целью выработки (формирования) единого универсального мировоззрения.

Задача философа (философии), с моей точки зрения, заключается в том, чтобы 1) проанализировать и обобщить накопившиеся в обществе (но находящиеся в бессистемном состоянии в данный период времени) знания, 2) выстроить их в целостную, логическую систему (структуру), 3) по возможности их логически обосновать, аргументировать, пропустив их через «плавильную печь» своего философского образа мышления, 4) и выдать «на гора» новый «сплав знаний» (новую философскую систему), что я и попытался сделать - сформировал новую, оригинальную, авторскую философско-мировоззренческую систему.

Не секрет, что в настоящее время главную информационную новизну в нашем обществе несут в себе так называемые эзотерические (до недавнего времени тайные) знания, которые благодаря демократизации общества и гласности стали доступны широким массам населения. Обобщить эти доселе малодоступные знания, сравнить и сопоставить их с философскими, научными и религиозными знаниями (устранить существующие противоречия между ними) - в этом и заключается задача философа.

Читателям предлагается авторское видение нового мировоззрения, и эта точка зрения не является бесспорной. Я рассматриваю данную работу как начало большого обсуждения, начало совместной деятельности философов, эзотериков, ученых и священнослужителей, в результате которой будет выработано наиболее близкое к истине, единое и универсальное мировоззрение. Я сделал только первый шаг...

Безусловно, работа (книга) во многом является полемической, дискуссионной, по многим вопросам в ней высказывается нетрадиционная точка зрения, поэтому было бы, наверное, наивно надеяться на быстрое принятие нижеизложенной точки зрения.

По сути и характеру данная работа является философской, а по стилю изложения - информационноагитационной, т. е. я не просто изложил основные идеи нового мировоззрения, а попытался убедить читателей в истинности этого мировоззрения. Предлагаемая читателю книга - это работа человека, убежденного в истинности всего нижеизложенного. Отсюда и своеобразный стиль изложения.

Я предпринял попытку создать новую программу развития человеческого сообщества, ибо мировоззрение есть ни что иное, как определенная программа развития человека и человечества!

Главная цель данной монографической работы - кратко, системно изложить основы (основные идеи) нового мировоззрения, поэтому я старался не усложнять книгу множеством цитат и комментариев.

Детализация и конкретизация нижеизложенных идей - дело будущего...

Приношу свои извинения за некоторые повторения в работе (которые неизбежно возникают при изложении системного мировоззрения).

Хочу выразить большую благодарность рецензентам данной работы - докторам философских наук, профессорам Кальному Игорю Ивановичу, Лазареву Феликсу Васильевичу и Малафееву Леопольду Федоровичу, которые в целом дали положительную оценку данной книге (работа «может быть при доработке рекомендована к изданию», «после определенной доработки книг у... можно и нужно публиковать»), но, в то же время, изложили свои конструктивные замечания, указали на некоторые недостатки, слабые места в работе. Я постарался учесть замечания, не касающиеся концептуальной сути работы.

Надеюсь, что эта книга станет началом обсуждения проблемы формирования истинного мировоззрения и вызовет интерес, и дискуссию среди философов, эзотериков, ученых и священнослужителей.

Убежден, что в третьем тысячелетии у людей будет именно такое мировоззрение МИРОВОЗЗРЕНИЕ КОСМИЧЕСКОГО ВСЕЕДИНСТВА!

E-mail: Gennadiy_M [email protected] _ В статье «Календарь будущего М ишеля Нострадамуса», подготовленной В. Стрелецким (Газета «Тайная Доктрина» № 18/2006 (www.vdv.crimea.ua/td/)), приведен календарь будущих событий человеческой истории, разработанный на основе толкований катренов Нострадамуса, выполненных в свое время С. В. Корсуном (1990), М анфредом Димде (1996), С. А. Хворостухиной (2002) и А. И. Деникиной (2006), в котором наряду с другими событиями указываются такие:

«2041 г. - обновление Украиной христианства и установление нового духовного закона на всей планете».

«2400 г. - полное торжество Мировой научно-эзотерической религии, решающие экспериментальные подтверждения ее доктрин, рожденных в 2041 году на Украине».

Хочу только подкорректировать: это будет не обновленная религия, это будет новое мировоззрение, основу которого составит МИРОВОЗЗРЕНИЕ КОСМИЧЕСКОГО ВСЕЕДИНСТВА!!!

ГЛАВА ПЕРВАЯ

«ПЕРСПЕКТИВЫ» ТЕХНОКРАТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

НАШЕЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Человеческая цивилизация вошла в ХXI век, в третье тысячелетие. Рубежный период. Самое время проанализировать пройденный путь, определить приоритеты на будущее, выяснить, по какому пути развивается наша цивилизация.

На первый взгляд, с точки зрения обыденного здравого смысла, человечество развивается довольно успешно. Вполне очевидным является бурное развитие науки и техники, темп жизни все более ускоряется, информационно насыщается. Что еще нужно? Но так ли уж все хорошо, и по тому ли пути движется цивилизация?

Доминирующим в развитии нашей цивилизации (цивилизации планеты Земля) является научнотехнический прогресс. Он явно опережает все другие виды прогресса - социальный и духовно-нравственный.

Более того, многие современные мыслители, философы считают, что в духовно-нравственной сфере у нас прослеживается явный кризис, и даже регресс, деградация. И с этим вполне можно согласиться. А раз в духовной и нравственной сферах существуют серьезные проблемы, такое общество не может считаться преуспевающим, благополучным, а скорее наоборот. Возникла довольно парадоксальная ситуация: научнотехнический прогресс в нашем обществе сочетается с духовно-нравственным регрессом, время компьютерных технологий совмещается с «пещерной» этикой.

Налицо явно одностороннее развитие общества, в котором преобладает, доминирует развитие науки и техники. Такой путь развития можно назвать технократическим, а цивилизацию - технократической.

Цивилизация планеты Земля является классическим примером технократического развития, так как она полностью соответствует критериям такого развития.

ПРИЗНАКИ ТЕХНОКРАТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ

1. Научно-технический прогресс является доминирующим в обществе и преобладает над всеми другими видами прогресса. Он проявляется в бурном развитии науки и быстром внедрении ее достижений в производство. Следствием НТП, кроме всего прочего, является создание изобилия товаров, материальных благ.

2. Для производства этого товарного изобилия разрабатываются все новые источники сырья, полезных ископаемых, затрачивается все больше природных ресурсов, что неизбежно приводит к их истощению и обострению экологической ситуации на планете. Заложником товарного изобилия становится Природа.

Искусственные блага создаются благодаря ухудшению и уничтожению природных благ (воздуха, воды, почвы, растительного и животного мира).

3. В процессе развития технократической цивилизации в обществе формируется и становится доминирующим так называемое научно-материалистическое мировоззрение, представляющее собой своеобразный синтез материалистической философии и естественно-научных теорий. Суть этого мировоззрения сводится к следующим идеям:

1) Разумное Начало в М ире (Космический Разум, Абсолют) отрицается;

2) Космос рассматривается как упорядоченное скопление космических объектов, функционирующих по физическим законам, и не более;

3) сознание признается вторичным и присущим только человеку;

4) бессмертие души человека отрицается;

5) мысль человека рассматривается как идеальное образование.

4. Научно-материалистический взгляд на мир формирует в сознании человека соответствующие материальные «ценности»: деньги, богатство, власть, секс, чувственные наслаждения, благополучие, положение в обществе, престиж и т. п. Достижение этих ценностей становится смыслом существования современного общества. Погоня за ними изматывает человека, опустошает его душу, ибо материальные блага легко теряемы, непостоянны. Достижение одной цели влечет за собой появление другой, и так до бесконечности. В этой погоне человек все больше становится не хозяином, а заложником материальных ценностей, ибо возникает угроза потерять их. Он надеется стать свободным и счастливым, а на самом деле становится все более несвободным и зависимым.

5. Духовные ценности неизбежно отходят на второй план, занимают второстепенное место, уступая первенство материальным благам, теряя при этом свою абсолютную значимость. Теряется и смысл духовных ценностей, содержание понятия «духовность» выхолащивается, становится неопределенным и даже непонятным, поскольку с материалистических позиций невозможно понять истинную сущность духовности.

Вытеснение духовных ценностей материальными приводит к бездуховности, к духовному кризису общества, который неизбежно влечет за собой и нравственный кризис, так как нравственность есть внешняя форма проявления духовности (бездуховный человек не может быть высоконравственным). Любовь как суть и проявление духовности, как абсолютная духовная ценность все больше вытесняется культом и пропагандой секса (материальной «ценностью»).

Таким образом, технократическое развитие цивилизации неизбежно приводит к духовному и нравственному кризису общества.

6. В результате доминирования научно-материалистического мировоззрения в сознании человека формируется психология антропоцентризма (человекоцентризма), вседозволенности, вырабатывается потребительская этика поведения и деятельности, приводящая к эгоистичному, потребительскому отношению к окружающей природе и другим людям, желанию использовать их как средство достижения своих корыстных целей.

Таковы основные черты технократического развития цивилизации, и все эти признаки полностью подходят к нашему обществу, подтверждая истинность вышеизложенного тезиса.

(Анастасия *: «Технократический мир так устроен, что человек изобретает всякие механизмы...

якобы для облег чения своей жизни. На самом деле облег чение это иллюзорно. Человек становится сам роботом технократическог о мира. У нег о постоянно не хватает времени задуматься над сущностью бытия, выслушать друг ог о, и о собственной судьбе ему тоже неког да задуматься. Он словно запрог раммированный робот»1.) (1 Мегре В. Н. Книга 2. Звенящие кедры России. - М.-СПб.: ДИЛЯ, 2002.

С. 200. (мягк. переплет)) _ *Анастасия - сибирская отшельница, род которой тысячелетиями, из поколения в поколение, живет в лесу в гармонии с Космосом и Природой. Благодаря уникальному образу жизни у Анастасии (и ее родственников) сохранились ведическое, космическое мировоззрение и уникальные психофизические способности (ясновидение, телепатия, телепортация и др.) Она способна подключаться к единому информационному полю Вселенной и получать любую информацию. «Благодаря поколениям моих предков во мне сохранена способность общаться с измерением, где живут мысли, мудрость. Общаясь с ними, можно все узнать, о чем думаешь, что представляет интерес». (Мегре В. Н. Книга 2. Звенящие кедры России. - М.-СПб.: ДИЛЯ, 2002. С. 203.) Поэтому ее высказывания представляют большую мировоззренческую ценность. (См. серию книг В. Н. Мегре «Звенящие кедры России». - М.-СПб: ДИЛЯ, 2002-2007 гг.) Каковы «перспективы» нашей цивилизации, движущейся по технократическому пути развития? Каковы вероятные варианты развертывания событий? (К чему может привести такое одностороннее развитие?)

ПЕРВЫЙ ВАРИАНТ: УГРОЗА ПОРАБОЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА

ПРОДУКТАМИ ЕГО ТЕХНОГЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

С развитием научно-технического прогресса человечество постепенно становится все более зависимым от результатов этого прогресса, от результатов собственной техногенной деятельности. Суть этой зависимости сводится к следующему. Человечество все более окружает себя техникой, которая не вечна, которая довольно быстро изнашивается и ломается. В результате чего человек вынужден постоянно тратить все больше сил и средств на поддержание этой техники в нормальном работоспособном состоянии, все больше трудиться, чтобы заработать средства для ее обслуживания. Облегчая себе жизнь в одном он тем самым усложняет ее в другом. Постепенно он не заметит, как из хозяина положения превратится в «раба» и заложника данной ситуации: не техника будет служить человеку, а человек превратится в слугу техники. Возникает вопрос: кто кого будет эксплуатировать?

Но это еще полбеды. Худшее впереди. НТР ведет к неизбежной компьютеризации и роботизации не только производства, но и всей жизни. Уже сейчас многие важнейшие технологические процессы в таких жизненно-важных сферах, как транспорт, связь, энергетика (в том числе и атомные электростанции) полностью или наполовину автоматизированы. Усиливается автоматизация и компьютеризация в оборонной сфере, в сфере стратегической обороны, связанной с баллистическими ракетами большой и средней дальности. М ногие процессы в этих сферах в настоящее время происходят автоматически, без участия человека. Мы все больше доверяем технике свою жизнь и свое будущее, технике, которой, как известно, свойственно ломаться и выходить из строя. И можно себе представить, что произойдет в случае серьезного сбоя или поломки на таком жизненно-важном стратегическом объекте. Собственно, особо и представлять не нужно, достаточно вспомнить Чернобыльскую трагедию, и все станет ясно.

Чем выше будет уровень автоматизации, роботизации и компьютеризации жизненно-важных систем управления, тем большей угрозе будет подвергаться все общество и каждый человек в отдельности!

Далее. Технический прогресс, если мы и дальше будем двигаться в технократическом направлении, рано или поздно приведет к появлению искусственного интеллекта. Думающие компьютеры, роботы, различные системы управления, подчиняющиеся в конечном счете единой центральной системе управления, способные решать самые сложные задачи, обладающие громадным объемом памяти, холодные рационалисты, не знающие, что такое любовь, жалость, сострадание. В начале они будут помощниками человека. Но сможет ли человек сравниться по силе интеллекта с ними? Нет. Рано или поздно они поймут (или возомнят), что умнее человека, и перестанут ему служить и подчиняться. К тому времени все жизненноважные системы обеспечения и контроля будут находиться в их власти. Из помощника искусственный интеллект превратится в чуждую разумную силу, которая без особого труда сможет установить полный контроль над всем человечеством, над всей цивилизацией. И тогда у человечества окажутся только два выхода из создавшейся ситуации: либо смириться и попасть в полную зависимость (по сути дела в рабство) к представителям искусственного интеллекта, либо вести безуспешную борьбу за свободу с гораздо более сильным, умным и организованным противником, монстром, которого сами же и создали...

Существует еще одна, не менее серьезная техногенная угроза, - угроза психотронного зомбирования человека и человечества. Суть проблемы заключается в том, что, по всей видимости, уже создано средство массового воздействия особого рода - так называемое психотронное оружие (психотронные г енераторы, способные оказывать целенаправленное воздействие на психику людей с целью прог раммирования их поведения). Оно не уничтожает людей физически, а воздействует на сознание, нейтрализует волевые центры, кодирует и программирует людей. Таким оружием можно превратить человека в послушного исполнителя любой, даже самой абсурдной идеи. Оно дает возможность управлять, манипулировать населением.

В случае применения такого оружия люди могут превратиться в зомбированных биороботов, и они даже не будут знать, что подвергаются такой изощренной обработке. (Может мы уже подвергаемся...) Сюда же следует отнести и неизбежное в будущем клонирование человека, которого можно будет в первую очередь подвергнуть подобному психотронному воздействию.

Дальнейшие последствия таких экспериментов представить себе несложно: общество, в конечном счете, разделится на тех, кто управляет, и тех, кем управляют. Управлять всем и всеми будет небольшая элитная группа то ли ученых, то ли политиков, остальные же будут послушными «овечками», с которыми можно будет делать все, что заблагорассудится, не церемонясь. Такова будущая «модель» психотроннообработанного тоталитарного общества (мечта диктаторов всех времен) - абсолютная власть и абсолютное подчинение...

(Анастасия : «Чтоб получать бездушные предметы, работой нелюбимой, как рабы, всю жизнь и вынуждены заниматься люди.... Чтоб получить очередной свой механический предмет, заводы строятся, чадя смертельным смрадом, безжизненной становится вода... Ты, человек, для них всю жизнь свою нерадостной работой должен заниматься. И не они тебе, а ты им служишь, изобретая, ремонтируя и поклоняясь им»1.) (1 Мегре В. Н. Книга 4. Сотворение. - М.-СПб.: ДИЛЯ, 2002. С. 74-75.)

ВТОРОЙ ВАРИАНТ:

УГРОЗА ТРЕТЬЕЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

С ПРИМЕНЕНИЕМ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ

В нашей технократической цивилизации все лучшие умы работают на оборону, все лучшие научные достижения используются в оборонной промышленности. Сила любого государства измеряется, в первую очередь, его военным потенциалом.

Человечество с древности и до наших дней ведет постоянные войны, уничтожая себе подобных. Ни одно высокоразвитое животное не уничтожает собратьев по роду, только человек, «венец творения» производит все новые и более изощренные средства массового самоуничтожения. «Вершиной» технического прогресса явилось изобретение ядерного и термоядерного оружия. Ситуация доходит до абсурда: его накопилось столько, что планету можно уничтожить несколько раз, хотя достаточно и одного.

Позади уже две разрушительные мировые «бойни», Хиросима и Нагасаки. Третья М ировая война, если она все-таки произойдет, будет не только самой сокрушительной и самой кровопролитной, она будет последней в истории человечества как цивилизованного сообщества. Она уничтожит большую часть человечества, но те, кто выживут, позавидуют мертвым, ибо будут отброшены в каменный век хаоса и разрухи, превратятся в одичавших варваров, борющихся за выживание (как это демонстрируется в некоторых западных фильмах). Неужели человечество устраивает такая «перспектива»? А такая «перспектива» вполне реальна, если вспомнить, что Нострадамус в своих катренах предсказывал возможность развязывания этой войны...

Но мало кому известно, что предсказание Третьей Мировой имеется в гораздо более раннем источнике - в Библии, в Откровении Св. Иоанна Богослова. (Откровение. 9: 13-19) Вдумайтесь в эти строки.

«Шестый Ангел вострубил, и я услышал один голос от четырех рогов золотого жертвенника, стоящего пред Богом, Говоривший шестому Ангелу, имевшему трубу: освободи четырех Ангелов, связанных при великой реке Евфрате. (Река Евфрат протекает по территории современног о Ирака, - примечание автора.) И освобождены были четыре Ангела, приготовленные на час и день, и месяц и год, для того, чтобы умертвить третью часть людей.

Число конного войска было две тьмы тем; и я слышал число его.

Так видел я в видении коней и на них всадников, которые имели на себе брони огненные, гиацинтовые и серные; головы у коней - как головы у львов, и изо рта их выходил огонь, дым и сера. (Вероятно, здесь иносказательно описана боевая техника, ведущая стрельбу, - примечание автора.) От этих трех язв, от огня, дыма и серы, выходящих изо рта их, умерла третья часть людей; (Население планеты составляет более 6 миллиардов человек, значит в Третьей Мировой мог ут пог ибнуть около миллиардов, - предположение автора.) Ибо сила коней заключалась во рту их и в хвостах их; а хвосты их были подобны змеям и имели головы, и ими они вредили». (Боевые ракеты, расположенные позади передвижных установок, действительно напоминают хвост в форме змеи, с размещенной на вершине боег оловкой, - примечание автора.) Существует большая вероятность того, что в этой цитате речь идет о Третьей М ировой войне, причем, что очень важно, указано место развязывания войны - Ирак, и количество погибших - одна треть всего населения.

Данный отрывок нужно рассматривать как предостережение о возможном варианте развертывания событий (ибо будущее вероятностно, а не фатально), и поэтому ни в коем случае нельзя допустить провоцирования этой войны.

Какова же в этом контексте современная политическая ситуация в мире?

Наибольшие опасения в настоящее время вызывают намерения и действия руководства Соединенных Штатов Америки. Террористические акты, осуществленные отдельными людьми (какими бы вероломными они ни были), не дают кому-либо права начинать войну против другого государства. Тем не менее, президент США Джордж Буш без согласия ООН развязал полномасштабную войну против суверенного государства Ирака, нарушив при этом все нормы международного права. Режим Саддама Хусейна свергнут, но складывается впечатление, что это не окончание боевых действий, а только начало. Напряженность внутри Ирака не ослабевает, а даже усиливается. Своими авантюристическими действиями руководство США развязало руки всевозможным террористическим организациям, и теперь не знает, как остановить волну насилия.

Террористам, действующим в этом регионе, выгодно нагнетание напряженности, усиление боевых действий. Они действуют по принципу «чем хуже - тем лучше». Они заинтересованы в разжигании межнациональной и межрелигиозной вражды, и попытки спровоцировать такое противостояние усиливаются и учащаются. Такие действия неизбежно будут способствовать усилению конфронтации в регионе, что в дальнейшем может привести к развязыванию Третьей М ировой войны на межнациональной или межрелигиозной основе. Президент Буш «разворошил осиное гнездо», «выпустил джина из бутылки», и последствия для Америки и всей планеты могут быть непредсказуемыми. (Тем более, что Нострадамус предупреждал, что это будет противостояние разных религий 1.) (1 См.: Нострадамус М. Центурии. - М., 1991.) На планете «запахло» мировой войной и ее вероятность в современных условиях постепенно возрастает. Если она будет развязана, она автоматически повлечет за собой и экологическую катастрофу...

ТРЕТИЙ ВАРИАНТ:

УГРОЗА ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ КАТАСТРОФЫ

Антропоцентристская идея о том, что человек - «венец творения Природы», привела к формированию у людей высокомерного, пренебрежительного, потребительского, по сути дела, хищнического отношения к Природе как к среде удовлетворения своих личных эгоистичных потребностей. Сформировалась ложная научно-материалистическая парадигма, согласно которой человек, чтобы выжить, должен преобразовать окружающий мир в своих интересах и целях. Планета Земля при этом рассматривается как источник природных богатств, как пассивный объект преобразования. «Познать и преобразовать» - вот лозунг современного человека и человечества. Но преобразовать - значит разрушить природное. И человек разрушает, добывая сырье, полезные ископаемые, энергоносители. Создавая искусственные «ценности» он уничтожает естественные. Уничтожает гораздо более ценное, чем создает, ибо разрушается сама среда обитания, наш общий дом.

Технократический путь развития нашей цивилизации с его потребительским отношением к Природе все более ухудшает экологическую ситуацию на планете, что неизбежно рано или поздно приведет к планетарной экологической катастрофе. Вопрос только в том, сколько еще времени планета сможет продержаться.

Техногенные последствия деятельности человека для Природы видны уже сегодня. Все больше вырубается лесов - «легких» нашей планеты, все больше строится промышленных предприятий, загрязняющих окружающую среду. В воздухе, которым мы дышим, уменьшается количество кислорода и увеличивается соотношение углекислого газа и других вредных промышленных отходов. Не за горами то время, когда человеку станет трудно дышать. (В крупных промышленных городах это нередко наблюдается уже в наши дни.) Отходы продуктов переработки предприятий выбрасываются не только в атмосферу, но и в водоемы, загрязняя их, превращая воду в непригодную для питья жидкость. А воздух, вода и почва - это самые главные природные ценности, которые необходимы человеку для его жизни. И никакое производство искусственных материальных благ, товаров не оправдает уничтожение этих невосполнимых природных ресурсов. Если такой ценой производятся товары, то возникает вопрос: «А стоит ли их производить? Стоит ли ради них разрушать нашу среду обитания, лишать будущего себя и своих детей?»

Биосфера планеты Земля как живая экосистема обладает способностью самовосстанавливаться, самовозрождаться. Но это происходит до тех пор, пока экосистема не нарушена, пока сохраняются равновесие и гармония в Природе. Если ситуация изменится на противоположную, в Природе начнут проявляться обратные процессы - саморазрушения.

Природа пока пытается самовосстанавливаться (что ей удается все труднее и труднее), поэтому и возникает иллюзия, самообман, что все не так уж плохо в окружающем нас мире, все худо-бедно, но идет своим чередом. Авось, обойдется...

Не обойдется! Внутренние негативные процессы накапливаются, пока еще без перехода в другое состояние. Но рано или поздно произойдет переход количества в иное качество, процессы саморазрушения возобладают над процессами самовосстановления и тогда за короткий период времени мы увидим совершенно иную «картину »: Природа быстро начнет гибнуть, и это будет происходить в виде неуправляемой цепной реакции. Мертвая природа будет уничтожать живую...

Вовсе не нужно уничтожать Природу полностью, достаточно нарушить равновесие экосистемы, нарушить природные механизмы самовосстановления, и Природа окажется подобной больному человеку, полностью лишенному иммунитета. Гармония перейдет в хаос, самовосстановление сменится саморазрушением, и тогда уже экологическую катастрофу предотвратить будет невозможно!

К сожалению, человечество не осознает всей опасности сложившейся ситуации и все ближе подходит к роковой черте, точке «невозврата». Природа все настойчивее сигнализирует о приближающейся опасности всевозможными природными катаклизмами, участившимися в последнее время. Увеличивающееся число разрушительных землетрясений, активизация вулканической деятельности, смерчи и ураганы в Америке (затопление Нового Орлеана в 2005 году), наводнения, прокатившиеся летом 2002 и 2005 года по всей Европе, наступление пустыни в степных районах Азии и Африки, засухи, разрушительное цунами на берегах Индийского океана в декабре 2004 г. - все это следствия нарушения экологического равновесия на планете, которые нужно рассматривать как предупреждения, как сигналы о надвигающейся гораздо более грозной катастрофе, если человечество не изменит свое отношение к Природе.

Тем не менее, не смотря ни на что, мы настойчиво приближаемся к экологическому апокалипсису...

«С прошлой осени в США и странах Западной Европы был отмечен феномен массовой г ибели пчел. К весне на западном побережье США их пог ибло 60 процентов, на восточном - 70 процентов. В Европе также наблюдалась массовая г ибель пчел: пострадали пасеки Германии, Швейцарии, Испании, Португ алии, Италии и Греции. В чем дело? Оказывается, как установили исследователи из немецког о университета Ландау, виновато широкое распространение мобильных телефонов. Электромаг нитное излучение этих аппаратов и антенн, передающих и принимающих их сиг налы, разрушает в пчелином орг анизме естественный механизм ориентации, из-за чег о пчела, вылетевшая из улья, не может найти дорог у домой.

Исчезновение пчел нанесло г ромадный ущерб сельскому хозяйству - прекратилось опыление растений.

В связи с этим мног ие вспомнили высказывание Альберта Эйнштейна: без пчел человечество сможет просуществовать лишь несколько лет». (Газета «Тайная Доктрина» № 12/2007) (Анастасия: «Почему люди, признавшие Землю космическим телом, величайшим творением Высшег о Разума, каждый механизм которог о величайшее Ег о творение, терзают этот механизм и направляют столько усилий на ег о поломку? Вам кажется естественным рукотворный космический корабль или самолет, но вся эта механика сделана из поломанных и переплавленных частей величайшег о механизма.

Представь[те] себе существо, которое ломает летящий самолет, чтобы сделать из ег о частей себе молоток или скребок, и г ордится, если у нег о получается примитивное орудие. Оно не понимает, что нельзя ломать летящий самолет бесконечно. Ну как же не поймете вы, что нельзя так терзать Землю!»1) (1 Мегре В. Н. Книга 1. Анастасия. - М.-СПб.: ДИЛЯ, 2002. С. 162-163)

ЧЕТВЕРТЫЙ ВАРИАНТ:

УГРОЗА ВИРУСНО-БАКТЕРИОЛОГИЧЕСКОГО

УНИЧТОЖЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

Существует еще одна угроза, все более нависающая над человечеством, - вирусно-бактериологическая.

В газете "Тайная Доктрина" (№ 15/2002) была опубликована статья-предостережение В. Кратохвиля и В.

Штылвелда «Атака вирусов». Вот некоторые отрывки из этой статьи.

«Согласно последним научным данным, вирусы - это инопланетная агрессивная форма жизни, несовместимая с земной.

В пользу инопланетной природы вирусов свидетельствует тот факт, что они абсолютно не похожи на одноклеточные организмы нашей планеты, а их способ размножения не имеет аналогов на Земле».

«Речь идет о... разуме вирусов и бактерий, об их умении объединяться в многомиллиардные сообщества для выполнения четко поставленных задач, об их способности «общаться» между собой, их «коллективном» поведении во время эпидемий...

Отдельные публикации ученых-микробиологов, в частности тех, кто загадочно погиб за последние два года, свидетельствуют о готовящемся организованном объединении всех вирусов и бактерий планеты в единую невидимую «супер-армию», ставящую своей целью захват планеты Земля».

«М ало кому известно, что вирусы агрессивны не только по отношению к людям, но и к животным, птицам, и даже растениям, пожирая их изнутри. Между тем как гибель одних только растений уже означает немедленную смерть всего человечества».

Даже при поверхностном рассмотрении этой проблемы легко прослеживается взаимосвязь вируснобактериологической угрозы с деятельностью человека. Нетрудно догадаться о том, что данная угроза является логическим продолжением предыдущей угрозы, следствием ухудшения экологической обстановки, нарушения равновесия биосистемы, ее защитных механизмов. Человек разрушает свою среду обитания, дышит загрязненным воздухом, пьет полуотравленную воду, питается продуктами, насыщенными нитратами и консервантами (а в последнее время и генетически модифицированными продуктами продуктами-мутантами) - в общем делает все для снижения сопротивляемости организма, для ослабления своего иммунитета. А ослабленный организм является прекрасной мишенью для болезнетворных вирусов и бактерий.

Как гипотезу, можно высказать предположение о том, что болезнетворные микроорганизмы подпитываются негативной энергией, продуцируемой человеком в виде зла, ненависти, агрессии, страха и т. д.

Тождественное притягивается тождественным. А поскольку негативной энергии на планете накопилось довольно много, она создает благоприятную энергетическую среду для развития болезнетворных вирусов и бактерий.

Таким образом, и в этой проблеме человек сам усугубляет ситуацию, сам открывает ворота своей «крепости» перед врагом, оказываясь все более беззащитным перед надвигающейся угрозой.

А «невидимый враг», как сказано в вышеупомянутой статье, активизирует свои действия, становится все более агрессивным, готовится к решительному наступлению против человечества. И это не пустые слова.

Предвестники наступления дают о себе знать все настойчивее. В последнее время стали угрожающе возрождаться очаги сибирской язвы, холеры, оспы и других, казалось бы хорошо забытых заболеваний. С наступлением зимы информация о распространении вирусного заболевания - гриппа все больше напоминает вести с фронта боевых действий. Кроме возрождения хорошо забытых старых, появляются новые неизлечимые болезни, например - чума 20-21 веков - СПИД как активизация вируса иммунодефицита человека. Только в Украине, по фициальным данным, ВИЧ-инфицированы более 120 тысяч человек (а по прогнозам экспертов - более 400 тысяч). Над планетой нависают новые угрозы - «коровье бешенство», «атипичная пневмония», «куриный грипп»...

Все это очень тревожные симптомы чего-то гораздо более грозного и более ужасного...

К вышесказанному стоит добавить, что человечество, несмотря на существующую угрозу, еще и сознательно создает различные виды бактериологического оружия, проводит биологические эксперименты с целью создания новых микроорганизмов, т. е. еще более усугубляет и без того опасную ситуацию.

Складывается впечатление, что все мы живем в каком-то царстве абсурда, в котором больше заботятся не о выживании человечества, а о его самоуничтожении...

(Анастасия : «Если темные начала, проявляющиеся в человеке, достиг ают критической точки, чтобы не произошло полног о самоуничтожения, происходит планетарная катастрофа, уносящая мног о людских жизней, уничтожающая паг убную, искусственно созданную систему жизнеобеспечения»1.) ( Мегре В. Н. Книга 2. Звенящие кедры России. - М.-СПб: ДИЛЯ, 2002. С. 51.) (Анастасия: «Человечество уже давно все подг отовило с избытком для своег о же уничтожения»2.) (2 Мегре В. Н. Книга 2. Звенящие кедры России. - М.-СПб: ДИЛЯ, 2002. С. 60.) Таковы возможные «перспективы» технократического пути развития человечества - либо полное порабощение человека продуктами его же интеллектуальной деятельности, либо (что наиболее вероятно) - неминуемая гибель цивилизации в результате военной, экологической или вируснобактериологической катастрофы, если человечество и дальше будет двигаться в прежнем направлении! Все эти варианты являются порождением и следствием техногенной деятельности человека. Человечество само обрекло себя на такой путь.

Это - тупиковый путь, движение в никуда, путь к самоуничтожению!!!

ГЛАВА ВТОРАЯ

ГЛАВНАЯ ПРИЧИНА ВСЕОБЩЕГО КРИЗИСА

ЦИВИЛИЗАЦИИ

ЧЕТЫРЕ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИХ ВОПРОСА

Есть ли выход из создавшейся кризисной ситуации или катастрофа фатально неизбежна?

Для начала необходимо осознать опасность, которая приближается, осмыслить, что общество нездорово. Человечество можно сравнить с больным, который не может или не хочет замечать того, что он болен. А ведь для того, чтобы приступить к лечению, необходимо признать факт наличия болезни и поставить правильный диагноз. Симптомы «болезни» очевидны (они рассмотрены ранее (выше)), «болезнь»

носит пока скрытый, «инкубационный» характер, но когда она вырвется наружу хотя бы одним из четырех «всадников судного дня», будет уже поздно.

Пока еще есть время «перевести стрелку», свернуть с технократического пути развития, ведущего человечество к катастрофе, и направить цивилизацию в ином направлении, по иному пути, по пути гармонии и созидания, а не разрушения. Но для этого необходимо:

-осознать пагубность существующего направления;

-захотеть изменить это направление;

-приложить усилия по изменению пути развития.

Осознать - значит не только осмыслить негативные последствия, но и, что очень важно, выяснить причину неправильного пути развития.

Конечно, можно найти множество поверхностных причин сложившейся кризисной ситуации, но если говорить о главной причине, о первопричине всех наших бед, то она кроется в мировоззрении!

Главная причина ложного, технократического пути развития нашей цивилизации заключается в том, что в обществе сформировалось искаженное, деформированное, далекое от истины, в конечном счете неправильное мировоззрение.

Именно ложное мировоззрение и ведет нас по тупиковому пути развития, к катастрофе, поскольку искаженное мировоззрение порождает ложные ценности, идеалы, приводящие к неправильному образу жизни и деятельности. Мировоззрение ценности этика деятельность образ жизни направление (путь) развития цивилизации - такова логическая цепочка нашего существования. Поэтому роль истинного мировоззрения очень важна для правильного пути развития.

Изменив мировоззрение, выработав истинное мировоззрение, человечество сможет определить истинные ценности, сформирует правильный образ жизни и деятельности, и тем самым сможет изменить направление развития нашей цивилизации, а значит - избежать всеобщей планетарной катастрофы!

Таким образом, выход из сложившейся кризисной ситуации, по крайней мере теоретически, есть.

Фатальной неизбежности катастрофы нет. Но это не значит, что можно облегченно вздохнуть и успокоиться. Чтобы свернуть с технократического пути развития и избежать планетарной катастрофы, потребуются огромные духовные, интеллектуальные усилия, поскольку необходимо будет совершить революцию в сознании, в мировоззрении. Но и этого недостаточно. Необходимо будет изменить весь образ жизни, стиль поведения, свое отношение к Природе, окружающим, к самому себе, своим мыслям и эмоциям. Сможет ли человечество это сделать?

Но разве есть у нас другой выход, разве есть альтернатива? Вопрос стоит по-гамлетовски остро быть или не быть»!

Если выбираем «не быть», можем двигаться в прежнем направлении - в небытие. Если же выбираем «быть», значит должны совершить невозможное, или почти невозможное, хотя бы в целях самосохранения.

По какому пути не нужно идти, мы уже знаем. Это тот путь, по которому мы идем. А вот по какому пути нужно идти, еще неизвестно. В таких случаях нужно «хвататься» за «ниточку », которая распутает весь «клубок» - за первопричину. А первопричина, как уже выяснили, кроется в мировоззрении. На технократический путь развития нас толкает ложное, так называемое научно-материалистическое мировоззрение (материальные ценности бездуховность нравственный кризис). Почему оно ложное, и в чем суть истинного мировоззрения, рассмотрим позже. Для начала нужно ответить на следующие вопросы.

1. В чем суть мировоззрения как понятия и социального явления?

2. Почему так случилось, что в нашем обществе сформировалось ложное мировоззрение?

И после этого попытаемся выяснить основные черты нового мировоззрения - мировоззрения ХXI века и третьего тысячелетия.

Мировоззрение - это отражение Мира в сознании человека, это общий взгляд человека на Мир и его место в нем, вырабатывающий определенные ценности, этику, деятельность, образ жизни людей и формирующий соответствующий путь (направление) развития цивилизации.

Существуют четыре основных мировоззренческих вопроса, формирующих целостное, системное мировоззрение.

(Сущность Мира, его происхождение и формы существования.) 2. Что есть человек?

(Происхождение и сущность человека.) 3. Как человек взаимодействует с Миром?

(Существование человека в Мире.) 4. Как человек должен относиться к Миру и почему?

(Познавательное, ценностное, этическое, деятельное отношение, формирующие образ жизни человека и направление развития цивилизации.) Первые три вопроса выполняют познавательную функцию и являются онтологическими (онтология учение о бытии М ира и человека). Четвертый вопрос, кроме онтологической, выполняет ценностноориентационную функцию и совмещает аксиологическую проблематику (аксиология - учение о ценностях), этическую и деятельную (ценности этика деятельность образ жизни путь развития цивилизации).

Для формирования целостного мировоззрения необходимо дать логически обоснованный ответ на все четыре вышеназванных вопроса, ибо все они взаимосвязаны и выстраиваются в единую мировоззренческую систему. Причем ответ на четвертый вопрос должен не только следовать из решения первых трех, но и логически обосновываться ими. И это единство нельзя разрушать, в противном случае системность мировоззрения нарушится!

Этическая проблема как раз и заключается в том, чтобы найти убедительное обоснование, вескую мотивацию определенного нравственного поведения и деятельности. (Мир таков... Человек таков... Именно потому, что Мир таков и человек является составной частью таког о Мира, он должен относиться к нему, строить свое поведение и деятельность именно таким образом, а не иначе, в интересах Мира, а значит и в своих собственных интересах.) Мировоззрение - это своеобразная программа жизнедеятельности человека, которая программирует его на определенный образ жизни. Это - определенный код поведения, который человек сам вырабатывает для себя и добровольно принимает его (либо осознано, либо на веру).

Роль мировоззрения в жизни общества очень велика, так как различные типы мировоззрений в конечном счете приводят к совершенно разным жизненным установкам и программе поведения, и деятельности.

Человек - самопрограммирующееся существо, и роль программы выполняет именно мировоззрение. Поэтому от того, какую мировоззренческую программу он выберет, зависит все остальное (как причина и следствие).

Почему же в нашем обществе сформировалось искаженное, деформированное, а по существу ложное мировоззрение, так называемое научно-материалистическое мировоззрение, благодаря которому наша цивилизация «успешно» движется технократическим путем к неизбежной катастрофе и гибели? (Именно это мировоззрение является доминирующим в обществе, хотя и не единственным.) Свою претензию на формирование мировоззрения выдвигают такие сферы духовной деятельности как религия, наука и философия. В учебниках по философии обычно говорится о том, что они формируют религиозное, научное и философское мировоззрение.

Попытаемся разобраться, каких успехов удалось достичь на этом поприще каждому из этих трех направлений и какова доля вины религии, науки и философии в сложившейся кризисной ситуации?

РЕЛИГИЯ

Важнейшим социокультурным феноменом нашей цивилизации является религия (все религии в целом).

Она предприняла серьезную попытку сформировать целостное мировоззрение. И в какой-то мере ей это удалось. Действительно, на протяжении многих веков религиозное мировоззрение являлось доминирующим (по крайней мере, начиная с оформления трех мировых религий), оно выполняло цементирующую, скрепляющую роль в процессе образования государств, несло главную этическую нагрузку. Все религии основывались на «подсказке свыше», и в этом плане они являются уникальным источником информации.

Однако религия обладает серьезными недостатками, естественными для своего времени, но все более неприемлемыми в современных условиях. Эти недостатки следующие.

1. Наиболее полно в религиозном мировоззрении раскрывается четвертый мировоззренческий вопрос («Как жить и почему?»). Религия выработала общечеловеческие ценности, веками служившие обществу точкой опоры, критерием нравственности, ориентиром поведения.

Но онтологическим проблемам, вопросам бытия М ира и человека в религиях уделяется очень мало внимания, эти вопросы рассматриваются вскользь, поверхностно, довольно туманно и неубедительно. («В целом Библия очень мало г оворит о событиях, наступающих после смерти и о природе потустороннег о мира»1.) (1 Моуди Р.. Жизнь после жизни. - Москва-Рига: Синектика, 1991. С. 103.) Ограниченность и даже примитивность решения религией первых трех вопросов по большому счету неизбежна, так как эта информация предназначалась для человека, жившего 2 тысячи лет назад. Более сложную информацию он не воспринял бы. Но для человека ХXI столетия требуется другой уровень подачи и обоснования знаний.

В религии хорошо разработанная этическая система опирается на недостаточно обоснованное, неубедительное решение онтологических проблем.

2. Слабая информационная насыщенность в религии компенсируется верой, верой в чудо, в сверхъестественное, в Бога. Логика, рассуждения, доказательства отходят далеко на второй план, уступая место некритическому принятию информации. Чем больше веры, тем лучше (до слепого фанатизма). А слепая вера приводит к полной покорности, подчинению и уничижению, формирует человека-раба, которым легко манипулировать и управлять.

В древности вера компенсировала отсутствие знаний. Но в настоящее время одной веры - недостаточно.

В обществе накопился определенный объем знаний, игнорировать которые невозможно. Современному человеку требуется другой уровень - не слепая вера, а убежденность как вера в истинность знаний (убежденность, основанная на знаниях, логике, доказательствах).

Мировоззрение третьего тысячелетия должно основываться не на слепой вере, а на убежденности!

3. Все религии возникали как живое учение, живое знание, полученное свыше, абсолютно чуждое догматизму. Однако в дальнейшем происходила постепенная канонизация информации, «втискивание» ее в жесткие религиозные рамки, исключающие возможность последующих изменений и критики, обожествление носителей, источников религиозных знаний, фетишизация ритуалов. В результате религии постепенно превратились в канонизированные догмы, чуждые всему новому, а значит и научным знаниям. (Не случайно религия длительное время всячески препятствовала развитию науки, пыталась остановить научную мысль).

Религиозный консерватизм постепенно перерос в догматизм, а догматизм всегда отталкивает (прежде всего - молодое поколение).

4. Не очень приятным моментом в религии является запугивание всяческими «страшилками», нечистой силой, которую человек должен бояться. Запугивание порождает страх, отрицательные эмоции, еще большую несвободу. Становится непонятно, ради чего человек верит, ради веры в светлые силы или из страха перед темными силами? И религия этот страх всячески поддерживает, даже культивирует.

Пророчества о неизбежности «Конца Света» порождают в душах людей чувство обреченности, безнадежности, фатализма, невозможности что-либо изменить (что теоретически неверно и вредно практически).

Запугивание, страх - инструменты подталкивания к вере. А ведь вера из-за страха не есть истинная вера.

5. Но наибольшие сомнения у современного человека вызывает тот факт, что каждая религия претендует на исключительность, пытается доказать, что только она абсолютно верна, только ее Бог подлинный и истинный, (получается, что все остальные религии ложные!?), и спасется, попадет в рай только тот, кто разделяет, исповедует данную религию.

6. Следствием такой претензии на исключительность и абсолютную истину является духовная, идеологическая борьба между различными религиями за сферы влияния, неприятие других конфессий. В такой ситуации разные религии не объединяют, а разъединяют людей, приводя к нетерпимости и межрелигиозным конфликтам.

Давно уже пора осознать, что Бог - один, а значит все религии говорят об одном и том же Боге, называя его разными именами (Брахман, Бог-Отец, Аллах...). И этот факт является прекрасным аргументом для сближения разных вероисповеданий.

Религии должны объединять людей, а не разъединять их! Патриархам, священнослужителям разных религий необходимо отбросить излишнюю амбициозность и догматизм, и способствовать духовному объединению человечества!

Таковы основные недостатки, в большей или меньшей степени присущие всем религиям.

Таким образом, несмотря на религиозную «раздробленность», религиозную систему взглядов можно назвать религиозным мировоззрением в силу того, что она по-своему дает ответ на четыре мировоззренческих вопроса.

1. М ир создан Богом.

2. Человек создан Богом, и имеет бессмертную душу.

3-4. Чтобы попасть в «Царство Небесное» после смерти, человек должен вести богоугодный образ жизни, соблюдать религиозные заповеди.

В данной мировоззренческой системе нравственное поведение человека по-своему обосновано и имеет значимую для него цель («Царство Божье»), выработаны общечеловеческие нравственные ценности (что является бесспорным достижением религиозного мировоззрения).

Однако в силу вышеизложенных недостатков - слабого решения трех онтологических вопросов, опоры на веру, а не на знания, религиозного догматизма и консерватизма, претензии на исключительность и абсолютную истинность, и вытекающую отсюда религиозную нетерпимость, конфронтационность и межконфессиональную разобщенность - религиозное мировоззрение так и не стало единым, универсальным и общепризнанным. Его разделяет в основном пожилое население.

Молодежь, со школьной скамьи приученная к логическому мышлению, более тяготеет к так называемому научному взгляду на М ир (если более точно выразиться - сознание молодежи тщательно обрабатывается научным взглядом на Мир).

Таким образом, религия самостоятельно не смогла выработать мировоззрение, приемлемое для человека третьего тысячелетия.

Удалось ли сделать это науке?

Начиная со школьной скамьи, астрономия, физика, химия, биология и другие естественные науки, вместе взятые, вырабатывают у человека научный взгляд на М ир, пытаются сформировать так называемое научное мировоззрение.

Но может ли наука самостоятельно выработать целостное, системное, универсальное мировоззрение?

Оказывается, тоже не может, по одной очень важной причине. Из четырех мировоззренческих вопросов наука пытается дать ответ (да и то пока поверхностный) на первые три: «Что есть Мир?», «Что есть человек?», «Как человек взаимодействует с Миром?», отвечая на них научно-материалистически. Она пытается исследовать объективную действительность, выполняя тем самым только познавательную функцию мировоззрения. Однако наука в принципе не занимается решением четвертого мировоззренческого вопроса («Как человек должен относиться к Миру и почему?»), она не вырабатывает ценностное отношение к М иру, в ее компетенцию не входит анализ этических проблем, вопросов нравственности. Это не ее прерогатива! (Этика - это не отдельная наука, это философская дисциплина, это - раздел философии, тесно связанный с друг ими ее разделами.) Пытаясь познать М ир и человека в нем, наука в принципе не может самостоятельно сформировать системное мировоззрение, поскольку четвертый, ценностно-ориентационный вопрос у нее так и остается без решения (без ответа). Поэтому высказывание «существует научное мировоззрение» в принципе неверное. Существует «научный взгляд на мир», «научная картина мира», но не научное мировоззрение.

Наука не самодостаточна в этом вопросе, она является лишь инструментом познания, и для формирования мировоззрения ей нужна помощь философии.

Можно было бы этим и ограничиться при анализе науки, но стоит высказать еще ряд существенных замечаний в ее адрес.

В современном обществе сформировался своеобразный культ науки. Технократическое общество абсолютизирует возможности науки, считает ее непогрешимой, единственно способной вести человечество по пути прогресса. Но так ли уж «безгрешна» наука, как это кажется на первый взгляд? Оказывается - нет, не «безгрешна». Современная академическая наука обладает рядом серьезных недостатков. Рассмотрим эти недостатки.

17 век считается эпохой Научной революции, эпохой становления экспериментально-математического естествознания. Четыре столетия - срок сравнительно небольшой по историческим меркам - таков возраст современной науки, находящейся на этапе взросления. Поэтому ей присущи определенные черты «юношеского» максимализма: слишком большая самоуверенность, категоричность, неприятие других мнений.

(Она уже окрепла, но еще не стала мудрой.) Первый недостаток - наука пока еще находится на довольно низком уровне развития, на уровне проверяемости, верификации (когда теоретические знания можно проверить, подтвердить опытом, экспериментом). Сфера таких подлинно-научных, проверенных знаний не так уж велика. («То, что мы знаем, так ничтожно по сравнению с тем, чег о мы еще не знаем». П. Лаплас).

Все, что не подлежит экспериментальной проверке на данном этапе времени в силу недостаточного развития научных знаний и техники, дополняется так называемыми «научными теориями», которые по своей сути являются всего лишь гипотезами (гипотетическими предположениями, с помощью которых ученые пытаются дать более-менее правдоподобное, вероятностное объяснение существующих проблем). Эти гипотезы могут быть как истинными, так и ложными (полностью или частично). Как правило, они имеют слабые места, существенные недостатки, определенные неувязки с действительностью и т.д.

Здесь наука вторгается уже в околонаучную сферу, сферу версий, предположений, домыслов.

Гипотезами ученые пытаются прикрыть пробелы в научных знаниях, которых довольно много. (Причем ничег о плохог о в этом нет, идет естественный процесс взросления науки, продвижения от «незнания» к «знанию».) Эти гипотезы носят как узкий, локальный, так и общий, мировоззренческий характер. Гипотезами мировоззренческого характера являются:

1) «Теория относительности» А. Эйнштейна;

2) «Теория возникновения Вселенной в результате Большого Взрыва»;

3) «Теория возникновения Солнечной системы» Канта - Лапласа, дополненная и уточненная О.

Шмидтом;

4) «Теория возникновения биологической жизни на Земле», разработанная А. Опариным, Б.

Холдейном и другими;

5) «Эволюционная теория происхождения видов и возникновения человека» Ч. Дарвина.

Все эти мировоззренческие «теории» есть ни что иное, как недоказанные гипотезы, имеющие определенную степень правдоподобности, которые на данном этапе трудно проверить в силу неохватности объекта исследования или древности происхождения событий (а это значит, что они могут быть как истинными, так и ложными, полностью или частично).

Каждая из вышеперечисленных теорий может быть подвергнута серьезной критике, как и в целом вся «научная картина мира». Третья, четвертая и пятая теории будут подвергнуты критике в следующей главе данной книги. О первых двух теориях хотелось бы кратко высказаться сейчас.

«Теория относительности» А. Эйнштейна основывается на постулате о неизменности скорости света (300 000 км/сек. в вакууме), причем он был использован Эйнштейном бездоказательно (как аксиома).

Данный постулат весьма сомнителен, так как он противоречит самой сущности релятивистской теории.

Теория, в которой все признается относительным, основывается на абсолютной и неизменной величине (что уже само по себе является противоречием). Да и относительно какой неизменной и неподвижной точки может измеряться эта скорость, если во Вселенной нет абсолютно неподвижных тел, а все космические объекты движутся с ог ромными скоростями в разных направлениях. (Планета Земля движется вокруг Солнца со скоростью 30 км в секунду. Солнце движется вокруг центра Галактики со скоростью 250 км/сек. Наша Галактика, как утверждают астрономы, несется в Космосе в направлении созвездия Гидры со скоростью 400 км/сек.) Относительно чего скорость света должна быть постоянной и неизменной?

Скорость света не постоянна, она может изменяться в различной среде и относительно различных объектов. Но это еще не все. Скорость света, вопреки второму постулату, все-таки зависит от скорости испускающего источника (что подтверждается красным смещением в спектрах г алактик, а это значит, что эффект Допплера распространяется не только на звуковые волны, но и на свет), поэтому мировоззренческие выводы, следующие из данной теории, являются ложными, да и истинность самой теории (гипотезы) в целом вызывает большие сомнения... (Главный вывод Специальной теории относительности гласит, что «при скоростях, близких к скорости света, пространство сокращается, а время «течет» медленнее». Если признать, что скорость света не постоянна и может изменяться, то ни пространство, ни время изменяться от скорости света не будут!) 2. «Теория происхождения Вселенной в результате Большого Взрыва» основывается на красном смещении в спектрах г алактик, которое (согласно тому же эффекту Допплера) астрономы ошибочно объяснили как удаление, «разлетание» г алактик. Из чег о был сделан ложный вывод о том, что мы живем в «расширяющейся» Вселенной. «Провернув» это г ипотетическое «расширение» вспять, ученые предположили, что около двадцати миллиардов лет назад Вселенная находилась в состоянии сверхсжатог о, сверхплотног о протовещества, находящег ося в очень малом объеме. Потом почему-то произошел взрыв этог о протовещества, в результате которог о возникли атомы, молекулы, а затем и г алактики. В этом суть Теории Большог о Взрыва.

Но скорость света все-таки изменяется, замедляется, проходя в Космосе через различные излучения, поля, г азовые и пылевые туманности, поэтому красное смещение в спектрах галактик объясняется не удалением галактик, а постепенным уменьшением скорости света! И чем дальше г алактика, тем больше замедляется скорость света при следовании ег о от г алактики к Земле. Поэтому никакого удаления галактик не происходит, а значит, никакого Большого Взрыва не было!

(Неужели ни у ког о из ученых не возникло мысли, что в результате хаотичног о взрыва не могли самостоятельно образоваться звездно-планетные системы, миллиарды лет находящиеся в состоянии уникальног о по своей точности равновесия.

Почему никто из ученых не задумался над вопросом о том, что красное смещение в спектрах г алактик доказывает ложность второг о постулата Специальной теории относительности (о независимости скорости распространения света от движения инерциальной системы, испускающег о источника)? Если бы этот постулат был бы верен, то никаког о смещения в спектрах движущихся объектов (г алактик) не было бы1.) (1 См.: Демин В. Н., Селезнев В. П. М ироздание постигая... - М.:

Политиздат, 1989.) Второй недостаток современной официальной науки - слишком большая самоуверенность и амбициозность.

Академическая наука очень часто выдает желаемое за действительное, преподносит вышеназванные гипотезы как общепризнанные научные теории. По крайней мере в таком непререкаемом виде они изучаются в школах и вузах. Более того, именно из этих теорий-гипотез (и теорий, объясняющих строение микромира) сформирована так называемая «научная картина мира», которая, по сути дела, является гипотетической картиной мира.

Современные ученые чересчур самоуверенно возомнили, что наука уже достигла высокого уровня развития, что основные мировоззренческие вопросы уже решены, что своеобразный каркас М ироздания («научная картина мира») уже сформирован. Осталось уточнение, детализация... А раз так, то нечего особенно сомневаться в гипотезах, их можно преподносить как доказанные истины. (А истины то оказываются дутые, «а король-то - голый»). И они преподносятся и вдалбливаются в сознание молодежи как истины в последней инстанции, превращаясь в своего рода новые религиозные догмы от науки, а наука все больше превращается в новую разновидность религии по силе догматизма.

На самом деле Мир далеко не таков, как это изображается в «научной картине мира», и в этом глубочайшее заблуждение современной науки.

Третий недостаток современной науки, являющийся логическим следствием второго - консерватизм и авторитаризм. Все новое, нетрадиционное с большим трудом пробивает себе дорогу в традиционной науке. Признанные в академических кругах «старые» научные теории препятствуют возникновению и утверждению новых взглядов, более прогрессивных. Причем механизм признания истинности мировоззренческих гипотез довольно субъективен. Если данную гипотезу принимает и поддерживает основная масса академических, титулованных ученых, то такая гипотеза признается научной теорией (что само по себе еще не является бесспорным доказательством ее истинности).

Для истинного ученого факты всегда важнее теории. Если теория не может объяснить существующие факты, она должна быть отброшена как несостоятельная. Современная же наука поступает обратным образом - в целях сохранения сформированной «научной картины мира» отрицаются или, в лучшем случае, замалчиваются, не замечаются многочисленные факты, реально существующие, но необъяснимые с точки зрения этой «картины». Речь идет о тех многочисленных биоэнергетических, парапсихологических феноменах, которые в последнее время стали явными: сглаз, порча, экстрасенсорные способности человека, гипноз, биомагнетизм, телепатия, телекинез (перемещение предметов при помощи волевог о усилия), ясновидение (предсказание судьбы) и многие другие. Эзотерические знания и феномены «всплыли на поверхность», стали общедоступными, но современная академическая наука действует по принципу страуса (голову в песок) - по прежнему ничего не замечает и делает вид, что ничего не изменилось. (Речь идет не об отдельных ученых-энтузиастах, которые в одиночку пытаются исследовать эти феномены, а об академических ученых, почивающих на лаврах умозрительно созданной и поддерживаемой ими «научной картины мира».) Эзотерические (тайные) знания, доступные ранее только посвященным, стали явными, но они не замечаются и не признаются академической наукой, обремененной догматизмом и консерватизмом. В силу этого возникла парадоксальная ситуация: наука - сама по себе, эзотерика - сама по себе. Каждая идет своим путем, и они (пути) и не думают пересекаться. Возникли два типа истин: научные и эзотерические истины, между которыми существует явное, вопиющее противоречие. Это противоречие нужно разрешить, преодолеть, находя «золотую середину », и чем быстрее - тем лучше.

Наука подошла к черте, которую она не хочет или боится переступить. М ировоззренческий и методологический потенциал устаревшей «научной картины мира» в основном исчерпан; новым, биоэнергетическим (информационно-энергетическим) феноменам в ней нет места, они - необъяснимы с точки зрения этой «картины мира», поэтому официальной науке ничего не остается, как не замечать их.

Но так долго продолжаться не может. Современная наука находится на пороге величайшей научной революции, может быть самой грандиозной в истории науки, когда будет изменена сама научная парадигма изучения Мира: от явления к сущности, от физических процессов к духовным, от анализа к синтезу, от поверхностных следствий к глубинной первопричине.

Ранее наука изучала М ир преимущественно на физическом, вещественно-полевом уровне (причем исследовались только физические разновидности поля: внутриядерное, электромагнитное, гравитационное), не вторгаясь в сферу психических, информационно-энергетических процессов (ими занималась эзотерика, парапсихология).

Грядущая Новая научная революция должна заключаться в установлении тесного взаимодействия, сотрудничества, союза, синтеза науки и эзотерики, в переходе от физического уровня исследования процессов и явлений к информационно-энергетическому!

Этот союз, синтез, с одной стороны, придаст науке «второе дыхание», откроет новые перспективы исследований, выведет ее на качественно новый уровень, докажет гибкость и универсальность науки; с другой стороны, благодаря авторитету и признанию науки, эзотерические знания наконец-то сбросят с себя ореол таинственности, недоверия и мистицизма и займут достойное место в духовной культуре общества. В этом союзе нуждаются и наука, и эзотерика, он обогатит их обоих и все общество.

Но чтобы это произошло, науке необходимо отбросить излишнюю гордыню и претензию на исключительность (что только наука способна постичь истину), признать наличие информационноэнергетических явлений и процессов, а также заслуги эзотерики в постижении этих феноменов, и совместно приступить к их изучению и объяснению. В результате этих исследований и обогащения эзотерическими знаниями «научную картину мира» придется серьезно изменить и дополнить. Причем корректировка будет настолько существенной, что во многом это будет уже иная - научноэзотерическая картина Мира.

ФИЛОСОФИЯ

Таким образом, наука тоже не выработала и в принципе не могла самостоятельно выработать целостное, системное мировоззрение.

Удалось ли это сделать философии?

У философии, пожалуй, был наиболее реальный шанс сформировать единое, универсальное, общепризнанное, системное мировоззрение, поскольку именно в этом, по большому счету, и заключается ее предназначение. (Главная задача философии (по мнению автора) заключается в разработке и пропаганде наиболее близкого к истине мировоззрения.) Философия, как и религия, обладает системообразующим принципом, но, в отличие от религии, она сильна логикой рассуждений, как и наука.

С сожалением приходится констатировать, что философия тоже не справилась со своей главной задачей.

Философия не смогла выработать единое универсальное мировоззрение хотя бы потому, что ей так и не удалось сформировать единую, универсальную, общепризнанную философскую систему, приемлемую для современного общества, для человека ХXI столетия.

Дело в том, что нет абстрактной, «безликой» философии, философии вообще, а существуют конкретные философские системы - Платона, Аристотеля, Спинозы, Гегеля, М аркса и т. д., органически целостные, монолитные и неповторимые.

«До сих пор мы говорили о философии таким образом, что читатель мог подумать, будто последняя есть нечто единое и целостное, каковыми являются, например, физика или биология. На самом деле, в отличие от всех других изучаемых дисциплин, философия всегда выступает как множество систем, течений, школ, направлений и т.п. При этом одни философские течения могут быть близки между собой по своему содержанию и по своим исходным принципам, другие - находиться в непримиримой конфронтации. И такая картина наблюдается на протяжении всей истории философии, включая и современную эпоху. Но в таком случае возникает один весьма важный вопрос: какую же философскую систему мы должны изучать в качестве дисциплины? Читатель, возможно, будет удивлен, если мы скажем, что удовлетворительного ответа на этот вопрос нет. Поэтому во многих учебниках по философии этот вопрос просто обходится»1. (1 Лазарев Ф. В., Трифонова М. К. Философия. - Симферополь: СОНАТ. 1999. С. 11.) Современное состояние философии можно сравнить «с известным выражением - «скандал в философии». Оно отражает широко распространенное мнение относительно специфики эволюции философского знания: каждое новое учение, направление, школа начинает все с начала, среди крупнейших мыслителей нет единства взглядов ни по одному сколь-нибудь значительному вопросу. Поэтому пересмотр накопленного предшественниками фонда смыслов и истин, расхождение позиций и взглядов по самым коренным проблемам бытия человека в мире многими воспринимается как перманентный скандал, ведущий не к росту знания, а к поляризации взаимоисключающих школ и направлений»2. (2 Лазарев Ф. В., Трифонова М. К. Там же. С. 77.) В начале третьего тысячелетия приходится констатировать, что философам более чем за два с половиной тысячелетия не удалось сформировать единую универсальную философскую систему, не удалось выработать единое философское мировоззрение! «...философы самокритично должны признать, что не только изменить, но и объяснить мир они не смогли»3. (3 «Интервью с академиком И.

Т. Фроловым. // Вопросы философии. 1994. № 6. С. 8.) Значит, следует говорить о кризисе современной философии!

А все начиналось довольно многообещающе.

Философия возникла в первом тысячелетии до н. э. в трех очагах мировой культуры как философия космоцентризма. Именно это направление было доминирующим в Древней Индии (Веды, Упанишады, ортодоксальные системы (даршаны)), Древнем Китае (даосизм), в Древней Греции (досократическая натурфилософия, Платон, стоицизм, неоплатонизм).

Философия космоцентризма древних следующим образом отвечала на четыре мировоззренческих вопроса.

1. Космос есть единая живая мыслящая система, живой огненный шар, обладающий Разумом.

(«Этот космос... всегда был, есть и будет вечно живым огнем...»4.) (4 Гераклит Эфесский // М аковельский А.О. Досократики. Казань. 1914. Т. 1. С. 152.) 2-3. Человек (микрокосм) тождественен по своей сути макрокосму, является составной его частью; в нем как в зеркале отражается вся Вселенная («тождество Брахмана и атмана», «что вверху, то и внизу», «единство микрокосма и макрокосма»). Как и Космос, человек имеет телесную и духовную субстанции. Душа человека бессмертна и способна перевоплощаться (метемпсихоз, реинкарнация).

4. Главная цель и смысл жизни человека - в постепенном восхождении к духовной субстанции Космоса путем духовно-нравственного самосовершенствования.

Исходные позиции восточной и западной философии были довольно близки по своему содержанию. Но в дальнейшем их пути существенно расходятся.

На Востоке, благодаря бережному отношению к традиции, древнеиндийские и древнекитайские философские системы космоцентризма сохранили свое воздействие на общественное сознание и в настоящее время, придавая индийской и китайской духовной культуре особую глубину и мудрость. Не случайно, людей, ставших на путь духовного развития, привлекает именно восточная философия.

В западной, европейской философии наблюдается иная, обратная ситуация - быстрая смена философских систем, критика предыдущих философов, своеобразная философская «чехарда», в результате которой европейская философия не столько приобрела, сколько потеряла, поскольку постепенно отошла от космоцентризма как наиболее всеобъемлющей системы М ироустройства.

Античный космоцентризм в Европе переходит в средневековый теоцентризм, который впоследствии, начиная с эпохи Возрождения и Нового времени, вытесняется другими философскими направлениями, главными из которых являются антропоцентризм (прагматизм, эзистенциализм), социоцентризм (марксизм) и наукоцентризм (видоизмененная форма природоцентризма - позитивизм, неопозитивизм), абсолютизирующие соответственно «человека», «социум» и «природу» (в ее научной интерпретации).

Причем, современные философские направления не приблизились к истинному мировоззрению, а отдалились от него, так как неизбежно сузили предмет рассмотрения философии, объект исследования, сузили систему существования и жизнеобеспечения человека, отошли от Космоса как единого и всеобъемлющего Универсума (что привело к отчуждению человека от Космоса), и тем самым завели европейскую философию в тупик, ввели ее в кризисное состояние, в котором она находится в настоящее время (поскольку только философия космоцентризма способна выработать, сформировать наиболее универсальное и близкое к истине мировоззрение).

Правда, нужно сказать, что философия космоцентризма в европейской философии окончательно не была вытеснена другими направлениями, время от времени она «всплывала на поверхность» в том или ином виде, например в философии Дж. Бруно, Спинозы (частично), Шеллинга и Гегеля (частично) и др.

Возрождение идей космоцентризма происходит в философии всеединства и русского космизма (вторая половина XIX - начало XX столетия), точнее, в уникальном синтезе религиозной философии (Юркевич, Соловьев, Флоренский, Бердяев и др.) и естествознания (Циолковский, Вернадский, Чижевский и др.). «Вся русская философия конца прошлого - начала нынешнего века космична, пронизана идеей всеединства, взаимной связи микро- и макрокосмоса. Религиозно-философский ренессанс и русский космизм - это одно и то же»1. (1 Гулыга А. В. Космическая ответственность духа. // Наука и религия. 1989. № 8. С.

32-33.) Космизм поднял философию космоцентризма на качественно новый, более высокий уровень. Если в космоцентризме древних человек рассматривался как существо, производное и зависящее от Космоса, то русский космизм возвышает человека до уровня сотворца Вселенной. Космос и человек в космизме являются равноценными, равновеликими понятиями, человек рассматривается как существо онтологическое, на плечах которого лежит ответственность за Космос и Природу, за созданную культуру и грядущую ноосферу.

К сожалению, космизм как уникальный синтез философии и естествознания не получил дальнейшего развития в силу известных исторических обстоятельств, связанных с революцией и последующими событиями в России. Он был «вытеснен» государственной философией марксизма.

Возрождение интереса к философии всеединства и космизма наблюдалось в СССР в период "Перестройки" (во второй половине 80 - 90-х годах ХХ столетия), но этот интерес довольно быстро угас, еще отчетливее обнажив ситуацию кризиса в современной философии...

Основные причины сложившейся кризисной ситуации в современной философии (по мнению автора) следующие 1. Философия перестала выполнять роль философского мировоззрения (т. е. мировоззренческую функцию).

Человеческое сообщество вступило в ХXI век и третье тысячелетие не имея единого, целостного, общепризнанного, наиболее близкого к истине мировоззрения! И вина за такое состояние во многом ложится на плечи философов. Ибо главная функция философии - мировоззренческая, т. е. главная задача философии - формирование наиболее близкого к истине мировоззрения! Именно этого ждет от философии общество. И эта задача не была выполнена. (Философы, по большому счету, и не ставили перед собой такой задачи.) Одна из главных причин такой сложившейся ситуации заключается в ошибочной (не совсем правильной) структуре философских знаний, традиционно сформировавшейся в истории философии (онтология гносеология этика социальная философия). Такая структура философских знаний не позволяет полностью ответить на четыре мировоззренческих вопроса и, тем самым, сформировать целостную философско-мировоззренческую систему.

Чтобы полностью ответить на мировоззренческие вопросы, философия в целом и отдельные философские системы в частности должны (по мнению автора) иметь следующую логическую структуру.

1. Онтология («Что есть Мир?», «Что есть человек?») 2. Гносеология (Может ли человек познать Мир?) 3. Философская антропология (Существование человека в Мире, ег о взаимодействие с Миром и ег о отношение к Миру (с точки зрения должног о и реальног о)).

3.1 Экзистенциальная антропология (Существование человека в Мире, ег о взаимодействие с Миром (с точки зрения должног о и реальног о)).

3.2 Аксиология (ценностное отношение человека к Миру (с точки зрения должног о и реальног о)).

3.3 Этика поведения и деятельности (нравственно-этическое отношение человека к Миру (с точки зрения должног о и реальног о)).

3.4 Праксиология (деятельное отношение человека к Миру (с точки зрения должног о и реальног о)).

4. Социальная антропология (социальная философия), изучающая образ жизни людей (на родо-социальном уровне) и путь (направление) развития цивилизации (с точки зрения должног о и реальног о).

Только с изменением логической структуры философии у философов появится возможность выработать истинное мировоззрение!

В западной истории философии в структуре философских систем по сути дела был пропущен целый раздел - философское учение о человеке - философская антропология (только сейчас этот пробел стал восполняться). От онтологии и гносеологии многие философы сразу переходили к социальной философии, к обществу, минуя отдельного человека, забывая о том, что общество производно от человека, а не человек от общества. Именно поэтому западные философские учения не пользовались популярностью у основной массы населения, поскольку отдельному человеку такая философия не дает ответ на вопрос «Как жить и почему?».

2. Западная (европейская) философия в процессе своего исторического развития потеряла, пожалуй, самое ценное, чем сильна была древнегреческая философия - системность. Современные философские концепции перестали быть философскими системами, они переродились в эдакое «маниловское»

философствование. Разрушив принцип системности современная философия перестала выполнять роль философского мировоззрения, так как исчезло онтологическое обоснование значимости этических ценностей и соответствующего типа поведения и деятельности.

Верные ответы на онтоло-антропологические вопросы («Что есть М ир?», «Что есть человек?», «Как человек взаимодействует с М иром?») должны быть логическим обоснованием и основой для правильного решения четвертого, ценностно-ориентационного вопроса «Как человек должен относиться к М иру?» («Как жить и почему?»). Человек должен знать, почему нужно относиться к М иру и поступать в тех или иных ситуациях так, а не иначе. И обосновать ответ на четвертый вопрос должна не религия, не эзотерика, а именно философия. (Поэтому этику нельзя отрывать от философской антрополог ии, и тем более, превращать ее в отдельную науку.) 3. Перестав выполнять роль мировоззрения, современная западная философия утратила интерес к себе со стороны населения. Она превратилась в академическую дисциплину, слишком замысловатую, заумную и малопонятную для народа. Перефразируя известные слова Герцена, можно сказать - «слишком далека она от народа». Чрезмерное теоретизирование, сложность изложения привели к тому, что философия стала понятной лишь для специалистов в этой области. Философы забыли одну простую истину - мудрецом является лишь тот, кто способен о сложных вещах говорить простым, доступным языком.

4. В современной философии отчетливо прослеживается европоцентризм, т. е. превосходство западной (европейской) философии над восточной (древневосточной), пренебрежительное, снисходительное отношение к ней, недооценка, умаление ее роли и значения. А ведь восточная философия во многом смогла сохранить идеи космоцентризма, и тем самым оказалась ближе к истине.

Философам необходимо отказаться от заблуждения, что восточная философия является предфилософией, низшим уровнем развития философии, более серьезно отнестись к восточной мудрости, признать ценность и актуальность многих ее идей (хотя, безусловно, и в восточной философии имеются свои серьезные недостатки и «слабые места»).

5. Современная философия перестала отвечать на животрепещущие вопросы современности. В то время, как философы обсуждают довольно абстрактные и отвлеченные теоретические проблемы, космический корабль «Земля» все настойчивее приближается к планетарной эколого-техногенной катастрофе.

И бьют тревогу по этому вопросу не столько философы, сколько эзотерики.

6. Как известно, в древности философия занимала подобающее ей положение в обществе. К философам относились с уважением и почитанием. В средневековье философия попала «под каблук» религии, стала служанкой богословия. Чтобы вырваться из оков этого рабства, философия заключила союз с наукой (философы стали одновременно и учеными), но тут же превратилась в служанку науки (кем она является и по сей день). Это проявляется в том, что философы не осмеливаются, опасаются высказывать идеи, идущие в разрез с мнением науки и ученых, а представители науки, пользуются этим, откровенно принижают и унижают философию. Наиболее наглядно это проявилось в позиции такого сциентистского направления как позитивизм (и неопозитивизм), которое отказало философии (метафизике) в праве на существование, которое, по сути дела, выступило против мировоззренческой функции философии; а философы унизительно, уничижительно признали это «учение» новым философским направлением.

Пора философии прекратить унижаться перед наукой. Все глобальные проблемы современности (техногенная, военная, экологическая и бактериологическая угрозы) спровоцированы и усиливаются именно наукой, имеющей антропоцентристский характер, не признающей принцип всеединства.

Философия должна сбросить с себя «ярмо» служанки науки, вернуть себе, наконец, незаконно отнятый у нее «титул» и «трон», вернуть себе звание «царицы всех знаний»!

Для этог о философия должна:

• сформировать свою - философско-мировоззренческую картину М ира, основанную на принципе всеединства;

• не бояться критиковать так называемую «научную картину мира» поскольку она неверно отражает сущность М ироздания;

• смело выдвигать идеи, не соответствующие научным знаниям (в метафизических и других вопросах);

• вернуть себе те сферы знаний, которые незаконно отняла у нее эзотерика («всеединство», «бессмертие души», «реинкарнация» («метемпсихоз»), «карма», «смысл и предназначение человеческой жизни» и т. д.);

• подняться над наукой и эзотерикой, примирив и объединив эти области знаний; обобщать, систематизировать и логически обосновывать научные и эзотерические знания (а когда нужно - критиковать их), исходя из сформированной философско-мировоззренческой картины М ира.

7. В настоящее время философия (особенно западная) представляет собой хаотичное скопление различных философских систем, которые слабо упорядочены и не выстроены в единую логическую систему (структуру). Пришло время «навести порядок в философском доме» и систематизировать их. Принципы систематизации могут быть разные, и попытки такой систематизации уже предпринимались.

Предлагаю свой вариант систематизации (классификации) философских систем, основанный на абсолютизации определенного уровня бытия Мира (на особенностях существования человека в различных уровнях (системах) Универсума).

В истории философии (на основе этого принципа) можно выделить шесть типов философских систем (шесть философских направлений):

1) философские системы теоцентризма, абсолютизирующие трансцендентный уровень бытия М ира;

2) философские системы космоцентризма, сосредоточенные на космическом уровне Универсума;

3) философские системы природоцентризма, абсолютизирующие природный уровень бытия М ира;

4) философские системы родоцентризма (объективного, нравственного антропоцентризма), «выпячивающие» род человеческий или анализирующие М ир с позиции человека как родового существа;

5) философские системы социоцентризма, абсолютизирующие социум, социальную систему;

6) философские системы субъективного антропоцентризма, анализирующие М ир с позиции отдельно взятого человека (уникального и неповторимого).

Все философские системы (имеющие внутреннюю лог ику, ориентирующиеся на определенный уровень Универсума, и соответственно этому определяющие сущность человека) можно сгруппировать и классифицировать по одному (или нескольким) из этих направлений.

Наиболее яркие системы и представители основных философских направлений (по мнению автора) следующие 1. Теоцентристское направление: Аристотель (частично), Августин, Фома Аквинский, неотомизм, Тейяр де Шарден... (Человек есть существо трансцендентное.) 2. Космоцентристское направление: Веды, Упанишады, веданта (и другие ортодоксальные древнеиндийские системы), даосизм, античные натурфилософы, Платон, стоицизм, неоплатонизм, Дж. Бруно, Б. Спиноза (в основном), Ф. Шеллинг (в основном), Г. Гегель (в основном), Г. Сковорода, В. Соловьев, П.

Флоренский, В. И. Вернадский... (Человек есть существо космическое.) 3. Природоцентристское направление, перешедшее в наукоцентризм: Демокрит, Аристотель (частично), Ф. Бэкон, Р. Декарт, Т. Гоббс, Дж. Локк, французские материалисты 18 столетия (в основном), З.

Фрейд (частично), позитивизм, неопозитивизм... (Человек есть существо природное.) 4. Родоцентристское направление: конфуцианство, Сократ, Д. Пико делла М ирандола, И. Кант, И.

Фихте (в основном), Л. Фейербах... (Человек есть существо родовое.) 5. Социоцентристское направление: Платон («Государство»), Т. Гоббс («Левиафан»), французские материалисты (концепция социального договора), большинство социалистов-утопистов, К. М аркс и марксизм... (Человек есть существо социальное.) 6. Антропоцентристское направление: софисты, Ф. Ницше, З. Фрейд (частично), прагматизм, экзистенциализм... (Человек есть существо феноменальное, уникальное.) Такое структурирование позволяет:

• избавиться от ощущения «хаоса» в «философском доме»;

• упорядочить различные философские системы, выстроить их в определенную схему;

• выявить внутреннюю логику развития основных философских направлений...

Правда, необходимо сделать следующие оговорки.

1. Не всех философов можно «втиснуть» в узкие рамки одного направления, некоторые из них работали на стыке двух (а иногда даже трех) направлений (что видно из вышеприведенных примеров). Например, в философии Аристотеля прослеживаются и теоцентристские, и природоцентристские тенденции. Такая «двойственность» (а иногда и «тройственность») наблюдается у некоторых философов.

2. Данный принцип классификации (структурирования) философских систем не исключает других принципов классификации, основывающихся на иных «основаниях», иных интервалах.

Традиционная же классификация всех философских направлений и систем на материалистические, объективно-идеалистические и субъективно-идеалистические явно устарела и имеет характер штампов (клише), зачастую мешающих разобраться в сути этих систем.

8. В процессе своего развития западная философия выработала некоторые штампы и догмы. Одной из таких догм является деление всех явлений и процессов на материальные и идеальные (и, соответственно, деление всех философов на материалистов и идеалистов). Такая двоичная, двухуровневая система классификации устанавливает теоретически непреодолимую преграду, познавательный барьер между «материальными» и «идеальными» феноменами, когда «идеальное»

рассматривается как антипод, прямая противоположность «материального», как нечто «нематериальное» и поэтому положительно не характеризуемое. С другой стороны, понятие «материальное» имеет собирательное, обобщающее, неопределенное содержание, во многом зависящее от того, какой конкретный смысл вкладывался в это понятие в разные периоды исторического времени (атомы; вещество и поле;

объективная реальность...).

Обе эти категории слабо характеризуемы, малосодержательны, но являются противоположными, и по большему счету приводят к дуализму, если называть вещи своими именами.

Деление всех процессов и явлений на «материальные» и «идеальные» в настоящее время устарело, так как мешает дальнейшему развитию не только философии, но и естествознания. Оно создает препятствия для современной науки в исследовании так называемых «идеальных» («духовных») феноменов, поскольку наука, занимающаяся изучением «материального» мира, традиционно тяготеет к «материализму », опасаясь быть обвиненной в «идеализме».

Поэтому необходимо отказаться от устаревших (абстрактных и схоластических) понятийштампов «материальное» и «идеальное» и использовать трехуровневую систему классификации, изложенную, в частности, в книге С. Н. Лазарева «Диагностика кармы», согласно которой существуют три уровня бытия Мира - информационный, энергетический и вещественный.

«Информация, энерг ия, вещество составляют единое целое»1. (1 Лазарев С. Н. Диагностика кармы.

Система полевой саморегуляции. - СПб.: Сфера, 1994. С. 32.) «События, происходящие во Вселенной, - не хаотическое взаимодействие различных объектов, это реализация определенных прог рамм, закодированных в информационно-энерг етическом поле Вселенной, событийный ряд, переходящий из информационных структур в энерг етические и реализующийся на физическом уровне»2. (2 Лазарев С. Н.

Там же. С. 51.) Информация переходит в энергию, энергия - в вещество (по принципу матрешки), из чего следует, что в любом вещественном объекте имеются информационный и энергетический уровни. (Эта же идея отражена и в учебном пособии Ф. В. Лазарева, М. К. Трифоновой3.) (3 См: Лазарев Ф. В., Трифонова М. К.

Pages: |

| 2 | 3 | 4 | 5 | ... | 6 |

Главная >> Монографии

[ СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА .pdf ]

Похожие работы:

«333С Г 34 Генералова Светлана Владимировна. Механизм создания и оценка эффективности микроэкономических инновационных систем на сельскохозяйственных предприятиях: монография / С. В. Генералова, В. А. Щербаков, А. И. Рябова. - Саратов: ФГБОУ ВПО Саратовский ГАУ, 2013. - 102 с. ISBN 978-5-904832-30-8 УДК 333С Аннотация: В монографии разработан механизм создания и функционирования микроэкономических инновационных систем в сельском хозяйстве России. Разработаны современные модели микроэкономических...»

«И. ОСТРЕЦОВ ВВЕДЕНИЕ В ФИЛОСОФИЮ НЕНАСИЛЬСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ И познаете истину, и истина сделает вас свободными. От Иоанна, 8, 32. ББК 87 076 И. Острецов Введение в философию ненасильственного развития: Монография. -Ростов на Дону, Комплекс, 2002. – 231 стр. 0302000000 ISBN 5 - 8480 - 0272 - x O Г 83(03) 02 © И. Острецов, 2002 Аннотация В книге представлена дедуктивная социальная теория и философия лежащая в её основе. В соответствии с теоремой Гёделя о неполноте любой системы рациональных...»

«Vinogradov_book.qxd 12.03.2008 22:02 Page 1 Одна из лучших книг по модернизации Китая в мировой синологии. Особенно привлекательно то обстоятельство, что автор рассматривает про цесс развития КНР в широком историческом и цивилизационном контексте В.Я. Портяков, доктор экономических наук, профессор, заместитель директора Института Дальнего Востока РАН Монография – первый опыт ответа на научный и интеллектуальный (а не политический) вызов краха коммунизма, чем принято считать пре кращение СССР...»

«Sidorova-verstka 7/15/07 2:08 PM Page 1 М.Ю. Сидорова ИНТЕРНЕТ-ЛИНГВИСТИКА: РУССКИЙ ЯЗЫК. МЕЖЛИЧНОСТНОЕ ОБЩЕНИЕ Издание осуществлено по гранту Президента Российской Федерации МД-3891.2005.6 Издательство 1989.ру МОСКВА 2006 Sidorova-verstka 7/15/07 2:08 PM Page 2 УДК 811.161.1:004.738.5 ББК 81.2 Рус-5 С 34 Издание осуществлено по гранту Президента Российской Федерации МД-3891.2005. Сидорова М.Ю. С 34 Интернет-лингвистика: русский язык. Межличностное общение. М., 1989.ру, 2006. Монография...»

«W ФОНД РУССКИЙ МИР ТЕОРИЯ И МЕТОДИКА ОБУЧЕНИЯ РУССКОМУ ЯЗЫКУ ДОШКОЛЬНИКОВ В УСЛОВИЯХ ПОЛИЛИНГВИЗМА МОНОГРАФИЯ /л5с\ Запорожье 2012 УДК 372.881.116.11(049) ББК 74.102.121 я91 ТЗЗ Издание осуществлено при поддержке Фонда Русский мир (Российская Федерация), грант №685Гр/!1-432-11. Издание не подлежит продаже. ФОНД РУССКИЙ МИР Рецензенты: Пастюк Ольга Владимировна, кандидат педагогических наук, заведующая кафедрой социального управления и гуманитарных наук Магаданского института экономики...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина А.И. Тихонов Живая планета или поиск нового подхода к миропониманию Иваново 2011 ББК 20 Т46 Тихонов А.И. Живая планета или поиск нового подхода к миропониманию / ГОУВПО Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина. – Иваново, 2011. – 84 с. ISBN В данной монографии...»

«Медицинская геология изучает воздействие геологических объектов естественного (породы, руды, минералы, продукты эрозии, вулканической деятельности, подземные воды и др.) и техногенного происхождения (продукты переработки рудного и нерудного минерального сырья и т.д.), геологических процессов и явлений на здоровье людей и животных, состояние растений. Изучает она и обстановки, при которых такое воздействие становится возможным. Данное научное направление является, по сути, ответом на один из...»

«Ю.Н. ВОДЯНИЦКИЙ ТЯЖЕЛЫЕ И СВЕРХТЯЖЕЛЫЕ МЕТАЛЛЫ И МЕТАЛЛОИДЫ В ЗАГРЯЗНЕННЫХ ПОЧВАХ Москва 2009 РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК ПОЧВЕННЫЙ ИНСТИТУТ имени В.В. ДОКУЧАЕВА Ю.Н. ВОДЯНИЦКИЙ ТЯЖЕЛЫЕ И СВЕРХТЯЖЕЛЫЕ МЕТАЛЛЫ И МЕТАЛЛОИДЫ В ЗАГРЯЗНЕННЫХ ПОЧВАХ Москва 2009 1 ББК 40.3 В62 УДК 631.41 Рецензент доктор биологических наук Д.Л.Пинский. Ю.Н. Водяницкий В62. Тяжелые и сверхтяжелые металлы и металлоиды в загрязненных почвах. – М.: ГНУ Почвенный институт им. В.В. Докучаева...»

«МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРИРОДНЫЙ ЗАПОВЕДНИК ПИНЕЖСКИЙ С.Ю. Рыкова ПТИЦЫ БЕЛОМОРСКО-КУЛОЙСКОГО ПЛАТО Монография Архангельск 2013 1 УДК 598.2(470.11) ББК 28.693.35 Р 94 Научный редактор: доктор биологических наук, профессор Петрозаводского государственного университета Т.Ю. Хохлова Рыкова С.Ю. Р 94 Птицы Беломорско-Кулойского плато: Монография / С.Ю. Рыкова: М-во природ. ресурсов и экологии...»

«1 Качесов В. А. Основы интенсивной реабилитации. Травма ка и спинного мозга. Книга 1. М.: 2002. – 126 с. Автор - кандидат медицинских наук, научный сотрудник НИИ им. Н.В. Склифосовского, обобщает накопленный 18-летний опыт интенсивной реабилитации пострадавших с позвоночно - спинальной травмой. Издание в 1999 г. книги Основы интенсивной реабилитации, посвященной реабилитации пострадавших с позвоночно - спинальной травмой, вызвало огромный интерес в медицинском мире и у больных. Книга быртро...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ ПЕРЕВОДОВЕДЕНИЯ (ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ ОПЫТ) ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ-СПРАВОЧНИК МОСКВА 2010 ББК 81 О-74 Серия Теория и история языкознания Центр гуманитарных научно-информационных исследований Отдел языкознания Редакционная коллегия: Раренко М.Б. (ответственный редактор) – канд. филол. наук, Опарина Е.О. – канд. филол. наук, Трошина Н.Н. – канд. филол. наук Основные понятия переводоведения (ОтечественО-74 ный...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САХАЛИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Серия Монографии ученых Сахалинского государственного университета П. В. СЕРЕДЕНКО РАЗВИТИЕ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ УМЕНИЙ И НАВЫКОВ МЛАДШИХ ШКОЛЬНИКОВ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДА К ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ СТАНДАРТАМ НОВОГО ПОКОЛЕНИЯ Монография Южно-Сахалинск Издательство СахГУ 2014 УДК 378.147.88.(035).3 ББК 74480.278в С Серия основана в 2003 г. Рецензенты: А. И. Савенков,...»

«УДК 629.7 ББК 67.412.1 К71 Рецензент академик РАН Р. З. Сагдеев Outer Space: Weapons, Diplomacy and Security Электронная версия: http://www.carnegie.ru/ru/pubs/books Книга подготовлена в рамках программы, осуществляемой некоммерческой неправительственной исследовательской организацией — Московским Центром Карнеги при поддержке благотворительного фонда Carnegie Corporation of New York. В книге отражены личные взгляды авторов, которые не должны рассматриваться как точка зрения Фонда Карнеги за...»

«0 МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КРАСНОЯРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ им В.П. АСТАФЬЕВА Л.В. Куликова МЕЖКУЛЬТУРНАЯ КОММУНИКАЦИЯ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРИКЛАДНЫЕ АСПЕКТЫ На материале русской и немецкой лингвокультур КРАСНОЯРСК 2004 1 ББК 81 К 90 Печатается по решению редакционно-издательского совета Красноярского государственного педагогического университета им В.П. Астафьева Рецензенты: Доктор филологических наук, профессор И.А. Стернин Доктор филологических наук...»

«Николай Михайлов ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ И РАЗВИТИЯ ЧЕРНОМОРСКОЙ ГИДРОФИЗИЧЕСКОЙ СТАНЦИИ Часть первая Севастополь 2010 ББК 551 УДК В очерке рассказывается о главных исторических событиях, на фоне которых создавалась и развивалась новое научное направление – физика моря. Этот период времени для советского государства был насыщен такими глобальными историческими событиями, как Октябрьская революция, гражданская война, Великая Отечественная война, восстановление народного хозяйства и другие. В этих...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Федеральное государственное научное учреждение Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации (ФГНУ РосНИИПМ) ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ В АГРОПРОМЫШЛЕННОМ КОМПЛЕКСЕ РОССИИ Под общей редакцией академика РАСХН, доктора технических наук, профессора В.Н. Щедрина Новочеркасск 2009 УДК 333.93:630:631.6 ГРНТИ 70.94 Рецензенты: член-корреспондент РАСХН, д-р техн. наук, проф. В.И. Ольгаренко...»

«ИССЫК ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ ЛИЗИНГА В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН Алматы - 2010 -1УДК 339.1 ББК 65.42 И 88 Иссык Т. В. Стратегия лизинга в Республике Казахстан: Монография / Татьяна Владимировна Иссык. - Алматы, 2010 – 274с. ISBN 978-601-278-167-0 Монография доктора бизнес администрирования Т.В. Иссык знакомит читателя с современным состоянием лизинга, как инвестиционного инстумента, широко применяемого в мире; раскрывает его положительные и отрицательные стороны; а также...»

«Министерство образования Российской Федерации Московский государственный университет леса И.С. Мелехов ЛЕСОВОДСТВО Учебник Издание второе, дополненное и исправленное Допущено Министерством образования Российской Федерации в качестве учеб ника для студентов высших учебных за ведений, обучающихся по специально сти Лесное хозяйство направления подготовки дипломированных специали стов Лесное хозяйство и ландшафтное строительство Издательство Московского государственного университета леса Москва...»

«ЦОРИЕВА Е.С. ПРЕСТУПНОСТЬ ВЫНУЖДЕННЫХ МИГРАНТОВ (по материалам Республики Северная Осетия-Алания) П о д р е д а к ц и е й д о к т о р а ю р и д и ч е с к и х наук, п р о ф е с с о р а, З а с л у ж е н н о г о ю р и с т а Р р с с и и ЗлААова В.Е. Владикавказ - 2004 ББК Под редакцией заведующего кафедрой криминологии, психологии и уголовно-исполнительного права МГЮА, Заслуженного юриста России, доктора юридических наук, профессора Эминова В.Е. Рецензенты: Цалиев A.M., доктор юридических наук,...»

наверх

<< ГЛАВНАЯ | КОНТАКТЫ

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА ПЕРВАЯ

«ПЕРСПЕКТИВЫ» ТЕХНОКРАТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

НАШЕЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

ПРИЗНАКИ ТЕХНОКРАТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ

ПЕРВЫЙ ВАРИАНТ: УГРОЗА ПОРАБОЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА

ПРОДУКТАМИ ЕГО ТЕХНОГЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ВТОРОЙ ВАРИАНТ:

УГРОЗА ТРЕТЬЕЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

С ПРИМЕНЕНИЕМ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ

ТРЕТИЙ ВАРИАНТ:

УГРОЗА ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ КАТАСТРОФЫ

ЧЕТВЕРТЫЙ ВАРИАНТ:

УГРОЗА ВИРУСНО-БАКТЕРИОЛОГИЧЕСКОГО

УНИЧТОЖЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

ГЛАВА ВТОРАЯ

ГЛАВНАЯ ПРИЧИНА ВСЕОБЩЕГО КРИЗИСА

ЦИВИЛИЗАЦИИ

ЧЕТЫРЕ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИХ ВОПРОСА

РЕЛИГИЯ

ФИЛОСОФИЯ

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА (Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА ПЕРВАЯ

«ПЕРСПЕКТИВЫ» ТЕХНОКРАТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

НАШЕЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

ПРИЗНАКИ ТЕХНОКРАТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ

ПЕРВЫЙ ВАРИАНТ: УГРОЗА ПОРАБОЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА

ПРОДУКТАМИ ЕГО ТЕХНОГЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ВТОРОЙ ВАРИАНТ:

УГРОЗА ТРЕТЬЕЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

С ПРИМЕНЕНИЕМ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ

ТРЕТИЙ ВАРИАНТ:

УГРОЗА ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ КАТАСТРОФЫ

ЧЕТВЕРТЫЙ ВАРИАНТ:

УГРОЗА ВИРУСНО-БАКТЕРИОЛОГИЧЕСКОГО

УНИЧТОЖЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

ГЛАВА ВТОРАЯ

ГЛАВНАЯ ПРИЧИНА ВСЕОБЩЕГО КРИЗИСА

ЦИВИЛИЗАЦИИ

ЧЕТЫРЕ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИХ ВОПРОСА

РЕЛИГИЯ

ФИЛОСОФИЯ

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)