«ОБЩЕСТВЕННОЕ ЗДОРОВЬЕ КАК ВАЖНЕЙШАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА Под редакцией доктора медицинских наук Я.А. Лещенко Иркутск – 2005 УДК 616-058-056.22: 338.1.14 Издание осуществлено по результатам исследований, ...»

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ МЕДИЦИНСКИХ НАУК

СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР

НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕДИЦИНЫ ТРУДА И ЭКОЛОГИИ ЧЕЛОВЕКА –

ФИЛИАЛ НАУЧНОГО ЦЕНТРА МЕДИЦИНСКОЙ ЭКОЛОГИИ

ИРКУТСКИЙ ФИЛИАЛ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО

ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

ОБЩЕСТВЕННОЕ ЗДОРОВЬЕ КАК

ВАЖНЕЙШАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ

ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА

Под редакцией доктора медицинских наук Я.А. Лещенко Иркутск – УДК 616-058-056.22: 338.1. Издание осуществлено по результатам исследований, выполненных при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ) Проект № 02-06-00227а Авторы: Я.А. Лещенко, Е.В. Данилина, О.Г. Батура, А.В. Боева, О.Я. Лещенко, Я.А. Лутин, И.В. Мыльникова. Д.М. Скитневский Общественное здоровье как важнейшая составляющая человеческого капитала / Под редакцией доктора медицинских наук Я.А. Лещенко.– Иркутск:

Репроцентр А1, 2005. – 206 с.

В монографии представлены материалы исследований, направленных на дальнейшее раскрытие понятия человеческого капитала, а также развитие аспектов соответствующей теории, установление предметной сущности которых представляет определенные трудности. Авторами предложены концептуальные подходы к анализу и оценке важнейшей составляющей человеческого капитала, характеризуемой запасом или потенциалом здоровья (капитал здоровья). Предпринята попытка на региональном (городском) уровне обосновать и применить методологию исследования (моделирования) медико-социо-демографического потенциала населения, рассматриваемого в качестве натурального эквивалента капитала здоровья. Оценены некоторые виды экономического ущерба (потерь капитала здоровья), обусловленного снижением потенциала жизнеспособности работающего населения, а также затратами на медицинскую помощь в связи с заболеваемостью социально уязвимых групп населения (беременные, новорожденные, дети).

Книга предназначена для специалистов в областях общественного здоровья, управления социально-экономическими процессами, организаторов здравоохранения, сотрудников научноисследовательских институтов и вузов медико-биологического профиля.

Табл. 42, Илл. 65, Библиогр.: 132 назв.

Рецензенты Доктор медицинских наук, профессор Г.П. Богачук Доктор экономических наук, профессор Л.А. Калинина Утверждено к печати Ученым советом Научно-исследовательского института медицины труда и экологии человека – филиала Научного центра медицинской экологии ВСНЦ СО РАМН © Я.А. Лещенко, Е.В. Данилина, О.Г. Батура, А.В. Боева и др.

СОДЕРЖАНИЕ

Стр.

ВВЕДЕНИЕ. Я.А. Лещенко

Глава

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА. Я.А. Лещенко

1.1. Становление концепции человеческого капитала ……………………… 1.2. Состояние человеческого капитала в России …………………………… Глава

ОБЩЕСТВЕННОЕ ЗДОРОВЬЕ КАК БИОСОЦИАЛЬНАЯ И

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ. Я.А. Лещенко

Глава

ПОДХОДЫ ОПРЕДЕЛЕНИЮ МЕДИКО-СОЦИО-ДЕМОГРАФИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА КАК СОСТАВЛЯЮЩЕЙ

ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА. Я.А. Лещенко, Е.В. Данилина, О.Г. Батура, О.Я. Лещенко

3.1. Концептуальная модель медико-социо-демографического потенциала населения города …………………………………………….

3.2. Структурный анализ (моделирование) компонентов медико-социодемографического потенциала населения города ……………………….

Глава

ВЫЯВЛЕНИЕ ТЕНДЕНЦИЙ ИЗМЕНЕНИЯ И ПРОГНОЗИРОВАНИЕ

ДИНАМИКИ ХАРАКТЕРИСТИК МЕДИКО-СОЦИО-ДЕМОГРАФИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА. Е.В. Данилина, Я.А. Лутин, Я.А. Лещенко, Д.М. Скитневский

Глава

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ПОТЕРЬ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ

ГОРОДА (ПОТЕРИ КАПИТАЛА ЗДОРОВЬЯ). Я.А. Лещенко, О.Г. Батура, А.В. Боева, О.Я. Лещенко, Я.А. Лутин, И.В. Мыльникова, Д.М. Скитневский........

5.1. Оценка экономического ущерба в связи со смертностью населения трудоспособного возраста …………………………………….

5.2. Оценка экономического ущерба в связи с заболеваемостью беременных, рожениц и новорожденных ……………………………….

5.3. Оценка экономического ущерба, обусловленного заболеваемостью детского населения города 5.4. Экономико-математическая модель выбора мер по снижению экономического ущерба от заболеваемости работающего населения … ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Я.А. Лещенко

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

На современном этапе мирового развития главной ценностью общества признается человек. При этом в качестве основного критерия прогресса цивилизации выступает мера развития творческого потенциала человека и степень удовлетворения его жизненных потребностей. В этой связи важнейшим достижением мировой экономической науки явилось создание концепции (теории) человеческого капитала, ставящей человека как производителя и потребителя в центр социально-экономической системы. По сути человеческий капитал выступает главной характеристикой модели человека, разработанной на основе эволюционного подхода и количественной теории социоприродного развития [Сырцова Л. с соавт., 2002].

В самом общем случае под человеческим капиталом понимается имеющийся у людей «запас» здоровья, знаний, навыков и умений.

По указанной концепции в современных условиях именно человеческий капитал, а не заводы, оборудование и производственные запасы является краеугольным камнем конкурентоспособности, экономического роста и эффективности.

Если подходить к проблеме не с позиции сиюминутной выгоды, игнорирующей совершенно социальные издержки и последствия (что стало чуть ли не аксиомой в сфере бизнеса, причем не только теневого), а с позиций общенациональных интересов и перспективы долговременного развития страны, то следует рассматривать здоровье и образование (человеческий капитал) в качестве важнейшего экономического ресурса. По словам доктора экономических наук В.Д. Белкина (2002) «наряду с природными ресурсами человеческий капитал пока что и есть крупный потенциал нашей страны, потому что мощностной и все прочие потенциалы находятся в полном запустении».

В разработанных в соответствии с Посланием президента РФ Федеральному Собранию РФ (2004 г.) «Основных направлениях деятельности правительства до 2008 года» главными целями правительства названы:

- создание условий для повышения уровня жизни;

- укрепление обороноспособности страны и безопасности ее граждан;

Здесь же сформулированы основные приоритеты:

- содействие развитию «человеческого капитала»;

- повышение уровня жизни;

- модернизация армии.

Следовательно, огромная важность задачи развития человеческого капитала признается в нашей стране на самом высоком уровне, причем среди перечисляемых приоритетов она стоит на первом месте.

Между тем, как ни странно, само понятие человеческого капитала все еще раскрыто недостаточно глубоко, да и некоторые очень важные аспекты соответствующей теории не имеют детальной научной проработки. По свидетельству доктора экономических наук С.А. Дятлова (1996) проблема оценки величины человеческого капитала остается пока малоразработанной. А.И. Добрынин с соавторами (1999) указывают, что «в отечественной литературе целостной методики оценки величины человеческого капитала на микро- и макроуровне нет». Следует добавить, что все вышеуказанное в наибольшей степени относится к важнейшей составляющей человеческого капитала, характеризуемой запасом или потенциалом здоровья. Эту составляющую мы предлагаем для краткости называть капиталом здоровья (хотя такое название, возможно, не отражает всех аспектов рассматриваемого феномена).

В настоящей монографии предпринята попытка исследовать и оценить капитал здоровья на мезоуровне, а именно – на примере модельной городской человеческой популяции.

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА

1.1. Становление концепции человеческого капитала Начало формирования современной концепции (теории) человеческого капитала и ее выделение в качестве самостоятельного течения мировой экономической мысли следует отнести к 60-м годам 20-го века. Само возникновение и становление концепции человеческого капитала в ее современном виде стало возможным благодаря работам американского экономиста, представителя «чикагской школы» Т. Шульца. Последнему в специальной литературе отводится роль основателя данной концепции. Основные положения концепции были сформированы Шульцем в статье «Формирование капитала образования», опубликованной в г., и обобщены в другой его статье «Инвестиции в человеческий капитал», опубликованной в 1961 г. [Schultz T, 1960, 1961].

Почти одновременно с Т. Шульцем концепцию человеческого капитала разрабатывал еще один американский экономист, представитель «чикагской школы» Г. Беккер, который в 1962 г. опубликовал статью «Инвестиции в человеческий капитал», а в 1964 г. – свою фундаментальную классическую работу «Человеческий капитал: теоретический и эмпирический анализ». Второе издание этой книги состоялось в 1975 г., в третье – в марте 1994 г. в издательстве «The University of Chicago Press» [Becker G.S., 1992]. Указанная работа во многом определила направленность дальнейших исследований в этой области. Профессор экономики и социологии Чикагского университета Г. Беккер в 1992 г. был удостоен Нобелевской премии по экономике за работы по теории человеческого капитала.

В экономической и другой литературе существует множество различных определений понятия «человеческий капитал». Приведем некоторые из них.

У. Боуэн считал, что человеческий капитал «состоит из приобретенных знаний, навыков, мотиваций и энергии, которыми наделены человеческие существа и которые могут использоваться в течение определенного периода времени в целях производства товаров и услуг» [Bowen H.R., 1968].

Эдвин Дж. Долан рассматривает человеческий капитал как совокупность умственных способностей, полученных через формальное обучение или образование либо через практический опыт» [Долан Э. Дж., Линдсей Д.Е., 1992].

Наиболее существенным шагом в экономическом развитии нашей эпохи О. Тоффлер назвал возникновение новой системы получения богатства, использующей не физическую силу человека, а его умственные способности. Этот автор охарактеризовал знание как «символический капитал», который в отличие от традиционных форм капитала неисчерпаем и одновременно доступен бесконечному числу пользователей без ограничений [Калькова В.Л., Тоффлер О., 1991].

В качестве примера «нетрадиционного» определения человеческого капитала можно привести дефиницию отечественного экономиста М.М. Критского: «Человеческий капитал исходно выступает как всеобщая конкретная форма жизнедеятельности, ассимилирующая предшествующие формы, … и осуществляющаяся как итог исторического движения человеческого общества к его современному состоянию» [Критский М.М.,1991].

Определяя сущность человеческого капитала, А.И.Добрынин с соавторами (1999) указывают, что человек в силу его естественной и социальной природы всегда является носителем, с одной стороны, определенных врожденных индивидуальных свойств и способностей, а с другой – накопленных общественных качеств и способностей. Последние по своей экономической роли подобны природным ресурсам и физическому капиталу. В первозданном виде человек, как и природные ресурсы, не приносит никакого экономического эффекта, но после осуществления затрат и соответствующей подготовки формируется человеческий капитал, способный приносить доход.

Л. Сырцова с соавторами (2002) считают, что величина человеческого капитала определяет «богатство», заключенное в человеке, прежде всего в «запасе» его устойчивости. В термодинамической (точнее, эргодинамической) трактовке под такого рода богатством понимается аккумулированная свободная энергия индивида, в экономической – некоторая условная стоимость человека и его здоровья. Этими авторами человеческий капитал предлагается рассматривать состоящим по меньшей мере из трех компонентов: витального (генного), социального и духовного. Витальный капитал есть врожденная составляющая, то «богатство», которое каждый человек получает изначально. Социальный капитал приобретается человеком в течение всей его жизни, в частности, за счет социальных расходов государства (на образование, здравоохранение, удовлетворение социальных потребностей граждан и т.п.). Накопление духовного капитала происходит через внутреннюю жизнь человека в процессе его самосовершенствования. Авторы, последовательно рассматривая каждую из трех основных составляющих человеческого капитала, отмечают, что в процессе жизни человек расходует свой изначальный запас устойчивости – витальный капитал. Законы, по которым это происходит, еще не известны. Один из способов их познания – феноменологический, когда исследуется ряд частных моделей человека. Та модель, следствия из которой наиболее соответствуют эмпирическим наблюдениям (из области медицины, социологии, психологии и т.п.), будет наиболее «правильной», «полезной». По мере накопления знаний о человеке его феноменологическая модель совершенствуется.

В экономической литературе под человеческим капиталом обычно понимается имеющийся у человека запас здоровья, знаний, навыков, опыта, которые используются в производстве с целью получения высокого уровня заработков. В то же время А.И. Добрынин с соавторами (1999) подчеркивают, что человеческий капитал не нужно понимать упрощенно, например как определенную совокупность производительных способностей или запас знаний, навыков, или просто отождествлять его с человеком. Человеческий капитал – это сложная категория общественного воспроизводства, имеющая системную структурнофункциональную организацию. Авторы считают вполне логичным рассматривать данное понятие как сложную многоаспектную категорию, содержание которой может быть в полной мере раскрыто лишь в единстве ее статических и динамических воспроизводственных характеристик [Добрынин А.И. с соавт.,1999].

С точки зрения общественно-исторической специфики «человеческий капитал» – это адекватная современному этапу развития общества эпохи научно-технической революции форма выражения (организации, функционирования и развития) производительных сил человека, включенных в систему социально ориентированной экономики рыночного типа в качестве ведущего элемента общественного воспроизводства и решающего фактора экономического роста [Дятлов С.А., 1996].

Характеризуя данное понятие как категорию общественного воспроизводства, «человеческий капитал» – это сформированный в результате инвестиций и накопленный человеком определенный запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразно используются в той или иной сфере общественного воспроизводства, способствуют росту квалификации работника, содействуют росту производительности и качества его труда и тем самым влияют на рост заработков данного человека [там же].

Индивиды принимают определенное решение об инвестициях в свое здоровье, образование, профессиональную подготовку на основе сопоставления связанных с данными вложениями выгод и издержек. Выгоды предстают в виде ожидаемых в будущем более высоких доходов, получения более высоких, получения более престижной работы, повышения социального статуса. Издержки определяются денежной оценкой осуществляемых затрат и альтернативной стоимостью инвестиций.

Исследования показывают, что сегодня решающим фактором экономического роста являются высокий образовательный уровень работников и накопленные ими научные знания. По справедливому замечанию Дж. Грейсона (1991): «Именно человеческий капитал, а не заводы, оборудование и производственные запасы являются краеугольным камнем конкурентоспособности, экономического роста и эффективности» [Грейсон Д, О,Делл К, 1991].

Необходимо иметь в виду, что доля затрат на формирование и воспроизводство высококвалифицированной рабочей силы в общей величине совокупных производственных затрат из года в год увеличивается. Усложняется технология производства, используется высокопроизводительное дорогостоящее оборудование, требующее высококвалифицированного обслуживания. Следовательно, сами предприниматели, менеджеры становятся все более заинтересованы в высоком уровне инвестиций в здоровье, образование работников, в повышение их реальной отдачи. Естественно, что в таких условиях накопленный работниками профессионально-квалификационный потенциал, становится капитализированным нематериальным благом, способным приносить доход не только для самих работников, но и для предпринимателей.

К инвестициям в человеческий капитал относят: расходы по поддержанию здоровья, на получение общего и специального образования; затраты, связанные с поиском работы, профессиональной подготовкой на производстве, миграцией, рождением и воспитанием детей; поиском экономически значимой информации о ценах и заработках.

Из всех видов инвестиций в человеческий капитал наиболее важными являются вложения в здоровье и в образование. Общее и специальное образование улучшают качество, повышают уровень и запас знаний человека, тем самым увеличивают объем и качество человеческого капитала. Инвестиции же в высшее образование способствуют формированию высококвалифицированных специалистов, высокопроизводительный труд которых оказывает наибольшее влияние на темпы экономического роста [Дятлов С.А. 1996].

Особо следует выделить группу расходов на обучение на производстве. Сегодня – это один из важнейших компонентов вложений в человеческий капитал во всех странах мира. По данным О. Нордхога, в любом обучающем проекте до 80 % знаний приходится на самостоятельное обучение. Особенно это относится к профессиям специалистов – исследователей, учителей, инженеров, экспертам по компьютерам и т.д., которые призваны непрерывно обновлять квалификацию через индивидуальное изучение литературы, использование независимых обучающих программ, обучение на примере деятельности, опыта и оценок (мнений) других людей [Галаева Е.В., 1997].

Человеческий капитал – это сложная экономическая категория, характеризуемая качественными и количественными параметрами. Многие ученые-экономисты в разные времена проявляли интерес к проблеме экономической оценки производительных способностей человека. С этой целью предлагалось использовать самые разнообразные методы и подходы.

Последние нашли свое выражение в появлении таких понятий как стоимость труда, стоимость и цена товара «рабочая сила», стоимость услуг труда, ценность человека, стоимость человеческого капитала, цена услуг человеческого капитала, стоимость образовательного фонда, стоимость жизни и др.

А.И. Добрынин с соавторами (1999) считают, что в рамках современной теории человеческого капитала возникает необходимость оценки не только объема вложений в человеческий капитал, но и объема аккумулированного индивидуумом человеческого капитала. При этом подсчитывают стоимость общего объема человеческого капитала как для одного индивидуума, так и для всей страны.

Для оценки человеческого капитала в экономической литературе предложено большое разнообразие подходов и методов. С этой целью применяют как стоимостные (денежные), так и натуральные оценки. Например, одним из наиболее простых способов, использующих натуральные (временные) оценки, является измерение человеческого капитала (образования) в человеко-годах обучения. То есть, чем больше времени человек учился, чем выше у него уровень образования, тем большим объемом человеческого капитала он обладает.

По мнению А.И. Добрынина с соавторами (1999) человеческий капитал – это не сами живые люди, а их производительные способности, умение, навыки человека, которые принадлежат ему. Поскольку все эти свойства слиты с живой человеческой личностью, которая не продается и не покупается, то, по мнению сторонников концепции человеческого капитала, продаются и покупаются лишь услуги человеческого капитала, которые представляют собой форму проявления производительных способностей человека в ходе самих процессов труда (производства).

В экономически развитых странах в связи со значительным ростом капиталовложений в человека существенно изменилась структура заработной платы, большая часть которой теперь является продуктом человеческого капитала, а не простого труда, которым обладает любой трудоспособный индивид. Производительные способности человека имеют как бы двоякую природу, с одной стороны они подобны природным ресурсам, а с другой – вещественному (физическому) капиталу. В процессе возрастания затрат на улучшение и развитие человеческих способностей труд, как естественный первичный фактор, постепенно превращается в человеческий капитал.

Г. Беккер считает, что каждого человека можно рассматривать как комбинацию одной единицы простого труда и определенного количества воплощенного в нем человеческого капитала. Поэтому и заработную плату, получаемую работником, также можно рассматривать как сочетание рыночной цены его «плоти» и рентного дохода от вложенного в эту «плоть»

человеческого капитала.

Специалистами по проблеме человеческого капитала предпринимались попытки подсчитать значения стоимости объема человеческого капитала как для отдельного индивидуума, так и для национальной экономики в целом. При том, что конкретные методики существенно различались между собой, общим для них было то, что в большинстве случаев оценивался лишь интеллектуальный капитал (один из активов). Но даже при таком довольно одностороннем подходе результаты получались весьма не одинаковые.

Одним из первых рассчитал величину человеческого капитала в США Т. Шульц в 1961 г. Для этого он применил следующий метод: стоимость одного года обучения каждого уровня, какой она была в 1956 г. (с учетом потерянных заработков), умножалась на число человеко-лет образования, накопленных населением к тому или иному моменту времени.

Отечественные экономисты долгое время вместо понятия «человеческий капитал» использовали понятие «фонд образования», который представляет собой стоимостную оценку накопленных рабочей силой знаний, навыков, умений и опыта. При этом учитывалось, что удельные издержки на образование с течением времени изменяются. Подобные исследования проводил В. И. Марцинкевич (1967, 1991).

При расчетах фонда образования обычно используют два следующих подхода: подсчитывают фактические кумулятивные затраты на образование, осуществленные в течение того или иного длительного периода времени; производят оценку реальной производственной ценности того запаса знаний, навыков, умений, опыта, которыми обладает рабочая сила в определенный отрезок времени.

Одной из характерных особенностей последних десятилетий стала растущая потребность в систематизированной социальной статистике и новых измерителях социальноэкономических категорий. С начала 1970-х гг. под эгидой бюро цензов США стали проводиться исследования по разработке показателей и критериев, предназначенных для того, чтобы дать, по возможности, четкое представление о социально-экономическом статусе человека и семьи. При этом создавалась единая система показателей, характеризующих степень удовлетворения всех основных потребностей людей – образования, здоровья, материального благосостояния, занятости, жилищных условий, отдыха, личной безопасности. С тех пор в США и других странах не прекращается работа по созданию и совершенствованию стройной системы т.н. социальных индикаторов, позволяющих оценивать динамику социального развития общества.

Столь же значимым направлением стала разработка принципиально новых измерителей, включающих наряду с натурально-стоимостными также и ценностные показатели. Последние создаются с помощью различных методов объективизации субъективных оценок.

Они позволяют установить, какую ценность для людей имеют здоровье, образование, семья, материальные блага, свободное время, достоинство, человеческие отношения, политическая система, существующие правовые институты и т. д. Все вышесказанное свидетельствует о том, что планирование социальных программ, ориентированных на удовлетворение конкретных потребностей людей, требует их выявления научными методами.

Для нужд управления социальными процессами был выдвинут и обоснован простой гуманистический принцип: капиталовложения должны следовать за потребностями в те сферы, где их неудовлетворение причиняет наибольший ущерб людям. В результате становится возможным решать очень сложную задачу – планировать еще на стадии проектирования высокую эффективность общественных затрат. Следует, однако, иметь в виду, что предложенные методы до настоящего времени не приобрели полного и повсеместного применения, хотя и используются в отдельных сферах. Так, широко практикуется оценка ущерба при разработке мероприятий в области занятости, здравоохранения и экологии, причем как на федеральном, так и на региональном уровнях.

Предложены различные совокупности, классификации показателей, с помощью которых оценивать человеческий капитал на разных уровнях экономики. Существуют различные варианты группировки показателей в зависимости от того, какой классификационный признак положен в основу классификации. Можно выделить три основных способа группировки показателей человеческого капитала – по его активам (фондам), по уровню агрегирования, а также деление показателей на натуральные и стоимостные. А.И. Добрынин с соавторами (1999) описывают эти классификации следующим образом.

Общепринятым является деление человеческого капитала на основные активы (фонды), к которым относятся:

а) интеллектуальный капитал;

б) фонд подготовки на производстве;

д) фонд экономически значимой информации;

е) фонд мотивации экономической деятельности;

ж) фонд предпринимательства;

з) другие (в расширительной трактовке).

Каждый из этих активов имеет свои собственные характеристики и может быть описан соответствующими показателями внутренней структуры человеческого капитала.

В соответствии с функциями микро- и макропроизводства человеческого капитала можно дать его оценку как для отдельного индивидуума, так и для их групп и общества в целом. Соответственно уровням агрегирования и анализа можно охарактеризовать показатели человеческого капитала на:

а) микроуровне – для характеристики человеческого капитала отдельных индивидов (персонального) и фирм;

б) мезоуровне – для характеристики человеческого капитала крупных корпораций и регионов;

в) макроуровне – для характеристики совокупного человеческого капитала в масштабах национальной экономики (общества);

г) мегауровне – для характеристики объединенного человеческого капитала в глобальном, мировом масштабе.

Несмотря на определенную теоретическую разработку проблем человеческого капитала, вопросы его измерения проработаны недостаточно полно, а сами оценки величины этого главного богатства встречаются крайне редко, разрозненно и являются весьма противоречивыми. Специалисты указывают на то, что в нашей стране целостной методики оценки величины человеческого капитала (а, следовательно, и его потерь) на микро- и макроуровне нет. И, что очень важно, отсутствуют необходимые для анализа статистические данные [Добрынин А.И. с соавт., 1999]. Обычно дальше констатации факта важности человеческого капитала и признания необходимости научиться его измерять дело не заходит, ограничиваясь весьма туманными пожеланиями. Одной методологии здесь недостаточно, нужны конкретные методики [там же]. А.И. Добрынин с соавторами (1999) обращают внимание на большие трудности, возникающие при сборе, обработке и оценке достоверности необходимой статистической информации, тем более, что требующихся данных в отечественной официальной статистике просто не содержится. В качестве примера авторы называют отсутствие в социальной статистике образовательных цензов и информации о пожизненных доходах, необходимой для расчета внутренних норм отдачи. То же самое мы можем сказать и о санитарной статистике (статистике здоровья населения), где многие показатели весьма неточны, слабо дифференцированы, либо просто отсутствуют.

1.2. Состояние человеческого капитала в России Характерной чертой современной ситуации в России наряду с вывозом капитала физического является вывоз человеческого капитала. Негативные последствия вывоза человеческого капитала для страны заключаются в следующем. Во-первых, она лишается части человеческого капитала, в который были инвестированы значительные средства. Во-вторых – несет потери из-за недополучения BHП. Разрушается научно-технический потенциал страны, ухудшаются его качественные показатели.

Проблема «утечки мозгов» является для современной России очень острой. По прогнозам зарубежных специалистов, сделанных еще в 1989 г., в последующие 10 лет из бывшего СССР должно было уехать 3 млн. человек, что вело к прямым экономическим потерям в размере около 1 трлн рублей (в ценах 1989 г.). Эта величина потерь значительно превышает годовой национальный доход страны [Утечка умов..., 1997]. С.Н. Васильев с соавторами с обеспокоенностью отмечают, что «имеющееся национальное интеллектуальное достояние («интеллектуальные ресурсы») «утекает» за рубеж даром, не говоря уже о необходимом воспроизводстве этой хрупкой, легко ранимой и чрезвычайно трудно восстановимой субстанции. Заложенная Петром I и сохранявшаяся в России неизменно в течение 300 лет, несмотря на все политические, экономические и военные катаклизмы, стратегическая линия развития массового общедоступного образования и создания национальной интеллигенции и науки впервые серьезно нарушена» [Моделирование.., 2001].

По целому ряду качественных характеристик уезжающие превосходят остающихся в России. Так, возраст эмигрантов значительно ниже, чем среднего россиянина. Высок уровень образования отъезжающих: 21 % имеют высшее и незаконченное высшее (по России этот показатель составляет в среднем 13 %). Среди эмигрантов доля специалистов с вузовскими дипломами в 19 раз выше, чем в народном хозяйстве страны. Из уезжающих имеют степени кандидата наук более половины (56 %) и доктора наук – 16 % [Стрепетова М.П., 1997].

Например, с 1989 по 1992 г. только прямая «утечка мозгов» за рубеж составила 70 тыс. научных работников, т. е. около 10 % их общего числа в России [Симановский С., Найдо Ю., 1993]. В период с 1992 по 1995 г. поток выезжающих за границу на постоянное место жительства составлял 110–115 тыс. человек в год. При этом доля «квалифицированной эмиграции» ежегодно превышает 50–60 % от всего числа уезжающих.

Современные социологические исследования, проведенные рядом служб, показывают, что от 1/4 до 1/3 студентов России хотели бы покинуть страну по различным причинам.

Мотивы невостребованности их знаний и умений, а также уровень вознаграждения труда занимают ведущее место.

Если принять метод расчета, применяемый исследовательскими организациями ООН, окажется, что при выезде одного специалиста страна теряет около 300 тыс. долл., в целом же за счет выезда ученых и специалистов страна может потерять сотни миллиардов долларов [Утечка умов..., 1997]..

Социально-экономические последствия утечки умов для России можно реально оценить только с учетом оттока ученых и специалистов из сферы пауки, перехода научнотехнических кадров в административные, коммерческие структуры, иностранные фирмы.

Если учесть, что за период с 1989 по 1991 г. 27 % ученых и инженеров перешло из сферы науки в другие отрасли деятельности, то неудивительно, что кадры отечественной науки за эти три года сократились более чем втрое |Симановский С., Найдо Ю., 1993]. В настоящее же время около 30 % руководителей новых коммерческих структур – бывшие ученые. Всего с 1987 по 1991 г. в России наука потеряла 1,4 млн. человек, т. е. 1/3 списочного состава. Это – беспрецедентный для мировой практики случай [Стрепетова М.П., 1997].

Внутренний отток из науки происходит на фоне незначительного притока молодежи в науку и сокращения подготовки научных кадров. Численность персонала, занятого исследованиями и разработками в период с 1991 по 1997 г.. сократилась почти в два раза. Причина этого – отсутствие системы контроля за интеллектуальной миграцией, что демонстрирует в свою очередь безразличное отношение государственных структур к утечке умов из России.

Несмотря на отмеченные выше негативные моменты в развитии научнообразовательного потенциала страны, Россия на сегодняшний день располагает 12 % ученых мира, причем 1/3 из них – в возрасте до 40 лет [Социальные приоритеты..., 1998]. Интеллектуальный продукт России в конце 1990-х гг., по оценкам специалистов, все еще оценивался достаточно высоко – более 1 трлн долл.[Добрынин И.А. с соавт.,1999]. Поэтому накопленный в России человеческий (интеллектуальный) капитал мог бы стать важнейшим фактором преодоления кризисных явлений, а также эффективно использоваться в качестве базовой основы для достижения стратегических целей дальнейшего развития.

Для интеллектуальных ресурсов возможны, по меньшей мере, два подхода. При первом страна, бездумно растрачивая материальный фонд, тем более не заботится о доставшемся ей даром «в наследство» от предыдущего владельца (СССР) невещественном интеллектуальном достоянии, истинной ценности которого она не осознает. При втором подходе страна ориентируется на развитие по промышленному сценарию, что требует сохранения ее интеллектуальных ресурсов [Моделирование.., 2001].

Промышленное развитие требует постоянного повышения квалификации работников, неизбежно ведет к повышению их оплаты, высокому уровню жизни, но, как следствие, к повышению цен продукции на внешнем рынке. Оно характерно для стран с недостатком собственных ресурсов. Противоположная политика ресурсной ориентации экономики, наоборот, объективно требует низкой зарплаты работников и осуществима только в стране с низким уровнем жизни, поскольку только в этом случае вывозимые ресурсы дешевы и конкурентоспособны на внешнем рынке. Очевидно, что с выбором ресурсного направления объективно связаны не развитие образования и науки, а, наоборот, их сокращение до объемов, обеспечивающих минимальные потребности грамотности [там же].

Инвестиции в человека, рассматриваемые в широком смысле, считаются не менее рентабельными, чем инвестиции в физический капитал.

Период наиболее динамичного развития сферы образования приходятся на 60-80-е годы. В начале 80-х инвестиции в образование возросли (в неизменных ценах) в Англии.

США и 3 раза, в ФРГ и Японии – 4, во Франции – в 5,5 раза. Развитые страны в 70–80-е годы тратили на образование до 9 % ВНП [Современный капитализм..., 1985].

Для нашей страны, к сожалению, в сфере образования характерны прямо противоположные тенденции. Начиная же с 60-х годов и по настоящее время наблюдается тенденция сокращения затрат на образование, переход на остаточный принцип его финансирования и все большее отставание по этим показателям от развитых стран мира. В начале 90-х годов расходы на образование в СССР составляли 2,7 % от ВНП, что в 3-4 раза меньше, чем в развитых странах [Разумовский В.Г., 1990].

Расходы на образование из консолидированного бюджета с учетом снижения реального ВВП в 90-е годы в России неуклонно снижались, а потребность сферы образования в ресурсах сегодня удовлетворяется менее чем наполовину [Социальные приоритеты..., 1998].

В настоящее время наиболее развитые страны тратят более 10 % национального дохода на нужды образования, которое занимает первое место среди статей расходов, а страны со средним уровнем развития – 4-7 % национального дохода. Это тот порог эффективности, который позволяет обеспечивать экономический рост на инновационной основе. Снижение объема инвестиций, ухудшение их качества неминуемо приводят к ухудшению экономических показателей страны. Поэтому не удивительно, что с 1982 по 1990 г. расходы на образование в США возросли в 1,76 раза [Добрынин И.А. с соавт.,1999].

Что касается расходов на научные исследования и разработки в нашей стране, то они в 1991гг. составляли 0,73-1,73 % ВВП [По данным ВЦИОМ..., 1998]. Для сравнения: в США в первой половине 90-х годов расходы на НИОКР составляли около 2.6 % ВВП. Весьма красноречивы и показатели объемов финансирования в расчете на одного исследователя. Например, в 1996 г. финансирование НИОКР в расчете на одного исследователя составляло: в США – 189,4 тыс. долл., во Франции – 154,8 тыс. долл., в Германии – 177,1 тыс. долл., в России (РАН) – 5,3 тыс. долл. [Селезнев А., 1998]. Несомненно, что в такой ситуации возможности придания производству интеллектуалоемкого характера в России будут быстро утрачиваться.

Несмотря на определенную теоретическую разработку проблем человеческого капитала, вопросы его измерения проработаны недостаточно полно, а сами оценки величины этого главного богатства встречаются крайне редко, разрозненно и являются весьма противоречивыми. Специалисты указывают на то, что в нашей стране целостной методики оценки величины человеческого капитала (а, следовательно, и его потерь) на микро- и макроуровне нет. И, что очень важно, отсутствуют необходимые для анализа статистические данные [Добрынин А.И. с соавт., 1999]. Обычно дальше констатации факта важности человеческого капитала и признания необходимости научиться его измерять дело не заходит, ограничиваясь весьма туманными пожеланиями. Одной методологии здесь недостаточно, нужны конкретные методики [там же].

А.И. Добрынин с соавторами (1999) обращают внимание на большие трудности, возникающие при сборе, обработке и оценке достоверности необходимой статистической информации, тем более, что требующихся данных в отечественной официальной статистике просто не содержится. В качестве примера авторы называют отсутствие в социальной статистике образовательных цензов и информации о пожизненных доходах, необходимой для расчета внутренних норм отдачи. То же самое мы можем сказать и о санитарной статистике (статистике здоровья населения), где многие показатели весьма неточны, слабо дифференцированы, либо просто отсутствуют.

Таким образом, анализ состояния интересующей нас проблемы показал, что наиболее далеко продвинулись исследования по рассмотрению вопросов интеллектуального капитала (образования). Что касается исследований здоровья как составляющей человеческого капитала, то, несмотря на отмечаемую всеми важность этого аспекта проблемы, каких-либо конкретных теоретических и практических разработок по этому вопросу нами не найдено.

Состояние данного вопроса более подробно рассмотрено в следующей главе.

ОБЩЕСТВЕННОЕ ЗДОРОВЬЕ КАК БИОСОЦИАЛЬНАЯ И

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ

Считается, что если изучение состояния здоровья индивида обеспечивается (хотя и не в полной мере) разветвленной системой медико-биологических, клинических наук, то развитие теории сохранения и улучшения здоровья больших групп населения в условиях изменяющейся среды не имеет пока достаточно прочной фундаментальной базы [Экология человека…,1988].

Несмотря на существование огромного многообразия мнений о сущности здоровья, общепризнанного, согласованного определения этого понятия до настоящего времени не создано. Такое положение объясняется тем, что данное явление чрезвычайно сложно, вследствие чего наиболее характерные существенные признаки его не поддаются кратким и однозначным формулировкам. Помимо этой особенности множество определений здоровья обусловлено наличием разнородных объектов, свойством которых оно выступает, а также разными целями, для которых предлагается каждая дефиниция здоровья. Если согласно общим требованиям любая дефиниция должна в сжатом виде отражать сущность того или иного явления, то следует выделить определения, характеризующие здоровье вообще, т.е. как социально-биологический феномен, здоровье индивидуальное, здоровье общественное [Захарченко М.П. с соавт., 1993].

Наиболее часто встречаются определения индивидуального здоровья и здоровья вообще.

Например, Е.Н.Кудрявцевой (1987) здоровье индивида определено как "состояние организма человека, которое обеспечивает полноценное и эффективное выполнение им социальных функций; важным условием сохранения, укрепления и развития этого состояния является ведение индивидом здорового образа жизни". В формулировке Б.Н. Ильина (1988) "здоровье человека – это функциональное состояние его организма, обеспечивающее продолжительность жизни, физическую и умственную работоспособность, самочувствие и функцию воспроизводства здорового потомства". И еще одно определение, сформулированное ведущими специалистами в области здравоохранения: «Здоровье следует рассматривать как целостное многомерное динамическое состояние организма и форму жизнедеятельности человека, которая обеспечивает ему физиологически обусловленную продолжительность жизни, достаточную удовлетворенность состоянием своего организма и приемлемую социальную дееспособность»

[Здоровье нации…, 2002].

В качестве примера характеристики здоровья вообще приведем широко известное определение, содержащееся в Уставе Всемирной организации здравоохранения (1948):

"Здоровье является состоянием полного физического, психического и социального благополучия, а не только отсутствием болезней или физических дефектов".

Учитывая, что предметом, рассматриваемым в настоящей работе, является капитал здоровья на мезоуровне (уровне региональной популяции, группы населения), основное внимание мы уделим проблемам изучения общественного здоровья. Данный феномен по своей природе не менее сложен, чем здоровье вообще или здоровье индивида. Из множества определений общественного здоровья можно выделить такие, что стремятся вскрыть какие-то общие стороны сущности данного явления. Таково определение Д.Д. Венедиктова (1987):

"Общественное здоровье – это такое интегративное выражение (характеристика) динамической cовокупности индивидуальных уровней здоровья общества, которое, с одной стороны, отражает степень вероятности для каждого человека достижения максимально продленной индивидуальной жизни, а с другой - характеризует жизнеспособность всего общества и его возможности непрерывного пропорционального (гармоничного) роста и социально-экономического развития, обороны, рационального использования природных ресурсов и поддержания экологического и другого равновесия с окружающей природной и социальной средой".

Согласно точке зрения Б.Б. Прохорова (1988) "в антропоэкологических исследованиях здоровье можно рассматривать как основной признак жизнедеятельности социально организованной общности людей, ее естественное состояние, отражающее индивидуальные приспособительные реакции каждого сочлена человеческой общности и способность всей общности наиболее эффективно осуществлять свою социальную и биологическую функцию в конкретных условиях окружающей среды".

Более широко распространенным является представление о здоровье населения как о совокупности показателей, используемых санитарной статистикой и характеризующих частоту возникновения или проявления в человеческих популяциях нарушений здоровья индивидов (заболевания, нарушения физического развития) вплоть до состояний, несовместимых с жизнью (смерть). Характерным в этом плане и довольно известным является определение, данное Ю.П.

Лисицыным (1983) "Общественное здоровье есть коллективное здоровье, т.е. совокупное здоровье группы людей или всего населения, измеряемое санитарно (медико)-статистическими показателями: смертностью, заболеваемостью, средней продолжительностью предстоящей жизни, инвалидностью, физическим развитием". И, наконец, определение НИИ общественного здоровья и управления здравоохранением: «Здоровье населения – медико-демографическая и социальная категория, отражающая физическое, психическое, социальное благополучие людей, осуществляющих свою жизнедеятельность в рамках определенных социальных общностей»

[Здоровье нации…, 2002].

По мнению академика Н.М.Амосова (1987) научный подход к понятию здоровья должен быть количественным. То есть, с познавательной и практической точек зрения крайне важно уметь измерять это явление количественно. Без этого сущность феномена здоровья ни понять, ни исследовать в должной мере невозможно, не говоря уж о каком-либо рациональном управлении им. Мы придаем особое значение этому обстоятельству, поскольку только с позиций количественного подхода и возможно исследовать и оценивать капитал здоровья.

Проблема измерения количества, уровня или «запасов» здоровья чрезвычайно сложна.

Целый ряд существующих представлений о феномене здоровья весьма затрудняют его количественную оценку.

В большинстве современных определений здоровье расценивается как оптимум физиологических, психических, нейрогуморальных, иммунологических и других функций, следовательно, в общем смысле здоровье рассматривается в виде медико-биологического явления, имеющего максимальный уровень, т.е. как нечто совершенное. Но говорить о состоянии "полного" физического и психического благополучия, как это сформулировано в Уставе ВОЗ, можно только гипотетически. Практически же такой подход нереален по самым разным соображениям. Даже с позиций обыденного сознания очевидно, что здоровье – нечто весьма изменчивое, постоянно колеблющееся, имеющее много уровней. Американский исследователь Б. Коген подчеркивал, что здоровье – это динамический атрибут жизни человека:

когда он заболевает, то уровень его здоровья понижается, достигая иногда нуля (смерти), когда выздоравливает - повышается, но очевидно никогда не достигнет совершенного здоровья.

Следовательно, характеристику здоровья, изложенную в уставе ВОЗ, и ей подобные можно расценивать лишь как некое желаемое идеальное состояние, эталон, к которому необходимо стремиться. Причем критерии такого эталона здоровья применительно к разным объектам (индивид, коллектив, популяция) будут совершенно различными и их выработка в каждом случае требует специальных подходов.

Признав, что здоровье имеет разные уровни, можно соответствующим образом дифференцировать его, например, по качественным градациям индивидуального здоровья:

полное здоровье (по определению ВОЗ), отличное, хорошее, посредственное, слабое [Dunnel K., Kartraut A., 1972, Wordswort M.E.J., Butterfield E.J et al., 1971]. Н.М.Амосов предложил количественно определять здоровье индивида как сумму "резервных мощностей" основных функциональных систем. Эти резервные мощности автор выразил через "коэффициент резерва" как максимальное количество функции, соотнесенное к ее нормальному уровню [Амосов Н.М., 1987].

Как считают известные ученые – гигиенисты М.П.Захарченко, Е.И.Гончарук, Н.Ф. Кошелев, Г.И. Сидоренко, для обеспечения возможности количественного подхода к исследованию здоровья в его определение следует закладывать лишь сущностные категории живого, в том числе и человека [Захарченко М.П. с соавт., 1993]. К таковым они относят прежде всего структуру, функцию и адаптацию. Из этого следует, что здоровье на индивидуальном уровне представляет собой такое состояние структуры, функции и адаптационных резервов, которые обеспечивают человеку жизнь в данное время в данной конкретной среде. Задача заключается, по мнению указанных авторов, в том, чтобы измерить эти состояния и, по-возможности, выразить их единым показателем, оценить степень его оптимальности, спрогнозировать его в сторону максимума здоровья. Для оценки количества здоровья индивида в данном отрезке времени этими же авторами предложено определять мощность здоровья по показателям физического развития (структура), физической и умственной подготовленности (функция), биохимическим, иммунологическим характеристикам (адаптационные резервы), объединяя все это с показателями морбидности, под которыми здесь понимают показатели так называемой "негативной компоненты здоровья" (заболеваемость, госпитализация, инвалидизация, трудопотери). Авторы подчеркивают, что вышеописанный подход предложен ими в виде общей концепции, что же касается конкретных показателей, то их выбор еще не стандартизован и не имеет четкого теоретического обоснования, как не разработаны пока методика и математический аппарат расчетов интегрального показателя мощности здоровья индивида.

Аналогичный подход – с использованием категорий структуры, функции и адаптации – предложен упомянутыми авторами и для количественного выражения общественного здоровья, интеллектуального потенциала, морально-психологического климата, которое обеспечивает определенный уровень жизни общества и выполнение им всех других социальных функций на данном историческом отрезке времени" [Захарченко М.П. с соавт., 1993]. При этом в качестве социально значимых критериев оценки общественного здоровья рекомендованы предложенные П.В. Рамзаевым с соавторами (1976, 1978): для демографической структуры – средняя продолжительность предстоящей жизни и репродуктивная способность популяции; для физического и интелектуального потенциала – интеграл работоспособности данной когорты или "когортной волны" за жизнь; для морально-психологического климата – интеграл самочувствия и морально-психологического комфорта за жизнь. Предложен и модифицированный вариант методики П.В. Рамзаева с соавторами (1978) для количественного расчета уровня здоровья с помощью вышеперечисленных показателей. Мы не приводим здесь описание методики, отсылая желающих с ней ознакомиться к цитируемым работам. Но по существу предлагаемого подхода считаем необходимым высказать некоторые соображения. Прежде всего, не вызывает никаких возражений стремление к поиску путей количественного выражения величины или уровня общественного здоровья. Представляется также весьма полезной и продуктивной попытка заложить с этой целью в понятие здоровья атрибутивные признаки или сущностные категории живого, выражая их в конкретных показателях и объединяя в виде какой-нибудь интегральной количественной характеристики. Но, поддерживая сам принцип, следует все же сделать некоторые замечания о способах и деталях его воплощения.

Во-первых, при определении сущностных категорий живого представляется сомнительным и в чем-то искусственным выделение функции и адаптации в качестве отдельных категорий, так как на уровне максимального обобщения вторая по сути является составной частью или производной от первой. По-видимому, правильнее исходить из классического представления о фундаментальных свойствах живого – структуре и функции, все прочие признаки (в том числе и здоровье), рассматривая как производные от этих двух категорий. Вовторых, выбирая показатели и критерии оценки здоровья, следует совершенно четко обозначить, что же в данном случае представляет собой объект исследования, а что является предметом изучения в объекте, т.е. его главным исследуемым свойством. Ибо подмена или смешение понятий в этом вопросе влекут за собой путаницу в методологии исследования, затрудняют выбор и описание объекта, логический анализ взаимодействий между его элементами [Лещенко Я.А., 1998].

По-нашему мнению, структура и функция суть имманентные свойства (признаки) объектов – индивида, коллектива, популяции, а здоровье является еще одним свойством этих объектов, которое тесно связано с первыми двумя свойствами. Поэтому отдельные критерии, такие, например, как средняя продолжительность предстоящей жизни и репродуктивная способность популяции фактически характеризуют не демографическую структуру (т.е. один из признаков структуры популяции), а компоненты общественного здоровья, определяемые как совокупностью структурных и функциональных признаков популяции, так и факторами окружающей среды. Демографическая же структура здесь оценивается косвенно и в той лишь степени, в которой она влияет на формирование указанных компонентов здоровья [Лещенко Я.А., 1998].

С позиций системного подхода здоровье может быть представлено как сложная, качественно неоднородная система открытого типа, характеризующаяся множествами признаков одновременно в нескольких предметных областях [Захарченко М.П. с соавт., 1993].

Эта система имеет сложную структуру, совокупность внутренних и внешних связей, и находится в состоянии устойчивого неравновесия [Бауэр Э.С., 1935], изменяясь во времени и пространстве с флюктуацией составляющих ее признаков. Такое же или сходное определение можно применить и к человеческой популяции, поскольку ранее мы уже уточнили, что в нашем случае объектом исследования является население (конкретно – население города), а предметом интереса в объекте выступает его свойство – общественное здоровье.

Традиционному пониманию понятия общественного здоровья наиболее близко такое свойство как жизнеспособность популяции. Но первое не может быть сведено только ко второму, поскольку здоровье (как и жизнеспособность) напрямую зависит от структурных и функциональных признаков популяции, которые, в свою очередь, определяются, с одной стороны, процессами естественного социально-биологического развития (внутривидовой антропогенез, процессы старения популяции и т.п.), а с другой - воздействиями природной и социальной среды.

При рассмотрении на мезоуровне категории «капитал здоровья» мы предлагаем оценивать демографическую структуру популяции по характеристике ее возрастного состава, поскольку именно он определяет степень постарения населения, от которой непосредственно зависит общий «запас» витального капитала.

Аналогичным образом охарактеризуем второй биосоциальный признак популяции – функцию. Под этим кратким условным термином подразумевается интегральный функционально-адаптивный статус населения, от которого зависит адаптивный потенциал популяции, т.е. совокупность функциональных резервов и возможностей индивидов, входящих в популяцию. Адаптивный потенциал определяет устойчивость или восприимчивость к эндогенным и экзогенным воздействиям [Лещенко Я.А., 1998]. При разработке подходов к оценке капитала здоровья популяции мы предлагаем оценивать адаптивный потенциал по уровню естественной биологической резистентности, которая характеризуется своей негативной компонентой – морбидностью (заболеваемостью, болезненностью).

Наконец, жизнеспособность популяции является, с одной стороны, суммой структурных и функциональных свойств последней, а с другой – их более сложной синтетической характеристикой, образующей некое новое качество [Лещенко Я.А., 1998]. Именно это качество пытаются выразить посредством всевозможных позитивных или негативных показателей (т.е. в виде увеличения или утраты жизнеспособности) для того, чтобы охарактеризовать общественное здоровье и каким-то образом продемонстрировать его уровень или степень изменения. Этими показателями являются статистические характеристики рождаемости, смертности, заболеваемости, инвалидности, физического развития, средней ожидаемой продолжительности жизни.

Две популяции, имея разную структуру, будут и по-разному реагировать на одинаковые внешние воздействия. Чтобы сравнивать состояния жизнеспособности той и другой, необходимо включать в характеристику здоровья популяций их структурные характеристики, или, если это возможно, "приводить" показатели здоровья к какой-либо единой структуре, например возрастной при оценке медико-демографических показателей (т.е. рассчитывать и анализировать, сравнивать показатели, стандартизованные по возрасту).

Подходить к рассмотрению здоровья населения как экономической категории стали уже на этапе предыстории создания концепции человеческого капитала. Так, Б. Ф. Кикер в своей работе «Исторические корни Концепции человеческого капитала» [Kiker B.F.,1966] перечислил опубликованные в первой половине XX в. работы (И. Фишер, 1908; С.X. Форсайт, 1914; Ф.Крам, 1919; Ю.Л. Фиш, 1921; Л. Дублин, А. Лотк, 1931), в которых авторы предпринимали попытки определить стоимость отдельного человека и всего населения страны и на этой основе оценить потери общества от заболеваний и преждевременной смерти.

Сегодня никем не оспаривается то обстоятельство, что наряду с образованием наиболее важными являются капиталовложения в здоровье человека. Инвестиции в здоровье, его охрана снижают смертность и тем самым сокращают безвозвратные потери человеческого капитала;

уменьшая заболеваемость они удлиняют продолжительность трудоспособной жизни людей, и, соответственно, увеличивают время функционирования человеческого капитала. Здоровье человека – это его естественный капитал, формируемый, с одной стороны, наследственными факторами (исходный витальный капитал), а с другой – в результате затрат самого человека и общества (предотвращение чрезмерного и преждевременного расходования запасов исходного витального капитала или даже их увеличение). Следовательно, инвестиции в охрану здоровья способны замедлить происходящий в течение жизни человека процесс постепенного износа человеческого капитала.

Согласно результатам проводившихся под эгидой Всемирной организации здравоохранения исследований здоровье человека лишь на 8-10 % зависит от здравоохранения, еще на 20 % – от экологических условий, еще 20 % определяются генетическими факторами, и на 50 % здоровье человека зависит от образа жизни самого человека (рациональный суточный режим, применение различных методов быстрейшего восстановления и стимуляции работоспособности, гигиена рационального питания, избавление от вредных привычек и излишнего веса, формирование красивой фигуры, профилактика и ликвидация стрессов, применение различных комплексов физических упражнений, традиционные и необычные методы закаливания, различные виды массажа и т.д.) [Социальная гигиена...,1999; Медик В.А. с соавт., 2001]. Таким образом, расходы, связанные с ведением здорового образа жизни, по мнению А.И. Добрынина с соавторами (1999), также необходимо относить к инвестициям в человека.

Пока отсутствуют какие-либо специальные подходы к определению «запасов» капитала здоровья и размеров его потерь на макроуровнях, это делают, обычно, с помощью традиционных показателей санитарной статистики (статистики здоровья). То есть, всевозможные статистические материалы о смертности, заболеваемости, продолжительности жизни и т.д. косвенно и в самом общем виде указывают на состояние капитала здоровья населения.

С самого начала либеральных экономических реформ (1992 г.) состояние здоровья населения России постоянно ухудшается. Интегральная характеристика уровня здоровья и жизнеспособности – средняя ожидаемая продолжительность жизни – понизилась с 69,2 года в 1990 г. до 65 лет в 2000 г. Показатель общей смертности увеличился за этот период с 11. до15.3 ‰, что при одновременном снижении коэффициента рождаемости с 13,4 до 8,7 ‰ привело к устойчивому ежегодному снижению численности населения страны.

Беспрецедентно высокий для мирного времени уровень смертности главным образом и в первую очередь обусловил возникновение феномена т.н. «избыточной смертности» – суммарного превышения числа умерших над числом родившихся. За 11 лет (1992-2002 гг.) избыточная смертность составила 7 млн. 670 тыс. человек (на столько человек умерло граждан России больше, чем родилось). Причем из года в год этот зловещий показатель растет. Если за период 1992-1999 гг. среднегодовое превышение смертности над рождаемостью составляло 640,9 тыс. человек, то за последующие два года (2000-2001) показатель составил уже 950,9 тыс.

человек в год.

В итоге с конца 1992 года в стране начался процесс депопуляции, перспективы выхода из которого (как показывают прошедшие годы) весьма проблематичны. За 1992-2000 гг. население России сократилось на 3,5 млн. человек, причем «естественная» убыль населения составила почти 6,8 млн. человек (почти половина ее компенсирована миграционным приростом, но в последнее время этот резерв почти исчерпан). Так, за 2000 год население России сократилось более чем на 1 млн. человек («естественная» убыль составила 954 тыс. человек); эти величины оказались самыми большими за все 1990-е годы [Демографический ежегодник, 2001].

В указанный период среди причин заболеваемости и смертности на первые места вышли социально обусловленные патологии и явления: туберкулез, болезни, передаваемые половым путем, алкоголизм, наркомания, психические расстройства, убийства и самоубийства.

Неблагоприятная тенденция характерна и для таких показателей как количество больных с впервые установленным диагнозом (рост с 650,6 ‰ в 1990 г. до 735,7 ‰ в 2000г.);

инвалидизация населения (рост с 29,3 до 73,2 ‰ соответственно).

В 1990 г. в России было потеряно свыше 1 млрд человеко-дней по причинам болезней, травм и ухода за больными, детьми [Новые приоритеты..., 1996]. В последующие годы этот показатель неуклонно растет.

Отмечается рост болезней новорожденных с высоким риском летальности, каждый третий ребенок имеет отклонения в состоянии здоровья [О демографической ситуации…, 2000]. По мнению врачей и психологов, в настоящее время до 80 % новорожденных имеют отступления от физической и психической нормы [Болотин И., Березовский А., 1998], что, прежде всего, говорит о предстоящем качественном ухудшении состояния человеческого капитала (витального компонента) нашей страны. Последнее обстоятельство может крайне негативно сказаться на экономике уже в близком будущем.

Наиболее неблагоприятные тенденции в состоянии здоровья отмечаются у подростков (15-17 лет): половина этого контингента населения страны страдает хроническими заболеваниями; в связи с недостаточным питанием на 4-5 кг снизился вес, в 15 раз увеличилось количество подростков низкого роста [О демографической ситуации…, 2000].

Как мы уже не раз отмечали, в теории человеческого капитала методология измерения и оценки капитала здоровья разработана в наименьшей степени. Можно сказать, без опасения впасть в крайность, что такой методологии не существует. Имеются лишь попытки очертить примерный круг показателей для оценки капитала здоровья. Например, перечень таких показателей приведен в самом общем виде (в натуральном и стоимостном выражении) А.И.Добрыниным с соавторами (1999) в предложенной системе показателей оценки человеческого капитала, где данный компонент (актив) обозначен как «Фонд здоровья»

(табл. 2.1).

Состав показателей «Фонда здоровья» (по Добрынину А.В. с соавт., 1999)

ФОНД ЗДОРОВЬЯ

1. Потери рабочего времени 1. Средняя продолжительность жизни.

1.Наследственность.

2. Факторы риска из-за болезней и травм в год. 2. Смертность населения по разным причинам (в (наличие вредных при- 2. Количество оз- том числе младенческая и детская).

вычек,образ жизни, из- доровительных и спортивных 3. Естественный прирост (убыль) населения.

быточный вес, хроничес- мероприятий 4. Численность и доля трудоспособного кие заболевания). для сотрудников. (нетрудоспособного) населения.

3.Трудоспособность и работоспособность. охране труда. 6. Потери рабочего времени по причинам болезни, Личные затраты на под- 1. Затраты на оздоровитель- 1. Объем и доля расходов на здравоохранение и держание здоровья, ме- ные и спортивные мероприя- физическую культуру в ВНП (госбюджете и из зическую культуру. 2. Затраты на мероприятия по 2. Потери ВНП из-за нетрудоспособности 2. Потери заработка охране труда и технике без- (болезней и травматизма) и смертности в трудохода) в результате не- опасности. доспособном возрасте.

трудоспособности. 3. Расходы на оплату боль- 3. Расходы на профилактические мероприятия и 3. Частная (индиви- ничных листов, покупку стра- пропаганду здорового образа жизни.

дуальная) внутренняя ховых полисов для сотрудни- 4. Расходы на экологические программы.

Организация и проведение исследований капитала общественного здоровья имеют много аспектов и могут осуществляться с разной степенью обобщения, или наоборот, дифференциации как в отношении наблюдаемого объекта (населения), так и применительно к используемой методологии. Отдельные характеристики (составляющие) капитала здоровья повидимому целесообразно рассматривать в виде модулей, блоков или подсистем, определяющих совокупно общую (интегральную) величину капитала здоровья.

Так из чего же складывается потенциал или капитал здоровья популяции, т.е. категория, рассматриваемая на макро(мезо)уровне? По нашему мнению – это совокупность медикодемографических, социальных и экологических характеристик, таких как: структурнодемографическая характеристика популяции, уровень (потенциал) жизнеспособности;

потенциал воспроизводства населения и биосоциального развития популяции в будущем;

уровень естественной биологической резистентности; уровень социально-экономического благополучия; уровень экологического благополучия. Последний компонент не является по своей природе показателем состояния здоровья. Но он оценивает степень антропотехногенного прессинга (нагрузки) и, следовательно, является показателем, косвенно (гипотетически) характеризующим напряжение защитных систем организма – иммунной, эндокринной, выделительной и др., т.е. те медико-биологические явления, которые никак не учитываются и не отражаются в санитарной статистике.

В значительной степени такую природу должен иметь и показатель социальноэкономического благополучия. Этот компонент может быть оценен напрямую – по ряду показателей социальной статистики, таких как уровни бедности, безработицы и т.д. Но все же он станет значительно более полным и многоплановым, если его дополнить совокупностью медико-демографических показателей, справедливо считающихся хоть и косвенными, но при этом очень демонстративными и значимыми социальными индикаторами – так называемыми социально-зависимыми или социально-обусловленными нарушениями здоровья (социопатиями). Это, в частности, показатели заболеваемости и смертности в связи с такими болезнями и внешними причинами как туберкулез, алкоголизм, наркомании, убийства, самоубийства и др.

Последние также являются косвенными измерителями воздействия таких сильных факторов как психосоциальный стресс, социальная дизадаптация, духовное неблагополучие и др., т.е. тех явлений, которые не отражаются социальной статистикой, и напрямую могут быть оценены только с помощью специальных, трудоемких и дорогостоящих социологических, психодиагностических исследований.

В главе 3 нами представлен вариант подхода к исследованию (измерению) капитала общественного здоровья, в том числе количественной оценке его изменений (потерь), на примере модельной городской человеческой популяции. В качестве модельного объекта взято население Ангарска – крупного промышленного города Иркутской области (в работе он обозначен как город А). Выбор объекта обоснован тем, что по данному городу уже в течение длительного времени нами ведется мониторинг показателей общественного здоровья, накоплены базы данных, в том числе персонифицированные базы данных о смертности. Сравнительный анализ данных мониторинга показывает, что наблюдаемые в городе количественно-структурные и динамические показатели медико-демографических явлений и процессов в основном соответствуют региональным и общенациональным характеристикам.

ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ МЕДИКО-СОЦИО-ДЕМОГРАФИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА КАК СОСТАВЛЯЮЩЕЙ

ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА

Очевидно, что капитал или фонд здоровья является одним из важнейших элементов в совокупности показателей, характеризующих человеческий капитал, как отдельного индивидуума, так и населения административного объекта (города, региона) в целом.

Целесообразно обозначить основные свойства и признаки человеческой популяции, состояние которых может служить критерием оптимальности или неоптимальности ее развития. Человеческая популяция как социально-биологическая система открытого типа лишь тогда может обеспечить свою стабильность и саморегуляцию в процессе развития, когда она обладает способностями к воспроизводству, адаптации и регулированию потока энергии [Бауэр Э.С, 1935; Щедрина А.Г., 1989; Захарченко М.П. с соавт., 1993; Лещенко Я.А., 1998]. Мы придерживаемся той точки зрения, что об указанных свойствах популяции можно судить по состоянию репродуктивного и жизненного потенциалов, морбидности, уровню психофизических резервов [Захарченко М.П. с соавт., 1993; Казначеев В.П. с соавт.,1991; 2002].

3.1. Концептуальная модель медико-социо-демографического потенциала населения города Предлагаем рассматривать население города в виде социально-биологической системы, обладающей таким сложным медико-социальным свойством как общественное здоровье, которое является отражением и совокупной характеристикой важнейших (атрибутивных) взаимосвязанных признаков популяции: структуры, функции и жизнеспособности. При исследовании категории «капитал здоровья» оценивать демографическую структуру популяции предлагается по характеристике ее возрастного состава, определяющего демографический возраст, и, соответственно, степень постарения населения. Под таким свойством как функция подразумевается интегральный функционально-адаптивный статус населения, определяющий адаптивный потенциал общественного здоровья, т.е. совокупность функциональных резервов и возможностей индивидов, входящих в популяцию (важным показателем функционально-адаптивного статуса является естественная биологическая резистентность, т.е. устойчивость, сопротивляемость болезням). Наконец, жизнеспособность популяции является, с одной стороны, суммой структурных и функциональных свойств последней, а с другой – их более сложным синтетическим признаком, образующим новое качественное состояние. Именно это качество в здравоохранении пытаются выразить посредством различных позитивных или негативных показателей (например, в виде увеличения или утраты жизнеспособности) для того, чтобы охарактеризовать общественное здоровье и каким-то образом продемонстрировать его уровень или степень изменения. К таким показателям относятся статистические данные о рождаемости, смертности, заболеваемости, инвалидности, физическом развитии, средней ожидаемой продолжительности жизни.

Вышеуказанные свойства (характеристики) популяции и определяют, на наш взгляд, медицинский (вернее медико-демографический) аспект человеческого капитала (капитал здоровья). В поисках натурального выражения медико-демографического компонента человеческого капитала мы исходим из расширительных толкований понятий «здоровье», «здоровье населения», содержащихся в определениях Всемирной организации здравоохранения, НИИ общественного здоровья и управления здравоохранением РАН и др.

(см. главу 2).

В качестве натурального эквивалента капитала здоровья городской человеческой популяции нами предложено использовать комплексную характеристику – медико-социодемографический потенциал (МСДП) населения города. По нашему мнению МСДП необходимо оценивать по наиболее значимым и пригодным для измерения (регистрации) имеющимися системами наблюдения показателям структуры, функции и жизнеспособности популяции, что мы и пытались воплотить в концептуальной модели.

Согласно такому подходу реальный (фактический) медико-социо-демографический потенциал объединяет фонды (потенциалы) воспроизводства населения, жизнеспособности, естественной биологической резистентности, а также показатели, характеризующие уровни социально-экономического и экологического благополучия.

Концептуальная модель МСДП имеет следующий вид:

где Q d – структурно-возрастной демографический потенциал;

Qr – потенциал воспроизводства населения и медико-демографического развития;

Qv – потенциал жизнеспособности;

Qz – потенциал естественной биологической резистентности взрослого населения;

Qs – уровень социально-экономического благополучия;

Qe – уровень экологического благополучия.

Таким образом, медико-социо-демографический потенциал города (Q) складывается из 6-ти крупных составляющих (компонентов). Каждая из составляющих, в свою очередь, характеризуется набором натуральных статистических показателей, используемых в деятельности соответствующих ведомств, а также рассчитываемых дополнительно.

Структура (состав показателей) и предметная сущность компонентов МСДП представлены в таблице 3.1.

Следовательно, чтобы рассчитать фактический (реальный) МСДП (Qfakt) необходимо указать вид функции F и разработать методику определения отдельных составляющих..

В социальной и медицинской статистике предлагаются различные подходы к расчету некоторого обобщающего показателя на основе частных или исходных [Социальная статистика …, 2001; Медик В.А. с соавт., 2001]. Рассмотрим некоторые из них.

А. Обобщающий показатель рассчитывается как средняя взвешенная величина частных показателей. Весами служат экспертные оценки их долевой значимости (весомости), причем сумма весов равна 1. Предварительно все частные показатели при помощи относительных величин их динамики приводятся к единой размерности.

Данный подход используется, в основном, для ранжирования объектов. Так, например, определяются ранги территорий (административных объектов) по отдельным показателям уровня жизни или состояния здоровья населения. Причем для показателей – стимулянт наибольшее значение соответствует 1-му месту, а для показателей – дестимулянт 1-му месту соответствует наименьшее значение. Потом ранги усредняются по всем показателям. К недостаткам подхода можно отнести: механическое соединение исходных показателей и то, что средние ранги не отражают фактическое расстояние между объектами исследования.

Для нахождения функций Q, характеризующих отдельные компоненты МСДП, реализовать данный подход алгоритмически достаточно просто. Для получения относительных величин каждый показатель можно поделить на максимальное (для стимулянт) или минимальное (для дестимулянт) значение в выборке или на значения, соответствующие объекту-образцу. Внутри каждой группы (капитал, фонд, потенциал) можно использовать собственную систему весов. Для расчета МСДП – еще одну. Можно рассмотреть его динамику по годам.

Характеристика компонентов медико-социо-демографического потенциала населения города (фонда воспроизводства, жизнеспособности, здоровья, Потенциал воспроизводства населения и медико-демографического развития Q r Общий показатель (годовой Число родившихся на 1000 человек Количественная Суммарный показатель рождаемости Число детей, рожденных 1 условной Характеризует тип (коэффициент детности) (среднестатистической) женщиной за воспроизводства Показатель заболеваемости, Число женщин с заболеваниями, Качественная осложнившей период беременности осложнившими беременность (на 1000 характеристика Показатель осложнений течения Число женщин с осложнениями течения –“– Показатель заболеваемости Число новорожденных с заболеваниями –“– Показатель болезненности детского Число заболеваний, впервые Перспективная населения (0-14 лет) зарегистрированных в данном году (на качественная подростков (15-17 лет) зарегистрированных в данном году (на Стандартизованный показатель Показатель смертности, приведенный к возрастобщей смертности (евростандарт) ной структуре населения по евростандарту Показатель младенческой Число детей, умерших в возрасте до 1 года Показатель средней ожидаемой Число лет, которое проживает человек, продолжительности жизни (СОПЖ) родившийся в данном году, при постоянстве Индекс демографического развития Относительный показатель, рассчитываемый Рассчитывается по Показатель жизненного потенциала Число человеко-лет, которое предстоит Рассчитывается по Уровень естественной биологической резистентности взрослого населения Q z Показатель распространенности за- Число заболеваний ИБС, впервые зарегистриболеваний ишемической болезнью рованных в данном году (на 1000 человек Показатель распространенности Число заболеваний тиреотоксикозом, Число мужчин призывного возраста, Число мужчин в возрасте 18-27 лет, стоящих признанных негодными к несению на диспансерном учете (на 1000 лиц данного Инвалидность взрослого населения Число лиц, стоящих на учете по инвалидности (на 100 000 чел. взрослого населения) Доля низкодоходного населения в Процент населения с доходами ниже общей численности населения прожиточного минимума Доля не занятого трудовой Процент незанятого трудоспособного деятельностью трудоспособного населения в общей численности населения Показатель распространенности Число лиц, состоящих на диспансерном учете Показатель распространенности Число лиц, состоящих на диспансерном учете больных алкоголизмом (на 100 000 человек населения) Показатель распространенности Число лиц, состоящих на диспансерном Смертность от насильственных Число убийств на 100 000 человек Смертность от случайных Число умерших от случайных отравлений отравлений алкоголем алкоголем на 100 000 человек населения Показатель суммарного загрязнения атмосферного воздуха Показатель суммарного загрязнения питьевой воды Показатель суммарного загрязнения почвы Комплексная антропогенная нагрузка на окружающую среду (КН) Б. Обобщающий показатель рассчитывается на основе стандартизованных значений исходных показателей. Аналогично подходу А используется для сравнения нескольких объектов.

Например, синтетический показатель уровня здоровья человеческой популяции i - ой страны на основе m частных показателей можно рассчитать следующим образом:

Индекс k соответствует объекту-образцу.

Как видно, при данном подходе сравнение производится по отношению к некоторому значению показателя, принятому в качестве желаемого (нормативного) или оптимального (эталонного) образца. В общем случае рассматриваются отклонения xij от математического ожидания, отнесенные к стандартному отклонению. Все показатели выступают как равнозначные и имеющие одинаковую размерность.

Данный подход также принципиально возможен для расчета МСДП, если имеются нормативные или эталонные значения частных показателей объекта-образца или если сравнение производить с характеристиками одной и той же популяции за какой-либо год, взятый в качестве базового или фонового. Можно дополнить формулу весовыми коэффициентами и предварительно привести показатели к безразмерным величинам аналогично подходу А.

В. Факторный анализ. Применяется для выявления наиболее значимых случайных величин, оказывающих влияние на результирующий показатель. Для получения статистически достоверного результата используются большие ряды наблюдений как независимых факторов, так и зависимой случайной величины. Характер зависимости может быть как линейным, так и нелинейным.

В рассматриваемом контексте, как правило, используется метод главных компонент, когда обобщенный показатель представляет собой линейную комбинацию нескольких основных исходных показателей, приведенных к сопоставимому виду.

Так как у нас нет данных для оценки влияния отдельных составляющих на суммарный потенциал или влияния частных показателей внутри составляющей МСДП на составляющую в целом, то в чистом виде такой подход применить нельзя. Однако частные задачи, например, выявление показателей, наиболее влияющих на продолжительность жизни, при наличии соответствующих данных можно рассматривать.

Г. Оценка достигнутых уровней путем сопоставления фактических показателей с нормативными.

Совокупность нормативных (эталонных) значений для набора рассматриваемых показателей образует вектор целей a (a1, a 2,..., a n ), а совокупность фактических показателей – вектор достигнутых результатов (уровней) s ( s1, s 2..., s n ). Тогда величина угла между ними является мерой пропорциональности развития, а произведение отношения длин векторов на cos (угла между векторами) – мерой степени приближения к целевому (нормативному) состоянию:

Косинус угла между векторами определяется отношением скалярного произведения векторов к произведению их длин:

Таким образом, получается, что отклонение от желаемого уровня оценивается как отношение скалярного произведения вектора эталонных значений показателей и вектора фактических (наблюдаемых) значений показателей к квадрату длины вектора целей, т.е.

Для выполнения операций над векторами предварительно нужно привести все показатели к относительным единицам и задать в тех же единицах их целевые (нормативные) значения. В общем случае вектор достигнутых результатов, а также вектор целей могут зависеть от времени.

Мы посчитали, что именно этот подход разумнее всего применить для оценки МСДП в качестве некоего индикатора, характеризующего состояние городской человеческой популяции как социально-биологической системы.

Итоги изменения капитала здоровья (МСДП) в динамике могут быть представлены на графике, на оси абсцисс которого показывается время, а на оси ординат величины, фиксирующие степень приближения фактических показателей к нормативам.

В принципе, при наличии соответствующего вектора экономических оценок единичного изменения каждого показателя возможно получение стоимостного выражения МСДП.

Для практических целей измерения МСДП и сравнения текущих значений показателей с эталонными в соответствии с выбранной методикой требуется установить принципы оценки явления и выработать систему критериев оценки. Для оценки МСДП на первоначальном этапе исследования мы предлагаем использовать три критерия: минимально необходимый уровень, среднедостижимый уровень и максимально достижимый (оптимальный) уровень.

Минимально необходимый уровень (МНУ) предполагает наличие таких параметров структуры, функции и жизнеспособности, которые позволяют популяции находиться в стационарном состоянии: без наличия тенденций к развитию МСДП, но и при отсутствии медико-демографического регресса (достижение или превышение критических значений морбидности, воспроизводства, социальной дезадаптации и т.д.). Границы данного уровня можно определять по некоторым, эмпирически установленным санитарной статистикой критериям (например: минимальная доля детского населения в составе популяции – 25 %;

минимальное значение суммарного показателя рождаемости (детности) – 2,15-2,17).

Однако, согласно теории открытых систем (к которым принадлежат и человеческие популяции) обеспечить свою стабильность и защиту от внешних воздействий могут лишь те системы, которые постоянно развиваются, увеличивая свою мощность. Только при таком условии в изменяющейся (движущейся) системе может обеспечиваться сохранение саморегуляции. В данном аспекте важнейшими свойствами живой системы являются ее способности к воспроизводству, адаптации и регулированию потока энергии. Поэтому в рассмотрение введены еще два уровня, к которым нужно стремиться.

Среднедостижимый уровень (СДУ) характеризуется такими параметрами структуры, жизненного и адаптивного потенциалов, которые обеспечивают популяции умеренное, но стабильное наращивание мощности и совершенствование саморегуляции. В качестве критериев такого состояния (уровня) могут быть установлены параметры, уже достигавшиеся данной же популяцией в прошлом (причем не обязательно наилучшие параметры, обусловленные особо благоприятным стечением обстоятельств), или желательные показатели, достигнутые в каком-либо городе (группе городов) в пределах одной природно-климатической зоны (региона).

В качестве критериев максимально-достижимого или оптимального уровня (ОУ) целесообразно использовать показатели общественного здоровья в стране (странах), которая могла бы служить своего рода эталоном экономически и социально развитого государства и, при этом, не очень сильно отличалась от нашей страны (региона) по природноклиматическим условиям. Эталоном в отношении характеристик МСДП может послужить, например, какая-либо из скандинавских стран или группа развитых стран.

Итак, для оценки частных показателей МСДП, заданных рядами наблюдений за достаточно большой промежуток времени, нами был применен методический подход Г.

Размеры потерь МСДП оценивались на основании отклонения показателей (в каждый момент времени) от каждого из трех введенных в рассмотрение нормативных уровней. Далее полученные оценки обобщались по всем показателям, входящим в компоненты (потенциалы) концептуальной модели МДП.

Для пояснения получаемой величины отклонения рассмотрим сначала одномерный случай, т.е. отклонение от норматива отдельного показателя, рассмотренного в конкретный момент времени. В этом случае величина отклонения равна произведению фактического значения на нормативное, деленное на квадрат значения норматива. Очевидно, что полное соответствие нормативу дает оценку, равную единице. В общем случае оценка может быть как больше единицы, так и меньше ее. Если целевое значение показателя превышает фактическое, то отклонение будет меньше единицы, так как значение числителя будет меньше значения знаменателя. И, наоборот. Так, например, отклонение равное 1,1 означает превышение фактического значения показателя над нормативным значением на 10 %, а отклонение 0,95, что наблюдаемое значение показателя меньше нормативного на 5 %. Такое соотношение факта и норматива объясняется тем, что можно рассматривать несколько вариантов норм: от минимально необходимого уровня (возможно имеющего место для отдельных лет и показателей) до максимально достижимого (оптимального, желательного) варианта. Кроме того, могут иметь место структурные нормативы, отклонение от которых может быть в любую сторону.

Отмеченные особенности данной методики следует учитывать в оценке обобщенного показателя. Очевидно, что отклонения отдельных показателей от норматива в одну сторону будут сглаживаться отклонениями других показателей в противоположную сторону. В результате может сложиться ложное представление о степени близости к цели. Одним из способов преодоления этого узкого места является более точное задание вектора целей, например, в зависимости от времени, социально-экономических факторов, региональных особенностей и т.д.

Таким образом, для применения этой методики при расчете обобщенного показателя требуется:

- привести все показатели к единым (относительным) единицам измерения;

- задать для каждого частного показателя его нормативное значение;

- убедиться в том, что отклонения факта от цели по всем показателям имеют Если же для реализации такого варианта нет достаточных оснований, то рекомендуется применять методику локально – для оценки отдельных показателей, а обобщенное отклонение оценивать другим способом, например, как среднее (арифметическое) абсолютных величин этих отклонений. В этом случае, если по одному показателю превышение над нормативом составляет 10 % (собственно значение 1,1), а по другому падение от норматива – 30 % (значение 0,7), то для обобщенного показателя получится 20 % (причем не значение 1,2 как ранее непосредственно по методике для отдельных показателей, а в чистом виде – 0,2).

В нашем случае внутри каждого компонента МСДП (потенциала) могут рассматриваться характеристики, имеющие как позитивный, так и негативный смысл, а также различные единицы измерения и ряды наблюдений неодинаковой длины (достигнутый уровень в отдельные моменты времени). В качестве нормативных характеристик берутся константы, не зависящие от времени и других факторов. Как уже отмечалось, рассматривается три варианта желаемого уровня (минимально необходимый, среднедостижимый и максимально возможный, желательный или оптимальный уровень). По большинству показателей наблюдается разброс от нормативных значений в обе стороны (в зависимости от момента времени и варианта нормативного значения). Эти особенности обусловили применение методики лишь на уровне оценки близости к нормативу отдельных показателей по годам. Далее можно поступить двумя способами:

- сначала оценить среднее отклонение каждого показателя за весь период времени, а потом подсчитать обобщенное отклонение по компоненту как среднее (арифметическое) абсолютных величин этих отклонений;

- сначала подсчитать обобщенное отклонение по компоненту в каждый момент времени как среднее (арифметическое) абсолютных величин отклонений каждого показателя за данный год, а потом оценить среднее отклонение этого обобщенного показателя за весь период времени.

В принципе, значения обобщенных отклонений, полученные в обоих случаях, должны быть близки (разница 1-5 %). Однако, как показал опыт, результаты, рассчитанные по разным методикам, зависят от согласованности рядов наблюдений всех показателей, входящих в компонент МСДП. Например, если по большинству показателей ряды наблюдений составляют 15-20 лет, а по некоторым показателям есть данные только за несколько (3-5) лет вразброс, причем отклонение этих «коротких» показателей от норматива значительное (например, в десятки раз), то обобщенные значения, полученные по разным алгоритмам, могут отличаться на 20-30 %.

Для получения корректного результата по компоненту в целом в некоторых случаях мы жертвовали частными показателями, имеющими неполные (короткие или вообще точечные) ряды наблюдений, а также не проводили расчет обобщенных показателей за годы, где имелись данные по ограниченному числу (одному-двум) показателей.

3.2. Структурный анализ (моделирование) компонентов медико-социодемографического потенциала населения города Компонент «Структурно-возрастной демографический потенциал – Qd»

Сформировали совокупность статистических показателей состояния структурнодемографического потенциала и критериев его оценки, принятых в демографической статистике.

Показатели и критерии оценки типа возрастной структуры населения приведены в таблицах 3.2, 3.3.

Критерии оценки типа возрастной структуры населения Соотношение численностей групп: детей (0-14 лет), прародителей (50 лет и старше) (в %) Установлено, что отклонения от характеристик прогрессивного типа возрастной структуры за период наблюдения в целом составляли 34-35 %. Отклонение от характеристик стационарного типа составляло в среднем около 27 %.

Таким образом, за прошедшие годы возрастная структура населения была ближе к стационарному типу. Однако явной долговременной тенденцией является неуклонное приближение возрастной структуры к параметрам регрессивного типа.

Критерии и фактические показатели демографического возраста популяции в исследуемом городе представлены в таблицах 3.4 и 3.5. Из этих данных следует, что до 1980-х годов по своему возрастному составу население города находилось на стадии демографической молодости. К концу 1980-х гг. население вступило в стадию демографического старения. И в 1990-е годы демографический возраст популяции уже следует характеризовать как демографическую старость.

Критерии оценки демографического возраста популяции Доля лиц в возрасте старше 60 лет (%) Характеристика демографического возраста популяции. Город А.

Компонент (модель) «Потенциал воспроизводства населения и К числу медико-демографических характеристик, от обеспечения которых зависят существование, а также сама возможность жизнедеятельности и развития нации, следует отнести состояние потенциала воспроизводства (репродуктивного потенциала) населения.

А в современных условиях сохранение и развитие репродуктивного потенциала населения является, без преувеличения, одним из главных жизненных интересов российского общества.

Проведен отбор и сформирована совокупность статистических показателей состояния репродуктивного потенциала (РП). При анализе количественных параметров РП использовали: общий показатель (коэффициент) рождаемости, специальный коэффициент рождаемости, суммарный коэффициент рождаемости (показатель детности). Специальный коэффициент рождаемости, который показывает интенсивность деторождений в контингенте женщин фертильного возраста, широко используется в демографической статистике.

Суммарный показатель рождаемости характеризует количество детей, рожденных, в среднем, одной женщиной в течение всего репродуктивного периода. Он наиболее полно выражает характер воспроизводства населения – простое, суженное или расширенное.

О качественных параметрах потенциала воспроизводства судили по степени нарушений реализации репродуктивной функции женщин (показатели нарушений здоровья беременных, рожениц и новорожденных), а также по показателям болезненности детского (0-14 лет) и подросткового (15-17 лет) населения города. В первом случае уровень нарушения здоровья матерей и новорожденных расценивали как качественную характеристику функции воспроизводства в настоящем. Во втором случае уровень болезненности детей и подростков рассматривали как показатель ожидаемых качественных параметров функции воспроизводства населения в будущем.

После того как была сформирована система критериев оценки, производили расчет годовых значений отклонения от норматива (МНУ, СДУ и ОУ) каждого отдельного показателя РП. В этом случае величина отклонения равна произведению фактического значения на нормативное, деленному на квадрат значения норматива.). Очевидно, что полное соответствие значения нормативу дает оценку, равную единице, а при графическом 2хкоординатном изображении оно совпадает с осью абсцисс. Отклонения от норматива откладываются по оси ординат.

Рассмотрение показателей рождаемости (табл. 3.6) в т.ч. по сформированным критериям оптимальности (рис. 3.1) позволяет сделать следующие количественные оценки данного компонента РП.

Общий коэффициент рождаемости неуклонно снижался с конца 1980-х гг., достигнув низкого уровня (менее 10 ‰) в 1992 г., который сохранялся до конца периода наблюдения.

При этом наиболее низкие значения показателя регистрировались в 1997-2000 гг. (7,7-8,5 ‰), когда они оказались меньше показателей 1987-1988 гг. в 1,9-2,2 раза.

Количественные изменения во времени специального коэффициента рождаемости в точности совпали с динамикой общего коэффициента.

Суммарный коэффициент рождаемости (детности) только в 1987 году (2,2) соответствовал уровню простого воспроизводства населения. В дальнейшем, в 1990-е годы и, особенно, начиная с 1992 г. и до последнего времени воспроизводство населения является резко суженным.