«В. А. Киктенко ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ДЖОЗЕФА НИДЭМА: КИТАЙСКАЯ НАУКА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ (ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ТЕОРЕТИчЕСКИх ПОДхОДОВ) Под общей редакцией академика В. С. Мясникова Москва 2009 УДК 14:930:94 (510) ББК ...»

Цянь Вэньюань, в отличие от Нидэма и представителей его школы, предлагает критический разбор истории традиционной китайской науки на основании утверждения о наличии застоя (инерции) китайской научной мысли и определения его причин (великая инерция в противовес нидэмовскому великому титрованию). По мнению китайского ученого, нидэмовский подход привел к слепому восхвалению научных достижений китайской цивилизации. При этом для Цянь Вэньюаня вообще не является вопросом или проблемой тот факт, что традиционная китайская наука имела определенный уровень развития и внесла непосредственный вклад в развитие современной науки (это важный аспект в рассуждениях Needham J. (et al). Science and Civilisation in China. Volume 2. History of Scientific Thought. – Cambridge: Cambridge University Press, 1956. – P. 294.

Qian Wen-yuan. The Great Inertia: Scientific Stagnation in Traditional China. – L.: Groom Helm, 1985. – P. 18–19.

Дж. Нидэма). Цянь расходится с Нидэмом в фундаментальных мировоззренческих вопросах и научно-методологических подходах. Цянь прямо говорит, что как теоретический редукционист не разделяет веру Нидэма в организмическую философию ( = коррелятивная древнекитайская философия (инь-ян, дао, у син и т. д.)), определяющую будущую научную методологию). Цянь считает, что во втором томе “Науки и цивилизации в Китае” (“История научной мысли”)111 Нидэм последовательно использует для доказательства своих философских убеждений неверное понимание таких концептов как сила поля, релятивистские идеи порядка последовательных событий и некоторые основные математические понятия.

Цянь не принимает в анализе Нидэма модернизацию древних идей и в целом сомневается, что в Китае в какой-либо исторический период были необходимые социальные условия для возникновения конкурентного творческого мышления, объективной критики, постоянной повторной проверки путем эмпирических тестов и строгих рассуждений. Также Цянь утверждает, что научная революция – это триумф механистической мысли (механистическая или физическая революция). Цянь считает ненадежным одно из главных предположений Нидэма о том, что если китайцы опережали Запад в исследовании магнетизма, и имели, соответственно, социальные условия, благоприятные для развития современной науки в Китае, то тогда китайцы, возможно, подошли к физике полей, не проходя стадию физики бильярдных шаров. Данное утверждение Нидэма неприемлемо для китайского ученого, так как, по его мнению, понятие поля в современной физике не основано ни на каком другом понятии, кроме ньютонова понятия взаимодействия бильярдных шаров: поля – физические объекты; поля взаимодействуют с частицами или другими полями в соответствии с механическими законами, ньютоновыми или квантовыми112.

В целом рассуждения Цянь Вэньюаня ставят под сомнение правомерность методологических подходов Нидэма при определении феномена науки в Китае через утверждение организмической методологии науки.

Первоначально в исследовании науки в традиционном Китае Цянь Вэньюань основывается на вопросе Нидэма, но результатом его исследований становится полный отказ от данной формулировки проблемы.

Он связывает появление вопроса Нидэма с работой китайского философа Фэн Юланя “Почему в Китае нет науки – интерпретация истории и результатов китайской философии” (1922)113, в которой не делался акцент Needham J. (et al). Science and Civilisation in China. Volume 2. History of Scientific Thought. – Cambridge: Cambridge University Press, 1956. – 696 p.

Qian Wen-yuan. The Great Inertia: Scientific Stagnation in Traditional China. – L.: Groom Helm. 1985. – P. 19–21.

Fung Yu-lan. Why China has no Science // International journal of ethics. – 1922.

– Vol. 32. – №3. – P. 237–263.

Историко-научная критика на феномене современной науки как в вопросе Нидэма. Цянь Вэньюань считает, что подходы Фэн Юланя и Дж. Нидэма – это две противоположные точки зрения. Себя Цянь относит к школе Фэн Юланя, которая изучает инерцию китайской науки на протяжении всех исторических этапов, а подход школы Нидэма определяет как неверную интерпретацию китайского общества ( = саморегулирующееся, с непрерывной тенденцией возвращения к первоначальному характеру после каждого кризиса)114. В истории современной китайской философии Цянь Вэньюань является последователем великих китайских философов-прагматистов ХХ века Фэн Юланя (1895–1990) и Ху Ши (1891–1962), которые в своих оценках основывались на европоцентричном подходе. Что касается подхода Фэн Юланя, то Цянь в основном и в логике доказательств по-другому трактует причины инерции китайской науки, считая объяснения Фэна только философским решением (=самосозерцательность китайской философии, отсутствие интереса к материальному миру, этические поиски объяснения счастья, благополучия и удачи). Цянь утверждает, что инерция китайской науки – это только один из признаков болезни Китая, а другие – это отсталость современной экономики, политики и культуры, и к тому же он не считает первопричиной характер традиционной китайской философии Китая ( = экстерналистский подход). При этом Цянь Вэньюань делает акцент на социологическом аспекте объяснения развития науки, сосредотачивая внимание на различиях в социально-политическом и экономическом развитии Западной Европы и Китая ( = имперская власть и централизованное управление гарантировали постоянство этических, идеологических ценностей и политических институтов)115. То есть, по Цянь Вэньюаню, мощный идеологический и эффективный бюрократический контроль создал инертность в развитии китайской науки и цивилизации.

Иными словами, Цянь в противовес Нидэму считает, что в традиционном Китае определяющим фактором общественного развития была идеология, а не технологии, что и не дало необходимых предпосылок для появления современной науки. При этом в своей социологии знаний Цянь Вэньюань разделяет точку зрения Нидэма о том, что современная наука, которая также имеет свои экономические, политические, культурные и демографические аспекты, является неотъемлемой частью современного мира116.

Таким образом, по Цянь Вэньюаню, инерция в развитии научной мысли в китайской цивилизации определяется отсутствием целого ряда новых интеллектуальных элементов – нового отношения, нового мышления, новых областей интересов, новых эпистемологических стандартов и Qian Wen-yuan. The Great Inertia: Scientific Stagnation in Traditional China. – L.: Groom Helm. 1985. – P. 19, 21, 23.

социально-политических условий их развития117. Анализ Цянь Вэньюанем традиционной китайской науки – это макроисторическое исследование, в отличие от рациональной реконструкции Дж. Нидэма.

Далее во второй главе “Феноменология стагнации Китая в физике” Цянь Вэньюань проводит сравнительный анализ макроисторических особенностей развития физики в Китае и Западной Европе; на конкретных примерах он обосновывает теоретические положения. Цянь считает, что, во-первых, техническая революция играла ведущую роль в научной революции 1500–1700 гг. в Западной Европе; во-вторых, техническая революция является универсальным критерием научной революции, и поэтому анализ состояния развития техники в Китае позволит оценить научный потенциал традиционного Китая. Исследование Цяня во многом основывается на фактическом материале, приведенном в работах Нидэма, а также он формулирует теоретическую проблему в соответствии с гипотезой Нидэма, – физика в традиционном Китае развивалась иным путем ( = магнетизм), нежели в Западной Европе ( = механика), – утверждая, что физика в традиционном Китае развивалась медленно или даже осталась на элементарном уровне. Принимая европейскую парадигму развития науки и логику как критерий, Цянь говорит, что механика служит основанием физики, так как она объясняет наиболее простые и непосредственно воспринимаемые естественные явления. Поэтому первичной является механика, а не магнетизм, механика является логическим основанием всех других направлений физики. Для Цянь Вэньюаня недопустимо предполагать другой вариант истории науки, кроме той, которая произошла, так как в результате этого развития были открыты объективные законы физической реальности. То есть допущение другого варианта предполагает возможность существования объективных законов другой реальности, что является абсурдом. Отсюда происходит и отличная от нидэмовской оценка Цянь Вэньюанем вклада представителей различных китайских философских школ в развитие науки. Так, Цянь признает вклад даосских мыслителей в развитие основ химии, минералогии, ботаники, зоологии и фармацевтики в Восточной Азии (как утверждает Нидэм), но считает, что их философия, лишенная понимания очевидности причинности, не могла быть основой научного мышления. Натурфилософские концепции двух сил (инь-ян) и пяти элементов, высоко оцененные Нидэмом для развития науки в Китае, показаны Цянем по аналогии с четырьмя элементами Аристотеля как концепцией, тормозившей развитие науки в период средневековья и нового времени. Моисты (механика и оптика), логики и ханьское конфуцианство (Дун Чжуншу), по мнению Цяня, были наиболее близки к научным подходам, так как в их работах появляется понимание общей причины и детерминизма. В отличие от Нидэма Цянь Вэньюань Историко-научная критика считает, что китайский литературный язык (вэньян) не соответствовал научным и техническим целям, так как был чрезмерно краток, лишен пунктуации, чрезмерно поэтичен и перегружен намеками на выражения из классических произведений (идиомы). Ученый также отмечает, что Дж. Нидэм в анализе значительно экстраполирует категории традиционного аппарата китайской науки и философии. Цянь Вэньюань считает, что традиционная китайская наука осталась слаборазвитой и во многом даже на архаическом уровне по следующим причинам: 1) отсутствие должного уровня математизации (научный инструментарий) и аксиоматизации (поиск рациональных объяснений); 2) недостаточный уровень критики (конкуренции идей и концептов) в творческом мышлении на основе объективности; 3) неразвитость техники проведения опытов в терминах эмпиризма и их проверок логическими рассуждениями. Таким образом, в соответствии с анализом китайского ученого, традиционный Китай в области естественных наук характеризуется состоянием инерции: механика оставалась рудиментарной, астрономия находилась на эмпирическом уровне, геометрия, оптика, математика не достигли уровня точных доказательств, изучение магнетизма затормозилось на ранних стадиях.

Инерцию в развитии научных знаний в Китае Цянь Вэньюань понимает цивилизационно (в этом он методологически близок Нидэму). Так как в культурной традиции Китая древность есть образец будущего, а для развития западной цивилизации и науки характерно понимание прошлого для его преодоления и создания новых форм, китайская цивилизация была неспособна к созданию науки современного типа118.

В третьей главе “Наука и технология в традиционном Китае: источник инерции” Цянь Вэньюань подвергает сомнению формулировку вопроса Нидэма (называя его загадка Нидэма (Needham Puzzle)), и противопоставляя ему свой концепт великой инерции. Уровень развития общества определяется, по Цяню, доходом на душу населения, степенью урбанизации, уровнем средней грамотности и общим политическим просвещением, а не наличием тех или иных открытий и научных концептов (по Нидэму). А так как Китай не обладает перечисленными социальными показателями, то это является доказательством инерции Китая. Цянь Вэньюань не принимает позитивистский подход Нидэма, так как, по его мнению, 1) географический, гидрологический, социальный и экономический факторы действуют как функции, а не как переменные; 2) все объяснения в терминах господства конфуцианства недостаточны, так как это не объясняет, почему в китайской цивилизации доминировала конфуцианская философия и вообще является неубедительным. В целом Цянь Вэньюань считает, что исследования Дж. Нидэма и его школы научных знаний в Китае – это результат воздействия мифа, спровоцированного статьей Фэн Юланя (см. выше).

При этом китайский ученый полагает, что работа Нидэма имеет и положительную сторону, так как на основе сравнительного исследования китайской и западной философии была выдвинута новая гипотеза развития науки (вопрос Нидэма). Цянь отмечает, что разработка этой гипотезы привела к лучшему пониманию прошлого Китая, но это понимание стало причиной отказа от самой гипотезы. По оценке Цянь Вэньюаня, только четыре направления китайской мысли определяли развитие научных знаний – философия классического периода Хань (206 г. до н. э. – 220 г.), буддизм династий Суй (590–617 гг.) и Тан (618–906 гг.), неоконфуцианство династий Сун (920–1279 гг.) и Мин (1368–1643 гг.), школа эмпирических исследований династии Цин (1644–1911 гг.). В своих выводах Цянь Вэньюань согласен с Нидэмом в том, что китайская культура и философия на протяжении долгого времени была интегрирующей и поглощающей по отношении к соседним этническим группам. Он отмечает, что это не касалось более отдаленных культур и присущих им философских систем (прежде всего, стран Европы). Новый подход Цянь Вэньюаня в изучении традиционной китайской науки – это 1) неадекватность вычленения систематического порядка естественных явлений (например, таксономического или календарного), существовавших в традиционном Китае, для формирования современной науки, которая нуждается в прогрессивных уровнях объяснений, что в форме ньютоновой механики приводило к аксиоматическому и количественному пониманию; 2) принятие наличия естествознания на феноменологическом уровне; 3) эмпиричность китайской науки (положение Нидэма) при отсутствии математических и логических объяснений наблюдаемых явлений; 4) политико-идеологические причины неразвитости науки в Китае (низкий уровень духовной свободы и творчества личности).

Методология Цянь Вэньюаня – это макроисторическое исследование, основанное на принципе историзма в сочетании с внутренней логикой явлений; компаративный анализ в пределах близких культурных общностей (например, Китай и Япония, но не Китай и Франция); верификация результатов анализа; развитие гегелевской трактовки неизменяемого Китая в понимании непрерывного развития Китая в сочетании со сложной и запоздалой модернизацией. Цянь Вэньюань определяет доминирующие и постоянные факторы, которые создали феномен непрерывности Китая: 1) раннее достижение высокого уровня цивилизации по сравнению с соседними народами; 2) сильный этический аспект китайской культуры (сыновняя почтительность, большая семья, равенство среди братьев, неравенство между мужчинами и женщинами и т. д.) и политический автократизм и иерархизм конфуцианства в аграрном обществе; 3) необъятность китайского населения и территории. Исходя из результатов анализа и на основе понятия модернизации (капитализм, наука и демократия) вводится Историко-научная критика периодизации истории Китая: 1) 200 г. до н. э. – 1839 г. – традиционный;

1839–1945 гг. – переходный; 1945–… современный ( = транзитный или неотрадиционный)119.

В последней главе “Научная философия: прошлое Китая – всемирное будущее?” Цянь Вэньюань предпринимает общий анализ методологии и философии Дж. Нидэма с точки зрения философии науки. Признавая большой вклад Дж. Нидэма в изучение науки и техники традиционного Китая, который привел к повышению общего интереса к истории науки Восточной Азии, Цянь утверждает, что исследование Нидэма энциклопедично, но с точки зрения теории – это пример низкого уровня философии истории и науки. Организмическая философия как синтез механицизма и витализма в сочетании с глубокой религиозностью представляют собой, по мнению Цянь Вэньюаня, основные черты научного мировоззрения Дж. Нидэма. Цянь отвергает точку зрения Нидэма, что коррелятивизм и организмичность традиционной китайской философии станет активизатором современной науки, выдвигая контраргумент, что древние системы протонаучных или протофилософских идей Китая, не породившие естествознания в прошлом, не могут стать основой науки в будущем. Это нидэмовское предположение он называет великой исторической иронией. Также Цянь утверждает, что Нидэм неверно сближает свою организмическую философию с физической теорией поля, так как ошибочно считает устаревшим понятие механической причинности для фундаментальной научной причинной связи, и проводит различие между причинной связью бильярдных шаров и причинностью силового поля. Таким образом Цянь выступает защитником механической причинности в противовес, по его выражению, организмической туманности и неопределенности Нидэма. Также Цянь Вэньюань резко критикует основной исследовательский подход Дж. Нидэма – приоритет синтеза над анализом, что, по мнению Цяня, более характерно для биологии, методологию которой Нидэм-биолог так и не преодолел. Цянь считает, что общее правило эпистемологии состоит в первичности анализа перед синтезом. В общем критика Цяня направлена против следующих положений методологии Дж. Нидэма: 1) научная философия и методология находятся на этапе перехода от механицизма к органицизму; 2) высокая оценка некой протонаучной, а не протофилософской китайской мысли; 3) логическое редактирование двух первых утверждений120.

В целом антинидэмовский подход Цянь Вэньюаня представляет собой науковедческую полемику, которая, к сожалению, не базируется на китайских первоисточниках, что значительно уменьшает значение этой работы, особенно по отношению к концепции Дж. Нидэма. Тем не менее, критика Цянь Вэньюаня повлияла на умонастроения китайских ученых, которые все чаще отказываются от безусловного и одобрительного принятия научных положений концепции Дж. Нидэма, что ранее в значительной степени было обусловлено идеологическими, а не научными интересами (вульгаризация концепции Нидэма). В период становления историконаучных исследований китайские ученые считали своей главной задачей демонстрацию прогресса в науке и достижений традиционного Китая, что способствовало возникновению многих мифов, так как данные работы не основывались на рациональном критическом подходе.

Примером нового критического подхода у китайских ученых является выступление Бо Чжунсина121 на VIII Международной конференции по истории науки в Китае122 с докладом «Несколько перспектив “Вопроса Джозефа Нидэма”». Прежде всего, Бо Чжунсин указывает, что вопрос Нидэма становится все более и более актуальным в академических кругах, но научные поиски ответа на этот вопрос в области экономики, идеологии, методологии, культуры, социальных структур и даже географии и климата пока не дали убедительных ответов. Китайские ученые крайне отрицательно относятся к существующим концептуальным разрешениям данного вопроса. Они, по мнению докладчика, скорее парадоксальны, чем логичны. Видимо, причины такого резкого неприятия связаны с тем, что у данного исследователя превалируют подходы традиционной китайской методологии. Его аргументация более походит на традиционные даосско-буддийские интуиции, нежели на современное научное исследование. Приведем небольшое рассуждение автора о возможности исторического исследования вообще:

“Мы не можем игнорировать тот факт, что “Вопрос Нидэма” – это попытки искать ответы на то, что никогда не происходило на этой планете. Когда мы предпринимаем исторические исследования, мы сосредоточиваемся на тех вещах, которые действительно случались с реально существовавшими людьми. Иногда мы изучаем вещи, которые не случались, и людей, которые не существовали. То, что случилось – материально и возможно, в то время, как то, что не случалось – безвестно отсутствующее и невозможное.

Независимо от того, сколько ответов мы предполагаем в отношении происходившего, все равно все наши заключения целиком являются нашим воображением, которое не может оказаться ни верным, ни недостоверным.

Иначе говоря, нет окончательного ответа на данный вопрос”123.

Bo Zhongxin. A Few Perspectives on “Joseph Needhams’s Thesis”. 8th International Conference on the History of Science in China // Study Group for the History and Philosophy of Chinese Science and Technology. – http://www.tu-berlin.de/ fak1/philosophie/china/english/abstracts/Bo.html. – 13.02.2005.

Конференция проводится Исследовательской группой по вопросам истории и философии китайской науки и техники Первого департамента: коммуникации и истории Берлинского технического университета.

Bo Zhongxin. A Few Perspectives on “Joseph Needhams’s Thesis”. 8th International Conference on the History of Science in China // Study Group for the Историко-научная критика Бо Чжунсин критикует существующие политические, социальноэкономические и идеологические подходы в решении вопроса Нидэма. Кроме того, он подвергает сомнению существующие оценки влияния древней методологии китайской науки на современную науку, но при этом считает, что исследования в данном направлении необходимо развивать и далее.

Из современных исследований, связанных с вопросом Нидэма, самым интересным и детальным является сообщение Фань Дайняня “Обсуждение причин отставания науки в современном Китае” ( )124. Данная работа наглядно показывает, что современные китайские ученые склонны рассматривать проблему отставания как эквивалент вопроса Нидэма, что является неверной трактовкой концепции Джозефа Нидэма. Хотя вопрос Нидэма был сформулирован в то время, когда существовала твердая вера в общий культурный, политический и научно-технический прогресс человечества, но подобная трактовка исключает собственно проблему в понимании закономерностей развития научных знаний в различных социокультурных условиях. Китайские ученые продолжают исследования истории науки в традиционном Китае в соответствии с нидэмовской парадигмой, о чем свидетельствуют новые публикации и научные форумы. Это, например, статья профессора пекинского Института истории естествознания наук Лю Дуня “Новый обзор “Вопроса Нидэма”” (1999)125 и Международный симпозиум по изучению государства и науки периода династии Сун (960–1279) (“ ”), проведенный Институтом истории естественных наук АН КНР (, Ханчжоу, КНР, 24–30 июля 2006 г.). Главной темой симпозиума было изучение отношения между управлением государством и изменениями в различных областях научного и технического знания. Данный симпозиум указывает на то, что в истории науки традиционного Китая происходит углубление исследований по хронологическому принципу, а также развитие междисциплинарных исследований (государство – наука и техника)126.

В целом историографический анализ показывает, что в последнее время возросло число исследований китайских ученых, посвященных различным аспектам концепции Дж. Нидэма (речь идет о десятках публикаций).

Однако в значительной мере это количественный показатель. Многие History and Philosophy of Chinese Science and Technology. – http://www.tu-berlin.de/ fak1/philosophie/china/english/abstracts/Bo.html. – 13.02.2005.

[Фань Дайнянь] [Обсуждение причин отставания науки в современном Китае] // [XXI столетие]– 1997– №44– С18– Liu Dun. A New Survey of the “Needham Question”// The Institute for the History of Natural Science, Chinese Academy of Sciences. – http://www.ihns.ac.cn/members/ liu/doc/needq.htm#_ftn1. – 19.05.2007.

International Symposium on the Song State and Science // The Institute for the History of Natural Science, Chinese Academy of Sciences. – http://www.ihns.ac.cn/ hangzhou/. – 30.08.2006.

работы описательны и не выходят на уровень теоретической полемики. Тем не менее можно предполагать, что в недалеком будущем ситуация может измениться в сторону более глубоких исследований. Далее приводится далеко не полный обзор работ китайских ученых, которые дают возможность увидеть общие тенденции в изучении научного наследия Дж. Нидэма.

Бу Фэнсянь “Тенденции развития истории китайской науки и техники в постнидэмовский период”(2005)127. Китайские историки науки и техники уже столкнулись с проблемой дальнейшего развития истории китайской науки и техники. Утверждается, что преодоление кризиса ведет к стимулированию оформления истории науки и техники Китая как самостоятельной научной дисциплины.

Ван Гунъи «Поиск решения “Проблемы Джозефа Нидэма”» (2006)128.

Вопрос Нидэма обращен как к восточной, так и западной культуре, а потому на него нет однозначного ответа, но он имеет важное научное значение. Анализ вопроса Нидэма базируется на четырех аспектах: философском, социальном, научном и образовательном. Отмечено, что в традиционном Китае существовало разделение философии и естественной науки, длительная высокая централизация феодального строя, упадок образовательной системы и недооценка развития научных знаний в период новой истории. Это составляет в интерпретации главную часть исследований для ответа на вопрос Нидэма.

Ван Жуфа «Исследование Джозефа Нидэма и “Проблема Джозефа Нидэма”» (2002)129. Позитивная оценка исследований Дж. Нидэма в области истории китайской науки, устраняющих неправильное и предвзятое отношение к китайской цивилизации со стороны западных ученых.

Современные попытки отрицания вопроса Нидэма признаются необоснованными теоретически и эмпирически.

Ван Жуфа “Решение некоторых проблем в истории науки и техники Джозефом Нидэмом” (2003)130. Опровержения отрицания вопроса Нидэма и критика Дж. Нидэма за слишком позитивную оценку истории китайской науки и техники.

[Бу Фэнсянь] [Тенденции развития истории китайской науки и техники в постнидэмовский период] // [Аграрная археология] – 2005– № [Ван Гунъи] [Поиск решения “Проблемы Джозефа Нидэма”] « » // [Журнал Чжэцзянского университета (Естествознание)] (– 2006– № [Ван Жуфа] [Исследование Джозефа Нидэма и “Проблема Джозефа Нидэма”] “” // [Журнал Хунаньского университета (Социальные науки)] ()– 2002– № [Ван Жуфа] [Решение некоторых проблем в истории науки