«С участием А.М. Белогорьева, К.М. Бушуева, Н.В. Исаина, А.С. Молачиева, В.Н. Сокотущенко и А.Д. Степанова ЦЕНЫ НА НЕФТЬ: АНАЛИЗ, ТЕНДЕНЦИИ, ПРОГНОЗ Москва 2013 1 УДК 622.323+338.5131(100) ББК 65.304.13 Бушуев В.В., ...»

В.В. Бушуев

А.А. Конопляник

Я.М. Миркин

С участием А.М. Белогорьева, К.М. Бушуева, Н.В. Исаина,

А.С. Молачиева, В.Н. Сокотущенко и А.Д. Степанова

ЦЕНЫ НА НЕФТЬ:

АНАЛИЗ, ТЕНДЕНЦИИ, ПРОГНОЗ

Москва

2013

1

УДК 622.323+338.51«31»(100) ББК 65.304.13 Бушуев В.В., Конопляник А.А., Миркин и др. Цены на нефть: анализ, тенденции, прогноз. – М.: ИД «Энергия», 2013. 344 с.

Рецензенты: д.э.н. Ю.К. Шафраник, член-корр. РАН Е.А. Телегина Монография рекомендуется к изданию ученым советом Института энергетической стратегии ISBN 978–5–98908–110– В коллективной монографии на основе новейших российских исследований представлен комплексный анализ исторического, текущего и перспективного развития ценообразования на мировом рынке нефти. Основное внимание уделяется структурной эволюции факторов, определяющих механизмы формирования и динамику цен на нефть в международной торговле, взаимодействию товарного рынка нефти с другими товарными и финансовыми рынками (валютным, фондовым рынками, рынком казначейских, корпоративных и проектных облигаций и др.) и превращению рынка «бумажной»

нефти в одну из неотъемлемых составных частей глобального финансового рынка, взаимодействию различных групп игроков на рынках физической и «бумажной» нефти и рынках других финансовых активов и инструментов, наблюдаемым в последние годы высокой волатильности цен на нефть и глубокому разрыву между ценами в Европе и Северной Америке и перспективам их сохранения. Также анализируются методологические подходы к прогнозированию цен на нефть и риски долгосрочной динамики цен на нефть для российской экономики.

Издание предназначено для экономистов, специализирующихся на развитии нефтегазового и финансовых рынков, а также бюджетной политике России, преподавателей и студентов экономических факультетов и всех интересующихся эволюцией мирового рынка нефти, ценообразованием и динамикой цен на нефть на мировом рынке.

ISBN 978–5–98908–110– © Коллектив авторов,

АВТОРСКИЙ КОЛЛЕКТИВ

Виталий Васильевич Бушуев (гл. 1, 5) – д.т.н., профессор, генеральный директор Института энергетической стратегии;

Андрей Александрович Конопляник (гл. 2, 4) – д.э.н., профессор кафедры международного нефтегазового бизнеса РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина;

Яков Моисеевич Миркин (гл. 3) – д.э.н., профессор, заведующий отделом международных рынков капитала ИМЭМО РАН;

Алексей Михайлович Белогорьев (гл. 1, 5, 6) – ученый секретарь, руководитель экспертно-аналитического управления по ТЭК Института энергетической стратегии;

Кирилл Максимович Бушуев (гл. 5) – эксперт-аналитик лаборатории «Энергетическая инициатива»;

Николай Владимирович Исаин (гл. 1, 5), Артур Салманович Молачиев (гл. 1, 5), Алексей Димитриевич Степанов (гл. 6) – научные сотрудники Института энергетической стратегии;

Вадим Николаевич Сокотущенко (гл. 5) – к.т.н., доцент, генеральный директор ИТЦ «Стратегическое прогнозирование в энергетике и экономике».

СОДЕРЖАНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ

ГЛАВА 1. Нефть: товар или финансовый актив?

1.1. Рынок нефтяных фьючерсов

1.2. Финансовые факторы ценообразования

1.2.1. Нефть и валютный рынок

1.2.2. ФРС США как регулятор рынка

1.2.3. Нефть и фондовый рынок

1.2.4. Нефть и казначейские облигации США

1.3. Фундаментальные основы ценовой динамики.................. 1.3.1. Запасы нефти

1.3.2. Потребление нефти

1.3.3. Складские запасы нефти

1.3.4. Свободные мощности ОПЕК

1.4. Влияние нефтяных цен на мировую экономику............... 1.5. Нефть в плену геополитики

1.6. Роль природно-климатических факторов

1.7. Трансатлантический арбитраж

ГЛАВА 2. Эволюция контрактной структуры на мировом рынке нефти

2.1. Эволюция энергетических рынков и кривые Хабберта

2.1.1. Кривые Хабберта и структура рынка нефти

2.1.2. Кривая Хабберта:

до пика как минимум два инвестцикла

2.2. Пять этапов развития рынка после соглашения в Ачнакарри: рынок физической нефти (этапы 1-3).............. 2.2.1. Первый этап:

однобазовая система цен (1928-1947 годы)

2.2.2. Второй этап:

двухбазовая система цен (1947-1971 годы)

2.2.3. Однобазовая и двухбазовая система цен:

маркетинговый феномен МНК

2.2.4. Ценообразование на корзину нефтепродуктов: еще один маркетинговый феномен МНК

2.2.5. Третий этап: ценообразование на базе цен ОПЕК (1971-1986 годы)

2.3. Пять этапов развития рынка после соглашения в Ачнакарри: рынок физической и «бумажной» нефти (этапы 4-5)

2.3.1. Четвертый этап: формирование системы биржевой торговли нефтью (1986 – середина 2000-х годов)

2.3.2. Эволюция рынка нефти:

объемы торговли – объемы поставок, биржи и маркеры

2.3.3. Ценообразование и контрактные структуры – общий тренд

2.3.4. Эволюция рынка нефтяных фьючерсов:

хеджеры и спекулянты

2.3.5. Пятый этап: доминирующая роль ненефтяных игроков (начиная с середины 2000-х годов)

2.4. Нефтяной кризис 2008 года:

прошлая (разрушающая!) и будущая (заживляющая?) роль США

ГЛАВА 3. АНАТОМИЯ ЦЕН НА НЕФТЬ

3.1. Временная структура факторов, формирующих цену на нефть

3.1.1. Инфляция как фактор роста цены на нефть.............. 3.1.2. Динамика волатильности цен на нефть

3.1.3. Эволюция механизма формирования цены на нефть: размерность в десятилетия

3.2. Соотношение фундаментальных и финансовых факторов в образовании цен на нефть: 1970-2000-е годы

3.2.1. Модель формирования цены на нефть: 2000-е годы

3.2.2. Синхронизация цен на нефть с акциями и другими товарами

3.2.3. Жесткое воздействие доллара США на акции и золото

3.2.4. Ценовые разрывы между ценой на нефть и курсом доллара США

3.3. Длинные циклы доллара США и их воздействие на цены на нефть

ГЛАВА 4. ПРЕДЕЛЫ КОЛЕБАНИЙ НЕФТЯНЫХ ЦЕН

4.1. Инвестиционные цены:

два верхних – два нижних предела

4.1.1. Нижний предел 1: предельные издержки

4.1.2. Нижний предел 2: цена бездефицитного бюджета Саудовской Аравии

4.1.3. Верхний предел 1: предел платежеспособного спроса

4.2. Россия и нефтяные цены:

фрирайдер («беспечный ездок?»)

4.3. Что дальше?

ГЛАВА 5. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВОЗМОЖНОСТИ

И ПРОБЛЕМЫ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ МИРОВЫХ ЦЕН

НА УГЛЕВОДОРОДЫ

5.1. Многофакторная модель механизма формирования мировой цены на нефть

5.2. Особенности нейросетевого прогнозирования мировых цен на углеводороды

5.3. Пределы прогнозирования мировых цен на нефть, или зачем все это нужно

ГЛАВА 6. ЦЕНЫ НА НЕФТЬ И РИСКИ РОССИЙСКОЙ

БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ

6.1. Цены на нефть и бюджетная устойчивость

6.2. Новые бюджетные правила

6.3. Доля нефти в экономическом росте

6.4. Долгосрочные последствия высоких цен на нефть........ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

ЛИТЕРАТУРА

ПРЕДИСЛОВИЕ

Настоящее издание – результат коллективного труда ученых, чьи имена известны не только в узком научном кругу, но и широкой публике, интересующейся вопросами развития мировой энергетики и эволюционными процессами на мировом и российском рынке энергоносителей.

В книге проведен анализ эволюции внутренней структуры мирового рынка нефти, чтобы можно было обоснованно определить место и роль России на этом рынке, исходя из объективных закономерностей его развития, избегая неоправданно завышенных ожиданий (типа: Россия – это энергетическая сверхдержава), опирающихся исключительно на оценки ресурсной базы России.

Особенностью данной монографии является новый подход к эволюции ценообразования на мировом рынке нефти, который хотя и не стал пока доминирующим в мировой научной мысли, тем не менее набирает все большее число сторонников.

Авторы отмечают, что физический спрос и предложение нефти в сегодняшнем мире не играют прежней значительной роли при формировании цен. Свидетельством тому является чрезвычайно высокая (2-3-х кратная) волотильность цен в кризисный и посткризисный период, тогда как объемы реальных поставок нефти менялись в это время всего на 10-12%. Центр ценообразования на нефть постепенно перемещается с рынка физической нефти не только на рынок «бумажной» нефти (с середины 1980-х гг.), но и в ненефтяные сегменты мирового (глобального) финансового рынка (с середины «нулевых»

годов нынешнего столетия). При этом в работе открыто и доказательно говорится о финансовых рычагах влияния на товарные рынки. Особо рассматривается ключевая роль США на мировых рынках биржевых сырьевых товаров в формировании современных системных деформаций этих рынков и в возможности их сглаживания.

Сегодня общим местом является болезненная чувствительность российского бюджета к конъюнктуре цен на мировом рынке нефти. На этом рынке Россия, в силу комплекса объективных причин, не играет ценообразующей роли – наша страна выступает не в роли «price-maker», но как «price-taker», то есть принимает механизмы и уровни цен, устанавливаемые другими игроками мирового рынка нефти, среди которых основными являются Саудовская Аравия (рынок физической нефти) и США (рынок «бумажной» нефти). Поэтому в монографии отдельно рассматривается актуальная тема влияния нефтяных цен на нефтегазовые доходы российского бюджета, когда стоимость барреля нефти служит ориентиром для расчета доходов бюджета и его дефицита. Показано, что Россия оседлала благоприятную для нее в краткосрочном плане ценовую конъюнктуру, сложившуюся на нефтяном рынке с начала нынешнего века, и выступает пока что в качестве «фрирайдера» на волне роста/ высоких цен на нефть, наращивая бюджетные расходы, особенно в последние несколько лет, опережающими, по сравнению с ростом мировых цен на нефть, темпами. В долгосрочном плане подобная «эксплуатация» мировой коньюнктуры черевата тем, что при изменении финансовых условий на рынке Россия может утратить свои конкурентные позиции на мировом рынке нефти и капиталов (инвестиций в нефтегазовые проекты).

Данная монография может выступить новым ориентиром для самостоятельного изучения современных взглядов на прошлое, текущее и дальнейшее развитие мирового нефтегазового рынка, а также послужить драйвером для развития инновационных идей в рамках высшего профессионального образования. Важным практическим результатом данной работы является возможность перевести прогнозирование нефтяных цен из разряда текущего «гадания» и «шараханья» в крайности под влиянием сиюминутной ситуации на рельсы научного обоснования конъюнктуры нефтяного рынка, исходя из долгосрочных тенденций его развития (эволюции).

В книге приведены различные подходы к прогнозированию динамики цен на нефть, а также описаны авторские методики для расчета цен в будущем. Важно, что впервые прогноз нефтяных цен сделан на комплексном уровне. В расчете рассмотрены и задействованы все прогнозные механизмы формирования будущих нефтяных котировок: начиная от математических и технических методов оценки ретроспективных данных и заканчивая фундаментальным экспертным анализом их динамики.

Внимательный читатель заметит некоторую повторяемость идей, материалов и выводов, представленных у разных авторов. И это естественно – подобным образом мы хотели выразить единство мнений по одному вопросу. При этом каждый автор самостоятельно шел своим путем, исследуя общую тему.

Именно это – единство взглядов при независимости исследований и самостоятельности получения сходных выводов, послужило основанием для формирования авторского коллектива монографии, который фактически представляет три группы независимых единомышленников, долгое время занимающихся исследованием – с разных исходных позиций – проблем эволюционного развития мирового рынка нефти, его последовательной коммодитизации (превращения из физического в биржевой товар), финансиализации (превращения из товара в финансовый актив) и его сязи с другими сегментами мирового финансового рынка в условиях усиливающейся глобализации мировой экономики.

ЭВОЛЮЦИЯ КОНТРАКТНОЙ СТРУКТУРЫ

НА МИРОВОМ РЫНКЕ НЕФТИ

Совокупная комбинация факторов, определяющих сегодня конкурентоспособность той или иной страны на мировом рынке нефти, для России не столь благоприятна, как может показаться, если исходить исключительно из оценки ресурсной базы страны и уровня добычи жидкого топлива. Россия может продолжать оставаться важной страной-производителем жидкого топлива, но она по существу является государством не устанавливающим, но принимающим правила игры, устанавливаемые иными участниками рынка, и останется таковой, если речь заходит о мировом рынке нефти. Для того, чтобы корректно оценить место России на мировом рынке нефти, необходимо понять закономерности развития этого рынка, в формировании которого наша страна долгое время не принимала участия, находясь и в этой сфере за «железным занавесом», осознать, на какой стадии развития этот рынок находится сегодня, каковы его движущие силы, основные игроки.

Мировой рынок нефти трансформировался по мере своего развития из одно- в двухсегментный рынок. Из рынка, состоящего из единственного сегмента – рынка физической нефти, на котором движение цен отражало поиск равновесия спроса и предложения в рамках баланса физических поставок, он преобразовался в рынок, состоящий из подвижной комбинации двух сегментов: рынка физической и рынка «бумажной» нефти. Последний, с момента своего становления в середине 1980-х гг., развивался опережающими темпами в стоимостном измерении и в итоге многократно превысил по стоимости объемы рынка физических поставок. В настоящее время сегмент рынка «бумажной» нефти доминирует над сегментом физической нефти.

Рынок «бумажной» нефти состоит преимущественно из связанных с нефтяными контрактами производных финансовых инструментов (деривативов). Движение нефтяных цен сегодня, по мнению автора, отражает поиск равновесия спроса и предложения связанных с нефтью (привязанных к нефти) таких финансовых инструментов. То есть цена на нефть формируется сегодня на рынке нефтяных финансовых деривативов, а не на рынке физической нефти.

Поэтому России предстоит преодолевать вызовы глобальных финансовых рынков, включая рынки деривативов. Поскольку роль нашей страны на глобальных финансовых рынках близка к уровню статистической погрешности, в рамках сегодняшней конфигурации мирового рынка нефти, состоящего из совокупности менее значимого сегмента физической нефти и более значимого сегмента «бумажной» нефти, роль России на мировом рынке нефти сегодня менее существенна, чем в период существования до середины 1980-х гг. только односегментного рынка физической нефти. Поэтому задача уменьшения монотоварной зависимости страны от нефтяного сектора, а значит и от колебаний цен, определяемых иными, помимо российских, игроками и силами, становится более значимой, чем в прошлом. И, конечно, все спекуляции на тему России как энергетической сверхдержавы должны быть забыты раз и навсегда, поскольку неверная оценка места нашей страны в энергетическом мире формирует ложные цели и обреченные на неудачи линии поведения.

Нашей стране предстоит выбрать иную парадигму генерирования, монетизации, извлечения и распределения горной ренты от своих нефтяных ресурсов, отказавшись от неэффективной модели их освоения (добычи) преимущественно государственными компаниями, которые обременены многочисленными социальными и иными непрофильными обязательствами, плюс резко повысить низкую сегодня эффективность переработки, преобразования и конечного использования жидкого топлива, с одной стороны, и не менее (а может и более) низкую эффективность использования финансовых доходов государства от работы нефтяной отрасли (нефтяных налоговых и рентных доходов – нефтедолларов). Основной вызов для страны в этой связи в производственной сфере – каким образом снизить высокие и продолжающие расти затраты на разведку и добычу нефти, принимая во внимание продолжающееся ухудшение природных условий вовлекаемых в разработку новых нефтегазоносных провинций России. Эта задача многократно усугубляется предстоящим освоением (по счастью не сегодня и не завтра) российского арктического шельфа, в том числе глубоководного.

У России нет иной модели поведения, кроме как обеспечить революционные прорывы по многим направлениям действий в рамках нефтяной отрасли, которые должны опираться на привнесение инноваций во все звенья производственно-сбытовой и организационно-управленческой цепочки в российской нефтянке по разнонаправленным векторам действий: в области технологий, корпоративного управления, государственной энергетической политики как внешней, так и внутренней, инвестиционного климата и т.д. Поскольку инновации приходят только с капиталом (причем не со спекулятивным, а с производственными инвестициями), поскольку только капиталовложения являются носителями технологических инноваций, то первоочередной задачей, на взгляд автора, является радикальное улучшение внутреннего инвестиционного климата в российском ТЭК. Автор в течение долгого времени стремится доказывать (в теории и на практике) необходимость применения в российском недропользовании системы множественных инвестиционных режимов, обеспечивающих различные комбинации правовой стабильности и налоговой благоприятности для инвесторов-недропользователей, разрабатывающих (претендующих на разработку) различных по своим характеристикам месторождений10.

Конопляник А.А. Шестой инновационный кластер. Такую роль в российской экономике могут сыграть нефть и газ // Нефть России, 2012. № 4. С. 6-11; № 5. С. 9-15.

2.1. ЭВОЛЮЦИЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ РЫНКОВ И КРИВЫЕ ХАББЕРТА

2.1.1. Кривые Хабберта и структура рынка нефти Общие закономерности развития энергетических рынков вообще и рынка нефти в частности, по моему мнению, могут быть описаны в рамках экономической интерпретации широко известных специалистам кривых Хабберта (Хубберта)11.

Будучи экономистом-энергетиком, я считаю, что пик кривой Хабберта для любого невозобновляемого энергоресурса, включая нефть и/или газ, не является фиксированной величиной, имеющей жестко заданные параметры в рамках координатной сетки для этой кривой, а именно: уровень пика производства того или иного энергоресурса (включая его аналоги и/или заменители) и время достижения этого пика. Именно поэтому в рамках дебатов о «пиковой нефти» я придерживаюсь точки зрения о неправомочности подходов, при котором вывод о достижении пика Хабберта (а значит и о начале конца эры нефти) делается на основании деления доказанных извлекаемых запасов традиционной нефти (ибо другие категории жидкого топлива пока еще устойчиво неклассифицированы в рамках экономических категорий стандартных общепринятых классификаций) на величину ее добычи со всеми вытекающими отсюда алармистскими последствиями.

Мир был расколот на два лагеря – оппонентов и пропонентов точки зрения, что эпоха нефти вот-вот закончится, практически с начала промышленной добычи нефти, то есть почти за сто лет до того, как в 1956 г. Марион Кинг Хабберт опублиКривая Хабберта – это кривая профиля добычи невозобновляемого энергоресурса с течением времени. Близка к кривой нормального распределения. Впервые была представлена в 1956 г.

в работе «Ядерная энергия и ископаемые виды топлива» Мариона Кинга Хабберта, тогда геофизика компании Shell Oil, опубликованной в Американском нефтяном институте. Кривая Хабберта получила широкое распространение в научных и околонаучных кругах для предсказания исчерпания различных природных ресурсов. Эта кривая – основной компонент теории пика нефти, которая нагнетает озабоченность скорым исчерпанием нефтяных ресурсов. Используя свою модель, М.К. Хабберт в 1956 г. предсказал, что около 1970-го г. США выйдут на пик добычи нефти. Что впоследствии и произошло с предсказанной М.К. Хаббертом точностью. Это и сделало его теорию и модель крайне популярной, но понимаемой и применяемой поэтому иногда слишком буквально.

ковал в Американском нефтяном институте работу «Ядерная энергия и ископаемые виды топлива»12, в которой предсказал достижение пика добычи нефти в США в районе 1970-го года.

Так, в 1880 г. (спустя всего 21 год после начала промышленной добычи нефти в США и лишь 10 лет спустя после формирования Standart Oil) Дж. Арчболд, преемник Дж. Д. Рокфеллера во главе Standart Oil Trust, начал продавать свои акции компании, поскольку инженеры сказали ему, что дни Америки как производителя нефти сочтены. После Первой мировой войны один из ведущих американских нефтяных экспертов предсказал надвигающуюся нехватку бензина. Одним из путей решения проблемы было слепить воедино на скорую руку три наиболее удаленные восточные провинции распадающейся Оттоманской империи в новую страну, называющуюся Ирак, богатую, как ожидалось, нефтяными ресурсами и надежно контролируемую Британией. После Второй мировой войны опасения нехватки возникли вновь, и промышленность ответила изобретением морского бурения и интенсивным освоением запасов в Саудовской Аравии и Кувейте, открытых непосредственно перед войной. Нефтяные кризисы 1970-х – арабское нефтяное эмбарго 1973 г. и иранская революция 1979-1980 гг.

– также рассматривались многими как предвестники «конца»

нефти. В 1972 г. международная исследовательская группа известная как «Римский клуб» написала, что мир вскоре столкнется с проблемой нехватки природных ресурсов13.

Однако зловещие предсказания об исчерпании ресурсов нефти натолкнулись (и, на мой взгляд, будут продолжать наталкиваться) на два противостоящих им аргумента. Первый – открытие все новых территорий и участков недр для нефтяных компаний, постоянно ищущих источники возмещения выбытия мощностей разрабатываемых месторождений, то есть расширение подтвержденной ресурсной (геологической) базы для Marion King Hubbert. Nuclear energy and the fossil fuels. American Petroleum Institute. Division of Production. Southern District, Shell Development Company. Exploration and Production Research Division, 1956.

Dan Yergin. Imagining a $7-a-Gallon Future. The New York Times, April 4, 2004.

освоения. Причем в рамках обеих концепций генезиса нефти как органической, так и минеральной теории ее происхождения. Второй – постоянный прогресс в технологиях освоения этой ресурсной базы, но также и эффективности ее использования. При этом в нефтяной отрасли могут использоваться как специально разработанные для нее технологии, так и специально адаптированые под нее технологии, становящиеся тем самым технологиями двойного назначения. Так, после Первой мировой войны, сейсмические технологии, первоначально использовавшиеся для определения местоположения вражеской артиллерии, были адаптированы для разведки нефтяных месторождений14. А когда в 1970-х гг. началось интенсивное освоение глубоководных морских месторождений, в качестве палубного энергетического оборудования (газовых турбин) стали широко использоваться адаптированные авиационные двигатели, используемые также в качестве газоперекачивающих агрегатов на газопроводах.

Более того, прогресс в технологиях расширяет рамки понятия «традиционная нефть» или «традиционное жидкое топливо», постоянно вводя внутрь этой категории ранее бывшие неизвестными (ограничение по геологии) или неизвлекаемыми (ограничение по технологии и/или по экономике – в результате слишком дорогой технологии) ресурсы ископаемого топлива, изначально являющегося «жидким» или могущим быть превращенным в жидкое топливо на разных стадиях производственно-сбытовой цепочки. То есть постоянно смещая границу между ресурсами разрабатываемой сегодня, и потому «традиционной», и пока неразрабатываемой, и потому «нетрадиционной» нефти/жидкого топлива.

Поэтому, на мой взгляд, пик кривой Хабберта является «движущейся целью», неуклонно перемещаясь вправо вверх с течением времени под воздействием НТП. Более того, этот пик необходимо оценивать не по возможностям поставок перТам же.

вичной энергии (то есть не по уровню добычи или производственных мощностей по производству традиционных сегодня энергоресурсов), а по уровню возможных поставок конечным потребителям всех видов – традиционных и нетрадиционных энергоресурсов, обеспечивающих потребителю требуемый ему вид подведенной энергии.

Применительно к нефти новые виды жидкого топлива добавляются к экономически обоснованным производственным мощностям по его добыче/производству в результате прогресса:

• в геологии – расширение ресурсной базы отдельных видов жидкого топлива благодаря улучшению знаний о строении недр и в результате – расширение зоны поисково-разведочных работ на нефть и газ и повышение успешности поисково-разведочного бурения;

• в технике и технологиях – увеличение технически извлекаемой части ресурсов различных видов жидкого топлива в результате совершенствования существующих технологий, перевода в категорию «традиционных» видов жидкого топлива (традиционной нефти) тех ее видов и способов (технологий) добычи, которые еще недавно считались «нетрадиционными», а также вследствие расширения возможностей по преобразованию в жидкое топливо иных энергоресурсов;

• в экономике – снижение затрат на всех стадиях производственно-сбытовых цепочек/инвестиционного производственного цикла, что ведет к увеличению доказанных извлекаемых запасов и/или располагаемых объемов будущих поставок жидкого топлива конечным потребителям.

Итак, происходит постоянное пополнение ресурсной базы за счет традиционных и нетрадиционных энергоресурсов и перехода ресурсов нетрадиционных, являющихся потенциальной производственной базой будущих периодов, в категорию традиционных, являющихся производственной базой сегодняшнего дня и ближайших лет. В результате, ранее считавшиеся «нетрадиционными» (из-за отсутствия технических и/ или экономических возможностей вовлечь их в хозяйственный оборот) энергоресурсы становятся «традиционными», и воспроизводственный цикл «ресурсооборота» – из нетрадиционных в традиционные – многократно повторяется благодаря человеческому интеллекту и вследствие продолжающегося роста спроса на энергию.

Пик Хабберта для жидкого топлива является постоянно перемещающейся вправо-вверх целью, поскольку в категорию традиционных видов жидкого топлива, вдобавок к традиционной нефти, во-первых, постоянно переходят также бывшие в разное время нетрадиционными такие виды жидкого топлива, как шельфовые и арктические месторождения традиционной нефти, нефть глубоких горизонтов и слабопроницаемых пород, тяжелая нефть, битуминозные песчаники и горючие сланцы, жидкие углеводороды из природного газа, в том числе из сланцевого газа и т.п. Во-вторых, в результате освоения технологий перевода в жидкое топливо других энергоресурсов – угля, газа, биомассы (рис. 2.1). В-третьих, что не менее важно, в результате повышения эффективности использования жидкого топлива во всех звеньях производственно-сбытового и воспроизводственного цикла. Это сокращает относительную потребность в жидком топливе, а, значит, и потребность во вводе в разработку новых все более дорогих месторождений, уменьшает инвестиционную нагрузку на компании и на экономику в целом, замедляя движение по кривой Хабберта вправо вверх.

В-четвертых, развитие экономики ведет (должно вести) к повышению эффективности государственных и общественных институтов, что повышает (должно повышать) эффективность использования общественных ресурсов, в том числе изъятой в пользу государства (общества) части горной ренты (налоговые и неналоговые сборы государства с компаний). Иначе говоря – к повышению эффективности использования нефтедолларов, что уменьшает (должно уменьшать) относительную потребИсточник: А.А.Конопляник. От монополии к конкуренции. Об основных закономерностях развития рынков нефти и газа // Нефть и капитал, 2002, № 3. С. 16-19; Цена энергии: международные механизмы формирования цен на нефть и газ. Секретариат Энергетической хартии, Брюссель, 2007. С. 58.

Рис. 2.1. Эволюция рынков нефти и газа: от менее к более конкурентной среде ность государства (общества) в их валовом генерировании, то есть при прочих равных условиях – величине добычи (в данном случае – углеводородов), необходимой для генерирования финансовых поступлений, государству для реализации предписанных/делегированных ему обществом (или узурпированных государством у общества) задач.

Таким образом, движение пика Хабберта вправо вверх с течением времени для жидкого топлива идет по двум линиям:

• преобразования в жидкое топливо нетрадиционных его видов (жидкое в жидкое);

• преобразования в жидкое топливо иных энергоресурсов (нежидкое в жидкое).

Именно поэтому я считаю, что, по крайней мере, в течение двух ближайших глобальных инвестиционных/технологических циклов, каждый продолжительностью примерно 15-20 лет, мировая экономика не достигнет пика Хабберта ни по нефти, ни по газу, ни по любому другому невозобновляемому энергоресурсу. То есть дальнейшее эволюционное развитие будет происходить преимущественно внутри традиционной энергетики.

Мне было весьма отрадно недавно вновь услышать, что еще одна группа авторитетных в энергетическом мире людей разделяют эту систему взглядов. Так, в ходе состоявшегося во время очередной ежегодной Международной энергетической недели в Москве в октябре 2012 г. круглого стола лауреатов премии «Глобальная энергия», посвященного 10-летию ее учреждения, присутствовавшие на сцене 10 из 27 удостоенных этой премии ученых из разных стран, в ответ на непрекращающиеся энергичные попытки ведущего вынудить их рассказать аудитории что-нибудь про тот «золотой ключик» (какую-то прорывную инновационно-модернизационную энерготехнологию или какой-то новый, неиспользуемый сегодня энергоресурс), который позволит «вбросить» мировую энергетику из сегодняшней углеводородной в какую-то другую энергетику XXI века, где править бал будут экологически чистые неисчерпаемые возобновляемые источники энергии или какие-то иные инновационные и модернизационные, не имеющие ничего общего с современной энергетикой, технологии, пытались объяснить этому неуемному молодому человеку и аудитории, что энергетика XXI в., по крайней мере его первой половины, – это та энергетика, которая существует уже сегодня. Что возобновляемые источники энергии не решат всех проблем, у них будет своя ограниченная конкурентная ниша, как и у ядерной энергетики (акад. А.И. Леонтьев) и, добавлю от себя, как у любых традиционных и/или нетрадиционных энергоресурсов. Что современные технологические революции (сланцевый газ и сланцевая нефть) расширяют ресурсную базу традиционной энергетики (акад. Н.П. Лаверов). Что нефть, газ и уголь останутся главными энергоресурсами на всю первую половину XXI в., что в середине века на смену (я бы сказал – на подмогу) традиционной нефти придут другие виды жидкого топлива, что богатство нефтью, газом и углем не является само по себе «сырьевым проклятием» (пример США), что главной нашей задачей является повышение эффективности современной (то есть традиционной) российской энергетики – «умное» энергосбережение (акад. А.Э. Конторович). Что удел (предпочтения) бизнеса – «короткие» деньги, простые технологии, быстрая отдача от инвестиций, поэтому вкладывать «длинные» деньги, финансировать НИОКР и развивать сложные технологии – это, в первую очередь, задача государства (Л.Дж. Кох). Что не будет одной прорывной энерготехнологии, будет их конкурентный набор (Р.Дж. Аллам). Что экономить – не значит «не тратить», надо тратить государственные ресурсы, чтобы искать пути дальнейшего развития энергетики (акад. Б.И. Каторгин). Что мы не знаем, какой будет энергетика через 100 лет, поэтому надо тратить больше на НИОКР (К. Ридл). Что невозобновляемые энергоресурсы конечны не по физическим объемам, а по стоимости, но надо думать уже сейчас: а что же дальше? Частный капитал слишком молод, его интересы краткосрочны (акад.

Ф.Г. Рутберг)15.

2.1.2. Кривая Хабберта: до пика как минимум Итак, автор отстаивает точку зрения, что с момента начала коммерческой добычи нефти в середине XIX в. и вплоть до настоящего времени мы живем (и как минимум в рамках нынешнего и следующего инвестиционных циклов будем продолжать жить) в рамках левой, восходящей ветви кривой Хабберта, диНаучные открытия и прорывные энергетические технологии в глобальных вызовах современного развития человечества». Встреча лауреатов премии «Глобальная энергия» разных лет с представителями власти и бизнеса. Энергодиалог. – Международная энергетическая неделя, Москва, 25 октября 2012 г. (информация о форуме: URL: /http://globalenergyprize.org/ru/ menu/33/news/620).

намика которой во многом объясняет закономерности развития рынка нефти от рынков физической к рынку «бумажной»

нефти.

Первый из упомянутых инвестиционных циклов соответствует действующим (применяемым сегодня) энергетическим технологиям на каждой стадии производственно-сбытовых энергетических цепочек, коммерческое применение которых было уже профинансировано и соответствующие (уже осуществленные) капиталовложения должны окупиться (быть возвращены с прибылью) в рамках данного действующего инвестиционного цикла. Второй инвестиционный цикл – это уже известные сегодня энергетические технологии, которые уже прошли (или как минимум уже вышли) на стадию НИОКР, но еще не вышли на стадию коммерциализации, то есть их коммерческое применение еще не было профинансировано. Они придут на смену действующим энерготехнологиям после того, как инвестиции предыдущего (действующего) инвестиционного цикла окупятся. Ведь именно поэтому действующие («старые») энергетические компании (выросшие в рамках предыдущего инвестцикла) обычно активно скупают акции «новых» энергетических компаний (претендующих на формирование нового инвестцикла) после того, как те заявят о своей коммерческой состоятельности (то есть выйдут со стадии НИОКР на стадию коммерциализации), чтобы обеспечить, по возможности, плавный переход на новые энерготехнологии, дабы преемственность инвестиционных циклов происходила по их завершении, а не в середине инвестцикла, когда предыдущие капвложения еще не окупились.

Именно поэтому, на мой взгляд, примерно в течение следующего полувека (как минимум) энергетическое развитие современного мира будет продолжать происходить в рамках левой (восходящей) ветви кривой Хабберта. В конце концов, как говорил шейх Ахмед Заки Ямани, бывший в 1960-1980 гг. министром нефти и минеральных ресурсов Саудровской Аравии, с легкой руки которого это выражение стало общераспространенным, «каменный век закончился не потому, что закончились камни...».

Поэтому и начало конца нефтяной эры произойдет не потому, что кончится нефть, а потому, что появятся более экономически привлекательные альтернативы ей в рамках продолжающей расти конкурентности энергетических рынков.

Эволюция энергетических (нефтяных) рынков в рамках левой (восходящей) ветви кривой Хабберта характеризуется следующими долгосрочными тенденциями (рис. 2.2):

• развитие от менее конкурентных к более конкурентным энергетическим рынкам;

Источник: А.А. Конопляник. От монополии к конкуренции. Об основных закономерностях развития рынков нефти и газа // Нефть и капитал, 2002, № 3. С. 16-19; Цена энергии: международные механизмы формирования цен на нефть и газ. Секретариат Энергетической хартии, Брюссель, 2007. С. 65.

Рис. 2.2. Эволюция рынков нефти и газа: соотношение стадий развития, контрактных структур и механизмов ценообразования на восходящей ветви кривой Хабберта Источник: А.А.Конопляник. Кто определяет цену нефти? Ответ на этот вопрос позволяет прогнозировать будущее рынка «черного золота» // Нефть России, 2009, № 3. С. 7-12; № 4. С. 7-11.

Рис. 2.3. Эволюция контрактной структуры мирового рынка нефти и форм организации рыночного пространства • развитие доминирующих механизмов организации рыночного пространства от вертикальной интеграции к срочным контрактам и к ликвидным торговым площадкам (рис. 2.3);

• развитие контрактных структур от долгосрочных к средне- и краткосрочным контрактам, затем к спотовым (разовым) товарным сделкам, затем к биржевой торговле (финансовыми инструментами – нефтяными контрактами);

• развитие механизмов ценообразования от «кост-плюс»

к «нэт-бэк от стоимости замещения у конечного потребителя», биржевым котировкам жидкого топлива и, наконец (в качестве гипотезы), к котировкам привязанных к нефти финансовых деривативов.

При этом под конкуренцией я понимаю не только и не столько увеличение числа участников рынка, а многовекторную конкуренцию во всех сферах функционирования/развития рынков, как то:

• более конкурентная структура энергобалансов производства и/или потребления первичных энергоресурсов/ конечной энергии (от одного доминирующего в энергобаланса энергоресурса, как в прошлом, к их конкурентной совокупности в настоящее время и в будущем);

• сосуществованию все более расширяющейся совокупности контрактных структур и механизмов ценообразования в рамках одного рыночного пространства (на глобальном, региональном и/или страновом уровне) и т.п.

Общая закономерность такова: новые рыночные инструменты и механизмы появляются не вместо, а в дополнение к существовавшим ранее. Это означает, что новое динамическое равновесие должно быть найдено между «старыми» и «новыми»

энергоресурсами и рыночными инструментами/механизмами на каждом новом этапе/витке развития рынка, то есть в рамках все более и более конкурентной рыночной архитектуры.

2.2. ПЯТЬ ЭТАПОВ РАЗВИТИЯ РЫНКА ПОСЛЕ СОГЛАШЕНИЯ

В АЧНАКАРРИ: РЫНОК ФИЗИЧЕСКОЙ НЕФТИ (ЭТАПЫ 1-3) Современная контрактная структура мирового рынка нефти и механизмы ценообразования на нем отстраивались на начальных этапах развития организованной международной торговли нефтью (с 1928 г. по середину 1980-х гг.) в рамках монопольной ее структуры со сменой основных монопольных игроков. С середины 1980-х гг. мировой рынок нефти развивается в рамках англосаксонской модели построения открытого, конкурентного, высоколиквидного, саморегулирующегося глобального рынка.

На этом этапе контрактная структура и механизмы ценообразования развивались вместе с эволюцией этой англосаксонской модели организации рыночного пространства. Примерно с середины первого десятилетия нынешнего столетия рынок нефти оказался встроен и стал составной частью глобального финансового рынка, со всеми присущими этому рынку атрибутами, перенесенными в мир нефтяных сделок16.

В соответствии с одним из постулатов институциональной теории, между двумя соседними периодами устойчивого развития с различными качественными характеристиками будет находиться переходный период. Поэтому автор рассматривает эволюцию нефтяного рынка в контексте этапов как устоявшихся, так и время от времени меняющихся взаимоотношений между государством, обычно собственником разрабатываемых нефтяными компаниями природных ресурсов, и этими компаниями. При таком подходе к периодизации в ней находят отражение как периоды накопления потенциала количественных признаков в рамках единой качественной ступени развития рынка, так и переходные этапы от одной качественной ступени к другой.

Детальному изложению истории развития мирового рынка нефти, со всеми его перипетиями, посвящено множество исследований. Автор особо выделяет следующие четыре: Ж.-М. Шевалье. Нефтяной кризис (пер. с фр.). М.: Мысль, 1975; К.Тьюгендхэт, А.Гамильтон. Нефть. Самый большой бизнес (пер. с англ.). М.: Прогресс, 1978; D. Yergin. The Prize. The Epic Quest for Oil, Money and Power. Simon & Shuster, New York, 1991; Yergin D. The Quest. Energy, Security and the Remaking of the Modern World. Allen Lane, Great Britain, 2011.

В настоящее время я выделяю пять основных периодов (этапов) эволюции мирового рынка нефти с точки зрения закономерностей изменения контрактных структур, механизмов ценообразования и организации международного рыночного пространства с соответствующими переходными периодами между ними (табл. 2.1)17. До наступления пятого этапа в середине прошлого десятилетия я в своих более ранних работах выделял четыре таких этапа (см. таблицу 2.2)18.

Пять периодов (этапов) развития организованного мирового рынка нефти и его основные характеристики (концепция автора) (первый период) – цены устанавливаются ВИНК МНК в рамках Многие исследователи разделяют предложенную автором этапизацию эволюции организованного международного рынка нефти и отдают ему в этом приоритет (см., например: Шестов И.Н.

Тенденции институционального развития мирового рынка нефти и перспективы российского экспорта. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. МГИМО (У) МИД РФ, 2004 г.). Более того, можно считать, что эта классификация стала в настоящее время общераспространенной, поскольку в ряде работ она приводится уже без ссылок на ее источник (см, например: Брагинский О.Б. Мировой нефтегазовый комплекс. М.: Наука, 2004; Нефтегазовый комплекс мира. М.: Нефть и газ, 2006; Цены на нефть и структура нефтяного рынка: прошлое, настоящее, будущее / под. ред. В.В. Бушуева и Н.К. Куричева М.: Энергия, 2009).

Более детальная авторская классификация первых четырех этапов развития мирового рынка нефти представлена в работах: Конопляник А.А. Мировой рынок нефти: возврат эпохи низких цен? (последствия для России) / Открытый семинар «Экономические проблемы энергетического комплекса», второе заседание 26 мая 1999 года. – М.: изд-во ИНП РАН, 2000 г.;

Он же. Россия на формирующемся Евроазиатском энергетическом пространстве: проблемы конкурентоспособности. М.: Нестор Академик Паблишерз, 2004; Цена энергии: международные механизмы формирования цен на нефть и газ. Секретариат Энергетической хартии, Брюссель, 2007 (в соавторстве с Р. Дикелем, Г. Гунулом, Т. Гулдом, Дж. Дженсеном, М. Канаи и Ю.

Селивановой). В этом издании представлена наиболее полная классификационная таблица в рамках четырехэтапной периодизации эволюции мирового рынка нефти, воспроизведенная здесь как табл. 2.2, а также в серии публикаций, в основном в журнале «Нефть России», в 1999-2004 годах.

Периоды, гг. Характерные черты периода 1947-1949 – в результате и во время которой – доминирование семи компаний Международного 1947- (второй период) – трансфертное ценообразование на добываемую 1969-1973 – компаниями МНК и странами ОПЕК – порядок – поначалу неконкурентный, затем конкурентный – контрактное и спотовое ценообразование/цены 1973-1985 – («нэт-форвард» в рамках срочных контрактов), (третий период) – привязанные к спотовым котировкам 1985-1986 – (декабрь 1985 – начало 1986 гг.) в привязке 1986-середина 2000-х – риски на физическом рынке с помощью (примерно до 2004) – инструментов финансового рынка), (четвертый период) – оказывающие основное влияние на поведение цен Середина 2000-х – в режиме 7х (примерно – глобализация, расширение применения после 2004) и далее – IT-технологий и (пятый период) – спектра финансовых продуктов, Источник: А.А. Конопляник.

Эволюция основных характеристик рынка нефти и международных механизмов формирования цен на нефть: трансформация четырехэтапной эволюции (картина до середины 2000-х гг.) конкуренции конечного потребления потребления и поставок звеньях ценообразо- на рынке принимающих стран «спот-плюс» – Источник: составлено автором на основе его более ранних работ, в т.ч.: Конопляник А.А. Куда исчезли справочные цены? (эволюция механизма ценообразования на нефтяном рынке) //Нефть России, 2000, № 7. С. 76-80; Коноплняник А.А. Россия на формирующемся Евроазиатском энергетическом пространстве: проблемы конкурентоспособности. М.: Нестор Академик Паблишерз, 2004. С. 105; Цена энергии: международные механизмы формирования цен на нефть и газ. Секретариат Энергетической хартии, Брюссель, 2007. С. 61.

В моей классификации 1928-й г. является начальным (стартовым), поскольку я начал свою периодизацию с появления де-факто первого международного регулятора международной нефтяной торговли и, шире, международного нефтяного бизнеса. А это – Международный нефтяной картель (МНК), организационно-правовой базой которого является именно Соглашение в Ачнакарри 1928 года19. Этому Соглашению предшествовали многие знаковые события в развитии нефтяного бизнеса, приведшие в итоге к формированию МНК, как то:

• начало промышленной добычи нефти в США, в Пенсильвании, в 1859 г., зарождение первой биржевой торговли нефтью, формирование неустойчивого, неорганизованного конкурентного (дикая конкуренция) нефтяного рынка;

• формирование в июне 1870 г. в США Рокфеллером компании Standard Oil of New Jersey20 и последующая монополизация на ее основе американского нефтяного рынка, сосуществование вплоть до 1911 г. организованного монопольного рынка (транспортировка и последующие стадии технологического нефтяного цикла) на базе этой компании и неорганизованного нефтяного рынка (разведка и добыча) в США, устойчивое функционирование нефтяного рынка США на основе монополии Рокфеллера;

• принятие антитрестовского закона Шермана в США в 1890 г. и до 1911 г. – период «накапливания» сил американской администрацией для реорганизации нефтяного рынка (его демонополизации);

Bamberg J.H. (1994). The History of the British Petroleum Company, Volume 2: The Anglo-Iranian Years, 1928–1954. Cambridge University Press. Р. 528–34. URL: http://www.mtholyoke.edu/acad/ intrel/energy/achnacarry.htm The 18 August 1928 draft of the Achnacarry Agreement.

Период становления американской нефтяной промышленности через историю Standard Oil of New Jersey очень хорошо описан в книге: Tarbell Ida M. The History of the Standard Oil Company, in two volumes. The Macmillan Company, 1904 (оригинальное издание) или в современной сокращенной и адаптированной версии книги: Ida M. Tarbell. The History of Standard Oil Company, Briefer version. Edited by David M.Chalmers. Dover Publications, Inc. Mineola, New York, 2003.

•раздробление монополии Рокфеллера в 1911 г. и до 1928 г. – период неустойчивого функционирования нефтяного рынка. Уровень столкновения интересов крупнейших игроков на внешних рынках начинает требовать согласованности их действий. Тем самым появляются предпосылки картелизации рынка крупнейшими нефтяными компаниями и заключения между ними соответствующего соглашения, каковым и стало Соглашение в Ачнакарри.

Однако, на мой взгляд, вышеперечисленные ключевые события (можно было бы, конечно, расширить и детализировать их ряд) не позволяют говорить о наличии организованного международного нефтяного бизнеса до заключения соглашения в Ачнакарри и формирования МНК в 1928 году.

Активная интернационализация нефтяной торговли началась на рубеже ХIХ-ХХ вв. (на мой взгляд, отправной ее датой на межрегиональном уровне следует считать 1901 г., когда была заключена первая заработавшая на практике ближневосточная концессия – концессия Д’Арси). С тех пор в международной торговле нефтью происходила последовательная смена доминировавших на рынке видов сделок (см. рис. 2.3), в соответствии с которой эволюционировала и контрактная структура рынка21 (рис. 2.4).

Поначалу торговые операции в международной торговле нефтью были составной частью внутрикорпоративных (трансфертных) операций между различными подразделениями Она достаточно подробно была описана, особенно применительно к первым четырем этапам развития нефтяного рынка, в том числе в ранних работах автора, в первую очередь выполненных им совместно с Е.М. Хартуковым (Конопляник А., Хартуков Е. Тенденции развития мирового нефтяного рынка и проблемы нормализации международной торговли жидким топливом. М.: ВНИИОЭНГ, 1988 (серия: Коньюнктурные исследования и коньюнктурно-экономическая информация в нефтяной промышленности). Они же. Основные направления и проблемы стабилизации мирового рынка нефти и нормализации международной нефтяной торговли, в сб. Некоторые аспекты проблемы стабилизации мирового рынка нефти. М.: ВНИИОЭНГ, 1988 (серия: Коньюнктурные исследования и коньюнктурно-экономическая информация в нефтяной промышленности). С. 1-21) и Н.М. Байковым (Байков Н.М., Конопляник А.А. Вопросы долгосрочного прогнозирования мирового рынка нефти. В кн. «Проблемы геолого-экономической оценки ресурсов нефти и газа».

М.: Наука, 1989, С. 69-102), а также в работе: А.А. Конопляник. Рынок нефти в конце 80-х годов:

неустойчивое равновесие в условиях структурной перестройки? Экономическое положение капиталистических и развивающихся стран. Обзор за 1989 г. и начало 1990 г. Приложение к журналу «Мировая экономика и международные отношения», 1990. С. 42-50.

Источник: А.А. Конопляник. Кто определяет цену нефти? Ответ на этот вопрос позволяет прогнозировать будущее рынка «черного золота»//Нефть России, 2009, № 3. С. 7-12; № 4. С. 7-11.

Рис. 2.4. Развитие структуры мирового нефтяного рынка и видов сделок вертикально-интегрированных компаний (ВИК), расположенными в различных частях света: между добывающими подразделениями, расположенными в обладающих ресурсами развивающихся странах, и перерабатывающими и сбытовыми подразделениями, расположенными в материнских странах, где были зарегистрированы эти ВИНК и находились их центры прибыли. Это был период доминирования вертикальной интеграции и монополии крупнейших международных нефтяных компаний в международной нефтяной торговле, который продлился до начала 1970-х гг. и период развития рынка физической нефти (стадии 1 и 2). Рынка «бумажной» нефти в то время не существовало и не могло существовать, ибо в тот период еще не сложились необходимые предпосылки для его появления.

Этой контрактной структуре внутрифирменных операций, закрепленной в Ачнакаррском соглашении 1928 г. (которым был сформирован международный картель крупнейших нефтяных компаний, известных как «семь сестер»), соответствовала и структура ценообразования в международных нефтяных операциях, известная как однобазовая и двухбазовая система цен на нефть22. На мой взгляд, механизм однобазовой (1928-1947 гг. – первая стадия) и двухбазовой (1947-1969 гг.

– вторая стадия) системы цен на нефть Ачнакаррского соглашения, устанавливающий фактически виртуальные цены на нефть в международной нефтяной торговле, представляет собой гениальное управленческое изобретение крупнейших тогдашних нефтяных компаний, которые смогли преодолеть существовавшую до этого между ними жестокую конкуренцию в международной торговле и перевести ее в эффективное (с их точки зрения) долгосрочное сотрудничество, обеспечившее им доминирование в международной торговле нефтью в течение последующих 40 лет. Понятно, что механизм Ачнакаррского соглашения был и мог быть работоспособен только в тех исторических условиях, на начальном этапе развития рынка, при полном отсутствии на том этапе прозрачности формирующегося нефтяного рынка и его международных операций для всех иных заинтересованных сторон, кроме самих нефтяных компаний – участников картеля, при очень небольшом числе участников международного нефтяного бизнеса.

Рынок нефти до начала 1970-х гг. являлся одним из наиболее монополизированных в мировой торговле. Весь цикл операций на нем от поисково-разведочных работ до сбыта нефтепродуктов различным покупателям практически полностью контролировался вертикально-интегрированными компаниями Международного нефтяного картеля, к поведению которых приспосабливались и аутсайдеры. Компании МНК, осуществлявшие нефтяные операции по всему миру, получали нефть в основном по концессионным соглашениям, заключенным с принимающими, в основном – развивающимися странами (сформированного в 1960 г. ОПЕК), а экспортировали ее по долгосрочным контрактам либо своим же отделениям Подробно описанная, например: Шевалье Ж.-М. Нефтяной кризис (пер. с фр.). М.:

Мысль, 1975.

(а фактически передавали по трансфертным ценам в рамках внутрифирменных операций от добывающих транспортным подразделениям ВИНК МНК – до 70% всего экспорта), либо самостоятельным нефтеперерабатывающим компаниям. Последние относились, как правило, к категории так называемых независимых компаний, то есть участвовали только в однойдвух последовательных стадиях нефтяной цепочки на территории отдельно взятой страны или региона.

Цены в этот период устанавливались нефтяными монополиями фактически в одностороннем порядке (справочные цены были привязаны к издержкам добычи, при этом компании МНК не допускали к своим бухгалтерским книгам принимающие страны), носили по существу трансфертный характер, были заниженными, что соответствовало стратегии картеля, направленной на занижение налоговых/рентных платежей принимающим странам и на всемерное расширение потребления жидкого топлива, и долгое время в середине ХХ в. оставались практически неизменными (рис. 1.1).

Тем не менее низкие и стабильные справочные цены обеспечивали компаниям картеля получение растущих сверхприбылей, поскольку опирались на обоснованную Ж.-М. Шевалье на концептуальном уровне23 (а впоследствии подтвержденную нами расчетным путем24) тенденцию снижения до рубежа 1960-1970-х гг. средних и предельных издержек по разведке и добыче нефти, поступающей в каналы международной торговли (рис. 2.5).

В этот период указанные издержки были относительно низкими и продолжали снижаться, поскольку новые коммерческие открытия осуществлялись за счет преимущественно крупных и/или гигантских (обеспечивавших «эффект масштаба») месторождений, расположенных в благоприятных природных условиях на территории (объединенных в 1960 г. в ОрганизаШевалье Ж.-М. Нефтяной кризис (пер. с фр.). М.: Мысль, 1975.

Куренков Ю.В., Конопляник А.А. Динамика издержек производства, цен и рентабельности в мировой нефтяной промышленности // Мировая экономика и международные отношения, 1985, № 2. С. 59-73.

Источник: Куренков Ю.В., Конопляник А.А. Динамика издержек производства, цен и рентабельности в мировой нефтяной промышленности // Мировая экономика и международные отношения, 1985. № 2. С. 59-73.

Рис. 2.5. Выровненная динамика издержек добычи углеводородов в мировой нефтегазовой промышленности в период смены тенденций во второй половине ХХ века цию) стран ОПЕК, вблизи от глубоководных морских экспортных терминалов. Концессионная система и ценообразование по принципу «кост-плюс» обеспечивали низкую цену ФОБ для добываемой на территории этих стран нефти. Издержки транспортировки этой нефти в основные центры потребления (США, Западная Европа, Япония), особенно из расположенных в центре мировой нефтяной карты ближневосточных месторождений, были низкими (конкурентное преимущество морского транспорта) и также снижались с течением времени, с ростом дедвейта танкеров («эффект масштаба» на транспорте). Все это стимулировало ускоренный рост спроса на жидкое топливо со стороны промышленно развитых стран и обеспечивало компаниям МНК ускоренное же расширение их бизнеса с соответствующим ростом сверхприбылей. Комбинация отмеченной Ж.-М. Шевалье тенденции снижения издержек, с одной стороны, и механизм Ачнакаррского соглашения компаний МНК, с другой, обеспечили, на мой взгляд, энергетический базис быстрого послевоенного восстановления и дальнейшего экономического роста западных стран, достигшего своей кульминации в «золотое десятилетие» 1960-х годов.

Свободный, немонополизированный рынок в этот период играл чисто подчиненную роль (3-5% международной торговли нефтью), которая сводилась к точной подстройке спроса и предложения друг под друга, а уровень цен на спотовом рынке базировался на справочных ценах монополий и был устойчиво ниже их.

На рис. 2.6 и 2.7 показана этапизация, по мнению автора, развития мирового рынка нефти, наложенная (на 1-3 этапах) на динамику контрактных и спотовых цен на нефть и (на этапах 4-5) на динамику объемов торговли маркерными сортами на рынке бумажной нефти на основных нефтяных биржах (NYMEX и IPE/ICE).

Источник: Конопляник А.А. От монополии к конкуренции. Об основных закономерностях развития рынков нефти и газа // Нефть Составлено: студентами Государственной академии управления М. Беловой и Е. Мельниковой, 2001.

Рис. 2.6. Эволюция систем ценообразования и динамика цен в международной нефтяной торговле Источник: составлено А. Матвеевым, магистром РГУ нефти и газа им. Губкина, 2008-2010 гг.

обучения, по данным NYMEX и ICE.

Рис. 2.7. Динамика цен и объемов одномесячных контрактов Brent и WTI (NYMEX) (этапы 4-5 развития мирового рынка нефти) 2.2.1. Первый этап: однобазовая система цен (1928-1947 годы) В период с 1928 по 1947 гг. в международной нефтяной торговле действовала так называемая однобазовая система цен, при которой цены рассчитывались по формуле «залив плюс фрахт». Если быть более точным, то по формуле «Мексиканский залив плюс реальный или фиктивный фрахт» (табл. 2.3) в соответствии с Ачнакаррским соглашением.

Основные характеристики этого этапа развития рынка представлены в табл. 2.2.

Ачнакаррское соглашение предусматривало закрепление за каждой компанией определенной квоты продаж на том или ином рынке за пределами США25. Центральным элементом этого картельного соглашения был механизм повышения рентабельности нефтяных операций компаний МНК за счет устаBamberg J.H. (1994). The History of the British Petroleum Company, Volume 2: The AngloIranian Years, 1928–1954, Cambridge University Press, P. 528–534, http://www.mtholyoke.edu/ acad/intrel/energy/achnacarry.htm The 18 August 1928 draft of the Achnacarry Agreement.

Эволюция механизма и формулы ценообразования кто устанавливает цену 1. 1928-1947 гг., ЦСИФ = ЦФОБ (Мекс. зал.) (однобазовая система цен) (двухбазовая система цен) + Фр.реал. (Мекс. зал.) 4. 1986-середина 2000-х гг., ЦФОБ (встр.) = ЦСИФ/бирж. – Фр.реал.

нефтяные спекулянты) 5. Сер. 2000-х гг. и далее, ЦФОБ (встр.) = ЦСИФ/бирж. – Фр.реал.

спекулянты) Примечание:

ЦСИФ - цена СИФ ( у потребителя);

ЦФОБ (Мекс. зал.) – цена ФОБ (у поставщика) в районе мексиканского залива;

Фр. реал/фикт. (Мекс. зал.) – фрахтовые ставки на реальную/фиктивную доставку нефти из района Мексиканского залива потребителя;

Фр. реал/фикт. (Мекс. зал.), Фр. реал/фикт. (Перс. зал.) – фрахтовые ставки на реальную доставку нефти из районов Мексик. и Персидск. заливов;

ЦФОБ (ОПЕК ооц) – офицальные отпускные цены ФОБ стран ОПЕК Фр.реал. (ОПЕК) – фрахтовые ставки на реальную доставку нефти из государств ОПЕК потребителям;

ЦФОБ (встр.) – цена ФОБ, рассчитанная по формуле «встречной» цены (цены СИФ минус затраты, связанные с транспортировкой);

ЦСИФ (бирж.) – устанавливаемая на бирже цена СИФ (у потребителя);

Фр. реал. – фрахтовые ставки на реальную доставку нефти потребителям из районов ее добычи.

Источник: на основе: Конопляник А.А. От прямого счета к обратному (эволюция формулы ценообразования) // Нефть России. 2000. № 8. С. 78-81.

новления единой формулы формирования цены реализации нефти у покупателей за пределами США, определяемой как цена нефти Мексиканского побережья США плюс действующие фрахтовые ставки от этого побережья до порта доставки товара вне зависимости от того, откуда фактически осуществлялись физические поставки нефти. При этом в соответствии с соглашением физические поставки нефти на тот или иной рынок за пределами США должны были осуществляться каждой компанией в пределах выделенной ей квоты из ближайшего к этому рынку района нефтедобычи.

При такой системе ценообразования для покупателя не имело никакого значения, откуда фактически поступала нефть.

Если ему можно было поставлять нефть из месторождений, расположенных ближе Мексиканского залива, вся экономия (как на издержках добычи, так и на издержках транспортировки) доставалась компаниям-участницам картеля (рис. 2.8).

Иначе говоря, компании МНК при таком механизме определения виртуальной цены СИФ при поставках не американской нефти выигрывали дважды:

• на разнице между высокими издержками добычи нефти в США и более низкими издержками добычи нефти за • на разнице между фактическим (от места фактической добычи) и виртуальным (от побережья США) фрахтом Так, при поставках ближневосточной нефти в Западную Европу в рамках однобазовой системы цен, выигрыш компаний МНК составлял (в системе обозначений на рис. 2.8):

• 7 – 3 = 4 у.е. из-за разницы в уровнях издержек добычи в США и на Ближнем Востоке;

• 6 – 4 = 2 у.е. из-за разницы в стоимости фрахта в Западную Европу из США и с Ближнего Востока;

• итого 4 + 2 = 6 у.е. за счет разницы между фактической стоимостью добычи и доставки в Западную Европу ближневосточной нефти (7 у.е.) по сравнению с расчетИсточник: Конопляник А.А. От прямого счета к обратному (эволюция формулы ценообразования) // Нефть России. 2000, № 8. С. 78-81.

Рис. 2.8. Механизм действия однобазовой системы цен на мировом рынке нефти в период 1928-1947 гг. (этап 1) ной стоимостью добычи и поставки в Европу нефти американской (13 у.е.).

Действие Ачнакаррского соглашения не распространялось на американский внутренний рынок, дабы избежать нарушения американского антитрестовского законодательства. Однако, в соответствии с законом США Вэбба-Померена от 1918 г., американским компаниям разрешалось действовать за рубежом методами, запрещенными для применения на внутреннем рынке США антимонопольным законодательством.

Заключив картельное Ачнакаррское соглашение, крупнейшие нефтяные компании заблокировали цены на нефть, обеспечив тем самым постепенное возрастание своей прибыли благодаря открытию в это время новых дешевых месторождений на Ближнем и Среднем Востоке и снижению издержек.

Кроме того, они всеми способами препятствовали вступлению на нефтяной рынок новых продавцов, которые в результате снижения издержек оказались бы в очень выгодной позиции и могли бы, сохраняя рентабельность своих операций, проводить демпинговую политику по отношению к компаниям картеля.

Таким образом, цена СИФ в любой точке земного шара определялась в этот период так, как если бы эта нефть была добыта в США и, соответственно, поставлена покупателю из района Мексиканского залива. Так, заправляясь во время Второй мировой войны в Абадане, в глубине Персидского залива, американский и британский флоты должны были платить за бункеровку судов цену, равную цене мазута ФОБ Техасские порты США плюс надбавку за ее фиктивную доставку из Мексиканского залива до Абадана.

В это время на долю американского экспорта приходилось около трети всей нефти, потребляемой за пределами США.

Поэтому Ачнакаррское соглашение и закон Вэбба-Померена защищали интересы как крупных, так и мелких американских производителей. В стране действовало множество мелких нефтедобывающих компаний, издержки добычи у которых были маржинально высоки. В стремлении поддерживать уровень конкуренции на внутреннем рынке, американское правительство проводило политику защиты независимых национальных производителей, устанавливая такой уровень внутренних цен, который обеспечивал бы этим мелким компаниям приемлемую рентабельность.

Поэтому компании нефтяного картеля (пять из семи которых были американскими), установив такую однобазовую систему цен с одной единой базой привязки в формуле «костплюс», где в качестве базы для определения издержек добычи выступала цена ФОБ на побережье Мексиканского залива на нефть, добытую в США, а в качестве базы для определения издержек транспортировки выступал реальный (если нефть поставлялась из США) или фиктивный (если нефть поставлялась из любой другой точки) фрахт от побережья Мексиканского залива до порта доставки, установили таким образом защитную для своего американского бизнеса цену отсечения (цену привязки), гарантированно выше уровня цены производства американской нефти, обеспечив безубыточную работу американской нефтяной отрасли.

Поэтому закрепление в качестве ценообразующей формулы «залив плюс фрахт» давало возможность мелким и средним независимым американским нефтяным компаниям сохранять свой бизнес, а крупным международным нефтяным корпорациям – получать сверхприбыли как за счет разницы в издержках (между маржинально высокими издержками добычи американской нефти и низкими издержками добычи ближневосточной и других зарубежных нефтей, добываемых американскими компаниями в рамках концессионных соглашений с развивающимися странами и поставляемых на рынки развитых стран), так и за счет разницы в транспортных расходах (между высокими фиктивными издержками транспортировки из района Мексиканского залива и более низкими реальными издержками транспортировки из ближайшего к месту потребления района добычи, см. рис. 2.8).

2.2.2. Второй этап: двухбазовая система цен После войны американские и английские административные расследования заставили изменить систему расчета цен «залив плюс фрахт». В 1947 г. компании МНК признали Персидский залив в качестве второй базы для расчета цен, приравняв таким образом цены ФОБ Мексиканский залив к ценам ФОБ Персидский залив (при том, что издержки добычи в США и на Ближнем Востоке оставались разными), и устранив призрачные затраты на перевозку нефти от Мексиканского залива к Персидскому. В действие вступила так называемая двухбазовая система цен, при которой фрахтовые ставки рассчитывались или от Мексиканского, или от Персидского залива, но в обоих случаях исходной была цена нефти ФОБ Мексиканский залив (см. табл. 2.3). Основные характеристики этого этапа развития рынка представлены в табл. 2.2.

В этой новой системе ценообразования присваиваемая компаниями рента уменьшилась на сумму, равную затратам на воображаемую перевозку, но разница между маржинально низкими издержками добычи нефти в районе Персидского залива и маржинально высокими издержками в США, определяющими уровень мировых цен на нефть, сохранилась.

Через механизм трансфертных цен компании выводили эту сверхприбыль из-под налогообложения ближневосточных стран и фиксировали ее в своих центрах прибыли. Действующую в это время формулу ценообразования можно было бы определить как «два залива плюс фрахт», но более точным, на мой взгляд, будет иное: «залив плюс два фрахта».

При двухбазовой системе цен, формирующейся на основе двух центров доставки, появилась так называемая нейтральная точка, в которой цена нефти, доставленной из двух заливов, оказывалась одинаковой. Поначалу эта точка оказалась расположенной в Средиземном море, по соседству с Мальтой. Все страны, расположенные к востоку от нейтральной точки, снабжались из района Ближнего Востока, расположенные к западу от нее – из района Мексиканского залива и Венесуэлы (рис. 2.9).

Так, в рамках рассмотренного выше примера с поставками ближневосточной нефти в страны Западной Европы, расположенные к востоку от нейтральной точки, выигрыш компаний МНК составлял (в системе обозначений на рис. 2.9):

• 7 - 3 = 4 у.е. из-за разницы в уровнях издержек добычи в США и на Ближнем Востоке;

• стоимость фрахта в Западную Европу с Ближнего Востока рассчитывалась по фактическим значениям;

• итого 4 у.е. за счет разницы между фактической стоимостью добычи ближневосточной и американской нефти при поставке в Западную Европу ближневосточной Для стран Западной Европы, расположенных к западу от нейтральной точки, выигрыш компаний МНК оказывался нулевым.

Источник: Конопляник А.А. От прямого счета к обратному (эволюция формулы ценообразования) // Нефть России. 2000, № 8. С. 78-81.

Рис. 2.9. Механизм действия двухбазовой системы цен на мировом рынке нефти в период 1947-1971 гг. (этап 2) Чтобы поднять объем добычи нефти на Ближнем Востоке и увеличить тем самым массу своих прибылей, компании МНК должны были превратить Европу в зону, заинтересованную в нефтеснабжении исключительно с Ближнего Востока. Это удалось сделать, снизив цены на ближневосточную нефть ниже уровня ФОБ Мексиканский залив (что вполне позволял запас сверхприбыли, равный разнице в издержках добычи в США и на Ближнем Востоке), и тем самым сдвинув нейтральную точку из района Средиземноморья дальше на Запад.

Эти действия вполне вписывались в американскую «Программу восстановления Европы» (известную как «план Маршалла»), озвученную как раз в июне 1947 года. Европа в то время испытывала жесточайший энергетический кризис.

В послевоенной, тогда по преимуществу угольной, Европе ощущалась нехватка угледобывающих мощностей, производительность была низкой, дисциплина слабой, во многих профсоюзах горняков доминировали коммунисты. В этих условиях нефть была частью решения проблемы – она должна была вытеснить уголь в промышленности и электроэнергетике. Без нефти «план Маршалла» был бы мертв.

Однако рост поставок нефти в Европу привел к росту затрат на ее импорт. Примерно половина импортируемой нефти поставлялась американскими компаниями и должна была быть оплачена в долларах. Для большинства европейских стран нефть была крупнейшей расходной статьей бюджета. Примерно 20% «плана Маршалла» должно было уйти на оплату нефтяных поставок. Получалось, что американское государство напрямую субсидировало американские нефтяные компании. В этих условиях государственные органы стран-импортеров (то есть европейских стран) развернули борьбу за снижение цен на ближневосточную нефть в целях сокращения своих бюджетных расходов.

Вектора интересов крупнейших нефтяных компаний и государственных органов Европы и Америки совпали и это привело к прекращению действия Ачнакаррского соглашения.

Снижение, для завоевания Европы, цен ближневосточной нефти ниже уровня ФОБ Мексиканский залив привело к естественному стремлению компаний МНК проникнуть с ближневосточной нефтью на американский рынок для дальнейшего наращивания сверхприбылей. Дальнейшее снижение цен привело в итоге к перемещению нейтральной точки на восточное побережье США. В 1949 г. основные нефтяные компании решили признать Нью-Йорк в качестве единой базы для расчета цен на нефть независимо от места ее добычи. В этом городе и находилась нейтральная точка вплоть до начала 1970-х годов.

Это, на мой взгляд, предопределило и дальнейшее местоположение – в Нью-Йорке, а не в какой-то иной точке земного шара – основной и единственной поначалу международной нефтяной биржи.

2.2.3. Однобазовая и двухбазовая система цен:

В чем заключается, на мой взгляд, феномен сформированной компаниями МНК и закрепленной Ачнакаррским соглашением однобазовой и двухбазовой системы цен в международной торговле? В том, что МНК удалось создать систему ценообразования, которая, с одной стороны, формировала виртуальную цену на нефть, обращавшуюся по каналам международной торговли, а с другой стороны, этот механизм оказался на том этапе экономического и политического развития взаимовыгодным для всех участников, вовлеченных в производственносбытовые цепочки зарубежной деятельности МНК – для самих компаний МНК, стран-импортеров, в том числе материнских компаний МНК, и принимающих государств (развивающихся стран-собственников нефтяных ресурсов):

• Компании МНК получали сверхприбыли от добычи нефти при поддержании справочных цен на нефть на низком уровне и обеспечивали (но также и сами формировали) растущие потребности мировой экономики в жидком топливе, получив долгосрочный доступ к ресурсам недр принимающих стран посредством концессионной системы26 (и право собственности на эти ресурсы в рамках традиционных концессий, что давало им право и обеспечивало возможность регулировать по своему усмотрению темпы и масштабы освоения концессионных территорий).

• Материнские страны компаний МНК, на территории которых были расположены центры прибыли компаний МНК, получали налоговые отчисления от их деятельности за рубежом, и обильный гарантированный поток Ни в коем случае не следует путать концессионную систему тех (начальных) лет ее формирования (первой половины-середины ХХ в.) – и экономико-правовые механизмы нынешних концессионных систем, радикально отличающиеся как от классических первоначальных традиционных концессий (действовавших с 1901 г.), так и пришедших им на смену впоследствии (начиная с 1948 г.) модернизированных концессий.

жидкого топлива для развития национальных экономик с соответствующими налоговыми и неналоговыми прямыми, косвенными и мультипликативными эффектами. При этом США, как материнская страна пяти из семи компаний МНК, получали дополнительную важнейшую выгоду: механизм Ачнакаррского соглашения фактически защищал конкурентные позиции американской нефтяной отрасли с ее самым высоким уровнем издержек от более дешевой по издержкам разведки и добычи ближневосточной нефти и нефти других развивающихся стран. Фактически механизм Ачнакаррского соглашения сформировал защитные протекционистские барьеры для американской нефтяной промышленности.

• Принимающие страны получали гарантированные поступления в виде отчислений за право пользования недрами в рамках долгосрочных концессионных соглашений, заключенных с ними компаниями МНК. Конечно, с позиций сегодняшнего дня, тогдашние отчисления концессионеров (компаний МНК) в пользу принимающих стран расцениваются как заниженные. Но, как известно, история не терпит сослагательных наклонений.

Поэтому в рамках миропорядка того времени, концессионные соглашения отражали, на мой взгляд, тогдашний баланс сил и интересов принимающей страны и концессионера. У принимающей страны на том этапе, как правило, не было альтернативы по освоению ресурсов собственных недр, кроме как в рамках концессионных соглашений того времени, построенных на длительном монопольном доступе иностранного концессионера к территории и недрам концессии и изъятии их из оборота в пользу концессионера, не допуская к ним доступа конкурентов на период концессии, то есть на несколько десятилетий вперед.

2.2.4. Ценообразование на корзину нефтепродуктов:

еще один маркетинговый феномен МНК На мой взгляд, вторым гениальным изобретением компаний МНК, действовавших в рамках Ачнакаррского соглашения, была адаптация под Западную Европу и специфику нефтяного бизнеса того времени механизма ценообразования «нэт-бэк от стоимости замещения». Его применение в рамках корзины нефтепродуктов, получаемых на принадлежащих компаниям МНК в Западной Европе НПЗ из добываемой ими на Ближнем Востоке нефти, привело к резкому расширению спроса на жидкое топливо (мазут) и, следовательно, на нефть в Европе.

Когда ближневосточная нефть стала проникать в Западную Европу, у некоторых продуктов ее переработки (легкие фракции) не было конкурентов, а некоторые (мазут) сталкивались с жесткой конкуренцией. Легкие фракции не имели альтернатив в транспортном секторе: бензин – в автомобильном, дизтопливо – в автомобильном и железнодорожном, керосин – в авиационном и т.д. Послевоенное восстановление Европы и переход к мирной жизни резко увеличили объем транспортной работы производственного и непроизводственного назначения:

интенсивно росли и грузо- и пассажироперевозки. Транспортный сектор предъявлял растущий безальтернативный спрос на легкие фракции, что требовало увеличения объемов переработки нефти, а значит, вело к увеличению объемов выхода мазута. В то же время мазут, основной сферой применения которого была промышленность (котельные) и электроэнергетика, испытывал жесткую конкуренцию со стороны местного европейского (в основном германского, английского, шведского) и социально значимого угля. Глубина переработки нефти в то время была относительно низкой. Поэтому увеличение объемов переработки вслед за ростом спроса на легкие фракции вело к опережающему росту выхода мазута, что требовало его обязательной реализации в условиях жесткой конкуренции со стороны главным образом немецкого угля преимущественно шахтной добычи.

И тогда (и в этом я тоже вижу гениальность этого управленческого изобретения МНК) компании МНК стали формировать в Европе цену на корзину получаемых ими из нефти нефтепродуктов, применяя принцип «нэт-бэк от стоимости замещения» гибко ко всей корзине в целом, при сохранении принципа ценообразования «кост-плюс» на добываемую ими на Ближнем Востоке сырую нефть. Определяющим (стартовым) по определению уровня цены стал мазут, цену которого компании МНК привязали (с дисконтом) к цене конкурирующего с ним немецкого угля. Цены на остальные, не имевшие своих конкурентов в потреблении, продукты переработки нефти устанавливались по монопольному принципу, то есть могли завышаться, чтобы компенсировать снижение цены на мазут. И чтобы в итоге доходы от реализации всей корзины получаемых из единицы переработанной нефти нефтепродуктов обеспечивали приемлемую рентабельность компаниям МНК, которые одновременно являлись и собственникам НПЗ, и поставщикам нефти на эти НПЗ (рис. 2.10).

При этом компании МНК имели гораздо большую глубину ценового маневра по мазуту, чем их конкуренты – угольные компании – в промышленности и электроэнергетике.

Во-первых, это отражает базисный принцип в экономике: полипродуктовые компании всегда более устойчивы к изменениям конъюнктуры, чем компании монопродуктовые (эффект продуктовой диверсификации). Поэтому глубина снижения цены на мазут у компаний МНК была много выше, чем у угольных компаний по цене на уголь, ибо первые могли компенсировать снижение цены на мазут повышением цен на другие нефтепродукты, разбросав это повышение на несколько продуктов переработки нефти, и тем самым сведя его к незаметному минимуму по каждому продукту. А монопродуктовые угольные компании такой возможности были лишены при поставках энергетического угля (у коксующегося и энергетического угля были две непересекающиеся сферы потребления, исключавшие ценовой межотраслевой маневр для угля, аналогичный мазуту в рамках Источник: А.А. Конопляник.

Рис. 2.10. Рынок нефти: применение разных механизмов ценообразования в рамках вертикально-интегрированной производственно-сбытовой цепочки МНК корзины нефтепродуктов). Во-вторых, снижение цен на уголь наткнулось бы на встречную тенденцию повышения издержек добычи угля, поскольку развитие угольной промышленности в тогдашней Западной Европе опиралось на шахтные разработки с постоянно увеличивающейся глубиной залегания разрабатываемых пластов, что практически линейно увеличивало издержки (затраты и на капитал, и на рабочую силу). Это сужало возможность ценового маневра для угля по удержанию своей конкурентоспособности в балансе котельно-печного топлива электростанций и котельных. А издержки добычи ближневосточной нефти в это время (до начала 1970-х гг.) снижались, как обосновал Ж.-М. Шевалье, что давало возможность компаниям МНК удерживать отпускные цены на сырую нефть (справочные цены) на низком уровне, но при этом продолжать получать сверхприбыль на стадии добычи. Это обеспечивало бы (при необходимости) дополнительную глубину ценового маневра по мазуту в Европе для вытеснения угля из баланса котельно-печного топлива котельных и электростанций.

2.2.5. Третий этап: ценообразование В 1971-1986 гг., когда ценообразование осуществлялось на базе официальных отпускных цен ОПЕК, основной ценообразующей формулой стала «Персидский залив плюс реальный фрахт» (см. табл. 2.3). Основные характеристики этого этапа представлены в табл. 2.2.

После относительно безрезультатного первого десятилетия существования ОПЕК (образована в 1960 г.), Организация выступила инициатором пересмотра в сторону повышения как уровня официальных (справочных) цен на нефть, так и доли в прибылях и собственности в соглашениях с основными международными нефтяными компаниями. Состоявшаяся в декабре 1970 г. Конференция ОПЕК объявила о готовности, в случае неудачи переговоров с компаниями, перейти к установлению цен Организацией в одностороннем порядке. Сначала в 1971 г.

(переговоры в Тегеране и Триполи), затем в 1972 г. (переговоры в Женеве) ОПЕК добивалась удовлетворения своих требований за счет нефтяных компаний.

Повышение цен на нефть в 1970-1972 гг. полностью отвечало интересам США, заинтересованным в это время в значительном повышении цен на неамериканскую нефть: в результате действия двухбазовой системы цен цены на импортную нефть уменьшались, в то время как издержки добычи нефти из внутренних месторождений США росли.

В октябре 1973 г. представители арабских нефтеэкспортирующих государств вели в Вене очередные переговоры с главными международными нефтяными компаниями об уровне цен на нефть. Известие о начале военных действий сделало арабские страны более решительными в своих требованиях на переговорах, но эта решительность натолкнулась на встречную непреклонность нефтяных монополий и переговоры провалились.

Тогда на заседании в Кувейте 16 октября 1973 г. шесть основных нефтеэкспортирующих государств Персидского залива приняли решение устанавливать впредь цены каждой страной в индивидуальном порядке без консультаций с главными нефтяными компаниями. С этого момента ценовые ориентиры стал устанавливать рынок разовых сделок, движимый поначалу паническими настроениями покупателей, связанными с ожиданиями физической нехватки предложения (см. рис. 2.6).

Арабский бойкот на поставки нефти в США и Нидерланды (где расположен крупнейший Роттердамский порт с его нефтехранилищами – основной перераспределительный центр нефтеснабжения Западной Европы и центр физической торговли ею в этом регионе) подхлестнул возникновение на рынке такого рода панических настроений, что привело к готовности ряда покупателей платить за нефть абсолютно запредельную по тем временам цену. Эта готовность опиралась в значительной степени на резко возросшую к тому времени зависимость импортеров от поставок нефти ОПЕК (в США, вышедших в 1971 г. на пик добычи в полном соответствии с предсказанием Хабберта двадцатилетней давности, доля импорта нефти достигала 1/3 потребления, причем в основном из арабских стран).

В начале декабря 1973 г. Иран «проверил» рынок, устроив нефтяной аукцион. Несколько сравнительно мелких нефтяных компаний предложили цену 16-18 долл./баррель за нефть с издержками добычи менее 1 долл./баррель, продававшуюся совсем недавно не дороже 5 долл./баррель. Цены на более качественную ливийскую и нигерийскую нефть достигали 20 долл./баррель. При таких совершенно очевидных признаках паники среди покупателей ОПЕК на тегеранском совещании 22-23 декабря 1973 г. установила цену на уровне 11,65 долл./баррель. Эта цена сохранилась даже после отмены арабского нефтяного эмбарго в начале 1974 года.

Вторая волна повышения цен в конце 1970-х гг. развивалась по аналогичному сценарию, когда вслед за революцией в Иране и растущей паникой среди покупателей последовал более чем двукратный рост цен.

Таким образом, на этом этапе развития рынка формула ценообразования «кост-плюс» определялась странами ОПЕК, отчасти воспроизводя в зеркальном отображении ситуацию предыдущих лет, когда цены ФОБ определялись маржинальными техническими издержками добычи в США. На этом (третьем) этапе цена СИФ у покупателя определялась по похожей на период до 1947 года формуле «залив плюс фрахт», однако на сей раз залив в этой формуле был уже не Мексиканский, а Персидский, фрахт – вполне реальный, а цены ФОБ определялись взлетевшим вверх уровнем официальных отпускных цен ОПЕК, львиную долю в которых составляли не технические издержки (как в случае с США на предыдущих этапах развития рынка), а устанавливаемые странами ОПЕК налоговые отчисления. Устанавливая за счет повышенных налоговых отчислений новые уровни своих официальных отпускных цен, страны ОПЕК ориентировались на оценки маржинальных издержек ее производства: при добыче в труднодоступных районах, при разработке тяжелых и высоковязких нефтей, при получении искусственных ее аналогов из битуминозных песчаников и горючих сланцев. Поэтому поставщики из других, помимо ОПЕК, районов добычи, вычитая из полученной таким образом цены СИФ свои фактические расходы, связанные с транспортировкой, получали величину сверхприбыли, определяемую разницей между официальными отпускными ценами ОПЕК и ценами ФОБ по принципу «кост-плюс» (издержками на устье скважины/в пункте отгрузки) этих поставщиков.

Итак, в 1970-е гг., с переходом контроля над собственным нефтяным хозяйством (ресурсы, добыча, цены) к странам ОПЕК, на нефтяном рынке произошла смена конкуренции с горизонтальной (между отдельными вертикально-интегрированными нефтяными монополиями) на вертикальную (между хозяйствующими субъектами – представителями отдельных звеньев вертикальной структуры нефтяного бизнеса). Практически вся поступающая на рынок нефть стала закупаться уже не на внутрифирменной, а на коммерческой основе, то есть по официальным отпускным ценам стран-членов ОПЕК, которые стали играть роль мировых цен на нефть. Это по существу лишило возможности компании МНК влиять на конъюнктуру рынка со стороны предложения, то есть путем манипулирования уровнями добычи и отпускных цен. Однако, сохранив контроль над транспортировкой, переработкой и сбытом, МНК сохранил возможность влияния на конъюнктуру со стороны спроса, манипулируя, в первую очередь, коммерческими запасами и ценами у потребителей.

На смену внутрикорпоративным (трансфертным) сделкам в рамках вертикально-интегрированных компаний пришли срочные (как правило, долгосрочные) контракты между юридически независимыми субъектами предпринимательской деятельности – добывающими и перерабатывающими компаниями.

Сначала – в результате проникновения на рынки располагающих ресурсами нефти развивающихся стран новых нефтяных компаний из промышленно-развитых стран, помимо компаний МНК, которые ранее эффективно блокировали доступ не входящих в МНК конкурентов на территорию и к ресурсам недр добывающих государств, эксклюзивные права концессионеров на доступ к территории и к недрам принимающих стран эффективно защищала система традиционных концессий27.

Эти новые компании представляли две разные группы участников нефтяного рынка: так называемые независимые нефтяные компании, не связанные с картелем «семи сестер» ВИНК, и так называемые неинтегрированные нефтяные компании, не располагающие собственными перерабатывающими или добывающими мощностями (они не являлись ВИНК, ибо не обеспечивали за счет собственных мощностей всю вертикальноСм. Конопляник А.А. Основные виды и условия соглашений, действующих в нефтяной промышленности капиталистических государств между ТНК и принимающими странами // Бюллетень иностранной коммерческой информации (БИКИ), 1989, приложение № 10. С. 3-23.

интегрированную производственно-сбытовую цепочку «от устья скважины до бензоколонки»).

Затем – в результате национализации добывающих активов ВИНК МНК в этих богатых ресурсами развивающихся государствах и формирования на их основе национальных компаний добывающих стран, не располагающих в то время собственными перерабатывающими активами в своей стране и/ или за рубежом.

Эти процессы совпали по времени с крахом Бреттон-Вудской системы, отказом от золотого стандарта и фиксированного курса доллара, началом роста средних и предельных издержек на мировом рынке нефти (в отличие от доминировавшей до начала 1970-х гг. тенденции снижения их предельных и средних значений по разведке и добыче), что в итоге привело и к отказу от удержания фиксированных цен на нефть, и к началу их быстрого скачкообразного роста.

В этих условиях долгосрочные торговые контракты с фиксированными ценами становились явно невыгодными для экспортеров. С другой стороны, национализация добывающих активов ВИК положила в 1970-е гг. конец существованию традиционных и модернизированных концессионных соглашений (которые должны были иногда, например на Ближнем Востоке, длиться до конца ХХ в., а иногда и выходить за его пределы – см. табл. 2.4), в рамках которых компании международного картеля как бы покупали добытую ими нефть сами у себя в течение всего срока соглашения, что предопределяло долгосрочный характер торговых сделок между добывающими и перерабатывающими подразделениями компаний картел28. Теперь перерабатывающие подразделения ВИК вынуждены были покупать нефть, добытую их бывшими добывающими подразделениями, а ныне – национальными нефтяными компаниями Представление факта трансфертной передачи добытой нефти в виде операции ее куплипродажи было необходимо для определения справочной цены добытой нефти – виртуальной (номинальной) величины, используемой для расчета налоговых отчислений компаний картеля – точнее, платежей за право пользования недрами в пользу принимающей страны-собственника недр. Именно поэтому я и употребил термин «как бы покупали».

развивающихся стран, уже не сами у себя, а у этих вновь образованных национальных компаний (стран ОПЕК), которые и стали диктовать условия на рынке, в том числе и определять срочность контрактов.

Плановые сроки завершения действия концессионных соглашений в некоторых странах ОПЕК, национализированных в 1970-е годы Средний Восток Источник: When do the concessions end? // Petroleum Press Service, December 1971. P. 449-450.

Это привело к сокращению срочности контрактов и замены в них установленных на весь срок контракта фиксированных уровней цен на фиксированные механизмы ценообразования формульного типа, в которых сторонами оговаривалась не цена отгружаемого продукта, а механизм (формула) привязки цены к маркерным его сортам и/или замещающим энергоресурсам.

Или к другим типам рыночных сделок, например, к спотовым.

На этой стадии развития рынка физической нефти (стадия 3) доминировала на рынке коллективная монополия 13 государств ОПЕК. В 1970-е гг. драйвером официальных отпускных цен ОПЕК стали спотовые котировки (рис. 2.11).

Спотовые цены росли на волне опасений нефтетрейдеров о возможной нехватке производственных мощностей по добыче и о возможной нехватке импортной нефти, в том числе из-за повторения нефтяных эмбарго стран-экспортеров (как в 1973 г.) или революций/военных конфликтов (как в 1979 году). В это время капиталовложения в наращивание диверсификации мировой нефтедобычи и соответствующей инфраструктуры еще не дали должной отдачи в виде:

Источник: Конопляник А.А. Куда исчезли справочные цены? (эволюция механизма ценообразования на нефтяном рынке)// Нефть России 2000, № 7. С. 76-80, на основе данных Французского института нефти.

Рис. 2.11. Доминирующая роль цен разовых сделок в международной торговле нефтью в 1970-1980 гг. (этап 3) • формирования достаточного уровня коммерческих и стратегических запасов нефти/жидкого топлива (для компенсации возможных перебоев в поставках импортной нефти);

• и/или существенного роста добывающих мощностей за пределами ОПЕК (уход от импорта нефти из ОПЕК), в том числе в самих странах-потребителях (уход от любой • и/или снижения энергоемкости и нефтеемкости экономик основных стран потребителей и импортеров жидкого топлива (уход от нефти путем повышения эффективности ее использования, замещения нефти другими энергоресурсами и/или замещения нефти/энергии другими производственными ресурсами);

• и/или других материальных результатов капиталоемких и потому затратных по времени мер, нацеленных на уменьшение зависимости от нефти ОПЕК в качестве первоочередного шага.

Международная нефтяная торговля в 1970-е гг. была все еще сильно зависима (высокая инерционность нефтяной отрасли в силу высокой капиталоемкости ее инвестиционных проектов) от сложившейся ранее географической структуры поставок и сформированной под нее тогда же компаниями МНК производственно-сбытовой инфраструктуры, несмотря на то, что в 1970-е гг. компании МНК утратили контроль над своими зарубежными добывающими активами в странах ОПЕК (в рамках сформированной ими международной инфраструктуры поставок), контроль над которыми перешел к добывающим странам, которые сформировали на базе этих активов свои добывающие, поначалу неинтегрированные и преимущественно государственные, нефтяные компании.

В этих условиях произошла резкая дестабилизация и дезинтеграция рынка нефти:

• участились случаи нарушения нефтеснабжения в странах-потребителях;

• увеличилась неустойчивость цен и пределы их колебаний;

• расширилось число компаний, ведущих операции с нефтью и нефтепродуктами – наряду с международными монополиями активно начали функционировать нефтедобывающие и нефтеперерабатывающие независимые, посреднические, а также государственные компании промышленно развитых и развивающихся стран и конечные потребители.

При этом число участников рынка нефти увеличилось как на стороне спроса, так и на стороне предложения, поскольку в 1970-е гг. произошла массовая национализация добывающих активов компаний МНК, расположенных в основных нефтедобывающих странах Ближнего и Среднего Востока, Африки и создание на базе этих национализированных активов национальных нефтяных компаний стран-экспортеров.

Все это стимулировало появление новых форм торговли нефтью, увеличение множественности видов обменных сделок. Продолжилось сокращение операций на основе регулярных контрактов, где цены начали устанавливаться на базе цен разовых сделок, на рынке которых, наоборот, торговля резко активизировалась и дошла до 40-50% международной торговли нефтью (см. рис. 2.6). Со сменой конкуренции с горизонтальной на вертикальную, в условиях нарастания дестабилизационных и дезинтеграционных тенденций, именно свободный рынок (рынок «спот», где на условиях разовых или краткосрочных сделок продаются и покупаются излишки нефти вне/сверх заключенных годовых или долгосрочных контрактов) стал индикатором реально складывающегося соотношения спроса и предложения, ориентиром для установления уровней цен как для экспортеров, так и для импортеров.