«Т.Т. Орлова ОПТИМИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ В РЕГИОНЕ Иркутск 2009 ОРЛОВА ТАМАРА ТИМОФЕЕВНА, Байкальск. экон. Форум-2006 г. Кандидат экономических наук, профессор ИрГУПС, ...»

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА

ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ

Т.Т. Орлова

ОПТИМИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ

И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ

ПРОЦЕССОВ В РЕГИОНЕ

Иркутск

2009

ОРЛОВА ТАМАРА ТИМОФЕЕВНА,

Байкальск. экон.

Форум-2006 г.

Кандидат экономических наук, профессор ИрГУПС, членкорреспондент Международной академии информатизации (ООН).

Выпускница знаменитого «шестого курса» Л.В. Канторовича (лауреата премии имени А. Нобеля по экономике(1975 г.) экономического факультета Ленинградского университета. Орлова Т.Т. одна из первых сотрудниц-экономистов математико-экономического отдела Института математики Сибирского отделения АН СССР. В течение полувека занимается разработкой и внедрением экономико-математических моделей в разных отраслях народного хозяйства (аграрный комплекс, с/х и авиационное машиностроение, слюдообрабатывающее и гидролизное производство, рынок труда, нетрадиционные виды занятости населения («сибирские лесные фермы»: лоси, косули, кабарга, овцебыки, яки, страусы, перепела и т.д.).

Орлова Т.Т. была одним из инициаторов проведения в 1997 г в Иркутске первых Парламентских слушаний Совета федерации РФ, в дальнейшем получивших статус Байкальского экономического форума (БЭФ).

УДК 519.86:332. ББК 65. О Рецензенты:

доктор экономических наук, академик МАН ВШ М.П. Демина (БГУЭП) доктор экономических наук, профессор И.Ю. Сольская (ИрГУПС) Орлова Т.Т.

О 66 Оптимизация производственных и социально-экономических процессов в регионе. – Иркутск : ИрГУПС, 2009. – 156 с.

ISBN 978-5-98710-105- В монографии Т.Т. Орловой освещаются вопросы, связанные с эффективным управлением производственными и социально-экономическими процессами на основе оптимизации.

Представлены модели социально-экономических и производственных процессов, описывающие обработку сырья, производство продукции, техническую обеспеченность производства, аналитические возможности аппарата объективно обусловленных оценок, получаемых при реализации соответствующих моделей.

Дается оптимизационная модель расчета рационального размера производственного коллектива.

Рассматриваются способы эффективного хозяйствования в зонах с экологическими ограничениями в форме пилотного проекта «Сибирские лесные фермы»

в контексте модели вторичного аграрно-информационного общества (ВАИО) в связи с современными тенденциями развития новой «зеленой революции»

с применением оптимизационных моделей (лосиная ферма).

Монография предназначена для специалистов в области управления производственными и социально-экономическими процессами.

Ил. 2. Табл. 8. Библиогр. 87 назв.

УДК 519.86:332. ББК 65. © Т.Т. Орлова, © Иркутский государственный ISBN 978-5-98710-105-6 университет путей сообщения, Памяти моего учителя Л.В. Канторовича посвящается

ПРЕДИСЛОВИЕ

Немного истории. В 1959 году на экономическом факультете ЛГУ (Ленинградский университет) был организован дополнительный шестой курс, не предусмотренный стандартными программами. Идея заключалась в необходимости дообразовывания экономистов в области применения математики. История создания «шестого» курса, этого детища Л.В. Канторовича, практически не исследована.

Организация шестого курса, как и открытие новой специальности по экономико-математическим расчетам, была связана с тем, что в этот период появился, наконец, интерес к применению математических методов для решения народнохозяйственных задач. В конце 1957 г. академик В.С. Немчинов организовал и возглавил первую в стране Лабораторию по применению статистических и математических методов в экономических исследованиях и планировании при Сибирском отделении АН СССР. Лаборатория состояла из двух групп: первую возглавлял В.С. Немчинов, находилась она в Москве и не переехала в Новосибирск (впоследствии на ее базе возник ЦЭМИ). Вторая группа состояла в основном из ленинградских математиков во главе с Л.В. Канторовичем и экономистов-выпускников «шестого»

курса – эта группа почти в полном составе переехала в Новосибирск в Институт математики СО АН СССР, где Л.В. Канторович организовал математико-экономическое отделение Института математики (МЭО).

Вот как пишет Василий Леонтьев1 (лауреат Нобелевской премии по экономике) о начальной стадии развития экономико-математических исследований в СССР: «Среди многочисленных молодых экономистов и математиков, с которыми у меня была возможность встретиться во время моего короткого пребывания в Москве и Ленинграде в начале 1959 г., многие, задавая вопросы и делая замечания, обнаружили неплохое знание как теории, так и практики метода «затраты – выпуск». Некоторые из них принадлежали к избранной группе «аспирантов», которые в то время проходили курс интенсивного обучения современным методам количественного анализа экономики под личным руководством академиков Канторовича и Немчинова. Осенью этого года их собираются перевести из Москвы и Леонтьев В. Экономические эссе.

Ленинграда в новый научный городок в Новосибирске, где идет быстрое развитие СО АН. Обладая разнообразной вычислительной техникой (курсив наш), он, очевидно, превратится в новый центр передовых экономических исследований»2.

С первых дней работы одним из важнейших направлений МЭО была разработка как конкретных прикладных задач (аграрный комплекс, топливно-энергетический баланс, раскрой промышленных материалов, производственно-транспортные задачи, текущее планирование инструментального производства и др.), создание эффективных алгоритмов и программ, так и теоретические исследования, в частности, вопросы динамики народного хозяйства, проблемы научно-технического прогресса, методологические проблемы применения математики в экономике. Существенное внимание уделялось внедрению разработок в практику работы отраслевых институтов и в реальное производство. Считалось, что именно внедрение оптимизационных методов в рамках создаваемых в то время АСУ значительно повышают их эффективность.

Существуют две версии организации шестого курса. По первой версии инициатива организации принадлежала студентам экономического факультета. Эту идею активно поддержал Л.В. Канторович.

Леонтьев В. и не предполагал, как он далек от истины: разнообразная вычислительная техника была представлена в 1960 г. в новосибирском Академгородке единственной отечественной машиной М-20. Впрочем, это не помешало проводить уникальные (по размерности решаемых для того времени задач) расчеты, например, по оптимизации структуры МТП в 1963 г. Размер матрицы задачи составлял 1800* 2700! Как отмечает сын Л.В. Канторовича, Леонид Витальевич в течение двух десятков лет с конца пятидесятых годов занимался задачей оптимальной загрузки прокатных станов. В результате была решена задача, включающая тысячи ограничений и несколько миллионов переменных, уникальная по размерам для уровня вычислительной техники того времени.

…А дело было вот как. В 1958 г. ЛВ избирают членом-корреспондентом АН. Вероятно, в связи с этим появляется статья в газете «Ленинградский университет», в которой детально был представлен основной круг линейно-программных задач.

Для нас это был шок! Мы заканчивали экономический факультет.

Наша группа политэкономов все пять лет усердно штудировала труды Маркса, Ленина, Сталина, Мао Дзедуна.

Время настало динамичное – оттепель… И было невозможно примириться с тем, что в университете проводятся такие интересные экономикоматематические исследования, а мы в стороне… Наш суперактивный интерес сыграл свою роль3.

Конечно, с позиций сегодняшнего дня в открытии «шестого» курса нет ничего необычного, но надо вспомнить, какое было время тогда… После разгрома экономистов в начале 50-х на факультете не осталось ни одного профессора. Трудно обстояло дело с преподавательскими кадрами: сказался страшный удар, нанесенный экономическому факультету чистками по так называемому «Ленинградскому делу» 1949– 1950 гг. Согласно второй версии, по воспоминаниям преподавателей, читавших на шестом курсе, инициатива принадлежала именно Л.В. Канторовичу. Благодаря его хлопотам и поддержке ректора ЛГУ А.Д. Александрова (известного геометра) удалось организовать такое обучение.

Осенью 1958 года для студентов и преподавателей ленинградских вузов усилиями Л.В. Канторовича и В.В. Новожилова на экономическом факультете открыли факультативный курс по применению математики в экономике.

Весной 1959 года для продолжения обучения было отобрано 25 лучших студентов-дипломников экономического факультета. К ним добавились прикомандированные из Москвы, из вузов Ленинграда, были и три представителя из Чехословакии. Всего выпускников курса было 38, в числе первых выпускников были ставшие впоследствии академиками А. Анчишкин, С. Шаталин, а также другие известные экономисты – А. Смертин, В. Швырков, И. Сыроежин, Б. Кузин, Г. Шалабин, В. Кардаш, М. Вирченко и другие. Кроме того, в числе занимающихся на шестом курсе были и преподаватели вузов города, вольнослушатели.

Кстати, такой «опыт» пригодился впоследствии и в Иркутске сначала при «пробивании»

лаборатории с тематикой Госкомитета по науке и технике при Совмине СССР, а затем при организации первых в Сибири парламентских Слушаний СФ в 1997 году, впоследствии Байкальского экономического форума, который с тех пор успешно «клонируется» в разных регионах России.

Этот разгром был связан с арестом ректора ЛГУ, экономиста А.А. Вознесенского, который был братом Н.А. Вознесенского – члена Политбюро, председателя Госплана («Ленинградское дело»).

ЛВ не был оратором, во время лекций он иногда то повышал голос, то понижал настолько, что его не было слышно, но если записывать эту речь, то происходило чудо: это был безукоризненно четкий и логичный текст.

Мне довелось, будучи сотрудницей ЛВ, по долгу службы записывать его лекции, которые он читал на нашем курсе. Это была, кстати, единственная, кроме учебы, наша обязанность в то время. Трех выпускников экономического факультета 1959 года ЛВ взял на работу в Лабораторию по применению статистических и математических методов в экономике и прикомандировал на шестой курс.

Факультет располагался тогда на стрелке Васильевского острова, напротив здания знаменитых «12 Петровских коллегий». Занятия на «шестом» курсе вели преподаватели математико-механического факультета.

Сам Л.В. Канторович читал курс «Применение математических методов в экономике», который был построен на основе его недавно вышедшей книги «Экономический расчет наилучшего использования ресурсов», впоследствии ставшей Нобелевской (1975 г.)6.

В представленной работе обобщается многолетний опыт моделирования и практического применения оптимизационных моделей в различных сферах народного хозяйства, в том числе опыт использования результатов расчетов в промышленности, аграрной отрасли и в социальноэкономической области.

В книге нашли отражение результаты, реально внедренные в производство со значительным эффектом. К ним можно отнести вопросы практического использования моделей в аграрном секторе, а также опыт практического внедрения оптимизационных моделей, преимущественно линейно-программных, в промышленность (авиационное машиностроение, сельскохозяйственное машиностроение, слюдообрабатывающее и гидролизное производство). Описываются также проблемы моделирования социально-экономических процессов.

В работе многократно упоминается имя основателя линейного программирования Л.В. Канторовича. Как говорилось выше, автору довелось учиться и работать у Леонида Витальевича сначала в Ленинградском университете на знаменитом теперь «шестом курсе», а затем работать под его руководством в Институте математики (новосибирский Академгородок, МЭО)7.

Орлова Т.Т. ЭЛВЭ (воспоминания о Л.В. Канторовиче) // Леонид Витальевич Канторович:

человек и ученый. В двух томах /В.Л. Канторович, С.С. Кутателадзе, Я.И. Фет. – Новосибирск: филиал «Гео» СО РАН, 2002. Т.1. – С. 195-202.

Бухвалов А.В., Дмитриев А.Л. Л.В. Канторович и шестой курс экономического факультета ЛГУ в 1959 г. в русле становления экономической науки в России // Петербургская академия наук в истории академий мира. К 275-летию Академии наук / Материалы международной конференции 28 июня – 4 июля 1999 г. Том IV. СПб.: С.-Петерб. научный центр РАН. – С. 208–224.

Шалабин Г.В. Юбилейная конференция в ЛГУ// ЭММ – 1986. – Т. 22, вып. 3. (25-летию шестого курса была посвящена специальная научная конференция, состоявшаяся в сент. 1985 г.) К счастью, общение с Л.В. Канторовичем не прерывалось и после переезда автора в Иркутск, где по инициативе Леонида Витальевича по заданию Госкомитета по науке и технике была создана лаборатория экономико-математических исследований (ЛЭМИ) при Иркутском госуниверситете, основной целью которой было внедрение экономико-математических моделей в практику народного хозяйства.

Пятый раздел четвертой главы посвящается светлой памяти Льва Николаевича Хромова8, много сделавшего для популяризации идеи «сибирских лесных ферм». Особую благодарность автор выражает Юрию Андреевичу Агешину, академику МАИ, исполнительному директору исследовательского Центра частного права при Президенте РФ, много сделавшему в признании концепции дичеразведения и продвижении ее в практику.

Большую помощь в подготовке материалов оказали автору И.И. Орлов и В.Л. Канторович.

В заключение автор выражает признательность руководству ИрГУПСа и лично ректору А.П. Хоменко за лояльное отношение к нетрадиционной для железнодорожного института тематике, как-то дичеразведение, страусоводство, яководство и т.п.

королем Швеции Карлом XVI Густафом, Л.Н. Хромов горячо поддержал идею создания лесных ферм в 1991 г. и много сделал для ее популяризации и привлечения сторонников, например, академиков Китаева-Смыка, Гальперина, Воронова, Кожара и др. Кстати, по большому счету, именно Л.Н. Хромову город Иркутск обязан своим статусом Парламентского города, так как Л.Н. Хромов во многом содействовал проведению в Иркутске первых Парламентских слушаний в 1997 г. (окт.), которые через три года приняли форму Байкальского Экономического Форума (БЭФ).

ВВЕДЕНИЕ

Современный этап в развитии экономики предъявляет новые требования к системам управления производственными и социальноэкономическими процессами на всех уровнях, обеспечивающим обоснованность принимаемых решений на основе совершенствования натуральных и стоимостных балансов, балансов производственных мощностей и трудовых ресурсов, и принятие управленческих решений, учитывающих многообразие факторов, влияющих на ход этих процессов.

Спад производства, нарастающий вал социальных проблем вызывают необходимость рационального соотношения плановых и рыночных начал в экономике, соотношения централизации и децентрализации при принятии управленческих решений, эффективного самонастраивания экономического механизма на решение проблем устойчивости систем.

Эпоха информационных технологий, возникшая в результате информационной революции, сопровождается быстрым распространением автоматизированных систем управления, ориентированных баз данных («хранилищ данных») и других атрибутов информатизации общества, в том числе новых принципов управления процессами в разных сферах. То есть в мире развивается социальная структура, связанная с новым способом развития – «информационализмом», на базе технологической парадигмы, основанной на информационной технологии. Информационализм ориентирован на технологическое развитие, накопление знаний и более высокие уровни сложности в обработке информации. В новом информациональном способе развития источник производительности заключается в технологии генерирования знаний, обработки информации и символической коммуникации.

«Специфическим для информационального способа развития является воздействие знания на само знание как главный источник производительности, имеющий своим результатом качественную способность оптимизировать сочетание и использование факторов производства на основе знания и информации» [М. Кастельс]. Одной из основных черт информационального общества являются специфические формы социальной организации, в которой благодаря новым технологическим условиям в данный исторический период генерирование, обработка и передача информации становятся фундаментальными источниками производительных сил и власти.

В связи с этим актуализируются иные схемы управления: функционально-ориентированная структура управления, отягощенная чрезмерно усложненной иерархичностью и связанными с этим потерями, заменяется процессно-ориентированным подходом, реализуемым технологиями реинжиниринга.

Повышение качества экономических измерений, их адекватность новым условиям хозяйствования связаны с меняющейся конъюнктурой, динамичностью, необходимостью долгосрочного прогнозирования. Как заявил в свое время авиаконструктор О.К. Антонов: «Экономить на расчетах, оценивающих… экономические мероприятия, все равно, что экономить на прицеливании при выстреле в цель». [2. С. 172].

При этом существенным является учет обратной связи, то есть реальных затрат, связанных с использованием производственных факторов, так называемых косвенных затрат. «Игнорирование косвенных видов затрат приводит к искажению действительных соотношений затрат, сравнимому с тем, которое получилось бы, скажем, в задачах механики, если бы были исключены из рассмотрения (или учитывались бы только качественно) силы реакции, силы трения и силы инерции и были бы сохранены только «видимые» активные силы» [Л.В. Канторович, 19].

Решение сложных проблем требует адекватного инструментария:

применения системного подхода, оптимизационных и балансовых моделей для целей анализа, планирования и прогнозирования в свете современных представлений о способах развития (технологические способы), трактуемых по новому на современном этапе в связи с «информационализмом».

Новые информационные технологии становятся необходимым инструментом для эффективной реализации процессов социальноэкономической реструктуризации. Системный подход к исследованию проблем, системный анализ – это следствие научно-технической революции, а также необходимости решения ее проблем с помощью одинаковых подходов, методов, технологий.

Благодаря основополагающим работам отечественных и зарубежных исследователей в середине XX века создано новое научное направление – экономико-математическое. Благодаря основополагающим работам отечественных и зарубежных исследователей в середине XX века создано новое научное направление – экономико-математическое. Основателями этого направления в России заслуженно считаются Л.В. Канторович, В.В. Новожилов и В.С. Немчинов. В работах А.Г. Аганбегяна, А.И. Анчишкина, В.Н. Богачева, Е.С. Вентцель, А.Л. Лурье, Д.С. Львова, В.Л. Макарова, В.М. Полтеровича, Г.С. Поспелова, Н.П. Федоренко, С.С. Шаталина, Д.Б. Юдина, Ю.В. Яременко и др. даны решения важных методологических вопросов экономико-математического моделирования, нацеленных на решение проблем эффективного управления в разных отраслях народного хозяйства. Среди зарубежных исследователей, сыгравших значительную роль, были Р. Аллен, А. Боули, Р. Коуз, В. Леонтьев, О. Ланге, Г. Мур, П. Самуэльсон, И. Фишер, Дж. Хикс и др. Математические методы линейного, нелинейного и целочисленного программирования получили развитие в работах таких аналитиков, как Д. Данциг, Р. Гомори, Г. Кун, Т. Купманс, А. Таккер, Д. Гейл и др.

Аналитические возможности аппарата экономических (ценностных) показателей, к примеру, объективно обусловленных оценок (о.о.о), получаемых при реализации соответствующих моделей этих процессов, не нашли еще должного отражения в работах, связанных с моделированием в маркетинге, менеджменте в разных сферах народного хозяйства.

Недостаточно используются возможности ценностных показателей и создания на их базе механизма, способствующего эффективной реализации производственных и социально-экономических процессов и эффективному управлению этими процессами.

Существенным является обеспечение преемственности разработанных ранее экономико-математических моделей для целей управления производственными и социально-экономическими процессами в обществе при оптимальном сочетании рыночных механизмов саморегулирования экономики и административно-государственных рычагов управления, необходимость эффективного использования прогрессивных компонентов плановой системы, форм «нерыночного» управления. Как утверждает У. Баумоль, «наибольший научный прогресс по сравнению с началом XX века можно обнаружить не в теоретических новациях, а в развитии эмпирических исследований и применении теоретических концепций к решению конкретных практических проблем».

Существует дефицит работ, где обобщались бы приемы и способы моделирования, детально рассматривался бы весь процесс моделирования – от постановки задачи до ее решения. Обзор публикаций по моделированию процессов в экономике свидетельствует о превосходящем числе работ, посвященных проблемам финансового рынка, инновационному анализу и т.п. Исследований, связанных собственно с проблемами производства, организации и управления социально-экономическими процессами, относительно мало.

Модельный подход был и остается одним из эффективных инструментов решения проблем, отличающихся новизной и сложностью развития в современный период, с применением информационных технологий в рамках автоматизированных систем управления.

В основе моделирования производственных и социально-экономических процессов для целей анализа, планирования и прогнозирования должны быть положены представления о технологических способах развития, а именно, обоснование механизма управления на основе нетрадиционных экономических показателей, тесно связанных с использованием экономико-математических моделей при выработке и принятии оперативных, тактических, стратегических решений и прогнозов в маркетинге, менеджменте в разных сферах народного хозяйства с учетом специфики моделируемых процессов, и изучение свойств адаптируемости моделей.

В представленной работе используются некоторые материалы, ранее опубликованные в книге «Эффективное управление социальноэкономическими процессами в зонах с экологическими ограничениями (Прибайкалье)1 [74]. Эти материалы дополнены оптимизационными моделями, связанными с автоматизированными системами управления (гл. 3).

На примере аграрного комплекса показаны задачи оптимизации структуры парка машин и оборудования, дана содержательная интерпретация объективно обусловленных (двойственных) оценок в трактовке основоположника линейного программирования Л.В. Канторовича. В связи с этим рассматривается альтернативная парадигма ценообразования на продукцию производственно-технического назначения в условиях прозрачности информации. Описана оптимизационная модель расчета рационального размера производственного коллектива, имеющая много общего с вербальной моделью А.В. Чаянова.

В четвертой главе в связи с решением социально-экономических проблем рассматриваются способы эффективного хозяйствования в зонах с экологическими ограничениями в форме пилотного проекта «Сибирские лесные фермы» в контексте модели вторичного аграрно-информационного общества (ВАИО) в связи с современными тенденциями развития новой «зеленой революции». Описан механизм формирования альтернативных форм занятости населения (Прибайкалье): концепция дичеразведения в Байкальском регионе на примере разведения яков, овцебыков, лосей т.п.

Представлена оптимизационная модель лосиной фермы.

Главный вывод работы заключается в том, что в условиях рынка опыт применения оптимизационных моделей может быть использован при внутрифирменном планировании, государственном регулировании в экономике, антикризисном управлении.

В заключении приводится информация, связанная с предстоящим столетним юбилеем основоположника линейного программирования – лауреата премии по экономике им. А. Нобеля Л.В. Канторовича.

Кстати, без ведома автора этот материал выставлен на продажу в Интернет анонимными предпринимателями за 50 евро! Наверное, это говорит об актуальности разрабатываемой тематики.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОГО

УПРАВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫМИ

И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМИ ПРОЦЕССАМИ

1.1. Производственные и социально-экономические процессы – составные элементы экономической системы Хозяйственная деятельность любого общества подчиняется таким главным целям как экономический рост, повышение эффективности в любой сфере деятельности, социально-экономическая устойчивость. Общество как естественно-историческая целостная система есть органическое единство производительных сил, экономических отношений, социальной, идеологической и политической структур.

Экономическая система есть множество взаимозависимых процессов (к примеру, целостное единство производителей и потребителей, находящихся во взаимной связи и взаимодействии в экономической системе).

Структура (лат. structura – строение) – форма организации системы, единство устойчивых взаимосвязей между составляющими систему элементами. Конструктивно экономическая система напоминает пирамиду с основанием в виде множества экономических явлений и процессов и определенной общественной формой способа производства в вершине. Структурно составные элементы экономической системы можно представить в виде такой схемы [3. С. 52.] Определяющими блоками любой экономической системы являются такие сферы деятельности, как производство, распределение, обмен и потребление. В процессе их взаимодействия происходит преобразование ресурсов, создание новых продуктов и услуг, их реализация и потребление.

Производство – решающая сфера экономической системы, поскольку именно здесь создается множество разнообразных благ, удовлетворяющих потребности человека. Важное место в экономической системе занимает взаимодействие производственных факторов в широком смысле.

Многоаспектный подход к анализу социально-экономической системы Прибайкалья с позиций управления допускает выделение комплекса производственных и социально-экономических процессов, оказывающих существенное влияние на процесс трансформирования экономики региона на современном этапе.

Идеология устойчивого развития региона предполагает системную конструкцию, охватывающую разные аспекты социально-экономического развития и связанные с ними решения комплекса проблем, представленных в виде блоков.

1 блок – использование социального ресурса (проблемы занятости, уровня жизни и т.п.).

2 блок – эффективное производство с применением ресурсосберегающих технологий на основе ЭКОНОМИКИ ЗНАНИЙ (промышленность, транспорт, аграрная сфера, сфера услуг и т. д.).

природные ресурсы, средства производства, возможности человека разделение труда и т.д.

Социально-экономические Организационно-экономические Техникоотношения собственности) (обмен опытом, маркетинг, экономические средства производства, Специализация производства Труд, средства научно-технические, по изготовлению продуктов труда, возможности Выбор при условии продукт, услуги, информация результатов ограниченности ресурсов (добавление наше) (ред. наша) 3 блок – оценка и рациональное использование ресурсов (с.-х., лесные, охотничьи и т.п.) как экологические основы экономической безопасности территории и связанные с этим экологические основания разработки кадастров природных (почв, вод, недр, биологических и других) ресурсов, а также рентных отношений к земле-, водо-, недро-, лесопользованию и т.п. Ущерб окружающей среде должен быть на столь низком уровне, какой может быть разумно достигнут с учетом экономических и социальных факторов.

1.2. Принципы управления производственными и социальными процессами: современная парадигма управления.

Управление как система. Каждый объект управления (государство, отрасль, предприятие, коллектив, личность) характеризуется существенными особенностями, отличиями, но научные методы управления имеют в своем арсенале общие принципы и методы воздействия на любой управляемый объект. Каждый из управляемых объектов является системой, состоящей из отдельных, но взаимосвязанных частей, элементов. Причем система приобретает новые свойства, которыми не обладают составляющие ее элементы.

Тенденция перехода к новому укладу – постиндустриальному, информационному (сервисному) связана с формированием новой модели развития в долговременном плане, исходя из принципов устойчивого развития, а именно модели развития, преобразования и использования имеющихся ресурсов: материальных, энергетических, информационных и интеллектуальных, включая требования экологии.

Управление, в широком понимании этого термина – непрерывный процесс воздействия на объект управления (личность, коллектив, технологический процесс, предприятие, государство) для достижения результатов при наименьших затратах времени и ресурсов.

Управление рассматривается и как информационный процесс, способствующий посредством программ выполнять заданные цели. Системное описание процесса управления обычно включает объект, субъект, средства, операции, цели, результаты, потребности и условия управления.

Происходящие в отечественной экономике изменения делают насущной необходимость приобретать опыт хозяйствования в новой обстановке.

В частности, меняются условия и принципы функционирования предприятий. Управление производством и услугами (операциями) является ключевой функцией общего управления организацией (предприятием) наряду с управлением маркетингом, финансами, человеческими (социальными), информационными и другими ресурсами. Оно обеспечивает согласованность между операциями (процессами) и выполняет общие функции, возникающие в жизнедеятельности производственной или сервисной системы в целом.

Рассмотрим управленческие парадигмы, отражающие современные трактовки роли и содержания управления. Радикальное изменение системы взглядов на управление (парадигмы управления) во второй половине XX в.

связано с развитием рыночно-предпринимательских экономических отношений. Каждая организация, функционирующая в рыночной среде, должна самостоятельно решать вопросы не только внутренней организации, но и всей совокупности связей с внешней средой [табл. 1.1].

Основные положения старой Основные положения новой Предприятие – это «закрытая» сис- Предприятие – это «открытая» систетема, цели, задачи и условия дея- ма, рассматриваемая в единстве фактельности которой достаточно ста- торов внутренней и внешней среды Рост масштабов производства про- Ориентация не на объемы выпуска, а 2. дукции и услуг как главный фактор на качество продукции и услуг, на успеха и конкурентоспособности удовлетворение потребителей Рациональная организация произ- Ситуационный подход к управлению, 3. водства, эффективное использова- признание важности быстроты и адение всех видов ресурсов и повыше- кватности реакций, обеспечивающих ние производительности труда как адаптацию к условиям существования главная задача менеджмента фирмы, при которых рационализация Главный источник прибавочной Главный источник прибавочной стоистоимости: производственный рабо- мости – люди, обладающие знаниями чий и производительность его труда (когнитариат), и условия для реализации их потенциала Система управления, построенная на Система управления, ориентированконтроле всех видов деятельности, ная на повышение роли организацифункциональном разделении работ, онной культуры и нововведений, на нормах, стандартах и правилах ис- мотивацию работников и стиль рукополнения водства, согласно которому вся организация внутри предприятия есть не Новой парадигме соответствуют сформулированные в 90-е годы принципы управления. В них главное внимание обращается на человека как ключевой ресурс организации и на создание условий для реализации его потенциала и способности к совместной эффективной работе [7].

Итак, под управлением производственными и социальными процессами понимается совокупность управляющих воздействий, обусловленных спросом на изготовляемую продукцию (услуги) и обеспечивающих (на стадии прогнозирования, планирования, регулирования, учета, анализа) развитие процессов по наилучшему из возможных вариантов, полученных исходя из критериев оценки вариантов и условий выполнения ограничений. Экономико-математическая модель рассматривается как математическая конструкция, отражающая объект моделирования и предназначенная для получения новой о нем информации [5].

В практическом плане модели используются как инструмент прогноза, планирования и управления процессами и как одно из средств решения проблемы совершенствования планирования, управления хозяйственным механизмом в целом и других сторон экономической деятельности общества.

Автоматизированная система управления (АСУ) – совокупность экономико-математических методов, технических средств (ЭВМ, средств связи, устройств отображения информации, передачи данных и т.д.) и организационных комплексов, обеспечивающих рациональное управление сложным объектом (например, предприятием, технологическим процессом). Наиболее важная цель построения всякой АСУ – резкое повышение эффективности управления объектом (производственным, административным и т.д.) на основе роста производительности управленческого труда и совершенствования методов планирования и гибкого регулирования управляемого процесса [4].

Современные информационные системы управления предприятием КИС (комплексные/корпоративные информационные системы), ИСУ (информационные системы управления), а иногда и как прежде – АСУП.

К истории вопроса. Если рассматривать моделирование деятельности промышленного предприятия в директивной экономике, то простые числовые модели, предназначенные для целей учета, планирования и анализа, широко применялись уже в первые годы Советской власти. Отмена коммерческой тайны, обеспечение достоверности и гласности учета, контроль производства и распределения со стороны государства являлись факторами, которые способствовали распространению передовых методов и техники управления.

Уже в 20-е годы сформировалась система экономического анализа всех сторон производственно-хозяйственной деятельности предприятий.

Важнейшее значение имела разработка метода линейного программирования, значение которого в методологии экономико-математического моделирования трудно переоценить. В работе Л.В. Канторовича «Математические методы организации и планирования производства» (1939 г.) впервые изложена методика применения линейного программирования для решения разнообразных экономических задач: загрузки оборудования, комплексного использования сырья, раскроя материалов, распределения площадей под посевы культур, составления плана перевозок и др. К этому времени относятся и работы В.В. Новожилова, посвященные методам измерения эффективности плановых и проектных вариантов.

Как отмечает Э.Н. Крылатых, «существует такой исторический парадокс: моделирование экономических процессов развивалось параллельно в течение многих лет в абсолютно разных экономических системах: рыночной и централизованно планируемой… Несмотря на кажущуюся невозможность применения одних и тех же методов расчетов к столь различным системам, этот процесс происходил. Отсюда можно сделать вывод, что математический аппарат, разработанный впервые в нашей стране, оказался настолько универсальным, что различия экономических систем не были препятствием для его применения. Специфика системы находила отражение в конфигурации самих моделей, характере некоторых ограничений, соотношении натуральных и стоимостных параметров, в интерпретации полученных результатов» [6].

Каноническая модель, описывающая взаимосвязи процесса производства и/или предоставления услуг, включает три элемента: процесс (производственная или сервисная операция); внешнюю среду; входы (ресурсы) и выходы (продукция) процесса. К числу основных входов производственного или сервисного процесса относятся четыре вида потребляемых ресурсов: материальные (сырье, основные и вспомогательные материалы, полуфабрикаты, комплектующие изделия); энергетические (электроэнергия, топливо, тепловая энергия и др.); информационные (техническая, технологическая, экономическая, управленческая и другие виды информации); финансовые (бюджетные ассигнования, кредиты, инвестиции и др.). Параметры производственного (или сервисного) процесса определяются его потенциалами: технологическим (технологии, оборудование); кадровым (персонал, команда) и информационным. К выходам процесса относится продукция, т.е. товары или услуги.

Основной показатель высокой организации управления – ее быстрая реакция на изменения внешней среды, особенная чувствительность к достижениям научно-технического прогресса, к рыночной конъюнктуре.

Современный подход при описании производственных процессов Необходимость оперативного реагирования на конъюнктуру рынка и быстро меняющуюся экономическую ситуацию требует перестройки внутренней микроэкономики предприятия, постановки управленческого учета, оптимизации процессов управления, ибо в рыночных условиях в конкурентной борьбе побеждает тот, кто быстрее других реагирует на изменения в бизнесе и принимает более верные решения, и именно информационные технологии помогают руководителям в решении этих сложных задач.

Известно, что эффект управления предприятием связывается с организацией информационной поддержки. Страны рыночной экономики имеют большой опыт создания и развития информационных технологий для предприятий. Как было сказано ранее, процесс управления предприятием реализуется в рамках системы управления предприятием, когда можно выделить объект управления и управляющую часть. В качестве объекта управления здесь выступает производственный процесс, а в качестве управляющей части – управленческие службы предприятия.

Основные черты управления предприятием как процесса во всех сферах деятельности с точки зрения теории управления можно представить в виде так называемой «петли управления», включающей циклическую последовательность этапов: прогноз; планирование; контролируемая деятельность по реализации планов; учет и анализ результатов; коррекция прогнозов и планов. На каждом уровне иерархии системы управления в той или иной степени реализуется набор функций управления, входящих в рассмотренную выше «петлю управления».

В настоящее время на российских предприятиях доминирует применение структурного подхода к организации и управлению финансовохозяйственной деятельностью предприятия. Структурный подход основан на использовании различных типов организационной структуры предприятия, как правило, иерархической. Многие авторы отмечают недостатки структурного подхода к организации и управлению деятельностью предприятия: разбиение технологий выполнения работы на отдельные, как правило, не связанные между собой фрагменты, которые выполняются различными структурными элементами организационной структуры; отсутствие цельного описания технологий выполнения работы; отсутствие ответственности за конечный результат и контроль над технологией в целом.

В условиях современной, сложной и динамичной рыночной среды от российских предприятий требуется постоянное совершенствование систем управления и информационных систем их поддержки. Одним из современных направлений создания эффективной системы управления предприятием является применение процессного подхода к организации и управлению финансово-хозяйственной деятельностью предприятия [8].

Процессный подход ориентирован в первую очередь не на организационную структуру предприятия, а на бизнес-процессы в рамках существующей организационно-штатной структуры и организационной культуры, конечными целями выполнения которых является создание продуктов или услуг, представляющих ценность для внешних или внутренних потребителей.

Под процессным подходом понимается, таким образом, ориентация системы управления на эффективное управление бизнес-процессами. Начальной стадией построения процессной системы управления является классификация бизнес-процессов и разработка комплексной процессной модели предприятия [9]. Отметим, что изначально так называемый процессно-ориентированный подход органически вплетался в ткань оптимизационных расчетов. Технология оптимизационных расчетов допускает реализацию процессно-ориентированного подхода в части отражения как локальных производственных процессов, так и балансовых моделей на разных уровнях (к примеру, межотраслевой баланс).

Рождение новых принципов управления в эпоху информационных технологий не снимает проблем рационального использования ресурсов.

Рассмотрим с этих позиций, как укладывается используемый нами ранее подход оптимального планирования на основе оптимизационных моделей в предлагаемую схему: «качество» оптимизационных решений.

Схема 1.2. «Качество» оптимизационных решений Очевидно, что качество управления тесно связано с процессным подходом, т. е. выделением операций и процессов, связанных с обоснованной нормативной базой и методами относительно строгого нормирования хозяйственной жизни, оптимизационными методами, позволяющими выделять способы рационального использования ресурсов. Матричное (векторное) представление технологических процессов, включающих, кроме техникоэкономических, другие параметры, относящиеся к организационным, управленческим аспектам производственных процессов, позволяют получить систему информационных матриц, сопряженных по процессному принципу.

По мере структурирования промышленных компаний все более популярными становятся современные автоматизированные системы поддержки управленческой деятельности, в частности, ERP-системы (Enterprise Resource Planning – планирование ресурсов предприятия), которые согласуются с работами, связанными с использованием оптимизационных методов в планировании и управлении, проводимыми в нашей стране в 60-е– 80-е годы прошлого века [4, 11].

В настоящее время практически все современные западные системы управления производством базируются на концепции ERP и отвечают ее рекомендациям. Если обратиться к истории вопроса, к концу 80-х годов идея создания единой модели данных в рамках целого предприятия заинтересовала ряд международных промышленных компаний, которые искали способ упростить управление производственными процессами. Стандарт MRP (Materials Resource Planning – планирование материальных ресурсов), разработанный в США и поддерживаемый американским обществом по контролю за производством и запасами – American Production and Inventory Control Society (APICS), рассматривающий планирование материалов для производства на основе технологической цепочки выпуска продукции, и MRPII (Manufacturing Resource Planning – планирование производственных ресурсов) позволяли учитывать и планировать все производственные ресурсы предприятия – сырье, материалы, оборудование, персонал и т.д. с помощью различных математических методов моделирования через описание в системе технологии производства.

Таким образом, материальные, мощностные и финансовые ресурсы планируются и учитывается в системах MRP-II с оговоркой, что эти системы ориентированы преимущественно на потребности производства. Концепция APS (Advanced Planning and Scheduling) – расширенное управление производственными графиками – связана с повышением динамизма современных производственных систем: обеспечение максимально точного срока выполнения заказов одновременно с минимальной длительностью выполнения соответствующих работ в условиях ограниченности имеющихся ресурсов. В системах, реализующих концепции APS, при построении вариантов планирования и распределения ресурсов широко используются современные методы оптимизации (от строгих математических до эвристических).

В отличие от MRPII, новая методология ERP как инструмент революционного повышения рентабельности ориентирована на возможность многовариантного планирования разных ресурсов предприятия с широким использованием современных методов оптимизации. Концепция ERP, называемая иногда также планированием ресурсов в масштабе предприятия (Enterprise-wide Resource Planning) или управление предприятием с позиций системного подхода, нашла широкое применение, поскольку планирование ресурсов позволяло сократить время выпуска продукции, снизить уровень товарно-материальных запасов, а также улучшить обратную связь с потребителем при одновременном сокращении административного аппарата. Стандарт ERP позволил объединить все ресурсы предприятия и повысить эффективность управления ими. Внедрив ERP-систему, предприятие получает современное комплексное решение для всей производственной цепочки: от закупки сырья до реализации конечной продукции, а также возможность объединения таких сложных процедур, как работа с персоналом филиалов компании, расположенных в разных точках земного шара. Фактически ERP-системы являются своеобразным компьютерным представлением способов ведения бизнеса различными компаниями, причем эксперты в данной области отмечают, что главное слово здесь – «предприятие» [13].

Система автоматизирует задачи, встроенные в выполнение бизнеспроцессов. Бизнес-процесс – совокупность действий, получающая на входе данные различных типов и продуцирующая результат, имеющий ценность для потребителя, клиента или заказчика. В качестве клиента может быть другой бизнес-процесс. Объединение внутренних бизнес-процессов предприятий в сквозные позволяет связать воедино процессы по поставкам, логистике, производству и сбыту продукции. При построении системы управления, основанной на бизнес-процессах, основной упор делается на проработку механизмов взаимодействия в рамках процесса как между структурными единицами внутри компании, так и с внешней средой. Модель оптимизации не признает отделы, она идет вслед за технологией, структура организации выстраивается в виде блоков, логически связанных между собой.

Любая организация, на наш взгляд, представляет собой не множество отделов, а совокупность бизнес-процессов, функционирующих как логическая цепочка постоянно повторяющихся событий. Процессно-ориентированный подход позволяет учесть целевой характер производства, вклад каждого исполнителя в повышение качества конечного продукта и связанные с этим мотивации. Система, единицей управления которой является бизнес-процесс, характеризуется динамичным поведением и более гибким реагированием на внутренние и внешние изменения [14].

История внедрения АСУ в нашей стране и других странах (Англии, США) показала недостаточный эффект от внедрения АСУ, основанных на функционально-ориентированном подходе. По мнению исследователей, функционально-ориентированная структура управления характеризуется статичностью и неоптимальным взаимодействием ее структурных единиц, при процессном подходе преодолевается противоречие между процессом и управлением, то есть при бизнес-процессном принципе отражения система приобретает свойства динамичности и гибкого реагирования на воздействия.

в автоматизированных системах управления Если считать, что целью производства является преобразование ресурсов в готовую продукцию, то значительную часть задач, возникающих при управлении производственными и социально-экономическими процессами, можно рассматривать как задачи распределения ресурсов (сырье, оборудование, персонал и т.д.) в условиях естественной ограниченности и альтернативности способов их применения. Существо оптимального подхода к управлению производственными и социально-экономическими процессами состоит в том, чтобы из множества возможных при данном исходном уровне и ограничивающих условиях вариантов выбрать наилучший по определенному критерию.

Проблема, как применять математические методы, на основе какого теоретико-методологического подхода к анализу функционирования производственных и социально-экономических процессов, связана с такими предпосылками: объективность категории оптимальности; ограниченность производственных ресурсов; многовариантность процесса экономического развития;

взаимозаменяемость полная или частичная различных ресурсов и продуктов в производстве и потреблении; представление о сложности систем, в которые входит громадное количество разнокачественных элементов; проблема согласования критериев оптимальности в локальных системах и связанная с этим необходимость материальной заинтересованности – мотивации при реализации решений; возможность увязки ценностных соотношений с натуральновещественными пропорциями; экономическая возможность реализации самостоятельности производственных ячеек в рамках крупной структуры.

Теоретиками прошлого века со времен В. Леонтьева все народное хозяйство рассматривается как гигантская автоматическая вычислительная машина, «при этом система цен рассматривается как превосходное устройство, облегчающее расчет» [15]. Экономическая система неустанно трудится над решением бесконечного потока проблем количественного характера, что позволяет применять аппарат, терминологию и мощные вычислительные средства линейной алгебры. Каждую из этих проблем можно рассматривать как некоторую систему, балансовые уравнения в которой показывают, что в каждый период времени для каждого продукта предложение и спрос уравниваются, а структурные уравнения отражают количественные соотношения между затратами и выпуском в каждой отрасли, то есть по существу являются «кулинарными рецептами» или производственными функциями.

Экономика описывается с помощью набора производственных, технологических способов, каждый из которых задает возможность переработки некоторого фиксированного набора ингредиентов (продуктов и ресурсов) в другой, также фиксированный набор. «Сырьем, из которого экономист строит свою теорию… (создает свои аналитические модели), являются миллионы различных комбинаций, в которых производятся и используются конкретные товары и услуги в рамках наблюдаемой им экономической системы. Основные первичные строительные блоки, которые он формирует из исходного сырья, это «производственные функции», как описание количественной взаимосвязи между затратами ресурсов и выпуском продукции в ходе определенного производственного процесса. «Кулинарный рецепт... представляет собой типичную производственную функцию». В середине прошлого века новая методология с такими названиями как «исследование операций», «логистический анализ» или «наука управления»

успешно использовалась большинством крупнейших американских корпораций при календарном планировании производства, осуществлении контроля за материально-производственными запасами, в планировании инвестиций и при решении многих других внутрифирменных проблем, которые до этого «решались путем применения обычных и в большинстве своем бесполезных кустарных методов» [15].

В историческом плане характерна трансформация критериев: в условиях директивной экономики цель обеспечивалась в основном минимизацией издержек (приведенных затрат), либо максимизацией выпуска дефицитной продукции. И это оправдывалось приоритетами административнокомандной экономики, где во главу угла ставился максимум продукции в натуральном или стоимостном выражении, либо получение (в условиях дефицита и зарегулированности) фиксированного объема продукции с наименьшими издержками. Товарное хозяйствование меняет цель функционирования: выживание обеспечивается за счет качества продукции при условии минимизации затрат. Но и здесь важно отметить, что если на первых этапах вхождения в рынок важна была прибыль, в дальнейшем, как свидетельствует опыт развитых «стран-рыночников», приоритеты сдвигаются к скорости обновления производственных программ и завоеванию «места под солнцем», что естественно приводит к реинжинирингу.

Несмотря на существенные особенности разноуровневых производственных процессов, имеются основные принципы, учитываемые при моделировании и решении управленческих задач. Отметим наиболее характерные особенности, такие как системность, комплексность, целевой характер расчетов, учет ограниченности ресурсов, согласованность, степень структурированности, динамичность, управляемость [12].

При оценке эффективности производственных процессов учитываются затраты и результаты на всех стадиях производственного процесса. К примеру, принципы ФСА (функционально-стоимостной анализ) [16] использовались в представленной работе в рамках подсистемы САПР: расчет приведенной технологической себестоимости для инструментального производства в условиях узловой сборки самолетов (80-е годы, Иркутский авиазавод).

Системный и комплексный подходы используются при создании новых и совершенствовании существующих объектов (изделий, процессов), направленных на повышение эффективности использования материальных и трудовых ресурсов, снижение затрат на единицу полезного эффекта на всех стадиях в сфере производства и в сфере использования объекта. Так, на основе оптимизации структуры парка технических средств для выполнения комплекса работ определяется типаж предлагаемых к производству технических средств, скажем, тракторов в аграрной сфере, строительных машин, горного оборудования, подвижного состава для железных дорог, транспортных средств и пр. [10].

Можно привести примеры из социальной сферы, когда в процессе моделирования производства учитываются социальные, экологические и другие неэкономические факторы. В гомеостатической модели лесной фермы последовательно учитываются такие факторы, как поведение животных, биология, особенности содержания, рационы, определяемые на основе оптимизационной модели, технология и стратегия содержания и оборота стада. С помощью таким образом созданных моделей достигается органическое сочетание балансовых и стоимостных подходов [18].

При принятии рациональных решений на основе оптимизационного подхода «имитируется» процесс конкуренции на рынке, процесс вытеснения нерентабельных способов производства более эффективными, «конкуренция производителей на рынке заменяется конкуренцией разных способов производства в процессе составления плана» [17].

Целевой характер расчетов. При сравнении различных вариантов решений оптимизационных задач ограничиваются учетом элементов, от которых зависит оптимальное решение. Здесь важна полнота рассмотрения множества возможных вариантов достижения поставленных целей, часто используется итеративный процесс пополнения вариантов по схеме анализ – оптимизация – анализ; учет ограниченности ресурсов.

Динамика, учет фактора времени, синхронизация процессов во времени.

Матричное представление технологических связей порождает так называемое «проклятие размерности» в связи с динамическим характером задач.

Внедрение оптимизационных расчетов, разработка задач с учетом специфики их будущего применения представляют собой самостоятельную сложную научную проблему. Немалую роль в применении экономико-математических моделей сыграло то обстоятельство, что одновременно с ними появились и эффективные методы и алгоритмы нахождения оптимальных решений, позволившие решать задачи со многими переменными (способами) и ограничениями вначале вручную, а затем на ЭВМ. Возможность эффективной работы с моделями, содержащими сотни и тысячи переменных, позволяла применять эти методы к сложным задачам, учитывающим многие факторы, варианты и многочисленные ограничения [20]. Это, в свою очередь, значительно повысило реалистичность моделей применительно ко многим экономическим ситуациям.

Способы реализации современной парадигмы управления. В задачах оптимизации производственных и социально-экономических процессов определение наивыгоднейших вариантов связано тесно с поиском оптимального управления в условиях неполноты информации, требования адаптируемости, учета экстремальности и т.п. Отсюда вытекают требования к экономико-математическим моделям, предназначенным для практического использования в задачах управления: адекватность, корректность, разрешимость, обозримость, эффективность.

Максимальный учет информации об объекте при идентификации модели Схема 1.3. Качество экономико-математических моделей (ЭММ) В соответствии с целями построения различают дескриптивные, или описательные, экономико-математические модели и конструктивные (нормативные) модели. Развитие конструктивных экономико-математических моделей – новый этап в области моделирования экономических явлений.

Конструктивные экономико-математические модели оказали заметное влияние на развитие экономической теории в целом.

Открытие линейного программирования послужило развитию оптимизационных экономических задач и созданию экономико-математических методов оптимального программирования [19, 21]. Экономико-математические модели использовали за рубежом такие учёные, как Л. Вальрас, Дж. Нейман, Дж. М. Кейнс, Р. Фриш, Я. Тинберген, П. Самюэльсон, К. Эрроу, В. Леонтьев, а также Дж. Дебре, Х. Никайдо, М. Моришима, Р. Харрод, и др. [22].

Дальнейшее развитие методов оптимизации привело к разработке различных типов нормативных моделей. Появление этих методов в отечественной науке и практике означало настоящий прорыв в сферы нового экономического мышления [1]. На базе линейного программирования была создана модель оптимального планирования, которая легла в основу разработанной в СССР теории оптимального функционирования социалистической экономики (СОФЭ), инициатором и руководителем которой был академик Н.П. Федоренко. Целью реформаторской концепции СОФЭ было выяснение общих принципов и разработка конкретных методов рационального ведения хозяйства на всех уровнях – народного хозяйства, отраслевом, региональном, отдельного предприятия. При этом СОФЭ рассматривалась не только как сфера применения или «прикладное поле» для экономико-математических методов и ЭВМ, но и как система социальноэкономических отношений, то есть в ней был предложен и осуществлен действительно системный подход к описанию экономических процессов и путей выхода всего народнохозяйственного комплекса на оптимальный режим функционирования [24, 30].

Причем необходимо подчеркнуть, что методы оптимального планирования и управления, разрабатываемые еще в годы застоя и нарастания кризисных явлений, были ориентированы на децентрализацию в принятии хозяйственных решений, гибкое сочетание централизованного регулирования с полной экономической самостоятельностью хозяйственных единиц, их самоокупаемостью, на принципы оптимального ценообразования, направленные на установление как макроэкономической, так и микроэкономической сбалансированности народного хозяйства.

Н.Я. Петраков отмечает: термин «функционирование» нес очень важную смысловую нагрузку, он подчеркивал исходное равноправие экономических механизмов, в противоположность «планированию» или «управлению», что идеологически выдвигало бы на первый план централизацию.

Целью разработок СОФЭ не был рынок или план, а оптимальное функционирование экономики как подсистемы, обеспечивающей обществу социальную стабильность в сфере удовлетворения материальных потребностей.

«СОФЭ с самого начала имела естественную несущую конструкцию, характерную для любой экономической теории, основанной на здравом смысле и правильном понимании роли экономической науки: принцип рационального использования ограниченных хозяйственных ресурсов» [24, 30]. Ю.В. Овсиенко подчеркивает: речь шла об ориентации не на чисто рыночную экономику Адама Смита, а на создание современной смешанной экономической системы с правилами, регламентирующими хозяйственную деятельность при достижении действительной ее эффективности [25, 26].

В математическом моделировании в экономике условно можно выделить два блока: первый – это собственно математические методы моделирования, анализа и численного расчета моделей; второй – обширная область их применения, которая постоянно растет: это конкретные экономические процессы и объекты, которые подвергаются математическому моделированию. Их роль на современном этапе возрастает в связи со значительной свободой при выборе решений на всех уровнях деятельности в сравнении с директивным управлением, которое хотя и было эффективным по масштабу и ответственности принимаемых решений на уровне народного хозяйства в целом, но сдерживало инициативу на низовых звеньях.

Соглашаясь с В.Л. Макаровым, можно мысленно отделить производственно-технологическую часть экономики от части, относящейся к производственно-экономическим и социальным отношениям. Следует заметить, что производственно-технологическая часть экономики была более «обустроена» математическими методами, разработана целая теория решения таких задач, детально изучены свойства оптимальных состояний производственно-технологической части экономики (в теории), методы их вычислений и т. д. [27]. Традиция применения математического аппарата со времен первых работ шла от прикладной, менеджериальной экономической науки (на Западе «operetion research»). Российская школа «математизированных экономистов в большей степени ориентировалась не на объяснение, а на предписание, … на оптимизацию конкретных решений» [36].

Вторая сложнейшая часть: производственно-экономические и социальные отношения, которые должны были реализовать или способствовать реализации наилучшего состояния, требовали дальнейшего развития и конкретизации (в особенности это относилось к применению оценок в сферах, не охваченных частично или полностью товарно-денежными отношениями: в здравоохранении, образовании, культуре и т.п.).

Критерии прибыли и ее производные оказались не способными учесть и оценить многочисленные и разнообразные «неэкономические» результаты и последствия осуществления хозяйственных решений, к примеру, экологические последствия, денежная оценка которых очень сложна в силу наблюдаемого иногда синергетического эффекта. Как показывает практика, экономической оценке поддается лишь незначительная часть экологических ущербов. В силу объективных причин, экономико-математическое моделирование за сорок лет своего развития в СССР в основном опиралось на технологический подход к исследованию экономических объектов.

Опыт практического использования оптимизационных расчетов показал, что методы оптимизации являются важным средством повышения эффективности экономики и совершенствования управления. Известно, что сопряжение задач оптимизации с автоматизированными системами управления намного повышает их эффективность. Эффект от их применения в 10-20 раз превышал аналогичные показатели учетно-статистических задач, наиболее продвинутых в рамках автоматизированных систем [28]. В среднем решение экономико-математических задач планирования и размещения производства позволяло экономить от 5 до 10 % капиталовложений и снижать себестоимость продукции на 5-7 % по сравнению с планами, составленными традиционными методами. Как отмечал Н.П. Федоренко, при учете масштабов производства речь могла идти об экономическом эффекте, исчисляемом порой сотнями миллионов рублей в то время [4, 29, 31].

В автоматизированных системах управления предприятиями экономико-математические модели наиболее успешно использовались при решении задач планирования – перспективного, текущего и оперативнопроизводст-венного [12]. В подсистемах технико-экономического планирования основными являлась (обычно линейная) модель оптимизации производственной программы и (балансовая) модель матричного промфинплана.

В области текущего планирования целесообразно применение оптимизационных моделей при реализации задач, возникающих при распределении текущей производственной программы между предприятиями в рамках современных образований. Эти задачи нелегки – они связаны с большой ответственностью, жесткими сроками выдачи решения и получения исходной информации, необходимостью корректировки планов [40, 42].

Предыдущий опыт доказал, что только при активном применении моделей оптимизации автоматизированные системы управления смогут дать полноценный экономический эффект1.

Однако в массе своей классические производственные экономикоматематические модели, созданные в тот период для предприятий различных отраслей промышленности, транспорта и сельского хозяйства, как правило, оставались невостребованными.

В прошлом хозяйственный механизм не способствовал заинтересованности хозяйственных объектов в оптимизации планов своей деятельноЭкономико-математические модели, разработанные при непосредственном участии автора для оптимального перспективного и текущего планирования слюдообрабатывающего производства, впервые систематически использовались в СССР в течение 20 лет (1970–1990 г.) сначала на Иркутской слюдяной фабрике, затем в Объединении «Иркутскслюда», впоследствии «Востокслюда» с большим экономическим эффектом.

сти. Причины: при оптимизации текущих планов сокращались ресурсы и резервы, необходимые для устойчивого развития; планирование «от достигнутого» вызывало боязнь выполнить план, близкий к оптимальному;

отсутствие заинтересованности в связи с трудностями согласования межведомственных задач – работа со смежниками; нежелание руководства раскрывать свои запасы и ресурсы, чтобы провести ненапряженные планы;

противоречие с действующими экономическими показателями: оптимальные решения вступали в противоречие с ними (хорошо известен пример с оптимизацией маршрутов на автотранспорте); трудности типизации оптимизационных задач.

К числу причин также относится неразвитость пользовательского интерфейса, отставание информационного обеспечения процесса моделирования, несмотря на широкий размах работ по созданию автоматизированных систем управления с широкой поддержкой госбюджетом.

Сказывалась нестыковка автоматизированных систем управления с собственно экономико-математическим моделированием, особенно проблема встраивания оптимизационных задач в «материю» автоматизированных систем.

Как указывалось выше, неподготовленность, в большинстве, практиков-экономистов к применению как информационных компьютерных технологий, так и самой идеи оптимизации в экономике делала классические модели нежизнеспособными для практического применения в условиях директивной экономики.

Известны трудности, с которыми столкнулся основатель линейного программирования еще в 40 годы прошлого столетия, который, по замечанию И.Я. Бирмана, «не только дал математический способ, не только экономически грамотно сформулировал задачи, но и убедительно ответил на возражения недостаточно квалифицированных или достаточно недобросовестных оппонентов» [32, 19. С. 274–277].

Процитируем ответы Л.В. Канторовича, данные им еще в 1939 году.

«Первое возражение состоит в следующем: при рассмотрении практических задач обстановка настолько сложна, имеется столько привходящих обстоятельств, что учесть все это математически невозможно, а если это и удастся, то полученные уравнения все равно невозможно будет разрешить».

Во-первых, рассматриваемый метод является весьма мощным и гибким, т.е. допускает решение в довольно сложной обстановке при учете ряда дополнительных условий. Во-вторых, если некоторые практические детали и не учтены, то после того, как наивыгоднейшее решение найдено, можно внести в него коррективы, учитывающие и эти детали. Это тем более возможно, что данный метод одновременно с нахождением наивыгоднейшего варианта показывает, какие варианты дают решение, близкое к наивыгоднейшему, и потому имеется возможность при внесении этих коррективов лишь немного отойти по эффективности от наивыгоднейшего варианта.

«Второе возражение состоит в том, что для применения метода необходимо иметь большое число данных».

…Данные, которые нам нужны, необходимы для всяких других целей и должны быть во всяком нормально работающем предприятии. Они в такой же степени необходимы для составления какого бы то ни было плана, как и для составления по нашему методу плана наилучшего, а потому предприятие должно этими данными располагать.

Если эти данные отсутствуют и на предприятии царит «примитивная»

бесхозяйственность, никакое планирование, а тем более наиболее целесообразное, невозможно.

«Третье возражение состоит в том, что исходные данные в ряде случаев сомнительны и известны лишь весьма приближенно, поэтому и расчет, основанный на этих данных, может оказаться неверным».

Нужно сказать, что теми же данными приходится пользоваться и при всяком другом способе выбора плана и нет причин думать, что их сомнительность и неточность сыграют большую отрицательную роль для плана, выбранного наиболее целесообразно, чем для плана, случайно выбранного.

«Четвертое возражение состоит в том, что эффект, получаемый при переходе от обычно выбранного варианта к наилучшему, сравнительно небольшой, во многих случаях всего 4-5 %».

Тут нужно сказать, во-первых, что применение наилучшего варианта не требует никаких дополнительных затрат по сравнению с обычным, кроме совершенно незначительных расходов на вычисления. Во-вторых, применений метода можно ожидать не в одном случайном вопросе, а во многих, возможно даже в большинстве отраслей народного хозяйства, а в таком случае не только 1 %, но каждая десятая доля процента несет за собой огромные суммы.

«Пятое возражение состоит в том, что в ряде случаев применение метода представляется невозможным вследствие различных мероприятий организационного характера».

Если будет общепризнанно, что применение наиболее целесообразного плана способно дать значительный народнохозяйственный эффект, но для его проведения необходимо некоторое изменение порядка утверждения смет, проектов и планов, то можно не сомневаться, что такое изменение будет сделано.

А вот современная история внедрения АСУП и «новые» возражения.

1. АСУП не нужны… Как тогда выжить в условиях конкуренции, подчас очень жесткой? Как получить стабильный выход на мировой рынок, продажа продукции на котором возможна только при условии сертификации предприятия по стандартам управления производства (ISO 9000…), а эти стандарты требуют наличия автоматизированной системы управления.

2. АСУП дороги… Да, это так. Но практика показывает, что динамически развивающиеся предприятия тратят на корпоративные информационные системы (КИС) до 5 % от своего оборота, подчеркиваем, оборота, а не доходов. Планка ниже 3 % признана недопустимо низкой.

3. …Ни одна из существующих систем нам не подходит, поскольку номенклатура продукции очень велика и выпускается подчас уникальная продукция… Это не так. Все существующие системы нацелены на выполнение именно конкретных заказов, а возможности вычислительной техники огромны.

4. АСУП сложны во внедрении… При правильном выборе системы, компании, способной обеспечивать внедрение системы, и наличии на предприятии группы квалифицированных заинтересованных специалистов, внедрение можно провести в сжатые сроки. Главное – наличие у руководства предприятия воли к осуществлению.

5. У АСУП много противников, способных тормозить внедрение… Методы борьбы с противниками достаточно хорошо известны.

Логическое описание задач управления и экономического анализа По Клейнеру, экономико-математическое моделирование как самостоятельное научно-прикладное направление «выполняет функции связующего звена в триаде «экономическая теория – экономическая политика – экономические решения – хозяйственная практика» [5]. В соответствии с этим экономико-математические модели классифицируются как модели теории, модели хозяйства и модели решений.

Выделим традиционные этапы, связанные с разработкой и реализацией различных оптимизационных задач (схема 1.4).

Если функционирование деятельности объекта описывается с помощью оптимизационных принципов, то тут же возникает проблема соотношения объектной, универсальной и конкретно-теоретической информации.

При оптимизации производственных и социально-экономических процессов выделяются модели: балансовые; модели скалярной оптимизации; модели многокритериальной оптимизации; модели равновесия и неравновесные модели; модели экономического взаимодействия; модели экспертного выбора наивыгоднейших решений и т.д. [43].

Производство, в котором выпуск продукции представляет линейную функцию от затрат, адекватно описывается линейными моделями, наиболее общей из которых (при конечном интервале планирования) является основная модель производственного планирования. Типичным примером модели скалярной оптимизации является статическая линейная модель оптимального производственного планирования. Широкий круг плановых и экономических задач, возникающих при функционировании производственных и социально-экономических процессов, приводит к оптимальным динамическим моделям.

Сопоставление и согласование результатов с существующей Коррективы в системе стимулирования при реализации Анализ результатов, схема Создание условий для стабильСистематическое и органическое ного применения и реализации оптимизационной схемы Несмотря на некоторые упрощения при построении моделей (отражение проблем в виде линейно-программных задач), с помощью специфического вида структурных матриц, характерных именно для динамических задач, удается достаточно полно и адекватно отразить реальный процесс.

До сих пор практически используется многомерная линейная оптимизационная модель, базирующаяся на описании экономической системы как совокупности основных производственных способов (или «активностей», по терминологии Т. Купманса), характеризующихся затратами или производством тех или иных продуктов или ресурсов.

Ранее отмечалось: качество экономико-математической модели составляют такие важные характеристики, как адекватность и эффективность. Вопрос об адекватности оптимизационных задач является фундаментальным в связи с внедрением результатов. Неадекватность моделей часто считается главным препятствием их применению. В материалах Круглого стола, посвященного количественным методам в теории переходной экономики, отмечалось, что вопрос о применимости математических методов в экономике ставится не впервые. Как замечает В.Н. Лившиц, «еще в 60 годы, в период становления экономико-математического направления исследований в нашей стране, рядом авторитетных экономистов декларировалась если не вредность, то – в лучшем случае – бесплодность математического моделирования для практических нужд экономики… Затем страсти утихли. Но в наши дни подобные суждения… вновь ожили…» [36].

Необходимо различать источники возможной неадекватности моделей: неадекватность структуры, неадекватность информационного обеспечения, неадекватность алгоритмов расчета. Для практики необходимо согласование «грубости» модели и «грубости» информационного обеспечения. «Совершено ясна бессмысленность точного решения «грубой» оценочной модели, с одной стороны, и чрезмерное усложнение модели и уточнение исходных данных, если задачу придется решать «грубыми» методами – с другой» [Г.И. Шепелев, 37. С. 83].

Как правило, реальные процессы расходятся с гипотезами линейнопрограммных моделей в силу следующих особенностей: неполнота исходных данных: 1) практически трудно перечислить множество возможных технологических способов, представленных таблично или алгоритмически (например, нестандартность кристаллов при слюдообработке, с которой сталкиваются при реализации модели в задаче обработки сырья или материалов, при рациональном раскрое, в котором технологических способов раскроя может быть бесконечное множество [42], или способы использования оборудования в виде разнообразных сочетаний агрегатов; 2) искажение или отсутствие информации и т.д.; 3) отставание в методах подготовки информации: генерирование альтернативных вариантов и связанная с этим трудоемкость, отставание в системе сбора и переработки информации; 4) диспропорции, несогласованность, отсутствие системности в разработке отдельных компонентов системы экономико-математического моделирования производства, то есть отставание «тылов» при реализации даже «хороших» моделей.

Соглашаясь с мнением А.С. Астахова по поводу отставания «тылов» – модельного описания самих этих связей и требуемого информационного обеспечения [38] – следует все же заметить, что в настоящее время ожидается некоторый перелом в части информационного насыщения моделей и это связано с интересом к идеологии ERP и ее реализацией в России, например, использование SAP R/3 на ж.-д. транспорте в России. ERP многие рассматривают как набор рекомендаций по организации информационных потоков в производственных компаниях.

Что касается возможной неадекватности моделей, можно добавить еще следующее: неоднородность ингредиентов модели: линейно-программная модель исходит из предположения однородности ингредиентов, что в принципе трудно обеспечить практически. Многие факторы трудно учесть количественно (разновидность труда, производительность оборудования, выход сырья из руды и т.п.). Информация может быть недоступной, неточной, необъективной и т.д. На практике используется агрегирование ингредиентов и их усреднение.

Отклонения от линейной модели: нелинейность, условие целочисленности, стохастический характер данных о производительности оборудования, качестве сырья и сроках проведения работ вызывают осложнения при использовании оценок оптимального плана и требуют более тщательного анализа при их применении. Отклонения от оптимума: полученное на модели решение естественно отклоняется от реальной ситуации в силу вышеперечисленных свойств моделей, однако оценки, полученные в результате решения, не являются «избыточной» информацией, а есть необходимый элемент управления для гармонизации элементов централизованного и децентрализованного управления в рамках крупных объединений или структур.

Как уже отмечалось, недостаточно разработаны методы отражения в оптимизационных моделях социальных и экологических эффектов, хотя можно считать достоинством впервые открывшуюся в моделях возможность сочленения при оценке хозяйственных решений – экономических характеристик в виде критерия, а социальных и экологических характеристик – системой соответствующих ограничений. По А.С. Астахову, исследователи-социологи пока не «вооружили» экономистов количественными оценками, социологическими характеристиками и требованиями. В силу этих и вышеуказанных причин теоретически присущий оптимизационным методам потенциал эффективности остается не в полной мере использованным [38].

В заключение «необходимо, прежде всего, указать на гораздо большую оправданность гипотезы линейности, чем это представляется на первый взгляд. Важно также отметить, что, несмотря на линейный характер модели, она способна эффективно отражать и ряд нелинейных зависимостей» [10].

Подчеркнем преимущества линейной оптимизационной модели, обусловленные ее основными особенностями: универсальность и гибкость, связанные со структурой модели, допускают разнообразные формы ее применения (как показал опыт, линейная форма модели позволила достаточно адекватно описать производственные процессы в промышленности, аграрной, социальной сферах, оценке ресурсов и т.д.); простота и доступность: компьютерная реализация строгих алгоритмов допускает творческий подход при использовании моделей в рамках АРМов и т.п.; эффективная расчетная разрешимость позволяет решать задачи большой размерности; качественный анализ: вместе с оптимальным планом анализ модели дает средства качественного анализа конкретной задачи и проблемы в целом.

В.И. Арнольд в работе «Жесткие» и «мягкие» математические модели» остроумно заметил, что «теория мягкого моделирования – это искусство получать относительно надежные выводы из анализа малонадежных моделей. Возможность полезной математической теории мягких моделей открыта относительно недавно. Попытки заменить мягкое моделирование жестким обычно приводят к иерархии все более сложных и громоздких математических построений, исследование которых доставляет прекрасный материал для большого количества диссертаций, но реальная ценность которых зачастую не превосходит в сущности простых (хотя без математики и не очевидных) выводов, основанных на анализе именно простейших моделей, подобных описанной выше» [39].

Векторное представление технологий позволяет ввести многообразные ограничения и преодолеть некоторые особенности задачи, связанные с гипотезой линейности. Вопреки устоявшемуся мнению об ограниченности возможностей линейных оптимизационных моделей, предложенная схема прошла многолетнюю практическую апробацию и доказала свою жизнестойкость. Многомерные линейные оптимизационные модели – это одно из эффективных средств исследования производственных и социальноэкономических процессов. На практике, естественно, необходимо сочетание их с другими средствами изучения экономики: социологическими исследованиями, статистическими методами, другими типами моделей: имитационными, динамическими, стохастическими, игровыми и т.п.

При исследовании крупных систем весьма продуктивен сценарный подход. Интересны задачи, связанные с календарным планированием [40, 41].

Как справедливо указывают многие авторы, любой проект в области автоматизации должен рассматриваться предприятием как стратегическое вложение средств, которое должно окупиться за счет усовершенствования управленческих процессов, повышения эффективности производства, сокращения издержек, и ставиться на один уровень с приобретением, например, новой производственной линии или строительством цеха. Внедрение информационных технологий как для оптимизации бизнес-процессов, так и для их поддержания связано с использованием специальных программных продуктов, применяемых давно и успешно. К ним можно отнести и системы нижнего уровня класса АСУТП и САПР, комплексные системы управления предприятием (включающие автоматизированные информационные системы поддержки принятия управленческих решений), системы электронного документооборота, а также продукты, позволяющие создавать модели функционирования организации, проводить анализ и оптимизацию ее деятельности.

Принцип эффективного управления на основе современных информационных технологий предусматривает плавный переход от функционально структурированной схемы управления, начинающей давать сбои, к процессно-ориентированному подходу, использующему бизнес-процессы и бизнес-операции. Системный подход, реализованный в рамках процессноориентированного подхода с позиций оптимальности, является эффективным средством управления производственными и социально-экономическими процессами.

Следует подчеркнуть, что аналогом такого подхода являются модели оптимального планирования, реализующие блочный принцип и векторное представление технологий, развиваемые в России в рамках АСУ и автономно в виде «коробочных» технологий. Отметим, что экономическая интерпретация блочных задач давно появилась в советской математикоэкономической литературе. Однако первая точная математическая постановка задачи о децентрализации экономических решений принадлежит американским математикам Дж. Данцигу и Ф. Вольфу (1960 г.) [43]. Представление процессов в виде блоков разной структуры позволяет увязать воедино оба подхода, удовлетворяющие цели эффективного управления производственными и социально-экономическими процессами.

Такого рода задачи возникают при моделировании бригадных форм организации производства в аграрном комплексе, строительстве, ремонтных работах и т.п.

ОПТИМИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ

НА ОСНОВЕ ЭКОНОМИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ

2.1. Принятие управленческих решений на основе моделирования производственных процессов Процесс принятия управленческих решений по выпуску продукции характеризуется сложностью и динамичностью объекта моделирования, широким разнообразием ситуаций, возникающих в новых экономических условиях, присутствием неопределенности при анализе будущего.

Противоречие между структурой спроса и предложения, определяемое производственными ресурсами, разрешается диалектически, благодаря «настройке» производства на нужды потребителей, реализации инноваций, повышению эффективности использования ресурсов.

Сложность, разнообразие, масштаб, динамика, конкуренция, учет рисков в деятельности и другие факторы предъявляют более высокие требования к качеству антикризисного управления предприятиями. Одним из важных направлений обеспечения этих требований является применение экономико-математических методов и новых информационных технологий.

Существуют еще нерешенные вопросы, касающиеся системности, согласованности, адекватности, адаптивности, реализуемости и эффективности экономико-математического инструментария и информационных средств.

Общеизвестно, что одной из целей планирования является реализация внешней потребности при минимальных уровнях запасов материалов, готовой продукции и незавершенного производства. Основой для осуществления планирования является прогнозирование изменений внешней среды (прежде всего – потребительского спроса). От степени точности прогнозов зависит адекватность создаваемой системы управления реальным рыночным условиям и, в конечном итоге, – успех (или неудача) на рынке.

Переход предприятий на функционирование в условиях рынка предопределяет свободу хозяйственной инициативы и новые принципы стратегического управления производственной деятельностью предприятия, включающей определение состава перспективной производственной программы (ПП), реализуемой на имеющихся у предприятия мощностях, а также планов рационального переоснащения предприятий для повышения эффективности их функционирования. В рыночной экономике предприятие самостоятельно определяет рациональные варианты всех составляющих производственной деятельности на основе баланса интересов производителей и потребителей выпускаемой продукции. При этом экономической оценкой эффективности варианта мероприятий является прибыль предприятия, остающаяся в его распоряжении. В этой связи необходима разработка ряда экономико-математических моделей, позволяющих сформировать состав ПП в условиях ограниченных материальносырьевых ресурсов и производственных мощностей [44].

Внедрение систем управления производством – жизненно важный этап реализации общей стратегии бизнеса как с организационнохозяйственной, так и с технической точек зрения. Эти системы способны стать одним из основных элементов повышения конкурентоспособности производственного предприятия и устранить разрыв между производственными и административными уровнями управления. Внедрение систем управления производством может многократно возместить расходы на их разработку и дать весьма ощутимые результаты с точки зрения рентабельности и возможностей дальнейшего развития.

Составление основного производственного плана (ОПП) – одно из главных мест в управлении деятельностью предприятия. В указанных ранее в главе 1 системах управления MRP и MRP-II есть функция ОПП – вычисление доступного для предложения количества продукции, на которое может быть принят заказ, то есть идет сравнение основного плана с предполагаемым спросом. Используя расчетные данные, менеджеры по маркетингу и продажам могут оценить будущие объемы производимой продукции, реально продаваемые по контракту. ОПП – не просто задание, «что и когда производить», а это процедуры работы, реализующие эффективный алгоритм. Состав и объем производственных и материальных ресурсов определяется составом ПП, производственной системой и технологией изготовления деталей, узлов и изделий. Если для освоенного в производстве изделия расход ресурсов представляется детерминированным в соответствии с закрепленным за ним технологическим процессом, то для нового изделия на этапе принятия решения о целесообразности включения его в состав ПП расход ресурсов является неопределенным, так как указанное изделие на этом этапе не прошло технологической подготовки. Таким образом, процедура выбора оптимальной ПП на этапе стратегического управления включает определение требуемого расхода материальных и производственных ресурсов для каждого варианта.

Различные отрасли добывающей и обрабатывающей промышленности с малой и большой номенклатурой продукции, со сложными и простыми технологическими связями, с непрерывным массовым и серийным производством имеют свою специфику. Поэтому модель производственного процесса может быть по-настоящему полноценной и эффективной, если в ней будут учтены суть производственных процессов во всей их глубине, структура и взаимосвязи разработаны специалистами, учитывающими как специфику отрасли, так и возможности математического моделирования.

В работах сотрудников Института математики СО АН СССР одними из первых в 60-80 годы исследовались модели производственных процессов на предприятиях. Так, в работе В.В. Титова рассматривалась модель оптимального планирования производства на базе Новосибирского инструментального завода, тогда же В.В. Сурин, А.Е. Бахтин рассматривали применение математических методов и ЭВМ при расчете и анализе оптимальной структуры годовой производственной программы предприятия с устойчивым серийным производством [45, 46].

Можно сказать, что актуализируемый сегодня процессно-ориентированный подход в какой-то степени был использован ранее в задачах, связанных с оптимальным планированием производства (слюдообрабатывающее производство, аграрный комплекс, гидролизное производство, авиационное машиностроение в последующие годы и т.п.), в отличие от функционально-ориентированных принципов разработки, включающих отдельные функции, а не конечную цель – получение конкретного результата.

Процессно-ориентированный подход допускает попроцессное внедрение системы [9, 13, 14]. Оптимально спроектированная система управления позволяет уменьшить затраты как на развитие системы, так и на ее сопровождение. Реализация процессно-ориентированного подхода предусматривает выбор цели и описание правил ее достижения, то есть так же, как и при модельном подходе, принципиальное значение имеет вид функции и ограничения на ресурсы и конечные продукты. Процессноориентированный подход включает эту особенность ERP-систем на этапе моделирования.

Среди множества проблем, возникающих при внедрении АСУП на промышленных предприятиях в рамках ERP-систем, наблюдается явный акцент в сторону автоматизации и информатизации бизнес-процессов, связанных с такими подсистемами как Поставки, Сбыт и АдминистративноФинансовое Управление. На «потом» откладываются (или игнорируются) автоматизация основных, производственных процессов и задачи управления ресурсами производственного уровня.

На конференциях по внедрению АСУП, проходивших в 1970 гг., Канторович часто сокрушался, что на практике в АСУП реализуется только учетно-информационная часть, тогда как вариантно-аналитическая часть не воспринимается управленцами и не внедряется (а часто и не проектируется).

Сейчас АСУП плавно перетекли в КИС (корпоративные информационные системы), но в российских условиях мало что изменилось. Внедрение каких либо моделей принятия решений, включая ЛП, в производственное и инвестиционное планирование до сих пор является редкостью.

Однако при серьезном («целевом») подходе к созданию действительно интегрированной АСУП промышленного предприятия без решения проблем Производства уже не обойтись.

Одна из трудностей внедрения заключалась в не осознании апологетами ЛП факта различия применения ЛП для целей текущего и стратегического планирования. ЛП – это теория многопродуктовой фирмы или фирмы, обладающей многими взаимозаменяемыми технологиями!

Если о текущем планировании неоднократно писалось и вопрос представляется ясным, то не так обстоит дело со стратегическим менеджментом. Решение задачи ЛП приводит, как правило, к тому, что ряд продуктов из числа возможных не производится или часть возможных способов производства (технологических и организационных) не используется [87].

Ресурсная концепция современного стратегического менеджмента предполагает абсолютно иную трактовку: ресурсы связаны с внутрифирменной организацией процессов, они создаются и совершенствуются внутри фирмы для достижения конкурентных преимуществ, ресурсы уникальны и не торгуются на рынке.

На производственном уровне в настоящее время доминирует «лоскутная», «островная» автоматизация, в которой отсутствует единая информационная среда как основа системы оперативного учета и управления ресурсами производства на уровне участка, цеха, да и предприятия в целом.

В то время как на административно-хозяйственном уровне в рамках ERPсистемы осуществляется учет каждой финансовой операции и каждого документа, на уровне производства подобного детального контроля не обеспечивается. Известно, что именно на этом уровне осуществляются основные затраты и скрыты главные источники экономии, обеспечивается производственный план и требуемое качество продукции, а также работают многие другие факторы, определяющие эффективность и рентабельность предприятия в целом. Таким образом, из контура автоматизированного контроля и управления предприятием выпадает основное звено – Производственный блок.

В случае управления производством со стороны ERP нарушен известный в кибернетике постулат: «управлять можно только тем, что подвергается измерению». Производство в этом случае представляет собой непрозрачный (с точки зрения контроля и мониторинга, а значит и управления) «черный ящик». Его внутренние процессы информационно и логически не взаимосвязаны и не синхронизированы по времени с процессами административно-хозяйственной и финансовой деятельности предприятия в целом.

За несколько десятилетий интенсивных исследований накоплен большой арсенал различных постановок задач технико-экономического, позднее – бизнес-планирования, соединяющих оптимизацию и прямые плановые расчеты. Поэтому, на наш взгляд, надо не столько создавать новые модели, как делают некоторые авторы, забыв о прошлом опыте, сколько грамотно использовать уже накопленное с учетом новых реалий и возможностей вычислительной техники.

«Представляется, что модели бизнес-планирования в современных условиях следует рассматривать как некоторое подвижное множество, которое то может «сжимать» показатели до агрегированных моделей, то многократно развертываться с учетом реальных детализаций».