«А.И. Субетто НооСферНый прорыв  роССИИ в будущее  в XXI веке Монография Под научной редакцией д.ф.н. В.Г. Егоркина Санкт-Петербург 2010 УДК 113+141.2 ББК Ю6+С550.01 Субетто А.И. С89 Ноосферный прорыв России в будущее в ...»

В личной библиотеке В.И. Ленина в Кремле сохранился ряд книг Н.А. Морозова. Из воспоминаний Николая Александровича следует, что В.И. Ленин неоднократно бывал в Биологической лаборатории и на курсах П.Ф. Лесгафта в 1906–1907 гг. Об этом же свидетельствует и переписка Н.А. Морозова с Там же. – С.664.

Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. – 537 с.

В.И. Лениным и дружеские отношения его с А.И. Ульяновой-Елизаровой, с которой у него были не только общие интересы, но и общие друзья507 (и которые, по нашему мнению, восходят к знакомству Н.А. Морозова с А.И. Ульяновым). В дальнейшем, по словам Николая Александровича, «...со дней основания института В.И. Ленин не раз интересовался нашими делами (т.е.

вновь созданным Научным институтом), выручал в затруднительных обстоятельствах, особенно в течение 3–4 лет революции»508.

26 апреля 1918 г. Н.А. Морозов был назначен директором нового института, возникшего на базе лаборатории Лесгафта, – Петроградского естественно-научного института им. П.Ф.Лесгафта. В этой должности он проработал до самой своей смерти в 1946 г.

Биологическая лаборатория – Петроградский естественно-научный институт им. П.Ф. Лесгафта по распоряжению Ленина берется на государственный бюджет по Народному комиссариату просвещения. Ленин поручает Морозову выработать новый устав. С.И. Валянский и И.С. Недосекина замечают: «Даже в первые, такие горячие дни революционной борьбы и преобразований глава Советского правительства не оставил без внимания судьбу в общем небольшого научного учреждения»509.

Несмотря на трудности гражданской войны, Морозов прилагает огромные усилия к развитию нового советского научного заведения. Он открывает астрономическое отделение, которое должно решать широкий спектр задач:

1) «обработку фотографических снимков звезд на стеллокомпараторе, спроектированном и построенном членами Русского общества любителей мироведения»;

2) «обработку обширного материала любительских наблюдений, собранных астрономической секцией указанного общества в течение последних семи лет, в частности отделы переменных, падающих звезд, планет и т.п.»;

3) «решение обширных задач вычислительных, как, например, вычисление солнечных и лунных затмений, не вошедших в известный Канон Оппельцера, до 2500-3000 лет до нашей эры, вычисление орбит потоков падающих звезд и т.п.»;

4) «теоретическое и практическое обучение шлифовке оптических зеркал и стекол для астрономических приборов»510.

Совет астрономов Пулковской обсерватории поддержал идею Морозова. В «Отношении директора института в научный отдел Народного Комиссариата по просвещению от 15 ноября 1918 года за № 298» Николай Александрович показывает оригинальность программы исследований нового астрономического отделения института, нацеленной на то, чтобы отделение действительно стало «мостом, проводимым от современной чисто наблюВалянский С.И., Недосекина И.С. Указ. соч. – С.588.

Там же. – С.506.

Там же. – С.588–589.

дательной и математической астрономии к области наук исторических, к которым относится и история самой астрономии»511 (курсив мой. – С.А.).

Такая программа Морозовым была выполнена и нашла частичное отражение в восьмитомной монографии «Христос».

Н.А. Морозов, как и П.Ф. Лесгафт, В.И. Вернадский и А.А.Богданов, как многие другие крупные русские – советские ученые, был мастером проведения исследований на стыках наук.

Он пытался воплотить синтез Мироведения в своем научном творчестве.

«В предисловии к книге “Кибернетика”, вышедшей в 1946 году, Н. Винер рассказывал, что идея создания новой науки появилась у него при попытке разобраться в областях, которые находятся на стыке наук и являются, по его выражению, “ничейной территорией”. Винер считал, что все самое интересное находится именно там. Морозов понимал это уже в 1918 году. Идея работы на стыке наук, на ничейной территории, воплотилась в новом институте, который он создал, продолжая идеи П.Ф. Лесгафта. Это отвечало философским взглядам Морозова-естествоиспытателя. Он даже хотел просить о присвоении своему новому детищу имени Ф. Энгельса, так как программа Института предполагала изучение природы по программе Энгельса, сформулированной им в “Диалектике природы”. Потом все же решил оставить имя основателя лаборатории П.Ф. Лесгафта, поскольку уже в его программе исследований был заложен этот принцип»512. Так комментируют «стыковочный» принцип научных исследований Морозова С.И. Валянский и И.С. Недосекина.

Институт, созданный Морозовым, явился уникальным явлением на старте развития советской науки. В совет института вошли Л. Орбели, Ф. Чентукова, В. Бауман, Е. Федоров. Зоологическое отделение возглавил Иван Дмитриевич Стрельников, физическое – Евграф Степанович Федоров (всемирно известный кристаллограф), астрофизическое (а после смерти Е.С. Федорова – и физическое) – Г.А. Тихонов, ботаническое отделение – Владимир Николаевич Любименко, сравнительно-анатомический и зоологический музеи – Софья Александровна Егунова, анатомическое отделение – Анна Адамовна Красуская, физиологическое и зоопсихологическое – Павел Людвигович Мальчевский, микробиологическое – Василий Леонидович Омелянский, отделение физической химии – Виктор Алексеевич Анри513.

Морозов вспоминает:

«Следуя традициям Петроградской биологической лаборатории мы предполагали сочетать научно-следовательскую работу с педагогической.

В конце 1918 года Совет высших курсов, состоящих при биологической лаборатории, вынес решение о преобразовании курсов в специализированное высшее учебное заведение – институт физического образования им. П.Ф. Лесгафта, который вошел в ведение Комиссариата здравоохранения. В последуТам же. – С.589.

';

Там же. – С.507.

Там же. – С.661.

ющие годы Петроградский научный институт им. П.Ф. Лесгафта и институт физического образования им. П.Ф. Лесгафта сохранили тесные связи. Ученые Научного института читали лекции студентам и вели практические занятия, пользуясь кабинетами и музеями своего института»514 (курсив мой. – С.А.).

Морозов принял революцию октября 1917 г. без колебаний. Он был готов к этому всей своей жизнью. Но это не означало, что он разделял большевистские взгляды.

Для него социализм был идеалом общественной организации, однако этот идеал воспринимался им как далекая цель, достижение которой связано со всемирным развитием науки, техники и образования. А движителем последних он считал капитализм. Поэтому в вопросе о социалистической революции Морозов выступил оппонентом В.И. Ленина. Здесь его позиция была ближе к плехановской. В своих статьях он доказывал несостоятельность социалистической революции в крестьянской России. 12 августа 1917 г. в Москве в Большом театре по инициативе главы Временного правительства А.Ф. Керенского состоялось Государственное совещание, к работе которого, по оценкам Керенского, была привлечены деятели «освободительного движения» князь П.А. Кропоткин, Е.К. Брешкова-Брешковская, Г.А. Лопатин, Г.В. Плеханов и Н.А. Морозов. В выступлении на этом совещании Морозов утверждал, что без буржуазии в настоящее время пролетариату не прожить.

Он отстаивал позицию, что нужна постепенная, хорошо подготовленная национализация промышленности, а не ее насильственная экспроприация515.

Морозов участвовал в выборах в Учредительное собрание по спискам от Кадетской партии и здесь он был в одних рядах с другим крупнейшим русским мыслителем ХХ в. В.И. Вернадским.

После разгона Учредительного собрания Морозов сознательно принимает решение об уходе из политики, чтобы полностью отдаться науке.

И в дальнейшем все его контакты с Лениным осуществлялись только на почве интересов науки, а политические вопросы он никогда не поднимал, повторяя полюбившуюся ему фразу одного из вождей Великой Французской революции Дантона «La premeire chose apreґs la pain cґest lґeducation», что в переводе на русский язык означает: «Первая вещь после хлеба – это образование»516.

Но по мере укрепления советской власти и социализма менялись и взгляды Морозова на социалистическую революцию и социализм. Эволюция его взглядов была схожа с подобной мировоззренческой эволюцией у Вернадского.

Институт, руководимый Морозовым, дал целую плеяду крупных советских ученых. Гавриил Андрианович Тихов организовал сектор астроботаники АН Казахской ССР. Основные представления астрономической биологии были им сформулированы совместно с Н.А. Морозовым еще до революции, Там же. – С.662.

Там же. – С.503.

Там же. – С.505.

но сам термин «астроботаника» появился 6 марта 1946 г. и принадлежал Тихову (он ввел его на страницах газеты «Казахстанская правда»).

Леон Абгарович Орбели стал сотрудничать с Морозовым еще в Биологической лаборатории Лесгафта с 1913 года. В последующем он руководил рядом первоклассных лабораторий, заведовал кафедрами физиологии I Ленинградского медицинского института и Военно-медицинской академии, был директором Института физиологии им. И.П. Павлова АН СССР и его биологической станции в Колтушах.

В отделении Научного института им. П.Ф. Лесгафта прошли аспирантуру и работали будущий академик Армянской АН Э.А. Асратян, будущий заведующий кафедрой физиологии МГУ Л.Г. Воронин, академик АМН А.В. Лебединский, известный физиолог А.В. Войно-Ясенецкий и многие другие.

В течение 20 лет (1916–1936) отделение ботаники возглавлял Владимир Николаевич Любименко, ставший одним из крупнейших советских ботаников, академиком АН Украинской ССР.

Отделением анатомии долгие годы руководила Анна Адамовна Красуская. Отделение было фундаментом развивающейся научной школы П.Ф. Лесгафта. В 1936 г. ее сменил Сергей Иванович Лебедкин, видный отечественный анатом. Отпочковавшееся от этого отделения отделение гистологии в начале 1930-х гг. возглавил один из крупнейших гистологов СССР, впоследствии академик, Алексей Алексеевич Заварзин.

Отделение зоологии выпестовало таких видных отечественных ученых, как крупный специалист в области высших беспозвоночных и хордовых Константин Николаевич Давыдов, видный орнитолог, академик Петр Петрович Сушкин, специалист по беспозвоночным, академик Николай Викторович Насонов.

Если ввести метафору «птенцы гнезда Морозова», то масштаб этого «Морозовского гнезда» поражает. В нем материализовался размах его энциклопедичности, универсальности и космичности.

В работе над своим фундаментальным трудом «Христос», который до сих пор не стал достоянием широких научных и культурных кругов России, Морозову потребовался колоссальный объем вычислений. Здесь ему оказали неоценимую помощь его соратники по отделению астрономии, ставшие видными учеными, – Н.И. Идельсон, А.В. Марков, Д.О. Святский, Н.М. Штауде и рано умерший талантливый астроном М.А. Вильев (разработавший теорию определения временной заданной планетной констелляции, т.е. вычисление, в какой день и в каком году могло иметь место то или иное расположение планет).

Русское общество любителей мироведения связывает Н.А. Морозова как постоянного его председателя с огромным количеством крупных деятелей культуры и науки в новой России – СССР. 5 июня 1919 г. на общем собрании этого общества его почетным членом по рекомендации Морозова становится К.Э. Циолковский.

В 1920 г. на астрономическом съезде Н.А. Морозов избирается членом Всероссийского союза астрономов. В 1921 г. состоялся I съезд общества «Мироведение», на котором Николай Александрович выступил с докладом «Принцип относительности в природе и математике».

«В голодные двадцатые годы, – пишут С.И. Валянский и И.С. Недосекина, – по всей Руси Великой тянулись к звездам. Одно за другим открывались отделения РОЛМ (Русское общество любителей мироведения. – С.А.) с обсерваториями: во Пскове в конце 1920 года, в Старой Руссе в начале года, в Трубчевске в 1922 году, в Курской губернии, в Туле, Рыльске, Кашине, Новониколаевске (Новосибирске) и многих других городах517.

В 1930-х гг. Русское общество любителей мироведения прекратило свое функционирование из-за репрессий. Все произошло из-за того, что в ОГПУ попал дневник ученого секретаря РОЛМ В.А. Казицина, в котором он критиковал советскую власть. И решением Ленгубисполкома в декабре 1930 г.

РОЛМ был закрыт. Официально общество «Мироведение» было включено во вновь образованное Всесоюзное астрономо-геодезическое общество (ВАГО) при АН СССР. А в 1938 г. был закрыт журнал «Мироведение».

Вот некоторые итоги деятельности РОЛМ за 20 лет его существования:

1) число членов общества перед его закрытием составляло около человек;

2) состоялось 210 общих собраний;

3) состоялось 250 заседаний совета общества;

4) прочитано около 800 научных докладов и сообщений;

5) отдел переменных звезд получил 7600 наблюдений;

6) отдел падающих звезд – около 16000 наблюдений.

Но главным делом Н.А. Морозова стало создание им своей концепции истории человеческой культуры в естественно-научном изложении, названной им «Христос». Название появилось по предложению издателя, и именно оно стало одним из главных препятствий на пути этой книги к читателю. Дело дошло до В.И. Ленина. Секретарь главы советского государства В.И. Горбунов 15 июля 1921 г. извещал Морозова: «Владимир Ильич просил А.В. Луначарского представить отзыв специалистов о Вашей книге “Христос”. А.В. Луначарский просит Вас передать, что рукопись Ваша с нетерпением ожидается»518.

Бегло ознакомившись с рукописью, А.В. Луначарский пишет Ленину письмо с рекомендацией ее издания в Петроградском отделении Госиздата тиражом 4000 экземпляров.

Первый том «Христа» вышел в 1924 г.

В своей работе Н.А. Морозов впервые в истории науки (если не считать попыток Ньютона поправить историческую хронологию Иосифа Скалигера, исходя из логики естественно-научных сравнительных исследований) попытался применить методы естественных наук как наиболее объективные (по его мнению) к реконструкции истории. Морозов существенно расширил применение астрономических методов к уточнению исторической датировки. Собственно говоря, это было главным полем деятельности астрономического отделения Лесгафтовского института. К астрономическим методам корректировки он добавил разработанные им методы, основанные на географии, геологии, лингвистике, этнографии, психологии, попутно обогащая интересными идеями каждую из отраслей знаний, которую он осваивал и использовал ради построения своей синтетической методологии реконструкции (или идентификации) истории культуры человечества.

Вот как Николай Александрович сам характеризовал свой метод в беседе с Александром Леонидовичем Чижевским в марте 1926 г.:

«... Я вычислил время Апокалипсиса по гороскопу для него, данному в шестой главе этой же самой книги, и оказалось, что он написан по поводу “вещего сочетания планет”, имевшего место на небе только в ночь с 30 сентября на 1 октября 395 юлианского года. Сомнений здесь не могло быть, так как основное вычисление подтвердилось, по данным той же книги, тремя независимыми друг от друга астрономическими способами, и оказалось, что автор этой книги, Иоанн Богослов, отождествляется с великим сирийским учителем того времени Иоанном Златоустом, умершим в 408 году. Существование этого последнего Иоанна и вычисленное мною время для Апокалипсиса подтвердили справедливость моего вычисления. Я вычислил время столбования Евангелистского Христа (что в переводе с греческого значит “священник”), и оказалось, что лунное затмение, описанное при неудачной попытке его опозорить на столбе, имело место на нашем полушарии Земли лишь один раз на протяжении нескольких веков до и после нашей эры (так называемого Рождества Христова): оно было 21 марта 368 года. Я начал искать около этого времени в Сирии “Великого Святого”, соответствующего “Царю Иудейскому”, и тотчас нашел Василия Великого (333–379), имя которого в переводе значит “Великий Царь”. Я исследовал его жизнь по “житиям святых” и увидел, что он был сыном тоже царя (Василия – по-гречески), и все в них, до попытки столбования, оказалось однородным с евангельским сказанием об Иисусе».

Исходя из изложенной реконструкции и многих других, составивших несколько десятков папок, Морозов пришел к выводу, сформулированному в «Христе»:

«...Теперь отмечу только, что сдвиг Рождества Христова на 333 года вперед, к году рождения Василия Великого, передвигает и Александра Македонского и всех его преемников также на 333 года вперед».

А.Л. Чижевский заметил, что число 333 делится на 11 без остатка, т.е.

сдвиг на 333 года является синхронным солнечному ритму, не нарушает «мирового ритма» всеобщей истории – результата, который он, Чижевский, представил в книге «Физические факторы исторического процесса». «Мои работы не могут опровергнуть ваших, а ваши – моих. Вопрос о признании как ваших, так и моих исследований приходится отнести к будущим временам...» – продолжал Александр Леонидович. На что Морозов откликнулся:

«Поистине, признание наших работ – дело будущего. Немало еще сломают копий в борьбе за эти точки зрения519, но мы-то с вами уверены в верности наших выводов, а это самое главное»520.

Встреча в 1926 г. двух великих русских мыслителей-космистов переросла в дружбу. В течение 15 лет, до 1941 г., бывая в Ленинграде, Чижевский постоянно навещал Николая Александровича и Ксению Алексеевну Морозовых.

График создания и частичного издания рукописей «Христа» оказался следующим:

– 1924 г. – «Христос. Книга 1. Небесные вехи истории человечества»

(Л.: ГИЗ, 1924, XVI, 543 с.);

– 1926 г. – «Христос. Книга 2. Силы земли и небес» (Л.: ГИЗ, 1926, IX, 693 с.);

– 1927 г. – «Христос. Книга 3. Бог и Слово» (М.; Л.: ГИЗ, 1927, VIII, 735 с.);

– 1928 г. – «Христос. Книга 4. Во мгле минувшего при свете звезд» (М.;

Л.: ГИЗ, 1928, VIII, 816 с.);

– 1929 г. – «Христос. Книга 5. Руины и приведения» (М.; Л.: ГИЗ, 1929, VII, 896 с.);

– 1930 г. – «Христос. Книга 6. Из вековых глубин». (М.; Л.: ГИЗ, 1930, XII, 1216 с.);

– 1932 г. – «Христос. Книга 7. Великая Ромея. Первый светоч средневековой культуры». (М.; Л.: Соцэкгиз, 1932, VIII, 920 с.).

Восьмой том остался в рукописи. Когда Чижевский высказал сочувствие с трудностями издания «Христа», Морозов бросил реплику: «Мой товар от времени не портится...»521.

Создание многотомного труда (только то, что издано, составило около 6000 страниц) «Христос» Морозовым представляет собой научный и духовный подвиг.

Отсутствие его повторного издания в СССР и в нынешней России на фоне издания, например, такой спорной, мягко говоря, книги, как «Майн Кампф»

Гитлера, свидетельствует только об одном – о каком-то интеллектуальном заговоре против этого труда Морозова со стороны сильных мира сего.

И главное, заслуга этого синтетического труда (практически – результирующего междисциплинарного научного исследования, формирующего своеобразный переворот в истории и в философии истории) не в том, что Морозов предложил новый взгляд на историческую хронологию и соответственно логику исторических событий, что вызвало раздражение и резкую критику со стороны всех «лагерей» науки, философии и религии (хотя криТам же. – С.534.

Там же. – С.554–555.

Там же. – С.587.

тику такой работы выполнять трудно, потому что тому, кто будет браться за нее, необходимо овладеть синтетической методологией реконструкции Морозова), а в том, что предложена новая системная методология исторической реконструкции, в т.ч. реконструкции исторической хронологии, базирующаяся на запараллеливании различных методологий реконструкции и проверки исторической датировки, вытекающей из идентификации астрономических, геологических (геофизических), климатических, историко-этнических, историко-лингвистических, материально-археологических, мифологических и других данных и событий, включая комплексные исследования нарративов.

В 1932 г. Морозов избирается почетным членом АН СССР, хотя по тому вкладу в российскую науку, который он реально совершил, он заслуживал звания действительного члена. Но академии часто ошибались в своих выборах. Российская академия наук, например, исторически ошиблась, не приняв в свои ряды Д.И. Менделеева.

История возникновения звания «почетный член» восходит ко временам императрицы Елизаветы Петровны. 24 июля 1747 г. она утвердила Регламент Академии наук и художеств, где в пункте 6 были предусмотрены 10 почетных членов, и первым такое звание вскоре получил в прошлом адъюнкт по ботанике Григорий Николаевич Теплов.

После 1917 г. почетными членами отечественной академии наук (после появления СССР – Академии наук СССР) стали: Н.С. Таганцев (2.12.1917 г.);

С.Н. Виноградский (7.12.1923 г.); В.Г. Шухов (31.1.1931 г.); Н.И. Кареев (31.1.1929 г.); Н.К. Крупская (1.2.1931 г.); Н.А. Морозов (29.3.1932 г.);

Н.М. Книпович (1.6.1935 г); И.В. Сталин (22.12.1939 г.).

Звание «почетный член» просуществовало в АН СССР до 29 марта 1945 г. и было заменено постановлением СНК СССР, в чьем ведении находилась академия, на звание «почетный академик».

Этого звания удостоились Н.А. Морозов, И.В. Сталин и Н.Ф. Гамалея, осенью 1946 г. почетным академиком был избран В.М. Молотов.

В 1959 г. был принят новый устав АН СССР, из которого было исключено положение о почетных членах и почетных академиках.

История выдвижения Морозова в академики сама по себе поучительна.

Один из почитателей научного творчества Николая Александровича В.Л. Блюминау, откликаясь на конкурсное объявление, отослал заявку в академию, в которой писал: «...Я предлагаю в действительные члены АН СССР директора научного института им. Лесгафта в Ленинграде известного шлиссельбуржца Н.А. Морозова, которого считаю гениальным историком, произведшим революционный переворот во всех наших познаниях...»522.

Академия оказалась в двусмысленной ситуации в том плане, что при проведении голосования, вследствие споров вокруг «Христа», по историческому отделению Морозов мог бы получить много «черных шаров», т.е.

существовала опасность заболлотирования, как это было сделано по отноТам же. – С.573.

шению к историкам С.Ф. Платонову, Е.В. Тарле, Н.П. Лихачеву. Академик А.Е. Ферсман, ученик В.И. Вернадского, нашел выход из положения. Он сказал: «Н.А. Морозов – выдающийся ученый. Он внес вклад во многие науки. Будет несправедливо, если мы выберем его академиком по исторической группе. Я считаю, что он должен принадлежать всей академии. Его надо избрать почетным членом»523. При голосовании кандидатура Морозова получила «за» – 39 голосов, «против» – 7. Отметим, что на этом собрании действительными членами АН СССР были избраны будущий президент академии С.И. Вавилов («за» – 42, «против» – 4) и будущий лауреат Нобелевской премии Н.Н. Семенов («за» – 40, «против» – 6).

Несмотря на солидный возраст, Морозов активно продолжал научную деятельность. До начала Великой Отечественной войны он сдал в академические журналы четыре научные статьи.

Первая – «Аберрации от вращения наблюдательной базы и их космологические последствия», где он математически доказал, что импульсы силы тяготения распространяются со скоростью света. Статья была уже набрана в «Астрономическом журнале», сверстана корректура, но война помешала ее изданию.

Вторая – «Влияние небесных воздействий на частоту землетрясений».

Статья раскрывает механику воздействий Луны, или Солнца, или центра обращения Млечного Пути (Галактики) на образование разрывов в местах скопления напряжений в земной коре. Причем гипотеза в статье подкреплялась массой фактов из истории землетрясений в разных странах, «в которых они были отмечены не только по дням, но и по часам»524. К сожалению, и эта статья из-за административных передряг, возникших в начальный период войны, тоже оказалась неизданной.

В третьей статье «Влияние электрического и магнитного поля планет на устойчивость их орбит» Н.А. Морозов математически доказывал «неизбежность образования колец, вроде сатурновых, на экваториальной части планеты от присоединений к молекулам ее атмосферы электрических зарядов, вроде наших грозовых, и последующего разрыва этих колец от отталкивания тех же зарядов с образованием планеты-спутника...»525.

Четвертая статья была посвящена теме вычислений в прогнозах погоды на основе введения в анализ галактических воздействий. И эту статью постигла судьба предыдущих: она не была опубликована.

В годы войны Морозов продолжал исследования, сосредоточившись на создании монографии «Основы теоретической метеорологии и геофизики».

Одновременно он осуществлял усилия по согласованию идей своего «Строения вещества» с современными воззрениями на строение атома.

14 января 1944 г. в письме в президиум химического отделения АН СССР он отмечал:

Там же. – С.574.

Там же. – С.580.

«...Как я уже писал в президиум химического отделения, в последние годы мне пришлось отложить уже обдуманную мною работу о том, как моя теория, выработанная еще в Шлиссельбургском заточении и опубликованная еще в 1907 году в книге “Периодическая система строения вещества”, о сложном строении атомов и о том, что непременными компонентами их являются: газ небесных туманностей (который я назвал там архонием), а кроме него гелий, протоводород и положительные и отрицательные электроны, т.е.

современные позитроны и электроны, только названные там мною анодием и катодием, подтвердилась теперь опытами новейших ученых, выделивших все эти компоненты, кроме “архония”, который еще ждет методов для своего выделения в чистом виде.

Но стремление выяснить генезис этих компонентов во Вселенной увлекло меня в область спектрального анализа небесных светил и в выяснение эволюции звездных систем вообще. В связи с этим появилось мое исследование “Die Evolution der Materie auf den Hummelskxpern”, вышедшее отдельным изданием только на немецком языке в конце царского режима, и другие исследования по астрофизике. А революция отвлекла меня в область историологии, так как проверка всех летописей по описанным в них солнечным и лунным затмениям показала мне в них огромные сдвиги хронологии, а разрабатывать это при старом режиме было невозможно ввиду противоречия получаемых результатов со “священной историей старого и нового завета” и с тогдашним богословием вообще.

Так обстояло дело до недавних лет, когда я написал в дополнение к уже напечатанным уже до 1932 года семи томам моего исследования по древней и средневековой истории христианской культуры (названной мною по совету заведовавшего тогдашним Госиздатом общим названием “Христос”) еще три тома “Об Ассирийско-Вавилонских клинописях”, “Сенсационные находки европейцев в первой половине XIX века в Азии, Индии и Египте с точки зрения точных наук” и “Новые основы русской средневековой истории” (проверка всех астрономических указаний в русских летописях и ее неожиданные результаты)...»526.

Оглядываясь на достижения наук, Николай Александрович Морозов, уже на пороге между жизнью и смертью, находил подтверждение многим своим гипотезам, теориям и высказанным догадкам.

Игорь Васильевич Курчатов так отозвался о монографии Морозова «Периодическая система строения вещества»: «Современная физика ядра полностью подтвердила утверждение о сложном строении атомов и взаимопревращаемости всех химических элементов, разработанное в свое время Н.А. Морозовым в монографии “Периодическая система строения вещества”»527.

Н.А. Морозов в беседе с С.А.Стебаковым так оценил свои прогнозы и свою работу в науке: «В истории естественных наук нередки случая, когда Там же. – С.581–582.

представления и системы, составленные чисто теоретическим путем, подтверждались впоследствии с такой стороны, о которой и не думали их авторы. То же самое случилось и с теорией строения атомов. Выработанная мною в общих чертах еще в 80-х гг. прошлого столетия, она оправдалась с тех пор уже тремя важными открытиями: открытием гелия и его аналогов, а затем открытием катодных корпускулов и медленным распадением атомов радия на гелий и остаточный элемент, по-видимому, сходный по химическим реакциям с обычным радием, но несколько меньшим по атомному весу. Жизнь ученого лучше всего обрисовывается на фоне исторического развития тех идей, которым он служил. Только таким путем и понимается вполне его роль и значение» (курсив мой. – С.А.)528.

Морозов заостряет внимание на том, что эволюция атомов и молекул подчиняется «закону прогрессивного усложнения действующих единиц»

(курсив мой. – С.А.)529.

Мы отмечаем, что морозовский закон прогрессивного усложнения действующих единиц подтверждает открытый нами в процессе разработки системогенетики всеобщий закон кооперации в прогрессивной космогонической эволюции, который сопровождается ее «оразумлением», закономерно подводящим к ноосферогенезу на Земле530.

Н.А. Морозов высоко ставит открытие Д.И. Менделеевым периодического закона. Исходя из представлений о сложности атома, к которым Морозов пришел самостоятельно еще в 1880-х гг., находясь в заключении, он возрождает алхимическую идею о превращении химических элементов («Именно понятие о сложности атома делает реальной идею трансформирования элементов, присутствовавшую в алхимии»531).

Отметим, что гипотезу о трансмутации химических элементов в процессах функционирования живого вещества, в том числе процессах старения сомы живых организмов, в последние десятилетия развивает В.П. Казначеев и его научная школа532.

Н.А. Морозов один из первых в мировой науке в разделе «Вселенная»

книги «Итоги науки и теории на практике», вышедшей двумя изданиями в 1911 и 1916 гг., высказал гипотезу о наличии жизни на Марсе и раскрыл ее научные основания. Формирование гипотезы проходило при интенсивном консультировании с К.А. Тимирязевым. Один из доводов состоял в том, что желтый цвет поверхности Марса мог быть порожден особым веществом, входящим в хлорофилл, – ксантофиллом, придающим красный или желтый Там же. – С.633.

Там же. – С.634.

Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. – 537 с.

Валянский С.И., Недосекина И.С. Указ. соч. – С.636.

Казначеев В.П. Проблемы человековедения / Под науч. ред. А.И. Субетто. – М.; Новосибирск:

Исследоват. Центр, 1977. – 352 с.; Казначеев В.П., Спирин Е.А. Космопланетарный феномен человека. – Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1991 – 304 с.; Казначеев В.П. Думы о будущем. – Новосибирск: Издатель, 2004. – 128 с.

цвет листьям, охваченным морозом. В дальнейшем эта мысль Морозова была развита Г.А. Тиховым.

К интересным идеям великого мыслителя относится концепция планетарных и звездных «атмосфер», выполняющих цементирующую функцию во всех телах Вселенной.

«Идея мировых атмосфер, – говорил Николай Александрович своему молодому собеседнику Сергею Александровичу Стебакову, – с помощью которых можно было объяснить различные свойства, приписывавшиеся в то время физическим телам, в том числе инерцию и гравитацию, наиболее детально были рассмотрены в моей книге “Основы качественного физикоматематического анализа”»533.

В последние годы жизни с Морозовым активно общался секретарь Отделения химии АН СССР С.И. Вольфкович. В письме, посланном ему 12 ноября 1944 г., Николай Александрович писал: «...У меня тотчас после открытия циклотрона появился проект новой работы, но я по уши был погружен в последние годы в геофизические соображения и не знаю, когда освобожусь от большого моего теперешнего труда “Основы теоретической геофизики”...

Но, несомненно, через год или около этого наступит и для меня возможность приняться и за циклотронные явления, и я не премину это сделать, если другие исследователи не сделают выводов, представляющих моему воображению, ранее, чем я успею освободиться от своих современных геофизических и метеорологических работ»534.

С.И. Вольфкович, по его собственному признанию, был ошеломлен:

«На 91-м году своей жизни он был более страстен и смел, чем многие из нас – на 40–50 лет его моложе»535.

Николай Александрович, наряду с естественнонаучными и историологическими интересами, продолжал постоянно размышлять над проблемами социализма.

Идея справедливости, ее историческая идентификация была постоянным предметом исследований Морозова. И в конце концов, он приходит к выводу о важной теме развития человеческого духа.

В разговоре с С.А. Стебаковым он приходит к заключению: «В основе всех изменений хозяйственного строя жизни, как и в основе гражданских и религиозных изменений, лежит постоянное развитие человеческого духа от поколения к поколению. Лишь то поколение способно будет осуществить гражданственно-свободный, а не деспотический социализм, у которого угаснут в душах первобытные чувства корыстолюбия, зависти, злобы, ревности, самомнения, суеверия, честолюбия, властолюбия и т.д. Кроме того, гражданственно-свободный всенародный социалистический строй возможен только при высоком развитии человеческой умственности. При Валянский С.И., Недосекина И.С. Указ. соч. – С.645.

Там же. – С.700.

безграмотности или полуграмотности большинства и его духовной малоразвитости всякий социалистический строй будет иметь непреодолимую готовность вновь выделить из себя все прежние привилегированные классы частновладельческого строя и перейти в него» (курсив мой. – С.А.)536.

По нашему мнению, Н.А. Морозов вплотную подошел к тому взгляду на социализм, который мы определили как ноосферный, экологический, духовный социализм537. Но только подошел. В его время экологический императив не стоял так жестко, как он предстал перед научной мыслью в конце ХХ – начале XXI в.

Морозов мечтает о «соединенных штатах мира», в которых не будет войн, он считает «одной из величайших и прекраснейших задач современной всенародной интеллигенции – подготовлять грядущее царство общего братства»538.

Здесь Н.А. Морозов оставался утопистом, не замечающим зловещую роль капиталократии и ее империалистическую природу. Его анализ войн ограничился психолого-эволюционным определением их источников, сводящихся к эгоизму и социал-дарвинистским объяснениям. Здесь он не поднялся до понимания природы мировых войн в эпоху империализма, которую гениально раскрыл В.И. Ленин в своих трудах, в том числе в монографии «Империализм как высшая стадия капитализма» (1916).

Тем не менее в анализе капиталистических механизмов у него есть немало верных оценок. Он предупреждает: «Избыток бумажных денег – это самый страшный яд для общественного организма»539.

Монетарная революция в бытии общества капитала и капиталократии в конце ХХ в. привела к росту доли виртуальных денег, виртуального рынка и виртуально-спекулятивного капитала, порождающего финансово-денежную неустойчивость в развитии современного глобального империализма и глобальной системы свободного перемещения капитала540.

Морозов смерти не боялся. О смерти он говорил так: «Когда она придет, то я скажу: “Ну, нечего делать, надо умирать”». Но смерти он не хотел и не думал о ней, он был творец.

Скончался Н.А. Морозов 30 июля 1946 г. в имении Борок, где он родился и жил временами, и где нашел вечное упокоение. Похоронен в усадебном парке имения. В доме, где он родился, жил и умер, был открыт музей, который действует и поныне. Его верная подруга жизни К.А. Морозова скончалась 27 января 1948 г. и была похоронена рядом с мужем. На могиле Морозова установлен памятник работы скульптура Г.И. Мотовилова и мемориальная плита К.А. Морозовой.

Там же. – С.611. Этот прогноз Морозова оправдался в нынешней России.

Субетто А.И. Ноосферизм, 2001, 2003; Субетто А.И. Глобальный империализм и ноосферносоциалистическая альтернатива – СПб.: КГУ им. Некрасова, 2004. – 101 с.

Валянский С.И., Недосекина И.С. Указ. соч. – С.611–612.

Там же. – С.613.

Субетто А.И. Капиталократия. – СПб.: ПАНИ, 2001 – 224 с.

7. творчество Н.А. Морозова как первый этап синтеза  «Мироведения» – предтечи Ноосферизма вами уверены в верности наших выводов, а это самое главное... Впрочем, для признания моей точки зрения понадобится Ваши идеи поймут также не скоро, и вы будете биты многократно. Теперь к счастью, не сжигают и не столбуют, но есть О чем свидетельствует научное творчество Н.А. Морозова? Каково его значение – и научное, и духовно-нравственное – для будущего России и человечества, для ноосферного прорыва в XXI в.?

Первое. Научное творчество Н.А. Морозова, несомненно, закладывает основы происходящего ноосферного синтеза всех наук на рубеже ХХ–XXI вв.

в России, развивает и дополняет учение В.И. Вернадскогоо ноосфере, в первую очередь, через разработку Мироведения, делает его более объемным.

Второе. Научное наследие Н.А. Морозова огромно и энциклопедично.

Познание и должная оценка его не стало еще делом интеллектуальных и духовных сил России, русского народа. Оно еще впереди. Это задача Русского Возрождения.

Сама жизнь Н.А. Морозова и его научное творчество предстают как непрерывно длящееся всю его жизнь духовное и научное подвижничество.

Его можно назвать гигантом мысли Эпохи Русского Возрождения, которая не прекратилась, но находится на историческом подъеме в XXI в.

Третье. Следует согласиться с оценкой С.И. Вавилова, прозвучавшей в его письме к Морозову по случаю 85-летия последнего:

«Празднуя 85-летний юбилей Николая Александровича Морозова, Советская страна отмечает деятельность одного из замечательных представителей старой русской интеллигенции. Талантливый юноша с глубоким и органическим стремлением к научной работе в области естествознания, Н.А. Морозов все свои силы бросает на борьбу с царским правительством. Двадцатипятилетнее заключение в Шлиссельбурге – это одна из страниц науки, которая должна быть поставлена наряду с преследованием Галилея инквизицией и другими фактами из истории мучеников науки. Вдохновение научного творчества не оставило Н.А. Морозова и в стенах заключения. В тюрьме он создал ряд интереснейших книг по теории атомов, математике и истории. Оторванный от мировой науки, Н.А. Морозов сумел в ряде случаев увидеть то, к чему Чижевский А.Л. На берегу Вселенной. Годы дружбы с Циолковским. Воспоминания. – С.392.

пришли наука много позднее в результате усилий громадного коллектива ученых. Необычайная широта интересов и талантов Н.А. Морозова, охватывающего поэзию, историю, физику, математику, астрономию, – явление поразительное, и исключительное» (курсив мой. – С.А.)542.

Четвертое. Н.А. Морозов – яркий пример творческого долгожительства.

Один из признаков творческого долгожителя – сохранение детского ощущения мира, в котором таится готовность встречи с чудом и способность творчества543.

Всех, кто сталкивался с Н.А. Морозовым, поражала эта детская чистота его взгляда. Он всегда считал, что «душевное настроение человека, доброе или унылое состояние духа зависят не только от окружающей его обстановки – человек носит их в собственной душе. “Кто от природы склонен к унынию, кто думает только о себе, тот будет несчастлив, где бы он ни был и с кем бы он ни был”, – не раз говаривал он» (курсив мой. – С.А.)544.

Пятое. Морозов – яркий представитель русского космизма, русской философской мысли. Для его мировоззрения характерно единство мира человека и звездного мира, т.е. единство микро- и макрокосма, о котором говорили древнегреческие мыслители и П.А. Флоренский. Его «звездные стихи»

удивительно близки «звездным стихам» другого великого русского космиста А.Л. Чижевского. Звездный, космический масштаб рождал ощущение вечности и оптимизма, базирующегося на вере в победу человечности.

А для меня тесней сомкнулся горизонт.

Русло моей души как будто уже стало.

Но в глубину времен душа спустила зонд, Валянский С.И., Недосекина И.С. Указ. соч. – С.576.

Субетто А.И. Творчество, жизнь, здоровье и гармония. М., 1992. – 204 с.

Валянский С.И., Недосекина И.С. Отгадчик тайн, поэт и звездочет. – М., 2004. – С.529.

Живой средь мертвых мертв, а мертвый жив в живых, — Как это странно все, как это необычно! Шестое. Все творчество Н.А. Морозова может быть охарактеризовано как первый этап синтеза Мировидения. В этом своем качестве оно примыкает к учению о ноосфере.

Выдвинутая автором теоретико-мировоззренческая система ноосферизма, которая обращена к новому тотальному неклассическому синтезу науки и культуры и одновременно раскрывает основания ноосферного, духовного, экологического социализма и его реализацию как управляемую социоприродную эволюцию на базе общественного интеллекта и образовательного общества, по нашему мнению, дает простор для будущего великого синтеза учения В.И. Вернадского о ноосфере и системы Мировидения по Н.А. Морозову и его соратников.

Седьмое. Творчество Н.А. Морозова – это воплощения русского холизма, синтетичности русского разума.

Жизнь Н.А. Морозова вместила в себя не только «три его жизни» (до заключения, заключение в Шлиссельбургской крепости, после заключения), но и такие исторические потрясения России и человечества, как Первая и Вторая мировые войны, три русские революции – 1905–1907 гг., февральская 1917 года, октябрьская 1917 года, две эпохи – эпоху российской империи (с момента его рождения, с 1854 г. и до октября 1917 г.) и советскую эпоху или эпоху социализма (с 1917 г. и до кончины Морозова в 1946 г.).

Его жизнь, демонстрирующая величие человека, показала, как много может она вместить в себя во внутреннем, творческом, и внешнем, событийном, планах. Морозов был организатором науки, таким, как В.И. Вернадский, он стоит у истоков программы создания советской авиации (воздушного флота Советской России).

Жизнь Николая Александровича Морозова после его смерти продолжается. В 2011 г. исполнится 65 лет со дня его кончины. И чем больше проходит времени, тем отчетливее проявляются контуры величия его творческого вклада в будущее науки, человечества и России.

Сейчас в России много пишется о воспитании и судьбах российского образования. Чтобы правильно дать ответы на вопросы «Что нам делать?» и «Какие программы и стратегии претворить в жизнь, чтобы решить проблемы XXI века?», необходимо духовное и интеллектуальное наследие, оставленное нам русскими мыслителями, перевести в фундамент мировоззрения поколений русских людей и всех народов России в XXI в.

IV. Николай константинович рерих:  Возвышенности Валдайские. Все это красота. Красота бодрая.

Простая русская крестьянка не имеет понятия, какие многоцветные наслоения она носит на себе в костюме своем. И какой символ человеческой эволюции записан в ее домотканых справедливо называются эпохами возрождения и эпохами расцвета. Также справедливо называются печальными годами те времена, когда разрушались ценнейшие библиотеки, священные храмы и в невежестве разрезались бесценные полотна...

Всегда находились геройские попытки и горячие сердца, которые понимали, что лишь в светло озаренном творчестве «человечество оставляет истинное наследие»548.

1. Н.к. рерих – великий русский мыслитель Физическое мировоззрение чрезвычайно приближается к натуралистическому, и мы теперь находимся у предела нового великого синтеза представлений о природе, последствия которого нам сейчас даже трудного учесть при всех условиях нашего Раздел развивает авторский анализ творчества Н.К. Рериха, выполненный в начале 1990-х гг., благодаря которому была разработана авторская концепция о существовании в творческом наследии этого великого русскоЗнамя преподобного Сергия Радонежского / Сост. Б.А. Данилов, Ю.М. Клочников. – Новосибирск: Изд-во «Сибирь. XXI век», 1990. – С.141.

Рерих Н.К. Держава света. Священный дозор. – Рига: «ВИЕДА», 1992. – С.265.

Владимир Вернадский. Жизнеописание. Избранные труды. Воспоминания современников.

Суждения потомков. – М.: «Современник», 1993. – С.302–303.

го мыслителя своеобразной креативно-квалитативной концепции, т.е. такой концепции во взглядах на мир, человечество и эволюцию, в которой категории «творчество» и «качество» являются системообразующими. Этот авторский анализ осуществляется на разработанных нами теоретических положениях системогенетики, квалитологии и концепции креативной онтологии мира.

Сама креативно-квалитативная онтология человека рассматривается как необходимый момент космоноосферной онтологии человека, позволяющий осмыслить будущее ноосферное развитие России и человечества в форме управляемой социоприродной эволюции как тип развития, в котором ноосферное качество жизни человека и космоноосферное творчество предстают важнейшими его основаниями.

Н.К. Рерих – не только великий живописец, но и выдающийся русский мыслитель, ученый-естествоиспытатель, чье творчество следует рассматривать как величайшую попытку перебросить «мост дружбы» между народами России, русским народом и народом Индии. В его творчестве во всю силу проявился евразийский синтез в самой плоти русской культуры, который оказался когерентен по своей духовности, системе ценностей и творческим устремлениям духовной культуре Востока, представленной, в первую очередь, культурой народов Тибета и Гималаев, духовной системой Махатм Востока, в центре которой – философия общины.

Все творчество Н.К. Рериха несет на себе печать ценностного генома русской культуры, русского космизма. Оно не состоялось бы, коль скоро с ним рядом не была великая русская женщина, потомок по материнской линии героя Отечественной войны 1812 года М.И. Кутузова, Елена Ивановна Рерих. Их брак был не только единением любящих сердец, но и творческим союзом.

Креативно-квалитативная система воззрений Н.К. Рериха, на которую автор обратил внимание, очевидно, впервые в рериховедении преломляет в себе всю его философию. Она в этом смысле одновременно и уникальная, и космическая, и ноосферная.

Творчество Н.К. Рериха и Е.И. Рерих резонирует по многим акцентам с творчеством Н.Ф. Федорова, К.Э. Циолковского, Н.А. Морозова, Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, А.Л. Чижевского, В.И. Вернадского, П.А. Флоренского. Вот почему это творчество воистину русское и всечеловеческое. Всечеловеческое в том смысле, как об этом качестве русского характера сказали Н.Я. Данилевский и Ф.М. Достоевский. Примечателен факт: Н.К. Рериха, так же как и А.Л. Чижевского и Н.А. Морозова, уже при жизни сравнивали по мощи и универсализму творчества с Леонардо да Винчи550.

Креативно-квалитативная система воззрений Н.К. Рериха рассматривается мною как один из важных истоков ноосферизма, становление которого происходит в начале XXI в.

Рерих Н.К. Избранное / Сост. и вступ. ст. В.М. Сидорова. Прим. Д.Н. Попова. – М.: «Правда», 2. Н.к. рерих и е.И. рерих – провозвестники будущего прорыва  человечества к новому качеству бытия силой – силой культурного человечества, – созданной подготовкой миллионов лет изменения живой материи, – видишь, ум, новая сила на нашей поверхности... И так же как цивилизация – творческая человеческая мысль обеспечена в своем развитии, так как она совершает геологическую работу – составляет часть организованного целого...

Можно ли предвидеть неизбежный ход человеческого будущего?

Если и ход цивилизации, и развитие человеческого ума – сознания окружающего – причинно связаны с геологическими Н.К. Рерих начал свой жизненный путь в 1874 г. в Санкт-Петербурге. Он и его творчество, относится мною к тому явлению мировой истории, которое называется Эпохой Русского Возрождения, к ее Вернадскианскому циклу, продолжающемуся и в начале XXI в.

Поэт В.М. Сидоров, причислявший себя к последователям миросозерцания, разработанного Н.К. Рерихом, писал: «Поражала воображение его фантастическая работоспособность, количество полотен, написанных им (к концу жизни их число перевалило за пять тысяч)... Путешествия Рериха – в особенности трансгималайское, когда были взяты, казалось бы, непреодолимые горные и водные преграды, породили рассказы о том, что Рерих ходит по воде, яко по суху....Сын Рериха Святослав Николаевич Рерих заявлял: “Путь Николая Константиновича был прямой, никаких метаний из стороны в сторону. Он как будто – с самого раннего возраста – знал изнутри, в каком должно двигаться направлении”. Это означало, что в Николае Константиновиче Рерихе была чрезвычайно обострена и развита интуиция... Достоевский говорил о всемирной отзывчивости русского характера, усматривая в ней главную отличительную особенность русского человека. Он считал, что наиболее гармонично она воплотилась в Пушкине, с которого и ведет свой отсчет золотой век нашей литературы и нашего искусства. Классическим примером всемирной отзывчивости русского характера в ХХ веке стал Рерих...»552.

Е.И. Рерих была на пять лет моложе своего мужа. Она родилась 8 февраля 1879 г. в Санкт-Петербурге, в семье академика архитектуры и внучки М.И. КуВладимир Вернадский. Жизнеописание. Избранные труды. Воспоминания современников.

Суждения потомков. – М.: Современник, 1993. – С.282–283.

Сидоров В.М. Провозвестие ХХ века // Живая этика. Избранное. – М.: Изд-во «Республика», 1992. – С.379–388.

тузова. Е.И. Рерих, еще будучи ребенком, поразила окружающих, свою семью своими способностями, экстатическими состояниями, неожиданными прозрениями и необыкновенной целеустремленностью553. В 1901 г. они соединили свои жизни и судьбы и «были неразлучны на путях житейских и духовно-творческих»554. Н.К. Рерих звал ее «другиней, сотрудницей, Ладой»555.

Завершил свой земной путь Н.К. Рерих в 1947 г., 13 декабря, в Гималаях.

Тело Рериха было предано огню. Пепел был частично захоронен, частично – как впоследствии пепел Джавахарлала Неру и Индиры Ганди – развеян над Гималаями.

Наследие Н.К. и Е.И. Рерихов огромно. Они являются яркими представителями русского народа, его научного, художественного и культурноисторического творчества, своеобразным посланием русских миру, человечеству.

Как живопись, так и научное и философско-культурное наследие Н.К. Рериха, совместная работа с Е.И. Рерих (1920–1937 гг.), отлившаяся в многотомии «Живой Этики», по мнению автора, являются незаурядным выражением Эпохи Русского Возрождения, в частности потока мысли в форме русского космизма.

Первая книга «Живой Этики» – «Зов» вышла в 1924 г., вторая под названием «Озарение» – в 1925 г. Обе книги объединяет общее название «Листы сада Мории».

После этих книг появилась «Община», где был представлен развернутый план нравственного переустройства человека, назвавшегося общинником. В.М. Сидоров характеризует «Общину» как «духовный манифест будущего человечества»556.

Нами в «Ноосферизме» (2001) было показано, что в космогонической прогрессивной эволюции, в том числе в социальной эволюции человечества как ее части и продолжении действуют законы кооперации и «сдвига»

от доминанты закона конкуренции и механизма отбора к доминанте закона кооперации и механизма интеллекта (здесь интеллект получает определение эволюционного механизма в форме управления будущим, «опережающей обратной связи»)557.

Поэтому эпоха ноосферизма как время управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества, спасающая человечество от возможной экологической гибели уже в середине XXI в., есть одновременно эпоха соборности, общинности, ноосферного коллективизма.

В таком контексте философия общинности и концепция Живой Этики Е.И. Рерих и Н.К. Рериха полностью совпадают с мировоззренческими Комболина Г. Ищущее сердце // Вечерний Ленинград. – 1993. – 24 октября.

Сидоров В.М. Указ. соч. – С.380.

Комболина Г. Указ. соч.

Сидоров В.М. Указ. соч. – С.383.

Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. – 537 с.

установками ноосферизма. В «Ноосферизме» показано полное совпадение главных ценностно-нравственных установок «Живой Этики» в изложении Рерихов и Живой Этики русского космизма558.

«Жизнь общинная уже была признаком сотрудничества и взаимоуважения. Так и каждая мастерская уже будет зачатком общины, где каждый приносит свое умение. Нужно дружелюбие, чтобы отдать свое мастерство на дело общее», – указывается в «Общине»559.

Философия Общего Дела Н.Ф.Федорова рефреном звучит в философии «Общины», она несет в себе реализацию закона кооперации ноосферной эволюции в будущем человечества. Свое «Обращение к Британскому Обществу имени Рериха» (1930) Н.К. Рерих так и назвал «Кооперация»560.

Три книги («Зов», «Озарение», «Община») составили пролог к философско-этической системе «Агни Йога».

Выходит целая серия книг: «Беспредельность» (ч. I и II, 1930), «Иерархия» (1931), «Сердце» (1932), «Мир огненный» (ч. I, 1933; ч.II, 1934; ч. III, 1935), «Аум» (1936), «Братство» (ч. I, 1937). Рерихи считали, что эти книги ими написаны, но авторами учения они не являются (в «Агни Йоге» они записали: «Дано в долине Брамапутры, взявшей исток из озера Великих Нагов, хранящих заветы Риг-Вед»561.

Мы полагаем, что это только литературный прием, который часто использовался в истории литературы. Основанием для такого заключения является большое текстовое сходство авторских работ Н.К. Рериха и Е.И. Рерих, и «Живой Этики», а также выполненный нами сравнительный анализ основных положений «Живой Этики» и работ представителей русского космизма562. Однако наш вывод не отрицает, что в этих произведениях в концентрированном виде нашла отражение мудрость Махатм Востока, как удалось ее познать, понять и передать Рерихам.

Совпадает с главным вектором русского космизма (таких его представителей, как К.Э. Циолковский, В.И. Вернадский, А.Л. Чижевский, И.А. Ефремов, например, «Меморандума Вернадского-Чижевского») и целевая установка «Агни Йоги» в изложении Н.К. Рериха и Е.И. Рерих.

В.М. Сидоров замечает, что «цель, которую преследует Агни Йога, вполне отвечает запросам современного космического века: трансформировать человеческое сознание, расширить и поднять его на космический уровень. Концепция Агни Йоги проста и убедительна: человек – не только житель Земли, но и житель Космоса. Больше того: он прежде житель Космоса, а потом уже – Земли. Но если это так, то, значит, человек как вселенское существо обладает практически неисчерпаемыми запасами косТам же.

Живая Этика. – С.102.

Рерих Н.К. Держава света. Священный дозор. – С.90–91.

Сидоров В.М. Указ. соч. – С.383.

Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. – 537 с.

мической энергии, не освоенной им в должной мере (это еще впереди)»

(курсив мой. – С.А.)563.

Но именно об этом писал в своих работах, в т.ч. очерках по космической философии, К.Э. Циолковский, задолго до появления серии работ по Агни Йоге и Живой Этике.

Важным моментом в этом цикле является то, что Живая Этика начинается словом «Россия»: «В новую Россию Моя первая весть». В.М. Сидоров пишет: «... С самого начала звучат обнадеживающие ноты. Как бы предугадывается контур событий грядущего, скрытый пока свинцово-тяжелой толщей времени. Нрав русского народа просветит красота духа... Через книги Живой Этики лейтмотивом проходит мысль о том, что именно Россия и именно в новом своем качестве (не обретенном еще в полной мере) и должна стать оплотом новой цивилизации, идущей на смену прежней. Русскому народу в силу его примечательных особенностей – всемирной отзывчивости, бескорыстию, склонности к самопожертвованию, даже в силу его несовершенств (обусловленных по большей части его “суровым обиходом”) – суждено образовать ядро нового человечества, которое будет строить жизнь не на механических, а духовных началах. Поэтому и учение будущего – Живая Этика – дается на санскрите будущего: русском языке» (курсив мой. – С.А.)564.

Е.И. Рерих всегда подчеркивала особую духовно-водительскую роль России в будущей эволюции человечества. Ей принадлежит мысль-прогноз:

«расцвет России есть залог благоденствия и всего мира. Гибель России есть гибель всего мира... очищенная и возрожденная на новых началах широкого народного сотрудничества, Россия станет оплотом истинного мира» (курсив мой. – С.А.)565.

Н.К. и Е.И. Рерихи оставили большое наследие в форме статей, эссе, докладов, писем, дневников. Известны такие работы Н.К. Рериха, как «Держава света», «Священный дозор», «Пламя», «Алтай – Гималаи», «Сердце Азии».

Одна из главных идей системы воззрений Н.К. Рериха – это особая роль культуры в движении человечества к будущему – к миру созидания и без войн.

Культура – это система красоты, это «путь Прекрасного», «восхождение духа»566. «...Культура и достижения государств строились красотою. Уберите памятники Красоты, и весь аспект истории нарушится», – говорил Рерих в своем докладе «Культура»567.

Но красота – это проявление закона гармонии как закона целого568.

«Красотой спасется мир», – писал Ф.М. Достоевский. Гимн красоте пропел в своем романе «Лезвие бритвы» И.А. Ефремов.

Сидоров В.М. Указ. соч. – С.384.

Там же. – С.387.

Комболина Г. Указ. соч.

Рерих Н.К. Держава света. Священный дозор. – С.19.

Субетто А.И. Творчество, жизнь, здоровье и гармония. Этюды креативной онтологии. – М.:

Изд. фирма «Логос», 1992. – 204 с.

В этой философии культуры как системы красоты, Н.К. Рерих близок к философии красоты и особой роли энергии культуры как движителя человеческой эволюции, отраженной в творчестве таких гениев Русского Возрождения, как Ф.М. Достоевский, П.А. Флоренский, В.И. Вернадский, И.А. Ефремов, А.Л. Чижевский.

«Отрешась от эгоизма, если будем не только сами стремиться по пути прекрасного, но и будем всемерно открывать его близким, мы уже будем выполнять ближайшую задачу осветления Культуры – восхождения духа»569, – пишет Н.К. Рерих.

Культура облагораживает жизнь, повышает ее качество – постоянно подчеркивает мыслитель. Он выдвигает проект «Международного Мирного Договора, охраняющего все сокровища искусства и науки». Иными словами, было предложено единство: культура как мир и мир как культура.

В начале 1980-х гг. Н.К. Рерих создает символ – «Знамя мира для охранения всех культурных сокровищ»570. «Мы утомлены разрушениями и отрицаниями. Положительная созидательность есть основное качество духа человеческого», – пишет он571.

Главный зов творческой жизни Н.К. Рериха – «зов о культуре»572. Характерны названия многих его статей о культуре. Вот некоторые из них:

«Культура – почитание света», «Культура – сотрудничество», «Культура – победительница»573. В.М. Сидоров отмечает: «Рерих беспощаден ко всем проявлениям буржуазного индивидуализма и ханжеского лицемерия. В многочисленных статьях и выступлениях он утверждает культуру как высокое понятие жизни, очищая его от наслоений... “Дума о Культуре есть Врата в Будущее” – вот его убеждение, его лозунг»574.

Н.К. и Е.И. Рерихи призывают к ответственности мысли, к становлению высокого ее качества, поскольку «мысль есть основа творчества» и обладает свойством «самодействия».

Мысль, творящая добро, есть мысль созидающая.

«...Сила идущая от зла, становится бумерангом»575, т.е. зло возвращается к его носителю в форме наказания за творимое зло: «Клевета особенно вредна для самих клеветников. Эту истину нужно запомнить людям, имеющим дурные привычки»576.

Интересно, что закон бумеранга (мы выстроили целую концепцию закона исторического бумеранга в ряде последних работ), о котором пишут Н.К. и Е.И. Рерихи в «Живой Этике», Г.Н. Каттерфельд называет «законом Рерих Н.К. Держава света. Священный дозор. – С.19.

Там же. – С.68.

Там же. – С.73.

Там же. – С.75.

Рерих Н.К. Избранное. – М., 1992. – С.18.

Живая Этика. Избранное / Сост. М.Ю. Ключникова. – М.: Изд-во «Республика», 1992. – С.213.

Там же. – С.272.

отложенного возмездия» или «законом Немезиды»577. К этому закону он приходит самостоятельно в рамках своей концепции проявления солнечного и планетного циклов в историометрии и судьбах людей. На многочисленных примерах он показывает, что «Все Преступники, Злодеи и Грешники умирают или погибают не естественной, а императивной смертью» (в рамках «циклов возмездия» длиной в 6,4 года)578. Например, пять главных преступников, ответственных за геноцид армян в Западной Армении на территории Турции в 1915 г., были убиты в период с 16 марта 1921 по 25 июня 1922 г.

(сроки возмездия в годах – 5,9; 7,2; 6,2; 6,6; 7,0)579.

В «Мире огненном» (1933–35 гг.) фактически подтверждается идея ноосферной миссии человечества. В положении 514 указывается: «Действительно, человечество представляет как бы цемент планеты, оно помогает сдерживать части, которым угрожает хаос». Но это совершится тогда, когда «люди могут составить мысленное сокровище, которое в ритме с Космосом дает Новую Эру»580.

Одной из смелых гипотез Н.К. Рериха является гипотеза об общих истоках, общих корнях русской и индийской культур. «Она выдвигалась в то время, – пишет В.М. Сидоров, – когда наука не накопила еще материала, чтобы дать авторитетный ответ на этот вопрос. Были лишь смутные догадки, робкие попытки сравнительного анализа; любопытным представлялось замечание Стасова о тождестве героев русского и индийского эпосов (“Наш новгородский купец Садко есть не что иное, как являющийся в русских формах индийский царь Яду...”). Поэтому предположение Рериха многими воспринималось как сугубо поэтическая, романтическая гипотеза. Но пройдут годы, и жизнь подтвердит правильность интуиции художника. А гипотеза превратится в стройную теорию, потому что ее подкрепят богатейшие материалы, собранные трансгималайской экспедицией, результаты исследований гималайского института “Урусвати”, созданного Рерихом» (курсив мой. – С.А.)581.

В наше время эта гипотеза получает новые подтверждения в исследованиях и обобщениях Ю.Д.Петухова и Н.И.Васильевой о древнем генезисе русов, существовании евразийской империи скифов-русов, о единстве прародины русов и ариев, освоивших Индию582. «Часть индоевропейцев из северно-причерноморских станиц (и других мест) оседала в арьих вежах на Иранском нагорье. Другая наиболее упорная... шла дальше, достигая берегов Инда, а потом Ганга...»583.

Время Рериха наступает в форме эпохи ноосферизма.

Каттерфельд Г.Н. Отложенное возмездие. Проявления солнечного и планетного циклов в историометрии и судьбах людей. – СПб., 2010. – С.56–88.

Там же. – С.81.

Живая этика. Избранное. – С.276.

Рерих Н.К. Избранное. – М., 1990. – С.20.

Петухов Ю.Д,, Васильева Н.И. Русы Великой Скифии. – М.: Вече, 2007. – 400 с.

Там же. – С.127.

Очень быстроходны наши корабли. Кто-то хотел построить корабль в 100 000 тонн. Очень поучительно было бы знать, какие мечтания у него были о качестве перевозимого груза. Не пушки ли и не опиум ли могут быть достойными статьями? Очень Очень обширны наши скотобойни. Благодаря необыкновенной время в скромности и почти в неизвестности пребывают изыскания ученых о растительных витаминах584.

Таким образом, творчество Н.К. Рериха не может быть ограничено рамками его изобразительной или писательской деятельности. Это был выдающийся русский мыслитель энциклопедического, возрожденческого типа, которого мы относим к Титанам Эпохи Русского Возрождения585. Восхитившись картиной «Гонец. Восстал род на род», которую Рерих написал к выпускному экзамену в Академии художеств в 1897 г., Л.Н. Толстой обратился к молодому художнику с напутственным словом, ставшим своеобразным заветом русского гения молодому художнику на всю жизнь: «Случалось ли в лодке переезжать быстроходную реку? Надо всегда править выше того места, куда вам нужно, иначе снесет. Так и в области нравственных требований надо рулить всегда выше – жизнь все равно снесет. Пусть ваш гонец очень высоко руль держит, тогда доплывет»586.

Н.К. Рерих выполнил завет Толстого. Он всегда высоко держал планку духовно-нравственных требований и к себе, и к человеку вообще, искал и в своих картинах, и в своем никогда не прекращающемся духовно-нравственном, научном и философском поиске основания для прорыва человечества в новое будущее, достойное его призвания.

Всеволод Никанорович Иванов в 1937 г. в своей монографии о художнике, вышедшей в Риме, писал: «И не себя ли... чувствует гонцом и Рерих, когда он идет по миру, пересаживаясь с корабля на поезд, с поезда на автомобиль, подчас рискуя своей собственной жизнью? Какая неслыханная сила влечет его за собой, толкает, заставляет обращаться к миру со своими потрясающими душу картинами, со своими глубокими проповедями? Это и есть – подвиг. Это – требование подвига. Это – сознание необходимости подвига для всего живущего, сознание его неотвратимости, необорности...

Рерих Н.К. Виджая, Тагор! К семидесятилетию Рабиндраната Тагора, 8 мая 1931 г. // Рерих Н.К. Держава света. Священный дозор. – С.165.

Понятие Эпохи Русского Возрождения автором стало разрабатываться недавно.

Рерих Н.К. Избранное. – М., 1990. – С.3.

Из России несет Рерих этот зов, из той удивительной России, в которой всегда главным вопросом человеческого существования было:

— Как жить, чтобы святу быть?», (курсив мой. – С.А.)587.

В.М. Сидоров подчеркнул: «Удел Рериха – и в этом признак истинного гения – опережать время», «Рерих – это будущее» (курсив мой. – С.А.)588.

О Н.К. Рерихе, его творчестве написано очень много.

Но думаю, что нет работ, которые бы раскрывали целостную креативноквалитативную систему воззрений, спрятанную в произведениях великого художника, писателя, мыслителя, русского космиста.

Креативно-квалитативная система воззрений Н.К. Рериха – это открытие автора и его вклад в рериховедение589.

«Завет» детям, написанный Н.К. Рерихом 24 октября 1939 г., звучит актуально и в наши дни:

«...Но вот что завещаю всем, всем. Любите Родину. Любите народ русский. Любите все народы на всех необъятностях нашей Родины. Пусть эта любовь научит полюбить и все человечество» (курсив мой. – С.А.)590.

Этот завет может рассматриваться и как завет нам, тем русским людям, которые живут в России в начале XXI в.

Человечеству, по Рериху, «доверены пространства, полные всяких богатств. Даны дарования ко всем областям искусства и знания. Дана мысль об общем благе. Дано познание труда и бесстрашная устремленность к обновлению жизни. Народы поют и способны к украшению жизни. Где нарождается красота, там придет и расцвет всех трудовых достижений. В мирном труде познается и мир всего мира. В мире идет строительство и светлое будущее. А где постройка идет, там все идет. Полюбите Родину всеми силами – и она вас возлюбит. Мы любовью Родины богаты. Шире дорогу! Идет строитель! Идет русский народ!» (курсив мой. – С.А.)591.

Мысль Рериха об общественном благе, как и его мысль о созидательном предназначении русского народа в контексте мировой истории, перекликается с учением В.И. Вернадского о ноосфере, которое создавалась в эти же годы. Мы выдвинули понятие «ноосферизм» как собирательное название создаваемой новой научно-мировоззренческой системы и как «образ» будущего состояния России и человечества. Все творчество Н.К. Рериха автор рассматривает как исток, или основание ноосферизма. Его креативно-квалитативная система взглядов на прорыв человечества к будущему находится в резонансе с ноосферным императивом. Не случайно так близки взгляды на роль творчества человека для его научного прорыва в будущее у Н.К. Рериха и В.И. Вернадского.

Там же. – С.19–20.

Субетто Александр Иванович. Библиография опубликованных работ. Избранные статьи (к 60-летию со дня рождения) / Сост. и науч. ред. Н.А. Селезнева. – СПб.; М.: Исследоват. центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 1997. – С.162–188.

Рерих Н.К. Избранное. – М., 1990. – С.23.

4. кризис истории на рубеже ХХ–XXI веков каждой возможности сказать «да». Недаром все народы выражают утверждение открытым звуком, а для отрицания избрали Жизнь подтвердила, что всякое объединение полезно. Подтвердила, что практично... иметь под одной крышей разные доверие, предоставив ему выявить в жизни свои методы. Результаты покажут, прав ли он, ибо, как и во всей жизни, мы Развитие человеческой цивилизации переживает кризис, который есть кризис истории. Он несет в себе два начала:

одно из них обращено в прошлое и отражает собой исчерпание «потенциала регулятивности» со стороны стихийных механизмов развития, нарастание катастрофизма последнего из-за несоответствия энергетического базиса по своим возможностям и фактическим воздействиям на природу уровню интеллекта общества, его прогностичности и проективности;

второе, наоборот, отражает будущее, отражает те предпосылки, в которых раскрываются тенденции развития, определяющие выход из кризиса истории на качественно новый тип развития – ноосферный этап, прорыв в эпоху ноосферизма.

Эти тенденции проявляются в форме взаимодействующих шести революций цивилизационного развития: системной, человеческой, интеллектноинновационной, квалитативной, рефлексивно-методологической, образовательной.

Системная революция есть качественный скачок в системности бытия человека – в системности экономики, социума, культуры, науки, технологического и энергетического базисов развития. Она выразилась в появлении и росте технологических инфрасистем, своеобразном технологическом обобществлении собственности, системной интеграции науки в форме проблемно-ориентированных научных комплексов.

Человеческая революция отразила системную революции через призму человеческой природы. Императив всестороннего и гармоничного развития человека как гуманистический императив XIX в. превратился в конце XX в.

в экологический и экономический императивы. Человек, его интеллект становится пределом собственного развития.

Рерих Н.К. Корни культуры. К десятилетию Института Объединенных Искусств Музея Рериха // Рерих Н.К. Держава света. Священный дозор. – С.43.

Образование, культура как механизмы восходящего воспроизводства качества человека становятся в один ряд с материальным воспроизводством.

Преодоление форм отчуждения человека от своей истории и бытия, скачок в управляемости со стороны общества своим социоприродным развитием актуализирует вопрос о реализации творческого потенциала личности, о формировании целостных, универсальных, гармоничных мировоззрения, мировосприятия и миродеятельности, адекватных растущим сложности, разнообразию и системности социально-экономического и социоприродного бытия.

Интеллектно-инновационная революция есть скачок в значимости роли интеллекта и творчества в развитии. Происходит интеллектуализация производительных и жизненных сил общества. В науке и культуре это связано, в первую очередь, с концентрацией усилий ученых и мыслителей в широком смысле слова на формирование блоков науки, ориентированных на раскрытие механизмов творчества и функционирования интеллекта. Происходит формирование креатологии и интеллектики. Работы И.С. Ладенко и его школы, произведения Э.М. Сороко, работы по концептуальному проектированию сложных комплексов, многочисленные труды по проблемам творчества, по теории общественного интеллекта и др. являются отражением этих процессов593. Возрастает инновационная динамика всех социально-экономических и научно-технических процессов в развитии общества. Механизмы ускорения обновляемости по закону положительной обратной связи увеличивают интенсивность стимулов к творчеству, к творческому освоению внешнего и внутреннего миров человека. Баланс интеллекта и инновационной динамики развития становится одной из движущих сил социальной эволюции и социальной экономии.

Квалитативная революция выражает собой резкий сдвиг в механизмах цивилизационного развития от ценового фактора конкуренции к фактору качества товара, и от него – к качеству технологий, к качеству производства, и от них – к качеству человека, к качеству систем образования, культуры и общественного интеллекта.

Наступление новой эпохи развития человеческой цивилизации – эпохи управляемой социоприродной эволюции, эпохи «ноосферы будущего» есть наступление времени действия закона опережающего развития качества человека, качества общественных педагогических систем и общественного интеллекта594.

Укажем только на ряд работ, отражающих это положение автора: Балашов Е.П. Эволюционный синтез систем. – М.: Радио и связь 1986. – 328 с.; Система. Симметрия. Гармония / Под ред. В.С. Тюхтина и Ю.А. Урманцева. – М.: Мысль, 1988. – 315 с.; Сороко Э.М. Структурная гармония систем. – Минск: Наука и техника, 1984. – 264 с.; Ладенко И.С. Интеллектуальные системы в целевом управлении. – Новосибирск: Наука, 1987. – 198 с.

Субетто А.И. Опережающее развитие человека, качества общественных пелагогических систем и качества общественного интеллекта – социалистический императив. – М.: Исследоват.

центр Гособразования СССР, 1990. – 84 с.

Этот закон отражает нарастание в недрах материальной исторической детерминации идеальной детерминации (от общественного сознания к общественному бытию), что является, по мнению автора, выражением действия всемирно-исторического закона роста идеальной детерминации в истории595.

Рефлексивно-методологическая революция есть качественный скачок в механизмах рефлексии общества по поводу собственной природы и механизмов развития, скачок в рефлексивной и методологической культурах.

Рост рефлективности механизмов развития выражается не только в росте планово-проективного начала, но и в глубоком осмыслении категории рефлексивного мира как объекта и предмета исследований рефлексивного блока наук – обществоведения (культуроведения) и человековедения. Одновременно происходит методологизация теоретического базиса науки и культуры.

Образовательная революция синтезирует в себе все эти упомянутые революции – системную, человеческую, интеллектно-инновационную, квалитативную, рефлексивно-методологическую – и предстает как смена образовательно-педагогических формаций – от образовательно-педагогической формации «производства частичного человека» к образовательно-педагогической формации «производства универсального человека» и образовательного общества. Эта революция отражает в себе становление новой – ноосферной – парадигмы универсальности.

Взаимодействие указанных шести революций может быть охарактеризовано как синтетическая революция в механизмах цивилизационного развития. В креативно-квалитативной картине мира Н.К. и Е.И. Рерихов наступление этой революции предугадывается.

5. Система воззрений Н.к. рериха как своеобразная  креативно-квалитативная картина мира не было устье, но оно питает потоки моря. Самое близкое понятие этого в жизни может быть сердце, которое так же близко синтезу устья, хотя и не всегда проявление синтеза видимо.

Творчество, как следует из краткой характеристики синтетической революции, является, с одной стороны, важнейшей категорией, отражающей Субетто А.И. Творчество, жизнь, здоровье и гармония. Этюды креативной онтологии. – М., Учение Живой Этики: В трех томах. Т.3 / Сост. Г.Е. Чирко. – СПб.: Отд-ние изд-ва «Просвещение», 1993. – С.355.

вектор ее направленности, а с другой – сущностной характеристикой качества интеллекта человека и общества в целом.

Обращение к феноменологии творчества как таковой и ее анализ через призму воззрений такого яркого русского и мирового мыслителя ХХ столетия, каковым был Н.К. Рерих, может рассматриваться как реализация актуальной потребности осмысления интеллектной стороны синтетической революции.

При этом система воззрений Н.К. Рериха предстает как своеобразная креативно-квалитативная картина мира (креативити – творчество, кволити – качество), через призму которой раскрывается феноменология творчества.

Изобретательское, научное, техническое, художественное, социальное творчество и другие виды творчества выступают проявлением более глубокого феномена – Творчества с большой буквы, или Онтологического Творчества. Поэтому познание законов, например, изобретательского и технического творчества, будет неполным, если не будут раскрыты основания Творчества с большой буквы.

Феноменология творчества и призвана раскрыть эти основания, осмыслить феномен творчества во всех его ипостасях. Высказывания Н.К. Рериха о роли и функциях творчества в культуре, в жизни, в эволюции человечества разбросаны по многим его произведениям, входя неотъемлемой частью в его философскую систему воззрений, краеугольными камнями которой являются такие понятия, как Космос, Культура, Человек, Красота, Радость, Будущее, Единство, Действие, Труд, Качество.

Творчество – энергия созидания нового мира, – так мыслит Н.К. Рерих. В его основе – Красота и Гармония. Красота и Гармония отражаются в качестве мысли, труда, в мастерстве. Но чтобы это распространилось, стало сутью человека, необходимо поднять «значение Учителя». «Учитель Тот, Кто открывает, умудряет и ободряет. Тот, кто скажет: “Благословенны препятствия – ими мы растем”. Тот, кто вспомнит прекрасные Голгофы знания и искусства, – пишет в «Корнях культуры» (1931) Н.К. Рерих, – ибо в них творящий, созидающий подвиг»597.

Обращаясь к творческому наследию Рериха, можно говорить не только о целостной рериховской системе философии, эстетики и этики, но и о целостной рериховской концепции творчества и качества, как части этой системы. Для подтверждения этой точки зрения в приложении (раздел 10.1) представлены извлечения из произведений Н.К. Рериха, в которых отражены его афористические высказывания о творчестве, внимательное прочтение которых формирует представление о концепции Н.К. Рериха.

Творчество – это феномен не только человека и человечества, не только жизни, всего живого на Земле, но это и феномен любого развития в живой и неживой природе, это феномен всего космоса. В последней своей характеристике такое понимание феномена творчества приближается к взглядам А. Бергсона, писавшего о «творческой эволюции» (мировой, биологической, Рерих Н.К. Держава света. Священный дозор. – С.44.

психологической). Но если у Бергсона креативность эволюции связана с ее панпсихологизаций, то в развиваемой концепции креативность эволюции отражает ее онтологическую природу.

6. онтологизация категории творчества. Закон дуальности  управления и организации систем как онтологический закон.  Главное, не отрицать, что в данное время кажется необычным... Сознательность противоречит насилию. Но несознательность есть гибель всего построения... Пусть люди озаботятся внушать себе лучшие возможности для успеха дальнего Онтологизация категории творчества в развиваемой автором феноменологии творчества связана с принятием онтологического статуса закона дуальности управления и организации (ЗДУО), открытого автором, в живой и неживой природе599, предпосылки которого впервые в виде принципа дуальности управления были сформированы при объяснении ряда феноменов развития по отношению к биосистемам В.А. Геодакяном600.

Сущность закона дуальности управления и организации систем состоит в фиксации двух наследственных механизмов – внутреннего («от прошлого») и внешнего («от будущего»), реализующих два канала наследственного управления и определяющих соответственно паст-футуристический диморфизм организации – горизонтального канала на уровне систем (и от подсистем) и вертикального, идущего от надсистем (от космоса).

Его осмысление базируется на системной онтологии, в основе которой лежит ряд положений, излагаемых ниже:

1. Мир – это «мир систем», т.е. все объекты и процессы мира (живой и неживой природы) – системы. Мир систем иерархизован. Это означает, что каждая система, с одной стороны, находится в соответствующих надсистемах разного надуровня (количество надуровней есть верхняя, или внеУчение Живой Этики: В трех томах. Т.3 / Сост. Г.Е. Чирко. – СПб.: Отд-ние изд-ва «Просвещение», 1993. – С.711.

Субетто А.И. Закон дуального управления и организации как фундаментальный объяснительный принцип механизма цикличности развития // Всесоюз. научно-теоретич. конф. по фундамент. междисцип. проблемам «Организация и управление». Минск, 13–15 ноября 1989 г. / Тезисы докл. I Секции общих теоретико-методол. проблем организации и управления. – Минск, 1989. – С.16–32.

Геодакян В.А. Роль полов в передаче и преобразовании генетической информации // Изв. АН СССР. – 1965, т.1, №1. – С.105–112; Геодакян В.А. О структуре эволюционирующих систем // Проблемы кибернетики. – М., 1972, вып. 25. – С.81–91.

шняя, альтитуда системного окружения), а с другой – состоит из подсистем различного подуровня (количество подуровней определяет нижнюю, или внутреннюю, альтитуду системного строения). Весь космос, охватывающий сущее, есть система-универсум, где живут все существующие системы. Системы полисистемны. Уровням мира соответствует цепь вложенных систем («вертикаль систем или системная вертикаль»), которая начинается с «нульсистемы» (термин Ю.А. Урманцева) и заканчивается «системой-универсумом». Отметим, что впервые на системную иерархию обратил внимание А.А. Богданов602. Иерархия космического разума и иерархия мира присутствуют в системе воззрений Н.К. и Е.И. Рерихов.

2. Преемственность в развитии систем раскрывается через закон системного наследования (ЗСН) и закон инвариантности и цикличности развития (ЗИЦР)603. В законе системного наследования фиксируются необходимые условия (закономерности) наследования: подобия, порождения, существования наследственного инварианта (синтезатора информации о действующих законах развития и функционирования систем) и наследственного программирования. Закон системного наследования связан с законом инвариантности и цикличности развития, который фиксирует необходимость инвариантности и цикличности в любых процессах развития и функционирования.

Понятие цикла раскрывается через реализацию таких характерных свойств, как завершенность и замкнутость процесса, повторяемость, преемственность, возвращение от конечного состояния в определенном смысле (через понятие инварианта) к исходному. Выделяются два механизма возвращения (и, соответственно, цикличности) в зависимости от типов используемых «памятей» (потенциалов) в иерархии систем – внешний (память надсистем) и внутренний (память системы и подсистем). Инвариантность в цикличности не является неизменной, она включает в себя необратимость. Происходит изменение инвариантов от цикла к циклу. Это означает, что в законе инвариантности и цикличности развития реализуется толерантная инвариантность, а следовательно, и толерантная цикличность. Отметим, что цикличность как фундаментальное свойство в развитии мира определяет понятия «ритма», «вибрации», которые присутствуют постоянно в системе воззрений «Живой Этики» в изложении Рерихов.

3. Цепь систем одного рода как цепь сменяемых поколений (генеалогия происхождения и генеалогия порождения) и системная вертикаль образуют два потока наследственной информации, которые и определяют в содержаСубетто А.И. Закон дуального управления и организации... – С.16–32.

Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. Книги 1, 2. – М.: Экономика, 1989. – 304 с.; 351 с.

Субетто А.И. Закон инвариантности и цикличности развития и функционирования систем и проблемы «цикловой» методологии прогнозирования НТП // Теория и практика прогнозирования НТП в условиях экономической самостоятельности предпр. и организ. – Л.: ЛДНТП, 1989. – С.162–167.

нии механизма действия закона дуальности управления и организации систем горизонтальную и вертикальную наследственные связи. Горизонтальный поток обеспечивает фиксацию (через наследственные инварианты как аккумуляторы) памяти о прошлом времени. Объект есть не что иное, как прошлое время, говорил Ф. Шеллинг604. Вертикальный поток (от надсистем, от космоса) – источник формирования «аккумулятора памяти о будущем времени».

Механизм «захвата будущего времени» в «настоящее» системы связан со следующей закономерностью. Цепи вложенных систем (системной вертикали) соответствует цепь вложенных системных циклов (цикловая вертикаль).

Цикл – носитель системного времени, его длина (период) определяет масштаб времени системы. Связи наследования, реализуемые через память надсистем, проходят через циклы большего масштаба и, передавая наследственную информацию, как бы захватывают информацию о будущем. Происходит своеобразное опережающее отражение в системе через системную вертикаль, обеспечивающее ее способность к предадаптации605.

4. Системное время есть время «имманентно измеряющее» (последнее выражение применено Гегелем по отношению к качеству, а автор его применяет по отношению к категории системного времени) цикличность системы.

Системной и цикловой вертикали соответствует естественная шкала системного времени (ШСВ)606.

Ее крайними идеализациями являются:

1. когда по мере подъема по системной вертикали мира скорость уменьшения изменчивости падает до нуля, несущий цикл по «длине периода» становится бесконечным, инвариантность абсолютной и время исчезает;

2. когда по мере спуска вниз по системной вертикали скорость роста изменчивости становится бесконечно большой, инвариантность исчезает, цикл сокращается до нуля и время исчезает тоже.

В обоих случаях исчезновение времени на концах системной вертикали мира связано с исчезновением цикличности как имманентно измеряющего.

В мире обе идеализации не реализуются.

Поэтому фундаментальность времени как категории движения, развития одновременно означает и фундаментальность категории цикличности (или ее синонимов – волнообразности, колебательности). Наличие верхней и нижней альтитуд системного окружения и системного строения является онтологическим основанием существования внешних и внутренних циклои времязадатчиков по отношению к системе.

5. Полисистемность системы определяет такие ее свойства, как полицикличность и полихронность. Полицикличность и полихронность системы за достаточно большой промежуток времени могут описываться частотным Шеллинг Ф.В.И. Система трансцендентного идеализма. – Л.: Соцэкгиз, 1936. – 469 с.

Субетто А.И. Закон дуального управления и организации... – С.16–32.

спектром (периодограммой), при этом самый длинный цикл системы является ее системным (несущим) циклом.

Полисистемность системы на языке качеств переходит в разнообразие подсистем по качеству, а полицикличность – в разнообразие циклов.

Происходит своеобразное расчленение системного континуума «качество-время».

Неоднородность качества системы на ее подуровнях переходит в качественную неоднородность цикличности, времени, пространства и развития.

Формируются представления о гетеросистемности, гетероцикличности, гетерохронии, гетеропространстве и гетероразвитии. Связь феномена системного времени и гетерохронии составляет содержание закона системного времени и гетерохронии, обобщающего представления о закономерностях неравномерности развития607.

6. Гетероцикличность и гетерохрония выступают системной закономерностью развития целого. Их развертка во времени развития систем предстает как волнообразный процесс синхронизации-десинхронизации циклов.

7. Между системным временем и качеством (пространством) формируются отношения своеобразного обмена, эквивалентом которого выступает скорость (интенсивность). Увеличение интенсивности как бы уплотняет качество на единицу внешнего времени и, соответственно, увеличение скорости как бы сжимает пространство на единицу внешнего времени.

Конечность максимально и минимально возможных скоростей в мире (космосе) – основание конечности мира и его квантованности. Это означает, что и система-универсум, завершающая системную вертикаль, и «нуль-система», ее начинающая, конечны, они суть кванты.

8. В соответствии с действием «закона дуальности управления и организации систем» в системах формируется диморфизм (паст-футуристический диморфизм) – деление на подсистемы, где преобладает канал управления от прошлого, и подсистемы, где преобладает канал управления от будущего.

Особенность будущего времени – веерообразность его траектории, определяющая генеалогию порождения. Особенность прошлого времени – свернутость в нем генеалогии происхождения, которая уже состоялась.

Иными словами, прошлое время одномерно, будущее время многомерно. В этом их принципиальное различие.

В такой особенности будущего времени заключается основание онтологизации творчества, онтологизации свободы выбора траектории в будущей эволюции системы, отражающей ее способность к предадаптации.

9. Онтологическое творчество есть определенная свобода выбора в эволюции систем, определяемая наследственными связями, идущими через Субетто А.И. Системогенетические закономерности формирования и развития качества сложных объектов. – Л.: 1983. – 199 с. – Деп. во ВНИИИС Госстроя СССР 25.09.84, №5309;

Субетто А.И. Проблема цикличности развития. – Л.: Воениздат, 1989. – 51 с.

надсистемы. Они формируют область порождения в наследовании, в рамках которой реализуется способность системы к предадаптации.

Область порождения есть своеобразная экологическая ниша в надсистеме, через которую надсистемы как бы канализируют ход развития (эволюцию) системы. При этом системная адаптация, развертывающаяся между системой и надсистемой, носит двойственный характер: она реализуется или как восходящая адаптация – адаптация системы к своей надсистеме, или как нисходящая адаптация – адаптация надсистемы к своей подсистеме, что зависит от соотношения их потенциалов саморазвития608.

С позиций онтологического творчества – прогрессивная эволюция всегда является творческой эволюцией в указанном смысле. Этот вывод, вытекающий из системогенетической картины мира, присутствует в Агни Йоге, Живой Этике в изложении Рерихов.

Шкала системного времени (ШСВ) может быть интерпретирована как шкала симметрии «инвариантность – изменчивость» (Inv-Izm – симметрии).

Сдвиг в сторону инвариантности означает замедление бега системного времени, сужение изменчивости системы (и, следовательно, уменьшение творческой компоненты эволюции систем) и наоборот, сдвиг в сторону изменчивости в Inv-Izm – симметрии приводит к интенсификации обновления, к увеличению творческой компоненты эволюции.

Таким образом, исходя из изложенных позиций системной онтологии как части системогенетики, феномен творчества предстает как неотъемлемая часть любого развития, любой эволюции. По отношению к жизни он выступает как основа и базовая функция жизни.

С позиций закона дуальности управления и организации систем эволюция жизни предстает и как информационная эволюция живого609, как эволюция, связанная с увеличением адаптационных возможностей живых систем.

Действие закона инвариантности и цикличности развития по отношению к эволюции и функционированию живого определяет цикличность (ритмичность) творчества. «Жизнь... – есть... непрестанное творчество, покоящееся на законах ритма...», – писал в 1926 г. Г.И. Маркелов610. С.И. Степанова отмечает существование общебиологического закона волнообразности адаптации жизни к внешней среде611. С позиций системной онтологии он является специфическим проявлением закона дуальности управления и организации систем и закона инвариантности и цикличности развития в развитии и функционировании живых систем.

Субетто А.И. Закон дуального управления и организации... – С.16–32.

Субетто А.И. Генезис классификационной деятельности и информационная эволюция живого // Классификация в современной науке. – Новосибирск: СО АН СССР, 1989. – С.162–167.

Маркелов Г.Н. Ритм как биологический фактор творчества // Современная психоневрология. – 1926. – т.2, №516. – Приложение. С.1–9.

Степанова С.И. Биоритмологические аспекты проблемы адаптации. – М.: Наука, 1986. – 7. жизнь как творчество. два типа режимов работы  одну проблему грандиознее другой, в своих основах сводящиеся к планомерному овладению всеми источниками мировой энергии; и стихийными силами социальной жизни человечества, и мощью неорганизованной природы.

выступают человеческие массы (человеческая психика), нуждающиеся в сознательном регулирующем руководстве и тесно Поскольку мы можем надеяться в будущем приобрести возможность социального прогноза, постольку откроются пути к социально-историческому экспериментированию612.

Сама жизнь предстает как творчество, как волнообразная, циклическая адаптация. Два канала наследственного управления реализуются в системе волнообразного движения оппозиций – напряженности (стресса) и ненапряженности, согласования и рассогласования, синхронизации и десинхронизации, симметрии и диссимметрии, гармонии и дисгармонии, стереотипизации и креатизации (процесса активного творчества). Рассогласование, напряженность, диссимметрия, креатизация (творчество) предстают как ведущая сторона адаптации, через который реализуется канал наследственного управления «от будущего». Здесь проявляется творческая функция диссимметрии, на которую обращал внимание В.И. Вернадский, говоря об «энантиоморфности» времени613.

Диморфизм биологического действия закона дуальности управления и организации систем закрепляется в паст-футуристическом диморфизме, в частности – в половом диморфизме (в женщине доминирует канал наследования «от прошлого», она реализует филогенетическую память эволюции, в мужчине – канал наследования «от будущего», он реализует онтогенетическую память эволюции), в функциональном диморфизме головного мозга, в популяционно-психологическом диморфизме (в популяционном делении на людей будущего – инноваторов и людей прошлого – консерваторов, за этим делением стоит деление на психические типы – футур-вертов и паст-вертов614).

При переходе к психологическому пространству человека творчество в онтогенезе личности предстает как волнообразный процесс движения единства стереотипизации и креатизации личности. Закон дуальности управления и организации систем в этой своей частной форме реализуется как закон креативно-стереотипной волны и закон лево-правополушарной Чижевский А.Л. Космический пульс жизни. Земля в объятиях Солнца. Гелиотараксия. – М.:

Мысль, 1995. – С.689.

Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Пространство и время в неживой природе. – М.:

Наука, 1975. – С.25–26.

Субетто А.И. Творчество, жизнь, здоровье и гармония...

волны. Психическая жизнь и жизнь интеллекта предстают в виде волнообразного, циклического движения двух процессов: креатизации – формирования новообразований, инноваций, поисковой активности и стереотипизации – процесса, переводящего творческие достижения, новообразования в стереотипы, автоматизмы, волны сменяемости доминант левополушарного и правополушарного интеллектов.