РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ

В. Б. Жиромская И. Н. Киселев

Ю.'А. Поляков

ПОЛВЕКА

ПОД ГР1

Всесоюзная

перепись населения

1937 года

в

МОСКВА

«НАУКА»

1996

ББК 63.3(2)713

Ж73

О тветствен н ы й редактор доктор исторических наук В.П. Д м ит р ен ко Рецензенты :

докто р исторических наук В.Е. П олет аев доктор исторических наук Д.К. Ш елестов Жиромская В.Б., Киселев И.Н., Поляков Ю.А.

Ж 73 Полвека под грифом "секретно": Всесоюзная перепись населения 1937 года. - М.: Наука, 1996. - 152 с.

І З І ^ 5-02-009756-Х В монографии воссоздана трагическая судьба переписи 1937 г. и ее организаторов.

Представлен сопоставительный анализ показателей переписи по численности насе­ ления, его половозрастному, национальному составу, занятиям, грамотности, образо­ ванию и религии. Перепись - уникальный источник по истории 30-х годов, мало изученный в отечественной и зарубежной литературе.

Для специалистов и всех интересующихся проблемами отечественной истории 30-х годов.

ЖЧ а у - 25' 96>11 "олУг°Д"е ББК 633(2) ІЗВИ 5-02-009756-Х © В.Б. Ж иром ская, И.Н. К иселев, Ю.А. П о ляко в, © И здательство "Н аука", оф орм лени е, © Российская академ ия наук,

ВВЕДЕНИЕ

Судьбы советских переписей населения складывались по-разному. Для одних счастливо - многотомные издания их итогов теснятся на книжных полках библиотек; для других - менее удачно: их данные скромно умести­ лись в однотомниках. Но есть в истории советских переписей и по-настоящему трагические страницы. Одна из них - вторая по счету Всесоюзная перепись населения - перепись 1937 г. Ее данные вскоре после подве­ дения итогов были объявлены дефектными, ни одна цифра не увидела света, а многие организаторы переписи были подвергнуты репрессиям.

Полвека молчания - целые поколения советских людей даже не слышали о самом факте ее проведения, исследователи могли лишь догадываться о ее результатах, а окружавшая перепись таинственность породила множе­ ство легенд.

В течение нескольких десятилетий историки, социологи, демографы пытались найти ее материалы. До последнего времени у ученых не было уверенности в том, что они сохранились. Одни считали, что материалы сожжены, другие - что они истлели в подвалах хранилищ, третьи надея­ лись, что сохранились хотя бы отдельные фрагменты.

Между тем данные переписи необходимы для изучения населения страны в 1930-е годы, его численности, национального состава, для иссле­ дования демографических процессов, для определения людских потерь вследствие социальных потрясений и войн, в том числе для исчисления действительных потерь советского народа в Великой Отечественной войне.

Лишь в последние годы молчание вокруг переписи было нарушено, а на исходе 1980-х годов стало известно о том, что материалы переписи хра­ нятся в Российском государственном архиве экономики (РГАЭ).

В начале 1990-х годов сохранившиеся итоги переписи были опубли­ кованы с разной полнотой сотрудниками Института российской истории РАН и параллельно сотрудниками Комитета по статистике РФ и НИИ Комитета по статистике РФ в периодической печати и сборниках доку­ ментов и статей1. Наконец, материалы переписи 1937 г. были опубли­ кованы сотрудниками ИРИ РАН отдельным изданием, которое является до настоящего времени самым полным2.

Из всего массива данных переписи обнаружено лишь несколько десят­ ков таблиц, опубликованных в выше упомянутых изданиях. Однако из документов Центрального управления народно-хозяйственного учета изве­ стно, что программа разработки материалов переписи предусматривала составление свыше миллиона таблиц, а публикация этих материалов должна была занять около ста томов. Следовательно, большая часть данных переписи была утрачена, в том числе по различным регионам страны. Это невосполнимая потеря для исследования истории такого сложнейшего периода. Если удасться обнаружить какие-либо другие, кро­ ме ставших' ныне известными материалы переписи 1937 г., это будет серьезным событием в исторической демографии.

Историография переписи 1937 г. невелика. Упоминание о ней встре­ чается в середине 60-х годов в узкоспециальной работе по демографии.

Ее автор В.Н. Старовский, работник статистических органов, имел отно­ шение к проведению переписи. В 1990 г. была опубликована статья Ф.Д. Лившица, в которой дана оценка точности итогов переписи 1937 г. Переписи 1937 г. посвящено несколько статей М. С. Тольца4. В них опуб­ ликованы отдельные фрагменты документов, относящихся к истории подготовки и проведения переписи.

Особенностей демографической ситуации, отраженных переписью, ка­ сается А.Г. Вишневский и его соавтор Л.И. Кузнецова5.

В статье В.В. Цаплина, содержащей богатый архивный материал, была дана оценка полноты учета населения в переписи 1937 г.6 Даже после публикации материалов самой переписи статья В.В. Цаплина не утратила своей значимости потому, что противопоставила разного рода документально не подтвержденным цифрам потерь населения в те годы, которыми в избытке изобилует наша популярная публицистическая лите­ ратура, научно аргументированные данные.

История разработки программы переписи 1937 г. в сопоставлении с подготовительными материалами переписей 1926 и 1939 гг. освещена в статье В.Б. Жиромской7. Анализ данных спецпереписей НКВД и НКАО произведен в работе В.Б. Жиромской и И.Н. Киселева8.

Подготовке и проведению переписи 1937 г. посвящена статья А.Г. Волкова9, которая интересна прежде всего тем, что в ней приводятся фрагменты из воспоминаний и следственных дел организаторов переписи.

Наконец, в журнале "Вестник статистики" появилась публикация ито­ гов работы Е.М. Андреева, Л.Е. Дарского и Т.Л. Харьковой по оценке точности учета населения переписями, проводившимися в СССР, в том числе и переписью 1937 г.! За рубежом проблемами, связанными с историей переписи 1937 г.

занимаются С. Максудов1 и Р. Джонсон12.

Таким образом, история переписи, особенно ее подготовки, оказались в центре внимания исследователей, чего, к сожалению, пока нельзя сказать об анализе самих ее итогов. В печати обсуждаются лишь данные по численности населения, зафиксированной переписью. Однако в ней содер­ жатся материалы и по другим параметрам: грамотности населения, его образованию, занятиям, брачности, религии, национальному составу и пр.

В книге сделана попытка рассмотреть не только вопросы, связанные с историей переписи 1937 г., но ее итоговые материалы по всем содер­ жащимся в них показателям.

РАЗРАБОТКА ПРОГРАММЫ ПЕРЕПИСИ

Вторая Всесоюзная перепись населения 1937 г. была проведена 6 января 1937 г. Критическим моментом переписи была полночь с 5 на 6 января.

Изначально Центральное Управление Народно-Хозяйственного Учета (ЦУНХУ) предполагало провести в жизнь тот же порядок переписи населения, который сложился традиционно в российской статистике. По примеру переписи населения 1897 г. предполагалось осуществить предва­ рительное заполнение переписных листов в течение 6 дней, а затем в течение 7 дней произвести корректировку этих записей на критический момент переписи. Дата проведения переписи несколько раз менялась.

Одним из последних сроков, отмеченным в образце бланка переписного листа, было 6 декабря 1936 г.

Однако в связи с вмешательством Правительства проведение перепи­ си было отложено на 6 января 1937 г. (канун Рождества по старо­ му стилю). "Сверху" были внесены коррективы и в ее организацию: срок предварительного заполнения переписных листов сокращен до пяти дней (с 1 по 5 января), а сама перепись населения должна была быть проведена всего за один день. Затем в течение еще пяти дней (с 7 по 11 января) должны были осуществляться контрольные обходы участков по проверке правильности учета населения. Подобная форма контроля была введена впервые и затем имела продолжение при проведении третьей Всесоюзной переписи 1939 г.

Итак, перепись 1937 г. была однодневной и проводила учет лишь наличного населения. Опыт такой переписи не имел аналогов в истории советской статистики.

Однодневный срок проведения переписи 1937 г. потребовал большо­ го количества счетчиков - 1200 тыс. человек. Все они были проинст­ руктированы, но довольно трудно было тщательно подготовить всех (при проведении переписи 1939 г. их число было сокращено до 400тыс. человек, а срок проведения переписи значительно удли­ нен).

В создавшейся ситуации организаторы переписи приложили немало усилий, чтобы тщательно и добросовестно ее провести. Необходимо было подготовить к переписи все население. С апреля 1936 г. развернулась активная подготовка. Было принято специальное Обращение ЦК ВКП(б) и СНК СССР к населению, в котором разъяснялось народнохозяйственное значение переписи и говорилось, что ее прохождение - долг каждого советского человека. Массовыми тиражами выпускались брошюры, чита­ лись лекции, проводились беседы с населением, была широко развернута наглядная агитация в виде плакатов, диаграмм и т.д.

В канун переписи было завершено методологическое и методическое пособие "Переписи населения" под редакцией Н.Я. Воробьева1, ведущего сотрудника Госплана РСФСР, обобщающее опыт не только советских, но и дореволюционных и зарубежных переписей населения. В нем обосно­ вывалась оптимальная программа переписи, были отработаны формули­ ровки переписного листа, разработаны в деталях основные организа­ ционные моменты ее проведения. Пособие было предназначено для инструкторов и инспекторов переписи. В 1937 г. Бюро переписи возглав­ лял О.А. Квиткии. К ее проведению были привлечены все специалисты, участвовавшие в организации переписи 1926 г. Все было сделано для того, чтобы обеспечить высокое качество подготовительных материалов новой переписи.

В ЦУНХУ была составлена Инструкция по заполнению переписного листа. А.Г. Волковым установлено, что она была в ущерб делу сильно сокращена и отредактирована так, что в своем конечном варианте стала неполной. Формально эта инструкция была подписана И. Кравалем, начальником ЦУНХУ.

Приведем тексты переписного листа Всесоюзной переписи населения 1937 г., Инструкцию к его заполнению и "Памятку счетчику". Два послед­ них документа были использованы затем для обвинений в адрес органи­ заторов переписи в недоучете населения.

Поскольку Инструкция не давала подробных разъяснений, то в допол­ нение к ней Квиткиным и Брандом был составлен и издан ряд доку­ ментов*. Особенно ценными были разработанные в восполнение пробелов Инструкции "Правила работы счетчика". В "Правилах" был подробно описан порядок предварительного заполнения переписных листов, даны указания к заполнению отдельных, неясных по Инструкции, вопросов переписного листа. В частности, рекомендовалось заполнить переписной лист посемейно в квартирах во избежание пропусков населения.

В совокупности все эти документы обеспечивали грамотное и четкое заполнение переписного листа, а главное - полноту учета населения.

Чтобы понять, как складывалась программа переписи 1937 г., рассмот­ рим подробнее программы всех трех Всесоюзных переписей - 1926, 1937 и 1939 гг. Остановимся прежде всего на анализе их переписных листов. В архиве сохранились варианты этих документов, которые позволяют проследить историю их разработки.

В окончательных вариантах переписных листов в 1926 г. содержалось 15 вопросов, а с подвопросами - 23; в 1937 г. - 14 (подвопросов не было);

в 1939 г. - 15, с подвопросами - 21. Все вопросы подразделялись на сле­ дующие крупные группы: пол и возраст; народность (национальность) и родной язык; семейное положение, гражданство, занятие, положение в занятии и отрасль труда. Сравнение переписных листов всех трех пере­ писей показывает, что между переписными листами 1926 и 1939 гг. было больше сходства, чем каждого из них с переписным листом 1937 г.

*Перечень документов содержится в статье А.Г. Волкова9.

Проекты и окончательный вариант переписного листа 1937 г.

перечень вопросов № воп­ перечень вопросов № воп­ перечень вопросов тетка, приемыш и т.д.) а. отметить "временно отсутствия (отпуск, здесь, то указать:

А. Где родился:

а. название республики, края;

области ( губернии);

б. название округа (уезда);

в. название района (волости);

г. название города, селения.

проживает здесь (в данном городе, селении) вовсе неграмотен?

б. если грамотен, то б. или только на каких языках?

которой состоит. Для (курсе) обучается (курсе) обучается детей, помещенных в ясли, посещающих детсады, отметить:

"ясли", "очаг", "детсад" и т.д.

Название высшего по а. название учеб­ а. название учеб­ окончившие обозна­ б. окончил или нет. б. окончил или 14 Главное замятие:

а. Род занятия или должность, ремесло, циальность (для рабочих);

занятии: рабочий, служащий, ученик в производстве; член мелкий хозяин (колхоза, совхоза, коммуны, фабрики, завода, мастерской, магазина и т.п.) с обозначением рода производства и цеха или отдела и места 15 Побочное занятие:

(для рабочих);

предприятия и его Сверх этих вопросов были еще дополнительные отметки Центральное управление народнохозяйственного учета писного листа писного Республика, край, область Район Адрес в сельских местностях:

Адрес в городских поселениях: Сельсовет, „Название населенного пункта Название городского (деревни, аула, кишлака, села, хутора, н т.д._ поселения _ Городскойрайои _ Улица, переулок, площадь_ № дома_ № квартиры 1. Пол (мужское, женский) 3. Национальность 7. Гражданин какого государства?

10. В какЬм классе или на каком И. Окончил ли среднюю или 12. Род занятия (службы) в настоя­ 13. Место работы (название пред­ приятия, колхоза, учреждения) 14. К какой общественной группе принадлежит: к группе рабочих, служащих, колхозников, едино­ личников, кустарей, людей свободных профессий или слу­ жителей культа и нетрудящихся элементов?

* Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства Союза Совет­ ских Социалистических Республик. 1936. Отд. I. Ст. 237. Приложение к постановлению СНК СССР от 28 апреля 1936 г.

Переписной лист, заполненный членом Политбюро ЦК ВКП(б), Председателем Совеуа Народных Комиссаров СССР В.М. Молотовым Адрес в городских поселениях: Адрес в сельских местностях Название городского поселения - Сельсовет - название населенного пункта (деревни.

Улица, переулок, площадь № дома № квартиры Сколько лет или месяцев от Национальность 4. Родной язык 6. Состоит ли в браке?

Гражданин какого государства?

9. В какой школе учится - в В каком классе ила на каком !0.

курсе учится?

высшую школу?

12.

13.

приятия, колхоза, учреждения) К какой общественной группе 14.

принадлежит: к группе рабочих, служащих, колхозников, едино­ личников, кустарей, людей свободных профессий или слу­ жителей культа и нетрудяхцихся элементов?

*РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 329. Д. 151. Л. 180. Опубл.: Социол. исследования. 1990. № 6. С. 4.

В переписном листе вопросы максимально упрощены, их формулировки предельно сжаты. На них легче отвечать, но полученная информация беднее в силу отсутствия подвопросов и однозначности ответов, которые часто сводились по требованию инструкции к "да" или "нет".

Для исследователя представляет интерес история формирования групп вопросов и их формулировок в переписных листах, поскольку она несет на себе отпечаток своего времени. Поэтому в дальнейшем при анализе переписных листов целесообразно привлекать и различные варианты их проектов - три проекта для переписи 1937 г.3 и один - для переписи 1939 г.4 Возможно, что их было гораздо больше, но нам удалось выявить лишь эти. Первый из проектов был представлен работниками ЦУНХУ в Правительство в феврале 1935 г. Второй из проектов 1937 г. имеет помету "Образец", напечатанную красным шрифтом, третий - рукопис­ ную помету черными чернилами "Последняя редакция", хотя он заметно отличается от утвержденного переписного листа. В проекте № 1 было предложено 18 вопросов и 33 подвопроса. Обозначим их условно - проект № 1, проект № 2 и проект № 3 (см. с. 7). В проекте № 2 содержатся 13 вопросов с 27 подвопросами, в проекте № 3 - соответственно 14 и 24.

В результате неоднократных поправок и редактирования, как мы уже видели выше, окончательно утвержденный переписной лист имел вопросов без всяких подвопросов (см. с. 12). Проект переписного листа 1939 г. имеет 17 вопросов с 25 подвопросами, т.е, уже более обширная программа. Этот проект датирован январем 1938 г.

Сравним программы переписных листов по содержанию.

В связи с тем, что первая группа вопросов (ф.и.о., пол, возраст) во всех переписных листах и их проектах одинакова, перейдем сразу к вопросам по учету населения. В переписном листе 1926 г. учитывалось постоянное и наличное население в городах и наличное в селах, поскольку предстояла сельскохозяйственная перепись, которая должна была учесть постоянное население в деревне. Однодневная перепись 1937 г. учитывала лишь наличное население. В 1939 г. вопросы о постоянном и временном про­ живании охватывали не только город, но и деревню, фиксируя обе кате­ гории населения повсеместно. Такая постановка вопросов должна была способствовать наиболее полному учету населения страны.

ИНСТРУКЦИЯ

К ЗАПОЛНЕНИЮ ПЕРЕПИСНОГО ЛИСТА

1. Переписи подлежит все население, наличное на 12 часов ночи с 5 на 6 января 1937 г.

Обход жилых помещений переписчиками для опроса в день переписи 6 января 1937 г.

производится с 8 часов утра до 12 часов ночи.

2. Перепись производится по месту жительства в каждом жилом помещении. В пере­ писной лист должны быть записаны:

а) все лица, которые ночевали в данном помещении в ночь с 5 на 6 января 1937 г.

б) работники ночной смены и дежурившие ночью на постах или в учреждениях, а также железнодорожники (машинисты, кочегары, кондуктора, проводники и т.п.), бывшие в ночь с 5 на 6 января 1937 г. при исполнении служебных обязанностей, хотя бы и вне населенного пункта, в котором они живут, и лица, выехавшие с вечера 5 января 1937 г. на базар или в извоз.

Эти лнца записываются в переписные листы вне зависимости от того, ночевали они дома или не ночевали.

3. В отдельный переписной лист записываются:

а) все живущие в каждой отдельной квартире в городах;

б) все живущие в каждом отдельном доме, избе, хате, даче или другом помещении вне города;

в) все живущие в каждом отдельном доме отдыха, санатории, гостинице, общежитии, детдоме, колонии для трудновоспитуемых н дефективных, в больнице, доме для инвалидов;

г) если число живущих в одной квартире, избе, доме отдыха и т.п. превышает 8 человек, то составляются дополнительные переписные листы, которые имеют тот же порядковый номер, что и первый лист, с добавлением после номера на первом листе буквы "а", на следующем листе - буквы "б" н т.д. При этом заголовочная часть лицевой стороны заполняется как на первом, так и на дополнительных листах.

4. Прн заполнении отдельных вопросов переписного листа переписчики должны руководствоваться следующими указаниями:

по вопросу 1-му:

Ответ записывать словами: "муж", "жен'', по вопросу 2-му:

Для лиц старше одного года записывать только число исполнившихся лет. Для детей младше одного года записывать только число исполнившихся месяцев. Для детей младше месяца записыват "О" месяцев, по вопросу 3-му:

Записывать национальность, к которой причисляет себя сам опрашиваемый, по вопросу 4-м} Записывать название языка, который сам опрашиваемый считает своим родным языком.

Родным языком детей, не умеющих говорить, записывать язык, на котором обычно разго­ варивает его семья, по вопросу 5-му:

Ответ на этот вопрос заполнять только для лиц 16 лет и старше. Речь в этом вопросе идет не о вероисповедании, к которому опрашиваемый или его родители причислялись официально в прошлое время. Если опрашиваемый считает себя неверующим, записывать "неверующий". Если опрашиваемый считает себя верующим, записывать "верующий", а для верующих, придерживающихся какого-либо определенного вероучения, записывать название религии (например: православный, лютеранин, баптист, молоканин, магометанин, иудей, буддист и т.п.).

по вопросу 6-му:

Записывать только "да" или "нет", по вопросу 7-му:

Записывать для советских граждан "сов.", для иностранцев - название государства, подданным которого опрашиваемый является, по вопросу 8-му:

Записывать "да" или "нет".

по вопросу 9-м}-:

Для учащихся начальных школ записывать "нач.", для учащихся неполных средних и полных средних школ, техникумов и рабфаков записывать "средн.". Для учащихся в высших учебных заведениях записывать "высш.". Для учащихся в других учебных заведениях, кроме перечисленных (например, на разного рода курсах, факультетах особого назначения, школах ФЗУ, профшколах, ликбезах, заочных заведениях и т.д.), записывать "нет", так же как и для не учащихся нигде в данное время.

по вопросу 10-му:

Ответ записывать так: "в 3-м классе"г или "на 2-м курсе".

Для лиц, окончивших неполную среднюю школу, записывать "неполная средняя школа”.

Для лиц, окончивших среднее учебное заведение, а также для лиц, учившихся в высших учебных заведениях, но не окончивших их, записывать "средн.". Для лиц, окончивших высшее учебное заведение, записывать "высш.". Для всех других лиц записывать "нет".

ио вопросу 12-му:

Для рабочих записывать должность или специальность, по которой они работают в настоящее время (например, слесарь, забойщик, токарь, наладчик, ткачиха и т.д.). Для с л у ж а щ и х записывать должность (например: статистик, сменный инженер, начальник по­ жарной охраны, машинистка, директор завода и т.п.). Для колхозников записывать "сельское хозяйство”, а если они занимаются определенной работой в колхозе, записывать эту спе­ циальность или должность (например: пасіух, доярка, сторож, тракторист, полевой бригадир, председатель колхоза). Для единоличников и членов их семей записывать "сельское хозяйство". Для домашних хозяек записывать "домашняя хозяйка". Для кустарей записывать род промысла (наприм., сапожник, сетевяз, гармонный мастер). Для лиц свободных профессий записывать "писатель", "композитор", "художник", "скульптор" и т.п. Для учащихся запи­ сывать "учащийся". Для пенсионеров записывать "пенсионер".

по вопросу 13-му:

Здесь необходимо полностью указывать название учреждения, организации, предприятия, колхоза, где работает опрашиваемый, причем для предприятий следует указать, какое это предприятие (род производства). Надо записывать, например, "Чугунно-литейный завод "Пролетарий", а не просто завод "Пролетарий"; "Ткацкая фабрика "Октябрь", а не просто фабрика "Октябрь". Если предприятие принадлежит колхозу, необходимо указать род пред­ приятия и название колхоза. Например: валяльная мастерская колхоза "Красная заря", кирпичный завод колхоза "Путь к коммунизму" и т.д.

Для единоличников, некооперативных кустарей и тех членов их семей, которые посто­ янно помогают им в занятии, писать "в своем хозяйстве".

Для пенсионеров, стипендиатов, домашних хозяек, находящихся на их иждивении, этот вопрос прочеркивается.

по вопросу 14-му:

Для лиц, находящихся на иждивении, записывать общественную группу, к которой принадлежит лицо, на иждивении которого они находятся, например нетрудоспособная дочь рабочего записывается "рабочий", ребенок служащего записывается "служащий", жена ра­ бочего, занимающаяся домашним хозяйством, записывается "рабочий". Пенсионеры и сти­ пендиаты записываются принадлежащими к той общественной іруппе, в которой они состояли до перехода на пенсию или стипендию.

1. Составьте переписные листы на всех граждан, проживающих на вашем участке.

Предварительное заполпеппе переписных листов закончите пе позднее 5 января.

2. Заполняя листы, соблюдайте следующие правила:

а) Ответы записывайте только в местах, которые для них отведены. Не захватывайте соседних строк или граф:

б) Пишите чернилами, четко, разборчиво;

в) Отвечая на отдельные вопросы переписного листа, точно выполняйте указания Инструкции.

3. Если опрашиваемому неясен какой-либо вопрос, - разъясните, что означает этот вопрос, пользуясь Инструкцией. В частности, разъясните, что на вопрос о религии надо указывать теперешние собственные убеждения опрашиваемого (неверующий, верующий православный, верующий - магометанин и т.д.), а ие вероисповедание, к которому опраши­ ваемый или его родители причислялись официально в прошлое время.

4. 6 января в день переписи обойдите свой участок, проверьте и исправьте все пере­ писные листы. При проверке листов:

а) перепишите всех, кто ночевал в данной квартире, хате, избе и т.д. в ночь с 5 на 6 января, но не записан при предварительном заполнении (родившихся, приехавших после предварительного заполнения листа, до 12 час. ночи с 5 на 6 января);

б) вычеркните всех, кто записан в переписные листы при предварительном заполнении, но отсутствовал в ночь с 5 на 6 января (умершие, уехавшие до 12 час. ночи с 5 на 6 января и т.п.).

Проверяя и исправляя переписные листы, точно соблюдайте пп. 1,2 и 3 Инструкции.

5. Проверив и исправив переписные листы, тут же заполняйте домовый (в городе) илн поселенный (в сельских местностях) список.

Бланки и пособия для счетчика в городских поселениях (М., 1936, с. 8-9).

Большие дебаты среди организаторов переписи вызвали вопросы о национальности и родном языке. В 1926 г. участники Г Всесоюзного съез­ да статистиков в большинстве своем высказались за постановку вопроса о национальности7. Однако ЦСУ утвердило вопрос о народности в целях наиболее полного учета этнического, или племенного состава населения.

В циркуляре ЦСУ разъяснялось, что определение народности должно быть предоставлено самому опрашиваемому, и показаний его не следует изменять. Лица, потерявшие связь со своим племенем, могли назвать ту народность, к которой они себя относили в момент переписи8. Вопрос о народности - национальности оставался спорным и в 1937 г. Это видно по тому, как менялась его формулировка: в первом варианте - "наро­ дность", в проекте № 2 - "национальность", в проекте № 3 - снова "на­ родность", а в окончательном варианте переписного л и с т а - "нацио­ нальность"9. В Инструкции по заполнению переписного листа 1937 г. ука­ зывалось, что следует записывать ту национальность, к которой причис­ ляет себя опрашиваемый10, и четко соблюдать это условие, т.е. сохра­ нялась единственно правильная ориентация на самоопределение опра­ шиваемого. Такой подход и формулировка вопроса были сохранены и в 1939 г.

Особенно много было споров вокруг вопроса о том, какой язык следует считать родным. На съезде статистиков в 1926 г. предлагалось считать родным языком тот, на котором говорит семья или мать. На этом настаивал В.Г. Михайловский, считая, что "родной язык надо отличать от разговорного (обиходного) языка"11. При обсуждении был найден более оптимальный вариант: считать родным языком тот, которым лучше всего владеет опрашиваемый и на котором он говорит в обыденной жизни.

В Инструкции к переписному листу разъяснялось, что ответ о народности может не совпадать с ответом о родном языке. Все же ответ на этот вопрос вызывал порой затруднения у населения и споры в семьях. В пе­ реписном листе 1937 г. формулировка вопроса и Инструкция по запол­ нению ответа были предельно упрощены: записывалось название того языка, который сам опрашиваемый считал родным. Для детей, не умею­ щих говорить, родным считался язык, на котором говорила его семья.

Такая постановка вопроса о языке содержалась и в переписном листе 1939 г.

Любопытную трансформацию претерпел вопрос о подданстве иност­ ранных граждан, который в 1926 г. был подвопросом о народности. В пе­ реписях 30-х годов он приобрел самостоятельное звучание и был рас­ пространен на граждан СССР. В информативном плане это было лишено всякого смысла. Вопрос о подданстве советских граждан имел функ­ циональное назначение и был поставлен в воспитательных целях. Консти­ туция 1936 г. ввела единое советское гражданство для всех республик, а вопрос о подданстве должен был помочь каждому осознать свою при­ надлежность к единому государству.

В целях изучения миграционных процессов в стране в переписной лист 1926 г. была введена группа вопросов о месте рождения и продолжи­ тельности проживания в месте проведения переписи. Эта группа вклю­ чала целый комплекс подвопросов, где родился, если не здесь, то где (требовалось назвать губернию, уезд, волость или город). В последний раз примерно в тех же формулировках эти вопросы и подвопросы встречались в первом варианте переписного листа 1937 г. В последующих проектах и переписных листах 1937 и 1939 гг. эти вопросы сняты, поскольку в обстановке массового насильственного переселения раскулаченных они приобрели опасную остроту.

В переписных листах всех трех переписей присутствует важный с социальной и демографической точек зрения вопрос о семье. В 1926 г. он формулировался так: "семейное состояние" - и касался лишь брачных отношений (в городах этот вопрос дополнялся особой семейной картой с широким кругом вопросов). Состояние в браке характеризовалось очень полно, так как предлагался большой выбор вариантов ответа: холост, женат, замужем, вдов(а), разведен(а). К сожалению, в последующих пере­ писях этот вопрос обеднен. В первом варианте (перепись 1937 г.) он еще сохранял более или менее пространную формулировку: состояние в браке, сколько времени прошло со времени вступления в брак? В проектах № 2 и 3 он присутствовал почти в том же виде, а в окончательном переписном листе обрел лаконичную формулировку: "состоит ли в браке?" Кроме того, по Инструкции полагался односложный ответ: "да" или "нет". Эта фор­ мулировка скопирована в переписном листе 1939 г. Зато (и это было правильным решением) в 1939 г. впервые фиксировалось фактическое состояние в браке, независимо от того, зарегистрирован брак или нет.

Кроме того, в переписной лист этой переписи был включен вопрос о том, в каком родстве респондент состоит с главой семьи: жена, сын, дочь, сестра, мать и т.д. Вопрос этот был важен, так как давал возможность определить численность семьи, количество детей, структуру семьи, из скольких поколений она состоит. Предполагалось включить его в пере­ писной лист 1937 г., о чем свидетельствуют проекты этого листа, но в окончательный вариант он все же не попал, а в 1939 г. был восстановлен.

Весьма любопытна постановка вопроса о грамотности в переписях, чрезвычайно важной для государства в связи с политикой по ликвидации неграмотности населения. В 1926 г. вопрос о грамотности включал под­ вопросы, на каких языках респондент читает и пишет, или только читает, или вовсе неграмотен. По Инструкции грамотность определялась как умение читать хотя бы по слогам и умение написать свою фамилию.

Лица, умеющие подписать свою фамилию, не умея читать, записывались как вовсе неграмотные.

Достижением этой переписи являются, во-первых, дифференциация уровня грамотности и, во-вторых, фиксация языка грамотности. Н.Я. Во­ робьев придавал большое значение последнему моменту12 и поэтому в методическом пособии эти вопросы рекомендовал и для всех последующих переписей. В проекте № 1 и 2 они все присутствовали, но уже в проекте № 3 и окончательном варианте переписного листа 1937 г. мы их не найдем. В переписном листе осталось лишь: "грамотен ли?" По Инструк­ ции 1937 г. полагался лаконичный ответ: "да" или "нет". И, что еще хуже, исчезли подвопросы, определяющие уровень грамотности и язык гра­ мотности. Трудно даже определить меру потери информации, зато можно с уверенностью сказать, что упрощение формулировки о грамотности не исключало завышения ее уровня.

В переписи 1939 г. была возрождена лишь та часть формулировки 1926 г., которая касалась уровня грамотности. В проекте переписного листа язык грамотности вовсе не учитывался, но в окончательном ва­ рианте язык как будто бы указывался, но с другой целью - полнее охва­ тить грамотных на всех языках. Вопрос выглядел следующим образом:

"Читает и пишет или только читает на каком-либо языке; или вовсе неграмотен". Однако по Инструкции 1939 г. сам язык грамотности не отмечался. Таким образом, важные сведения были упущены и в этой пе­ реписи.

Вопрос об образовании был впервые введен в перепись 1937 г. как один из важнейших. В первом варианте фиксировалось законченное и неза­ конченное образование: где учится респондент? где обучался? Эти вогіро сы фиксировали и профессию, что было важно для регулирования под­ готовки специалистов. В таком виде вопросы повторялись и в других проектах переписного листа. Однако в его окончательном варианте они были сильно формализованы: в какой школе учится (начальной, средней или высшей); в каком классе или на каком курсе учится; окончил среднюю или высшую школу? Итак, во-первых, исчез вопрос о названии учебного заведения, т.е. о профессии, тем более что Инструкция 1937 г. требовала краткого ответа: начальное, среднее, высшее образование. Во-вторых, не фиксировалось незаконченное образование, неполное. Большим упуще­ нием было и то, что заочно обучающиеся, равно как и обучающиеся в ФЗУ, профшколах, ликбезе, на различных курсах среди учащихся не отмечались. А между тем эти виды обучения были в ту пору широко рас­ пространены.

В переписи 1939 г., судя по проекту переписного листа, была сделана попытка исправить положение: восстановили вопрос о названии учебного заведения, в котором обучался респондент; учли обучение на курсах, в том числе краткосрочных; ввели новый вопрос о полученной специаль­ ности, но в переписном листе он был снят. Инструкция по заполнению переписного листа 1939 г. требовала учета учащихся всех учебных заве­ дений, курсов, вечерних и заочных, причем эти виды обучения прирав­ нивались к стационарным. Вместе с тем инструкция греши.а рядом неточностей. В ней отсутствовали понятия - полное и неполное среднее и высшее образование. В соответствии с этим не уточнялось, закончил или не закончил респондент среднюю или высшую школу, название и профиль законченного учебного заведения не указывались. Следовательно, лица, окончившие неполную среднюю школу (7 или более классов), учиты­ вались как закончившие ее. Это давало возможность, как и в 1937 г., завышать данные об уровне образования.

Самым крупным комплексом- в переписях были вопросы о занятиях населения. В 1926 г. фиксировалось как главное, так и побочное занятие, приносившее доход. Если их было несколько, то записывалось то, которое приносило наибольший доход. Инструкция уделяла особое внимание сезон­ ным работам, учитывая те из них, которые повторялись из года в год.

Фиксация этих сведений была важна для выяснения социальной мобиль­ ности населения, так как переход из одной социальной группы в другую был часто связан с побочным занятием, в частности, с отхожим про­ мыслом.

Для описания занятия была разработана особая форма, которая позво­ ляла это сделать подробно и всесторонне. Учитывались все виды занятий (ремесло, промысел, работа, должность и специальность, уровень квали­ фикации). Выяснялось положение лица в занятии: хозяин, член артели, одиночка, рабочий, служащий, помогающий в занятии член семьи. Уточ­ нялось, работает ли хозяин с наемными рабочими или лишь с членами своей семьи. Спрашивалось название учреждения, заведения или пред­ приятия с обозначением рода производства, с которым связан опрашивае­ мый. Так, в деликатной форме по совокупности ответов в 1926 г. опре­ делялись социальный статус респондента, его профессия, квалификация, отрасль производства.

Специальный вопрос адресовался безработным. Поскольку эта пробле­ ма тогда была острой, то выяснялось, каково прежнее занятие безра­ ботного, сколько времени он не работает, впервые ли он остался без ра­ боты и т.д. Эти вопросы позволяли существенно корректировать данные о безработных бирж труда. Для исследователей при обращении к этим данным есть немало загадок. Известно, например, что число безработных по данным Московской биржи труда в 1,5 раза превышало сведения пе­ реписи 1926 г. Между тем, как правило, статистика бирж принимается исследователями на веру.

Важнейшими вопросами, уточняющими социальную структуру насе­ ления, являлись сведения об источниках доходов, лиц, не имеющих собст­ венного занятия. Получали эти сведения в деликатной форме. Если это были свои собственные средства, то требовалось указать, какие именно:

стипендия, пособие собеса или страхкассы, пенсия, доход от сдачи дома, сбережения и проч. Если - чужие, то уточнялось занятие кормильца, его положение в занятии, отношение к нему респондента (член семьи, кто именно). Как видно, в эту категорию попадали люди разного социального статуса - учащиеся, домовладельцы-рантье, иждивенцы государственных учреждений и прочие, но ответ для всех них не представлял сложности.

При использовании же эти ответы можно было легко дифференцировать по категориям.

К середине ЗО-х годов социальная структура советского общества существенно изменилась, и, естественно, потребовались коррективы в переписном листе. Рациональным образом эта проблема была решена в варианте № 1 переписного листа 1937 г.13, где было снято подразделение хозяев на работающих с наемными рабочими и на неприбегающих к найму, однако категория "самостоятельный хозяин" была оставлена в вопросе о положении лица в занятии. Были подробно расписаны члены коллективных хозяйств, наряду с членами артелей выделены члены кол­ хозов и коммун; среди рабочих введена категория "ученик в производстве" (кстати, многочисленная в то время). Все другие категории - рабочие, служащие, члены семьи, помогающие в занятии, - остались в переписном листе, равно как и вопрос об источниках дохода. К имеющим собственный доход не от занятия причислены и живущие на средства от сдачи домов.

Следовательно, какие-то прежние социальные группы продолжали су­ ществовать. Может быть, преждевременно был снят прямой вопрос о безработных, но оставшийся вопрос об источнике дохода восполнял отчасти этот пробел.

Работая над переписным листом, статистики, как видно, настаивали на сохранении вопроса о занятии. В проекте № 2 главная группа вопросов о занятии продолжала сохраняться. Но уже в проекте № 3 появился вместо подвопроса о положении в занятии лобовой вопрос о принадлежности респондента к общественной группе: рабочим, служащим, колхозникам, единоличникам, кустарям, лицам свободных профессий, служителям куль­ та или к другим нетрудящимся элементам. В окончательном варианте переписного листа 1937 г. этот подвопрос превратился в самостоятельный.

Сама по себе постановка вопроса не приветствовалась статистиками, так как нарушала научные принципы программы переписи. Излагая свою точку зрения по этому поводу, Н.Я. Воробьев писал, что во избежание получения ложных сведений мы можем спрашивать при переписях только о фактах и отнюдь не должны заставлять население давать оценки или классифицировать14. В самом деле, кому же хотелось записываться в нетрудящиеся элементы, когда престижнее и безопаснее было назваться рабочим или служащим?

Кроме того, при определении самих общественных групп пришлось руководствоваться упрощенной и огрубленной для того времени схемой Сталина-Молотова. На XVIII съезде Советов Сталин заявил, что "наше общество состоит исключительно из рабочих, крестьян и интеллигенции, а все другие слои общества исчезли с лица советской земли"15. Молотов, в свою очередь дал особую трактовку рабочего класса, включив в его состав индустриальный пролетариат, служащих, а также весь государст­ венный аппарат16. Столь расширительное толкование рабочих наводит на мысль, что уже тогда возникла необходимость замаскировать чрезмерное разбухание госаппарата.

Введение этой схемы привело к явным потерям в социальной струк­ туре, фиксирующейся переписью: исчез термин "самостоятельный хо­ зяин", он был заменен обидным - "единоличник"; нетрудящиеся объединя­ лись в одну группу со служителями культа; некооперированные и коопе­ рированные кустари рассматривались как единая группа; не была вы­ делена группа иждивенцев государства (пенсионеров и стипендиатов). По Инструкции 1937 г. последние заносились в ту общественную группу, к которой они принадлежали до выхода на пенсию или стипендию. Явной натяжкой было требование Инструкции рассматривать иждивенцев част­ ных лиц по статусу кормильца (так, нетрудоспособная взрослая дочь ра­ бочего относилась к рабочим; жена-домохозяйка расписывалась по статусу мужа и т.д.). При том, что был изъят вопрос об источнике средств сущест­ вования, присутствовавший в 1926 г., критерии социального деления были в переписном листе 1937 г, смазаны.

Нельзя не отдать должного в этой ситуации статистикам, которые сумели внести некоторые коррективы в эти схемы. Во всяком случае в окончательном варианте переписного листа 1937 г. рабочие были отде­ лены от служащих, а госаппарат отнесен к группе служащих, сохранена категория лиц свободных профессий. Но, главное, в проекте № 3 и в окон­ чательном варианте листа им удалось сохранить вопросы о роде занятий и месте работы, которые позволяли контролировать ответы на лобовой вопрос о принадлежности респондента к общественной группе. Это должно было в какой-то мере оградить перепись от фальсификации в данной области.

В проекте листа 1939 г. все вопросы 1937 г. сохранены в том же виде.

К ним добавлен вопрос о летних сезонных занятиях, однако в окон­ чательном варианте листа он не значится. Зато организаторам переписи удалось восстановить, хотя и в урезанном виде, вопрос об источнике средств существования: "Род занятий (службы) в настоящее время или другой источник средств существования". На этом основании удалось составить немало интересных таблиц, которые хранятся в архиве. В пере­ писном листе 1939 г. была (как в переписи 1926 г.) дифференциация кустарей на кооперированных и некооперированных.

Необходимость в ходе переписи классифицировать население по обще­ ственным группам породила немало неувязок. В ряде мест к нетрудящимся были отнесены инвалиды и старики; члены семей колхозников, занятые в подсобном хозяйстве, переписывались как единоличники, тогда как чле­ ны семей рабочих - как рабочие. В 1939 г. принцип классификации не­ работающих членов семьи по статусу кормильца проводился более после­ довательно, и занятых на приусадебных участках членов семьи колхоз­ ников отнесли к колхозникам.

Вопрос о религии возник в переписном листе 1937 г. на самом послед­ нем этапе, в проекте № 3. Он еще больше нарушал научные принципы статистики, чем вопрос об общественных группах. По всей вероятности, он был введен туда по инициативе Сталина. И потому, что он остался в переписном листе вопреки правилам статистики, ясно, что противиться его появлению организаторы переписи не могли.

Все проекты переписного листа, кроме основных вопросов и подвоп­ росов, содержали еще и дополнительные, на которые полагалось записы­ вать ответы в верхней части переписного листа. В проектах № 1 и № это были вопросы о слепых и глухонемых. Следовало отметить их наличие, что было важно для органов здравоохранения и социального обеспечения. В проекте № 3 эти вопросы исчезают, их нет и в окон­ чательном варианте переписного листа.

В проекте № 1 был дополнительный вопрос о занятии лица, на чьи средства содержится семья, в том случае, если он проживает отдельно от семьи. В проектах № 2 и № 3 этот вопрос формализован и в нем речь идет о главе семьи, отсутствующем в день переписи. Изменение вопроса могло быть связано со спецификой однодневной переписи. В любом случае этот вопрос давал возможность собрать как можно больше сведений о семейном положении. В окончательном варианте в связи с утратой интереса к семье исчез и этот вопрос.

Изначально предполагалось, что перепись пройдет посемейно, но в окончательном варианте она проводилась поквартирно. Это значительно сузило информацию о семье. Если бы в этом поквартирном варианте изучить полученные данные, то можно было бы получить сведения о состоянии жилищной проблемы. Но этого не было сделано.

Отвечая на вопрос о религии, каждый гражданин должен был обоз­ начить свое отношение к ней, а верующий - указать, какую веру испо­ ведует. Поскольку в то время религиозность рассматривалась как пере­ житок, квалифицировалась как "религиозный предрассудок", трудно было ожидать искренних ответов на этот вопрос. Действительно, при прове­ дении переписи он отпугнул население, на него отказывались отвечать, чувствовалось давление родителей на детей, особенно в Средней Азии.

Кроме того, в практике переписи встречались оскорбительные переводы слова "неверующий" на национальные языки17. Поползли слухи о том, что "всех тех, кто записался верующим, должны забрать", что "будут клей­ мить неверующих” и т.д.18 Хотя в ходе переписи стало ясно, что этот вопрос был неуместным, освободиться от него было нелегко. И.И. Саутин неоднократно доказывал правительству, что этот вопрос необходимо снять. Видимо, наконец это удалось сделать, так как в проекте пере­ писного листа 1939 г. такой вопрос есть, а в самом переписном листе переписи он снят.

Итак, Правительство в 1939 г. уже не столь навязчиво вмешивалось в программу переписного листа. Поэтому хотя и в урезанном виде, но часть вопросов удалось восстановить, приблизив программу этой переписи к первому варианту переписного листа 1937 г. В итоге программа переписи 1939 г. получилась богаче и разнообразнее, чем в 1937 г.

Для шифровки материалов переписей составлялись словари занятий.

Словарь 1926 г. разрабатывался на основе словаря 1920 г., был дополнен материалами профучета персонала фабрично-заводской промышленности (1925), тарифного справочника ЦК профсоюзов. Основная работа была проделана Г.С. Полляком и М.Я. Катель. В качестве консультантов при­ влекались Н.Я. Воробьев и В.П. Ефремов. В этом деле принимали учас­ тие и сотрудники отдела статистики труда ЦСУ О.П. Зарзар, С.Н. Гу­ ревич, О.С. Литвинов, В.П. Чернышев и др. Оригинал рукописи хранится в архиве, он почти полностью опубликован19. В нем полно представлен перечень профессий того времени всех общественных групп: рабочих (слесарь, электросварщик, аршинщик и др.); служащих (агроном, инженер, руководители учреждений и др.); лиц свободных профессий (поверенные, репетиторы, врачи и др.); хозяев с наемными рабочими (заводчики, подрядчики, судовладельцы и др.); рантье (домовладельцы, землевла­ дельцы, ростовщики и др.); деклассированных (босяки, воры, гадалки, проституки, хироманты и пр.). К лицам свободных профессий относились и священнослужители: православные (архиерей, митрополит, епископ и др.), служители других культов (аббаты, имамы, ксендзы, муллы, шаманы и пр.). Подробно фиксировались сельскохозяйственные профессии (пахари, землепашцы, сельские хозяева), среди них недавно появившиеся - тракто­ ристы, механики по тракторнрму делу. Присутствовал ряд профессий, уходящих в прошлое: офени, коробейники, сидельцы в магазинах и др.

Специфика региональных занятий была отражена в словаре слабо: дех­ кане, чабаны, духанщики и т.д. Обозначен новый ряд советских про­ фессий служащих: народный комиссар, политработник, член месткома и др. Но таких тогда было мало. Если у разных общественных групп совпадали специальности, то фиксировалось положение в занятии: кондитер-рабочий, кондитер-хозяин, кондитер-торговец.

Этот словарь был положен в основу переписи 1937 г., но существенно переработан в связи с индустриализацией и коллективизацией. Если в словаре 1926 г. было свыше 10 тыс. названий занятий, то в словаре 1937 г. их стало 14 тыс.20 Коррективы в словарь были внесены на основе тарифных справочников ЦК профсоюзов и материалов опытной переписи населения (сентябрь 1932 г.) Тулы и четырех районов Московской области (об этой переписи мало известно в литературе), а также переписи членов профсоюзов в 1930 и в конце 1932- первой половине 1933 г. Работа над словарем велась под руководством С. Йозефовича и при участии Е. Морыгановой, Н. Смирновой, А. Соловьевой, Р. Цетлина, М. Чулковой. На всех стадиях работы советами помогал Г.С. Полляк.

Новым положительным моментом в словаре 1937 г. были сведения об уровне образования, который отмечался при названии занятия. Диффе­ ренцировалось занятие и в связи с разным социальным статусом: хлоп­ ковод, хлебопашец имели примечание - единоличник, или колхозник, или агроном, или рабочий и т.д.; молочник - рабочий на ферме, продавец в магазине, продавец молока из собственного хозяйства и т.д. Значительно больше, чем в 1926 г., стало профессий советских и партийных работ­ ников: парторганизатор, торгпред, нарком, комсорг и пр. Примечательно, что кроме профессии охранник появилась новая специализация - военизи­ рованная охрана. Видимо, это было связано с разбуханием аппарата НКВД и мест заключения (к началу 1940 г. военизированная охрана одного "Гулага" насчитывала около 100 тыс. человек).

Появилось немало новых профессий: комбайнер, бригадир, звеньевой, машинист на тепловозе, на электровозе, водитель метро. Часть старых занятий была исключена (скотопромышленник, фермер, подрядчик, за­ водчик и т.д.) как "отживших", но другие были сохранены (сельский хозяин, межевик, содержатели постоялых дворов, буфетов, харчевен, чайханщики). Категории рантье уже нет в словаре, но еще осталась категория живущих на доходы от сдачи домов, от займов, от продажи имущества, на средства, присылаемые из-за границы. Довольно широко представлены занятия деклассированных, исключены лишь колдуны, сутенеры. Как и в словаре 1926 г., в словаре 1937 г. присутствуют такие категории, как арестант и заключенный. По перечню профессий видно, как разросся партийный и государственный аппарат, и все же офи­ циальные обвинители переписи нашли здесь упущения: не были поиме­ нованы председатели колхозов и другие руководящие должности. Недо­ пустимой, о их точки зрения, была расшифровка деклассированных, которая, по официальной оценке, содержала "явно контрреволюционные и клеветнические вещи"21. Некоторые из упомянутых в расшифровке про­ фессий действительно устарели, например гувернантка, лакей. Однако они, по всей вероятности, были оставлены для людей, которые всю жизнь были связаны с ними и теперь, в старости, продолжали себя к ним при­ числять. Но, безусловно, словарь не имел никакого "контрреволюцион­ ного" содержания. Такие же занятия, как бродяги, нищие и т.д., продол­ жали существовать и в 1939 г., как мы видели выше.

Поскольку этот словарь был забракован, то для переписи 1939 г. было подготовлено два словаря: алфавитный и систематический. Мы распо­ лагаем не только окончательным вариантом систематического словаря, но и его проектом22. Оба словаря были составлены Ленинградской станцией механического счета с привлечением консультантов из Москвы и Ле­ нинграда. В предисловии к проекту систематического словаря категори­ чески отвергается словарь 1937 г., но в это трудно поверить, так как штаты станции, особенно руководящие, состояли из людей, проводивших перепись 1937 г. Среди источников, использованных в словаре, упоми­ наются тарифно-квалификационные справочники, штатные расписания и должностные характеристики отдельных ведомств и предприятий, предло­ жения республиканских и местных органов статистики и др. Однако конъюнктура тех лет больше всего, пожалуй, сказалась на этом словаре.

Во-первых, в отличие от прежних словарей, он ограничивался лишь общественно полезными занятиями, приносящими заработок или до­ ход. Перечень иных источников существования (не от занятий) не вклю­ чен23.

Тем самым были сразу достигнуты две цели: словарь отразил лишь занятия рабочих, крестьян, служащих, кустарей и ремесленников, исклю­ чив тем самым из социальной структуры все прочие, "остаточные" элементы как не имеющие полезных обществу занятий. И, кроме того, эта неполнота спасала статистиков от фальсификации самих занятий.

Специфике социальной структуры национальных районов здесь было уде­ лено еще меньше внимания, чем в других словарях. Насколько обеднен был словарь, видно хотя бы из того, что в нем не отражены занятия лиц свободных профессий, не упомянуты священнослужители, исчезли чайхан­ щики, дехкане. В словаре не упомянуты заключенные. Чрезвычайно под­ робно расписаны занятия руководящего персонала общесоюзного, респуб­ ликанского и областного масштаба. Очевидно, эти профессии стали мас­ совыми. Особенно подробно характеризуются руководители в сельском хозяйстве.

Проект словаря широко рассылался для обсуждения, были даны обшир­ ные замечания из Наркомпроса РСФСР, Наркомата торговли СССР, ЦК союза городского транспорта, Наркомата горной промышленности, Главугля, Главзолота и прочих организаций. Замечания создателями проекта были учтены. При издании в словарь был введен ряд новых профессий: рабочий на культиваторе, на картофелепосадочной машине, детальI но были расписаны профессии рабочих Метрополитена. Среди служащих [ подробно перечислены конструкторы, биологи-агрономы, зоотехники ' и пр. Уникальным явлением был "Словарь религий, составленный для раз­ работки данных переписи 1937 г." (М., 1937). Он включил в себя систе­ матический указатель вероучений и антирелигиозных мировоззрений, а, также алфавитный словарь этих вероучений. В систематическом указа­ теле перечислены наиболее крупные группы вероучений, распростра­ ненных на территории СССР: православные, армяногрегориане, католики, протестанты разных течений, сектанты, магометане, буддисты, иудеи, шаманисты. В словаре есть указания, среди каких народов распрост­ ранены те или иные вероучения. Крупные группы расписаны по отдель­ ным течениям вероучений: так, среди православных выделены автокефалисты Украины, автокефалисты Грузии, старообрядцы, иоанниты и пр.

Среди шаманистов - бурханисты, хэри-мапа и т.д. Приведены все сино­ нимы этих названий. В алфавитном словаре вероучений собрано 467 названий.

Для учета населения СССР по национальностям в 1926 г. составлялся "Перечень и словарь народностей" (М., 1927), в котором все племена и малочисленные этнические группы, входящие в состав крупных наций, учитывались как самостоятельные; в 1937 и 1939 гт. - словари основных национальностей. Для всех трех переписей были разработаны словари языков. Естественно, что перепись 1926 г. зафиксировала самое большое число этнических общ ностей- 194. В словаре 1937 г. насчитывалось 109 национальностей, а графа 110 ("прочие") учитывала еще 56 названий, т.е. всего 165 этнических общностей25. К сожалению, мы не имеем воз­ можности назвать число, получившееся в результате переписи, так как сведения в итоговых данных были по-иному сгруппированы, а часть их вообще не попала в результаты переписи. В 1939 г. составители анало­ гичного словаря26 вынуждены были ориентироваться на цифру 60 на­ циональностей, названную Сталиным. Поэтому, судя по неопубли­ кованной таблице, хранящейся в архиве, решено было выделить 57 национальностей и в графу 58 включить "прочих"27. Однако, когда публиковали этот материал в 1940 г., нашли другой, более приемлемый вариант, чтобы не называть точной цифры. В таблице были перечисле­ ны 50 самых многочисленных национальностей СССР, насчитывавших свыше 20 тыс. человек. Таким образом, статистики не погрешили против истины.

Как видим из сопоставлений программ переписных листов 1926, 1937 и 1939 гг., переписной лист 1937 г. выглядит наиболее обедненно. Восста­ навливая историю разработки его программы, не можем не заметить, что от редакции к редакции, от первого к третьему варианту проект пере­ писного листа постепенно ухудшался, становясь все более скудным по содержанию, а в утвержденном переписном листе лаконизм вопросов и предполагаемых ответов окончательно "победил" в ущерб делу. Он собрал менее богатую информацию, чем заложено было в первом вари­ анте его проекта.

Как же это могло случиться, ведь составлением программы переписи руководили квалифицированнейшие статистики? Дело в том, что Прави­ тельство объявило проведение переписи важнейшим политическим делом и изначально вопреки существовавшей мировой практике непосредст­ венно поставило ее под свой контроль, решительно вмешавшись в раз­ работку ее программы. Ситуация и в самом деле была сложной.

Конъюнктура была явно неблагополучной и в связи с голодом 1932/33 г., и с массовыми переселениями раскулаченных, и репрессиями. В этих усло­ виях трудно было бы ожидать, чтобы перепись собрала благоприятные сведения и по численности населения, и по другим параметрам. Перво­ начально перепись была назначена на 1932 г. по итогам первой пятилетки.

Известно, что в сентябре 1932 г. была проведена опытная перепись в Туле, Бобриковском, Волоколамском, Елатомском и Тульском районах Московской области. Практика ее организации была использована при проведении переписи 1937 г., в частности для составления Словаря занятий. Но затем, как об этом уже говорилось выше, неоднократно сроки ее проведения переносились - на 1935, затем на 1936 и наконец на январь 1937 г. Срок переписи переносился не случайно: надо было скрыть убыль населения.

Учитывая сложность положения, Правительство особенно внимательно относилось к переписи. По аналогии с переписью 1920 г., проводившейся по инициативе В.И. Ленина, было заявлено в печати, что инициатором переписи 1937 г. был Сталин28. Он и в самом деле принял большое личное участие в составлении программы переписи. К сожалению, нам не удалось обнаружить проект переписного листа с его личной редакторской правкой.

Мы можем опереться лишь на свидетельство печати того времени. "Пе­ реписной лист тщательно редактировал лично тов. Сталин", - отмечает передовая статья журнала "План"29. Подтверждается этот факт и рядом архивных материалов.

Например, А.Г. Волков устанавливает по их данным, что проекты формуляров переписи были представлены в Совнарком еще 22 февраля 1935 г. начальником ЦУНХУ в то время В.В. Осинским (затем на этом посту его сменил И.А. Краваль) с просьбой рассмотреть их в срочном порядке. Эти предложения были рассмотрены 16 сентября 1935 г. Тогда же для доработок проекта переписного листа была создана специальная комиссия. Состав комиссии содержался в тайне. А.Г. Волков30 по архив­ ным материалам восстановил его. В комиссию входили В.М. Молотов, председатель Совнаркома, Л.М. Каганович, нарком путей сообщения, А.И. Микоян, нарком пищевой промышленности, Н.К. Антипов, зам.

председателя СНК и СТО СССР, Н.А. Булганин, председатель Моссо­ вета, Э.И. Квиринг, зам. председателя Госплана СССР, И.А. Краваль, начальник ЦУНХУ, А.С. Попов, зам. начальника ЦУНХУ. Поначалу со­ зыв комиссии возлагался на Молотова, позднее ею руководил В.И. Межлаук, зам. председателя СНК СССР и председатель Госплана СССР. На заседания комиссии без права голоса приглашались авторы проекта пере­ писного листа О.А. Квиткин и Л.С. Брандт. Эта комиссия, видимо, была призвана вносить в программу переписного листа указания Сталина. Она же утверждала и его последнюю редакцию в окончательном варианте.

В Совнарком был, по всей вероятности, представлен проект пере­ писного листа № 1 (по нашей нумерации, см. с. 7-10).

Исходя из содержания представленных нами проектов и оконча­ тельного варианта переписного листа можно попытаться восстановить ход работы над ним. Поначалу, по-видимому, Сталин высказал свои пожела­ ния составителям переписного листа. Причем соображения им конкре­ тизировались неоднократно. С учетом этих соображений перерабатывался переписной лист. Так, появились проекты № 2, а затем и № 3. Причем проект № 3 с пометой "последняя редакция" содержит уже вопрос о религии и о принадлежности респондента к той или иной общественной группе, т.е. в нем наиболее полно учтены указания Сталина. Однако и этот вариант переписного листа, видимо, не удовлетворил вождя, и тогда он лично принялся за редактирование формулировок, привнося присущий его стилю лаконизм.

А.Г. Волков приводит в своей статье выдержку из отчета о совещании районных уполномоченных - инспекторов нархозучета, проходившем в Мособлисполкоме 3-15 октября 1936 г. и посвященном переписи. На этом совещании начальник ЦУНХУ И.А. Краваль сообщил о том, что "переписной лист краткий, ясный и глубокосодержательный с первого до последнего вопроса был написан лично товарищем Сталиным"31. Хотелось бы заметить здесь, что это скорее не лесть, как кажется на первый взгляд, а желание объяснить ряд неудачных формулировок вопросов к респонденту, введенных лично Сталиным. Это прежде всего, видимо, относилось к вопросу о религии.

Таким образом, на программе переписного листа 1937 г. сказалось влияние обстановки того времени: прямые вопросы о принадлежности к общественным группам и о религии, отступления в пользу схематизма в виде односложных ответов и т.д. И все же статистикам удалось многое сохранить из практики предшествующей переписи.

ЧИСЛЕННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ:

По сложившейся в 2О-е годы традиции подготовка к переписи насе­ ления 1926 г. проводилась в спокойной и деловой обстановке. Основные моменты, связанные с ее организацией, обсуждались сначала на П Все­ союзной статистической конференции (февраль - март 1925 г.), затем на IV Всесоюзном съезде статистиков (февраль 1926 г.), где был пред­ ставлен весь цвет статистической науки: Б.В. Авилов, В.Г. Михайлов­ ский, Л.Е. Минц, М.В. Птуха, Г.С. Полляк, П.И. Попов, В.С. Немчинов, О.А. Квиткин и многие другие. В результате фундаментальной кропотли­ вой работы, острых дискуссий были разработаны программы переписного листа, семейной карты и подворной ведомости, приняты решения по основным организационным вопросам переписи, избран оптимальный срок для ее проведения1: Только затем эти документы были утверждены СНК СССР и последовало постановление ЦИК и СНК СССР от 3 сентября 1926 г. о проведении переписи населения 17 декабря. На места была разо­ слана инструкция по проведению переписи.

В целях успешного проведения переписи населения широко разъяс­ нялось ее народнохозяйственное значение. В.Г. Михайловским была напи­ сана брошюра2 о готовившейся переписи. В "Правде" появилась специаль­ ная вкладка, посвященная вопросам переписи. Ее подготовкой руководил отдел демографической статистики Госплана СССР, а с октября 1926 г. специальный отдел переписи. Центр не "давил" на периферию, не посылал ни типовых планов, ни тезисов докладов, статей или выступлений. Это способствовало развитию инициативы местных статорганов по пропаган­ де переписи с учетом региональных особенностей. В итоге население с пониманием отнеслось к проведению переписи, охотно отвечало на вопросы.

Итоги проведения переписи 1926 г., методика разработки ее мате­ риалов обсуждались на Всесоюзной статистической конференции в ян­ варе-феврале 1927 г.3, где были заслушаны отчеты с мест о ходе пере­ писи. О.А. Квиткин подчеркнул на конференции, что перепись "прошла дружно"4. По оценке самих организаторов переписи, она достаточно полно учла население страны. По более поздним оценкам ЦУНХУ (в ЗО-е годы), в 1926 г. был допущен переучет населения на 1,5 млн человек, т.е.

на 1%5. Это было связано с тем, что в деревне перепись продолжалась в 2 раза дольше, чем в городе. Приехавшие в город из сел (а там фикси­ ровалось лишь наличное население) могли пройти перепись дважды. Итак, население СССР на 17 декабря 1926 г. составило 147 млн человек, в том числе городское - 26,3 млн6. Процент переучета этой переписи не выхо­ дил за рамки обычной неточности, характерной практически для всех переписей населения.

Перепись 1926 г. учла и некоторые местные особенности, хотя далеко не все. Например, на Дальнем Востоке было введено пять7 уточнений в переписной лист, в частности в вопросы о подданстве китайцев и корей­ цев, в названия некоторых племен и родов туземцев. В то же время перепись не смогла зафиксировать наличие многоженства у народов Сред­ ней Азии и у некоторых народов Закавказья, отразить специфику со­ циальной структуры населения национальных районов страны и т.д. Эту неполноту источника необходимо учитывать при использовании данных.

Материалы переписи 1926 г. плодотворно используются в работах оте­ чественных ученых8.

В отличие от переписи 1926 г. переписи ЗО-х годов проводились в совершенно другой обстановке, испытывали на себе влияние политичес­ кой конъюнктуры. Тот факт, что вдохновителем переписи 1937 г. был лично Сталин, не мог не сказаться на программе переписи, ее подготов­ ке и проведении, наконец, на ее судьбе. Важно отметить в связи с этим несколько моментов. Первый был связан с высказыванием во.ждя на XVII съезде ВКП(б) в 1934 г. о том, что общая численность населения СССР составляет 168 млн человек9. Эта расчетная цифра была выведена на конец 1933 г., а к 1937 г. ждали, что она возрастет и достигнет при­ мерно 180 млн человек. Необходимо отметить, что в то время в науке существовала официальная версия о том, что повышение жизненного уровня населения ведет автоматически к его расширенному воспроизвод­ ству, Такая идея нашла отражение в выступлении И,В. Сталина на совещании передовых комбайнеров и комбайнерок, где он отмечал, что "население стало размножаться быстрее, чем в старое время"10. Ежегод­ ный прирост населения якобы составлял свыше 3 млн человек - население целой Финляндии! Это рассматривалось как одно из самых важных тогда достижений социализма, как его преимущество над капитализмом. Вопре­ ки научным принципам проведения переписи ей навязывался заранее наме­ ченный результат. Так, в передовой статье газеты "Правда" 29 апреля 1936 г. говорилось, что "богатеющая наша Родина дает прирост населе­ ния куда больший, чем капиталистические страны, но это приводит ко все большему росту богатства, а не к нищете". Этому сопутствовали большие ожидания в области грамотности и образования населения. Популяр­ ные брошюры запестрели определениями в превосходной степени:

"бурный рост", "грандиозные сдвиги", "величайшие победы в нашем прекрасном сегодня". Уже в 1936 г. вокруг переписи начала складываться нездоровая обстановка. Беда состояла не в том, что статистики допус­ тили ошибку в расчетах, а в том, что это исчисление, не соответ­ ствующее действительным данным, было узаконено на партийном съез­ де.

Вторым моментом, осложнившим перепись, ее подготовку и проведе­ ние, было заявление И.В. Сталина о росте "городов, жителей в городах, промышленности и рабочих, занятых в промышленности, по крайней мере вдвое больше, чем в старое время"11. Само по себе это высказывание на фоне индустриализации и урбанизации имело под собой почву, однако цифровой показатель не был обоснованным. Появившись в печати, он сыграл отрицательную роль.

Все эти высказывания буквально навязывались СНК СССР специали­ стам, готовившим перепись, а также ее программу, переписной лист.

Вести подготовку к переписи в этих условиях было делом нелегким. К великой чести работников статистики надо сказать, что они пытались спасти перепись от влияния конъюнктуры. Но сделать это удалось лишь отчасти.

Каково же происхождение цифр численности населения - 168 млн на конец 1933 г. и прогноза в 180 млн на 1937 г.?

Приведем расчетные цифры из письма П. И. Попова* РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 329. Д. 279. Л. 59; материалы к серии "Народы Советского Сою­ за" (М., 1990. Ч. 5. С. 961-962); РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 92. Д. 161. Л. 38.

Цифра в 168 млн была исчислена на основании прогноза Госплана СССР, согласно которому население в течение первой пятилетки стабиль­ но и ежегодно возрастало на 2,2-2,3%. Близко к этому прогнозу держа­ лось и ЦУНХУ. Данный коэффициент был получен на основании данных о приросте населения за 1926 г., и этот показатель был распространен на годы всей пятилетки. Как сказано в секретном письме П.И. Попова, адре­ сованном Сталину и Молотову, Госплан и ЦУНХУ считали, "что закон населения социалистического хозяйства в период первой пятилетки - это закон стабилизации темпов на сравнительно высоком уровне - 2,2-2,3% (в Америке - 0,9, в Японии - 1,2, в Италии - 0,85). Закон населения для второй пятилетки - это закон по сравнению с первой пятилеткой сужи­ вающейся спирали возрастания населения... Темпы возрастания населения за вторую пятилетку установлены в среднем 1,82%"12. Грубо говоря, ежегодный прирост населения на вторую пятилетку был исчислен при­ мерно в 3 млн человек, т.е. несколько ниже ежегодного прироста в первой пятилетке, где он колебался в интервале от 3,4 млн до 3,6 млн, а за точку отсчета взят уровень рождаемости 1932 г. Отсюда и получился более низкий коэффициент прироста на вторую пятилетку.

Судя по этим цифрам, в ЦУНХУ в отличие от Госплана коэффициент прироста населения несколько корректировался. Там, видимо, хотели свести концы с концами, учитывая данные текущего учета естественного движения населения. Во всяком случае прирост населения по данным ЦУНХУ от 1932 к 1933 г. начал заметно снижаться, а по расчетам Гос­ плана этого еще не происходило. И в Госплане и особенно в ЦУНХУ не могли не знать, что прирост населения на самом деле падает, и поэтому во второй пятилетке хотя и робко, но прогноз начали снижать, но толь­ ко в ЦУНХУ. Однако коренным образом пересмотреть этот вопрос и оно не решилось, ведь данные о радужных коэффициентах прироста населе­ ния попали в ежегодник "Социалистическое строительство в СССР", в международную печать и было трудно от них отказываться. Исчисле­ ние населения в советском справочнике на январь 1933 г. составляет 165 748,4 тыс. чел. В плане второй пятилетки на 1932 г. стоит цифра 165 700 тыс. чел. Как видно, в доклад И.В. Сталина на XVII съезде ВКП(б) и в справочники попали данные ЦУНХУ. Несмотря на все кор­ рективы, эти данные были сильно завышены. В период второй пятилетки, учитывая людские потери, не могло быть и не было 1,82% ежегодного прироста населения, тем более что ряд лет характеризовался низким или вообще отрицательным приростом населения.

Так, согласно составленным в конце ЗО-х годов таблицам (по архивным материалам ЦУНХУ с учетом годовых отчетов по текущему учету насе­ ления) на 1933 г. показан отрицательный естественный прирост13. Други­ ми словами, в результате превышения смертности над рождаемостью убыль населения в 1933 г. составила примерно 1,6 млн человек. Следую­ щий, 1934 г хотя и дал положительный прирост населения, но неболь­ шой - +0,8 млн. Ни в 1935, ни в 1936 гг. не было прироста в 3 млн чело­ век (см. Прил. в конце книги). Причем эти данные ЦУНХУ неполно отражали потери населения. К этой мысли приводит тот факт, что данные в архивных таблицах о населении в 1937 г. явно завышены - 165,9 млн.

На самом деле перепись 1937 г., как известно, показала 162,0 млн человек. По этим скорректированным данным в таблицах (и даже по ним) численность населения на 1927-1937 гг. выглядит следующим образом*:

* РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 92. Д. 161. Л. 32.

Как мы видим, начиная с 1930 г. архивные материалы и прогноз заметно расходятся, а если учесть, что они еще и неточны, то разрыв в действительности намного значительнее. Таким образом, цифра 180 млн населения в,1937 г. не реальна. Однако важно в этих условиях было набрать хотя бы цифру выше той, которая указывалась в докладе вождя, и скрыть потери населения.

Отсюда переносы сроков проведения переписи и даже, по предложению Сталина, с 1936 г. введение запрета на аборты, которое дало временно на два ближайших года высокую рождаемость. Но к началу 1937 г. этот результат еще не успел сказаться в полной мере, хотя уже и ожидал­ ся. Например, в материалах для докладчиков по готовившейся перепи­ си 1937 г. указывалось, что перепись 1937 г., "несомненно, покажет зна­ чительное изменение возрастного состава, в частности увеличение доли детей, связанное с большим ежегодным приростом населения в СССР"14.

Итоги переписи не удовлетворили Правительство. Потери населения оказались слишком велики: голод 1932/33 г., жестокие репрессии, пересе­ ления раскулаченных. Да и на стройках "сталинских пятилеток" условия труда и быта были сложными для обзаведения семьей и детьми. А ожи­ даемый прирост населения предполагал высокий уровень рождаемости и низкий - смертности. Хотелось бы заметить, что даже если бы демогра­ фические процессы в стране развивались нормально, то и тогда ожидае­ мый прогноз был бы завышенным. Период компенсаторной послевоенной рождаемости уже закончился, в стране медленно, но развертывался демо­ графический переход к новому типу воспроизводства населения, свойст­ венному урбанизирующимся странам и связанному с понижением рождае­ мости. Но главной причиной низкого прироста населения были людские потери. Правительство не могло не сознавать этого.

Однако признавать ошибки в прогнозах руководители государства не собирались. Организаторы переписи были обвинены в преднамеренном недоучете населения, объявлены врагами народа, а недоучет населения расценивался как акт вредительства. Посыпались обвинения: "пособники фашизма", "троцкистско-бухаринские шпионы, пробившиеся в руководство ЦУНХУ, разгромленные сталинским наркомом Ежовым"15. Все это закон­ чилось репрессиями.

Уже в январе 1937 г. И.А. Краваль сообщил Сталину и Молотову первый результат переписи: без населения, переписанного НКВД и НКО (т.е. без спецконтингента НКВД и армии), и без пассажиров поездов и пароходов - 156 млн человек16.

В этом письме Краваль сообщает, что ЦУНХУ давало дополнительное указание по областям, давшим отрицательные показатели динамики насе­ ления по сравнению с 1926 г., провести по сельсоветам сверку данных переписных листов с данными по хозяйственным книгам сельсоветского учета по фамилиям, чтобы тем самым "еще раз выверить - нет ли в каком районе пропуска переписью населения, находившегося в ночь с 5-го на 6-е на территории сельсовета"17. Однако полученные данные этой сверки по 115 сельсоветам (в Харьковской области - 10, Калининской в Кировском крае - 35, Западной области - 45, Челябинской - 3 сель­ советам и т.д.) показали, что было обнаружено непереписанных только 10 человек (5 человек в двух сельсоветах Кировского края и столько ясе в сельсоветах Западной области). "Эти результаты, - заключает И.А. Краваль, - свидетельствуют о том, что сколько-нибудь существен­ ных пропусков населения при переписи ие было"18.

О высокой точности проведенной переписи свидетельствуют и посту­ пающие в ЦУНХУ доклады с мест. Сохранившиеся в архивах материалы говорили о том, что на местах результаты ее сомнения не вызывали. Так, Егоров, начальник Свердловского обл. УНХУ в своей записке от 17 ян­ варя отмечает, что контрольные обходы повысили общий итог на О,27%19.

Начальник УНХУ Белоруссии Владимирский 3 февраля сообщал: "...перепись населения проведена в БССР успешно и с полным охватом насе­ ления"20. Подробную записку прислал в ЦУНХУ райуполномоченный по переписи в Кунцевском районе Москвы В.Д. Гоголь, утверждая, что "при проверке проведения переписи не обнаружено ни одного непереписанного в моем районе гражданина". К докладу прилагается акт о проверке точ­ ности размежевания объектов переписи между лагерем (Дмитлагом) и домами Кунцевского района, прилегающими к строениям лагеря. Среди подписей первыми стоят подписи В.Д. Гоголя и начальника 3-го отделения Карамышевского района Дмитлага НКВД лейтенанта Госбезопасности И.Б.Маклярского.

В докладе Кравалю начальника Челябинского обл. УНХУ Строковского, отправленном 23 января, хотя и отмечается разрыв данных пере­ писи с предыдущими исчислениями, но никакого беспокойства это обстоя­ тельство не вызвало, ибо неоднократная проверка доказала хорошее ка­ чество проведенной переписи, в частности проверка "в сельских местно­ стях исключает возможность недоучета или пропусков населения при переписи"22.

По Свердловской области начальник УНХУ Бобров сообщал ЦУНХУ, что "полнота охвата населения переписью и точность переписных данных проверялись несколькими способами", а общий результат всех проверок убедительно показывает, что Всесоюзная перепись населения по Сверд­ ловской области полностью охватила население "за исключением ограни­ ченных случаев"23.

Именно уверенность в добротности полученных материалов заставила, на наш взгляд, начальника УНХУ Украины Кустолян а в записке на имя Краваля уже 10 января отметить, что "результаты переписи по УССР, судя по предварительным данным, делают этот материал совершенно секретным"2*.

К середине марта 1937 г. после получения сведений от НКВД и НКО И.А. Краваль адресует секретарю ЦК ВКП(б) И.В. Сталину и предсе­ дателю СНК СССР В.М. Молотову письмо "О предварительных итогах Всесоюзной переписи населения"25 (табл. 1).

Общая численность населения по переписи 6 января 1937 г. составила 162 млн человек, включая контингенты РККА и НКВД. По сравнению с 1926 г. (перепись 17 декабря) численность населения увеличилась, таким образом, на 15 млн человек, или на 10,2%, или в среднем на 1% в год, сообщает он.

Распределение населения СССР по полу (по данным Всесоюзной переписи населения 1937 г.)* РСФСР В том числе В том числе