Главная >> Монографии

Pages: |

| 2 | 3 | 4 |

«Е. В. Лесниковская, Т. И. Грабельных ИНТЕГРАТИВНЫЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В ФОРМИРОВАНИИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РОССИИ Монография 1 УДК 316.42 ББК 60.5 Л50 Печатается по решению ученого совета Института социальных наук ИГУ ...»

-- [ Страница 1 ] --

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего профессионального образования

«Иркутский государственный университет»

Институт социальных наук

Е. В. Лесниковская, Т. И. Грабельных

ИНТЕГРАТИВНЫЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

В ФОРМИРОВАНИИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

В РОССИИ

Монография 1 УДК 316.42 ББК 60.5 Л50 Печатается по решению ученого совета Института социальных наук ИГУ Издание выходит в рамках Программы стратегического развития ФГБОУ ВПО «ИГУ»

на 2012–2016 гг., проект Р112-15- Рецензенты:

Н. А. Лоншакова, доктор социологических наук, профессор В. В. Гаврилюк, доктор социологических наук, профессор Лесниковская Е. В.

Интегративные взаимодействия в формировании гражданского общеЛ50ства в России : монография / Е. В. Лесниковская, Т. И. Грабельных. – Иркутск : Изд-во ИГУ, 2014. – 139 с.

ISBN 978-5-9624-1032- Первая монография о роли интегративных взаимодействий и интеграционных изменений в формировании и развитии гражданского общества в России. Типологический и факторный анализ социальных практик формирования гражданского общества позволил авторам представить социальное творчество как доминанту социального развития региона. В работе акцентируется внимание на технологиях социального творчества в реализации гражданско-интегративного взаимодействия в условиях российского региона (на примере Иркутской области).

Научное издание предназначено для ученых в области теории и практики развития гражданского общества, социологии социального творчества и интегративных взаимодействий, для преподавателей, аспирантов и студентов высших учебных заведений, слушателей системы профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководителей всех уровней в области исследовательских и экспертно-аналитических практик по проблемам гражданского общества, а также для всех, интересующихся проблемами общественного развития в России и мире.

Lesnikovskaya E. V.

Integrative interrelations in the formation of a civil society in Russia :

monograph / E. V. Lesnikovskaya, T. I. Grabelnykh. – Irkutsk : Irkutsk State University Publishing House, 2014. – 139 p.

ISBN 978-5-9624-1032- The publication is the first monograph that reveals the role of integrative interrelations and integration changes in the formation and development of civil society in Russia. The typological and factor analyses pf social practice of forming a civil society allowed the authors to view social creativity as a dominant of regional social development. The given work focuses on the social creativity technologies in implementing civic integrative cooperation in Russian regions (case study of Irkutsk region is used).

The publication is targeted at scholars interested in the theory and practice of civil society development, sociology of social creativity and integrative interrelations, as well as at lecturers, university students and postgraduate students, students of professional training and retraining courses for managers of research and expertise in the sphere of civil society, and at anyone interested in the issues of social development of Russia and the world.

УДК 316. ББК 60. ISBN 978-5-9624-1032-6 © Лесниковская Е. В., Грабельных Т. И., © ФГБОУ ВПО «ИГУ»,

Р а з д е л 1. Формирование и развитие гражданского общества: интегративные взаимодействия и интеграционные изменения в России и мире................ Глава 1. Процессы интеграции и гражданское общество: теоретико-методологический анализ

Глава 2. Социальные практики формирования гражданского общества в России

Р а з д е л 2. Роль социального творчества в реализации интегративного взаимодействия в процессе формирования гражданского общества в российском регионе

Глава 1. Социальное творчество как доминанта социального развития региона: интегративный аспект...... Глава 2. Технологии социального творчества в реализации гражданско-интегративного взаимодействия в условиях российского региона (на примере Иркутской области)

Заключение

Библиографический список

Указатель имен

Указатель важнейших терминов

ПРЕДИСЛОВИЕ

Разделяю научную позицию авторов в том, что актуальность постановки проблемы поиска путей интегрирования гражданского общества посредством практик социального творчества вызвана тем обстоятельством, что на современном этапе развития российского общества одной из ключевых проблем видится «выбор инструментальных средств и эффективных рычагов, активизирующих социальную активность населения и ориентирующих ее на определенный вектор развития» (с. 6). В настоящее время зарубежные и отечественные исследователи гражданского общества констатируют новой этап социологического видения и интерпретации феномена гражданского общества. Современный этап можно назвать рефлексивным, так как он фокусируется на переосмыслении огромного пласта социального опыта. В то же время такое переосмысление происходит в условиях меняющихся принципов социального взаимодействия всех уровней – от индивидуального до структурного (системного). Видится вполне обоснованной точка зрения авторов о выделении многоуровневой модели интегративного взаимодействия в современном гражданском обществе. Несомненно, в процессе научного познания это существенно расширяет дисциплинарные границы, способствует распространению социологических моделей объяснения и понимания целого ряда явлений и социально-творческих практик современного мира.

На рубеже XX–XXI вв. происходит размывание старых и конструирование новых типов и форм консолидации государства и гражданского общества. В общественном сознании и социальной практике утверждаются новые идеи динамики их взаимодействия, основанные на принципах равного партнерства, открытости и разделенной ответственности. Получает широкое распространение критическое восприятие гражданских и политических практик. Процессы глобализации, с одной стороны, создают предпосылки для интеграции социальных и культурных структур и ценностей, с другой стороны, увеличивают фрагментацию общества. Авторы справедливо отмечают, что углубляющееся расслоение общества, распространение очагов деструктивной социальной активности, неравномерное развитие гражданских практик – главные из внутренних вызовов современному российскому обществу. Научная проблема, таким образом, видится в разработке адекватной российской модели формирования гражданского общества, включающей в себя механизм интеграции гражданского общества, базирующийся на принципах и практиках социального творчества.

Представленная монография символизирует новый этап в познании и социологической интерпретации сложных социальных реалий, отражающих интегративные взаимодействия в формировании гражданского общества в России.

ВВЕДЕНИЕ

Сущностной характеристикой происходящих изменений в начале XXI в. выступает активизация практик социального творчества в свете интеграционных процессов современного мира. Предложенный авторами интегративно-творческий подход к анализу процессов формирования гражданского общества способствует обогащению смыслов современного гражданского дискурса в фокусе мировых тенденций. Речь идет об актуализации проблем социального творчества в обозначенном контексте и задачах его практической применимости с учетом региональной и национальной специфики. Неравномерность накопления и реализации эндогенного потенциала региона и инновационного развития в целом сигнализирует о возможности нарастания социальных противоречий на региональном уровне. Соответственно, встает вопрос о месте и роли существующих центров активности по формированию и развитию гражданского общества на региональном уровне.

Одной из ключевых проблем интегрирования гражданского общества посредством практик социального творчества видится выбор инструментальных средств и эффективных рычагов, активизирующих социальную активность населения и ориентирующих ее на определенный вектор развития. Именно с данными обстоятельствами связывается актуализация проблемы на современном этапе развития российского общества.

Несмотря на богатый опыт теоретических и эмпирических исследований феноменов гражданского общества, интеграции и социального творчества, в научной литературе отсутствует комплексное исследование их взаимосвязей с позиции синтеза современных социологических теорий и исследовательских практик.

Вместе с тем, именно в сложных условиях конструирования социальными субъектами новых социально-преобразовательных практик возрастает значение интегративно-творческого направления исследований социального развития России. Понимание новых реалий и тенденций в развитии социального мира вызвало необходимость проведения комплексного социологического исследования интеграционных процессов гражданского общества, результаты которого и были положены в основу данной монографии.

В работе представлена интегративная концепция формирования гражданского общества на базе практик социального творчества, предложено его определение как сложной саморегулирующейся социальной системы, атрибутом которой выступает многоуровневый характер интегративных взаимодействий между ведущими субъектами социального развития. Подтверждено, что многоуровневая модель интегративного взаимодействия начала XXI в.

характеризуется ориентацией на установление (доминирование) стратегических партнерств, новых форм рационального сотрудничества, новых «форматов» взаимовыгодных соглашений.

Базовая модель взаимовлияния парадигмы стратегического регионального развития и траекторий трансформации гражданского общества может быть применена при формировании региональной модели развития гражданского общества, а также при реализации программ поддержки социально-ориентированных негосударственных некоммерческих организаций. Данная модель может использоваться в деятельности региональных Общественных Палат Российской Федерации с целью выявления путей и возможностей развития интегративно-творческого потенциала гражданского населения и местных сообществ. Основные результаты исследования также могут быть использованы в вузах при разработке и реализации основных образовательных программ по целому ряду курсов: «Теория и практика гражданского общества», «Социология регионального и городского развития», «Социология культуры», «Социология духовной жизни», «Социология управления», «Социология глобальных процессов».

В монографии обобщены результаты социологических исследований, проведенных на базе социологической лаборатории региональных проблем и инноваций ИСН и НИЧ ФГБОУ ВПО «ИГУ», начало которых датируется 2008 г. По данным исследований защищена кандидатская диссертация по теме «Социальное творчество как условие интегративного взаимодействия в формировании гражданского общества в России» (автор – Е. В. Лесниковская, научный руководитель – доктор социологических наук, профессор Т. И. Грабельных.

«Интегративные факторы формирования гражданского общества в России» – одна из комплексных тем в рамках приоритетного направления научно-исследовательской деятельности социологической лаборатории региональных проблем и инноваций ИГУ «Развитие социальных структур, социальных институтов и социальных взаимодействий в России и мире», исследования по которой в перспективе будут продолжены.

ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ

ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА:

ИНТЕГРАТИВНЫЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

И ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ

В РОССИИ И МИРЕ

ПРОЦЕССЫ ИНТЕГРАЦИИ

И ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО:

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

Концепция гражданского общества на сегодняшний день представляет собой синтез различных подходов, теорий и интерпретаций, в котором общепризнанным элементом следует считать лишь тезис о многомерности и неоднозначности самого понятия «гражданское общество». Анализ научной литературы выявляет значительные расхождения во мнениях ученых уже на этапе определения исторических истоков, определяющих ход формирования концепции гражданского общества. В качестве таковых ряд современных ученых выделяет Античность, в то время как другая группа мыслителей рассматривает в качестве «точки отсчета» эпоху Просвещения. Отдельно следует отметить точку зрения, согласно которой необходимо с осторожностью относится к пересмотру исторического наследия концепции гражданского общества. Так, современная британская исследовательница проблем гражданского общества М. Калдор полагает, что отсылки к историческим вехам развития понятия «гражданское общество» не позволяют сосредоточиться на новых аспектах концептуализации [224]. По мнению другого исследователя – Х. Анхайера, такие референции могут не только сдерживать развитие понятийно-категориального аппарата, но и иметь реальные социальные и социально-политические последствия [208]. Позволим себе не согласиться с данной точкой зрения, по крайней мере, применительно к интегративности гражданского общества. На наш взгляд, современная модель гражданского общества аккумулирует в себе доминантные черты исторических моделей гражданского общества, что, в частности, и демонстрирует представленная нами в данной главе классификация. Каждая историческая модель гражданского общества, рассматриваемая с позиции интегративности, – первичная консенсусно-интегративная модель, ассоциативная интегративная модель, теоцентристская интегративная модель, антропоцентристская интегративная модель, рациональная интегративная модель, политико-социетальная интегративная модель (XIX – нач.

XX в.), антагонистическая модель интегративности (XX в.), многоуровневая модель интегративного взаимодействия (нач.

XXI в.) – латентно содержит в себе доминантные черты и традиции предыдущих моделей. С позиций герменевтики, данный подход позволяет понимать глубинные смыслы формирования гражданского общества с позиций его интегративности, т. е. развития гражданского общества именно как интегрированного общества.

В многозначности понятия «гражданское общество» видится опасность инструментального использования дискурса гражданского общества для достижения политических целей и экономических выгод определенных лиц и групп. Такая возможность «злоупотребления» понятием «гражданское общество»

присуща современности и выступает одним из дополнительных стимулов изучения и теоретического анализа многовековой истории концепции гражданского общества.

Гражданское общество во всей своей многозначности как теоретическое понятие имеет беспрецедентно богатую историю концептуального развития. Основными вехами развития, послужившими в дальнейшем теоретическим фундаментом для современной концепции гражданского общества, следует считать античный период, средневековый период, эпоху Возрождения, Новое время, эпоху Просвещения, XIX век.

В Античные времена формируется идея гражданского общества как гражданского состояния государства. Античное гражданское общество не отделено от государства и может быть определено как общество граждан полисного государства [8;

141]. В древнегреческих городах-полисах существование интегрированного сообщества граждан обеспечивалось благодаря вовлечению их в публичную сферу, в рамках которой граждане полиса оказывались задействованы в равной мере, – как в дискурсивных гражданских практиках, так и в реальных практиках управления делами государственного значения. Возможность реальной гражданской вовлеченности («здесь и сейчас») обеспечивалась регулированием численности граждан полиса. В античную эпоху в значительной степени возрастает роль консенсуса как способа оптимального сосуществования граждан в обществе. В данный исторический период гражданское состояние античного общества поддерживается благодаря функционирующему политическому сообществу (политическая сфера), разделению частной собственности по принципу соответствия статусу гражданина (экономическая сфера) и комплексу социокультурных норм, включающих такие понятия, как «долг гражданина», «общее благо», «консенсус» (социокультурная сфера).

Такую модель интегративности гражданского общества можно обозначить как «первичную консенсусно-интегративную модель». Интегрированность гражданского общества обеспечивается возможностью реального участия гражданина в формировании согласованного взаимодействия в отношении к делам общественной (государственной) значимости. В процессе такого формирования с необходимостью задействуются и получают развитие культура согласия (консенсуса) и культура несогласия (диссенсуса) [46].

Концептуальные основы гражданственности, заложенные в Античности, получают дальнейшее развитие в средневековой теории. В этот период основное направление развития идеи гражданского общества во многом определил поиск обоснования и оправдания общественно-политического устройства средневекового государства. Так, опираясь на учение Аристотеля, Фома Аквинский развивает идеи полисной государственности и этико-правовые основания современного ему государственнообщественного устройства [2]. Важно, что Ф. Аквинский разграничивает правовые и неправовые формы государственности, доказывая, что лишь правовая форма государственности и достойное правление способно обеспечить реализацию прав и свобод человека [2, с. 90–95, 108]. Античная идея о гражданском обществе как определенном уровне развития государстваобщества в данном случае связывается со справедливой легитимной формой государственного устройства и достойной реализацией политической власти.

В Средние века получают развитие и широкое распространение новые модели самоорганизации в обществе. Одна из них основывается на практиках профессиональной самоорганизации и может быть обозначена как ассоциативная интегративная модель (XI–XII вв.). В рассматриваемый исторический период формируется идея об ассоциациях как о форпосте гражданского общества. Важнейшее влияние на развитие гражданского общества с точки зрения его интегрированности оказало создание первых профессиональных ассоциаций – профессиональных цехов, объединяющих ремесленников, а также разнообразных гильдий. Другая распространенная модель самоорганизации общества основана на практиках самоорганизации по религиозному признаку – мы обозначаем ее как теоцентристскую модель. В основе теоцентристской модели лежит интеграция по религиозным убеждениям, способствующая формированию новых принципов общинности. Приверженцы религиозных убеждений объединялись, вступая в различные ордена и т. д. Членство в таких организациях становится доступным не только духовенству, но и мирянам. Возникшие ассоциации (например, нищенские ордена – францисканский, доминиканский) играли активную роль в жизни общества.

Эпоха Возрождения характеризуется как переходный период от оправдания государственного устройства до стратегий и средств сохранения политической власти, государственного устройства и государственного порядка. Целью таких стратегий выступает предотвращение изменений общественного порядка.

В подтверждение тезиса приведем аргумент и М. Монтеня из его работы «Опыты»: «…Весьма сомнительно, может ли изменение действующего закона, каков бы он ни был, принести столь очевидную пользу, чтобы перевесить то зло, которое возникает, если его потревожить; ведь государство можно в некоторых отношениях уподобить строению, сложенному из отдельных, связанных между собой частей, вследствие чего нельзя хоть немного поколебать даже одну среди них без того, чтобы это не отразилось на целом» [120, с. 153]. В данном случае возвышение государства как устойчивого образования противопоставляется слишком неустойчивым стремлениям граждан. Вместе с тем, в государстве как в высокоразвитой форме общности всегда есть место для свободного проживания граждан. На данный факт указывает и Н. Макиавелли в своем труде «Государь»

(1532): «…Новые государства разделяются на те, где подданные привыкли повиноваться государям, и те, где они искони жили свободно…» [102, c. 50]. Сам Н. Макиавелли сосредотачивается на единовластном правлении, при котором, тем не менее, характер условий проживания определяется личной стратегией и качествами правителя вкупе с формируемым им личным отношением граждан. По его мнению, учет коллективного мнения важен, поскольку недовольные граждане могут или призвать других правителей, или восстать [103, c. 51]. Внимание к интересам как правителя, так и народа, интерес к человеку и его потребностям как в рамках теории гуманизма, так и в рамках теории государства, предопределило развитие антропоцентристской модели интегративности общества («антропоцентристская интегративная модель»), когда сложное переплетение интересов, нужд и личностных характеристик правителей и подданных государства влияет на характер и динамику общественной жизни в рамках данного государства.

Позже, уже в Новое время концепция гражданского общества обогащается новыми идеями, появляются новые теории, важнейшей из которых выступает теория общественного договора. Последняя теория, отражая триумф рациональности в общественных науках того периода, развивалась в рамках английской (Т. Гоббс, Дж. Локк) и французской (Ж.-Ж. Руссо) классических школ. Известно, что авторы теории общественного договора противопоставляют общество и государство, а, следовательно, открывают горизонт для теоретического осмысления основных путей взаимодействия двух сфер. Согласно указанной теории, естественным состоянием общества является «война всех против всех» (Т. Гоббс), борьба индивидов за удовлетворение своих потребностей [40]. Логично, что в таких условиях насущной потребностью становится установление социального порядка, предполагающего регулирование взаимоотношений как между индивидами, так и между совокупностью индивидов (обществом) и правящей властью (государством). Обеспечить же такое состояние общества, при котором индивид может в наиболее полной мере реализовать свои права и возможности, способен лишь договор между обществом и властью: общество, состоящее из индивидов, соглашается подчиниться властигосударству в обмен на предоставление защищенности и обеспечение стабильности в обществе. Проведенный нами теоретический анализ показал, что в Новое время продолжается поиск обоснования той формы государственно-общественного устройства, которая поддерживала бы жизнеспособность государства.

В силу этого, идея общественного договора отвечает не столько на вопрос «как возможно гражданское общество?», сколько на вопрос «как возможно государство?». Таким образом, общественный договор, поддерживая правовое и этическое сосуществование (взаимодействие) государства и гражданского общества, одновременно выступает необходимым условием реализации естественных прав и свобод человека как гражданина.

Учитывая, что общественный договор – это один из основных путей самоорганизации общества, его теоретическое осмысление на высоком уровне (теория общественного договора) сыграло значительную роль в понимании проблем самоорганизации общества (Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо). На наш взгляд, именно этот период следует считать отправной точкой в формировании современной концепции гражданского общества, отличительными особенностями которой являются самоорганизация как смыслообразующая характеристика гражданского общества, а также критическое восприятие общественного устройства. В целом, распространение рационально-просветительского типа мышления способствовало формированию рациональной модели интегративности в развитии гражданского общества («рациональная интегративная модель»). Однако уже в этот период прослеживается потребность раскрыть сущность идеологических основ гражданского общества.

Одним из первых предпринимает попытку переосмысления и переработки теории общественного договора с позиции усиления значимости демократических идеалов Ж.-Ж. Руссо. В его представлении, общественный договор связывается с народовластием и общественной пользой [151, с. 207–209]. Таким образом, расширяется концептуальное поле в исследовании интегративности гражданского общества. В духе идеалов Просвещения (А. Фергюсон, П. А. Гольбах, Д. Дидро), в теории общественного договора Ж. – Ж. Руссо отныне значительное внимание уделяется социальной справедливости и равенству [151, с. 212–213]. В обозначенном русле научного поиска развивает свои идеи и другой представитель французской классической научной школы – Ш.-Л. де Монтескье [121]. Вкладом Ш.-Л. де Монтескье является доказательство первостепенной важности правового состояния государства как предпосылки развития гражданского общества, в котором граждане полноценно реализуют свои права и свободы. Таким образом, важным результатом развития концепции гражданского общества стало концептуальное обоснование необходимости разделения властей, применения принципов демократии, а, следовательно, усиления интеграции в обществе.

В развитие идей французской школы относительно места и роли институтов гражданского общества, А. де Токвиль предпринимает попытку комплексного анализа демократического общества [169]. По его мнению, демократические политические институты способствуют развитию гражданского общества и обеспечению благосостояния страны в целом, однако лишь в том случае, если принципы равенства широко распространены среди граждан, глубоко усвоены и укоренены в системе традиционных ценностей и обычаев. А. де Токвиль создает своего рода модель идеального гражданского общества, в котором граждане осознают свои права и потребности, испытывают глубокое уважение к правам и свободам других граждан; благоразумно и благодарно относясь к государству, защищают его целостность [169, с. 31–32]. Однако с позиции становления концепции гражданского общества, гораздо более важное парадигмальное значение имеет выделение А. де Токвилем гражданского участия как необходимого условия его развития. Более того, согласно А. де Токвилю, активное гражданское участие выступает элементарным условием выживания государства, нации. В свою очередь, сама практика активного участия в управлении общественными делами рождает деятельную заинтересованность гражданина в судьбе и благополучии родной страны. В этом смысле, статус общественных объединений выступает как стартовая площадка для активизации политической деятельности [169, с. 378–381].

Предложенный А. де Токвилем по своей сути интегративный подход к пониманию природы гражданского общества отличается учетом целого ряда факторов – духовных, культурных, социальных, политических, экономических и иных, каждый из которых, как считает автор, имеет влияние на характер развития национального гражданского общества. Как видно, постепенно формируется политико-социетальная модель интегративности гражданского общества, чуть позже получившая наибольшее развитие.

Уже к XIX в. назревает необходимость в многостороннем подходе к теоретическому анализу гражданского общества с учетом исторических смысловых наслоений. Попытка синтеза разрозненных теорий и многочисленных идей в единую концепцию гражданского общества была осуществлена в рамках немецкой классической философии. Так, Г. В. Ф. Гегелем предложено новое видение процесса формирования гражданского общества и его взаимоотношений с государством. Сущность и структура гражданского общества раскрываются через удовлетворение потребностей индивидов, реализацию их свобод и правовую защищенность [36, с. 233]. Процесс формирования гражданского общества, согласно Г. В. Ф. Гегелю, предстает как не осознаваемый процесс перехода от множества единичных индивидуальных интересов к всеобщему закону, знанию, воле [36, с. 231]. Представляя гражданское общество в виде «разросшейся» семьи, в которой имеет место переплетение прав и требований, Г. В. Ф. Гегель подчеркивает первичность государства по отношению к гражданскому обществу [36, с. 278–279].

Именно государство, реализуя публичную власть, осуществляет необходимую и эффективную интеграцию в обществе. С другой стороны, корпорации производят публичную сферу, чем также способствуют укреплению солидарности в обществе.

Важно отметить, что в гегелевской теории гражданского общества степень влияния условий и факторов формирования и функционирования гражданского общества значительно возрастает, при этом у государства усиливается функция интегрирования гражданского общества в зависимости от уровня соразвития политико-правовой, экономической, социокультурной сфер.

К. Маркс в целом согласен с Г. В. Ф. Гегелем относительно структуры гражданского («буржуазного») общества, которое охватывает всю совокупность «материальных жизненных отношений» [108, с. 6]. Как и у Г. В. Ф. Гегеля, в интерпретации К. Маркса гражданское общество характеризуется как не способное самостоятельно интегрировать себя. В таком качестве гражданское общество отражает сферу эгоистических интересов, в которой индивид «…действует как частное лицо, рассматривает других людей как средство, низводит себя самого до роли средства и становится игрушкой чуждых сил….» [107, с. 391]. Очевидно, что такая постановка вопроса отрицает возможности теоретического осмысления интегрированности гражданского общества. К. Маркс достаточно подробно описывает отношения гражданского общества с государством, рассматривая гражданское общество как необходимую предпосылку существования государства. В статье «К еврейскому вопросу»

(1844 г.) К. Маркс говорит об элементах гражданского общества («частная собственность, образование, профессия») как о противопоставленных государству, однако государство эти элементы не упраздняет, поскольку может существовать лишь при условии наличия таковых. Гражданское общество, определенное уровнем экономического развития, определяет политическое развитие государства [107, с. 390]. В то же время, как указывает К. Маркс, при концентрации жизненных сил «…политическая жизнь стремится подавить свои предпосылки – гражданское общество и его элементы – и конституироваться в виде действительной, свободной от противоречий, родовой жизни человека….» [107, с. 393]. Таким образом, противопоставление гражданского общества политической общности приводит лишь к одному сценарию их взаимодействия, а именно, к конфронтации.

Очевидно, что рассмотрение гражданского общества как частной сферы, «сотканной» из противоречивых интересов, не имеющей почвы для интеграции и единения (именно такой пример мы и проследили в работах К. Маркса) не оставляет перспективы развития для самого гражданского общества. На наш взгляд, гражданское общество как сфера автономных частных интересов, тем не менее, требует включения в свой дискурс «горизонта» социального развития.

В обозначенных выше теориях прослеживается продолжение классической теоретической линии, в рамках которой гражданское общество рассматривается как состояние общества в рамках государства, достигшего определенного уровня развития.

Иное понимание сущности гражданского общества представлено в большинстве теорий гражданского общества, разработанных в XX в. Важнейший вклад в развитие концепции гражданского общества был внесен представителями немецкой социологической школы – М. Вебером («теория социального действия»), Г. Зиммелем («формальная социология»), Ф. Теннисом (концепция дифференцирования общности и общества) [27, 67, 167]. Указанные теории способствовали развитию представлений о гражданском обществе как об особом социальном образовании. Так, Ф. Теннис указывал, что гражданское общество представляет собой «искусственное образование». В то время как товарищеские объединения, корпорации, политическое общество, государство образуются на почве сплоченности (общности), гражданское общество, по его мнению, является не более чем надстройкой, «верхушечным феноменом», имеющим экономические истоки и относящемся не к общности, а исключительно к обществу [167]. Ф. Теннис определяет гражданское общество как «радикальную форму разнообразных явлений, которые охватываются социологическим понятием общества и по своей тенденции безграничны, космополитичны и социалистичны…» [167]. В его понимании, гражданское общество, не представляя собой в реальности истинную общность, народную общность, выставляет себя таковой, требуя у подлинного, «организованного союза» народа, т. е. государства, защиты и социальных благ. По мнению Ф. Тенниса, гражданское общество выполняет дезинтегрирующую функцию в обществе, способствуя обострению вопроса распределения общественных благ [167]. Таким образом, если у Г. Зиммеля гражданское общество выступает как общество, чье единство обеспечивается его элементами – индивидами, которые «сознательны, синтетически активны» [67, с. 510], то в трудах Ф. Тенниса гражданское общество предстает особым социальным образованием, созданным для достижения эгоистических целей, главным образом, экономических. В трудах же М. Вебера не уделяется много внимания гражданскому обществу как таковому, однако видно, что условием зарождения института гражданского общества он считает появление городов «как политических союзов» на Западе [27, с. 653], а внутри городов появление «…свободных …в смысле отсутствия насилия…со стороны князя как исключительного источника всякого авторитета….» сообществ [27, с. 653].

Мы отчетливо видим, что становление и развитие социологической мысли способствовало формированию нового взгляда на интеграционные процессы в обществе.

В XX в. появляется целый ряд научных работ известных авторов, в которых акцентируется внимание на гражданском обществе как находящемся на пересечении частной и публичной сфер (Ю. Хабермас, Х. Арендт, Ж. Бодрийяр). В теории публичной сферы Х. Арендт гражданское общество представляет собой особое социальное образование, находящееся в социальном пространстве между частной и публичной сферами [7, с. 51–52].

По ее мнению, гражданское общество не принадлежит ни к частной, ни к публичной сфере, оно есть производное социального. Социальное «выросло» из сферы приватного (частного) и вторглось в сферу публичного [7, с. 51–52]. В то же время данное социальное образование является искусственным и излишним, поскольку публичное (государственное) и частное (интимное) не требуют никакой институциональной «прослойки» между ними, «…того примечательного междуцарствия, в котором частным интересам приписывается публичное значение…» [7, с. 47]. Согласно концепции Х. Арендт, социальное возникло, когда «…частное хозяйство и требующееся в нем хозяйствование стали делом государства…» [7, с. 60].

Именно сущность современного гражданского общества как искусственного социального образования, по мнению Х. Арендт, определяет его неэффективность. В идеале, обществом с наиболее полной реализацией гражданских прав и свобод является то общество, где индивиды-граждане, с одной стороны, имеют защищенную частную собственность и частную жизнь, а, с другой, – могут реально участвовать в публичной сфере, т. е.

участвовать в принятии политических решений. Современное гражданское общество, на взгляд Х. Арендт, не способно удовлетворить данному условию, поскольку и сфера частного, и сфера публичного размываются сферой социального. Частная сфера жизни подвергается разрушительному воздействию «массовизации» общего, делая все частные жизни похожими друг на друга, а участие в политической жизни резко ограничивается.

Не работает в современном гражданском обществе, по мнению Х. Арендт, и античная идея «общего блага». Общее благо и общественный дух были подменены частным, индивидуальным благом, чему способствовало распространение идей либерализма. Как следствие, индивидуальная выгода стала цениться несравнимо выше общественной. Более того, сменилась сфера приложения высоких личных качеств гражданина. Так, если в античные времена именно публичной сфере соответствовала сфера реализации наиболее высоких личностных качеств индивида (прежде всего, мужества), совершенства и проявления индивидуальности и индивидуального, то в современном обществе это относится к частной сфере, выступая не более чем атрибутом конкретной личности [7, с. 55]. Действие (поступок), реализуемое в подлинно публичной сфере, Х. Арендт противопоставляет усредненному поведению членов общества, а занятия государственными делами – социальной рутине [7, с. 55]. Таким образом, гражданское общество в социальном измерении предстает не только излишним социальным образованием, но и угрожающим как частной, так и публичной сферам.

Точка зрения Х. Арендт видится актуальной и с позиций начала XXI в. До сих пор остается открытым вопрос о понимании гражданского общества как теоретической конструкции и гражданского общества как реально существующего общества, его подлинности как социального феномена. Нельзя не согласиться с опасениями Х. Арендт относительно видения гражданского общества как искусственного образования, которое порождается самой эпохой – «массами», группами лиц, сплачивающихся с определенной эгоистической целью.

Более того, в век развития экономики знаний гражданское общество целенаправленно формируется научным и социальным дискурсом как теоретическая конструкция и социальная модель. Такой подход вполне закономерен, поскольку как для исследования реальных проблем современного общества в контексте тенденций и перспектив его развития, так и для анализа и оценки его текущего состояния в контексте принятия и реализации управленческих решений, существует потребность в некой идеальной модели общества, базисное основание которой представляет идея о гражданском обществе.

Как показывает проведенный анализ, во все времена осуществляется непрерывный поиск определений гражданского общества с учетом характерных для каждой эпохи социальных реалий. Зачастую именно в процессе категориального анализа и теоретического конструирования происходит своего рода идеализация гражданского общества. Признавая важность выделения идеального типа (М. Вебер) для научного исследования, между тем, отметим, что такой идеальный тип выступает методологическим инструментом для анализа и оценки социальных процессов, социальных взаимодействий, проявляющихся через современные социальные практики. В процессе формирования теоретического конструкта может появиться опасность подмены значений одного понятия (категории) значениями другого. Как следствие, дискурсивная практика протекает в отрыве от социальной реальности. Именно в этом смысле мы интерпретируем понятие «гражданское общество» как искусственное социальное образование. Очевидно, что стратегии реального социального участия должны базироваться на научных принципах познания реальных социальных процессов и связанных с ними принципах идеологического обеспечения роли своего государства. Рассуждения о гражданском обществе как искусственном социальном образовании появляются сегодня на почве несоответствия реальных условий построения гражданского общества сконструированной модели – как методологической конструкции, социальной модели, общественному идеалу, государственной идеологии. На наш взгляд, необходимо четко разграничивать гражданское общество как идею, как категорию и как реальное «интегрированное» общество. Поэтому вполне оправданны критические воззрения Ф. Тенниса, Х. Арендт, Р. Козеллека и др. на особенности реального становления гражданского общества. В этой связи считаем важным концептуально определить гражданское общество как реальное и искусственное социальное образование в ракурсе динамики исторически сложившихся научных конструкций и идеологических предпочтений.

Рассмотрение гражданского общества как «реального социального образования» требует выработки новых подходов, при реализации которых необходимо отталкиваться от реально существующих социальных практик гражданского участия. В качестве одного из таких подходов мы предлагаем интегративнотворческий подход, базирующийся на взаимосвязях, возникающих в процессе социального творчества граждан. Представляется, что благодаря ресурсному потенциалу интегративнотворческого подхода произойдет расширение границ научного и социального дискурса о гражданском обществе с точки зрения реальной применимости теоретического знания в условиях социальной реальности. Теоретическая постановка вопроса о насущной потребности исследования реальных проблем гражданского общества обусловлена распространением критического восприятия границ концептуального поля гражданского общества, которое наблюдается наиболее ярко с начала XX в.

В целом же, критический взгляд на современное гражданское общество с разных позиций получает развитие в XIX–XX вв.

(К. Шмитт, Р. Козеллек и др.) [190, 226]. Согласно К. Шмитту, гражданское общество реализует себя через публичную сферу, под которой он понимает практики открытой дискуссии, обеспеченные гражданскими правами и свободами – свободой мнений, ассоциаций, собраний и т. д. [243]. В его понимании, выступая сдерживающей силой по отношению к государству, гражданское общество вопреки заявляемым намерениям является (скрыто) политическим образованием. Одной из заслуг К. Шмитта является формулировка модели слияния гражданского общества с государством, когда негосударственные сферы (культура, экономика) политизируются и возникает единое государство-общество. Такое государство-общество оказывается раздробленным, разделяясь на множественные группы по интересам.

Историко-критическое описание гражданского общества как самостоятельного социального образования представляет и Р. Козеллек, во многом разделяющий взгляды своего соотечественника [226] Так, самоорганизация гражданского общества, на взгляд К. Шмитта и Р. Козеллека, проявляется, прежде всего, в ассоциативных формах (добровольные объединения, клубы и т. д.). Однако, исследуя такие формы самоорганизации в эпоху Просвещения, Р. Козеллек пришел к выводу о том, что формально деполитизированные организации все же являлись скрыто политическими, при этом целью таких организаций Р. Козеллек видел захват власти. Скрытая направленность против государства интегрирует такое самоорганизованное общество.

Историцистский критический анализ эпохи Просвещения, представленный К. Шмиттом и Р. Козеллеком, являет собой вариант негативного толкования способности общества к самоорганизации. Самоорганизация общество в вышеописанном критическом направлении отнесена не к сфере социального, но к сфере политического, по словам К. Шмитта, – «…группирование, ориентирующееся на серьезный оборот дела, является политическим всегда» [190, с. 34.]. Подобный критический анализ понятия «гражданское общество» становится возможным лишь при рассмотрении гражданского общества как самостоятельного социального образования, имеющего собственные интересы, которые могут не совпадать с интересами государства и даже быть прямо противоположными таковым.

Историцистская критика гражданского общества сосредотачивается на отходе гражданского общества от первоначально предписываемых ему идеализированных функций. Описание радикального отхода (несоответствия) функций гражданского общества как реального и как идеализированного феномена мы находим также в работах М. Фуко, в которых гражданское общество предстает особой сферой дисциплинарных технологий [186, с. 329–330]. Посредством дисциплинарного принуждения создается своего рода однородное общество «нормальных личностей». При этом такое принуждение не обязательно исходит от органов власти. Согласно М. Фуко, у общества свои (не государственные) технологии власти, контроля и дисциплины, благодаря которым гражданское общество отторгает асоциальные элементы само на разных уровнях своей организации [179, с. 130–131, с. 153].

Проанализировав приведенные выше теории, являющиеся ключевыми для развития концепции гражданского общества, в качестве вывода необходимо отметить, что понимание гражданского общества как особого социального образования открывает пути его критического осмысления. Интерпретация гражданского общества с таких позиций получает распространение, как мы увидели, именно в теориях XX в. Понимание гражданского общества не как состояния, а как особого социального образования способствует утверждению в XX в. «антагонистической модели интегративности». Гражданское общество начинает пониматься как «сдерживающая сила» государственной власти.

Возникает многообразие общественных движений, различающихся по своим социальным и ценностным ориентациям, утверждаются принципы сосуществования разнонаправленных социальных интересов. Остановимся на данной модели более подробно.

Современное понимание интеграционных процессов в гражданском обществе (в отличие от моделей других исторических периодов) предполагает еще и различные традиции продвижения идеи гражданского общества в мире. Обзор философской и социологической литературы по гражданскому обществу показывает, что наиболее влиятельными в ХХ в. целесообразно считать две традиции гражданского общества: активистскую и неотоквиллианскую.

Активистские и неотоквиллианские тенденции проявились в бурном росте общественных движений и укреплении институтов общественных организаций, формируя и идеологическую, и политико-социетальную основу для оформления антагонистической парадигмы продвижения гражданского общества. Именно в XX в. в рамках антагонистической парадигмы формируются современные концептуальные основы гражданского участия.

Полагаем, что этому способствовало развитие теории демократии. Как известно, в 1950-х гг. были предложены и получили широкое научное обсуждение тезисы Р. Даля о полиархии. Под полиархией Р. Даль понимает «направленность институтов», в число которых входят «право участвовать в общественных делах» и «высокая степень свободы в создании относительно автономных и самых разнообразных организаций» [49]. Таким образом, согласно наработкам в области теоретических исследований демократии на Западе в этот период, утверждению «демократического состояния» общества способствует активистская модель гражданского общества. В 1960-е гг. Г. Алмонд и С. Верба, исследуя политическую культуру США и ряда других стран, выдвигают тезис о преобладании в западной политикосоциетальной традиции не «рационально-активистской» модели, но смешанной модели, сочетающей как гражданскую активность, так и инертность гражданина. При интегративнотворческом подходе к рассмотрению гражданского общества как интегрированного общества имеет научное значение тезис Г. Алмонда и С. Вербы о всеобъемлющих ориентациях на сплоченность и веру в существующую в обществе солидарность как неотъемлемую часть гражданской конструктивной культуры, направленной на сглаживание и эффективное урегулирование острых социально-политических разногласий, трений, противоречий и др. [4]. Таким образом, мы видим, как в рамках одной и той же модели (в данном случае, на примере активистской традиции) происходит реализация аккумулированных доминантных черт исторических моделей интегративности гражданского общества.

С середины XX в. (в 1960–1970-е гг., и в особенности 1980–1990-е гг.) отмечается реконцептуализация понятия гражданского общества. На наш взгляд, суть такой реконцептуализации состоит в выходе за пределы сложившейся дилеммы, предлагающей концептуализацию гражданского общества либо как некоего идеала, общественного блага, либо как эгоистичной социальной «надстройки» над обществом. Рост разного рода общественных движений и организаций в 1960–1970-х гг. наглядно показал неоднородность состава гражданского общества, наличие в нем ряда движущих сил с разнонаправленными интересами. Гражданское общество в условиях смены политических режимов в ряде стран Восточной Европы в 1980-х гг.

продемонстрировало свою реальную социально-политическую мощь и, одновременно, породило опасения инструментального использования дискурса гражданского общества в политической борьбе. Эти и другие исторические реалии вновь вызвали живой интерес к понятию «гражданское общество».

Учитывая вышеизложенное, мы выявили, что западная классическая научная школа в значительной мере отражает две основные традиции развития идеи интегративности гражданского общества. Первая традиция предполагает понимание гражданского общества как состояния общества в пределах государства, достигшего определенного уровня развития. Согласно второй традиции, гражданское общество выступает особым социальным образованием.

Также следует констатировать, что к началу XXI в. концепция гражданского общества по-прежнему не достигла статуса единой концепции. В отсутствие единой концепции гражданского общества получает развитие тенденция критического оценивания сущности и путей развития современного гражданского общества и отказа от идеально-утопического восприятия понятия «гражданское общество».

Целый ряд теорий гражданского общества, появившихся на рубеже XX–XXI вв., отражает возросший интерес к субъекту (-ам) динамичного развития гражданского общества, актуализируются вопросы самоорганизации, интеракции и интеграции, в том числе в экономическом и правовом аспектах. Так, Дж. Коэн и Э. Арато определяют гражданское общество как «сферу социальной интеракции между экономикой и государством» [87, с. 7]. Ядро этой сферы – самоконституирование и самоорганизация, реализующиеся через такие социальные формы, как социализация и добровольные ассоциации. Аналогичную попытку совместить нормативный потенциал концепции гражданского общества с изменившимися условиями социальной реальности предпринимает и Э. Геллнер [38]. Э. Геллнера интересует вопрос о возможности существования гражданского общества как особой социальной формы. По его мнению, гражданское общество возможно в связи с появлением так называемого «модульного человека» – определенного типа человека, способного легко «встраиваться» в различные социальные системы. Лишь «модульный человек», по мнению Э. Геллнера, способен участвовать в конституировании гражданского общества посредством, например, участия в добровольных ассоциациях, однако при этом оставаться не связанным ритуально с данными институтами. Суть гражданского общества, таким образом, состоит в «формировании связей, которые оказываются эффективными и в то же время гибкими, специализированными, инструментальными» [38, с. 119]. Субъект гражданского общества, таким образом, конструирует взаимосвязи и взаимодействия в соответствии со своими жизненными стратегиями. Во второй главе данного раздела нами будет раскрыто более подробно значение самоорганизации общества посредством сотрудничества и стратегических партнерств (на примере российского некоммерческого сектора). Представленную модель, отличающуюся ориентацией на установление (доминирование) стратегических партнерств, новых форм рационального сотрудничества, новых «форматов» взаимовыгодных соглашений, мы обозначили как многоуровневую модель интегративного взаимодействия.

Итак, история гражданского общества видится нами как история развития интегративных механизмов взаимодействия в ракурсе их институционализации и легитимации. Проведенный нами историко-сравнительный анализ основных этапов развития гражданского общества позволил разработать классификацию моделей интегративности в развитии гражданского общества.

Было выявлено, что разным историческим моделям гражданского общества присуща своя особая модель интеграции.

В зависимости от преобладания путей и практик интеграции на различных этапах общественного развития мы выделили восемь моделей интегративности гражданского общества:

1) первичная консенсусно-интегративная модель (Античность);

2) ассоциативная интегративная модель (XI–XII вв.);

3) теоцентристская модель (Средние века);

4) антропоцентристская интегративная модель (Эпоха Возрождения);

5) рациональная интегративная модель (Эпоха Просвещения);

6) политико-социетальная модель (XIX – нач. XX в.);

7) антагонистическая модель интегративности (XX в.);

8) многоуровневая модель интегративного взаимодействия (нач. XXI в.).

Очевидно, что выделение такого количества моделей интегративности гражданского общества достаточно условно. Мы выделили лишь наиболее значимые, «прорывные» интегративные явления и тенденции в развитии гражданского общества, отличительные характеристики которых мы указали в представленных моделях. Наряду с ними предполагается существование и рецессивных (не доминантных) моделей интегративности, а также переходных моделей, кратковременных по срокам своего существования. Еще раз оговоримся, что в задачи нашего исследования входило выявление лишь доминантных черт интегративности гражданского общества, соответствующих разным эпохам и актуальных на сегодняшний день.

В процессе исследования обнаружилось закономерное «наслаивание» классических моделей интегративности гражданского общества, иными словами, каждая последующая модель сохраняет доминантные черты («достижения», прогрессивные ориентации) предыдущих моделей. Современная модель интегративности гражданского общества, таким образом, сочетает в себе доминантные черты всех вышеуказанных моделей. Выделение моделей гражданского общества с точки зрения интегративности позволило заключить, что интегративность общества представляет собой исторически присущую черту гражданского общества, прошедшую ряд стадий развития. Предложенная классификация исторических моделей интегративности гражданского общества методологически открывает возможности выделения целого ряда факторов интегративности на каждом из этапов развития как общества, так и общественно-научной мысли. Из классификации следует, что историческими основаниями интеграции гражданского общества выступают: культура политического консенсуса [46], профессиональная (деятельностная) солидарность, стремление к разделенным убеждениям, творческая способность человека, рациональность, ответственное участие в политической сфере, признание плюрализма, стремление к взаимодействию.

С точки зрения герменевтики, данная классификация моделей интегративного взаимодействия демонстрирует «набрасывание» смыслов по герменевтическому кругу [192]. Отметим еще раз, что мы выделили лишь доминантные модели интегративности гражданского общества, в соответствии с поставленной задачей установить интегративность как исторически присущую черту гражданского общества. Следует заметить, что в проведенном исследовании мы обращаемся как к понятию «интегративность», так и к понятию «интегрированность». Понятие «интегрированность» во многом характеризует состояние общества с развитыми интегративными связями и взаимодействиями.

В процессе своего развития гражданское общество выступает именно как интегрированное общество. Процессы интеграции предстают как комплексное понятие, отражающее изменения принципов, форм и векторов самоорганизации и саморазвития общества. Процессы интеграции гражданского общества различны и могут основываться на различных практиках, среди которых по приоритетности мы выделяем следующие: практики культурной самоорганизации; практики профессиональной самоорганизации; практики политической самоорганизации общества; практики самоорганизации в рамках общественных движений; самоорганизация посредством сотрудничества и стратегических партнерств; практики самоорганизации по религиозному принципу.

Использование данных понятий способствует более глубокому пониманию специфики и уникальных условий формирования гражданского общества. Интегративность как многомерное понятие служит для обозначения качественных изменений социальной системы как развитого целостного образования, отличительным признаком которого выступает способность к формированию взаимовключающих и смыслообразующих связей и взаимодействий как внутри него, так и за его пределами.

Соответственно, процесс формирования таких связей и взаимодействий мы определяем как интегративное взаимодействие.

Полагаем, что на современном этапе развития социологической науки требуется введение в обиход такой социологической категории как «интегративное взаимодействие». Интегративное взаимодействие как социологическая категория служит для обозначения процесса формирования и развития взаимовключающих и смыслообразующих связей и взаимодействий как внутри целостных социальных образований, так и за их пределами.

В целом интеграционные и информационные процессы определяют актуальность интеграции гражданского общества, как на уровне развития межсекторного взаимодействия, так и на уровне развития общества и включения населения в социально активную деятельность. Гражданское общество предстает как интегрированное общество с развитыми механизмами взаимодействия и саморегуляции. На наш взгляд, интегративность выступает отличительным признаком саморегулирующегося гражданского общества. Самоконституирование гражданского общества происходит посредством расширения и взаимообогащения интегративных связей. На основании этого мы предлагаем определение гражданского общества как сложной саморегулирующейся социальной системы, атрибутом которой выступает многоуровневый характер интегративных взаимодействий между ведущими субъектами социального развития.

Субъектом интегративного взаимодействия в гражданском обществе является гражданин. Подчеркивая роль граждан, активно создающих взаимосвязи, способствующие конструированию гражданского общества, поддержанию его реальной функциональности, обозначим процесс осуществляемого ими интегративного взаимодействия как гражданско-интегративное взаимодействие.

Успешное развитие интегрированного гражданского общества в современной России неразрывно связано с оформлением и развитием соответствующих социальных практик. В данном случае речь идет о практике выстраивания новых интегративных связей и взаимодействий в гражданском обществе. Такая постановка проблемы предусматривает проведение типологического анализа новых социально-интегративных практик. Считаем необходимым еще раз акцентировать внимание на возрастании роли внешних и внутренних факторов в формировании современной модели социологического знания о новых условиях развития гражданского общества, которые позволили разработать научный подход, синтезирующий научные парадигмы и дискурсы о траекториях объективных процессов интеграции гражданского общества в контексте событийных практик социального творчества. Данный подход в изучении обозначенных процессов и явлений мы определили как интегративнотворческий. Раскрытие сущности данного подхода требует обращения к категории «социальное творчество», а рассмотрение его применимости в контексте формирования гражданского общества в России – обращения к анализу интегративности российского гражданского общества, о чем и пойдет речь в следующей главе.

В заключение первой главы отметим, что реализация поставленных задач в рассматриваемом ракурсе подтвердила наш тезис о важности интегративности как отличительного признака саморегулирующегося гражданского общества. При таком понимании, история гражданского общества представляет собой историю развития интегративных механизмов взаимодействия в аспекте их институционализации и легитимации. В историческом контексте в работе обосновано появление многоуровневой модели интегративного взаимодействия, которая отличается ориентацией на установление (доминирование) стратегических партнерств, новых форм рационального сотрудничества, новых «форматов»

взаимовыгодных соглашений. Проведенный нами историкосравнительный анализ развития гражданского общества позволил сформулировать определение гражданского общества как сложной саморегулирующейся социальной системы, атрибутом которой выступает многоуровневый характер интегративных взаимодействий между ведущими субъектами социального развития. В следующей главе в контексте современных социальных практик мы сфокусируем внимание на теоретическом опыте и уникальных условиях формирования гражданского общества в России.

СОЦИАЛЬНЫЕ ПРАКТИКИ

ФОРМИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

В РОССИИ

История и теория гражданского общества в России является уникальным отражением теоретического опыта зарубежных научных школ. В то же самое время, под влиянием социальных и духовных вызовов в России всегда осуществлялся поиск своей ментальной (теоретической) модели гражданского общества, адекватной Субъекту и специфическому российскому контексту. Современный этап формирования гражданского общества в России с необходимостью требует осмысления жизнеспособности и распространения «старых» и «новых» социальных практик и оценки их гражданско-интегративного потенциала. В этой связи, значительный интерес представляет интегративность российского гражданского общества.

Идеи интегративности гражданского общества четко прослеживаются в отечественных традициях. Рассмотрим вектор их развития, выделив четыре исторических этапа – дореволюционный, советский, постсоветский и новейший российский.

В дореволюционный период, на наш взгляд, большая часть отечественных социологических работ о гражданском обществе лежит в русле государственно-правовой традиции, чему способствует и специфика становления русской социологической школы. Интеграция в гражданском обществе является одной из ведущих тем в русской социологической традиции, актуализируясь со второй половины XIX в., что, с одной стороны, вызвано реакцией мыслителей на реформы 1860-х гг., с другой, осознания ими необходимости модернизации и европеизации страны [113]. Для русской интеллектуальной мысли характерна интерпретация интегративности гражданского общества как возможности мирного взаимодействия государства и общества при признании их разграничения. Для обозначения консенсусного взаимодействия как интегрирующего фактора в обществе, один из представителей юридической школы в русской социологии, М. М. Ковалевский применяет характерное выражение «замиренная среда» [83, с. 149]. Необходимость «замирения» государства и общества обуславливается задачей модернизации России.

Идея конструктивной интеграции, мирного сосуществования государства и общества складывается и под влиянием переосмысления западных теоретиков, и под влиянием наблюдения собственных исторических реалий социальной действительности. Необходимо отметить, что во многом развитие идей гражданского общества в русской социологии XIX в. происходит под влиянием западных теорий. Тезисы Г. В. Ф. Гегеля о сословной дифференциации общества, о разграничении государства и общества, были восприняты и переосмыслены в рамках так называемой государственнической школы такими ее представителями, как Б. Н. Чичерин, А. Д. Градовский, К. Д. Кавелин. Рассматривая взаимосвязь государства с гражданским обществом, представители данного направления развивают теорию «закрепощения и раскрепощения сословий», опираясь на гегелевский тезис о сословиях. Представители государственнической школы, будучи в основном юристами, активно развивают пути конструктивного построения правового общества в России, причем правовые нормы выступают как условие интегративного взаимодействия в обществе. Итак, на дореволюционном этапе развития идеи интегративности гражданского общества выдвигаются тезисы о роли государства как «источника» интеграции, необходимости конструктивного взаимодействия государства и общества, признании правовых норм необходимой предпосылкой гражданского общества.

Развитию идей интегративности гражданского общества в русской социологической мысли способствует период развития рационалистической теории естественного права, пришедшей с Запада, и ее реконцептуализация, получившая отражение и переосмысление в работах таких социологов, как С. А. Муромцев, Н. М. Коркунов, М. М. Ковалевский. В этот период в России, как и во всей Европе, формируется этическая база гражданского общества, развивается мысль об идеалах и этических принципах гражданственности. Интегративное взаимодействие представляется способом достижения высоких ориентиров Просвещения, в частности, прогрессивного развития. Интеграция общества, или, по определению Н. К. Михайловского, «уменьшение разнородности общества», служит необходимым условием социального прогресса [119, с. 150]. Для достижения прогресса, по мысли социологов того времени, необходима общность, будь то общность целей (М. М. Ковалевский), или общность долга (Л. И. Петражицкий). В целом, ведущими представителями отечественной социологии активно развивается мысль об интеграции гражданского общества на основе общности этических принципов и идеалов [113, с. 119–141].

Очередной импульс развитию теоретико-социологической мысли в России об интегративности гражданского общества задается в конце XIX – нач. XX в., когда отмечается политизация русской социологической мысли, связанная с появлением политических партий. Так, в качестве условия конструктивного взаимодействия государства и общества М. Я. Острогорский указывает на политическую образованность населения. На данном этапе характерна политико-социетальная направленность развития идеи интегративности гражданского общества [113, с. 225–240].

Подытоживая вышеизложенное, отметим, что на дореволюционном этапе развития формируются идеи интегративности гражданского общества в контексте традиционных направлений исследования механизмов интегративного взаимодействия государства и общества. В этот период формируется общее видение конструктивной направленности путей развития гражданского общества во взаимосвязи с правовым государством, идет переосмысление социетальных норм, обеспечивающих интегрированность гражданского общества.

В советский период продолжается поиск и обоснование уникальной российской идеи построения бесклассового общества. Начиная с 1917 г. в русле развития социальной теории марксистского толка происходит выделение новой концепции интегративности современного общества, что и предлагается, в первую очередь, в рамках интерпретации советскими учеными марксистских идей. В русле марксизма развивается теория движения к неклассовому обществу (Н. И. Бухарин, А. А. Богданов). Дореволюционная идея «замирения» гражданского общества с государством как компромисса с учетом собственных интересов заменена абсолютной идеей единого общества.

Советское гражданское (в данном случае термин употреблен в значении не-военное) общество представлялось единым, социально однородным, в отличие от западных гражданских (буржуазных) обществ, рассматриваемых как совокупность разрозненных групп, действующих в соответствии с собственными интересами. Принятие в качестве аксиомы положения о неизбежном постепенном сближении классов и приближающейся однородности общества в принципе исключало постановку проблемы спонтанной интегративности гражданского общества.

Теоретическое разрешение проблем интегративного взаимодействия сосредотачивалось в рамках классовой теории. Проблема интеграции гражданского общества выступала ключевой проблемой классового построения общества. Классовые теории выдвигались рядом советских ученых, среди которых хотелось бы особо отметить так называемую «организационную» теорию А. А. Богданова как обладающую наибольшим. Однако, уже к 1930-м гг. организационная теория была подвергнута резкой критике и отвергнута.

В советский период разрывается традиция рецепции западных идей о гражданском обществе, поскольку в западных концепциях гражданское общество тождественно буржуазному.

Между тем, в 1940–1950-е гг. переосмысление западных идей о гражданском (буржуазном) обществе возобновляется в своеобразной форме, а именно, путем установления традиции критики идеалистических обществоведческих концепций. Среди видных критиков следует отметить М. П. Баскина, Ю. П. Францева, А. П. Гагарина, Б. С. Дониях, Г. Ф. Александрова.

С легитимацией социологической науки в 1960–1970-е гг.

возрастает интерес к идеям о сущности и условиях развития гражданского общества. В данный период времени изучаются различные стороны гражданского общества, такие элементы гражданской жизни, как труд, семья, досуг. В 1970-х гг. появляется интерес к инициативной деятельности советского гражданина, что во многом было обусловлено необходимостью теоретического осмысления процесса протекания научно-технической революции (НТР). Учитывая уровень развития производства, в эпоху НТР актуализируется интерес к изобретательскому, техническому и научному творчеству субъекта («нового человека» эпохи НТР). В этих условиях проявление инициативности сопряжено с изменениями в гражданском сознании. По поводу организации человеческой деятельности в эпоху научно-технической революции, Л. В. Закора отмечает: «…творческий акт в практической деятельности всегда предполагает наличие двух сторон: идеальной и материальной. Поскольку в творческой деятельности создаются новые вещи, то для достижения этой цели необходимо проявление активности сознания, которая выражается в новых идеях» [61, с. 16].

В 1980-е гг. развивается теория советского гражданина как особого типа человека. Данный феномен привлекает внимание практически всех видных советских социологов (И. С. Кон, Л. Н. Коган, Ю. А. Левада, В. Б. Ольшанский, В. А. Ядов, Ж. Т. Тощенко и др.). В научной литературе встречаются самые разные характеристики нового типа советского человека. Для большинства ученых, это высокообразованный идейный человек со сложившимся комплексом социокультурных ценностей.

Наряду с такой характеристикой имеют место и другие точки зрения. Так, по мнению М. Геллера, характерной чертой социально-психологического типа советского человека является инфантилизация [37, с. 36–47]. Такой тип человека может жить в сконструированном «сверху» обществе, однако неспособен сам конструировать гражданское общество. О формировании гражданского общества в России в советский период свидетельствуют социальные практики, отраженные в научной литературе, среди которых движение к социальной однородности общества, практики государственного регулирования и общественного контроля и др. Известно, что ряд структур гражданского общества был вытеснен в досугово-бытовую сферу.

Прослеживается свой уровень и свои сущностные характеристики интегративности и динамического взаимодействия в гражданском обществе в данный период.

Таким образом, советский период характеризуется отличием форм самоорганизации населения, в значительной мере проявляясь в культурно-творческой деятельности, студенческой самодеятельности и т. д. Крупные же общественные организации находятся под контролем государства и партии. Концепция конструктивного взаимодействия государства и гражданского общества в советский период получает развитие в русле существующей идеологии. Имеющее место диссидентское движение, которое часто относят к протогражданскому обществу, не просто отказывалось от поиска конструктивного взаимодействия с государством, а фактически противопоставляло себя ему. В целом, советский период характеризуется активизацией участия населения (пусть даже организованной «сверху») в массовых формах деятельности. На фоне социально-политических событий, связанных с распадом Советского Союза, активизируется деятельность целого ряда общественных организаций. Формируется новый социально-политический и научно-практический дискурс об изменении природы и структуры гражданского общества.

Постсоветский (новейший) период (1990–2000-е гг.) отличается интенсивным развитием российской теории гражданского общества. В 1990-е гг. вследствие развертывания новых социальных (социально-экономических, социально-политических) процессов и в связи с этим развития «третьего» сектора кардинально меняются условия интегративного взаимодействия в формировании гражданского общества в России. Одним из определений гражданского общества, наиболее характерных для отечественной литературы 1990-х гг., является определение Г. Г. Дилигенского, согласно которому гражданское общество предстает как «…совокупность социальных отношений и институтов, функционирующих независимо от политической власти и способных на нее воздействовать, общество автономных индивидов и автономных социальных субъектов (акторов)» [51]. Интегративный фактор учитывает и З. Т. Голенкова, что проявляется в ее концептуальном определении гражданского общества:

гражданское общество – это «…агрегированное понятие, обозначающее специфическую совокупность общественных коммуникаций и социальных связей, институтов и ценностей, главными субъектами которых являются гражданин … и гражданские … организации: ассоциации, объединения, общественные движения и гражданские институты» [41, с. 26]. Таким образом, в постсоветские годы возрождается исторически сложившаяся с середины XIX в. традиция понимания гражданского общества как интегрированного социального образования.

С учетом вышесказанного, нами был сделан вывод о последовательном развитии идей интегративности гражданского общества. Выявлено, что в отечественной социальной науке наиболее разработанной является государственно-правовая традиция развития идей интегративности гражданского общества.

Именно она выступила для нас «точкой отсчета» в понимании проблем современного гражданского общества и особенностей его развития. Однако, если в дореволюционный период соотношение «государство – гражданское общество» было представлено вектором «к государству», то в советский период, включая первые постсоветские годы, вектор исходил «от государства». С целью установить, продолжается ли разработка традиционных идей интегративности гражданского общества отечественными исследователями, целесообразно обратиться к некоторым новейшим теоретическим разработкам.

Проведенный нами социологический анализ показал, что проблема «налаживания» интегративных связей и взаимодействий гражданского общества и государства прослеживается в исследованиях уже с начала 2000-х гг. Такими исследователями, как И. В. Задорин, А. Ю. Сунгуров, В. Н. Якимец, разрабатываются сценарии взаимодействия государства и гражданского общества, предпринимаются попытки построения моделей взаимодействия власти, бизнеса и некоммерческих организаций [58, 163, 200]. Исследователи выделяют несколько моделей, по которым может развиваться взаимодействие гражданского общества с властью. На наш взгляд, наиболее адекватную российской действительности классификацию предлагает А. Ю. Сунгуров, выделяя в качестве основополагающих три модели – сотрудничество, игнорирование и конфронтацию [163]. Интерес к интегративному межсекторному взаимодействию проявился и в трудах В. Н. Якимца, разработавшего социологическую концепцию социального партнерства в развитии гражданского общества [200].

Интегративное взаимодействие общества и государства в отечественной социологической науке выступает базовой характеристикой гражданской культуры. Анализ диссертационных исследований за период с 2000 по 2012 г. [34; 54; 66; 81; 85; 102;

114; 125; 142; 145; 156; 196; 205] показал, что в рамках российской традиции существует тенденция рассматривать гражданскую культуру непосредственно как порядок, обеспечивающий конструирование эффективного диалога государства и общества. По результатам категориального анализа ключевых определений, представленных в отечественных диссертационных исследованиях, видно, что понятие «гражданская культура» обладает рядом таких концептуальных признаков как «стабилизация», «упорядочивание», «солидаризация», «регуляция», «поддержание баланса». Также обнаружилось, что гражданская культура воспринимается как обладающая стабилизирующей, регулирующей и интегрирующей функциями в гражданском обществе.

С этико-нормативных позиций рассматривает интегративность гражданского общества и С. В. Патрушев, определяя гражданское общество как «…тип социетально-социальной интеграции на основе солидарности независимых личностей, связанных коллективными обязательствами с другими индивидами»

[135]. Данные взаимосвязи, в свою очередь, становятся возможными благодаря состоянию социума, определяемого как «институциональный, нормативно-ценностный порядок, который делает возможной собственно гражданскую активность» [135].

Б. Г. Капустин в качестве основополагающего принципа концептуализации понятия «гражданское общество» выделяет интеграцию гражданского и государственного: «…в основе современного гражданского общества …лежит не размежевание приватного и публичного с «вытеснением» первого в структурно обособленную сферу общественного бытия типа ойкоса, а то их соединение, которое представляет собой, так сказать, сублимацию приватно-буржуазного в публично-гражданское» [76, с. 36].

Таким образом, у нас есть основание сделать вывод о том, что в современной отечественной социологии по-прежнему актуально рассмотрение интегративности гражданского общества через его взаимодействие с государством. Более того, сегодня речь идет о многоуровневости такого взаимодействия и важности определения его типа и природы, с чем, собственно, и связана новизна нашего исследования. В современных научных разработках мы прослеживаем сохранение преемственности отечественной государственно-правовой традиции в понимании интегративности гражданского общества. В частности, об этом свидетельствует и развитие категориального аппарата по такой дефиниции как гражданская культура. В свою очередь, понимание гражданской культуры как основополагающей составляющей в формировании гражданского общества предполагает ориентацию на разработку уникальной, исторически обусловленной российской модели гражданского общества.

Между тем, многие российские ученые, исследующие проблемы развития гражданского общества, разделяют мнение о том, что не существует единой модели гражданского общества.

Важнейшим аргументом для ряда ученых выступает наличие уникального национального контекста каждой страны, поскольку именно в специфических условиях закладывается основа для формирования гражданского общества. Все более утверждается мысль о национально-специфической модели, об уникальной модели, принимающей в расчет российскую ментальность и российские социальные реалии [43, с. 250–261]. Известный отечественный исследователь проблем современного российского общества М. К. Горшков считает, что единственно верной основой для формирования гражданского общества является гражданская идентичность. В связи с этим, прочной основой для гражданского общества следует считать потенциал традиционной ментальности российского общества. По мнению М. К. Горшкова, такие традиционные для России установки, как коллективизм, общинность, взаимовыручка, способны обеспечить основу российской модели гражданского общества. Нельзя не согласиться с М. К. Горшковым как в том, что построение гражданского общества «сверху» неэффективно, так и в том, что неприемлемо навязывание западных моделей гражданского общества [43, с. 250–259]. По сути, такую идею разделяет и другой ученый – Ш. Эйзенштадт. По его мнению, каждая страна, каждое общество преломляет идею гражданского общества и гражданские практики в соответствии с ментальностью и своими специфическими условиями [197]. По Ш. Эйзенштадту, гражданское общества все время находится в динамике, в современных обществах активно идет «процесс кристаллизации новых моделей отношений между идеологическими направлениями, типами режимов, социальными сферами и гражданским обществом» [197]. Выкристаллизовываются те элементы гражданского общества, которые соответствуют ментальности данного народа, данного общества [197]. Соответственно, расширяются возможности для включения в это понятие новых структур и объектов. Это и защита от коррумпированности, «боссизма», клиентелизма и прочих деструктивных форм, которые могут возникнуть в гражданском обществе. С позиций динамического развития рассматривает современное российское гражданское общество также Л. И. Якобсон. С его точки зрения, определяющими в структуре гражданского общества являются «движущие силы». В качестве таковых могут выступать: государственная власть, как это было в Советском Союзе; иностранные организации доноры, как это было в 1990-х гг. [203, с. 24–32]. В настоящее же время наблюдается позитивная тенденция, когда движущей силой самоорганизации становится инициативность граждан, т. е., как пишет Л. И. Якобсон, граждане превращаются в «субъектов предложения институтов самоорганизации» [203, с. 24]. Субъектом, актором, единицей самоорганизации выступают не общественные организации, а сам гражданин. В соответствии со своими интересами, он лишь временно задействован в общественных организациях, а, возможно, не задействован вообще в юридически оформленных общественных организациях [87, 38].

Такая зависимость гражданского общества от национального и социокультурного контекстов наводит нас на мысль о необходимости изучения реально существующих моделей гражданского общества. В этой связи, как подчеркивает И. В. Мерсиянова, приобретает значение не только общенациональная, но и локальная специфика, поскольку гражданское общество не формируется одновременно в масштабах всей страны, а сначала конструируется «…на локальных территориях конкретных поселений, где возникают гражданские сообщества» [116, с. 6]. На наш взгляд, следует считать эффективной опору на теоретическое и эмпирическое исследование реально функционирующих форм региональных гражданских практик в российском обществе.

Необходимость учета национального и регионального контекстов при теоретическом, как и эмпирическом исследовании путей формирования и развития гражданского общества определяется еще одним фактором, а именно воздействием друг на друга государства и гражданского общества. В данном случае, возможность множества моделей гражданского общества определяется высокой вариативностью форм государственного строя [28]. На наш взгляд, переход от попыток построения единой концепции гражданского общества к тезису о невозможности универсального описания гражданского общества в определенной мере вызван подвижностью границ гражданского общества как социального института.

Другой чертой, характеризующей развитие теории гражданского общества в конце 1990-х – 2000-е гг., становится понимание гражданского общества как особой социальной формы, или состояния общества, соответствующего, в свою очередь, определенному уровню культурного, экономического, политического развития. Подтверждение этому находим в определениях, данных гражданскому обществу отечественными обществоведами. Так, Ю. Р. Вишневский понимает гражданское общество как «качественное состояние общественного организма, производимое социальными действиями индивидов в рамках особой культуры» [29, с. 108]. Ю. М. Резник подчеркивает важность уровня социокультурного и экономического развития страны: именно развитость этих сфер позволяет говорить о достижении состояния гражданского общества в стране. Согласно определению Ю. М. Резника, гражданское общество – это «целостная общественная система, характеризующаяся наличием рыночных отношений, демократического государства, и главное – социальных классов и слоев, имеющих собственные, независимые от государства, источники существования…» [146, с. 21]. Данную точку зрения разделяют и другие российские ученые, авторские концепции которых были сформированы в 1990-е гг., когда деятельность институтов гражданского общества (некоммерческих неправительственных организаций) развивалась в условиях распада экономических и производственных структур, «размывания» культурных норм и образцов и разрушения социальных связей. В такой ситуации остро встал вопрос о гражданском обществе как об определенном состоянии со-развития общества, государства и экономики [96]. При этом, гражданское общества не противопоставлялось государственной и экономической сфере, а основывалось на достижениях в развитии этих сфер. Похожую точку зрения высказывает другой российский исследователь С. П. Перегудов. По его мнению, развитое гражданское общество в России обеспечит со-развитие всех трех секторов: государства, бизнеса, некоммерческого («третьего») сектора [136].

Проведенный теоретический анализ научных трудов этого периода позволяет сделать ряд выводов. С одной стороны, следует признать, согласившись с вышеуказанными учеными, что гражданское общество как исторически сложившийся социальный институт может эффективно функционировать лишь при условии развитого состояния всего общества в целом, в особенности при наличии его правового фундамента. С другой стороны, следует заметить, что гражданское общество не может быть сведено к совокупности условий и факторов, делающих возможным его существование. Активная деятельность субъектов гражданского общества сопряжена с преобразованием социального пространства. Гражданское общество представляет собой особое состояние сферы гражданской активности, особое соотношение гражданского участия, находящегося в установленных институциональных рамках и «гражданского действия», трансформирующего эти рамки [135]. Понимание гражданского общества как динамичной, трансформирующейся и трансформирующей сферы расширяет возможности проведения глубокого социологического анализа роли и характера деятельности субъекта.

Таким образом, и в зарубежной, и в отечественной социологической науке существует устойчивая и исторически укорененная традиция понимания гражданского общества как интегрированного общества. Интегративность закономерно выступает концептуальным признаком гражданского общества.

Активный процесс выстраивания новых интегративных взаимосвязей и взаимодействий в российском гражданском обществе прослеживается с начала 2000-х гг. Так, 22 ноября 2001 г.

по инициативе Президента Российской Федерации В. В. Путина было организовано проведение Гражданского Форума общероссийского масштаба, объединившего представителей общественного сектора и представителей государства и задавшего вектор развития гражданского общества посредством интеграции как внутри общественного сектора, так и эффективного взаимодействия государства с общественным сектором и активными представителями гражданского общества, партнерства и конструктивного взаимодействия. В том же месяце 2001 г., Фонд «Общественное Мнение» провел опрос среди населения, по результатам которого обнаружилось, что заметная доля населения, а именно 33 % респондентов, сочла Форум важным для страны событием (опрос населения осуществлялся в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России; интервью с 1500 респондентов проводилось по месту жительства 17–18 ноября 2001 г.; также был организован дополнительный опрос 600 респондентов из числа населения Москвы) [274].

Пример выстраивания на федеральном уровне интегративных взаимодействий в контексте формирования и развития гражданского общества распространился и в регионах Российской Федерации, результатом чего стала практика проведения регулярных региональных гражданских форумов. Так, 28 февраля 2005 г. был проведен I Московский Гражданский Форум, с тех пор ставший ежегодным. Знаменательно, что тематикой форума был заявлен новый этап взаимодействия – «Общество и власть:

новый этап взаимодействия». В 2008 г. состоялся первый региональный Байкальский Гражданский Форум. В 2012 г., на третьем по счету Байкальском Гражданском Форуме, привлекшем участников и из других федеральных округов России, тематикой выступил также новый этап взаимодействия – «Общество, власть и бизнес: доверие как основа социально-экономического развития региона». Данная тенденция характерна и для других субъектов Российской Федерации: региональные общественные палаты систематически организуют проведение подобных форумов. Таким образом, проявилось, что интегративное взаимодействие непосредственно отражается как на выборе конкретной формы организации событийных практик – форумах, так и на тематике первых и последующих общероссийских и региональных гражданских форумов.

Следующим шагом по развитию механизмов и форм интегративного взаимодействия органов власти, гражданского общества, некоммерческих объединений, бизнес структур стало создание Общественной палаты РФ как постоянно действующего органа, обеспечивающего межсекторную коммуникацию. Создание данного института в апреле 2005 г. стало возможным благодаря принятию Федерального закона от 4 апреля 2005 г.

№ 32-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации».

Целевыми ориентирами для Общественной палаты РФ отныне выступают взаимодействие и согласование интересов граждан, общественных объединений, органов федеральной власти [253].

Однако Общественная Палата РФ является не единственным институтом и площадкой, содействующими успешному развитию российского гражданского общества. Так, в 2004 г.

Указом Президента РФ от 6 ноября 2004 г. № 1417 был создан Совет при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества (ныне – Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека). Одна из целей Совета состояла в продвижении эффективного взаимодействия общественных объединений и государственного сектора [265].

В рамках стратегического регионального развития Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2011 г. учреждена автономная некоммерческая организация «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов». Среди основных целей Агентства – продвижение и поддержка инициатив населения с целью эффективного улучшения благосостояния и конкурентоспособности страны [267].

В марте 2013 г. был подписан Указ Президента РФ о создании Интернет-ресурса, целью которого ставилось обеспечить площадку для выдвижения и обсуждения инициатив населения [255]. Проект «Российской общественной инициативы» был разработан Министерством экономического развития Российской Федерации. Инициация разработки концепции данного проекта отражает в целом соответствие российских тенденций в области развития социальных (общественных) инициатив общемировым тенденциям. Например, аналогичный европейский проект носит название European Citizenship Initiative – Европейская общественная инициатива.

По представленным документам мы сделали вывод о расширении возможностей реализации социальных инициатив, как в рамках широких слоев населения, так и в рамках отдельных секторов. В этой связи приведем еще один пример, когда 28 декабря 2012 г. Распоряжением Правительства РФ № 2579-р был утвержден план мероприятий проекта Национальная Предпринимательская Инициатива (НПИ). Известно, что НПИ представляет собой совокупность проектов, реализующихся по инициативе предпринимателей. В процессе реализации проектов НПИ активно используется метод краудсорсинга (англ. crowdsourcing, crowd – толпа, source – источник, ресурс), предусматривающий реализацию задач и функций посредством привлечения к деятельности широкого круга лиц.

Указанные социальные практики отражают трансформацию модели гражданского общества в России в начале XXI в. по сравнению с 1990-ми гг.

Мы разработали табл. 1, в которой освещается трансформация модели развития гражданского общества в России на рубеже XX–XXI вв. от неотоквиллианской модели в сторону многоуровневой модели интегративного взаимодействия нач. XXI в.

Из табл. 1 мы видим, что изменившаяся предпосылка интеграции гражданского общества отразилась на всех аспектах функционирования доминантной модели гражданского общества в российском социуме. Речь идет о финансовой основе развития, ресурсной ориентации, видах деятельности, социально-политических функциях в обществе, «поведенческих» установках, моделях отношений с государством, типе реализуемого в процессе деятельности продукта (см. табл. 1). Для многоуровневой модели интегративного взаимодействия характерна активизация процессов самоконституирования гражданского общества через поиск множественных путей интеграции. Согласно табл. 1, в новой модели интегративного взаимодействия ключевая роль в интеграции гражданского общества, в конструировании взаимосвязей принадлежит социальному творчеству. Участие субъекта-гражданина в конструировании интегративных взаимодействий становится возможным посредством социального творчества.

Учитывая, что «социальное творчество» является базовой категорией в авторской концепции, и принимая во внимание многозначность этого понятия, проведем анализ сущности данного феномена и особенностей развития его теории.

Нами выявлено, что концепция социального творчества базируется на общей теории творчества и активно развивается на протяжении XX в., причем значительный вклад в развитие теории внесли именно отечественные школы – психологическая, философская, социологическая. Исходя из достижений как отечественных школ, так и ряда зарубежных научных разработок, необходимо указать, что социальное творчество, являясь одним из видов творчества, имеет свою теорию и присущие только ему отличительные особенности.

Трансформация модели развития гражданского общества Характеристики Неотоквиллианская Модель интегративного существования конец 90-х гг. XX в. настоящее время Контекстуальные Начавшийся процесс Установление новых социусловия активации демократизации ально-политических расстановок, информационные и Материальная Иностранные орга- Местные сообщества, внутподдержка низации-доноры ренние ресурсы, отечественные организации-доноры Выстраивание Фандрайзинг, поиск Установление коммуникацивнешних финансо- грантов онных каналов с местными Деятельность Исполнение кон- Трансформация социальной Социально- Активное продвиже- Саморегуляция общества политические ние демократии в функции в обществе обществе Модель развития Интенсивная (коли- Экстенсивная (качественная) Роль государства Стремление свести к Рамочная, достижение конминимальной сенсуса во взаимоотношениях Отношения Принятие дотаций, Социальное партнерство Гражданское Получение продук- Соучастники процесса изменаселение та – социальных услуг нения социальной реальности См. подробнее публикацию автора: Лесниковская Е. В. Социальное творчество как интегративный фактор формирования гражданского общества // Вестн. Челябин. гос. унта. Сер. Философия. Социология. Культурология. Вып. 25. Челябинск, 2012. С. 138–142.

В отличие от других видов творчества (художественного, научного и т. д.), социальное творчество не ограничивается проявлением творчества личности в области социального: недостаточно обосновать его только на теории творчества, обратив вектор в социум. На наш взгляд, продуктивно рассмотрение теории социального творчества как имеющей истоки в общей теории творчества и в то же время обособившейся от нее, что обусловлено социологичностью данного понятия и теории.

Pages: |

| 2 | 3 | 4 |

Главная >> Монографии

[ СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА .pdf ]

Похожие работы:

«В. И. НЕЧАЕВ, С. Д. ФЕТИСОВ ЭКОНОМИКА ПРОМЫШЛЕННОГО ПТИЦЕВОДСТВА (региональный аспект) Краснодар 2010 УДК 332.1:636.5 ББК 65.9(2)32 Н59 Р е ц е н з е н т ы : Ю. Г. Бинатов, д-р экон. наук, профессор (Северокавказский государственный технический университет); А. В. Гладилин, д-р экон. наук, профессор (Ставропольский госагроуниверситет) Нечаев В. И. Н59 Экономика промышленного птицеводства: монография / Нечаев В. И., Фетисов С. Д. – Краснодар, 2010. – 150 с. ISBN 978-5-94672-458-6 В монографии...»

«В.М. Фокин В.Н. Чернышов НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ ТЕПЛОФИЗИЧЕСКИХ ХАРАКТЕРИСТИК СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ ИЗДАТЕЛЬСТВО МАШИНОСТРОЕНИЕ-1 В.М. Фокин В.Н. Чернышов НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ ТЕПЛОФИЗИЧЕСКИХ ХАРАКТЕРИСТИК СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ МОСКВА ИЗДАТЕЛЬСТВО МАШИНОСТРОЕНИЕ-1 УДК 620.179.1.05: 691:658.562. ББК 31.312. Ф Р е ц е н з е н т ы: Доктор технических наук, профессор Д.А. Дмитриев Доктор технических наук, профессор А.А. Чуриков Фокин В.М., Чернышов В.Н. Ф7 Неразрушающий контроль...»

«ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ Факультет лингвистики и словесности Кафедра лингвистики ФОРМИРОВАНИЕ ИНОЯЗЫЧНОЙ КОММУНИКАТИВНОЙ КОМПЕТЕНТНОСТИ ЛИНГВИСТА-ПЕРЕВОДЧИКА НА ОСНОВЕ ПРОЕКТОВ ФГОС ВПО ТРЕТЬЕГО ПОКОЛЕНИЯ И ОБЩЕЕВРОПЕЙСКИХ СТАНДАРТОВ ЯЗЫКОВОГО ОБРАЗОВАНИЯ Ответственный редактор кандидат педагогических наук, доцент М.Л. Воловикова Ростов-на-Дону 2010 1 УДК 81’24 ББК 81.2- Ф Рецензенты: кафедра лингвистики и лингводидактики Ставропольского государственного...»

«СОВРЕМЕННАЯ ГУМАНИТАРНАЯ АКАДЕМИЯ ИНСТИТУТ МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ И ПРАВА М.Ф. СЕКАЧ ПСИХИЧЕСКАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ ЧЕЛОВЕКА Монография Москва 2013 УДК 159.9 ББК 88.52 Секач М.Ф. Психическая устойчивость человека: Монография. – М.: АПКиППРО, 2013. – 356 с. Рецензенты: Кандыбович Сергей Львович, Заслуженный деятель науки РФ, лауреат премии Правительства РФ в области образования, лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники, лауреат Государственной премии РФ им. Маршала Советского Союза...»

«Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Волгоградская государственная академия физической культуры Т.В. АРТАМОНОВА, Т.А. ШЕВЧЕНКО ГЕНДЕРНАЯ ИДЕНТИФИКАЦИЯ В СПОРТЕ Волгоград 2009 2 УДК 159.9:796 ББК 88.4.5. А 86 Рецензенты: д.п.н., профессор Черкашин В.П., д.п.н., профессор Якимович В.С. Рекомендовано в качестве научной монографии ученым советом ФГОУВПО ВГАФК. А 86 Т. В. Артамонова, Т. А. Шевченко. Гендерная идентификция в спорте: Монография....»

«МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОУ ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИКСОДОВЫЕ К Л Е Щ Е В Ы Е ИНФЕКЦИИ В ПРАКТИКЕ УЧАСТКОВОГО ВРАЧА Иркутск - 2007 1 МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ MINISTRY OF PUBLIC HEALTH AND SOCIAL DEVELOPMENT OF RUSSIAN FEDERATION IRKUTSK STAT MEDICAL UNIVERSITI I.V. MALOV V.A. BORISOV A.K. TARBEEV...»

«Национальный технический университет Украины Киевский политехнический институт Украинская академия наук Д. В. Зеркалов ОБЩЕСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ Монография Электронное издание комбинированного использования на CD-ROM Киев „Основа” 2012 УДК 323.272 ББК 66.4 З-57 Зеркалов Д.В. Общественная безопасность [Электронный ресурс] : Монография / Д. В. Зеркалов. – Электрон. данные. – К. : Основа, 2012. – 1 электрон. опт. диск (CD-ROM); 12 см. – Систем. требования: Pentium; 512 Mb RAM; Windows 98/2000/XP;...»

«УДК 349.2 ББК 67.405 Л 87 Авторы: А.М. ЛУШНИКОВ, доктор юридических наук, доктор исторических наук, профессор; М.В. ЛУШНИКОВА, доктор юридических наук, профессор. Рецензенты: К.Н. ГУСОВ, заслуженный деятель науки РФ, академик РАСН, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой трудового права и права социального обеспечения Московской государственной юридической академии; А.М. КУРЕННОЙ, заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой трудового права...»

«А.А.ШАМАРДИН КОМПЛЕКСНАЯ ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ПОДГОТОВКА ЮНЫХ ФУТБОЛИСТОВ Монография НАУЧНАЯ КНИГА Саратов 2008 2 ББК 75.578 Ш - 19 Рецензенты: Доктор педагогических наук, профессор А.А.Кудинов Доктор биологических наук, профессор И.Н.Солопов Печатается по решению ученого совета ФГОУ ВПО Волгоградская государственная академия физической культуры в качестве научной монографии. Шамардин А.А. КОМПЛЕКСНАЯ ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ПОДГОТОВКА ЮНЫХ ФУТБОЛИСТОВ. Монография. – Саратов: Научная Книга, 2008.- 239 с. В...»

«Институт энергетической стратегии (ЗАО ГУ ИЭС) Институт проблем нефти и газа РАН Экспертно-консультационный центр Мировая энергетика НЕТРАДИЦИОННЫЙ ГАЗ КАК ФАКТОР РЕГИОНАЛИЗАЦИИ ГАЗОВЫХ РЫНКОВ МОСКВА 2013 УДК 622.324 ББК 31.354 ISBN 978-5-98908-109-7 Мастепанов А.М., Степанов А.Д., Горевалов С.В., Белогорьев А.М.; Нетрадиционный газ как фактор регионализации газовых рынков/ под общ. ред. д.э.н. А.М. Мастепанова и к.г.н., доц. А.И. Громова – М.: ИЦ Энергия, 2013. – 128 с. В издании представлен...»

«УДК 371.31 ББК 74.202 Институт ЮНЕСКО по информационным технологиям в образовании И 74 Информационные и коммуникационные технологии в образовании : монография / Под.редакцией: Бадарча Дендева – М. : ИИТО ЮНЕСКО, 2013. – 320 стр. Бадарч Дендев, профессор, кандидат технических наук Рецензент: Тихонов Александр Николаевич, академик Российской академии образования, профессор, доктор технических наук В книге представлен системный обзор материалов международных экспертов, полученных в рамках...»

«УДК 316.73 ББК 71.0 М73 Данное издание выпущено в рамках проекта Translation Project при поддержке Института Открытое общество (Фонд Сороса) — Россия и Института Открытое общество — Будапешт Многоликая глобализация / Под ред. П. Бергера и С. Хан-М 73 тингтона; Пер. с англ. В. В. Сапова под ред. М. М. Лебедевой. — М.: Аспект Пресс, 2004.— 379 с. ISBN 5-7567-0320-9 Эта книга — главный результат трехлетнего исследования глобализации культуры в десяти странах, проходившего под патронажем Института...»

«ГЕОДИНАМИКА ЗОЛОТОРУДНЫХ РАЙОНОВ ЮГА ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ Федеральное агентство по образованию ГОУ ВПО Иркутский государственный университет Геологический факультет А. Т. Корольков ГЕОДИНАМИКА ЗОЛОТОРУДНЫХ РАЙОНОВ ЮГА ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ 1 А. Т. КОРОЛЬКОВ УДК 553.411 : 551.2(571.5) ББК 26.325.1 : 26.2(2Р54) Печатается по решению научно-методического совета геологического факультета Иркутского государственного университета Монография подготовлена при поддержке аналитической ведомственной целевой...»

«Международная Академия Информатизации Цыганков В.Д., Соловьев С.В., Шарифов С.К., НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ ПРИБОРОВ БИОМЕДИС Отличительные особенности научного подхода БИОМЕДИС Москва 2013 1 УДК 615.844 С 14 Цыганков В.Д., Соловьев С.В., Шарифов С.К. Научные основы приборов БИОМЕДИС Отличительные особенности научного подхода. М. БИОМЕДИС. 2013. – 126 с. Коллективная монография посвящена теоретическим аспектам и прикладным вопросам разработки и применения гаммы медицинских приборов биорезонансной...»

«0 МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КРАСНОЯРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ им В.П. АСТАФЬЕВА Л.В. Куликова МЕЖКУЛЬТУРНАЯ КОММУНИКАЦИЯ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРИКЛАДНЫЕ АСПЕКТЫ На материале русской и немецкой лингвокультур КРАСНОЯРСК 2004 1 ББК 81 К 90 Печатается по решению редакционно-издательского совета Красноярского государственного педагогического университета им В.П. Астафьева Рецензенты: Доктор филологических наук, профессор И.А. Стернин Доктор филологических наук...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации ФГБОУ ВПО Амурский государственный университет Биробиджанский филиал Н. Н. Деева СОЦИАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ УПРАВЛЕНИЯ РЫНКОМ ТРУДА В РЕГИОНЕ (на примере приграничных регионов Дальнего Востока) Монография Биробиджан 2012 1 УДК 316.3/4 ББК 65.240 : 65.050.2 Д 11 Рецензенты: доктор социологических наук, профессор Н. М. Байков доктор социологических наук, профессор Н. С. Данакин доктор экономических наук, профессор Е. Н. Чижова Деева, Н.Н. Д 11...»

«А.А. ПОПОВ, Е.А. ПОПОВ, М.В. КОЛМЫКОВА, С.П. СПИРИДОНОВ СИСТЕМА МЕНЕДЖМЕНТА КАЧЕСТВА: ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ Тамбов Издательство ГОУ ВПО ТГТУ 2010 УДК 658 ББК У291.823.2 С409 Рецензенты: Доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой Менеджмент организации ГОУ ВПО ТГТУ В.В. Быковский Доктор экономических наук, профессор ГОУ ВПО ТГУ им. Г.Р. Державина В.И. Абдукаримов С409 Система менеджмента качества: теория и методология : монография / А.А. Попов, Е.А. Попов, М.В. Колмыкова, С.П....»

«ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ И.Ю. Николаева ПОЛИДИСЦИПЛИНАРНЫЙ СИНТЕЗ И ВЕРИФИКАЦИЯ В ИСТОРИИ Под редакцией д-ра ист. наук Б.Г. Могильницкого Издание подготовлено к печати в рамках проекта РФФИ №10-06-00264-а Издательство Томского универитета 2010 УДК 930.20 ББК 63 Н 63 Николаева И.Ю. Н63 Полидисциплинарный синтез и верификация в истории. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2010. – 410 с. ISBN 978-5–7511–1941–6 В книге представлена разрабатываемая автором исследовательская стратегия...»

«МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ ПОЛИТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА: Актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов Выпуск 2 МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ ПОЛИТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА: Актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов Выпуск 2 Под общей редакцией И. Ф. Ухвановой-Шмыговой Минск БГУ 2000 УДК 801.73 ББК 81.2.-7 М54 С о с т а в л е н и е и о б щ а я р е д а к ц и я: доктор филологических наук, профессор И. Ф. Ухванова-Шмыгова Р е ц е н з е н т: доктор...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Оренбургский государственный университет С.В. МИРОНОВ, А.М. ПИЩУХИН МЕТАСИСИСТЕМНЫЙ ПОДХОД В УПРАВЛЕНИИ МОНОГРАФИЯ Рекомендовано к изданию Ученым Советом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Оренбургский государственный университет в качестве научного издания Оренбург 2004 УДК...»

наверх

<< ГЛАВНАЯ | КОНТАКТЫ

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

ИНТЕГРАТИВНЫЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

В ФОРМИРОВАНИИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

В РОССИИ

ОГЛАВЛЕНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ

ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА:

ИНТЕГРАТИВНЫЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

И ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ

В РОССИИ И МИРЕ

ПРОЦЕССЫ ИНТЕГРАЦИИ

И ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО:

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

СОЦИАЛЬНЫЕ ПРАКТИКИ

ФОРМИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

В РОССИИ

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА (Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

ИНТЕГРАТИВНЫЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

В ФОРМИРОВАНИИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

В РОССИИ

ОГЛАВЛЕНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ

ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА:

ИНТЕГРАТИВНЫЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

И ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ

В РОССИИ И МИРЕ

ПРОЦЕССЫ ИНТЕГРАЦИИ

И ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО:

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

СОЦИАЛЬНЫЕ ПРАКТИКИ

ФОРМИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

В РОССИИ

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)