«ГЕОГРАФ И ГЕОГРАФИЯ: Марк Михайлович Голубчик Саранск Издательство Мордовского университета 2004 УДК 929:712(470.345) ББК Д82 Г35 Рецензенты: доктор социологических наук Л. И. Савинов; кандидат географических наук В. Н. ...»

Памяти ученого

ГЕОГРАФ И ГЕОГРАФИЯ:

Марк Михайлович Голубчик

Саранск

Издательство Мордовского университета

2004

УДК 929:712(470.345)

ББК Д82

Г35

Рецензенты:

доктор социологических наук Л. И. Савинов;

кандидат географических наук В. Н. Сафонов

Составители:

профессор А. М. Носонов, профессор А. А. Ямашкин Географ и география: Марк Михайлович Голубчик / Составители Г35 А. М. Носонов, А. А. Ямашкин. – Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2004. – 132 с.

Книга посвящена памяти доктора географических наук профессора Марка Михайловича Голубчика. В первой части содержатся статьи об ученом; во второй – его статьи, опубликованные на рубеже XX – XXI в.; в третьей приведен библиографический указатель.

Для учителей, студентов, других специалистов в области политической, социальной и экономической географии.

УДК 929:712(470.345) ББК Д Научное издание

ГЕОГРАФ И ГЕОГРАФИЯ:

Марк Михайлович Голубчик Печатается в соответствии с представленным оригинал-макетом © А. М. Носонов, А. А. Ямашкин, 2004 (составление)

МАРК МИХАЙЛОВИЧ ГОЛУБЧИК:

ЖИЗНЬ И ТВОРЧЕСТВО

МАРК МИХАЙЛОВИЧ ГОЛУБЧИК: ГЕОГРАФ И УЧИТЕЛЬ

(6 августа 1934 г. – 25 ноября 2001 г.) М. М. Голубчик родился 6 августа 1934 г. в Киеве. В 1957 г. окончил с красным дипломом географический факультет Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского. Он был единственным на факультете сталинским стипендиатом. В 1957 – 1960 гг. Марк Михайлович работал учителем географии в средних школах Оренбургской области и Саратова. В 1960 – 1963 гг. М. М. Голубчик учился в аспирантуре Московского государственного педагогического института имени В. И. Ленина. В 1965 г. он защитил кандидатскую диссертацию на тему «Федеративная Республика Камерун: экономико-географическая характеристика». Основные результаты исследования были опубликованы в монографии, вышедшей в свет в 1968 г. в издательстве «Мысль». Это первая отечественная работа о Федеративной Республике Камерун.

С 1963 г. М. М. Голубчик – старший преподаватель, а с 1968 г. – заведующий кафедрой экономической географии Новосибирского государственного педагогического института. В 1970 г. он переехал в Саранск и стал работать в Мордовском государственном университете в качестве доцента, затем – заведующего кафедрой экономической (ныне – экономической и социальной) географии (1979 – 2001 гг.). Он читал курсы «Экономическая и политическая география зарубежных стран», «География мирового хозяйства», «История и методология географической науки», «Мировая экономика» и другие.

Научные исследования М. М. Голубчика посвящены проблемам экономической и социальной географии развивающихся стран, географии природных ресурсов мира, пространственной структуре мирового хозяйства, политической географии, экономико-географическому страноведению.

В 1987 г. в Издательстве Саратовского университета выходит его монография «География лесных ресурсов и лесного хозяйства развивающихся стран», в которой излагается опыт комплексной географической характеристики лесных ресурсов и лесного хозяйства стран Азии, Африки, Латинской Америки и Океании, рассматриваются специфичность, глобальное изменение и основные черты мировой географии лесных ресурсов, экологоэкономические и экономико-географические проблемы их хозяйственного освоения. По результатам исследований в 1990 г. М. М. Голубчик защитил докторскую диссертацию на тему «Лесоресурсный потенциал развивающихся стран и его использование: экономико-географический анализ».

Марк Михайлович был не только широко эрудированным и серьезным ученым, но и хорошим организатором учебной и научной работы. Около 20 лет он был заведующим кафедрой экономической и социальной географии Мордовского государственного университета, являлся член-корреспондентом Российской академии естествознания, активно работал в Головном совете по географическим наукам Министерства образования РФ.

Глубокие знания Марка Михайловича по социальной, экономической, политической и физической географии послужили основой для создания целостных теоретических представлений о глобальных и региональных особенностях взаимодействия общества и природы. Он передавал накопленные знания своим ученикам и коллегам. М. М. Голубчик осуществлял научное руководство аспирантами по специальности «Экономическая, социальная и политическая география», активно вовлекал сотрудников кафедры экономической и социальной географии в исследования по грантам РФФИ, РГНФ и других научных фондов.

М. М. Голубчиком опубликовано около 200 научных работ, в том числе 17 монографий и учебных пособий для высшей школы. Под его редакцией было издано более 10 сборников научных статей.

М. М. Голубчик – заслуженный деятель науки Республики Мордовия.

За достижения в научной и педагогической деятельности он был награжден почетным дипломом Русского географического общества (1994), медалью «Ветеран труда» (1996).

(Мордовский государственный университет имени Н.П.Огарева) Кафедра экономической и социальной географии Мордовского государственного университета (2001)

ВОСХОЖДЕНИЕ К ГЕОГРАФИИ

Отечественная география пришла к концу ХХ века едва ли не в худшем состоянии, чем была в начале столетия, притом что история ее развития была бурной и славной. Кризис ощущается и на уровне разработки методологических проблем науки, и в низкой оценке обществом ее прикладного значения, и в состоянии среднего и высшего географического образования. Каждый крупный географ ощущает острую потребность изменить к лучшему положение своей любимой науки. Каждому отмечающему юбилей хочется подвести какие-то итоги – не только своего вклада, но и развития науки в тот период, на который пришлась его деятельность. Марк Михайлович Голубчик не успел сделать это к своему семидесятилетию, и мы должны попытаться восполнить этот пробел.

По роду основной своей деятельности М. М. Голубчик далеко отстоял от прикладных проблем географии, поэтому мы не будем касаться этой важной проблематики. Главное направление его многолетней работы – преподавание географии в высшей школе. Для того чтобы успешно работать в образовательной сфере, географ прежде всего для себя должен решить вопросы, чему он хочет и может научить, что есть география; для чего она нужна и обучаемому, и обществу в целом? Как исторически развивалась наука, и в ходе ее развития уточнялось (или кардинально менялось) понимание ее сущности и задач. Речь идет о «чистой» географии, без прилагательных – не о физической, экономической и не о компонентных географических дисциплинах, число которых постоянно растет. По мере накопления опыта и знаний Марк Михайлович всё более обращался к решению этих общих вопросов. Он был крайне осторожен в своих высказываниях, чтил классиков–методологов нашей науки, старался учесть идеи коллег-современников. При всем том общей тенденцией его деятельности было усиление внимания к методологии и истории науки и к самостоятельности позиции по этим вопросам.

Начинал М. М. Голубчик с работ в духе классического страноведения.

Докторскую диссертацию посвятил отраслевой мирохозяйственной теме – лесному хозяйству развивающихся стран. Позднее появились полезные работы по политической географии и географии мирового хозяйства. Работая в Мордовии, он принял участие в подготовке краеведческих материалов по географии республики. И при всем многообразии литературного наследия М.

М. Голубчика (В. П. Максаковский [2004] включил его в узкий круг авторов, наступающих ему на пятки по числу издаваемых работ) все большую долю в нем занимали работы по общей географии.

Значительную роль в формировании идеологии современной географии играли сборники научных трудов по геосистемам, регулярно издававшиеся в Саранске. При всем разнообразии тематики публиковавшихся в них работ разных авторов их объединяла опора на геосистемную парадигму, одинаково пригодную для исследования и природных, и общественных геоториальных систем. Велик был интерес М. М. Голубчик к новым направлениям современной социальной географии – изучению образа, уровня и качества жизни, которыми занимались руководимые им ученики.

Ключевыми для последних десятилетий работы Марка Михайловича можно считать учебные пособия для высшей школы, созданные по его инициативе, под его руководством и при его непосредственном участии. Это хорошо известные преподавателям вузов и студентам книги: «Введение в экономическую и социальную географию» [1993], «История географии» [1998], «Экономическая и социальная география» [2003], «География» [2003].

Нахождение научной географии на периферии общественного сознания делало ее мучительные методологические искания фактом, интересующим только самих географов, тогда как проблемы ядерной физики, теории относительности, генетики, изучения космоса живо обсуждались не только научным сообществом. Быть может, единственное исключение – концепция географического детерминизма (но она рассматривалась скорее как общесоциологическая). Если говорить о персоналиях, то широкой известностью из собственно географов-методологов в мире пользовался разве лишь К. Риттер.

Вся слава доставалась великим путешественникам-открывателям: Ливингстону и Пржевальскому, Нансену и Амундсену. В обществе роль географии виделась в создании страноведческих работ по все более совершенствующейся коллекторской программе – знаменитых книг Ф. Ратцеля, Элизе Реклю по странам мира, прекрасной многотомной «России» П. П. и В. П. Семеновых-Тян-Шанских. В советские годы Государственной премии была удостоена (вполне заслуженно) 20-томная серия «Страны и народы», но осталось неотмеченым выдающееся подлинно научное открытие – теория территориально-производственных комплексов Н. Н. Колосовского. И даже гениальное научное обобщение – учение о биосфере, опирающееся в конечном счете на труды географов, считают заслугой не их, а В. И. Вернадского – ученого, далекого от географии.

Судить о науке географии только по видимой части ее продукции – учебникам, справочным изданиям – все равно, что судить о теоретической физике по инструкциям для пользователей телевизоров и электрических утюгов. Но эта видимая часть «айсберга» часто кажется единственным содержанием науки в глазах школьников, студентов, в том числе тех, которые готовятся стать профессиональными географами. Естественно, это отношение сохраняется и у тех, кто вступает во взрослую жизнь и занимает даже весьма ответственные посты. Ведь основное содержание всех изучаемых курсов географии в средней и высшей школе (не готовящей географов) – страноведческое. Происходит это не по злой воле или недомыслию авторов программ и учебников. Причина заключается в том, что география имеет дело с «уникальной действительностью». Для того чтобы изучать атомную физику, острый взгляд ученого не должен пронзать каждый атом; чтобы изучать биологические закономерности нет необходимости описывать каждый конкретный организм; ученый демограф не занимается судьбой конкретных лиц – Ивановых или Джонсонов. Ученый-географ, чтобы выявить географические закономерности, должен знать если не каждый, то достаточно обширное множество конкретных объектов, а объекты эти – страны, регионы, местности – это индивиды. Вот и приходится изучать их и ученому, и студенту, и школьнику, но все же в памяти обучаемого должна остаться не просто сумма знаний о практически безграничном числе геоторий, а некая система теоретических положений. Какие именно и как формировать эти положения – вот что все более интересовало М. М. Голубчика по мере того, как рос его преподавательский опыт, как развивалось его понимание географической науки. Каждый большой географ – сам себе Геттнер.

К истории географии Марка Михайловича тянуло потому, что она давала ответ на второй из упомянутых выше вопросов. И книги его (с соавторами) – это в большей степени история географических идей, а не открытий.

На вопрос же, чему учить в курсе географии помимо страноведения, что является географическим знанием «в сухом остатке», ответили два последних названных учебника. Один по социально-экономической географии, другой – по географии в целом. Если в прошлом такие общегеографические учебники маскировались под названием «Введение в географию» – экономическую или физическую, то теперь они названы своими именами. В самом деле, в лучших образцах (например, у Ю. Г. Саушкина) они были попытками сформулировать основные положения географической науки для преподавания в высшей школе. И само страноведение в изложении, например, Н. С. Мироненко предстало теоретической наукой. Конечно, о содержании этой общей географии можно спорить: включать ли в нее те или иные новые темы, отбрасывать ли какие-то отжившие идеи. Отказались же другие науки от флогистона или теплорода. Но действующие ныне ветераны отечественной географии и их преемники в науке должны продолжить общую работу по созданию Географии с большой буквы, заметное участие в которой принимал М.

М. Голубчик – и как автор, и как организатор творческих коллективов, и как редактор научных сборников по проблемам географической науки.

(Санкт-Петербургский государственный университет

ОБЩЕГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ М. М. ГОЛУБЧИКА

Традиционно географов делят на физико-географов, экономикогеографов и картографов. Поскольку М. М. Голубчик на протяжении двадцати двух лет заведовал кафедрой экономической и социальной географии, его тоже называли чаще всего экономико-географом. Но так ли это? Мне кажется, что ученых такого уровня теоретических воззрений не так уж много и это не специалисты узкого профиля. Поэтому в данном случае мы должны говорить о географе в широком смысле этого слова. К таким принадлежали, например, Ю. Г. Саушкин, Я. Г. Машбиц. Таким географом был и М. М. Голубчик. В последние десять лет жизни он все больше и больше внимания стал уделять проблемам общей географии, вопросам истории, теории и методологии географии, ее целостности и единству.

Ряд исследований был проведен нами совместно. Для меня это были годы наибольшего творческого подъема. Мы оба – последователи географической школы Московского университета, воспринявшие и творчески развивавшие идеи единства географии как науки о законах развития пространственных систем, формирующихся на земной поверхности в результате взаимодействия общества и природы. Работать с Марком Михайловичем было интересно и легко. Я учился у него читать лекции, руководить кафедрой. Он увлекал своим оптимизмом, покорял своей эрудицией и заряжал работоспособностью. Его обязательность и исполнительность заставляли быть собранным и сделать что-то плохо или не вовремя было просто стыдно.

Одна из первых наших совместных работ – написание учебника по истории, теории и методологии географической науки. В конце 1980-х – начале 1990-х гг. такой курс был единым, но затем в государственном образовательном стандарте он был разделен на «Историю географии» и «Теорию и методологию географической науки». Пришлось по живому резать материал. Дело продвигалось с трудом, но благодаря оптимизму Марка Михайловича, его настойчивости мы не опустили руки. Вскоре к нам присоединился известный географ из Якутска, специалист по истории, теории и методологии географии профессор Г. Н. Максимов, который удачно дополнил наш тандем. Не менее удачным было подключение к нашему творческому коллективу на стадии работы над учебником «Теория и методология географической науки»

А. М. Носонова, который в настоящее время является одним из крупнейших специалистов по агрогеографии, математическому моделированию в географии, теории и методологии. В учебном пособии (Голубчик М. М., Евдокимов С.П., Максимов Г. Н. История географии: учеб. пособие. Смоленск: Изд-во Смолен. гуманитар. ун-та, 1998. 224 с.) мы изложили историю научных географических знаний и становление географической науки как целостной системы взаимосвязанных естественных и общественных дисциплин. В основном рассматривались развитие географического знания, важнейшие достижения и нерешенные задачи, а также новейшие направления современной отечественной и мировой географии.

Работа над следующим учебником нами практически завершена, сейчас он готовится к изданию с грифом Министерства образования Российской Федерации (Голубчик М. М., Евдокимов С.П., Максимов Г.Н., Носонов А. М.

Теория и методология географической науки: Учеб. для вузов / Под ред. М.

М. Голубчика и С. П. Евдокимова. М.: ВЛАДОС, план 2004 года). В учебнике география рассматривается как единая наука. Мы исходили из представлений о том, что теория – это совокупность знаний об объективном мире, а методология – учение о знании, охватывающее его с точки зрения объекта, отражения и выражения. Исходя из этого была «выстроена» трехчленная структура этой книги. Первая часть которой представляет собой в обобщенном виде учение об объекте географической науки (с изложением основ ее структуры и процесса географического познания). Вторая часть посвящена учению об отражении в географии (здесь характеризуются теория географии и теоретическая география, важнейшие географические категории – пространства и времени, географического поля и др.). Наконец, в третьей части рассматривается учение о выражении в географии: проблемы терминологии, моделирования, прогнозирования, функций науки, географической деятельности и т. д.

Безусловное достоинство учебника в том, что теория и методология географической науки впервые представлена в соответствии с федеральной программой и Государственным образовательным стандартом специальности «География». Книга «венчает» учебный процесс, систематизирует и обобщает фундаментальные положения науки. Она может также служить основой для подготовки к кандидатскому экзамену по истории и философии географии.

Большое место в нашем совместном творчестве заняла работа над школьным курсом географии для учащихся XI класса. Попытки представить стройный свод основных географических представлений в виде заключительного курса географии в школе предпринимались неоднократно. В 60-е годы ХХ в. активно обсуждалась проблема становления единой или общей географии, говорилось о целесообразности объединения двух основных ее частей (физической и социально-экономической) для развития прежде всего теоретических основ. В настоящее время в связи с резким обострением отношений человека с окружающей средой эта проблема приобрела острое и в первую очередь практическое звучание с осознанием необходимости ее скорейшего решения. Потребность обдумать эти вопросы, попытаться сформулировать некоторые ответы на них возникла у нас после обсуждения новых концепций преподавания географии в школе в 1999 году и выступлений по этому вопросу В. П. Максаковского. Он предложил, в частности, перечень заключительных, итоговых курсов, которые можно было бы читать ученикам XI и XII классов будущей 12-летней школы. Среди них был назван курс «Общая география».

Выстраивая такой общегеографический курс, можно показать весьма существенные общие особенности географии. Такая книга была задумана нами с М. М. Голубчиком еще в середине 1990-х годов. Позднее мы выпустили небольшое учебное пособие по курсу «Введение в географию». Дисциплина предполагалась как переходная от школьной к вузовской географии.

Мы ставили цель дать общее представление выпускникам школ и первокурсникам вузов о географии, ее уникальных особенностях, чертах, структуре, идеях, теориях, методах, ее роли в обществе и хотели, чтобы учебник был полезен не только студентам-географам и преподавателям вузов, но также учителям и учащимся старших классов средних школ. Актуальность данного учебника определяется прежде всего необходимостью учебного предмета (и соответствующего учебника), на определенном научно-теоретическом и научно-познавательном уровне завершающего среднее географическое образование и начинающего высшее. Это диктуется также важностью «введения»

выпускников средних учебных заведений и необходимостью адаптации молодого поколения к современному миру – миру сложных процессов взаимодействия человека, общества, стран и цивилизаций со средой обитания и жизнедеятельности, динамичной и постоянно преобразуемой человеческой деятельностью, осознания закономерностей его развития и своего места в нем, в жизни своей страны.

Последним толчком к разработке учебника послужил объявленный НФПК в 2000 г. конкурс по созданию учебной литературы нового поколения, учебников для школ и классов общеобразовательного профиля третьей ступени обучения: «Общая география, 10 – 11 классы». По замыслу устроителей конкурса, учебник должен рассматривать природу в комплексе с демографическими особенностями и особенностями хозяйственного развития территории, включая экологические проблемы, и состоять из общего и регионального разделов. Перед нами стояла задача дать представление о географии, изучающей пространственно-временные взаимосвязи природы, населения и хозяйства, особенности развития природно-социально-экономических геосистем, как конструктивной науке, призванной организовать пространственную жизнь общества на глобальном, региональном и локальном уровнях. Таким образом, решается задача дать читателю общее представление о географической науке, ввести в мир географических наук, познакомить с объектом и предметом географических наук, основными этапами развития, методами исследования, познавательными и конструктивными функциями, географической деятельностью.

Разрабатывая вместе с профессором М. М. Голубчиком в самом начале нынешнего века идеологию, структуру и содержание дисциплины и соответствующего ей учебника «Общая география», мы учитывали то, что подобного учебника в российском (советском) среднем географическом образовании еще не было. Мы исходили из обобщения опыта подготовки лучших учебников по географии для средних общеобразовательных учебных заведений и основывались на концепции предмета «География» в 12-летней школе. Учитывались также важнейшие требования, предъявляемые к учебникам нового поколения.

Необходим обобщающий, синтезирующий курс, призванный завершить географическое образование в средней школе, основываясь на региональном (краеведческом) подходе. Учебник был написан, завоевал на конкурсе НФПК в 2001 году первое место, получил гриф Министерства образования Российской Федерации, но издательство «Просвещение», с которым у нас был договор, печатать его не стал. Причина формальная, особенно если учесть, что речь шла об издании экспериментального ученика: коренное изменение обязательного минимума содержания образования и несоответствие учебника новой концепции школьной географии. Кстати, ни учебника, ни концепции так до сих пор и нет.

Развивая эту тему, мы подготовили и издали уже после кончины Марка Михайловича вузовский учебник с грифом Министерства образования Российской Федерации (География: учеб. для экологов и природопользователей М.: Аспект Пресс, 2003. 304 с.). В учебнике география представлена как наука естественная и общественная, рассматриваются ее объект, предмет, основные задачи, методы и проблемы, положение и роль в современном мире. Рассказано о языке географии, теоретических концепциях, о географическом облике нашей планеты и цивилизационных регионах мира. Большое внимание уделено комплексному страноведению и важнейшей задаче современной географии – исследовать механизм взаимодействия природы и общества на глобальном, региональном и локальном уровнях. Дана объективная оценка пространственных аспектов экологической обстановки в мире. Многие проблемы рассматриваются на примере России. Учебник предназначен для студентов, обучающихся по направлению и специальностям «Экология и природопользование», но он будет интересен и полезен студентам и преподавателям географических факультетов университетов и педагогических институтов, учителям географии средних школ.

Много было сделано профессором Голубчиком, но главное, на мой взгляд – это его теоретические взгляды. Немного найдется ученых в нашей стране и за рубежом, которые бы столь плодотворно работали в области теоретической географии как единой науки. Марк Михайлович сочетал в себе глубокие знания в области социальной, экономической, политической и физической географии. Но это не был набор разрозненных сведений. Эти знания послужили основой создания целостных теоретических представлений о глобальных и региональных особенностях взаимодействия общества и природы, эти знания щедро передавались студентам и аспирантам.

Марк Михайлович был не только широко эрудированным и серьезным ученым, но и прекрасным методистом. В нем сочеталось стремление к достижению все новых и новых научных вершин с желанием все это немедленно передать своим ученикам и коллегам. В сжатом виде его научнопедагогическая деятельность может быть представлена в виде стремления отдавать, а не брать, работать на учеников, чтобы география развивалась все более успешно. И этому были подчинены все его помыслы и вся деятельность, с тем чтобы теоретические и методологические достижения превратились в реальную движущую силу общественного прогресса. М. М. Голубчик всегда стремился к достижению высоких целей и для этого не жалел сил, чтобы: во-первых, обеспечивать формирование географической культуры;

во-вторых, нарисовать яркую и запоминающуюся картину мира, которая включала бы картину земной природы, картину населения Земли и картину мирового хозяйства в мире в целом и в отдельных его регионах и странах на основе гуманизации, экологизации, экономизации, социологизации всего учебного материала; в-третьих, ориентировать прежде всего на приобретение фундаментальных знаний на основе обеспечения организующей роли теории по отношению к фактам; в-четвертых, внедрять проблемное обучение с помощью проблемного изложения и создания в процессе обучения проблемных ситуаций; в-пятых, усиливать ориентацию на практическое применение полученных географических знаний и умений.

Итогом является совершенствование представлений о географической картине мира, географии как конструктивной науки и географическом мышлении на основе территориального (включая краеведческий), комплексного, исторического, типологического, проблемного и конструктивного подходов.

Меня не покидает уверенность, что научно-педагогические замыслы М. М. Голубчика будут претворены в жизнь его коллегами и учениками. Думаю, что это найдет поддержку и отклик.

М. М. ГОЛУБЧИК И РЕГИОНАЛЬНЫЙ УЧЕБНЫЙ

ОКРУГ ПРИ МОРДОВСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ

В современных условиях важнейшей задачей системы народного образования является формирование культурного, высоконравственного и всесторонне развитого человека. Ключевой проблемой здесь является поиск оптимальной структуры образования, интеграция уже существующих и создание новых, отвечающих запросам практики форм образовательной деятельности.

При этом интеграция выступает важнейшим средством систематизации и обобщения имеющейся на данный момент учебно-научной информации.

Важнейшую роль в ходе интеграции географического образования в Республике Мордовия выполняет научно-методическая секция географического образования Регионального учебного округа (РУО) при Мордовском государственном университете им. Н. П. Огарева, созданная в 1993 г. У истоков ее образования и становления стоял доктор географических наук профессор М. М. Голубчик. Он руководил работой секции в течение семи лет.

М. М. Голубчик в своих трудах и устных выступлениях неоднократно подчеркивал важность и необходимость интеграции разных уровней географического образования в рамках отдельных регионов. Это обусловлено в первую очередь происходящими в настоящее время изменениями в содержании географического образования; повышением требований к качеству подготовки обучающихся в образовательных учреждениях всех уровней; внедрением в учебный процесс базовых государственных образовательных стандартов; созданием принципиально новых учебных программ, учебников и учебных пособий; внедрением в учебный процесс качественно новых форм, методов и методик обучения.

Формируя первый состав секции географического образования РУО, М. М. Голубчик определил основные ее задачи, являющиеся приоритетными и до настоящего времени. К ним следует отнести: 1) об-суждение проблем стратегии и тактики развития географического образования; 2) интеграцию интеллектуального потенциала преподавателей географии, работающих в субъектах РУО, с целью повышения качества подготовки обучающихся; 3) ознакомление с новыми достижениями как в географической науке, так и в методике преподавания; 4) изучение и внедрение в практику новых учебных планов, программ, дидактических материалов, учебников и учебных пособий; 5) разработку содержания учебных курсов и факультативов, содержащих национально-региональный компонент, для использования в учебных заведениях различных типов; 6) создание учебников, учебных пособий, методических указаний, посвященных географии Мордовии; 7) передачу и распространение педагогического опыта учителей школ и преподавателей вузов; 8) организацию углубленного изучения географии в общеобразовательных учебных заведениях; 9) пропаганду географических знаний и проведение профориентационной работы.

Кроме организационной работы в РУО профессор М. М. Голубчик сам активно и плодотворно сам работал по некоторым направлениям. Его деятельность способствовала появлению новых направлений и форм интеграции географического образования в системе РУО.

Как ведущий профессор Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева М. М. Голубчик принимал самое активное участие в подготовке учебников, учебных пособий, методических указаний и научнопопулярных изданий по географии, используемых в вузах и общеобразовательных школах. За время работы секции географического образования им были изданы научно-популярные книги – «Россия в современном мире», «Самый, самая, самое в природе земного мира» (в соавторстве с В. П. Ковшовым); учебные пособия «Введение в экономическую и социальную географию» (в соавторстве с Н. Н. Логиновой, В. П. Ковшовым, Э. Л. Файбусовичем), «География Мирового хозяйства», «Использование природных ресурсов и охрана природы» (в соавторстве с В. П. Ковшовым, А. М. Носоновым); учебники – «История географии» (в соавторстве с С. П. Евдокимовым, Максимовым), «Общая география» (в соавторстве с С. П. Евдокимовым), «Политическая география», «Экономическая и социальная география: основы науки (в соавторстве с Э. Л. Файбусовичем, А. М. Носоновым, С. Н. Макар);

справочные издания – «Политическая карта мира», «География в современном мире» (в соавторстве с С. П. Евдокимовым). Таким образом, среднее географическое образование Мордовии постоянно пополнялось новыми материалами, содержащими национально-региональный компонент.

Еще одним направлением практической деятельности М. М. Голубчика было руководство курсовыми и дипломными работами. Многие заявленные темы либо их отдельные разделы были посвящены вопросам методики преподавания географии в средней школе. Мордовский республиканский институт образования рекомендовал эти материалы использовать в учебном процессе общеобразовательных заведений; они способствовали повышению качества преподавания методических дисциплин на географическом факультете.

Много внимания М. М. Голубчик уделял работе с поступающими в Мордовский университет. Для успешного прохождения абитуриентами вступительных испытаний в вузе было выпущено учебное пособие по географии (в соавторстве с А. М. Носоновым).

Как преподаватель М. М. Голубчик некоторое время работал в общеобразовательной школе № 5 г. Саранска, на базе которой проходила апробация экспериментального учебного курса «История человечества и природа Земли», разработанного им. Мордовский республиканский институт образования неоднократно привлекал его для чтения лекций учителям общеобразовательных учреждений республики во время августовских педагогических конференций. Традиционным для М. М. Голубчика было участие в научных семинарах, организации районных и городских географических олимпиад, аттестации учителей географии, проведении с ними различных консультаций.

Таким образом, организационная и учебно-методическая деятельность М. М. Голубчика способствовала созданию в рамках РУО полноценной и действенной научно-методической секции географического образования, а результаты его плодотворной работы нашли и продолжают находить применение на практике.

(Мордовский государственный университет имени Н. П. Огарева)

ВОСПОМИНАНИЯ О ДРУГЕ

Писать воспоминания о другом человеке трудно. Получается рассказ не столько об этом человеке, сколько о себе и своих отношениях с героем мемуаров. В данном случае трудно и по той причине, что, будучи знакомыми около четверти века, мы провели вместе с Марком Михайловичем Голубчиком считанные дни. Дружба у нас была скорее заочной – такой «роман в письмах». Все его многочисленные послания я бережно храню (не знаю, хранил ли он мою часть «романа»). По неразборчивости почерков мы с ним соревновались. И всё же понимали друг друга даже не с полуслова, а с полубуквы. Мы никогда не писали о своих дружеских чувствах, переписка была сугубо деловой, связанной с общими творческими проектами, но письма его очень украшали жизнь.

В редкие дни личных встреч мы старались возможно больше быть вместе. На последнем заседании, когда мы встретились в Московском университете, профессор В. Г. Крючков язвительно заметил: «Ну, вы, как голубки, всегда вместе». Я дружил и более тесно общался с другими достойными людьми, тяжело переносил их уход из жизни, но рыдал только однажды – узнав о смерти Марка Михайловича.

У нас было много общего в биографиях. Оба родились в еврейских семьях с интервалом всего в год с небольшим. Оба женились на своих однокурсницах (даже «одногруппницах») – русских девушках, которые подарили нам сыновей: мне – одного, Марку Михайловичу – двоих. Оба оставались всегда верны своим супругам. Он – до своей кончины, я – до безвременной смерти моей первой жены. Но главное, что объединяло нас, – преданность географии и делу ее преподавания. Оба начинали педагогическую карьеру школьными учителями: он – в оренбургской глубинке, я – в далеком Якутске.

И оба достигли докторской степени. Марк Михайлович был младшим из нас и относился ко мне как к старшему. Но успевал сделать в карьере все раньше и больше, чем я, – раньше защитил докторскую диссертацию, возглавил кафедру, подготовил многих кандидатов наук и, главное, гораздо больше написал. Его трудолюбие и продуктивность вызывают восхищение. Даже маститый и неистощимый В. П. Максаковский видел в Марке Михайловиче серьезного конкурента.

Общей в наших судьбах была и связь с Саратовским университетом.

М. М. Голубчик – выпускник его географического факультета, я же отдал преподавательской работе там 22 года жизни. Общими были и наши самые близкие старшие друзья – Елизавета Всеволодовна Миронова, Юрий Дмитриевич Дмитревский и Вадим Сергеевич Сметанич.

Именно Е. В. Миронова познакомила меня с Марком Михайловичем, точнее, рассказала о нем. Фамилию Голубчик я знал и до того. Читая курс географии Африки, я среди других книг знакомился с его брошюрой о Камеруне. А тут Елизавета Всеволодовна, которая побывала в Саранске с какой-то инспекторской проверкой, привезла в Саратов машинописный текст учебного пособия М. М. Голубчика по географии мирового хозяйства. Она сказала, что автор ей понравился не меньше рукописи, а меня просила рукопись посмотреть. Прочитал я текст с удовольствием, он был почти идеальным – и содержательно, и по систематичности изложения, и с литературной, и с дидактической точки зрения. Обо всем было написано понятно, без зауми. Тогда издать это прекрасное произведение не удалось, но Марк Михайлович своего, в конце концов, добился, и книга была издана позже, разумеется, с поправкой на происшедшие за это время изменения. Свой восторженный отзыв о рукописи я отправил Марку Михайловичу. Так состоялось наше заочное знакомство и завязалась переписка.

Уже не помню точно, да это и не имеет значения, когда и при каких обстоятельствах состоялось наше личное знакомство. Бывал я в Саранске у Марка Михайловича и Людмилы Васильевны по личным делам. Была идея моего перехода на работу в Мордовский университет, и Марк Михайлович обещал помочь. Бывал также в Саранске на научных конференциях и на «гастролях» – читал по приглашению Марка Михайловича лекции его студентам и учителям города. Он был радушным хозяином. Кроме прочего, он познакомил меня с шедеврами С. Эрьзи. А потом – калейдоскоп мест и дат наших встреч. Марк Михайлович бывал в Ленинграде – один и с Людмилой Васильевной. Здесь он защитил свою докторскую диссертацию. Бывали супруги Голубчик в гостях у нашего общего друга Ю. Д. Дмитревского и на его прекрасном юбилее в Малом зале Русского географического общества. Людмила Васильевна пела гостям юбиляра. Встречались мы и в Саратове на 80-летии Е. В. Мироновой. Двумя этими юбилеями завершился для нас ХХ век. Многочисленны были встречи на различных заседаниях в других городах, например на заседаниях Головного Совета по географии и метеорологии, возглавляемого Е. В. Мироновой, в Иркутске, на разных заседаниях УМО в Москве, научных конференциях (последние в Перми, Смоленске, Якутске). Осенью 2001 года мы присутствовали на заседании УМО в Московском государственном университете. Вместе приняли участие в автобусной экскурсии по Подмосковью. Во время товарищеского ужина в ресторанчике у Москва-реки мы сидели за столом вместе с двумя девушками-стажерами с географического факультета Московского университета. У них буквально округлились глаза, когда они узнали, что сидят рядом с автором учебника политической географии, по которому они учились и сдавали экзамен. После экскурсии мы расстались у Казанского вокзала в Москве. Оба не думали, что видимся в последний раз. Через два месяца Марка Михайловича не стало.

Во время наших общих поездок мы с Марком Михайловичем заботились о расширении своего культурного кругозора. Запомнилось посещение интересного художественного музея в Иркутске. В Перми слушали в театре «Чио-Чио-Сан» и наслаждались блестящим балетом В. Гаврилина «Анюта».

Бывали и в ленинградских театрах и музеях.

Марк Михайлович был широко образованным и более чем информированным географом – это черта настоящего географа-дидакта. Это великий Эйнштейн не считал нужным помнить хотя бы одну формулу. Это А. Геттнер мог кокетничать тем, что сам не помнит некоторые детали характеристики стран. Но вузовский географ не имеет права стоять на кафедре перед студентами, если в его памяти не содержится на порядок больше информации, чем он требует от них.

Отличала Марка Михайловича не только обширность фактических знаний, но и идейная широта. В этом отношении он не только превзошел своих саратовских учителей, но просто оказался как бы с обратным знаком. Я работал вместе с теми, у кого учился Марк Михайлович, и могу с уверенностью говорить о том, что их «вклад» в формирование его методологических взглядов был только отрицательным. К счастью, он этот негатив не воспринял.

Как я отмечал выше, главным содержанием нашей дружеской переписки было обсуждение совместных работ. Мы работали каждый сам по себе и делились результатами (учебниками, статьями), хвалили их – я его довольно сдержанно, он – на градус поприветливее. На правах старшего я его иногда и поругивал, но обычно по мелочам. В целом мне работы Марка Михайловича нравились, но больше всего я боялся отношений по типу «кукушка хвалит петуха». Принципиальное возражение у меня всегда было одно. И как автор, и как редактор наших общих работ Марк Михайлович был слишком ориентирован на признанные авторитеты. Если высказывал какое-то положение в своих учебниках, то тут же стремился подкрепить свою мысль цитатой из произведений «старшего товарища». Это было еще понятно в начале творческой карьеры М.М. Голубчика, когда он был начинающим автором, но вызывало у меня чувство огорчения, когда такие цитаты встречались в работах маститого ученого. Он по скромности маститым себя не считал, и все искал поддержки у авторитетов, которые (будучи вполне достойными авторами) вовсе, по моему мнению, его не превосходили. Однако в характере Марка Михайловича было сделать приятное людям, упомянув об их заслугах. И вовсе не в порядке заискивания, а в знак уважения. Характерный пример. Когда мы работали над хрестоматией по экономической географии, я предложил включить в нее отрывки из работ только уже ушедших из жизни ученых (чтобы невольно не обидеть своим субъективным выбором живущих). М. М.

Голубчик на правах главного редактора поместил в хрестоматии и работы ныне здравствующих географов, которых мы высоко ценили.

Мы жили в разных городах, и работать вместе нам в отсутствие компьютера и электронной почты было трудно чисто технически. Но в идейном плане при написании общих работ по основным позициям мы были единомышленниками. Марк Михайлович очень умело подхватывал идеи, которые я развивал в письмах, а в плане редактирования готовой продукции, организации работы по реализации общих замыслов он был главной фигурой в нашем союзе, так сказать, коренником. Без М. М. Голубчик список моих сочинений был бы гораздо короче. А сколько интересных замыслов мы так и не успели реализовать из-за безвременной кончины Марка Михайловича!

В отношениях между нами практически не было размолвок. Возможно, какие-то мои критические замечания травмировали Марка Михайловича, хотя они и не были обидными, но внешне он никак не выражал свои чувства по этому поводу. Единственное исключение – когда я довольно резко высказался в отзыве на автореферат диссертации одной из его аспиранток о недостатках этой работы. Я до сих пор жалею об этом. Замечания мои были справедливы, но досадно, что это так близко принял к сердцу Марк Михайлович.

Мы дружили семьями, и у моей жены Елены Яковлевны Черниховой сохранились самые теплые воспоминания о встречах с Марком Михайловичем и его супругой Людмилой Васильевной.

(Санкт-Петербургский государственный университет

МАРК МИХАЙЛОВИЧ ГОЛУБЧИК – ПЕДАГОГ И КУРАТОР

Мне пришлось учиться в Свердловском электротехникуме связи, Мордовском госуниверситете имени Н. П. Огарева и в аспирантуре Московского госуниверситета им. М. В. Ломоносова. Много встречал на этом пути преподавателей. Практически все они остались в памяти, но самый яркий след оставили 3 человека. Это не просто ученые, внесшие большой вклад в развитие отечественной и мировой географической мысли, оставившие богатое научное наследие, колоритные личности. Это Педагоги с большой буквы. Образность сравнений, эрудиция, широта мысли, вдохновенность в работе, любовь не только к излагаемому предмету, но и к аудитории, пронизывали занятия Юлиана Глебовича Саушкина и Давида Львовича Арманда. К таким личностям я с полным основанием причисляю и Марка Михайловича Голубчика.

На его лекциях мы сидели, внимая каждому слову. Пусть его голос был не очень громким, пусть в нем не было принуждения и назидательности, все студенты слушали его внимательно. Занятия методически и по содержанию были настолько интересны, что хотелось встречаться с Марком Михайловичем не один раз в неделю, а каждый день. Сообщаемые им сведения носили многогранный характер. Его интеллигентность, мягкость в общении, уважение к собеседнику и его мнению притягивали к нему людей.

Мне и моим сокурсникам повезло, что Марк Михайлович был куратором нашей студенческой академической группы. В том, что группа в целом представляла собой единый, сплоченный коллектив, а не разбитую на «двойки» и «тройки» группу студентов, во многом и его заслуга. Он учил нас помогать друг другу, вставать на защиту, оказывать содействие в делах, сопереживать.

Марк Михайлович был частым гостем в общежитии, где жили многие из нас. При любом своем посещении он приносил нам книги из своей богатой домашней библиотеки. Книги, особенно художественная литература, в то время были достаточной редкостью, их редко давали почитать другим, однако Марк Михайлович щедро делился с нами своим богатством. Он приносил книги в «общагу», чтобы мы знакомились с сокровищницей мировой и отечественной культуры и литературы. Он всегда был в курсе всех событий, происходящих в области спорта, искусства, литературы. Он всегда советовал нам, что почитать, кто из авторов наиболее интересен и популярен, какие фильмы посмотреть, на какие постановки в театре сходить. Его беседы были всегда увлекательны, познавательны, с оттенком юмора, а советы – своевременны и полезны.

Часто вспоминается поездка группы в Волгоград. В 1975 г. в честь Великой Победы по инициативе Марка Михайловича наша группа с ним во главе ездила в город-герой, чтобы почтить погибших в Великой Отечественной войне, поклониться святым для русского человека местам. Уже то, что Марк Михайлович был единственным руководителем группы из 25 человек, характеризует его как смелого человека, привыкшего доверять тем, с кем часто общается. И надо сказать, что мы не подвели своего любимого куратора.

Во время экскурсий и после них Марк Михайлович своими рассказами, дополняя экскурсоводов, рисовал нам картину Сталинградской битвы, оборону города-героя, сообщая порой такие подробности, что стоило удивляться, откуда так много он знает, ведь он же не профессиональный историк, изучавший этот период войны.

СЛОВО О ЧЕЛОВЕКЕ, УЧЕНОМ, КОЛЛЕГЕ

(к 70-летию со дня рождения М. М. Голубчика) Теплый сентябрьский день 1998 г. – день празднования 60-летия географического факультета Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского – впервые предоставил мне радость знакомства с корифеем отечественной географии, одним из наиболее ярких представителей российской науки Марком Михайловичем Голубчиком. Мое заочное знакомство с ним состоялось гораздо раньше. И это понятно. По его учебникам и пособиям, методическим разработкам и статьям учились и учатся аспиранты и студенты всей страны, занимаются разработкой уроков и внеклассных мероприятий многие учителя-географы во всех уголках нашего необъятного Отечества. И не только учатся, но и восхищаются безграничностью таланта автора, живостью и в то же время строгой выдержанностью и научностью языка, глубоким знанием и пониманием всех тонкостей родной науки, умением выпукло и с достоинством подать и осветить наиболее заметные и злободневные грани и проблемы социально-экономической географии.

Момент первой встречи с будущим наставником и учителем, коллегой, другом, несомненно, наложил отпечаток на становление научной и учебнометодической деятельности молодого географа, каковым я тогда и являлся. С первой ее минуты я почувствовал мощный заряд энергии, поток положительных эмоций, понимание и расположение к себе.

По паре фраз стало понятно, что с тобой беседует ученый с большой буквы – светило отечественной науки, интеллектуал, эрудит, ученыйэнциклопедист. Марк Михайлович относился к тому редкому типу ученых, которые одинаково «на равных» общаются и с аспирантом, и со студентом. В разговоре с ним не чувствовалось статусной разницы, дискомфорта, имелось лишь ощущение неподдельной радости, восхищения и благодарности.

В последующие годы работа, судьба и необходимость поддержки, совета не раз сводили меня с этим талантливейшим человеком. Марк Михайлович оказал наибольшее влияние на становление личности ученого и педагога, дал нужные ориентиры и определил наиболее перспективные направления для моего дальнейшего творчества, помог многими советами. Возникли совместные проекты, но...

Ко всем достоинствам ученого можно добавить еще одно – гостеприимство. Дом Марка Михайловича был всегда открыт для гостей, учеников, коллег. И любого переступающего порог его гостеприимного дома никогда не покидает чувство домашнего уюта, психологического комфорта и в то же время чувство царящего вокруг духа науки. Неутомимость человека-ученого чувствуется и в домашней обстановке. Письменный стол, книжные полки, шкафы с рукописями, наборы карт и атласов, наброски статей и новых учебников на столах – все говорит о преданности науке, силе личности ученого и несомненной тяге к профессии, к постоянному творческому поиску, совершенствованию.

В то же время Марк Михайлович не был кабинетным ученым. Неутомимая натура настоящего ученого-географа и стремление к научному поиску не давали ему сидеть на месте. Практически во всех регионах нашей страны его знают, почитают, считают его своим учителем, наставником, почетным гостем на любой конференции, научном и методическом мероприятии. Все мы до сих пор не можем осознать всей полноты личной утраты. Но память о нашем коллеге, учителе, друге будет жить вечно.

МАРК МИХАЙЛОВИЧ ГОЛУБЧИК – ГЕОГРАФ, УЧИТЕЛЬ, ЧЕЛОВЕК

В далеком 1973 году я стал студентом историко-географического факультета Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева.

С некоторыми преподавателями познакомился уже в первые дни учебы, с другими же – несколько позже. К их числу относился и М. М. Голубчик. Однако уже в первом семестре мне пришлось услышать множество восторженных отзывов старшекурсников о преподавателе экономической и социальной географии зарубежных стран М. М. Голубчике, необычная фамилия которого невольно привлекала к себе внимание. Лишь на III курсе, когда встал вопрос о выборе дипломного руководителя, состоялось непосредственное знакомство с этим удивительным человеком. Уже первые рабочие встречи с давшим согласие быть моим научным руководителем Марком Михайловичем подтвердили справедливость высокой оценки познаний этого ученого: какой бы географический вопрос во время встреч мы ни затрагивали, от своего преподавателя каждый раз я получал массу новых сведений, фактов. Когда на нашем курсе начались занятии по его предмету, на них впервые в нашей жизни мои однокурсники смогли увидеть, услышать настоящие лекции большого ученого. Они впечатляли не только новизной, информационной насыщенностью, лекторским мастерством, но и неподдельной увлеченностью своим предметом.

Прошли годы, и вот уже закончен университет. Последовали напряженные годы работы над кандидатской диссертацией, и все это время рядом со мною был мой Учитель, который не жалел ни времени, ни сил для того, чтобы помочь, поддержать, направить… Без всякого преувеличения могу сказать, что М. М. Голубчику принадлежит значительная часть моих достижений и на профессиональном, и на жизненном поприще, что многие из них своими корнями уходят в то время, когда вместе со своими однокурсниками, а затем и преподавателями кафедры экономической и социальной географии мы внимали каждому слову, каждой мысли своего Учителя, своего руководителя. Его авторитет основывался не только на энциклопедических познаниях и таланте преподавателя, но и на его удивительных человеческих качествах.

Каждый его ученик до конца своих дней не сможет забыть массу каких-то мелких фактов, деталей, практически ежедневно показывающих невероятную степень уважения, любви ко всем окружающем его людям. Остается только восхищаться его терпению, вниманию, доброжелательности, которые ощущались каждую минуту общения с этим человеком. С годами наши отношения развивались, углублялись.

Не только у меня, но и у членов моей семьи сложилось духовное единение и с М. М. Голубчиком и с его близкими. Нередко возникало чувство практически родственных уз. Мои дети, находясь в гостях у семьи Голубчиков, чувствовали себя, как дома, мои родители, сестры, брат, проживающие в Прибалтике, постоянно интересовались их делами и жизнью, хотя виделись они лишь на протяжении пары недель во время одного из отпусков, проведенных в Прибалтике. Но и за это короткое время они смогли произвести глубокое впечатление не только своей доброжелательностью, интеллигентностью, но и невероятным молодым задором.

Жизнь распорядилась таким образом, что более десяти лет назад мне пришлось перейти на вновь созданную на нашем факультете кафедру рационального природопользования. До сих пор не могу простить себе то, что позволил поддаться на уговоры и уступить суете и мелочам жизни и несколько отдалился от своего Учителя в последние годы его жизни, когда, возможно, ему были необходимы более тесное общение, поддержка, совместная работа.

Мне казалось, что все поправимо и впереди для этого еще много лет. Внезапная смерть Учителя перечеркнула эти надежды и породила чувство вины пред Человеком, который каждый день своей жизни творил добро… (Мордовский государственный университет имени Н. П. Огарева) М. М. Голубчик на межзональной географической практике со студентами географического факультета Мордовского университета

ИЗБРАННЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ

МИРОВОЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

НАКАНУНЕ XXI В.: ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ И ПРОБЛЕМЫ

Для процесса мирового социально-экономического развития в период после второй мировой войны и в настоящее время характерны следующие основные моменты:

во-первых, развитие мирового хозяйства как глобальной социальноэкономической системы, важнейшей основы жизни человечества происходило в условиях мирового кризиса, который в 80-е гг. приобрел комплексный, системный характер, включив в себя тесно взаимосвязанные составляющие – экономическую, экологическую, социальную, национально-этническую, военно-политическую (это предопределяет изучение собственно мировой экономики в органическом сочетании со всеми сторонами человеческой цивилизации на Земле);

во-вторых, решающая роль в пространственно-временной динамике мировых производительных сил в этот период принадлежала и принадлежит сейчас таким ведущим факторам, как региональная (межгосударственная) и глобальная экономическая интеграция; деятельность транснациональных корпораций (ТНК) и транснациональных банков (ТНБ), создающих материальную основу будущего глобального общества; влияние НТР и в особенности ее новейших направлений (микроэлектроника, биотехнология, комплексная автоматизация, телекоммуникации и др.); в 90-е гг. к этим факторам добавились глубокие геополитические изменения, обусловленные разрушением мировой социалистической системы, распадом СССР и последовавшими за ними коренными социально-экономическими преобразованиями во многих странах Европы и Азии;

в-третьих, этому периоду присуща исключительная противоречивость мирохозяйственных процессов, порожденная прежде всего неравномерностью социально-экономического развития отдельных стран, народов, групп стран и регионов мира, что усугубляет разрыв между бедными и богатыми государствами, а в каждой стране – между богатыми и бедными слоями населения. Сравнительный анализ качества человеческой жизни большинства стран мира показывает, что экономический рост далеко не всегда означает автоматическое улучшение этого качества.

Не останавливаясь специально на характеристике названных и некоторых других факторов социально-экономического развития человечества, выделю в первую очередь наиболее существенные «поверхностные» результаты этого развития в период после второй мировой войны.

По данным международного «Отчета по человеческому развитию за 1994 г.» (Нью-Йорк, Оксфорд: Оксфорд Юниверсити Пресс, 1994), развитие Опубликовано в журн.: География в школе1997.. № 7. С. 3–11.

человечества в 1945—1994 гг. происходило чрезвычайно быстро. Так, мировой валовой национальный продукт (ВНП) вырос за этот период более чем в 7 раз – с примерно 3 трлн до 22 трлн долларов США. А поскольку население Земли увеличилось за этот период более чем вдвое – с 2,5 млрд до 5,5 млрд человек, то ВНП в расчете на душу населения возрос более чем в раза. При этом экономика современных развивающихся стран развивалась в раза быстрее, чем нынешних развитых стран в XIX в.

Колоссальные изменения произошли в сфере технологий. Мир стал более «тесным» и целостным благодаря развитию новейших средств связи и совершенствованию транспортной инфраструктуры. Интересен такой факт: в последние годы каждые 24 часа при помощи компьютеров на мировом финансовом рынке перемещается более 1 трлн долларов США.

Современный мир находится в гораздо большей безопасности от угрозы ядерного уничтожения, чем это было в середине XX в.

По имеющимся оценкам, от 1/2 до 3/4 населения мира живут в условиях относительно плюралистических и демократических политических режимов. Возросла средняя ожидаемая продолжительность жизни (до 63 лет в 1990 г., в том числе в развитых странах – до 74 лет, а в развивающихся – до 61 года). Уменьшилась младенческая смертность (в 1990 г. она составляла 64 ‰ при очень больших различиях между группами развитых и развивающихся стран: соответственно 12 и 71 ‰). Возросла доступность образования, значительно улучшилось питание.

Таковы несомненные достижения человечества в последние полвека, но эти усредненные характеристики не говорят о разнообразии качества жизни людей и стран на планете Земля.

В связи с этим обратимся к относительно новому для отечественной статистики интегральному показателю, применяемому в учреждениях ООН и позволяющему более комплексно и точно оценить это разнообразие. Речь идет об индексе человеческого развития (ИЧР), показателе, соединяющем три основных компонента, характеризующих развитие человека: долголетие, образованность и уровень жизни. Долголетие измеряется средней ожидаемой продолжительностью жизни, образованность – комбинацией грамотности взрослых и среднего количества лет обучения, а уровень жизни – реальным валовым внутренним продуктом (ВВП) на душу населения с поправкой на местную стоимость жизни (используется паритет покупательной способности национальной валюты).

ИЧР – это своеобразный способ нахождения общей меры для измерения пройденного страной социально-экономического пути. Он позволяет наглядно сравнивать достижения различных стран, определять приоритеты государственной политики.

Не вдаваясь в детали расчета ИЧР, отмечу, что для каждого из трех названных компонентов определяют минимум и максимум. Затем определяют место страны по каждому из трех рейтингов, а суммарное место выражают в величинах от 0 до 1. При этом принята условная классификация стран по уровню ИЧР: страны с высоким уровнем человеческого развития имеют ИЧР от 0,8 до 1, со средним – от 0,5 до 0,8 и, наконец, с низким уровнем – менее 0,5.

Использование такой группировки в анализе изменения соотношения стран с разным ИЧР (учтены 114 стран в 1960 г., и они же – в 1992 г.) показало существенные изменения, прежде всего в пользу среднеразвитых стран, при сокращении доли населения стран с низким уровнем развития более чем в два раза (табл. 1).

Распределение 114 стран мира по группам в зависимости от уровня Всего:

П р и м е ч а н и е. Из учтенных в 1992 г. 173 стран 53 попали в первую группу, 65 – во вторую и 55 – в третью. Источник: Отчет по человеческому развитию за 1994 г.

В 1960 г. примерно 70 % человечества проживало в предельных условиях человеческого существования (ИЧР ниже 0,4), а в 1992 г. – только 32 %.

Доля же населения Земли, находящегося на вполне удовлетворительном уровне человеческого развития (ИЧР более 0,6), возросла с 25 % в 1960 г. до 60 % в 1992 г.

Однако, несмотря на эти положительные изменения, в 90-е гг. ярко проявлялось глобальное социально-экономическое неравенство. Так, по оценке на 1992 г., наиболее богатая пятая часть человечества сосредоточила 84,7 % ВНП стран мира, 84,2 % мировой торговли, 85,5 % всех внутренних сбережений и 85,0 % внутренних капиталовложений всех стран вместе взятых. Доля же наиболее бедной пятой части человечества составила соответственно 1,4, 0,9, 0,7 и 0,9 %.

Новейшие оценки экспертов ООН свидетельствуют о том, что (по состоянию на начало 1997 г.) 800 млн человек в мире постоянно недоедают, а 1,3 млрд живут менее чем на 1 доллар США в день. При этом в Южной Азии беднейшее население насчитывает 515 млн человек (более 39 % от общей численности его в мире), в Африке за чертой бедности проживают 219 млн человек (17 %) и в Латинской Америке— 110 млн (более 8 %). В таких странах Тропической Африки, как Нигерия, Эфиопия, Мозамбик, более половины населения нищие (см.: Финансовые известия. 1997. № 47).

Эксперты ООН утверждают: для того чтобы обеспечить доступ беднейшего населения мира к основным видам социальных благ и таким образом покончить с бедностью на Земле, в ближайшие 10 лет понадобилось бы всего лишь 80 млрд долларов США. Характерно, что эта сумма не идет ни в какое сравнение с тем, сколько человечество тратит на гонку вооружений (только в 1955 г. 800 млрд долларов). И еще один штрих: суммарное состояние десяти самых богатых людей на планете в настоящее время оценивают в 133 млрд долларов США (см.: Финансовые известия. 1997. № 47; Российская газета.

1997. 23 авг.).

По рейтингу 1992 г., первую двадцатку стран мира по величине ИЧР составили страны, чей индекс достиг 0,9 и более (табл. 2). Россия в этом перечне из 173 стран заняла 34-е место (ИЧР = 0,858) и, таким образом, оказалась в группе стран с высоким уровнем человеческого развития, немногим отставая от занявших 31-е место Венгрии (0,863), 32-е – Республики Кореи (0,859) и 33-е – Уругвая (0,859) и превосходя Тринидад и Тобаго (0,855), Багамские Острова (0,854) и Аргентину (0,853), занявших 35, 36 и 37-е места.

Страны мира по величине индекса человеческого развития (рейтинг 1992 г.) Источник: Отчет по человеческому развитию за 1994 г. С. 93–94.

Отмечу, что Китай с его огромным ВВП (по некоторым оценкам, третье или даже второе место в мире) имеет только средний уровень человеческого развития (ИЧР = 0,644), а другой азиатский гигант – Индия – низкий (ИЧР = 0,382) (см.: Финансовые известия. 1995. № 86).

В 1994 г., когда были классифицированы 174 страны, в группу с высоким уровнем человеческого развития попали 57 стран (во главе с Канадой, США и Японией, возглавившими этот список), причем 57-е место досталось России (см.: Московские новости. 1996. № 32. С. 11). В «среднеразвитой»

группе оказались 68 стран, а в группе с низким уровнем развития – 49. Таким образом, произошло некоторое уменьшение числа стран с низким ИЧР и одновременно пополнились ряды первой и второй групп. Третья группа получилась практически чисто африканской. Замыкали ее Сомали, СьерраЛеоне и Нигер.

Такая «передвижка», которую можно рассматривать как определенное положительное изменение, омрачается результатами исследования социально-экономического развития стран мира в 1984 – 1994 гг. Это исследование показало, что в 89 странах за эти годы произошло ухудшение качества жизни населения (речь идет о 1,6 млрд людей), и даже в 46 «благополучных»

странах от 19 до 40 % населения живут год от года хуже.

Начиная с 1980 г. только 15 стран (в основном страны Юго-Восточной Азии) совмещали экономический рост с ростом качества человеческой жизни. В большинстве же стран наблюдается снижение обоих показателей.

Так, в США в конце 80-х и начале 90-х гг. экономический рост шел параллельно с увеличением количества рабочих мест, улучшением здравоохранения, расширением доступности образования и т. д., т. е. с ростом ИЧР, по которому страна уступала (по рейтингу 1994 г.) только Канаде. При этом уровень безработицы в США составлял в середине 90-х гг. лишь 6 % против 11% в среднем в Западной Европе. Но и в этой самой богатой стране мира рос разрыв между богатыми и бедными слоями населения: численность людей, живущих за чертой бедности, достигла 20 %, а отношение среднедушевых доходов 20 % самого состоятельного и 20 % самого бедного населения составило 9:1.

В США и странах Западной Европы ведущей причиной смерти взрослого населения стал СПИД, обогнав сердечно-сосудистые заболевания и автомобильные аварии. Вместе с тем 90 % больных этой страшной болезнью конца XX в. сосредоточены в развивающихся странах. В 80-х и в начале 90-х гг. в этом отношении «лидировала» Африка. Полагают, что к началу XXI в. ее будут нагонять Юго-Восточная и Южная Азия.

Экономический рост достался человечеству ценой огромных экологических и природно-ресурсных издержек. Многое приобретя в ходе экономического и научно-технического прогресса, оно и очень многое утратило. Вот некоторые оценки американских ученых:

за 40 лет (1950 – 1990 гг.) человечество потеряло почти 20 % плодородного почвенного слоя (ежегодные потери составляли в среднем 24 млрд.

тонн), что стало весьма ощутимым в некоторых важнейших сельскохозяйственных районах мира;

за этот же период утрачено примерно столько же площадей влажных тропических лесов; содержание диоксида углерода в атмосфере возросло на 13 %, что привело к повышению летних температур на планете (см.: XX век:

последние 10 лет: Сб. статей / Пер. с англ. М.: Прогресс-Пангея, 1992. С. 11).

С. Поустел и К. Флейвин справедливо считают, что мировая экономика не является изолированной, она функционирует в рамках глобальной экосистемы, которая имеет ограниченные возможности производства чистой воды, формирования почвенного слоя и поглощения загрязняющих веществ. Из этого следует, что экономический рост не может продолжаться сверх некоторых пределов, определяемых физическими параметрами биосферы Земли. По их мнению, необходим переход к экологически устойчивому экономическому развитию, означающему неизбежность ограничения роста потребления материальных ресурсов, существенного повышения эффективности использования воды, энергии и других ресурсов, удовлетворения потребностей общества при помощи меньшего их объема и с меньшим ущербом для окружающей среды (там же, с. 292 – 295).

Характерно, что, по некоторым оценкам, общий мировой показатель наживы за счет потребления собственной природы в последнее время достиг колоссальной цифры – 42 млрд долларов США в год, в том числе 9 млрд – в Африке (в основном в результате превращения лесов и плодородных земель в пустыни).

Не случайно Организация Объединенных Наций предлагает ввести международные санкции за порчу не только глобальной, но и собственной (национальной) экологической среды.

Возвращаясь к общим закономерностям мирового социальноэкономического развития, обращу внимание и на то, что для него характерны более высокие темпы роста мирового товарооборота по сравнению с ростом объемов производства товаров. Так, в 1950 – 1994 гг. мировая торговля ежегодно росла в среднем на 6 %, а производство товаров – на 4 %, и в итоге за эти 45 лет объемы производства возросли в 5,5 раза, а оборот мировой торговли – в 14 раз, до 4090 млрд долларов США в 1994 г. Как полагают специалисты, в дальнейшем этот разрыв между темпами роста производства и торговли товарами будет нарастать (см.: Финансовые известия. 1995. № 105).

В середине 90-х гг. положение крупнейшего в мире экспортера товаров и услуг сохранял Европейский союз (ЕС). По официальным сведениям ЕС, на его долю в настоящее время приходится 57 % мирового экспорта и 53 % импорта (хотя доля стран ЕС в мировой торговле за последние два десятилетия падала, несмотря на его расширение). При этом население ЕС составляет всего около 7 % мирового (см.: Финансовые известия. 1997. № 21).

Напомню, что в последние годы именно ЕС стал основным экономическим партнером России в системе международной торговли: на него приходится более 40 % внешнеторгового оборота нашей страны, около половины всех иностранных инвестиций в российскую экономику сделаны также государствами Евросоюза. Подписанное в 1994 г. соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и ЕС должно со временем сформировать между ними отношения нового типа, которые приближались бы в некоторых сферах к отношениям внутри Европейского союза.

И в середине 90-х гг. торговля оставалась самой динамичной сферой мирового хозяйства: в 1995 г. прирост мирового товарооборота составил 8 % против 2,4 % роста мировой экономики в целом. При этом в развитых странах (по принятой теперь терминологии – Север) рост не превысил 2 % (с определенной тенденцией к снижению экономической активности), а в развивающихся странах (Юг) он достиг 4 % (см.: Финансовые известия. 1996.

№ 93).

Таким образом, продолжается перераспределение сил в структуре мирового хозяйства, а именно изменение соотношения между Севером и Югом в пользу последнего, хотя по-прежнему небольшая группа стран Севера по объему ВВП в два раза превосходит огромную массу стран Юга (табл.

3). При этом соотношение между этими группами стран по показателю ВВП в расчете на душу населения практически не изменилось (табл. 4).

Доля групп стран и отдельных стран в суммарном ВВП мира (в ценах по паритету покупательной способности валют 1993 г.), % СССР, страны на территории бывшего Источник: Мироненко Н. С. Введение в географию мирового хозяйства. М., 1995.

С. 64.

ВВП на душу населения (в ценах по паритету покупательной способности Страны Центральной СССР, страны на СССР Источник: Мироненко Н. С. Введение в географию мирового хозяйства. М., 1995.

С. 64.

Увеличение доли Юга в мировом ВВП происходит прежде всего благодаря высокому динамизму экономического развития небольшой группы стран Восточной и Юго-Восточной Азии. В этом отношении выделяются «новые индустриальные страны первой волны» – Республика Корея, Гонконг (с 1 июля 1997 г. – часть КНР), Тайвань и Сингапур, глубоко втянутые в систему международного разделения труда: в их ВВП доля экспорта составляет соответственно 24, 24, 36 и 70%. За последние три десятилетия они добились в среднем 7-процентного ежегодного роста ВВП в расчете на душу населения, хотя еще в середине 60-х гг. Республика Корея и Тайвань были типичными аграрными странами.

Созданная в этих (и аналогичных им) странах модель экспортоориентированной экономики повлекла за собой необходимость структурных сдвигов, а именно перехода от ресурсоемкой к трудо-, а затем и наукоемкой продукции, конкурентоспособной на мировом рынке. «Новые индустриальные страны» Восточной и Юго-Восточной Азии в конце 80-х и в 90-х гг. заняли прочные позиции на рынках некоторых видов промышленной продукции развитых стран (например, они потеснили Японию на рынке электрооборудования). Более того, они стали новым емким рынком для других развивающихся стран, а также источником инвестиций и новых технологий.

В мировом хозяйстве все более возрастает роль Китая: его доля в суммарном мировом ВВП, составлявшая в 1970 г. лишь 3,6 % и мало изменившаяся к 1980 г. (4,05 %), в 1993 г. достигла уже 10,0 % и в последующие годы продолжала возрастать. Экономика Китая стала одной из наиболее быстроразвивающихся в мире. В первой половине 90-х гг. среднегодовые темпы роста ВВП здесь находились на уровне 12 – 13 %, затем они несколько снизились – до 9,7 % в 1996 г., но при гораздо большем ВВП.

По итогам 1996 г. Китай вышел на первое место в мире по выплавке стали. Он также лидирует в добыче угля, производстве мяса, хлопка, зерновых (небывалый урожай 1996 г. дал 480 млн тонн зерна).

Чрезвычайно важно и то, что эта страна при годовом внешнеторговом обороте в 290 млрд долларов США вошла в первую десятку мировых торговых держав, а по размерам прямых иностранных инвестиций (135 млрд долларов) уступает только США. В последние годы быстро росли валютные резервы КНР, достигнув в 1996 г. 105 млрд. долларов США (второе место в мире после Японии). Теперь же к ним добавились валютные резервы Гонконга, составляющие порядка 60 млрд долларов США (см.: Российская газета. 1997.

19 февр.).

По прогнозу Академии наук КНР, даже при дальнейшем снижении темпов роста валового продукта страны (до 8 % в первое и 7 % – во второе десятилетие XXI в.) к 2020 г. Китай сможет выйти на первое место в мире по валовому национальному продукту. Однако лишь через полвека производство товаров и услуг на душу населения в этой стране приблизится к нынешнему уровню развитых стран (см.: Российская газета. 1995. 1 июня).

Очевидно, в конце XX и в начале XXI в. в мировой экономике произойдет и некоторое увеличение доли стран Центральной и Восточной Европы, которые начали процесс перехода к рыночной экономике в 1988 – 1991 гг. и за минувшие годы накопили в этом отношении некоторый опыт (при всем социально-экономическом и политическом разнообразии постсоциалистических стран региона).

По состоянию на первую половину 1997 г. наибольших успехов в формировании рыночной экономики добились Словения, Чехия, Словакия, Венгрия, Польша, Хорватия. К ним примыкают и государства Балтии. Во всех этих государствах большинство цен освобождено от административного контроля, а внешняя торговля относительно открыта. Большая часть мелких и средних предприятий приватизирована, приняты серьезные меры по приватизации крупных компаний. Рыночные отношения в этих странах функционируют в основном нормально.

Эксперты Европейского банка реконструкции и развития и других международных организаций считают, что темпы их экономического роста в ближайшие годы будут находиться на уровне 3,5 – 5,5 % (см.: Финансовые известия. 1997. № 18).

Что же касается стран СНГ, то эти же эксперты отмечают, что Россия достигла средней стадии перехода к рыночной экономике, а в таких странах, как Азербайджан, Белоруссия, Таджикистан, Туркменистан, продвижение к рынку остается еще очень замедленным. Значительная часть их экономики все еще находится под контролем государства, а предпринимательская инициатива подавлена.

Вместе с тем считают, что спад в странах СНГ уже достиг самой нижней отметки, и в 1997 г. в большинстве из них ожидается начало экономического подъема. При этом многое в экономическом развитии стран Содружества будет зависеть от положения в России, учитывая ее большое влияние в торгово-экономических отношениях этих государств, в развитии интеграции их национальных хозяйств.

По последнему прогнозу Международного валютного фонда (МВФ), мировая экономика в 1997 г. должна развиваться самыми высокими за более чем десятилетний период темпами, и эти темпы сохранятся и в 1998 г. Объемы мирового производства возрастут в эти годы на 4,4 % против 4 % в 1996 г. При этом экономический рост будет происходить во всех регионах и группах стран – экономически развитых, развивающихся и в странах с переходной экономикой, но наиболее высокие темпы роста производства, как полагают, будут в группе развивающихся стран (табл. 5). МВФ считает, что 90-е гг. дают основания для позитивной оценки ближайших перспектив развития мирового хозяйства в целом. Главная причина такой оценки – глобализация мирохозяйственных процессов, мирового предпринимательства, что способствует свободному перемещению через границы финансовых средств, развитию рыночной либерализации, росту производительности труда.

Темпы экономического роста трех основных групп стран, % страны В том числе:

Источник: Финансовые известия. 1997. № 31. С. 5.

Таковы лишь некоторые характерные черты и проблемы мирового социально-экономического развития во второй половине и в особенности в последнее десятилетие XX в. Основу этого развития составляет система мирового (всемирного) хозяйства. Существует много прогнозов дальнейшего развития этой чрезвычайно сложной, противоречивой и динамичной системы.

Так, по долгосрочному прогнозу Центра экономических исследований Японии, в первые десятилетия XXI в. мир будет представлять собой единую систему с тремя полюсами: в Европе, Америке и в Азии – без выделения какихто сверхдержав – «дирижеров» мирового экономического развития. ВВП каждого из этих основных компонентов мирового хозяйства в 2010 г. составит:

Европейского региона – 15 трлн долларов США (в ценах 1990 г.), Американского – 11 и Азиатско-Тихоокеанского – 12 трлн, т.е. по этому главному показателю экономической мощи их позиции будут вполне сопоставимы. При такой трехполюсной системе мира и в первые десятилетия XXI в. сохранятся регионы с гораздо более низким уровнем социально-экономического развития и более низкой ступенью внутрирегиональных интеграционных процессов. Это Африка, Южная Азия, Центральная и Южная Америка, страны на территории бывшего Советского Союза.

Авторы этого прогноза считают, что особую озабоченность мирового сообщества должно вызывать положение в Африке, где темпы прироста населения в период до 2010 г. не только не замедлятся, но будут продолжать увеличиваться и превысят 3 % в год. Обострятся контрасты в уровне развития регионов и стран мира: превосходство высокоразвитых стран по величине ВВП в расчете на душу населения перед развивающимися странами Африки в 2010 г. может составить 50 – 100 раз (см.: Известия. 1992. 9 мая). В то же время в мировой экономике возрастет роль «новых индустриальных стран»

(не только первой, но и второй и третьей волны), которые станут одним из важнейших центров международного экономического развития. В целом же, по прогнозу японских специалистов, в первые десятилетия XXI в. всемирное разделение труда будет углубляться еще интенсивнее и, следовательно, произойдут новые изменения в пространственной структуре мирового хозяйства.

Во многом близкие к этому японскому прогнозу положения содержит недавно вышедшая в Великобритании книга «Мир в 2020 г.», в которой прогнозируются:

превращение к третьему десятилетию XXI в. Восточной Азии в ведущий промышленный регион мира, а Китая – в крупнейшую промышленную державу;

завершение интеграции западной и восточной частей Европы в единый экономический союз (включая Россию, которая станет к этому времени членом Евросоюза, а также страны Прибалтики);

массированные инвестиции японского капитала за границей, что позволит ему контролировать значительную часть производственных мощностей не только в Старом, но и в Новом Свете.

В целом же и этот прогноз предполагает, что в надвигающемся новом столетии мировая экономика, очевидно, будет базироваться на трех «китах»:

Европе, Северной Америке и Азии (см.: Российская газета. 1997. 21 авг.).

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Котляков В. М. Мировой кризис конца XX века и географическая наука. СПб., 1995. 40 с.

2. XX век: последние 10 лет: Сб. статей / Пер. с англ. М.: Прогресс-Пангея, 1992.

328 с.

3. Лавров С. Б. Концепция устойчивого развития (социальные, экономические и региональные аспекты) // Русское географическое общество: новые идеи и пути: Сб. науч.

тр. СПб., 1995.

4. Мироненко Н. С. Проблема генезиса, эволюции и динамики мирового хозяйства (географический аспект) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. География. 1995. № 3.

5. Мироненко Н. С. Введение в географию мирового хозяйства. М., 1995. 166 с.

6. Постиндустриальное развитие капиталистических стран: географический прогноз. М.: Наука, 1993. 192 с.

МИРОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ АСПЕКТЫ КОМПЛЕКСНОЙ

СТРАНОВЕДЧЕСКОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ

В работах Я. Г. Машбица 90-х гг. активно утверждались идеи целостной географии, связанные с необходимостью «прорыва на направлении внедрения географического мышления и общегеографической культуры». Он подчеркивал важность «последовательного развития географического мышОпубликовано в сб.: Проблемное страноведение и мировое развитие. Смоленск, 1998. С. 68–78.

ления. Оно должно быть абстрактным и предметным, диалектично соединяя в пределах определенных территориально-иерархических уровней и на конкретных территориях общие и специфические, пространственно обусловленные и выраженные взаимодействия в макросистеме «территория – естественные условия и ресурсы – население – хозяйство – расселение – состояние окружающей среды» (Машбиц, 1991, с. 17).

Эти положения имеют непосредственное отношение к развиваемому с 60-х гг. в отечественной географии (при очень большом и эффективном участии Я. Г. Машбица (проблемно ориентированному, проблемному) макрорегиональному и глобальному страноведению, в центре внимания которого ключевые географические проблемы той или иной территории.

В более ранних работах Я. Г. Машбица и других отечественных географов подчеркивается важность сочленения проблемного страноведения с экономической и социальной географией, его неразрывной диалектической связи с географией мирового хозяйства (см., напр.: Гохман, 1981, с. 74; Машбиц, 1981, с. 175).

Рассматривая три варианта трактовки страноведения, В. М. Гохман в 1981 г. останавливался на понимании страноведения «в узком смысле слова»

– в качестве области географии, занимающейся комплексным изучением стран «как основных единиц политической, экономической и социальнокультурной дифференциации земного шара», их комплексными характеристиками, имеющими общественно-естественную направленность (Гохман, 1981, с. 72).

Такая трактовка страноведения, как нам представляется, и в наши дни имеет право на существование, сохраняет немаловажное научно-практическое значение, тем более что в 90-е гг. наблюдается определенный «упадок» в этой сфере профессиональной географической деятельности.

К тому же страноведческие работы последних лет имеют ряд «слабых»

мест. Явно недостаточное внимание уделяется:

а) сравнительно-географическому анализу социально-географических и этнокультурных особенностей стран мира, «количества» и, особенно, «качества» населения;

б) комплексному подходу к оценке «качества» национального хозяйства с точки зрения особенностей его структуры, «рыночности», направлений развития, роли и эффективности государственного регулирования, адаптированности к требованиям НТР и т. д.;

в) анализу (опять-таки – на основе сравнительно-географического метода) положения и места страны в системе международного разделения труда, ее международной хозяйственной специализации, роли в пространственной структуре всемирного хозяйства и т. п.

В этом отношении не потеряло своего значения положение В. М. Гохмана о том, что «соотношение между понятиями «мировое хозяйство» и «народное хозяйство страны» надо воспринимать диалектически, как соотношение между целым и его частями, системой и ее подсистемами. Всякое изменение целого – качественное или количественное - не может не отразиться так или иначе на каждой из его частей; в то же время изменения в каждой отдельной части не могут не сказаться и на целом» (Гохман, 1981, с. 75).

Еще в 1979 г. В. М. Гохман и Я. Г. Машбиц выделяли в качестве одной из ключевых тем, составляющих ядро проблемно-страноведческих характеристик, вопрос о характере взаимодействия внешних и внутренних факторов развития, существенных для той или иной страны, настаивали на усилении внимания к выявлению социально-географических особенностей стран различных типов (исходя из общей тенденции «гуманизации» и «социологизации» географии) (Гохман, Машбиц, 1979, с. 99-113).

Такие подходы к страноведческой характеристике в настоящее время, спустя почти 20 лет, имеют не меньшую, если не большую актуальность – в условиях гораздо более широких возможностей использования международных социально-экономических сопоставлений и необходимости более глубокой и разносторонней оценки современной преобразующейся экономики и социальной жизни Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным обратим внимание прежде всего на один из аспектов анализа уровня социально-экономического развития страны, а именно – на включение в комплексные проблемно-страноведческие характеристики оценки качества жизни населения, используя, в частности, уже широко применяемый учреждениями ООН индекс развития человеческого потенциала, или индекс человеческого развития (ИЧР), представляющий собой своеобразную альтернативу ВНП для измерения социально-экономического развития страны. Он позволяет оценить характер развития, проводить наглядные сравнения достижений различных стран, определить приоритеты для государственной политики.

ИЧР – это интегральный показатель, состоящий из трех основных компонентов, которые характеризуют развитие человека, – долголетия, образованности и уровня жизни. При этом долголетие измеряется средней ожидаемой продолжительностью жизни. Образованность – комбинацией показателей грамотности взрослого населения и среднего количества лет обучения.

Уровень жизни определяется реальным ВВП в расчете на душу населения с поправкой на местную стоимость жизни (паритет покупательной способности) (см.: Отчет по человеческому развитию, 1994, с. 91).

Не останавливаясь в настоящей статье на методике исчисления ИЧР, отметим лишь, что он измеряется в величинах от 0 до 1 и на этой основе в ООН принята следующая классификация стран: страны с ИЧР менее 0,5 отнесены к группе с низким человеческим потенциалом; от 0,5 до 0,8 – к группе со средним человеческим потенциалом и свыше 0,8 – к странам с высоким уровнем развития человеческого потенциала.

По рейтингу1994 г. к этой, высшей, группе были отнесены 57 стран (из исследованных 174) – во главе с Канадой, США и Японией, где ИЧР в последние годы составляет 0,93 и даже выше. Последнее, 57-е место в первой группе занимала Россия (0,86).

Вторая группа, со средним ИЧР, оказалась самой многочисленной – 68 стран, среди которых первые места занимали Бразилия, Ливия и Беларусь, а замыкали список Зимбабве, Конго и Папуа–Новая Гвинея.

Наконец, в третьей группе (с ИЧР менее 0,5) представлены почти исключительно наименее развитые страны Африки (замыкали ее Сомали, Сьерра-Леоне и Нигер).

Исследование соотношения между среднедушевым ВНП, с одной стороны, и компонентами ИЧР и ИЧР в целом – с другой, показывает, что хотя и существует определенная корреляция между среднедушевыми показателями материального достатка и благосостояния людей, она слишком часто нарушается во многих странах. В целом ряде стран, имеющих высокие (или относительно высокие) уровни ВНП на душу населения, невысокие показатели человеческого развития. Встречаются и противоположные случаи.

Страны, которые характеризуются примерно одинаковым среднедушевым ВНП, могут существенно различаться по показателям человеческого развития (табл. 1). Как свидетельствуют составители «Отчета по человеческому развитию, 1994 г.», «максимальное накопление богатства и обогащение жизни людей вовсе не обязательно совпадают» (Отчет по человеческому развитию 1994, с. 15).

ИЧР в некоторых странах с примерно одинаковым среднедушевым ВНП ВНП на душу населения порядка 1000–1100 долл. США ВНП на душу населения порядка 2300–2600 долл. США Источник: Отчет по человеческому развитию, 1994. Нью-Йорк; Оксфорд, 1994.

В последние годы произошло некоторое уменьшение числа стран с низким ИЧР и одновременно пополнились ряды первой и второй групп стран (табл. 2).

Такая «передвижка», которую можно рассматривать как определенное положительное изменение, омрачается результатами исследования социально-экономического развития стран мира, проведенного группой международных экспертов. Это исследование показало, что во второй половине 80-х первой половине 90-х гг. – в 89 странах за эти годы произошло ухудшение качества жизни населения (речь идет о 1,6 млрд людей) и даже в 46 благополучных странах от 19 до 40 % населения живет год от года хуже (см.: Московские новости. 1996. № 32).

Характерно, что, начиная с 1980 г. только 15 стран (в основном государства Юго-Восточной Азии) совмещали экономический рост с ростом качества человеческой жизни. В большинстве же стран наблюдалось снижение обоих показателей.

Даже в США, самой богатой стране мира, где в течение длительного периода экономический рост шел параллельно с увеличением количества рабочих мест, улучшением здравоохранения, расширением доступности образования и т. д., т. е. с ростом ИЧР, одновременно рос разрыв между богатыми и бедными слоями населения: численность людей, живущих за чертой бедности достигла 20 %, а отношение среднедушевых доходов 20 % самого состоятельного и 20 % самого бедного населения составило 9:1.

Изменение ИЧР некоторых стран мира (1960 – 1992 гг.) 1. Страны, переместившиеся из группы со средним уровнем человеческого развития в 2. Страны, переместившиеся из группы с низким уровнем человеческого развития в Источник: Отчет по человеческому развитию 1994. Нью-Йорк, Оксфорд, 1994.

Такого рода соотношения, другие характеристики категорий «бедности» и «нищеты», как нам представляется, должны использоваться в комплексной характеристике «качества населения» и уровня социально-экономического развития каждой страны и, тем более, в сравнительногеографическом анализе групп стран. Глобальность проблемы бедности подтверждается новейшими оценками экспертов ООН, согласно которым (по состоянию на начало 1997 г.) 800 млн человек в мире постоянно недоедают, а 1,3 млрд живут менее чем на 1 долл. США. При этом в Южной Азии беднейшее население насчитывает 515 млн чел. (более 39 % от общей численности его в мире), в Африке за чертой бедности проживают 219 млн чел.(17 %) и в Латинской Америке – 110 млн (более 8 %). В таких странах Тропической Африки как Танзания, Эфиопия, Мозамбик, более половины населения нищие (см.: Финансовые известия. 1997, № 47).

Удельный вес абсолютно бедного населения – показатель, который существенно дополняет интегральный ИЧР. Характерно, что при несомненных («естественных») различиях средних данных между тремя выделенными группами стран (по уровню человеческого развития) внутри каждой группы наблюдаются существенные особенности отдельных, прежде всего развивающихся стран (табл. 3).

Как видно, среди стран, приведенных в этой таблице, резко выделяются, с одной стороны, Республика Корея и Китай, с низкими показателями, и, с другой, – Бразилия и Колумбия, имеющие высокую долю самого бедного населения (не говоря уже о странах Тропической Африки).

Теперь обратимся к еще одной (также относительно новой для современной России) характеристике социально-экономического развития страны, общего обзора ее национального хозяйства – к понятию «экономическая свобода», концепция которой разработана группой крупных зарубежных экономистов, включая лауреатов Нобелевской премии Милтона Фридмана, Гари Беккера и Дугласа Норта. Эта концепция предусматривает анализ соблюдения в той или иной стране трех основных принципов – свободы индивидуального выбора, свободы частного обмена и гарантии частной собственности, исходя из того, что главными обязанностями современного государства являются: создание условий для максимальной свободы выбора, обеспечение свободного обмена, защита частных контрактов и частной собственности. От того, в какой степени государство обеспечивает соблюдение этих требований, зависит степень экономической свободы (ЭС).

Американский неправительственный фонд «Наследие» и газета «Уоллстрит джорнэл» составляют ежегодный доклад о степени ЭС в разных странах (т. е. о степени свободы экономики), оценивая в совокупности 12 экономических категорий: торговую, налоговую, финансовую и банковскую политику государства, степень его вмешательства в национальную экономику, уважение прав собственности, иностранные инвестиции, влияние «черного рынка» и т. д. На основе этих экономических характеристик рассчитывался т. н. «индекс экономической свободы» (ИЭС) в баллах – от 1 (высший балл до 5).

Удельный вес абсолютно бедного населения в некоторых странах мира 1. Группа стран с высоким 2. Группа, стран со средним Источник: Отчет по человеческому развитию 1994. Нью-Йорк; Оксфорд,1994.

В рейтинг стран 1997 г. были включены 156 стран, список которых возглавил Гонконг (ИЭС = 1,25), который удерживал лидерство последние годы;

за ним следовали Сингапур, Бахрейн, Новая Зеландия и Швейцария. Высокими показателями ИЭС характеризуются страны «большой семерки»: от 1,90 (США) до 2,50 (Франция и Италия). Все эти государства относятся к категории «самых экономически свободных стран мира». Характерно, что из бывших союзных республик СССР в данную группу попала только одна Эстония (2,15 балла), опередившая в рейтинге Швецию, Норвегию, Германию, Италию и Францию.

В этой классификации на другом, противоположном «полюсе» оказались страны с «абсолютно несвободной» экономикой, получившие минимально возможную оценку – 5: это КНДР, Куба и Лаос; чуть выше их располагались Ирак, Босния и Герцеговина, Вьетнам, Ливия и Иран.

Что касается России, то она с ИЭС, равным 3,45, заняла 104-е место (разделив его с Арменией и Доминиканской Республикой) и была отнесена к категории стран «с преимущественно несвободной» экономикой. Среди стран–участниц СНГ впереди России была только Молдавия (3,35) (см.: Известия. 3 декабря 1997 г.).

Такое «малопочетное» место нашей страны в мировом рейтинге по степени экономической свободы, что характерно для 1995 – 1997 гг., определяется следующими критериями:

а) в области торговой политики – высокой степенью государственного протекционизма, ограничениями на импорт и т. п.

б) в области налоговой и кредитно-финансовой политики – слишком высоким уровнем налогообложения и слишком высокими темпами инфляции;

в) высокой долей государственного потребления: по официальным данным – 22,7 %, а по подсчетам экспертов, – 26–35 % ВВП (см.: Известия.

12 января 1996 г.).

Установлена определенная закономерность; чем выше в данной стране ИЭС, тем, как правило, выше темпы ее экономического роста. Так, по исследованию 1995 г., в 20 % от общего числа стран с самыми высокими показателями ЭС средний темп роста ВВП на душу населения составил 2,9 % в год. В следующих 20 % стран – с более низкими показателями ЭС – 1,8 % и т. д. с постоянным снижением темпа роста, и в самом «низком» квантиле – минус 1,9 % (см.: Известия. 27 мая 1997 г.).

Авторы исследований ЭС пришли к следующим выводам:

- Наиболее свободными экономически оказались самые богатые страны. Экономика же самых бедных стран обязательно несвободна.

– Чем сильнее вмешательство государства в свободный рынок, тем сильнее оно тормозит экономический рост в своей стране, снижая таким образом уровень жизни собственного народа.

- Обеспечение ЭС – главная цель деятельности всех ветвей, уровней и органов государственной власти, если она хочет стимулировать эффективное и динамичное экономическое развитие.

Представляется, что категория ЭС весьма важна для характеристики современной экономики России и других новых независимых государств, находящихся на сложном, переходном этапе своего социально-экономического развития, на пути становления цивилизованной рыночной экономики.