«Следует бояться только неполной науки, той, которая ошибается, той, которая нас приманивает пустыми видимостями и заставляет нас.разрушить то, что мы затем пожелали бы восстановить, когда мы будем лучше осведомлены и ...»

СОВРЕМЕННАЯ

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ»

Учебное пособие / Под общ. ред. П.С. Лемещенко. –

Мн.: Книжный Дом, 2005. – 472 с.

Минск

1998

ВВЕДЕНИЕ

Следует бояться только неполной науки, той, которая ошибается, той, которая нас приманивает пустыми видимостями и заставляет нас …разрушить то, что мы затем пожелали бы восстановить, когда мы будем лучше осведомлены и когда будет слишком поздно.

А. Пуанкаре В настоящее время люди особенно ждут более глубокого диагноза, особенно го товы принять его и испробовать на деле все, ч то будет казаться имеющим хоть какие-нибу дь шансы на успех. Но даже и помимо этого современного умонастроения, идеи э кономистов и по литических мыслителей — и когда они правы, и когда ошибаются, — имеют гораздо большее значение, чем принято думать. В действительности то лько они и правят миром. Люди-практики, ко торые считают себя совершенно неподверженными интеллектуальным влияниям, обычно являются рабами какого-нибудь экономиста прошло го. Безумцы, стоящие у власти, ко торые слышат голос с неба, извлекают сумасбродные идеи из творений какого -нибу дь академического писаки, сочинявшего несколько лет назад 1. Э ти слова были написаны более полувека тому назад. Однако сегодня любой прочитавший их ощу тит, наско лько актуальны они для нашего более чем десятилетнего периода, характеризующегося катастрофическим положением дел в э кономике и неопределенностью будущего, как это было в го ды великой депрессии. Причем, занятые своими внутренними делами и проблемами мы не замечаем того, что такая хотя и общая, но достаточно жесткая оценка нынешней ситуации в полной мере относится не только к так называемым постсоциалистическим государствам, но и к странам, которые сегодня о тносятся к наиболее благополучным. Дело в том, что глубокие и стремительные перемены, заявившие о себе еще в конце 1960-х го дов в разных регионах мира, в очередной раз испытывают на прочность способность людей накануне нового тысячелетия внести коррективы в свои мысли, желания и действия, ч тобы обеспечить тем самым поступательное, гармоничное и устойчивое развитие общества, согласуясь при этом с естественными законами всей среды обитания. Безусловно, что степень сложности и остро та этих проблем весьма различны в каждой из стран, делающих, впрочем, последние неповторимыми и непохожими друг на друга. Поэтому вполне естественным выглядит попытка ученых на теоретическом, политиков и хозяйственников на практическом уровне предложить действенные и эффективные шаги по преодолению этих самых различных национальных проблем. Белорусские экономисты, руководители разного ранга, многочисленные граждане республики, ставшие по воле необ хо димости экономистами и политиками, не являю тся исключением, предлагая широкий набор рецептов по выздоровлению экономики. Однако пока можно лишь сказать, ч то кардинальных изменений, дающих выхо д на устойчивую перспективу, даже на гипо тетическом уровне не происходит. Причины называются, хо тя и не оригинальные, но самые разные — о т пло хого некомпетентного руково дства до врагов демократических преобразований. Не перечисляя их далее, о тметим, что, конечно, в той или иной степени Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег //Избранные произведения. М., 1993. С. 518.

они будут влиять на существующее положение дел в экономике страны. Но в рамках нашей компетенции хо телось бы обратить внимание на научное обеспечение этой, так называемой, системной реформы. Если учесть непредсказуемость перемен, происшедших и происхо дящих в странах Восточной Европы, крайне низкую результативность этой реформы на протяжении достаточно большого промежутка времени буквально во всех постсоциалистических странах, неопределенно сть и пессимизм в оценке не только будущего, но и исторического прошлого, то все это выступает серьезным основанием для критики экономической науки, которая в той или иной мере перестала справляться со своими вну тренне присущими функциями. Иначе говор я, если несколько упрощенно взглянуть на весьма сложную проблему взаимодействия э кономической теории и практики и попытаться уйти от традиционного поиска врагов реформ, а также во все времена сопровождающих любые реформы консерваторов, то можно однозначно сказать, что наше реальное экономическое положение, именуемое без особого осмысления кризисом, есть всего лишь следствие кризиса национальной экономической науки, являющейся, ч то также важно подчеркну ть, лишь неко торой ветвью как мирового, так и отечественного гуманитарного знания.

Следовательно, о т того, каким и в какой степени мы владеем категориальным аппаратом экономической науки, как он используется для анализа реальных процессов хозяйственной жизни, формирования адекватных теоретических конструкций и схем, а также от того, как и кем оказывается востребованно это полученное новое знание с отражением главных, существенных проблем наряду с оптимально выверенными предложениями по их решению, в полной мере зависит и наша жизнь во всех ее проявлениях. К сожалению или к счастью, но референдумами истина (хотя бы даже по определению вектора экономического развития) не достигается, впрочем как и многое другое, что требует серьезной и высокопрофессиональной аналитической работы.

Однако не следует думать, что экономическая наука представляет лишь определенный набор идей, постулатов, готовых схем и рецептов, которые нахо дятся где-то за университетско-академической дверью и только ждут своего применения. Наука, также как и практика, явление развивающееся, готовое н еискушенному исследователю преподнести сюрприз в виде модно го, но все же лжео ткрытия, либо искаженно го представления о реальной действительности как в своей стране, так и за ее пределами, полученного через призму упрощенных, аксиоматических э кономических категорий или понятий давно забытых дней, а, следовательно, и опровергнутых самой историей.

Парадокс и одновременно трагедия текущей ситуации состоит в том, что молодые реформирующиеся государства попали в трансформационную ловушку. Воодушевленные идеей романтического реформизма эти страны начали разрушение старой системы раньше, чем были сделаны какие -либо серьезные и прагматичные теоретические разработки. А поскольку в бывших социалистических странах не оказалось ни политического, ни идеологическо го, ни экономического, ни других стабилизаторов, придающих устойчивость любой социально-экономической системе, то трансакционные издержки, порождаемые реформами, значительно превысили их полезный эффект. Эта ситуация обострилась состоянием неопределенности и размытости нравственно -этических ценностей и мотивов различных социальных групп и классов, регламентирующих поведение э тих людей. В свою же очередь огромную лепту в создание условий для дестабилизации общей социально-экономической ситуации и углубления кризиса внесла экономическая наука, сама оказавшаяся в гносеологическом тупике. По сути дела до настоящего времени критически не сделан анализ прошлого. Причем это касается не только экономик бывших социалистических стран, но и всех остальных государств, включая относительно благополучные. Нуждается в системном и углубленном исследовании, дающем не гипотетическое, а адекватное отражение, и современность с ее сложностями и загадками. И тем более загадочно будущее. Д. Хикс еще в 70 -е го ды писал: Наши теории, как инструменты анализа, действуют подобно шорам … Сказать вежливее — это лучи света, ко торые высвечивают одни части объекта и оставляют во мраке другие. По льзуясь этими теориями, мы отводим взгляд от вещей, ко торые могут быть существенными, с тем, чтобы разглядеть то, на ч то наш взгляд уже устремлен. Нет сомнения, что именно так и следует поступать, иначе мы увидим очень мало. Но очевидна и важность правильного выбора теории, чтобы она могла удовлетворительно выпо лнять такую функцию. Иначе она высветит не то, ч то надо … (Цит.

по: Ананьин О. Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 6. С. 10).

Как и любая другая страна, наша республика, претендующая на цивилизованное развитие, может осуществить это лишь опираясь на науку, а не на широко распростра ненный в настоящее время метод проб и ошибок. Но, обращаясь к науке, надо учитывать, что это весьма специфический вид деятельности. Ее нельзя заставить неким приказом или указом сделать открытие, выработать безошибочную концепцию развития, создав очередную структуру советников, как, впрочем, нельзя окончательно и запретить. Причем в отличие от традиционной производственной деятельности в науке исключена так называемая помощь всем миром, а использование уже имеющихся о ткрытий в рамках той или иной систем ы государственного устройства предполагает их органическое вплетение с учетом всех специфических особенностей, начиная от образа мышления до по требительского поведения, о тличающих одну систему от другой. Обособившись от других сфер человеческой деятельности и других наук, экономическая наука, определив свой предмет, мето дологию и инструментарий исследования, выступила мощным кумулятивным началом общественного прогресса. И хо тя, как иронично отмечал В. Леонтьев, зо лотой век экономической науки еще и не насту пил, трудно себе представить более или менее благополучное будущее всего мира и отдельных государств без науки об экономике.

Таким образом, учитывая обстоятельства важности и назначения экономической науки, ее очевидные внутренние проблемы, опосредованные онтологическими и гносеологическими изменениями, в конечном итоге предопределили нацеленность авторского коллектива на изучение различных аспектов самой теории экономики, инвентаризацию ее идей, закономерностей логики и истории экономического анализа. Это обусловило и жанр научной работы — очерки — позволяющий без жестко детерминированной логической зависимости не то лько категориально отразить ту или иную теоретическую конструкцию, схему, но и показать в ней свое авторское начало.

В первую очередь такой авторский подход выразился в о тношении к самой экономической науке, ее структуре, направленности и назначению. На сегодняшний день, эволюционируя вместе с хозяйственной практикой, экономическая теория уже уходит о т одномерной, статичной и функциональной о ценки различного уровня социально-экономических тенденций и явлений. На рубеже XXI века остро встал вопрос направления и перспектив развития мирового экономического сообщества и о тдельных национальных экономик, формирующих региональные взаимосвязи и отношения. Вместе с тем очевидна необходимость вскрытия на более высоком, по сравнению даже с пятидесятыми го дами текущего столетия, уровне развития техники и технологии, качества трудовых ресурсов, закономерностей функционирования экономической системы.

Вну трифирменная среда позволяет уже в свою очередь на конкретном уровне предприятия, цеха, о тдела использовать закономерности поведения хозяйствующих субъектов. Немалый по тенциал более эффективного использования ресурсов заложен и при процедуре принятия решений, реализации экономической политики.

Вот э тим проблемам и посвящены четыре раздела книги. Такая структура работы разрешает мнимую дискуссионность, особенно характерную для отечественных экономистов, пытающихся, например, предать забвению политэкономию, заменив ее экономиксом или же наоборот — характеризовать традиционный экономикс ненужной экономической теорией, поскольку она обслуживает класс имущих. Авторский коллектив нахо дит, ч то в современных условиях каждый блок (а в данном случае каждый раздел) име ет весьма важное как теоретическое, так и практическое значение.

Вместе с тем очевидны и слабости в разрешающей способности существующего инструментария теории экономики. Ситуацию с состоянием и проблемой развития экономической теории очень удачно охарактеризовал в своей работе Единственный критерий истины — согласие с данными опыта лауреат Нобелевской премии по экономике М. Алле: Как физика нуждается сегодня в единой теории всеобщего тяго тения, так и гуманитарные науки нуждаются в единой теории поведени я людей.1 Сие означает, что, обращаясь к мировому теоретическому опыту, мы в своей научной работе должны уже заранее учитывать те погрешности, которые буду т присутствовать при использовании аналитического аппарата традиционной или ортодоксальной экономической теории. Разрешению гносеологическо го тупика должно способствовать созидательное разрушение, позволяющее выйти на качественно новый уровень восприятия происхо дящих сложных и динамичных социально-экономических процессов. А это уже первый необходимый важный шаг для преодоления практических проблем.

Алле М. Единственный критерий истины – согласие с данными опыта//Мировая экономика и междунар. отношения. 1989. № 11. С.27.

Экономика жизненная основа любого общества, его материальный фундамент. Изучение ее имеет первостепенное значение и ведется по многим направлениям, важнейшим из ко торых является политическая экономия. Она входит в небольшой круг обязательных наук, формирующих высшее образование. Политическая экономия ориентирует всех обучающихся в системе социально-экономических, общественных отношений. Э та ориентация необ хо дима всем врачу и педагогу, агроному и летчику, инженеру и офицеру, выпускнику консерватории и академии искусств, тем более экономисту и юристу. Без нее, как незаменимого ориентира, не может обойтись ни историк, ни политик. Она, таким образом, неотъемлемый элемент и атрибу т общей грамотности современного высоко-квалифицированного специалиста в полновесном значении э того слова.

Политическая экономия сочетает в себе творческую юность, исследовательский задор к углубленному познанию структурных э лементов общества, степени прочности его экономического фундамента и накопленной веками мудрости поколений, воплощенных в устойчивых социальных формах экономического прогресса, многочисленных трудах ученых, о тмеченных историей и экономической жи знью.

Материальное производство определяет условия жизни о бщества на всех ступенях развития человечества. Э то общеизвестное положение включает в себя целесообразную организацию деятельности людей по добыванию необ ходимого разнообразия средств для своей повседневной физической жизни. Все, что обеспечивает материальные условия существования людей, общества, называют обычно экономикой. Это очень широкое понятие, о хватывающее социально-э кономическую структуру общества, характеристику его производственных, материальных связей, объединяющих людей в общество, о траслевую структуру народного хозяйства и научные представления о его важнейших о траслях. Представления эти люди добывают в непосредственном процессе производства и общения между собой, передают из поколения в поколение с помощью не только обогащавшегося новыми понятиями словарного запаса, но и используя все возникавшие социальные организационные формы племя, род, семья, государство и создаваемые им учреждения, вплоть до ученичества, ремесленных и других школ различного рода и ранга, учебных заведений.

Вместе с развитием общественного производства, формированием его более совершенной и современной структуры в различных странах, развивались и люди, общество в целом, а вместе с ними углублялись и развивались знания в области э кономики, высвечивая различные стороны этого усложняющегося организма орудия производства, сырье, технологию, организацию труда и производства, экономические связи между агентами производства вну три страны и между государствами и народами.

Накопление экономических знаний фиксировалось не только в материальных условиях производства, особенно орудиях производства и изделиях тех далеких времен, но и в различных письменных документах — в указах и законах царей и королей, трактатах ученых, а также в правовых, историче ских и литературно-художественных произведениях прошлого различных стран и народов. У К. Маркса были все основания сказать в середине XIX века, что в научном отношении политическая экономия никоим образом не начинается только там, где о ней как таковой идет речь (Маркс, 1950, 220).

Возрастающие по требности в экономических знаниях великий оратор древности Марк Тулий Цицерон (106 43 гг. до н. э.) выразил так: нужна наука, ко торая учила бы правильно жить, т.е. открывала бы людям правила, законы, знание и использование ко торых давало бы им ощу тимое удовлетворение, вознаграждение наиболее плодо творными результатами по сравнению с теми, кто живет не по этим правилам, неправильно.

Стремление отыскать, о ткрыть такие правила (ко торые, чувствовалось, были тут же, в обществе, людях, занятых произво дственной и общественной деятельностью) побуждало государственных деятелей различных рангов, коммерсантов и банкиров, ученых, вообще очень многих представителей различных отраслей знаний, включая религиозных деятелей, приложить к этому ум и способности, зафиксировать свое видение экономических проблем общества, когда они выступали еще в слишком общем, не расчлененном по отраслям экономических знаний виде, и когда каждая из современных экономических наук не определила, не очертила свой предмет исследований, свое поле для аналитической, умственной обработки. Название и предмет наук еще не выкристаллизовались, не определились направления исследований. Поиски о тветов на возникавшие вопросы требовали у точнения и изучения их. Таков, собственно, путь появления и становления любой науки. Ведь люди долгое время выражали свои мысли словами, прежде чем появилась наука о лексическом и грамматическом строе того или другого языка.

Так и в области экономических знаний. Задолго до появления политической э кономии как науки в различных госу дарствах проводилась та или иная экономическая политика (в которой содержались экономические знания). Об этом свидетельствуют различные исторические документы, относящ иеся к глубокой древности. Так, в Месопотамии возникшее старовавилонское государство со столицей в г. Вавилоне стало в XVIII в. до н. э. сильным и экономически развитым государством, процветанию ко торого содействовала экономическая политика царя Хаммурапи (1792 1750 гг. до н. э.).

В законах царя Хаммурапи наряду с сохранившимися общинными отношениями получила правовую поддержку земельная собственность рабовладельцев, а также мелкие крестьянские и ремесленные хозяйства (которые составляли подавляющее большинство ), владевшие средствами произво дства. Получали распространение условные наделы, которыми награждал царь за службу. Этими наделами владельцы пользовались, пока служили царю, но имели право передавать их в наследство, ч то упрочивало положение наследника как собственника. Шел интенсивный процесс превращения общинного строя в рабовладельческий.

Бегство из общины осуждалось, и жена беглеца освобождалась от брака. Раб признавался полной собственностью своего господина. Допускалась продажа раба, а его убийство или нанесенные ему телесные повреждения не считались уго ловным преступлением. Торговля в ко дексе Хаммурапи устоявшееся, обыденное явление. Требовалось договорное оформление торговых сделок. Регу лировалась продажа домов, скота, рабов, аренда недвижимости с установлением нормы арендной платы. Наемный труд считался нормальным явлением, ибо имел и звестное распространение.

Процесс интенсивного разрушения родовой общины и утверждения частной собственности и рабства зафиксировали и Законы 12 таблиц V в. до н. э. (451 450 гг.) в Римском государстве. Они провозгласили свободу завещания имущества наследникам. Шел ускоряющийся процесс расхищения общинных земель. Общинный строй разрушался развитием рабства, ко торому Законы 12 таблиц оказывали правовую поддержку. В рабов превращались не только военнопленные, но и должники. До лговая кабала была весьма жестокой. Неоплатных должников "Таблицы" разрешали заковывать в кандалы, продавать и даже казнить.

Слово экономия (экономика) становилось все более часто упо требляемым, превращаясь в актуальное понятие. Оно греческого происхождения. В нем (ойкономия) слиты воедино слова ойкос дом, хо зяйство и номос правило, закон. Экономия или Экономика, названо и сочинение Ксен офонта (430 — 354 гг. до н. э.), в ко тором известный греческий автор в диалогической форме говорит о правилах (или законах) ведения домашнего хозяйства. Заметим, что и словом Политика названо известное сочинение велико го мыслителя Греции Аристотеля. Оно в перево де с греческого означает общественное устройство.

От слова экономия образовались в процессе развития общества такие слова, как экономика, эконом, экономист. В Словаре русского языка С. И. Ожегова одно из трех значений слова э кономия (с пометкой устаревшее) звучит так: крупное помещичье хозяйство капиталистического типа. Понятия экономика, экономия, пришедшие в политэкономию из греческого языка, не сводились к законам домашнего хозяйства в нынешнем понимании его, когда оно представляется иногда чуть ли не ку хонным, внутриквартирным или мелким подсобным крестьянским хозяйством. Речь шла о крупном, включая государственное, в то время основанном на рабском труде хозяйстве.

Основной отраслью экономики было сельское хозяйство, естественное производство. Его развитию были посвящены вошедшие в историю трактаты различных авторов. Среди них следует отметить Земледелие римского консула Катона старшего (234 — 149 гг. до н. э.) и О сельском хозяйстве римского ученого М. Т. Варрона (116 — 27 гг. до н. э.). В них шла речь об интенсификации произво дства в этой жизненно важной отрасли (впло ть до рекомендаций по набору выращиваемых культур), с использованием труда рабов. По расчетам Катона, для 240 югеров (60 га) олив ковых насаждений требовалось 13 рабов, а для 100 югеров виноградника 16. Катон считал, что рабы должны работать или спать, ч то у них не должно быть никакого свободного времени, чтобы не появлялись дурные мысли. Варрон рассматривал рабов как говорящие орудия в о тличие от немых (телеги) и мычащих (волы). Как о дин, так и другой не могли представить себе латифундию или виллу без рабов. Не мог представить себе экономическую жизнь без рабов и Аристотель величайший мыслитель древности.

Значительный интерес представляет и распространение экономических знаний, добытых в одних странах, в других своеобразный обмен опытом экономической жизни через книги. В э том отношении значительный интерес представляют (в древнерусском переводе с греческо го) византийские Законы земледельческие, или Земледельческий устав. В них подробно рассматриваются хозяйственные отношения между землевладельцами (включая предложения, как поступать в случае столкновений их интересов);

оговорены условия и степень отве тственности лица, виновно го в нарушении хозяйственных интересов другого, не соблюдение соседом межи обрабатываемого участка, самовольный засев чужой земли, при споре дву х сел о меже и т. д.; определен порядок обмена пахотными участками на время или навсегда, а также условия пользования чужим участком пахотной земли (десятый сноп и исполу), ответственность виновных за кражу плуга, лемеха, жита и других продуктов, за различные виды ущерба хозяйству другого и т. д. (История русской экономической мысли, т. 1, ч. 1, 82).

В различных документах, таким образом, экономические знания выступали в общем, нерасчлененном виде. И когда в фокусе внимания было, к примеру, сельское хозяйство, просматривался и политико-экономический аспект, испо льзовались экономические понятия, характеризующие о тношения между людьми, собственниками хозяйства в их взаимодействии в общественном процессе производства. Накопление подобного рода знаний должно было достигнуть такой критической массы, которая требовала обосо бления от технико-технологических проблем, сугубо производительной деятельности людей в различных странах и сферах приложения труда. В накоплении экономических знаний приняли участие мыслящие представители различных слоев общества, среди которых – государственные деятели (А. Тюрго, И. Л. Хрептович), врачи (У. Петти, Б. Мандевиль, Ф. Кенэ), философы (Т. Гоббс, Дж. Локк, Д. Юм), коммерсанты, поднимавшиеся до государственной деятельности (Т. Ман, Д. Ло, Т. Буагильбер), лица ду хо вного звания (Ф. Га лиани, Дж. Такер, Т. Мальтус). Накоплявшиеся экономические знания встречались поэтому и в сочинениях религиозного характера, включая Библию.

И только в 1615 г. появилось э кономическое сочинение, в ко тором обозначено имя науки — политическая экономия. Это Трактат по литической экономии небогатого французского дворянина, известного в то время писателя Антуана де Монкретьена, видного представителя меркантилизма. В своем Трактате Монкретьен старался убедить государственную власть помогать купцам и п редпринимателям защищать свою, о течественную промышленность путем введения высоких пошлин на ввозимые во Францию товары и содействовать, таким образом, развитию национального производства. Монкретьен мыслил хо зяйство не в узком домашнем масштабе, а в масштабе всей страны под государственным управлением. Он призывал правительство оказывать покровительство ремесленникам, промышленникам и купцам, больше внимания уделять внешней торговле, особенно вывозу товаров. Автор Трактата подошел к пониманию важности форм экономических связей между структурными звеньями экономики, которые (формы) станут понятиями, выражающими соответствующие экономические отношения политической экономии.

Великий англичанин, сэр У. Петти (1623 1682) в своем Трактате о налогах и сборах (1662 г.) ведет речь об источниках до хо дов государства, ко торые нужно иметь, чтобы покрывать различные виды растущих государственных расхо дов. Отметим также появление в 1707 г. работы Пьера Буагильбера ( 1714) Рассуждение о природе богатства, денег и податей. Добавим к этому, что научные поиски того времени концентрируются, взаимосвязаны с понятиями рассуждение, исследование: налогов, до хо дов, богатства, в том числе природные богатства. Все яснее и четче вырисовывается со циально -экономический аспект научных поисков, и ответы все чаще нахо дились именно в этом слое экономики. Весьма заметное влияние меркантилизма в начале пу ти исканий У. Петти постепенно исчезает по мере углубления в исследования экономических проблем. Нельзя не заметить, что в дву х последующих его работах, названных Политическая анатомия Ирландии (1672 г.) и Политическая арифметика (1683 г.), с читателем беседует не профессор анатомии (У. Петти получил медицинское образование в университетах Лондона, Парижа и Оксфорда и обладал разносторонними способностями — в 1647 г. изобрел копировальную машину, в 1649 г.

получил степень доктора физики и музыки), а оригинальный экономист-исследователь. Зачинатель классической буржуазной политической экономии У. Петти в отличие от своих предшественниковмеркантилистов источником богатства считал произво дство товаров. Он — зачинатель трудовой теории стоимости, которая различала политическую и естественную цену, зависящую от рыночной конъюнктуры в первом случае (политическая цена) и от количества труда, воплощенно го в товаре (естественная цена) — во втором. У. Петти внес значительный вклад и в разработку мето да экономических исследований. Он считается отцом экономической статистики. А небольшую его работу Кое-ч то о деньгах (1682 г.) К. Маркс ценил как настоящий шедевр по содержанию и по форме, а самого автора как гениальнейшего и оригинальнейшего исследователя-экономиста (Маркс, Энгельс, т. 20, 243).

Очевидно, нет необ хо димости здесь прослеживать развитие эко номической теории в последующем.

В э том направлении много сделано не только К. Марксом в Теориях прибавочной стоимости, образовавших четвертый том Капитала (см.: Маркс, Энгельс, т. 26, ч. 1 3), и в книгах по истории экономической мысли различны х авторов (включая переведенные на русский язык работы М. Блауга и Б. Селигмена), среди которых можно отметить небольшую по объему, но хорошо прослеживающую развитие экономической мысли до Маркса Юность науки А. В. Аникина, вышедшую в Москве в 1975 г. вторым изданием. Таким образом исследование экономических проблем жизни общества непрерывно расширялось, о хватывая не только различные страны и народы, но и выявляя все более широкий круг проблем, постановки и решения важнейших задач.

За многие столетия экономическая наука накопила большой объем знаний, обогащение которых требовало не только более четкой специализации, но и перехо да на более высокий теоретический уровень и более совершенный метод познания явлений экономической жизни, что позволило бы разбросанные по всему экономическому горизонту островки знания, (зачастую достигавшие поразительных высо т) свести в целос тную систему, раскрывающую взаимодействие структурных э лементов экономики в реальной действительн ости, и определить тенденцию ее движения в целом. Эта задача во весь рост встала перед английской класс ической школой буржуазной политэ кономии, и заслуга в ее решении по праву принадлежит двум воистину в еликим экономистам XVIII начала XIX в. Адаму Смиту (1723 1790) и Давиду Рикар до (1772 1823).

Выделяется оригинальная по замыслу и до хо дчивому освещению насущнейших экономич еских проблем, глубине и убедительно доказательной силе фундаментальная работа «Исследования о природе и причинах богатства народов» (1776 г.) А. Смита. В центре внимания природа и причины богатства любого современного ему народа, любой страны, т. е. во главу угла ставятся политико -экономические проблемы в их взаимосвязи, взаимодействии, в системе. Величие Смита в созвездии светлых умов политической эко номии как науки светоносной состоит именно в том, что он создал систему политико -экономических знаний пришедшего к политическому господству в ряде стран промышленного капитализма, сформулировал экономические законы жизнедеятельности э того строя. Харак терно, что как понятийный аппарат, так и закономерности движения, выраженные в этих понятиях, категориях произво дственных о тношений вводятся в текст работы спокойно, как само собой разумеющееся и очевидное, «списанное», «снятое» с действительности.

Читатель, бо лее или менее знакомый с экономической литературой до «Бо гатства народов», воспринимает и совершенно новое как уже известное, как следствие может быть более разумного, более удачного оформления мысли языком автора. Это, пожалуй, характерное свойство действительно великого произведения в любой отрасли знаний спокойное отражение явлений как свойство закона, проявившегося в жизни, в умах исследователей, вписавших их соком своих нервов в науку. Здесь, кажется, можно сказать словами Аристотеля из его « Никомаховой э тики»: «Искусству случай мил — искусство случаю». В процессе научного познания такое состояние бывает лишь в тех редких случаях, когда наука из долгих и трудных исканий, разочарований и успехов по днимается на новую, выстраданную поисками ступень познания, благодаря чему видит свое поле исследований шире, глубже и полнее.

Известный английский буржуазный экономист второй половины XIX в. А льфред Маршалл ( 1924) характеризовал главный труд А. Смита как такой, в ко тором ему удалось «собрать воедино и развить соображения его французских и английских современников и предшественников о стоимости» (Аникин, 1975, 209).

Со Смита политическая экономия заговорила современным языком, выступила со своим арсеналом понятий. Смит поставил политико-экономические акценты на широко вошедших в обихо д среди экономистов понятиях: «богатство», « товар», «труд», «цена», «деньги», «заработная плата», «прибыль», «капитал» и т. п.

Под богатством у А. Смита подразумевается не количество материальных благ, имеющихся у того или другого народа. Оно характеризуется качественно через его сугубо товарную форму, доступную взору каждо го как скопление товаров. А э то означает, ч то речь идет не о богатстве материальных б лаг вообще, а лишь общественно признанных в его специфически буржуазной форме товаров. Это избавляет Смита от хо ждения, б луждания по тупиковым лабиринтам анализа богатства по материально -вещественному признаку. В фокусе его внимания мир товаров во всем его растущем многообрази и в связи с неудержимо развивающимся разделением труда. С чего начинается история возникновения и развития товара, с того начинается и теоретическое исследование природы и причин богатства народов с разделения труда. Товары создаются не в каких-то и кем-то избранных отраслях (например, только в сельском хозяйстве, как считали физиократы), а во взаимосвязанных его частях — отраслях хо зяйства. Товар создается трудом вообще, всяким человеческим трудом, который общество признает в процессе обмена, купли-про дажи произведенных им продуктов. Основное в успешном развитии производства или росте богатства состоит в свободном обмене своими изделиями между товаропроизводителями. Никому не следует вмешиваться в это т процесс, ко торый должен идти своим хо дом. « Laissez faire, lasssez passer» (В перево де с французского — пусть дела идут своим чередом, своим ходом.) во т кредо всей классической школы буржуазной политической экономии.

Государство не должно вмешиваться в экономическую жизнь ему А. Смит отводил роль ночного сторожа.

Лучше рынка никто не сделает. Э то «невидимая рука» А. Смита.

Капитал всесторонне развивает рынок и использует его для своего роста. Поэтому дайте неограниченную свободу капиталу, и он сделает свое дело. А. Смит считал решающим фактором экономического прогресса накопление капитала, в ко тором он видел ключ к богатству нации. Оно будет тем больше, чем выше норма накопления, чем значительнее развитие произво дства, чем шире участие людей в производстве. Он призы вал стремиться свести к минимуму часть населения, не занимающуюся производительным тру дом, который должен поощряться экономически. Смит выступал за высокую оплату работников наемного труда, ибо общество не может процветать, если значительная часть его бедна и несчастна. Однако в э тих «светлых мыслях» А. Смит не проявлял последовательности, как, впрочем, и в других весьма важных по ложениях. В «Богатстве народов» он говорит, ч то законы производства («естественные законы») обрекают рабочих на низшее положение в обществе, да и рабочие не способны уразуметь связь своих интересов с интересами общества и понять э то свое положение (Смит, 1962, 194).

распространение в труда х другого классика буржуазной политической экономии Давида Рикардо.

Вышедший в 1817 г. его труд «Начала политической экономии и налогового обложения» до сих пор актуален, вызывает интерес в среде читателей различных экономических школ. С Рикар до во всем мире начало интенсивно внедряться э кономическое образование в процесс обучения студентов университетов, высшей школы, особенно коммерческих учебных заведений. Д. Рикар до, пожалуй, первым высоко оценил выдающийся вклад А. Смита в политическую экономию и не остался простым хранителем достигнутых своим предшественником высот или регистратором его вклада в науку, а поднялся значительно выше в раскрытии сущности стоимости и стоимостных категорий, укрепляя о дновременно методологический фундамент всей системы научных знаний в области политической экономии. Он был значительно строже А. Смита в теоретическом описании экономических явлений, глубже проникал в их су щность.

В предисловии к первому изданию своего основного труда « Начала политической э кономии и налогового обложения» он писал: «Как ни обогатили науку исследования Тюрго, Стюарта, Смита, Сэя, Сисмонди и других, все-таки объяснения, ко торые они дают о тносительно естественного движения ренты, прибыли и заработной платы, весьма мало удовлетворительны» (подчеркнуто мной. С.Я.) (Рикардо, 1955, 30).

Так, в первой четверти XIX в. в России политическая экономия была в моде, писал в 1829 г.

А. С. Пушкин. В Московском университете преподавание экономических наук, в числе которых была и политическая экономия, началось с 1804 г. В том же го ду была учреждена должность профессора политической экономии и дипломатии, которую занял автор книги « Начальное основание государственного хо зяйства» (Х. Шлейдер). Появилось и учебное пособие по политической экономии (Л. А. Цветаева) для начинающих учиться э той нау ке. Потребности в расширяющемся изучении экономической теории привели к созданию в 1835 году кафедры политической экономии и статистики МГУ. В старейшем в России Вильнюсском университете препо давание по литической экономии началось в 1780–е гг. В России преподавание политической экономии началось раньше, чем в Англии. Кадры преподавателей политэ кономии готовят в Московском университете с конца 1941 г., когда был о ткрыт экономическ ий факультет. Позже, используя опыт МГУ, были открыты отделения политической экономии в Ленинградском, Киевском и др. университетах, в т. ч. с 1965 г. в Белорусском государственном университете.

Не удовлетворяло Рикардо и освещение проблем товарного производства у А. Смита, ко торый видел мир товаров, не углубляясь в мир товара. В «Бо гатстве народов» А. Смит пишет о товарах, цене товаров и ценах товаров, рыночной цене товаров как выражении их стоимости, определяемой трудом. Но когда он пытался применить э тот постулат к современному ему промышленному капитализму, положение выглядело иначе: товары, в ко торых было воплощено много труда, продавались по такой же примерно цене, как и те, которые создавались сравнительно малым, но технически высоко о снащенным трудом. Другими словами, у равновеликих капиталов цены товаров были примерно равны. В этих случаях, ч тобы согласовать теорию с действительностью, Смит пришел к определению стоимости товаров суммой заработной платы, приб ыли и ренты.

Д. Рикардо четко и последовательно поправляет А. Смита: «Стоимость товара, или количество какого-либо другого товара, на которое он обменивается, зависит от относительного ко личества труда, которое необходимо для его производства (подчеркну то мной С. Я.), а не большего или меньшего вознаграждения, которое уплачивается за это т труд» (Рикар до, 1955, 33). У него, таким образом, действие закона стоимости прохо дит через весь капитализм, включая современную ему ступень промышленного капитала. Но Рикар до творил на том этапе развития это го строя, когда противоречия последнего не вышли на повер хность, не стали еще со трясать общество до основания, ч то послужило благоприятным политическим фоном для «беспристрастного исследования», выражаясь языком К. Маркса. Рикардо, уделивший большое внимание распределительным отношениям, заметил, что заработная плата рабочих и прибыль капиталистов движу тся в противоположных направлениях, ибо они делят между собой одну и ту же созданную трудом рабочих стоимость. Капиталист получит большую часть этой стоимости, если меньше достанется рабочему. В дележе неизбежна борьба между ними, но она еще не стала явной, не стала элементом экономической и политической жизни.

Д. Рикардо, много внимания уделивший теории денег и денежно го обращения, не видел связанных с деньгами противоречий товарного производства, заминки в обращении товаров рассматривал как частные и временные, ибо каждый товар (товаропроизводитель) ведет за собой покупателя, считал капитализм самым справедливым и вечным строем. Но он немногим больше го да не дожил до первого экономического кризиса перепроизводства в Англии (умер в сентябре 1823 г., кризис разразился в 1825 г.). Отдавая дань глубокого уважения Рикардо как гению классической школы, одному из лучших ее первопро ходцев, необ хо димо заметить, ч то не в э тих (названных выше) внешних для него событиях заключалась причина кризиса буржуазной политэкономии после его смерти.

Она коренилась в самом основании этой школы, ее теории и методологии. По ложив в основу трудовую теорию стоимости, она даже в лице своих лучших представителей не смогла последовательно провести через всю совокупность производственных о тношений ее фундаментальные положения, высветить внутреннюю систему жизнеобеспечения капиталистического строя действием закона стоимости, дать логически непротиворечивое ее изложение и то лкование. Объясняя многие повер хностные формы буржуазных экономических отношений, анализируя количественные зависимости, она не ощущала потребности проникновения в их внутренний мир, внутреннюю сущность, ч то не позволило показать, как и почему они должны неизбежно изменяться, одни формы в процессе развития превращаться в другие. Окрыленная приходом к политической власти буржуазии политическая экономия торжес твовала, воспевая экономическое господство промышленного капитала, и пророчила ему вечность. Э то была политическая экономия капитала.

Но капитал — не вещь, а отношение между капиталистами и наемными рабочими. Стало быть, для полноты раскрытия экономических проблем капитала, перспектив, тенденций его развития необ хо димо его освещение и со стороны, с позиций рабочего класса, нужна политическая экономия труда. Нельзя сказать, что трудовая теория стоимости классической буржуазной политэкономии вовсе не замечала или игнорировала труд (рабочий класс), но она смотрела на него со стороны класса капиталистов, с позиций капитала. С э тих же позиций невозможно что-либо существенное увидеть, что-либо вразумительное добавить в трудовую теории стоимости.

Образовался, таким образом, существенный пробел в теоретическом анализе капитала и в самой теории трудовой стоимости, а значит, в историческом процессе формирования экономических знаний, в развитии политической экономии.

Слабость английской классической школы политической э кономии была в том, что она подвергала анализу экономическую жизнь капитала, как она видится с повер хности, те ее формы, которые очевидны каждому: товар, обмен, меновая стоимость, цена, деньги, труд, заработная плата, прибыль, рента и т. п. Она фиксировала повер хностно очевидный факт: товары создаются трудом, стоимость, ее величина — рабочим временем, затраченным на производство товара. А вот каков он, этот труд, создающий товар, его качественная характеристика и структура, эта шко ла изначально не принимала во внимание, в него не углублялась. Ее поиски остановились на труде, каким он виделся стороннему наблюдателю, а не исследователю; труде, каков он есть — труде вообще, а не только в сельском хозяйстве, как утверждали в свое вр емя физиократы.

У основателя новой шко лы в политической экономии Карла Маркса, источником которой стала английская классическая шко ла, ее трудовая теория стоимости, труд как целесообразная деятельность человека, направленная на видоизменение предметов природы и приспособление их к по требностям людей, характеризуется большим разнообразием — простой и сложный, частный и общественный, индивидуальный и личный, произво дительный и непроизво дительный, необ хо димый и прибавочный, конкретный и абстрактный. Это совокупность разновидностей труда, всякий труд. Всякий же труд выступает прежде всего как взаимодействие человека с природой, ее силами. Но он и неотъемлемое свойство любого социального организма, каждый индивид которого вступает во взаимодействие с другими людьми; это общественное, социальное действие. Раз люди работают друг на друга, их труд получает общественную форму, становится общественным. Таковым является труд раба, крепостного, наемного рабочего, как и рядового общинника, добывающего необ хо димые блага в совместной трудовой кооперации рода или общины. Названное выше общее свойство общественного труда дополняется проникновением в специфические особенности каждого из них, изучением каждой специфической формы, особенностей ее. Этого требует и философское положение:

абстрактной истины нет, она всегда конкретна. Общие абстрактные понятия не позволяют через них вскрыть его специфические особенности, проникну ть в его сущность, понять его. Применительно к названным выше разновидностям общественного труда это будет соответственно труд рабский, крепостной, наемный, общинный (непосредственно общественный, или коммунистический).

А каковы же особенности труда товаропроизводителей, труда, создающего товар? Он выделяется двойственной природой, или двойственным характером. С о дной стороны, он конкретный, и как таковой создает по требительную стоимость, с другой же — абстрактный, создающий стоимость. Э ти свойства труда, создающего товар, впервые в э кономическую теорию ввел К. Маркс, не о днократно подчеркивавший громадную важность осознания этого положения, о т которого «зависит понимание политической экономии»

(Маркс, Энгельс, т. 23, 50). «Признание труда источником вещественного богатства, — пишет он в другой работе, — никоим образом не исключает непонимания той определенной общественной формы, в которой труд представляет собой источник меновой стоимости» (там же, т. 13, 40).

Специфика э того труда прежде всего в том, что он создает материальные блага для других, или общественную потребительную стоимость, которая проявляется (потребность в ней «этих других»

подтверждается) исключительно через обмен продуктов труда как товаров, через куплю продажу. В э том миллиарды раз повторяющемся акте признание обществом воплощенного в това ре труда. Абстрактный труд, таким образом, присущ только товарному производству (подробнее об этом см. Янченко, 1983, 55 — 81).

Учением К. Маркса о двойственном характере труда, создающего товар, завершились полуторовековые искания создателей тру довой теории стоимости. Оно по сути дела положило начало политической экономии труда. Именно ему удалось увидеть в труде, создающем товар, две стороны, раскрыть их противоречивое взаимодействие, обнаружить осевую линию развития товара и товарного произво дства, превращение его в капиталистическое, которое использовало превращение товара в деньги, а денег в капитал, выявило его родословный шифр D — T — D' э тот генетический код капитализма, и в сложном историческом процессе развития образовало многослойную экономическую систему, вплотную по дводящую к социализму, подго товив э кономические, политические и ду ховные предпосылки перехо да к социализму как обществу, основанному на труде.

Три тома сочинения К. Маркса «Капитал. Критика политической экономии» предс тавляю т собой непревзойденную энциклопедию экономических знаний об исторически сложившейся наиболее развитой системе хозяйства, каковой является капитализм. В них дается критический анализ не только экономической системы капитализма, но и различных эконо мических шко л, их основателей, сопровождавших ее строительство, пре длагается цельный взгляд на ее перспективы с точки зрения интересов рабочего класса, исторической задачей которого является уничтожение системы наемного рабства. Логика истории этого строя выражена в категориях политической экономии, которые нахо дятся в стройной координационной и субординационной взаимосвязи, начиная с товара как исхо дного о тношения.

Научный подвиг К. Маркса, как основателя по литической экономии рабочего класса, непревзойденный вклад в экономическую теорию, ду ховный фундамент социально -экономического прогресса общества, выработки основ экономической политики трудящихся, их политической организации в государство. Практические успехи рабочего класса в строительстве нового общества, его победы в отражении агрессивных атак капитализма, в том числе с участием вооруженных сил, показали и по дтвердили непреоборимую силу марксизма как теоретического воплощения интересов рабочего класса. Это признают и современные идейные защитники буржуазного строя. Более чем столетние попытки буржуазных ученых отвергнуть или опровергнуть экономическое учение К. Маркса лишь по дтверждают силу и жизненность созданной им системы экономических знаний, по литической экономии рабочего класса. Американский антимарксист М. Вольфсон вынужден был публично признать: «То, ч то марксова система требует серьезного опровержения, даже после ста лет совершенствования конкурирующих с нею методов экономической теории, более важно, чем любая по хвала» (Коммунист. 1968. № 7. С. 56). Известный автор учебника «Экономикс», выдержавшего ряд изданий, П. Сам уэльсон говорил, что Маркс настолько велик, что его нельзя оставить одним марксистам. Другими словами, без Маркса, вопреки Марксу, не может по бедить в теоретическом сражении ни о дна школа политической э кономии. Это светоносное и победоносное уч ение.

продолжению исследований экономических о тношений между класса ми в переломный период смены экономических систем, смены госпо дства капитала господством труда, политической власти буржуазии политической властью трудящихся, рабочего класса.

Человечество в своем движении по пу ти социально -экономического прогресса сменило не одну форму социальной организации, в которой и через которую каждый индивид присваивал все необ хо димое для физической и ду ховной жизни. Людей соединяют в гражданское общество взаимные экономические связи.

Поэтому общество не сумма людей, а совокупность экономических отношений, которые объединяю т их в социальный организм. Без э той совокупности о тношений между людьми экономического фундамента их организации нет общества. «В общественном производстве своей жизни, писал К. Маркс, — люди вступают в определенные, необ хо димые, от их воли независящие отношения производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных произво дительных сил.

Совокупность этих произво дственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на ко тором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания» (Маркс, Энгельс, т. 13, 6 — 7).

Эта совокупность производственных отношений общества и составляет предмет изучения политической экономии единственной из множества гуманитарных наук, ко торая изучает человека экономического, активного в своих деловых, производственных связях с другими людьми, его роль и положение в данном обществе.

Человек обладает развитой нервной системой и каждый свой шаг в природе и обществе делает осознанно, продуманно, принятому решению подчиняет свою во лю и поступки. Но воля и сознание человека формируются в обществе, развивающемся в определенной системе производственных о тношений. Каждое новое поколение, рождаясь, застает готовыми данные формы экономических о тношений, и оно должно прежде всего приспособиться к ним, освоить их, чтобы жить. Изменение же самих этих форм происходит не тогда, когда э того пожелает кто-либо, в том числе и государственные деятели или политические партии, а когда в лоне старого строя развиваются зрелые экономические и политические предпосылки таких перемен, то есть когда сложатся и достаточно широко распространятся и упрочатся перехо дные формы производственных отношений, несущих в себе предпосылки нового экономического строя, когда произво дительные силы получат расширяющийся простор для своего роста и развития благодаря новым производственным отношениям, освободившимся от устаревших, изживших себя экономических форм, тормозящих рост произво дства. Люди, таким образом, изменяют производственные отношения, когда созрели для этого условия. Объективное проявляется в субъективном, в осознании и выполнении людьми требований закона обязательного соответствия производственных отношений уровню и характеру развития произво дительных сил.

Совокупность произво дственных о тношений в политической экономии это не сумма всех ее элементов, собранных в произво льном порядке, а система взаимосвязанных звеньев в едином жизнедеятельном организме. В чистом виде э то система, образующая органическое единство генетически связанных и соответственно по отношению друг к другу расположенных звеньев.

Экономические отношения (связи) между людьми как агентами производства существуют в формах координации и субординации.

Координация означает согласование деятельности индивидов, социальных груп п в общественном производстве, целесообразное взаимодействие между ними в объединяющем их общем процессе. Таковым является и обмен между товаропроизводителями своими изделиями через куплю -продажу, и взаимодейс твие между ними с учетом разделения труда внутри предприятий (подетальная или техно логическая специализация), а также между ними (предприятиями) с учетом общественного разделения труда кооперирование и планирование, планомерные связи производства. В координацию своей экономической деятельности вс тупают люди примерно одинакового социального положения, имеющие одинаковые возможности или права инициативы.

Субординация (лат. sub+ordinatio приведение в порядо к) строгое подчинение, т.е. по рангу, нижестоящих вышестоящим. Это ранжирование в политической экономии выражено языком ее понятийного аппарата экономическими категориями. Вер хние ступени занимают категории (и стоящие за ними индивиды, социальные группы), которые возникли из предыдущей. Например, деньги из товара, капитал из денег и т. д. Товары лишь «бросают свой ласковый взор» на деньги, чтобы узнать свою цену. Во власти же денег (их собственника) не только «утвердить» их цену, но и реализовать, купить товар. Промышленный, как затем и финансовый капитал, занимая вер хнюю ступень в своеобразной «табели о рангах», играет субординирующую роль в отношении всех им предшествующих отношений (категорий), которая не только не отрицает, а пр ямо предполагает координацию на всех предыдущих ступенях товара, денег, денежного (товарного) производитель капитала в выполнении свойственных им функций. Координация и субординация, таким образом, действуют вместе и одновременно.

В системе производственных отношений ведущая роль принадлежит их субординации, ко торая позволяет высветить действие развивающейся системы от ее исходного до основного производственного отношения и выражающего его суть основного экономического закона того или иного способа производства.

Ведь основной экономический закон характеризует сущность данного строя, и ему подчиняю тся все другие экономические законы. Таким отношением для капитализма является капитал, а его основным законом производство прибавочной стоимости.

Поскольку производственные отношения в науке выражаются соответствующими понятиями, категориями, то в субординированных связях нахо дятся и категории политической экономии каждая должна быть поставлена на свое место. Понять какое-либо явление (особенно экономическое) значит выразить, изложить его в понятиях данной системы. Ведь истина, по словам Г. Гегеля, это система, а системе свойственна внутренняя организация, взаимосвязь всех элементов. Значит, нельзя понять и глубоко раскрыть какое-либо экономическое явление вне связи с другими категориями. Это свойство любой науки. В химии, например, в изучение свойств вещества вхо дит определение его места в перио дической системе элементов Д. И. Менделеева. В политической экономии, где нельзя пользоваться ни микроскопами, ни химическими реактивами, э то представляется еще более важным, что первым заметил Ф. Энгельс, прочитав первый том «Капитала». Он писал его автору: «Поздравляю тебя с тем совершенством, с каким самые запутанные э кономические проблемы ты делаешь простыми и осязательно ясными благо даря то лько тому, что они ставятся на надлежащее место и в правильную взаимосвязь» (Маркс, Энгельс, т. 31, 275 — 276).

Современное состояние политической э кономии позволяет выделить следующие группы категорий:

1) общие и специфические; 2) первичные и вторичные, произво дные вообще; 3) классические и переходные;

4) фундаментальные и перенесенные; 5) превращенные и иррациональные.

Общие категории выражают, фиксируют явления э кономической жизни, имеющие место во всех обществах. Они так или иначе связаны с произво дительными силами или являю тся элемента ми их. В своей основе это материальный субстрат общественного производства, выступающий в теоретическом осмыслении в обнаженном от специфических социальных форм виде (как материальный остов, своеобразный скелет или итог деятельности), или общие формы производственных отношений, в ко торых не фиксируются социально экономические различия агентов общественного произво дства. Сюда о тносятся категории типа: производс тво, труд, средства производства, предметы по требления, продукт, собственность, общественный тр уд, прибавочный продукт и др. Они выражают о тношения, взаимодействие человека с природой, ее силами вообще, или между людьми вообще, вне их социальных ролей. В принципе их можно разделить на экономические категории и категории политической э кономии. Последние выражают отношения между людьми, не фиксируя внимания на их социальном статусе, т. е. между людьми вообще. В общих категориях фиксируется то, ч то свойственно всякому общественному произво дству.

Может возникну ть вопрос, не выхо дят ли они (общие катего рии) за рамки предмета политической экономии? Ведь неко торые из них отражают взаимодействие человека с силами природы, средствами производства в каждом обществе, не фиксируя внимания на специфических особенностях этого взаимодействия, на социальных характеристиках участников общественного производства. Они, однако, важны для политической экономии, поскольку фиксируют то общее, что избавляет от необ ходимости повторять его в каждом отдельном случае: во -первых, позво ляют четко выделить сугубо социально -экономические, политикоэкономические отношения для их анализа; во-вторых, они образуют материальный субстрат, материальную основу, на которой складываются политико-экономические отношения, облекающиеся в категории политической экономии.

«Определения, ко торые действительны для произво дства вообще, — отмечал К. Маркс, должны быть выделены именно для того, ч тобы из-за единства, ко торое вытекает уже из того, что субъект, человечество и объект, природа, о дни и те же, не было забыто существенное различие» (Мар кс Энгельс, т. 12, 711). Общие экономические категории, как, например, труд как целесообразная деятельность человека, имеют место во всяком обществе. То же касается средств произво дства. Они всегда участвуют в процессе производства во всяком обществе, хо тя характеристика их э лементов, уровень развития различны. Поэтому в политической экономии мы ни на шаг не продвинемся вперед, если будем фиксировать только общие понятия, и использовать то лько общие абстрактные категории. И дискуссии о прибавочном продукте, например, дали бы несравненно больший резу льтат, если бы дискутантыисследователи анализировали явления через его специфические формы, первой из ко торых был бы товар.

«Есть определения, общие всем ступеням производства, ко торые фиксируются мышлени ем как всеобщие; однако так называемые общие условия всякого производства су ть ни ч то иное, как эти абстрактные моменты, с помощью которых нельзя понять ни одной действительно исторической ступени производства»

(Маркс, Энгельс, т. 12, 714).

Общие категории в жизни того или ино го типа общественного произво дства выступают не в обнаженной «телесности», а в свойственной данному способу производства социально -экономической форме. «Общее существует лишь в о тдельном, через отдельное» (В. И. Ленин). Наприм ер, общинный труд, рабский труд, крепостной труд, наемный тру д, абстрактный труд, труд абстрактно -общественный, а также коммунистический. Труд как родовое понятие вместе с его видовой специфической формой.

Средства произво дства при капитализме выступают в форме постоянного капитала. Не раскрыв природу и сущность капитала, особенно его постоянной части, нельзя понять роль и назначение средств производства в капиталистическом обществе. Развитие общих категорий можно проследить через изменения в их специфических социально-экономических формах. Общие категории политической экономии, таким образом, выступают своеобразным интегрирующим итогом развития специфических форм, через специфические формы. Смысл и назначение общих экономических категорий в глубоком поним ании и выяснении сущностных свойств специфических, видовых социально -экономических форм.

Общим экономическим категориям свойственны и соответствующие им общие экономические законы. Это, прежде всего, законы соотношения произво дительных сил и производстве нных отношений, законы перехо да о т одного типа общественного производства к другому, законы общественного воспроизводства. Само собой разумеется, что политическая экономия того или иного способа производства главное внимание уделяет раскрытию специфических категорий и законов. Надо полагать, что политическая экономия в широком смысле слова, о создании ко торой мечтал Ф. Энгельс, уделит должное внимание и общим экономическим законам.

Первичные и вторичные, произво дные вообще экономические категории имеют место в каждой системе производственных отношений. Это такие экономические формы, которые как бы изначально связывают агентов производства: рабочих и капиталистов, помещиков и крепостных крестьян. Барщина при феодализме и прибавочная стоимость при капитализме категории, характеризующие эти отношения. В них закрепляется социальный статус участников общественного производства в такой мере, что крепостной, например, был обязан о трабатывать барщину в пользу помещика, который принимает это т даровой тр уд своего крепостного как должное. Он устанавливает его норму: когда и в каких видах нужны такие затраты труда на барина. Последний может варьировать их в зависимости о т потребностей барского хозяйства или прихо тей господина, а также от возможности использовать крепостно го на той или другой работе (столяр, плотник, печник, бортник, различные виды полевых работ).

Барщина как форма эксплуатации по своей сути со хранялась не только в образовавшейся на ее осн ове вторичной форме оброк, или рента продуктами, но и третичной денежной форме феодальной ренты. Ведь и вторая, и третья ступени (формы) феодальной эксплуатации выражают отношения крепостного и п омещика, хо тя в них и заметны существенные изменения, различия.

Или, к примеру, возьмем прибавочную стоимость. Свое первоначальное (утробное) развитие она получила в простом товарном хозяйстве, где стоимость товара определяется общественно необ ходимым рабочим временем. Поэтому те, у кого индивидуальное рабочее время меньше общественно необходимого, имеют от продажи своих товаров в денежной оценке больше, чем было затрачено труда. С превращением простого товарного производства в капиталистическое прибавочная стоимость получила простор для самостоятельного развития прежде всего в форме абсолютной приб авочной стоимости, а затем как относительная прибавочная стоимость (вторичная ее форма) и избыточная как разновидность о тносительной прибавочной стоимости. Еще большее разнообразие прибавочная стоимость получает в связи с превращением ее, обособлением и самостоятельным существованием в форме прибыли, ренты, процента, торговой прибыли и др. Различные производные отношения от сдельной формы заработной платы образовались в процессе ее развития и практического испо льзования: прямая сдельная, сдельно-прогрессивная, сдельно -премиальная, сдельно-повременная. В этом одна из причин разнообразия форм производственных о тношений или форм собственности и многообразия проявления их на повер хности жизни.

Классические и переходные экономические формы характеризуют зрелое состояние общества, когда оно в своем развитии сформировалось, проявило свои сущностные черты, выявило свои потенциальные возможности.

Каждый социально-э кономический организм проходит в своем развитии, как правило, три ступени (стадии):

1. Возникновение и становление, формирование свойственных ему экономических отношений, которые объединяют людей в общество.

2. Зрелое, развитое состояние, когда оно и в жизни и социально -экономических взглядах признано своими успехами во всех областях, а в глубинах его начинают зарождаться экономические формы нового строя как предпосылки последнего, когда в противовес господствующему классу зарождаются, начинают ра звиваться различные формы борьбы.

3. Разложение и гибель, переход к новой системе производственных о тношений на основе развивающихся перехо дных экономических форм.

Для капитализма, например, первая ступень связана с развитым товарным производством и возникновением капитала, использующего наемный труд; с индивидуальными капиталистическими предприятиями как типичной формой производства, получающими широкое распространение; вторая ступень утверждение и господство промышленного капитала, эпо ха промышленного капитализма;

третья монополистический капитализм, умирающий или переходный к с оциализму.

В процессе развития общество достигает такой ступени, когда производство не может нормально и успешно функционировать в старых формах, сталкивается с узостью форм распределения и обмена. Эти столкновения до хо дят до непосредственных участников произво дства и проявляю тся в кризисах хозяйства, а также в связанных с ними восстаниях рабов, бегстве крепостных и крестьянских войнах, массовых выступлениях рабочих.

Под воздействием социально-экономических по трясений госпо дствующий строй приспосабливает формы эксплуатации к изменившимся условиям. Появляю тся видоизмененные формы производственных отношений, в которых сочетаются элементы старых и новых экономических форм. Это переходные экономические формы, или переходные произво дственные отношения, ко торые, развиваясь вширь и вглубь, содействуют перехо ду к новому экономическому строю, расширяют экономическую базу для э того перехо да, дают возможность обществу подняться на новую, бо лее высокую ступень с оциально-экономического прогресса.

Фундаментальные и перенесенные экономические категории. К фундаментальным категориям политэ кономии относятся такие, которые выражают отношения, обслуживающие не только процессы производства, но и обмена, распределения и потребления. Они характеризуют общест венное производство на всех ступенях возобновления. Поэтому нельзя, например, товар, стоимость, зарплату и т.д. считать категориями только производства или обмена, или распределения (зарплаты). Они причастны к общественному производству как самовоспроизводящемуся, возобновляющемуся. И каждое из отношений, обслуживающих весь процесс, совершает свой круговорот, возвращаясь к исхо дному пункту.

Система фундаментальных категорий обслуживает воспроизводственный процесс всего общественного производства снизу довер ху, во всем объеме как отдельного, индивидуального, так и всего совокупного капитала. Фундаментальные категории дают ориентир для о тграничения экономических отношений, не о хватывающих своим движением четыре фазы общественного производства. Э то перене сенные, как бы «пересаженные» с фундаментальных на другие отношения, ко торые внешне не отличаются от фундаментальных. И по перенесенным категориям (отношениям) нельзя анализировать экономический строй, его сущностные свойства.

В простом товарном хозяйстве, например, крестьянин производит товары, обменивает их на нужные ему изделия. Товар, меновая стоимость, стоимость выступают фундаментальными отношениями. Но часть произведенного продукта крестьянин оставляет себе: зерно, овощи и др., которые товаром не являю тся, ибо в обмен не поступают. И если крестьянин продает 500 кг зерна по 100 руб. за центнер, оставляя для своих нужд 200 кг, то он их оценивает как и проданное зерно по 100 руб. за 1 ц. И эта оценка может иметь неформальное значение, ибо ее можно использовать в реальных экономических расчетах. Если это т крестьянин зам етит, что производство таких культур, как хлопо к или сахарная свекла, дает в денежном выражении с 1 га бо льше, чем, например, пшеница, то он переключится на производство б олее выгодных ку льтур, а необ ходимую для себя пшеницу будет покупать на рынке.

Или сопоставим зарплату рабочего и шофера, или другого слуги капиталиста. Зарплата наемного рабочего представляет собой цену его рабочей силы единственного принадлежащего ему товара. Товар этот воспроизводится вновь и вновь пу тем потребления необ хо димых благ, купленных за полученную цену рабочей силы. Категория фундаментальная. Этого не скажешь о до хо де шофера или секретаря капиталиста, хо тя их «жалованье» выступает денежной зарплатой. Шофер не создает товаров, а значит, стоимости и прибавочной стоимости. Его зарплата перенесенная категория лишь внешне своей денежной формой похожа на заработную плату наемного рабочего, создающего капиталисту товары, воплощающие в себе стоимость и прибавочную стоимость. От зарплаты шофера не отличается зарплата учителя, полицейского, юриста, ар тиста любого представителя огромной надстройки буржуазного общества.

Через перенесенные экономические категории капиталистическое обще ство использует и природные ресурсы: сырье, лес, рыбу, минералы, целебные источники и т. п. Они не продукты труда и не имеют стоимости, но имеют цену. Это перенесенная цена оценка в денежной форме даров прир оды.

Фундаментальные и перенесенные производственные отношения в совокупности образуют социальную ткань, о хватывающую и сферу производства, и надстройку. Они и в надстройке о тражают интересы капиталистов, буржуазных производственных о тношений. Надстройка же, по ддерживаемая экономическим базисом, обслуживает базис моральными, политическими, научными, правовыми идеями и соответствующими им учреждениями.

Превращенные и иррациональные формы экономических отношений. В процессе развития системы производственных отношений происхо дит совершенствование их форм, используемых в общественном производстве, возникновение одних форм из других или превращение одних в другие. Так, из эквивалентной формы стоимости товара возникают деньги как всеобщий эквивалент. Деньги являю тся превращенной формой товара, со храняют в себе товарную основу, но приобрели свою специфическую особенность стали выпо лнять роль эквивалента стоимости товаров, служить мерой стоимости и средством обращения всех товаров. В процессе развития товарного произво дства и денежного обращения деньги превратились в капитал. В э том превращении развитие денег, их форм сыграло столь важную роль, ч то можно с полным основанием сказать:

без денег возникновение капитала невозможно. И они даже своей формой сохраняются в капитале денежный капита л, либо как стадия в его кругообороте.

В системе производственных отношений капитализма превращенные формы получили широкое распространение зарплата является превращенной формой стоимости и цены рабочей силы, цена производства превращенной формой стоимости товара, прибыль превращенной формой прибавочной стоимости и др.

Превращенные формы, в известной мере, прикрывают, маскируют свои корни и сущностные свойства, которые унаследовали от породивших их форм. Это ставит перед исследователем задачу установления их генетических связей, ч тобы не принять повер хностные формы производственных о тношений за сущностные, коренные, что может создать у исследователя неадекватное восприятие действительности, иллюзорную картину. В этой связи надо обратить внимание на так называемые иррациональные формы производственных о тношений, которые трудно по ддаются пониманию в контексте других экономических форм, не вкладываются в логические причинно-следственные связи, а в реальных э кономических отношениях находят место и проявление. Например, в политической э кономии часто используются категории цена труда, цена земли. Политическая экономия давно знает стоимость товара как характерную для товарного производства категорию. Цена и есть денежное название, выражение стоимости. А как же быть с ценой труда, если труд не товар и стоимости не имеет? Что же выражает его цена?

В практике развитых товарно-денежных отношений приходится рассчитываться с человеком, который работал, например, три часа (мелкий ремонт). На основе дневной цены рабочей силы вычисляю т «цену» одного часа труда и умножают на число отработанных часов. Но это не снимает алогичности категории цены труд а, и понятие э то называется мнимым, иррациональным. То же касается цены земли, ко торая не является продуктом человеческого труда, в про тивоположность любому товару. Она часть окружающей нас природы, ее создание. Однако при капитализме земля продается и покупается, имеет цену, которая является не денежным выражением стоимости, а капитализированной земельной рентой.

Иррациональные категории в политической экономии подобны иррациональным числам в математике. Это реальные величины, реальные явления. Алогичность их в том, что они не выво дятся логически из описываемых отношений, не имеют генетической основы превращения одних категорий в другие, а как бы привносятся из другого круга отношений и отражают практику решения трудных задач. В условиях господства товарно-денежных отношений могут продаваться и покупаться такие далекие о т товаров ду ховно нравственные ценности, как совесть и честь, когда мерки стоимостных отношений (деньги) переносятся на моральные устои людей.

Всякая система производственных отношений, объединяющая производителей материальных благ на данном историческом этапе, развивается вширь и вглубь, во времени и пространстве, в результате чего образуется своеобразная многослойная социальная пирамида, или структурная многоступенчатая лестница, по которой общество поднимается с одной ее ступеньки на другую, с первой до последней. Мн оголетние исследования капиталистического общества позво ляю т сегодня описать его языком политической экономии примерно следующим образом.

Первой ступенью его является простое товарное производство (Т — Д — Т), основанное на труде самого товаропроизводителя, каким исторически были все ремесленники и свободные крестьяне. Оно развивается на основе закона стоимости, регулирующего обмен товаров по стоимости, как э квивалентов, признаваемых продавцом и покупателем. Оно неизбежно « рождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе» (Ленин, т. 41, 6). Из него постепенно, но неуклонно развивался капитализм, испо льзуя наемный труд и основанную на нем простую капиталистическую кооперацию, ее классическую форму мануфактуру и фабрику. Сложился промышленный капитализм, как единство его трех функциональных форм денежного, производительного и товарного капиталов.

Теоретическому анализу экономической системы промышленного капитализма К. Маркс посвятил три тома своего основного труда «Капитал». Он характеризовал его как «единственный способ существования капитала, при котором функцией капитала является не только присвоение прибавочной стоимости... но... и ее создание.

Поэтому промышленный капитал обусловливает капиталистический характер производства; существование промышленного капитала включает в себя наличие классовой противоположности между капиталистами и наемными рабочими» (Маркс, Энгельс, т. 24, 65).

В дальнейшем развитии промышленного капитала (и для этого р азвития) о т него обособились торговый капитал и ссудный капитал, ко торые дали могучий импульс росту всего капиталистического производства. На основе обособившегося ссудного капитала сложилась и развилась банковско -кредитная система, ко торая составляет «перехо дную форму к новому способу производства» (Маркс, Энгельс, т.25, ч. 1, 485).

Следующей важной ступенью капиталистического предпринимательства было распространение совместных крупных и крупнейших предприятий, объединяющих взносы их многочисленных участн иков, акционерные общества и кооперативные предприятия, практическую деятельность которых обслуживают наемные управляющие менеджеры. Э то прямой вызов частнокапиталистическому индивидуальному предпринимательству. «Капиталистические акционерные предприятия, как и кооперативные фабрики, следует рассматривать как переходные формы от капиталистического способа производства к ассоциированному»

(Маркс, Энгельс, т. 25, ч. 1, 484).

Возникшие на основе накопления капитала, его концентрации и централизации кр упные и крупнейшие капиталистические объединения монополии, приобретшие на рубеже XIX и XX ст. решающее значение в экономической жизни, — характеризуют следующую ступень в развитии капитализма: его монополистическую стадию. Ее характерные свойства: концентрация произво дства и капитала по днялась на небывалую высоту, появились монополистические холдинги, объединяющие деятельность ряда монополий спрутов; усилились интеграционные процессы на основе слияния банковского и промышленного капитала и образования финансового капитала, опутавшего своими нитями связей и зависимостей все о трасли экономики, все капиталистические страны; приобрел громадное значение и роль вывоз капитала в другие страны;

образовались и получили невиданное развитие международные монополистические объединения; завершилось формирование колониальной монополии. Сложилось мировое капиталистическое хозяйство, звеньями ко торого стала экономика отдельных государств. Для эпо хи промышленного капитализма характерно образование и использование мирового рынка; для эпо хи монополистического капитализма (империализма) мировое капиталистическое хозяйство. На почве развития монополистической планомерности происхо дит подрыв основ товарного хозяйства, на основе которого вырос промышленный капитализм. «... Монополия, вырастающая из капитализма, писал В. И. Ленин, есть уже умирание капитализма, начало перехода его в социализм»

(Ленин, т. 30, 165). Империализм как система переходных к новому строю производственных о тношений отрабатывает в про тивоположность стоимостной, рыночной новую систему планомерного хозяйствования, пригодную и необ хо димую для э того нового социально-экономического строя. Он поднимает э ту систему на уровень государственного регулирования экономики. Складывается государственно -монополистический капитализм (ГМК) последняя ступенька исторической лестницы капитализма и полнейшая материальная подго товка перехо да к новому, социалистическому строительству экономики, перехода к социализму.

«Социализм есть не что иное как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» (Ленин, т. 34, 192). Следует о тметить, что каждая новая ступень в развитии капитализма отрицает старые, предыдущие, но не у страняет их из реальной действительности, что усложняет противоречивый характер развития экон омического строя.

Даже беглый взгляд на представленную здесь систему капиталистических производственных отношений дает возможность заметить, что исхо дным отношением в этой системе является товар. С товара, как известно, К. Маркс начинает изложение своей экономической теории в «Капитале». Из товара возникают деньги и все последующие экономические категории, которыми характеризуется вся система, ко торые имеют денежно-стоимостную окраску и являю тся ступенями развития стоимости. И капитал предстает как самовозрастающая стоимость.

Метод логической абстракции позволил представить развитие экономических явлений в чистом виде, капитализма без примесей, усложняющих видение и понимание объективно обусловленных процессов. Э тот метод позво лил исторические отклонения поставить в правильную логическую связь, когда они из исторических предшественников промышленного капитала (купеческий и ростовщический капитал) превратились в обособившиеся части развившегося на собственной основе промышленного капитала торговый капитал и ссудный капитал.

Как никто до него, Маркс дал велико лепный анализ экономических форм, характеризующих капитализм. Диалектика была его постоянным инструментом проникновения во вну треннюю суть явлений, и владел он ею безукоризненно, не формально, а как методом познания. В процессе исследования он даже не называет э тот метод и никаких по хвал ему не воздает, как это часто делали не так давно в т. н. популярной литературе. Он (метод) в самом исследовании как его внутреннее свойство, и похвалу ему воздает каждый, кто познакомится и осмыслит результат исследования о т товара до воспроизводства общественного капитала, средней прибыли и ренты. Везде раз двоение единого и познание противоречивых частей, расчленение исследуемого явления на структурные элементы, изучение противоречий между ними и их взаимосвязи.

Анализ не завершается расчленением предмета. Он продо лжается синтезом обособившихся частей в ново е целое, интеграционные процессы, будь-то в промышленном капитале его структурных частей (денежного, производительно го и товарного капитала) или в финансовом капитале банковского и промышленного.

Финансовый капитал новое явление в политической экономии капитализма и отличается не столько масштабом, но и качественно новым уровнем всей деятельности, свойственными ему (финансовому капиталу) операциями как внутри страны, так и за ее пределами.

развиваются различные социальные группы людей, имеющих свои интересы во взаимоотношениях с другими группами людей. Они очень часто не только не совпадают, но и противоречат друг другу. Э то нахо дит свое взаимоотношения между ко торыми противоречивы, напо лнены борьбой. « Своеобразный характер материала, с которым имеет дело политическая экономия, вызывает на арену борьбы против свободного н аучного исследования самые яростные, самые низменные и самые отвратительные страсти человеческой души фурий частного интереса» (Маркс, Энгельс, т. 23, 10).

Выделившись из совокупности экономических наук, несущих свет добытых знаний в различных исторически определенных обществах, политическая экономия концентрирует внимание на анализе социал ьноэкономических форм общественной жизни, каковыми являю тся общинный строй, рабовладельчески й и феодальный способы производства, капитализм, коммунизм. Она вскрывает внутренне присущие им законы жизнедеятельности и организации людей в обществе, исторические возможности этих форм обеспечивать социальный прогресс и закономерности превращения о дних в другие в силу присущих и развивающихся в них противоборствующих социальных сил, противоречий, сотрясающих общество в реальной исторической действительности.

Экономические законы не адресованы персонально к каждому индивиду. Как общие для всех, связанных между собой членов единой ассоциации, выполняющих самые разнообразные работы, они (законы) существуют и действуют сообща. Значит, в обществе всегда есть и до лжны быть люди, ко торым принадлежит право инициативы организации общественного труда, то й или иной формы общественного производства и получения соответствующего результата совместной деятельности. Для всей массы трудящихся использов ание экономических законов и стимулов в процессе общественного тру да. Но последний включает в себя ч етыре фазы (производство, распределение, обмен и по требление), которые характеризуют его во всем объеме. В общественном труде важен не столько сам процесс созидания, а и его результат, его пло дотворность и использование результатов самими людьми, участниками общественного производства, ч то является дово льнотаки не простой задачей. Это замечено давно и не случайно. Н. А. Некрасов писал: «... а чуть работа кончена, глядишь — стоят три дольщика — бог, царь и господин».

Организация общественной жизни как и общественного производства инициируется вождями племени или советами старейшин, а с возникновением классового общества государством, т.е. его (общества) политической организацией. Неотъемлемым атрибутом всей жизни общества становится экономическая политика, организация социально-производственной, э кономической деятельности людей, всего общества, всей страны. Успех в э той поистине титанической деятельности государства зависит от степени адекватн ости использования им действующих в данном обществе эко номических законов, понимания и умения приспособить эту деятельность к использованию их требований, определившихся или перспективных экономических тенденций. Экономическая политика, таким образом, это форма использования всей совокупности экономически х законов общества, которая к тому же не может быть постоянной, закостенелой, неизменной. Она должна умело и своевременно приспосабливаться к назревшим прогрессивным изменениям в экономическом развитии общества, по ддерживать их по литически, выделяя ведущие звенья в развитии экономики, не только не нарушая, а всемерно поддерживая общую сбалансированность экономической жизни.

Важность этого момента в жизни общества заметили уже древние ученые, которые политику считали величайшим искусством. «Самым значительным видом искусств, ко торый по праву может быть назван искусством гениального художника, является искусство по литики», писал Аристотель.

преимущественная цель самой главной из всех наук и искусств, именно политики», свидетельствует еще раз Аристотель. Эти две цитаты взяты эпиграфом к изданному в 1997 г. в Москве сочинению великого мыслителя древности «Политика. Афинская по литика».

В приведенных словах тем не менее нет преувеличения. В них содержится скорее строго взвешенная и точная фиксация выверенного историей опыта политической жизни современных автору государств с их успехами, победами и провалами, поражениями. Ведь политика обращена в будущее, в перспективу движения общества, государства, которая совершенно не прозрачна и далеко не каждому вырисовывается из прошлого и настоящего. И люди, которым судьба доверила формировать политику и формулировать ее задачи, лозу нги, которые они декларируют, должны четко схва тывать идущие из глубин общества объективные социально экономические силы, которые развернут свою деятельность завтра, в дальнейшем, в близком и далеком будущем.

А это прежде всего экономические законы развития общества. Знание этих законов, их системы, их характера действия, особенно в системе их взаимосвязей и взаимодействия, об легчает государственным политическим деятелям осознанное нахождение наиболее надежных и перспективных ориентиров в политике, в которой должна ощущаться их воля и жизнеу тверждающая сила. Без э того политика обречена на провал.

Положение э то остается в силе и для уже сложившегося общества с четко определившимися социально-экономическими формами, объединяемыми действием основного экономического закона, определяющего цель и движущий мотив развития общества, четко выраженный ориентир. Он ведь действует не сам по себе, в одиночку, а в данной системе производственных отношений, которую надо знать в движении, развитии, при видоизменении тех или иных ее форм. Политика по добна действующему симфоническому оркестру, который не может слаженно работать без опытного и знающего партитуру дирижера. Своеобразная партитура нужна и политику как соответствующим образом оформленный материал для его повседневной практической деятельности и всегда в практике бывает успешной, если в ее подготовке, оформлении и осуществлении принимают самое активное участие первое лицо в политике государь, царь или король, премьер-министр или президент. Ведь король не просто царствует. Он управляет государ ством до тех пор и царствует. Для этого высокого ранга управления (обществом, государством) нужно об ладать фундаментальными научными знаниями, особенно в области политической экономии. Ведь политическая экономия является теоретическим фундаментом эконо мической политики. Настоящим, или как говорят «милостью божьей» политиком будет то т, кто с пониманием может абстрактные законы и категории политической экономии перевести на язык практических социально -политических действий масс данного общества, страны на определенном этапе их развития. Поэтому и говорят, что экономическая политика является практической политэ кономией, или политической экономией в действии, между прочим, в э том практическом действии экономической политики и пр оисхо дит проверка тех или иных положений политической экономии, накапливается фактический материал для дальнейшего углубленно го осмысления отдельных теоретических по ложений непосредственно в по литической экономии.

Выработка адекватной экономической политики особенно сильно усложняется в так называемые перехо дные эпо хи, перехо дные периоды развития общества, когда в реальной действительности действуют экономические законы смежных эпо х. В экономической политике надо учесть это обстоятельство, ч тобы прежде всего не противодействовать, а всемерно поддерживать нарождающийся экономический строй, с одной стороны, и использовать имеющие место экономические стимулы роста производства старого строя, с другой стороны, чтобы не обострять социальные конф ликты, создавая возможно сть более или менее спокойного разрешения экономических противоречий.

ЛИТЕРАТУРА

Аникин А. В. Юность науки. 2-е изд. М., 1975.

Аристотель. Политика. Афинская политика. М., 1997.

История русской экономической мысли: В 26 т. / Под. ред. А. И. Пашкова М., 19 55-1958. Т. 1. Ч. 1-2.

Ленин В. И. По лное собрание сочинений. Т. 30, 34, 41.

Маркс К. К критике политической экономии. М., 1950.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 12, 13, 20, 23, 24, 25. Ч. 1, 31.

Рикардо Д. Начала по литической экономии и налогового обложения: В 5 т. М., 1955. Т. 1.

Смит А. ИсследованиЕ о природе и причинах богатства народов. М., 1962.

Янченко С. Е. Налог с оборота: Теоретический очерк. Мн., 1983.

Разноцветна и прекрасна общественно-экономическая жизнь человечества. Глубоко скрыты законы ее развития. Столетиями пытливая мысль экономистов, словно пчела, перелетая от цветка к цве тку, собирала горьковато-сладкий нектар ее истины, пополняя общечеловеческий фонд знания.

Выхо д в свет в 1867 г. первого тома Капитала К. Маркса высветил фигуру нового гениальн ого мыслителя в области обществознания и вызвал бифуркацию общественно -экономической мысли человечества.

Появление второго (1885 г.), затем третьего (1894 г.) томов Капитала привело к окончательному разветвлению путей э волюции общественно -экономической мысли по двум направлениям : критики (самого капиталистического способа произво дства и буржуазной политической экономии, развиваемой К. Марксом) и апологии капитализма (сопровождаемой критикой экономического учения К. Маркса со стороны буржуазных политэ кономов). Сторонники обоих направлений экономической мысли начали о бвинять друг друга в научной несостоятельности.

Сего дня необ хо димо не столько "подбрасывание" новых аргументов в "костер" состязательн ости в этих обвинениях, сколько попытаться понять причины ее тупиковости. Расхожей фразой у исследователей, считающих себя марксистами, является примерно такое утверждение: «Во т уже более ста лет буржуазные экономисты опровергают Капитал, а он стоит как скала!» Спрашивается, почему: или антимарксовская критика слишком слаба, или теоретическое здание Капитала возведено К. Марксом столь искусно, ч то не может быть подвергнуто даже научной критике?

Объективная истина состоит в том, что антимарксовской критике главный труд Маркса оказа лся в самом деле не по силам по причине узости ее теоретического кругозора. Игнорируя диалектический мето д, пронизывающий весь Капитал, она использовала более узкие подхо ды, чем подход, воплощенный в самом Капитале. Представители антимарксовской критики, бу дучи не в состоянии объять нау чным взором все здание Капитала, выхватывали и выхватывают лишь отдельные куски, б локи, стороны эконо мического учения Маркса и подвергают их отрицанию. Такая критика не может дать действительно научных результатов.

Это хорошо понимал и сам К. Маркс. Завершая работу над первым томом Капитала, он писал Карлу Клингсу 4 октября 1864 г.: Надеюсь теперь... нанести буржуазии в области теории такой у дар, о т ко торого она никогда не оправится (Маркс, Энгельс, т. 31, 354).

В свете этого пытаться давать отпор любому выступлению буржуазных экономистов против Капитала К. Маркса, значит заниматься делом, имеющим слабое отношение к науке. Оно имеет больше идеологическое, чем научное значение. Науку же интересует другое.

Теоретическое здание Капитала возведено К. Марксом и в самом деле так искусно, что вс якие попытки расшатать его изну три будут напрасными. Важнейшие категории и законы по лучены им на основе критического анализа всей классической буржуазной политической экономии. Соединены же они в теоретическую систему при помощи добротной новейшей технологии — диалектического метода. И трудность состоит не только в том, что к Капиталу нельзя подхо дить с более узким теоретическим кругозором. Сложность заключается в том, что круг идей самого Маркса был шире, объем знаний знач ительно глубже, чем реализованное им в Капитале. Над главным делом своей жизни К. М аркс работал сорок лет.

Думается, что экономическое учение К. Маркса отражено во всей совокупности его сочин ений, не говоря уже о том, что многое могло о казаться не зафиксированным на бумаге, не опубликова нным и потерянным навсегда. В этом отношении и в связи с запросами нашей сего дняшней жизни представляет большой интерес анализ не только теоретического здания Капитала, но и того научного фу ндамента, на котором оно возведено.

Все богатство жизнедеятельности человека как общественного существа К. Маркс рассматр ивает, если можно так выразиться, в системе дву х координат. Осью абсцисс выступает материалистическое понимание истории. Осью ординат — его диалектический метод анализа материала экономико-исторического развития людей. В области политической экономии, как и в области любой другой науки, новые теоретические результаты можно получить, либо подвергая анализу с помощью старых мето дов неисследованные сторо ны предмета, либо высвечивая и выявляя бо лее глубокие, вну тренние связи и о тношения в исследуемом предмете с помощью нового, более мощного метода исследования. К. Маркс имел и ту, и другую возможность.

Разработанный им метод материалистической диалектики позволял просвечивать предмет исследования на неизменно большую глубину, чем традиционные методы. Материалистическое пон имание истории открывало ему новые стороны исследуемого предмета.

Приступив к занятиям политической экономией, К. Маркс поставил задачу диалектически разработать политическую экономию, сделать первую попытку применения диалектического мето да к политической экономии (Маркс, Энгельс, т. 31, 321). Но сначала надо было путем критики впервые довести науку до такого уровня, чтобы ее можно было представить диалектически (там же, т. 29, 224). Сделать это было не просто. Материал, над которым я работаю, — писал он Иосифу Вейдемейеру 27 июня 1851 г., — так дьяво льски обширен, что, несмотря на все напряжение, мне не удастся закончить работу раньше, чем через 6 — 8 недель... Демократическим простакам, ко торым прихо дит наитие свыше, таких усилий, конечно, не нужно. Зачем этим счастливчикам мучить себя изучением эконом ического и исторического материала? Ведь все это так просто... Вот уже действительно простаки! (там же, т. 27, 489).