«О.М. Роднова Права акционеров. Способы и средства их защиты Учебное пособие Ярославль 2001 ББК Х 623.012.09 Р 60 Роднова О.М. Права акционеров. Способы и средства их защиты: Учеб. пособие / Яросл. гос. ун-т. Ярославль, ...»

Министерство образования Российской Федерации

Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова

О.М. Роднова

Права акционеров.

Способы и средства их защиты

Учебное пособие

Ярославль 2001

ББК Х 623.012.09

Р 60

Роднова О.М.

Права акционеров. Способы и средства их защиты: Учеб. пособие

/ Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 2001. 92 с.

ISBN 5-8397-0189-0 Учебное пособие посвящено части курса "Предпринимательское право". Раскрывает вопросы акционерного права: понятие и природа акционерных правоотношений, порядок реализации и защиты субъективных акционерных прав и интересов.

Предназначено для студентов и аспирантов юридических вузов, может представлять интерес для практических работников.

Рецензенты: Президиум Коллегии адвокатов Ярославской области;

Л.В. Туманова, канд. юрид. наук, профессор Тверского университета Издается при финансовой поддержке Озерского городского благотворительного фонда содействия налоговых реформ "Развитие".

ISBN 5-8397-0189-0 © Ярославский государственный университет, © О.М. Роднова, Введение В результате проходящих в стране рыночных реформ в качестве альтернативы государственным предприятиям разрешается создание юридических лиц, основанных на иных формах собственности, в том числе акционерных обществ.

Первые годы создания и деятельности в РФ акционерных обществ отличались ростом нарушений прав их участников. Любое право, не обеспеченное эффективными мерами защиты и доступными формами восстановления, теряет свою жизнеспособность, носит лишь декларативный характер. Права акционеров нуждаются в повышенных мерах защиты, так как противозаконные действия (решения) акционерного общества затрагивают интересы, как правило, не только отдельного лица, но и больших групп акционеров. Проблема реализации и защиты корпоративного права перерастает из частной в публичную. Лишь уверенность в защищенности своих прав позволит привлечь внимание потенциальных акционеров к данной форме предпринимательства.

В начале 90-х годов приняты законы, указы Президента, нормативные акты Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, которые направлены на упорядочение деятельности акционерных компаний. Однако отсутствие теоретической базы, отсутствие в течение десятилетий опыта регламентации правового положения акционерных обществ привело к принятию подчас противоречивых нормативных актов, носящих декларативный характер. Многие вопросы реализации и защиты прав акционеров как материально-правового характера, так и процессуальные остаются неразрешенными в законодательстве и после внесения изменений и дополнений в Закон «Об акционерных обществах» Федеральным законом, принятым 07.08.2001 г., (например, вопросы оспаривания решений органов управления акционерного общества, вопросы защиты права на получение дивидендов, защиты права преимущественной покупки акций). При разработке проекта ГПК РФ появились предложения перенести опыт англосаксонской системы права в вопросах защиты больших групп лиц (в том числе акционеров) в российское законодательство. В представленной работе сделана попытка разрешить указанные и ряд других проблем, встающих перед законодателем.

Вопросы защиты прав и законных интересов акционеров, стоящие перед законодателем и правоприменительной практикой, могут быть удачно разрешены лишь при наличии достоверного знания о природе и характере предмета защиты. В российской цивилистической науке отсутствуют комплексные исследования юридической природы прав акционеров. Субъективное акционерное право относят либо к группе вещных прав, либо к группе обязательственных прав. К сожалению, при этом не учитываются специфические черты прав акционеров, которые делают недопустимыми подобные выводы. Поэтому в данной работе значительное место отводится исследованию вопроса природы прав акционеров.

Глава 1. Природа прав, принадлежащих акционеру Определяя вид и меру возможного поведения, субъективные права служат удовлетворению потребностей людей. Для этой цели права должны либо беспрепятственно осуществляться, либо их носители должны обладать эффективными возможностями по восстановлению нарушенных или оспоренных субъективных прав. Существует неразрывная связь между способами реализации субъективных прав, мерами их защиты, порядком защиты и природой нарушенного (оспоренного) субъективного права1.

Поэтому чтобы выяснить особенности механизма реализации и защиты прав акционеров, мы должны остановиться на природе субъективного акционерного права. Сложилось три направления в исследовании вопроса природы субъективного акционерного права: вещно-правовая, обязательственно-правовая и корпоративная концепция. Ниже мы попытаемся осветить недостатки и достоинства каждой из них.

Согласно господствующему в цивилистической науке взгляду большинство гражданских прав делится на вещные и обязательственные. Исследователи института юридических лиц неизбежно сталкиваются с вопроСм.: Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996 (по изданию 1924 г.). С. 16;

Елисейкин П.Ф. Правоохранительные нормы (понятие, виды, структура) // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1977.

Вып. 2. С. 30; Сталев Ж.С. Материальное право и формы его защиты // Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1977. С. 15; Шевченко А.С. Охранительные правоотношения в механизме защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990. С. 27.

сом о характере прав, принадлежащих учредителям, участникам юридического лица, и вслед за сложившейся традицией относят их либо к вещным, либо к обязательственным.

Представителями вещно-правового направления акционерное право определяется как право собственности на долю (часть) акционерного капитала либо на акционерный капитал в целом и связанное с ним право на участие в прибылях и убытках предприятия2.

Одним из сторонников вещно-правового взгляда являлся П. Писемский. Он считал, что акционеры - это собственники имущества компании. Признание компании юридическим лицом не исключает права собственности акционеров, так как компания - это совокупность акционеров, рассматриваемых как одно лицо. Право собственности компании есть фикция, введенная для юридических целей, которая не может устранить действительность. А действительность, по мнению автора, такова, что «права акционеров с переходом имущества в собственность компании не прекращаются, но покоятся. Состояние покоя, как известно, должно отличаться от полного прекращения прав. После того, как юридическое отношение, обусловливающее это состояние, прекратилось, право не возникает вновь, но пробуждается к существованию»3.

В первой половине ХХ века рассматриваемая концепция завоевывает столь прочные позиции в зарубежной литературе, что приводит к пересмотру понятия права собственности. Происходит замена права собственности в его «вещественном» понимании как власти над вещью, «коммерческой» собственностью. Собственниками признаются лишь лица, которые могут управлять имуществом, могут влиять на определение его судьбы.

Сначала такими собственниками - «управителями» признают коллектив акционеров в целом, позже - членов органов управления, обладателей крупных пакетов акций. Правда, институт права собственности претерпевает изменения лишь в рамках изучения вопроса акционерной собственности. «Как только она (доктрина) покидает указанную специальную проблематику и переходит к рассмотрению собственности в самом абстрактном виде, последняя вновь обретает осязаемые очертания»4.

Обзор литературы по данному вопросу см.: Тарасов И. Учение об акционерных компаниях. Ярославль, 1880. Т. 2. С. 43 и след.

См.: Писемский П. Акционерные компании с точки зрения гражданского права.

М., 1876. С. 58-60, 220-221.

См.: Иоффе О.С. Цивилистическая доктрина империализма // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 136-143.

В первых рыночных нормативных актах, регулирующих деятельность акционерных обществ, сохранялась приверженность к вещно-правовой теории. Так, ст. 11 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»5 и п. 43 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР № 601 от 25.12.1990 г.6, устанавливали, что акция - это ценная бумага, удостоверяющая право собственности на долю в уставном капитале общества, а имущество акционерного общества признавалось принадлежащим акционерам на праве общей долевой собственности.

С характеристикой прав акционера как вещных прав нельзя согласиться, поэтому в литературе было высказано немало критических замечаний о рассматриваемой концепции7. Основной аргумент критики заключается в том, что юридическое лицо (в том числе акционерное общество) является единым и единственным собственником имущества, переданного ему при формировании уставного капитала и приобретенного в процессе его деятельности (п. 1 ст. 66 ГК РФ). На это еще раз было обращено внимание Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 г.

№ 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»8, в абз. 2 п. 2 которого говорится, что «... при разрешении споров следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество».

Судьба имущества, внесенного в уставный фонд, отлична от судьбы остального имущества акционера; непосредственная связь с имуществом, внесенным в качестве взноса в уставный капитал, утрачивается. При преВедомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418.

Собрание постановлений РФ. 1991. № 6. Ст. 92.

См.: Каминка А.И. Очерки торгового права. СПб., 1911. С. 230; Власова А.В.

Юридическая природа акций // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1994. Вып. 1.

С. 56; Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. М., 1995. С. 214; Крашенинников Е.А. Именная акция как ценная бумага // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1995. Вып. 2. С. 3Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997. С. 98-100; Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (Акционерное право) / Под ред. Е.П. Губина. М., 1998. С. 109.

Хозяйство и право. 1998. № 12. С. 68-75.

кращении деятельности компании лицо получает не свой первоначальный взнос, а часть имущества, пропорциональную размеру его участия в компании9.

В качестве вклада в уставный капитал могут быть внесены, например, права на использование произведения. В этом случае акция также воплощает право собственности? Если да, то что является объектом права собственности? И в иных случаях внесения в качестве вклада не имущества, а имущественных прав абсурдно утверждать, что в обмен на вклад акционер получает акцию, удостоверяющую право собственности.

Если вещь, переданная акционером в уплату вклада в уставный капитал, погибает, логично предположить, что и право собственности акционера прекращается. А следовательно, прекращается всякая связь с компанией? Однако законодатель не предусматривает таких оснований прекращения прав, принадлежащих акционеру в отношении общества. Все это свидетельствует об ошибочности вещно-правовой концепции.

Исходя из того что в акции воплощено право собственности, сторонники этой точки зрения утверждают, что объявленный, но не полученный акционером дивиденд принадлежит акционеру на праве собственности. При несостоятельности компании кредиторы последней не вправе претендовать на нераспределенный дивиденд, т.е. требования акционера как собственника имущества подлежат преимущественному удовлетворению по сравнению с требованиями, вытекающими из обязательственных прав10.

С приведенным взглядом нельзя согласиться по следующим причинам. Во-первых, объектом права собственности может выступать лишь конкретное, индивидуально-определенное имущество. Денежные средства, находящиеся в кассе или на банковском счете акционерного общества, таковым для акционера не являются. Во-вторых, в силу корпоративного характера прав акционера, в том числе права требовать выплаты дивидендов, в их основании лежит решение общего собрания акционеров. Судьба права на дивиденд зависит от законности принятого решения, иначе решение может быть оспорено и право на получение дивиденда прекращено. А право собственности носит безусловный характер. В-третьих, предложенная трактовка права на дивиденд противоречит действующему законодательству. Статья 43 Закона об акционерных обществах и п. 4 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов госуСм.: Каминка А.И. Очерки торгового права. С. 230.

См.: Писемский П. Указ. соч. С. 126-128; Тарасов И. Указ. соч. С. 108.

дарства как собственника и акционера»11 запрещают обществу объявлять и выплачивать дивиденды, если на момент выплаты оно отвечает признакам несостоятельности или будет им отвечать в результате выплаты. Вчетвертых, Закон об акционерных обществах исходит из прямо противоположного правила при распределении имущества ликвидируемого общества. В процессе ликвидации акционеры вправе требовать распределения между собой лишь оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества, в том числе это имущество направляется для выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов (ст. 23 Закона).

Таким образом, объявленный, но не распределенный дивиденд не может рассматриваться как имущество, принадлежащее акционерам на праве собственности.

Иное устанавливается в акционерном законодательстве стран общей системы права. В праве США и Англии считается, что объявление о выплате дивидендов и выделение специальных фондов для этого приводит к установлению доверительной собственности на эти фонды в интересах акционеров. Поэтому акционеры имеют преимущественное, по сравнению с другими кредиторами, право на это имущество12.

Представители второго направления в теории акционерного права придерживаются взгляда об обязательственной природе субъективных акционерных прав. Его сторонниками являются Вагнер13, П.Н. Гуссаковский, Е.П. Губин, В.В. Лаптев.

В течение всего XIX столетия во французской юридической доктрине безраздельно господствовала договорная теория правовой природы акционерного общества, она была полностью воспринята составителями Французского Гражданского кодекса14.

Том Х Свода законов Российской империи поместил акционерную компанию в общую главу «О товариществе» и распространил на нее действие общих положений договорного права (ст. 2126 - 2138). Статья Собрание законодательства РФ. 1996. № 35. Ст. 4142.

См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред.

Е.А. Васильева. М., 1993. С. 150 (автор главы - В.В. Зайцева).

О его взглядах см. подробнее: Петражицкий Л. Акционерная компания. Акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве. СПб., 1898. С. 53.

Гойхбарг А.Г. Права общего собрания акционеров // Вестник гражданского права. 1917. № 2. С. 118-120; Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Избранные труды. М., 1997. С. 54.

особо оговаривала, что всякое товарищество образуется посредством договора и регулируется общими правилами о составлении, совершении, исполнении и прекращении договоров.

П.Н. Гуссаковский считал, что обязательственные отношения связывают не только отдельного акционера и акционерное общество, но и акционеров между собой. Содержание последнего правоотношения, по мнению автора, сводится к следующему: акционеры согласились между собой предоставить определенные суммы для устройства и эксплуатации предприятия и не отступать при эксплуатации акционерного предприятия от тех постановлений закона и устава, которыми регулируется деятельность общества. Исходя из этого автор утверждает, что во всех случаях принятия незаконного решения общим собранием акционеров, причинившим вред другим членам данной корпорации, на голосовавших за принятие такого решения акционеров может быть возложена обязанность возместить вред.

При этом не имеет значения, знал ли заранее акционер о возможности причинения вреда, действовал ли он по неосторожности или умышленно15.

Аналогичную позицию занимал Г.Ф. Шершеневич16.

С таким мнением авторов согласиться нельзя. Акционерное общество принято называть анонимным лицом. Акционер, как правило, не знает, кто наряду с ним является членом данной корпорации. Между акционерами не существует правовой связи, они не наделяются законодателем взаимными правами и обязанностями. Решения органов управления компании, даже если в их принятии участвовали акционеры, оформляют волю общества, а не акционеров. Вред, причиненный решением общества, не может рассматриваться как вред, причиненный отдельным акционером. Решение общего собрания акционеров как органа юридического лица выражает волю общества, а не лиц, принимавших участие в собрании.

Другой представитель рассматриваемого взгляда, Е.П. Губин, не желая признать наличие признаков субъективного акционерного права, отличных от обязательственных прав, считает возможным охарактеризовать обязательство как «требование к другому лицу (не обязательно обществу, например, к реестродержателю, номинальному держателю акций или депозитарию), связанное с совершением определенных действий в интересах акционера, одним из которых, в частности, является обеспечение общестСм.: Гуссаковский П.Н. Вопросы акционерного права // Журнал Министерства юстиции. 1915. № 10. С. 21-29.

См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб., 1908. Т. 1. С. 385, 446.

вом права акционера на участие в общем собрании акционеров и голосовании по решениям, выносимым на голосование»17.

Считаем, что неверным является как анализ рассматриваемой группы прав, так и приводимое понятие обязательственного права. Особенность обязательственных прав заключается в том, что они складываются по поводу имущества или иных результатов труда имущественного характера, чем и отличаются от личных неимущественных прав18.

Нынешние сторонники обязательственного взгляда на природу субъективного акционерного права основу своих выводов находят в законодательстве. Отмечают, что согласно ст. 142 ГК РФ акция, как ценная бумага, удостоверяет имущественные (т.е. вещные и/или обязательственные) права. Однако в соответствии со ст. 66 ГК акционер не является собственником имущества акционерного общества, следовательно, акции не могут удостоверять вещные права акционера на долю в имуществе общества и следовательно, участники акционерных обществ обладают обязательственными правами в отношении акционерных обществ19.

Как мы видим, если изначально положить в основу рассуждений неверную посылку о делении имущественных прав лишь на обязательственные и вещные, неизбежен вывод об обязательственной природе прав акционеров.

Почву для ошибочных выводов дает и абз. 1 п. 2 ст. 48 ГК РФ, где устанавливается, что в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь лишь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. Акционерные же общества относятся, по мнению законодателя, к группе юридических лиц, в отношении которых его участники имеют обязательственные права (абз. 2 п. 2 ст. 48 ГК РФ). Данное положение закона, к сожалению, безоговорочно воспринимается исследователями акционерного права20.

Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (Акционерное право) / Под ред. Е.П. Губина. С. 147.

См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С.

240-241; Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 5.

См.: Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (Акционерное право) / Под ред. Е.П. Губина. С. 109; Лаптев В.В. Акционерное право. М., 1999.

С. 48, 58.

См., например: Могилевский С.Д. Акционерные общества. М., 1998. С. 31-32, 35.

Однако неимущественный характер ряда прав, связывающих акционера и акционерное общество, возникновение большинства прав акционера из решений органов управления общества, которым участник общества обязан подчиниться (зависимый характер отношений), возможность участия акционера в процессе формирования воли обязанного лица (акционерного общества) - все эти признаки противоречат классическому пониманию обязательственных прав. Поэтому нуждаются в изменении следующие нормы ГК РФ: ст. 142 необходимо дополнить указанием на возможность удостоверения ценной бумагой не только вещных и/или обязательственных прав, но и корпоративных; в ст. 48 должно содержаться указание, что учредители (участники) хозяйственных обществ, товариществ и производственных кооперативов обладают по отношению к юридическому лицу корпоративными правами.

Договорная теория сыграла свою положительную роль в развитии акционерного законодательства. Так, ссылкой на принцип свободы договора обосновывалась необходимость отмены разрешительного порядка возникновения акционерных обществ. Из договорной теории следовало, что участники общества сами своей волей определяют отношения между собой и обществом, они вправе установить правила, отличные от норм закона, за исключением норм, учитывающих публичные интересы21.

В то же время обязательственная теория не могла объяснить новые явления экономической жизни, не соответствовала природе акционерного общества как юридического лица, характеру отношений, складывающихся между обществом и акционером.

Так, акционерное законодательство стало допускать существование обществ одного лица, а договор предполагает как минимум две стороны правоотношения, поэтому легальное обозначение общества (товарищества) как договора стало противоречить таким образованиям.

Из обязательственной теории акционерных правоотношений вытекает, что устав общества может быть изменен лишь по взаимному согласию всех участников корпорации, а это парализовало бы деятельность юридического лица, потому что внести изменения было бы практически невозможно. В дореволюционной России, где акционерное законодательство находилось на низком уровне развития, а регулирование деятельности акционерных компаний осуществлялось на уровне уставов, проблема изменения устава См.: Кулагин М. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 54.

по воле большинства при отсутствии согласия всех акционеров была положительно разрешена решениями Сената (судебной практикой), что вызвало недовольство ведущих цивилистов дореволюционной России22.

Пороки образования акционерного общества с точки зрения договорного права могут иметь единственное последствие - признание общества недействительным. Акционерная практика и законодательство постепенно осознают, что абсурдно признавать недействительной компанию с несколькими тысячами участников по причине заблуждения одного из акционеров при подписке на акции. Поэтому не всякое, даже существенное, нарушение закона либо устава предоставляет акционеру право требовать прекращения действия общества23.

В результате наряду с развитием обязательственного взгляда на природу субъективного акционерного права зарождается и получает развитие корпоративная теория. В дореволюционной России наиболее ярким противником договорной теории был А.И. Каминка. Настоящее же время характеризуется приверженностью российского законодателя к договорному взгляду на природу прав участников хозяйственных товариществ и обществ и дальнейшим развитием корпоративной теории.

Правильно замечал еще И. Тарасов: «...правовые отношения, вырабатывающиеся в акционерных компаниях, следует очень осторожно подводить под известные старые юридические построения, имея всегда в виду, что новые формы предприятий вызывают и новые юридические отношения»24. Права, принадлежащие акционеру, обладают рядом особенностей, которые указывают на их принадлежность к самостоятельной группе субъективных прав - к группе корпоративных прав, отличной от вещных и обязательственных.

Субъективное акционерное право является видовым понятием по отношению к понятию «корпоративное право». Последнее означает право на участие лица в составе хозяйственного общества, товарищества, иными словами, право членства в торговом предприятии, право участия в прибылях и убытках юридического лица, право участия в органах управления корпорации.

См.: Винавер М. М. Гражданская хроника // Вестник гражданского права. 1915.

№ 1. С. 92-105.

См.: Полетаев Н. Ответственность акционерного общества и его органов перед отдельными акционерами // Журнал Санкт-Петербургского юридического общества.

1894. № 5. С. 69.

Тарасов И. Указ. соч. С. 95.

Акционер обладает правом членства, из которого вытекают иные корпоративные права держателя акции по отношению к акционерному обществу25. В акции может быть воплощено лишь одно право - право членства.

Об этом свидетельствует тот факт, что, например, до полной оплаты акций, размещаемых обществом, участник корпорации не обладает ни имущественными правами (например, правом на получение дивидендов), ни неимущественными правами (например, правом участия в управлении обществом), однако существует юридическая связь между акционером и обществом, возникшая из факта приобретения акций.

Под членством мы понимаем принадлежность к организации, признаваемой гражданским законодательством правосубъектным образованием, отвечающей требованиям, указанным в законе, иных нормативных актах и уставе общества. Требования могут касаться организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала корпорации, порядка управления и принятия решений органами управления, цели и предмета деятельности общества, прав и обязанностей члена корпорации.

Членство в составе акционерного общества и право членства не являются самоцелью. На основании членства и иных юридических фактов возникают другие права акционера как участника данной корпорации. С этой точки зрения членство рассматривается как юридический факт, относящийся к особой группе фактов-состояний26. Так, право на получение дивидендов возникает лишь у членов данной корпорации в случае принятия общим собранием акционеров решения о распределении части чистой прибыли общества, право преимущественной покупки акций открытого акционерного общества у его участника связано с принятием органами управления решения о распределении дополнительного выпуска ценных бумаг, право получения ликвидационной квоты возникает у акционера при наличии имущества у общества, находящегося в состоянии ликвидации, после расчетов с кредиторами.

Д.В. Ломакин под правом членства понимает «совокупность прав, которыми наделяется акционер в обмен на сделанный взнос в уставный капитал»27. Однако в обмен на сделанный взнос акционер получает лишь право См.: Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 175; Власова А.В. Юридическая природа акций // Очерки по торговому праву.

С. 58.

См.: Зайцева В.В. Акционерное общество в праве капиталистических государств. М., 1979. С. 15.

См.: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. С. 15, 69-71.

принадлежать к составу корпорации, возникновение иных акционерных прав связано с наступлением дополнительных юридических фактов. Необходимо также отметить, что определение «права членства» как «права, состоящего из совокупности прав» является некорректным.

Интерес акционера как члена корпорации заключается в сохранении общества в таком виде, который позволял бы последнему заниматься предпринимательской деятельностью и достигать определенных экономических результатов. От соответствия общества предъявляемым требованиям зависит судьба самого права членства и иных корпоративных прав. Например, если стоимость чистых активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации; если уставный капитал общества не полностью оплачен, общество не может принять решение о распределении дивидендов. Праву членства акционера противостоит обязанность акционерного общества не нарушать предъявляемых к нему требований. Это обязанность пассивного характера, что отличает отношения членства от обязательственных отношений.

Таким образом, право членства в акционерном обществе - это возможность входить в состав участников юридического лица, отвечающего заранее установленным требованиям закона и устава.

В.Ю. Вольф давал следующее определение права членства: оно «сводится к известному правоотношению между обществом и акционером и порождает для последнего целый ряд вытекающих из членства конкретных правомочий и обязательств»28.

Необходимо отметить следующие недостатки приведенного определения: во-первых, автор отождествляет различные явления правовой действительности - субъективное право и правоотношение, тем самым уходит от определения содержания права членства. Во-вторых, отмечается, что из членства вытекают правомочия и обязательства. Однако право на получение дивидендов, которое возникает из права членства и дополнительного юридического факта, является самостоятельным субъективным правом, которому корреспондирует обязанность общества, а не неким правомочием.

Не только право членства занимает самостоятельное место в системе субъективных прав и не может быть отнесено ни к вещным, ни к обязаВольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927. С. 103.

тельственным, но и права, возникающие на основе членства, также имеют свои отличительные особенности, позволяющие выделить права акционера в самостоятельную группу корпоративных прав. Как самостоятельному виду имущественных прав корпоративному праву присущи характерные только для него следующие признаки.

Во-первых, господство воли акционерного общества при установлении содержания субъективного акционерного права.

Только для корпоративного права характерно господство союзной воли, с одной стороны, подчинение ему воли отдельных участников - с другой. Это моменты, чуждые обязательственному праву, связывающему отдельных, свободно определяющих свое поведение индивидуумов29.

Основанием возникновения большинства корпоративных прав является решение общего собрания акционеров, где действует не принцип единогласия, а принцип большинства. Акционеры, оставшиеся в меньшинстве, обязаны подчиниться воле большинства. Если же возникновение корпоративного права связано с решением иного органа управления акционерного общества, последнее имеет обязательную силу для всех акционеров данной корпорации.

Рассматриваемый признак корпоративного права (господство воли акционерного общества при установлении содержания прав акционера) с необходимостью вытекает из признания акционерного общества юридическим лицом. Одним из признаков последнего является признак организационного единства. «Организационное единство юридического лица проявляется прежде всего в определенной иерархии, соподчиненности органов управления (единоличных или коллегиальных), составляющих его структуру, и четкой регламентации отношений между его участниками.

Благодаря этому становится возможным превратить желания множества участников в единую волю юридического лица в целом, а также непротиворечиво выразить эту волю вовне»30. Нормы законодательства, регулирующие внутреннюю организацию юридических лиц, подчинены единой цели - обеспечить выработку общей воли и волеизъявления юридического лица как субъекта, самостоятельного по отношению к его участникам. В то же время «желания множества участников, превращенные в единую волю юридического лица» в отношении акционерного общества нельзя понимать См.: Каминка А.И. Основы предпринимательского права. Пг., 1917. С. 135; Долинская В.В. Акционерное право. М., 1997. С. 10-11.

Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. Ч. 1. С.

107.

как единогласие участников, иначе деятельность общества будет парализована. Поэтому данному виду организационно-правовой формы юридических лиц присущ признак подчинения меньшинства воле большинства. Но помимо решения вопроса выработки воли юридического лица законодатель должен гарантировать защиту интересов отдельных членов юридического лица31. Чтобы юридическое лицо состоялось, недостаточно провозгласить принцип господства воли последнего, необходимо установить границы власти юридического лица над его участниками. На основании принципа господства воли большинства, облеченной в решении органа управления, и формируется содержание субъективных акционерных прав, принадлежащих конкретному акционеру.

Однако, несмотря на кажущуюся нетипичность для гражданского права признака - подчинение акционера власти большинства, все же отношения, складывающиеся между акционером и акционерным обществом при реализации права участия (корпоративного права), являются гражданскоправовыми. «Власть большинства», господствующая в акционерном обществе, не тождественна власти, основанной на аппарате государственного принуждения. Акционер сам же и участвует в формировании воли большинства, при этом побудительным мотивом является имущественный интерес.

Еще М.И. Кулагин, анализируя гражданское и торговое законодательство 60-х годов стран Запада, поставил под сомнение традиционное определение гражданского права как совокупности норм, регулирующих имущественные отношения, складывающиеся по горизонтали между равноправными участниками товарного оборота. Он допускал отказ от названного принципа исходя из того, что принцип равенства участников имущественных отношений имеет подчиненное значение по отношению к ведущему принципу западной экономической и правовой системы - принципу защиты частной собственности32.

Проникновение публичных начал в сферу цивильного права стало реальностью, которую нельзя отрицать. Это послужило причиной появления конструкции хозяйственного права33. Так как российская правовая система не признает за хозяйственным правом значения самостоятельной отрасли См.: Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 21.

См.: Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада // Избранные труды. М., 1997. С. 225.

права, отношения, складывающиеся внутри корпорации, не подлежат исключению из сферы гражданско-правового регулирования.

Второй признак, отличающий корпоративные права от обязательственных, обусловлен тем, что акционер - это участник общества, часть целого, поэтому объем и содержание прав, принадлежащих акционеру, зависит не только от воли большинства («союзной воли»), но и от результатов деятельности, судьбы предприятия.

«Акционер, пострадавший вследствие гибели акционерной компании, является жертвой известного сочетания условий деятельности и особенностей организации данного предприятия, но отнюдь не действий своих контрагентов, неисполнения кем-то принятых им на себя по ведению данного предприятия обязательств»34. Нельзя считать неисполнением со стороны акционерного общества принятых на себя обязательств то обстоятельство, что общество не приносит ожидаемой прибыли.

Создание акционерного общества не является самоцелью. Компания создается в интересах участников, и предполагается, что в течение всего своего существования она будет служить источником доходов и убытков для акционеров. Поэтому А.И. Каминка отмечает: «...Во все время существования союза остается несомненным чрезвычайная близость интересов членов союза, их прав по отношению к самому союзу»35. Близость интересов акционеров и судьбы предприятия имеет столь определяющее значение, что, мы считаем, предопределяет содержание права членства и иных корпоративных прав. В связи с этим акционер имеет право требовать от компании и третьих лиц воздерживаться от действий, отрицательно влияющих на результаты хозяйственной деятельности акционерного общества либо на существование общества. В силу сказанного, не кто иной, как акционер, будет являться истцом по делам о признании сделок по размещению акций по цене ниже рыночной (заключенных с нарушением требований п. 1 ст. 34 Закона об акционерных обществах) недействительными.

Заключением такой сделки будет нарушено право акционера участвовать в акционерном обществе, размер активов которого зависит также от цены размещения акций.

Неотъемлемой составной частью правового статуса акционера является право участия его в управлении делами акционерного общества, из Каминка А.И. Очерки торгового права. С. 89. В этом и заключается одно из отличий кредитора компании от его участника. Об этом см. также: Шершеневич Г.Ф.

Указ. соч. С. 465.

Каминка А.И. Очерки торгового права. С. чего и вытекает третий признак, который отличает участника общества от его кредитора, корпоративное право - от обязательственного. Эта особенность отмечена в цивилистической литературе: «Реализуя свои корпоративные права, участники корпорации влияют на формирование воли данного корпоративного образования, являющегося самостоятельным субъектом гражданского права - юридическим лицом. Такая ситуация нетипична для гражданско-правового регулирования, так как по общему правилу в гражданском обороте субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента»36. В основании большинства прав акционера лежит решение общего собрания, которым оформляется воля акционерного общества - контрагента акционерных правоотношений, формирование же воли общества происходит при непосредственном участии акционера.

Некоторые авторы рассматривают наделение члена акционерного общества правом участвовать в управлении делами компании как классическое правило акционерного права. Исходя из этого отмечается, что, если ценная бумага не дает права голоса, ее владельца нельзя считать участником общества и правовой статус последнего ничем не будет отличаться от положения кредитора компании37. Мы считаем, что анализируемый признак не следует рассматривать как постулат. С.Н. Ландкофу удалось показать противоречивость акционерной формы, где сталкиваются два противоположных начала. Первое - демократизм акционерной формы, заключающийся в правиле, что каждая акция дает право на один голос. И второе - капиталистическое начало, проявляющееся либо в стремлении при большем количестве акций получить большее количество голосов (возникновение многоголосых акций), либо в отказе от права голоса за счет права на получение дивиденда в большем размере (безголосые акции)38.

Таким образом, указанные выше характерные особенности прав, возникающих на основании членства акционера в корпорации и дополнительных юридических фактов, позволяют нам говорить о существовании самостоятельной группы субъективных прав - корпоративных.

Мы не можем согласиться с мнением о том, что акция воплощает и корпоративные и обязательственные права акционера, при этом под корпоГражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. Т. 1 С. 103.

См.: Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 104; Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 64-65.

См.: Ландкоф С.Н. Проблемы развития современного акционерного права.

Харьков, 1927. С. 14-32.

ративными правами подразумеваются лишь неимущественные права (право на управление, право на получение информации и т.д.)39. Как для имущественных, так и неимущественных прав акционера характерны вышеуказанные признаки, что позволяет их объединить в группу корпоративных прав.

Мы не можем также согласиться с авторами, которые, признавая существование корпоративных прав, утверждают, что последние при наступлении дополнительных юридических фактов превращаются в одноименные обязательственные права. Так, В.Ю. Вольф считает, что утверждение баланса общества как бы превращает членское право на дивиденд в «кредиторскую претензию»40.

Аналогичную точку зрения высказывает Д.В. Ломакин, который предлагает «делать разграничение между некоторыми одноименными правами акционеров», к последним он относит право на дивиденд, которое в одних случаях обладает корпоративным характером, а в других - обязательственным. Членские права акционера возникают с момента приобретения статуса члена акционерного общества, а для приобретения кредиторских прав требуется дополнительный юридический факт. Применительно к рассматриваемому вопросу он говорит, что право акционера на получение части прибыли от деятельности акционерного общества возникает с момента приобретения статуса члена акционерного общества (членское право на дивиденд), а право на получение конкретной денежной суммы, утвержденной к выплате общим собранием акционеров в качестве дивиденда, - с момента вынесения соответствующего решения общим собранием акционеров41.

Каково тогда содержание корпоративного права на дивиденд? В его содержание не может входить правомочие требования созыва общего собрания акционеров и требование включения в повестку общего собрания вопроса о распределении чистой прибыли общества, возможность участия в распределении прибыли, которые являются самостоятельными субъективными правами, входящими в группу неимущественных прав акционера.

У акционера нет права требовать от обязанного лица принять решение о См.: Юлдашбаева Л.Р. Правовое регулирование эмиссионных ценных бумаг (акций, облигаций). М., 1999. С. 25-29.

См.: Вольф В.Ю. Указ. соч. С. 132.

См.: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение: понятие, содержание, субъекты: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1996 С. 21; Он же. Акционерное правоотношение. С. 27, 73.

распределении чистой прибыли. Принятие решения о выплате дивидендов является правом акционерного общества, а не его обязанностью. До принятия решения органом управления общества существует лишь некая возможность получения дивидендов, которая не может расцениваться как субъективное право.

Право на дивиденд обладает столь отличительными признаками, которые не позволяют рассматривать его как обязательственное. Право на дивиденд возникает из решения общего собрания акционеров, акционер может быть не согласен с размером дивидендов, сроком их выплаты, с формой их выплаты, однако содержание права будет соответствовать не воле акционера, а воле большинства, проголосовавшего за решение. Акционер не всегда имеет право требовать выплаты даже объявленного дивиденда, например, если общество находится в стадии ликвидации, право требовать выплаты возникает при наличии остатка имущества общества после расчетов с кредиторами, т.е. судьба акционерного права зависит от результатов деятельности и судьбы предприятия.

Правильное разрешение вопроса о природе акционерных прав имеет не только теоретическое, но и прикладное значение. Оно позволяет правильно ответить на вопрос, может ли заявление о признании акционерного общества несостоятельным подать акционер, которому не выплачиваются объявленные дивиденды.

Если придерживаться взгляда об обязательственной природе акционерного права, в частности, об обязательственном характере права на получение дивиденда и учитывать прямое указание закона (ч. 1 ст. 65 ГК РФ), то неизбежен утвердительный ответ.

Д.В. Ломакин считает, что акционер или акционеры имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества банкротом, если сумма необъявленных или невыплаченных в денежной форме дивидендов составляет не менее 500 минимальных размеров оплаты труда42. И. Брауде рассматривал акционера, обладающего правом на получение объявленного общим собранием дивиденда, как кредитора общества, которому в получении дивиденда не может быть отказано вследствие отсутствия средств у общества43.

См.: Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе / Под ред. Е.П. Губина. М., 1999. С. 73.

См.: Брауде И. Акционерные общества и товарищества в торговле и промышленности. М., 1926. С. 24.

Мы же склоняемся к мнению о корпоративной природе прав акционеров, поэтому статус последних не может быть приравнен к статусу кредиторов компании, акционеры не могут быть наделены правом возбуждать в суде процесс о несостоятельности акционерного общества, если его имущества недостаточно для выплаты дивидендов своим участникам.

Корпоративные права реализуются в рамках относительных правоотношений, возникающих между акционером и акционерным обществом.

Неверной представляется точка зрения, что акционерные правоотношения возникают не только между акционером и обществом, но и с остальными акционерами. Д.В. Ломакин пишет: «В период формирования единой воли общество не выступает по отношению к своим членам в качестве самостоятельного субъекта акционерного правоотношения. В этом случае акционеры вступают в активные взаимоотношения друг с другом, следствием чего, как правило, является конфликт их интересов»44. Ни о какой правовой связи между акционерами, по нашему мнению, говорить здесь нельзя. Право не может регулировать вопрос, как следует голосовать акционеру на общем собрании. Сущность голосования в том и состоит, что лицо выражает свою внутреннюю волю по вопросам, вынесенным на голосование.

Не могут рассматриваться в качестве субъектов акционерных правоотношений и лица, входящие в состав органов управления акционерного общества. Д.В. Ломакин усматривает наличие акционерного правоотношения с их участием в случае, когда указанные лица выходят за рамки данных им полномочий по представительству интересов юридического лица.

В силу специфики субъективных акционерных прав обязанность по применению способа их защиты может лежать на третьих лицах. Этот признак характерен именно для акционерных прав как разновидности самостоятельной группы субъективных гражданских прав - корпоративных прав.

Субъективным акционерным правам корреспондируют обязанности акционерного общества (обязанность выплаты объявленных дивидендов, выкупа акций, предоставления информации и т.д.). Однако нарушены они могут быть не только действием (бездействием) обязанного лица, но и третьими лицами. Третьи лица способны своими действиями вызвать прекращение существования акционерного общества либо нарушение условий его существования (завышенная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, произведенная учредителями, совершение сделки во Ломакин Д. В. Акционерное правоотношение. С. 50.

исполнение указаний “материнского” общества, повлекшее несостоятельность акционерной компании), а тем самым прекращение либо нарушение права членства. Поэтому требование акционера применить меры защиты может быть обращено к третьим лицам, не состоящим с ним в акционерном правоотношении.

Выводы о том, что акционерное право может быть нарушено не только обществом, но и другими лицами, содержались и в дореволюционных исследованиях акционерного права. Н. Полетаев считал, что “хотя каждый акционер и не вступает с членами правления или наблюдательного совета в договорные отношения, но право требования у акционера к членам правления является вследствие неправильных действий по отношению к акционеру, который имеет право на известные получения из сумм общества”.

Автор утверждал, что если общее собрание приняло решение о распределении дивидендов, а последний не выплачивается по вине членов правления, то к ним и может быть обращено требование о выплате дивидендов45.

К сожалению, в ныне действующем законодательстве подобная возможность не предусмотрена.

Подтверждением вывода о возможности нарушения корпоративных прав третьими лицами и о возможности предъявления к ним требования о применении мер защиты служит следующий пример. Право членства в акционерном обществе воплощено в акции - именной ценной бумаге. Для легитимации акционера необходимо, чтобы его имя было указано не только в акции, но и в реестре акционеров, который ведет акционерное общество либо специализированный регистратор (п. 3 ст. 44 Закона об акционерных обществах). Реализация прав акционера (право участия в общем собрании акционеров, право на получение дивидендов, право требовать выкупа акций...) зависит от правильности ведения реестра акционеров. Держателем реестра акционеров может быть само акционерное общество, а по поручению последнего и в случаях, указанных в Законе, - специализированный регистратор. Нарушение правил ведения реестра может создать серьезные проблемы осуществления корпоративных прав, повлечь причинение убытков акционеру. В случае, когда убытки причиняются специализированным регистратором, на ком лежит обязанность по их возмещению: на акционерном обществе, с которым акционер связан акционерным правоотношением, либо на специализированном регистраторе, который осуществляет См.: Полетаев Н. Указ. соч. С. 61, 77.

ведение и хранение реестра по поручению общества, чьими действиями и причинен вред?

Держатель реестра в силу заключаемого с обществом договора выступает от имени и в интересах общества и за счет общества, что позволяет рассматривать реестродержателя в качестве поверенного, а договор, заключаемый между ними, как договор поручения (ст. 971 ГК РФ). Все права и обязанности, вытекающие из юридических действий, совершаемых регистратором, возникают непосредственно у общества, в том числе и обязанность по возмещению вреда, причиненного неправильными действиями регистратора, должна возникать у общества. Однако возложение обязанности по возмещению вреда только на общество было бы несправедливым.

Во-первых, специфика отношений, складывающихся между обществом и регистратором, заключается в том, что если ведение реестра поручено иному лицу, то общество не вправе наряду с ним совершать какие-либо действия по регистрации акционеров. И совершение либо несовершение, правильность совершения этих действий зависит только от регистратора.

Во-вторых, в случаях, указанных в Законе (абз. 2 п. 3 ст. 44), общество лишено возможности выбирать, самому производить действия по регистрации акционеров либо поручить производство этих действий другому лицу, а обязано заключить договор со специализированным регистратором. Втретьих, неправильность ведения реестра регистратором затрагивает интересы многих акционеров, а следовательно, затрагивается и публичный интерес. Поэтому, несмотря на наличие акционерных правоотношений между обществом и акционером, на то, что специализированный регистратор действует по поручению акционерного общества и действия регистратора нужно рассматривать как действия самого общества, целесообразно возложить обязанность по возмещению ущерба не только на общество, но и на непосредственного причинителя вреда - регистратора.

Закон об акционерных обществах прямо не регулирует вопрос возможности возмещения вреда специализированным регистратором. Однако такой вывод можно сделать из правила п. 5 ст. 44 Закона.

Федеральный закон “О рынке ценных бумаг” (в ред. от 08.07.1999) (ст. 8) и Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (п. 5.4) закрепляют, что реестродержатель обязан возместить ущерб (вклюСобрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

Постановление ФКЦБ РФ от 02.10.1997. № 27 “Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг” // Экономика и жизнь. 1997. № 51.

чая упущенную выгоду), возникший в результате неисполнения или неправильного исполнения обязанностей по ведению и хранению реестра и невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

Итак, от правильности ведения реестра акционеров и своевременности внесения записи в реестр зависит беспрепятственная реализация права, принадлежащего отдельному акционеру. В случае, если акционерное общество либо специализированный регистратор ненадлежаще исполняют свои обязанности, акционер вправе требовать внесения изменений в реестр и возмещения убытков, возникших в связи с нарушением акционерного права. Требование акционера о применении соответствующего способа защиты может быть обращено не только к акционерному обществу, но и к специализированному регистратору, несмотря на то что обязанным лицом в акционерных правоотношениях выступает лишь акционерное общество.

Некоторые авторы пытаются распространить на отношения акционера и специализированного регистратора нормы обязательственного права.

Так, Л.Р. Юлдашбаева считает, что регистратор действует по поручению акционера, а не акционерного общества, поэтому ответственность регистратора наступает независимо от вины, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ48. Однако между акционером и регистратором обязательственные отношения не возникают, основанием обязанности специализированного регистратора является договор, заключаемый с акционерным обществом. Действия регистратора в силу договора поручения являются действиями акционерного общества. Обязанность регистратора по возмещению вреда возникает из факта причинения вреда, в силу закона.

Мы на отдельном примере показали, что акционер вправе требовать предоставления защиты не только против обязанного лица (акционерного общества), но и в случаях, указанных в законе, и против третьих лиц.

На особенность защиты прав акционера указывает Д.В. Ломакин, отмечая, что возможность защиты своих прав от практически неограниченного круга лиц придает членскому праву некоторые черты абсолютного права. Однако такое утверждение требует уточнения, законодатель предоставляет акционеру возможность защиты не от всех третьих лиц, а лишь от лиц, указанных в законе.

Акционерному законодательству как зарубежному, так и российскому были и в настоящее время известны аналогичные решения вопроса о субъектном составе правоотношений по защите акционеров. Согласно ст. См.: Юлдашбаева Л.Р. Указ. соч. С. 85.

ГК 1922 г. акционеры могли взыскать причиненные убытки с учредителей акционерного общества, если они возникли в результате сообщения неверных сведений в подписных листах, объявлениях о подписке или представленных общему собранию расчетах, касающихся размера вознаграждения их за труд и издержки по учреждению общества или оценки имущества, переданного обществу учредителями.

Еще известный дореволюционный цивилист Д.Д. Гримм, исследуя проблему различия вещных и обязательственных прав, пришел к выводу, что в качестве критерия деления на виды должно использоваться различие в объеме судебной защиты, предоставляемой правообладателю. Он сводил различие к противоположению вещных прав как прав, ограждаемых против всех и каждого, обязательственным правам как правам, ограждаемым только inter partes49. Л.Г. Ефимова также отмечает, что способ защиты прав является одним из основополагающих отличий вещных и обязательственных прав, которые предопределили особенности их правового режима 50.

Предлагаемый критерий классификации субъективных прав, с которым необходимо согласиться, и вывод о том, что акционерное право нуждается в защите против акционерного общества, а в случаях, указанных в законе, против третьих лиц, еще раз убеждает нас в самостоятельности корпоративных прав.

Таким образом, требование о предоставлении защиты, о применении способов защиты может быть заявлено правообладателем регулятивных правоотношений, чьи права нарушены либо оспорены, оно может быть обращено к обязанному лицу регулятивных правоотношений, а в случаях, указанных в законе, к третьим лицам.

Уяснение природы субъективного акционерного права позволяет нам провести границу между понятиями “членство в акционерном обществе” и “предпринимательская деятельность”, между правовым положением акционера и правовым статусом предпринимателя.

А.И. Каминка признавал за акционером статус предпринимателя. При этом исходил из двух основных начал: акционер участвует в убытках и прибылях предприятия и участвует в управлении с целью извлечения приСм.: Гримм Д.Д. Проблема вещных и личных прав в древнеримском праве // Труды русских ученых за границей / Под ред. А.И. Каминки. Берлин, 1922. Т. 1. С. 23См.: Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. № 10. С. 35.

были51. Им обращалось также внимание на то, что доход акционера связан с ходом дел на предприятии, а это означает, что акционер несет, пусть в ограниченных размерах, предпринимательский риск52. Предпринимательская прибыль акционера выражается в получаемых им дивидендах, она выплачивается “во-первых, за риск, который предприниматель принимает на себя, организуя или вступая в предприятие и, во-вторых, за труд, который он несет именно в качестве предпринимателя, т.е. лица, за которым должно оставаться право решающего голоса, хотя бы ведение дела доверено было другим лицам”53. Придание акционеру статуса предпринимателя связано с противопоставлением его кредитору акционерного общества и с признанием автором корпоративного характера принадлежащих акционеру прав.

Как видно, правовой статус акционера в основных чертах действительно совпадает с правовым статусом предпринимателя, характеристика участия акционера в делах общества схожа с характерными признаками предпринимательской деятельности54.

Другой дореволюционный российский цивилист, П. Писемский, полагал, что “нельзя считать торговым действием участие в торговой компании, т.е. подписку на акции такой компании или приобретение их при ее существовании. Связь между предприятием и товарищем, участвующим в нем лишь определенным вкладом, слишком слаба для того, чтоб характер предприятия мог влиять на общественное положение товарища”55.

Л. Петражицкий отрицал возможность признания акционера предпринимателем, этот вывод строится на оспаривании корпоративного характера прав акционера, отмечается близость прав, принадлежащих акционеру, с обязательственными правами56. При этом он исходил из того, что акциоСм.: Каминка А.И. Очерки торгового права. С. 30.

Признаки и понятие предпринимательской деятельности см.: Бутнев В.В. К понятию предпринимательской деятельности // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1994. Вып. 1. С. 5-11.; Тарусина Н.Н. Понятие предпринимательской деятельности // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Ярославль, 1997. Вып. 1. С. 85-100.

Писемский П. Указ. соч. С. 51.

См.: Петражицкий Л. Акционерная компания. Акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве. СПб., 1898. С. 37-38, 60-61; Каминка А.И. Очерки торгового права. С. 72. Аналогичного взгляда придерживался С.Н.

нерное общество, а не акционер признано субъектом права, следовательно, акционер не является и субъектом предпринимательства, так как “...акционеры получают предпринимательскую премию, но без предпринимательской активной роли и без предпринимательских заслуг”57. Исследователь считал, что как предприниматель акционер является каким-то монстром, так как он несет лишь ограниченную ответственность. “Акция есть не удостоверение или воплощение... участия в предприятии, а самостоятельная ценная бумага, столь же отличная по существу своему, по родовым своим признакам от документа участия в предприятии, как и облигация (и другие процентные бумаги). Акция есть процентная бумага наравне с облигацией”. Однако и с обязательственным правом субъективное акционерное право Л. Петражицкий не отождествляет58.

Ряд авторов занимают половинчатое положение, выделяя среди акционеров учредителей компании, признавая лишь за последними статус предпринимателя. Так, В.А. Белов полагает, что держатели акций делятся на два типа: учредителей и подписчиков. «Первые владеют капиталом и сами, своим личным участием, пытаются достигнуть известной коммерческой цели, т.е. являются предпринимателями в собственном смысле слова... Подписчики же, приобретая акции, связывают себя друг с другом и с учредителями лишь общностью целей вложения средств - получением доходов. Но сами они практически никогда не участвуют в управлении капиталом, т.е. не обнаруживают “субъективного предпринимательского элемента”, являясь лишь кредиторами, верителями компании»59.

Данная позиция не нова для литературы по акционерному праву, аналогичный взгляд был высказан еще в XIX веке Шеффле60.

Российский законодатель не признает акционера предпринимателем, однако устанавливает запреты на участие ряда лиц в акционерном обществе. Закон РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельЛандкоф (см.: Ландкоф С.Н. Проблемы развития современного акционерного права.

Харьков, 1927. С. 33-34).

Петражицкий Л. Акции. Биржевая игра и теория экономических кризисов. Т. 1.

СПб., 1911. С. 33.

См.: Петражицкий Л. Акционерная компания. Акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве. С. 53-58.

Белов В.А. Ценные бумаги: вопросы правовой регламентации. М., 1993. С. 34.

Анализ его взглядов см.: Петражицкий Л. Акционерная компания. Акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве. С. 42-43.

ности на товарных рынках” (в ред. от 02.01.2000 г.)61 в ст. 9, а также ст. Закона “Об основах государственной службы Российской Федерации”62 устанавливают, что должностным лицам органов государственной власти и государственного управления запрещено: заниматься самостоятельной предпринимательской деятельностью и самостоятельно или через представителя голосовать посредством принадлежащих им акций при принятии решений общим собранием акционерного общества. Государственный служащий обязан передать в доверительное управление под гарантию государства на время прохождения государственной службы находящиеся в его собственности доли (пакеты акций) в уставном капитале коммерческих организаций в порядке, установленном федеральным законом. Таким образом, занятие предпринимательской деятельностью и участие в управлении акционерного общества, с точки зрения законодателя, это различные понятия, однако перечисление их в одном ряду дает повод усматривать между ними сходные черты.

Как правильно замечает В.В. Бутнев, “статус участников товариществ с ограниченной ответственностью и акционеров акционерных обществ не тождествен статусу предпринимателя. Однако отдельные и весьма существенные элементы предпринимательской деятельности налицо и здесь:

управление делами общества, избрание руководящих органов, определение основных направлений деятельности общества, принятие решения о его реорганизации и ликвидации, санкционирование особо крупных сделок и т.п.”63.

Коль скоро участие в акционерном обществе не рассматривается законодателем в качестве предпринимательской деятельности, то в отличие, например, от участников полного товарищества к акционерам-гражданам не предъявляется требование о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, их участие не ограничивается определенным возрастом (акционером может стать лицо, не достигшее 18-летнего возраста).

Статья 1 ГПК РСФСР связывает возможность осуществления судебной деятельности с рассмотрением споров о праве гражданском (в широком смысле). В литературе отмечается специальное, юридическое значение понятия «спора о праве», смысл которого нужно искать в природе тех маВедомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.

Собрание законодательства РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.

Бутнев В.В. Указ. соч. С. 9.

териальных правоотношений, по поводу которых он может возникать.

Спор о праве имеет место по поводу гражданских и иных материальных правоотношений, субъекты которых равны друг другу64. Таким образом, нарушение не любого субъективного права может вызвать спор, который будет рассмотрен судебными органами.

В этой связи возникает вопрос: любое ли право, принадлежащее акционеру, может быть защищено в судебном порядке?

До принятия Закона об акционерных обществах право акционера на обращение в суд за защитой нигде не было закреплено. Не был решен вопрос о природе споров, возникающих из акционерных правоотношений.

Поэтому в практике судов встречались случаи прекращения производства по делу о споре между акционером и акционерным обществом на том основании, что названные споры являются внутренним делом общества, а потому неподведомственны судебным органам65.

Акционер является обладателем совокупности имущественных и неимущественных прав. Последние относятся к неимущественным правам, связанным с имущественными. Поэтому неимущественные права акционера, так же как и имущественные, входят в предмет регулирования гражданского права (ст. 2 ГК РФ). Следовательно, споры, возникающие по поводу любого из прав, принадлежащих акционеру, подведомственны суду66.

Иначе видит природу прав акционера на участие в акционерном обществе А.Ю. Бушев, который относит их к разряду неимущественных прав, лежащих вне пределов гражданского права. В связи с этим автор считает, что судам подведомственны лишь те дела, по которым акционеры требуют защиты либо их имущественного права, либо корпоративного права, но лишь в тех случаях, когда защита последнего предусмотрена законом. Закон об акционерных обществах указывает следующие категории дел, возбуждаемые по инициативе акционеров, которые подлежат рассмотрению в суде: п. 6 ст. 35 - требование о ликвидации общества, п. 2 ст. 45 - обжалование отказа от внесения записи в реестр акционеров, п. 5 ст. 53 - обжалование решения совета директоров об отказе во включении вопроса в повеСм.: Елисейкин П.Ф. Предмет и принципы советского гражданского процессуального права. Ярославль, 1974. С. 6-7.

См.: Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе.

М., 1999. С. 155.

См.: Лебедев К. Оспаривание в суде решений общих собраний акционеров // Закон. 1997. № 5. С. 99; Ярков В.В. Защита прав акционеров по Закону «Об акционерных обществах» с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. № 11. С. 73.

стку дня общего собрания, п. 5 ст. 71 - иск к членам органов управления АО о возмещении вреда, причиненного обществу. Этот список расценивается автором как расширение судебной подведомственности и как дополнение к тем делам, возникающим из гражданских отношений, которые рассматриваются судом67.

С такими выводами автора мы не можем согласиться. Они исходят из неверных представлений о природе рассматриваемых прав, противоречат ст. 46 Конституции РФ, которая устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебная практика также не рассматривает указание в соответствующих статьях "Закона об акционерных обществах" на возможность судебной защиты ряда прав акционеров как «дополнение к делам, возникающим из гражданских отношений, которые рассматриваются судом». Совместное Постановление Пленума № 4/8 в п. 10 указывает, что решение совета директоров либо исполнительного органа акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случаях, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующего указания.

Таким образом, право акционера на участие в акционерном обществе (как и любое субъективное гражданское право) подлежит судебной защите независимо от наличия указания в законе на такую возможность.

Аналогичный взгляд был высказан и в дореволюционной литературе.

Так, Н. Полетаев отмечал, что право акционера оспаривать в суде действия акционерного общества не должно ограничиваться, так как такие иски противодействуют злоупотреблениям в акционерном деле, «предметом имеют спор о праве гражданском»68. Вопрос подведомственности суду споров, вытекающих из акционерных правоотношений, обсуждался и был положительно решен при рассмотрении в 1903 г. иска акционеров Харьковского Земельного банка к Рябушинским и Кореневу69.

Статья 11 ГК РФ указывает на возможность судебной защиты гражданских прав в соответствии с подведомственностью судом, арбитражным судом или третейским судом.

“подведомственность”. Исследователи этого вопроса высказывают различСм.: Бушев А.Ю. Указ. соч. С. 90-95.

См.: Полетаев Н. Указ. соч. С. 46, 80.

См.: Снегирев Л.Ф. Подставные акционеры. Процесс акционеров Харьковского Земельного банка с г.г. Рябушинскими и Кореневым. М., 1904. С. 35.

ные взгляды: определяют подведомственности как юрисдикцию (компетенцию, полномочия) государственных и общественных организаций в области рассмотрения и разрешения конфликтов70, как круг споров о праве и иных правовых вопросов, разрешение которых отнесено к компетенции (к ведению) различных органов71. Мы считаем верным определение, данное П.Ф. Елисейкиным: подведомственность - это способность дела быть рассмотренным определенным органом72.

Арбитражные суды являются специальными судами по отношению к судам общей юрисдикции, аналогично, компетенция арбитражных судов является специальной по отношению к компетенции общих судов (ст. 4, Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации”73). Следовательно, в законодательстве должны быть четко указаны границы компетенции арбитражных судов. В отношении общих судов необходимо зафиксировать следующее правило: “...споры, не отнесенные к подведомственности арбитражных судов, разрешаются судами общей юрисдикции”.

Подобным образом решался вопрос определения подведомственности в дореволюционной России. Основное правило разграничения круга ведомства общих, мировых и особых судов состояло в том, что суды общие заведовали всеми делами, которые не подлежали рассмотрению мировыми или особыми судами (в числе последних самостоятельное значение имели коммерческие суды - прообраз ныне действующих арбитражных судов)74.

Статья 22 АПК РФ использует два критерия определения подведомственности арбитражных судов: 1) субъектный состав спорных правоотношений и 2) характер правоотношений, из которых возник спор.

Первый критерий не допускает двусмысленных трактовок при определении круга дел, отнесенных к ведомству арбитражных судов. Это споры См.: Побирченко И.Г. Подведомственность хозяйственных споров. Киев, 1969.

С. 9; Осокина Г.Л. Подведомственность и подсудность дел гражданского судопроизводства. Томск, 1993. С. 7-9.

См.: Дружков П.С. Судебная подведомственность споров о праве и иных правовых вопросов, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Свердловск, 1966. С. 5; Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 31.

См.: Елисейкин П.Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Л., 1974. С. 15.

Собрание законодательства РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.

См.: Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1876. Т. 1.

С. 139-140; Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. 1. С. 497.

между юридическими лицами; между гражданами, имеющими статус индивидуального предпринимателя; в случаях, указанных в законе, между организациями, не имеющими статус юридического лица, и гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя; между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации.

Предметный критерий разграничения подведомственности определен с помощью не имеющего юридического значения понятия “экономический спор”. Законодатель не только не определяет, в чем особенность экономического спора, но создается впечатление, что и не понимает значения этой категории. В понятие “экономический спор” включены и споры, возникающие из предпринимательских отношений, из иных гражданских, из административных правоотношений, а также почему-то споры о защите чести и достоинства.

В.М. Жуйков правильно отмечает, что на сегодняшний день понятие “экономический спор” включает в себя споры, связанные с предпринимательской деятельностью или с доступом к этой деятельности, а также с предъявлением иных имущественных требований75. Однако включение в компетенцию арбитражных судов рассмотрения любых имущественных споров искажает идею создания арбитражных судов как специализированных судов.

Исследователи вопроса разграничения подведомственности общих и арбитражных судов отмечают, что в основе специализации арбитражных судов лежит сфера предпринимательства76. В отличие от категории “экономический спор” понятие “предпринимательский спор” возможно определить исходя из содержания ст. 2 ГК РФ. Кодекс понимает под предпринимательской деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Следовательно, предпринимательский спор - это спор, возникший из гражданских правоотношений, опосредующих предпринимательскую деятельность, а также из административных, налоговых и иных отношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности. Считаем, что предметный критерий должен быть определен через понятие “предпринимательский спор”.

См.: Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997.

С. 280.

См.: Формы защиты прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг / Под ред.

М.К. Треушникова. М., 2000. С. 149.

Дореволюционные коммерческие суды рассматривали споры “о сделках, заключенных в торговом быту и для торгового оборота”. И тогда еще обращали внимание на сложность определения ведомства коммерческих судов, так как в России не существовало различия между торговыми законами и законами гражданскими, “торговля... определяется потому общими гражданскими законами. Одна и та же сделка, один и тот же договор, например купля-продажа или поставка, служит и орудием торговли, и формою имущественного оборота или обмена вообще”77.

Мы убеждены, что предметный критерий не может быть представлен в виде перечня гражданско-правовых споров, пусть даже закрытого78. Хозяйственные, предпринимательские отношения находятся в постоянном развитии, и предусмотреть заранее все многообразие конфликтных ситуаций невозможно79. Вновь возникающие категории предпринимательских споров должны будут рассматриваться в общих судах. Если часть предпринимательских споров будет рассматриваться в арбитражных судах, а часть - в общих, тогда утратит значение система арбитражных судов как судов, призванных рассматривать данную группу вопросов.

Таким образом, определение предмета деятельности арбитражных судов должно быть произведено через понятие “предпринимательский спор”, без указания перечня дел, отнесенных к их компетенции.

АПК РФ не устанавливает, в каком соотношении между собой находятся критерии разграничения подведомственности: либо лишь при одновременном наличии обоих условий дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, либо при соответствии спора только субъектному или только предметному критерию. Нынешняя редакция АПК РФ позволяет отнести к подведомственности арбитражного суда любые дела по спорам между юридическими лицами, а также юридическими лицами и предпринимателями80.

См.: Малышев К. Указ. соч. С. 157.

Подобное предложение мы встречаем в работах Н.А. Чечиной. См.: Чечина Н.А. Объем правовой защиты в гражданском судопроизводстве // Правоведение. 1993.

№ 1. С. 44, 54.

См.: Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 1996.

С. 46.

См.: Витрянский В.В. Указ. соч. С. 46; Ярков В.В. Защита прав акционеров по закону “Об акционерных обществах” с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. № 12. С. 42.

Считаем, что лишь при соответствии спора как субъектному критерию, так и предметному дело должно подлежать рассмотрению арбитражным судом. Не любой имущественный спор, даже если его сторонами являются коммерческие юридические лица, можно расценить как предпринимательский, а следовательно, не любой спор между юридическими лицами должен рассматриваться арбитражным судом. Иной подход приводит к бессмысленности выделения предметного критерия для разграничения подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции81.

Анализируя характер отношений, складывающихся между акционерным обществом и акционером, мы приходим к выводу, что акционерное правоотношение нельзя отнести к предпринимательскому. Акционер является членом общества, но не предпринимателем; отношения, в рамках которых реализуются как имущественные, так и неимущественные права акционера, не являются предпринимательскими. Не становятся они таковыми и в случае, если в качестве акционера выступает коммерческое юридическое лицо либо гражданин предприниматель.

Практическое значение сделанных выводов становится очевидным, например, при определении подведомственности исков об отмене решения общего собрания акционеров. Ныне сложившаяся практика рассмотрения гражданских дел арбитражными судами свидетельствует о том, что лишь от того, является ли истцом (акционером) гражданин или юридическое лицо, зависит решение вопроса о подведомственности названных исков. Мы можем встретиться со следующими ситуациями: дело возбуждается в арбитражном суде акционером - юридическим лицом, при его рассмотрении в дело вступают в качестве соистцов акционеры - граждане. Согласно п. ст. 85 АПК РФ суд должен вынести определение о прекращении производства по делу, указав, что оно подведомственно суду общей юрисдикции. В такой ситуации очень сложно дождаться акта правосудия. Возможна ситуация, когда суд общей юрисдикции, рассмотрев иск, поданный акционером - гражданином, отказывает ему в иске и оставляет в силе незаконное решение общего собрания акционеров, так как голосование данного акАналогичный взгляд был высказан высшими судебными инстанциями в отношении споров с участием граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в Постановлении Пленумов № 6/8: из подведомственности арбитражных судов исключены споры с участием граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не связанные с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (п. 13).

ционера не могло повлиять на результаты голосования (п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах). Арбитражный суд, рассмотрев иск акционера - юридического лица об отмене того же решения общего собрания, удовлетворяет иск и отменяет решение собрания акционеров. Чье решение - суда общей юрисдикции либо арбитражного суда - имеет преимущество, разрешена ли конфликтная ситуация? На подобные проблемы указывается и в периодической печати82, об их наличии свидетельствует и судебная практика83.

Избежать таких ситуаций возможно, приняв во внимание при решении вопроса, к ведомству какого суда относится дело, что лишь при соответствии спора и субъектному, и предметному критерию он подлежит рассмотрению арбитражным судом. Поэтому дела, связанные с защитой прав и законных интересов акционеров, должны быть отнесены к подведомственности общих судов, так как не вытекают из предпринимательских правоотношений.

К аналогичному выводу приходит В.М. Жуйков, однако он ошибочно считает, что данные корпоративные споры связаны с предпринимательской деятельностью и они не подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь потому, что акционеры не имеют статуса индивидуального предпринимателя84. Однако акционерами могут быть и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, и коммерческие юридические лица, что не превратит акционерные отношения в предпринимательские. Независимо от статуса сторон спора, возникшего из акционерных отношений, он должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

Можно встретить иную точку зрения. Так, К. Лебедев утверждает, что хозяйственные общества являются организациями, осуществляющими коммерческую деятельность, дела об оспаривании решений общих собраний акционеров акционерных обществ следует передать арбитражным судам85. Представляется, что приведенный вывод сделан без достаточного анализа характера отношений, возникающих между акционерным обществом и его членами.

См.: Павлов А. Проблемы согласования подведомственности федеральных судов // Хозяйство и право. 1997. № 11. С. 63-64.

Обзор судебной практики рассмотрения дел, касающихся вопросов подведомственности и подсудности // Там же. № 3. С. 186-189.

См.: Жуйков В.М. Указ. соч. С. 280-281.

См.: Лебедев К. Указ. соч. С. 100.

В дореволюционной России споры, возникающие между акционером и акционерным обществом, были исключены из ведомства коммерческих судов. Коммерческие суды рассматривали споры из сделок торгового оборота, под которыми понимались сделки, заключаемые с целью посредничества при обмене экономическими благами, в виде промысла, преследуя корыстную цель. Споры из сделок, связанных с обращением денег и ценных бумаг, попадали в сферу деятельности коммерческих судов, если это были банкирские сделки или биржевые операции с ценными бумагами. Таким образом, споры, возникающие при размещении акций акционерной компанией, не рассматривались данными судами. Кроме торговых сделок, к области торгового оборота относили организацию торговых предприятий со всеми вытекающими из нее правоотношениями между хозяевами и служащими у них лицами, “между членами товариществ, но не акционерных компаний”86.

См.: Васьковский Указ. соч. С. 502-507.

Глава 2. Механизм реализации и защиты имущественных прав акционеров Субъективное право на получение дивидендов возникает после принятия решения о распределении среди акционеров чистой прибыли общества, так как выплате подлежит лишь объявленный дивиденд. Принятие решения о распределении чистой прибыли является правом, а не обязанностью акционерного общества. Право требовать выплаты дивидендов в принудительном порядке возникает при нарушении сроков выплаты объявленных дивидендов.

Решение общего собрания о выплате дивидендов является тем единственным юридическим фактом, с которым связано возникновение у акционера права на получение дивидендов и обязанности акционерного общества произвести выплату до определенного в решении срока (п. 1 ст. Закона)87. Конститутивное значение имеет только решение уполномоченного органа управления акционерного общества, даже в случае наличия в уставе общества указания о размере подлежащего выплате дивиденда и очередности его выплаты владельцам различных типов акций. Очевидно, что вопрос о защите права на дивиденд может подниматься после возникновения самого права.

Мы не можем согласиться с характеристикой права акционера на дивиденд как условного субъективного права, которую встречаем у проф.

В.В. Лаптева88. Автор считает, что до принятия решения о выплате дивидендов у акционера нет субъективного права на дивиденд, которое можно было бы реализовать в судебном порядке, что позволяет ему говорить об условности рассматриваемого права. Однако до принятия решения о распределении чистой прибыли общества у акционера вообще нет права на См.: Тарасов И. Указ. соч. С. 140; Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993. С. 144 (автор главы В.В. Зайцева); Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение: понятие, содержание, субъекты: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. С. 21; Долинская В.В. Указ. соч. С. 172.

См.: Лаптев В.В. Указ. соч.. С. 67.

дивиденд: ни права, которое бы можно было реализовать в рамках регулятивных правоотношений, ни права, которое бы можно было «реализовать в судебном порядке»; на обществе не лежит обязанности по выплате дивидендов. До тех пор пока не наступит юридический факт, с которым законодатель связывает возникновение правоотношений, нельзя говорить о существовании субъективных прав и обязанностей.

На сегодняшний день преобладает взгляд, что принятия решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям общества, размер дивидендов по которым определен в уставе, не требуется. Считают, что на обществе лежит безусловная обязанность по начислению и выплате дивидендов по привилегированным акциям, включая кумулятивные привилегированные акции, размер которых определен в уставе или может быть определен на основании последнего. Акционерное общество, отказывающееся выплачивать годовые дивиденды по таким привилегированным акциям, нарушает права акционеров. А у акционера в этом случае возникает право требовать взыскания необъявленных дивидендов. Но такое право отсутствует, если дивиденды выплачены частично или было принято решение об их невыплате89. Действовавшее до принятия Закона об акционерных обществах Положение о порядке выплаты дивидендов по акциям и процентов по облигациям90, утвержденное Министерством экономики и финансов РФ 10 января 1992 г., устанавливало такое же правило: «...выплата дивидендов по простым акциям не является конкретным обязательством общества»

(п. 4). «При наличии прибыли, достаточной для выплаты фиксированных дивидендов по привилегированным акциям, общество не вправе отказать держателям указанных акций в выплате дивидендов» (п. 3).

С приведенным взглядом нельзя согласиться. Во-первых, если акционерное общество не выплачивает определенные в уставе дивиденды по привилегированным акциям из-за отсутствия прибыли в отчетном периоде, согласно высказанной точке зрения, у акционера все равно возникает право на взыскание дивидендов. Но это противоречит сущности дивиденда как части чистой прибыли, распределяемой среди акционеров. Во-вторых, не совсем ясна логика рассуждений, приводящих к выводу, что владельцы привилегированных акций имеют право на получение необъявленного диСм.: Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (Акционерное право) / Под ред. Е.П. Губина. М., 1998. С. 152; Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе / Под ред. Е.П. Губина. С. 70-74 (автор главы Д.В. Ломакин); Лаптев В.В. Указ. соч. С. 68.

Финансовая газета. 1992. № 4.

виденда, однако не имеют права на получение частично не выплаченного необъявленного дивиденда. В-третьих, согласно пп. 2, 3 ст. 43 Закона об акционерных обществах, принятие решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям определенного типа является условием принятия решения о выплате дивидендов по обыкновенным акциям и привилегированным акциям иных типов. Статья 23 Закона также говорит о начисленных, но невыплаченных дивидендах по привилегированным акциям, т.е.

принятие решения в отношении привилегированных акций не только допускается Законом, но и необходимо. В-четвертых, ни у кого не вызывает сомнения законность решения общего собрания акционеров или наблюдательного совета о направлении всей прибыли общества на развитие производства, социально-страховое обеспечение, покрытие непроизводственных убытков и т.д., обязанности же одновременно принимать решение о невыплате дивидендов по привилегированным акциям, размер дивидендов по которым определен в уставе (как условие законности первого решения), у них нет.

Определение в уставе размера дивидендов, подлежащих выплате по привилегированным акциям, в том числе кумулятивным, не меняет природы прав акционера, возникающих на основе членства в компании и дополнительных юридических фактов (как правило, на основе решения общего собрания акционеров либо совета директоров общества). Ни в отношении владельцев обыкновенных акций, ни в отношении владельцев привилегированных акций, размер дивидендов по которым определен в уставе, на обществе не лежит обязанность по распределению дивидендов. Для возникновения права на получение дивидендов по привилегированным акциям, размер которых определен в уставе, необходимым условием является принятие решения соответствующим органом управления. Установление в уставе размера возможных дивидендов лишь гарантирует владельцам привилегированных акций в случае объявления дивидендов в меньшем размере либо в случае необъявления дивидендов предоставление права на участие в управлении (п. 5 ст. 32 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, выплате подлежит только объявленный дивиденд. С этой точки зрения более удачной представляется редакция п. 1 ст. 67 ГК РФ, устанавливающая, что участники хозяйственных обществ вправе «принимать участие в распределении прибыли», и неверной - редакция ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг, устанавливающая, что в акции воплощено право на получение части прибыли акционерного общества.

Акционерному законодательству зарубежных стран (стран системы общего права) известен иной подход к решению вопроса о моменте возникновения права на дивиденд. Так, судебная практика Англии и США исходит из того, что акционер вправе требовать в судебном порядке выплаты дивидендов даже в случае, когда они не были объявлены, но деятельность корпорации приносит прибыль. По данной категории дел истцы должны доказать наличие у корпорации фондов, необходимых для выплаты дивидендов, неэффективность использования этих фондов, злоупотребление директоров либо держателей контрольного пакета акций при решении вопросов об объявлении дивидендов91. В основе названных правил лежит неприемлемый для российской правовой системы институт траста (доверительной собственности), регулирующий отношения акционеров и корпорации.

Законодательство устанавливает ряд ограничений на объявление дивидендов. Первоначально их перечень содержался в п. 3 ст. 102 ГК РФ, затем был расширен ст. 43 Закона об акционерных обществах. Общество не вправе принимать решение об объявлении дивидендов в следующих случаях:

1) до полной оплаты всего уставного капитала;

2) до выкупа всех акций, которые должны быть выкуплены обществом по требованию акционеров в соответствии со ст. 76 Закона об акционерных обществах;

3) если на день принятия решения о выплате дивидендов общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов;

4) если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения;

5) если не принято решение о выплате в полном размере дивидендов по всем типам привилегированных акций, размер дивиденда по которым определен уставом общества (это ограничение касается только обыкновенСм.: Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. М., 1966. С. 349, 351; Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. С. 150 (автор главы – В.В. Зайцева).

ных акций и привилегированных акций, размер дивидендов по которым не определен);

6) если не принято решение о полной выплате дивидендов по всем типам привилегированных акций, предоставляющим преимущество в очередности получения дивидендов перед привилегированными акциями этого типа (данное ограничение касается привилегированных акций определенного типа, по которым размер дивиденда определен уставом общества).

В Федеральном законе «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)»92 (далее - Закон о народных предприятиях) перечень ограничений на объявление дивидендов претерпел изменения (ст. 7). Изменения частично обусловлены спецификой акционерного общества работников. Так, народное предприятие не вправе выпускать привилегированные акции, поэтому при объявлении и выплате дивидендов стоимость его чистых активов не должна быть (или стать в результате выплаты) меньше лишь суммы его уставного капитала и резервного фонда. Список дополнен запретом на объявление дивидендов, если предприятие не выкупило у своих акционеров акции, доля которых в общем количестве акций народного предприятия не соответствует требованиям закона либо устава. Однако в целом подход законодателя к списку ограничений на объявление дивидендов некорректен. Статья 7 рассматриваемого закона дублирует положение, запрещающее объявлять дивиденды, если предприятие отвечает либо может отвечать в результате выплаты дивидендов признакам несостоятельности, но остальные положения Закона об акционерных обществах не воспроизводятся в названной статье. Остается нерешенным вопрос: ограничения, содержащиеся в Законе об акционерных обществах, не применимы к акционерным обществам работников либо список запретов, содержащийся в Законе о народных предприятиях, носит дополнительный характер к Закону об акционерных обществах?

Представляется, что ст. 7 Закона о народных предприятиях носит дополнительный характер к положениям Закона об акционерных обществах, предусматривающим запреты на объявление дивидендов. Иначе мы вынуждены были бы сделать вывод, что народное предприятие может распределять дивиденды, например, при неполной оплате уставного капитала либо до выкупа всех акций, которые должны быть выкуплены согласно ст. 75 и Закона об акционерных обществах.

Собрание законодательства РФ. 1998. № 30. Ст. 3611.

Если акционерное общество в нарушение перечисленных запретов объявляет о выплате дивидендов, должен ли суд удовлетворить иск акционера о взыскании объявленных, но невыплаченных дивидендов, возникших из противозаконного, не оспоренного в суде решения? Иными словами, возникло ли у акционера при данных обстоятельствах право на получение дивидендов?

Считаем, что в случае нарушения запретов, указанных в пп. 1 - 4, мы имеем дело с явным, грубым нарушением закона, которое должно вести к ничтожности решения общего собрания акционеров общества. Такое решение акционерного общества приведет к уменьшению имущества общества, что затронет интересы его контрагентов. Поэтому суд, независимо от оспаривания такого решения, должен исходить из того, что оно не имеет юридической силы и у акционера не возникает права на взыскание дивидендов. Рассматривая лишь одно из установленных и в нынешнем законодательстве ограничений на объявление и выплату дивидендов, П. Писемский верно замечает, что «неправильный дивиденд, т.е. дивиденд, распределенный на основании неправильного баланса, взятый не из чистого дохода, но из капитала, подлежит возвращению как по требованию общества, так и его кредиторов». Таким образом, автор не признает юридической силы за решением о распределении дивидендов при отсутствии превышения активов баланса над пассивами, оно не порождает юридических последствий, поэтому выплаченные дивиденды по такому решению подлежат возврату93. Противоположного мнения, с которым нельзя согласиться, придерживался И. Тарасов. Он считал, что даже «дутый дивиденд, основанный на неправильном балансе,... выданный не из чистой прибыли, не должен был бы быть требуем обратно», т.е. решение об объявлении «дутого» дивиденда, по мнению автора, порождает правовые последствия, а выдача «дутого» дивиденда является основанием возникновения права собственности акционера на дивиденд94.