«Министерство образования и науки Российской Федерации ИНОЦЕНТР (Информация. Наука. Образование) Институт имени Кеннана Центра Вудро Вильсона (США) Корпорация Карнеги в Нью-Йорке (США) Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. ...»

См. рассуждения о проверке вслепую (п. 3) раздела «Методологиче ские мифы» гл. 1.

Глава ЧТО ТАКОЕ ДИССЕРТАЦИЯ Можно назвать семь важнейших целей написания диссерта ции по политологии1. Им соответствует семь типов диссертаций — по одному для каждой цели. Большинство диссертаций преследуют несколько целей, являясь гибридными, однако представляется по лезным рассмотреть возможные типы диссертаций «в чистом виде»:

1. Диссертация, предлагающая теорию, развивает новые ги потезы. Она содержит дедуктивные рассуждения о новых гипотезах.

Для наглядности и демонстрации достоверности гипотез диссерта цию можно дополнить примерами, однако сильные эмпирические проверки в таких работах не проводятся2.

2. Диссертация, посвященная проверке теории. В ней эмпири ческие данные используются для оценки существующих теорий путем анализа крупных выборок, изучения частных случаев или с применением обоих методов3.

Многие диссертации представляют собой комбинацию пер вого и второго типов. В них теории предлагаются и проверяются4.

Однако хорошая диссертация может быть посвящена исключитель но предложению новой или проверке существующей теории — лишь бы она содержала полезные сведения.

3. Диссертация, посвященная проработке литературы (ее «ин вентаризации»), представляет собой обзор теоретических и эмпи рических трудов по теме, в котором оценивается значимость и дей ственность существующих теорий, а также полнота и убедительность проводившихся проверок5.

4. Диссертация, оценивающая политику или содержащая по литические рекомендации, характеризует нынешние или будущие на правления общественной политики или политические предложения.

Насколько верны фактические и теоретические положения, из ко С. Ван Эвера торых исходят сторонники и противники предлагаемых политик?

Приведет ли политика к результатам, которых рассчитывают добить ся ее сторонники?

Достаточно широко распространено мнение, что работа, со держащая политические рекомендации, не является теоретической.

Это мнение ошибочно. Все политические рекомендации исходят из прогнозов относительно следствий тех или иных политик. Эти про гнозы, в свою очередь, вытекают из явных или подразумеваемых те оретических допущений относительно социальных и политических законов. Следовательно, для оценки общественной политики необ ходимо сформулировать и оценить теорию, т.е. такая работа носит фундаментально теоретический характер6.

Предметом подобной рекомендательной работы могут быть:

оценка конкретной политики, возможных решений определенной проблемы; политические последствия политического или техноло гического начинания (например, ядерной революции или краха со ветской империи).

5. Диссертация, объясняющая историю, в которой теория (ака демически признанная, зародившаяся стихийно или дедуцирован ная на основе «здравого смысла) используется для объяснения при чин, парадигм или последствий исторических случаев. Подобные работы зачастую содержат достаточно объемную описательную часть, но упор в них делается на объяснение описанных событий7.

6. Историческая оценивающая диссертация содержит оценку фактов и теорий, которыми руководствовались политические дея тели, и/или оценку последствий проводимых ими политик8.

Диссертации типов 5 и 6 в политологии редки и обычно при нимаются недоброжелательно. Подобное отношение отражает рас пространенное в данной профессиональной среде мнение, что со здание и проверка теорий ценнее и весомее их практического применения. Это предубеждение в корне неверно. Зачем нужны те ории, если их не применять? Ценность теорий проявляется исклю чительно в тот момент, когда они используются для объяснения, оценки или выработки рекомендаций.

Более того, научные работы этих типов обычно не приветству ются и в других областях науки, что отдает их на откуп политоло гам. Многие историки избегают четких объяснений, предпочитая, чтобы «факты говорили сами за себя». Другие приводят полюбив шееся объяснение, но не излагают все противоречащие друг другу идеи и доводы, без чего нельзя в полной мере оценить достоверность данной аргументации. Кроме того, историки обычно (за очень ред кими исключениями9) неохотно принимаются за оценивающие ис торические работы. Однако без них история никогда не будет объяс нена, и человечеству не удастся извлечь из прошлого уроки о том, как решать проблемы в настоящем и будущем. Какая то область науки должна взять эту задачу на себя. Я предлагаю политологию.

7. Прогнозирующая диссертация применяет теории для экст раполяции на будущее текущих событий или постулируемых на правлений дальнейшего развития10. Прогнозирующая диссертация в чистом виде представляет собой достаточно рискованное начина ние. Будущее постоянно происходит, и есть опасность, что события опередят проекцию. Поэтому студентам имеет смысл воздерживать ся от диссертаций такого рода — это совет, а не решительный зап рет. Прогнозирующая работа может оказаться ценной и быть офор млена как диссертация.

Семь перечисленных типов диссертаций можно классифици ровать по четырем категориям: предлагающие теории (1), проверя ющие теории (2), применяющие теории (4, 5, 6 и 7) и обзоры лите ратуры (3).

Диссертации типов 1 и 2 — предлагающие и проверяющие те ории — котируются в политологии выше всего, однако все семь ти пов имеют право на существование, если хорошо выполнены. При ступая к написанию диссертации, необходимо четко осознавать, какого типа работу вы планируете создать.

И в заключение необходимо сказать несколько слов об описа тельных диссертациях, т.е. о работах, описывающих политические обстоятельства11. Они бывают двух видов: современные (посвящен ные текущим начинаниям и условиям)12 и исторические (предме том которых являются события и условия прошлого)13.

Описательная диссертация представляет собой восьмой воз можный тип; однако такая работа в чистом виде, скорее всего, встре тит у других политологов недоброжелательный прием. В политоло гии от авторов ожидают объяснения или оценки событий, политик, идей. Поэтому описания лучше дополнять разработкой, проверкой или применением теорий. Зачастую описания должны предшество вать объяснениям или оценке, поскольку, прежде чем объяснять или С. Ван Эвера оценивать явления, их необходимо охарактеризовать. Следователь но, студенты, желающие объяснить или оценить явления, еще не полностью описанные учеными, вначале должны уделить присталь ное внимание их характеристикам, в результате и собственная дис сертация примет в значительной степени описательный характер.

Но в этом нет ничего страшного, если автор не забудет включить в свое изложение оценки или объяснения14.

Материал этой главы изначально был подготовлен для студентов, изу чающих международные отношения и проблемы безопасности. Однако он вполне применим и в сфере политологии, за исключением политической философии.

Надеюсь, читатели извинят меня за то, что я привожу примеры исключительно из области международных отношений.

В качестве примера работ, предлагающих теории, можно упомянуть следующие: Роберт Джервис. «Понимание и непонимание в международной политике» (Robert Jervis. Perception and Misperception in International Politics. — Princeton: Princeton University Press, 1976); Роберт Джервис. «Сотрудниче ство в условиях дилеммы безопасности» (Robert Jervis. Cooperation under the Security Dilemma/ World Politics 30, January 1978. Р. 167–214); Кеннет Н. Уолтц.

«Теория международной политики» (Kenneth N. Waltz. Theory of International Politics. Reading, Mass.: Addison Wesley, 1979); Джеффри Блэйни. «Причины войны» (Geoffrey Blainey. The Causes of War, 3rd ed. N.Y.: Free Press, 1988); То мас К. Шеллинг. «Оружие и влияние» (Thomas C. Schelling. Arms and Influence. — New Haven: Yale University Press, 1966); Томас К. Шеллинг. «Стратегия конф ликта» (Thomas C. Schelling. The Strategy of Conflict. N.Y.: Oxford University Press, 1960); Роберт Аксельрод. «Эволюция сотрудничества» (Robert Axelrod.

The Evolution of Cooperation. N.Y.: Basic Books, 1984); Карл фон Клаузевиц.

«О войне» (Carl von Clausewitz. On War. Princeton: Princeton University Press, 1976); Ханс Й. Моргентау. «Политика между народами» (Hans J. Morgenthau.

Politics Among Nations, 5th ed. N.Y., Knopf, 1973). Необходимо отметить, что ги потезы могут быть выведены как дедуктивно (Шеллинг), так и индуктивно (Клаузевиц), а также с применением обоих методов.

Примерами работ, посвященных теории, могут служить: Ричард К.

Беттс. «Ядерный шантаж и ядерное равновесие» (Richard K. Betts. Nuclear Blackmail and Nuclear Balance. Washington, D.C.: Brookings Institution, 1978);

Стив Чан «Зеркало, зеркало на стене… Являются ли свободные страны более мирными?» (Steve Chan. Mirror, Mirror on the Wall… Are the Freer Countries More Pacific?/ Journal of Conflict Resolution 28, December 1984. Р. 617–648); Эрих Види. «Демократия и участие в войне» (Erich Weede. Democracy and War Involvement // Ibid. Р. 649–664); Зеев Маоз и Брюс Рассетт. «Нормативные и структурные причины демократического мира в 1946–1986 гг.» (Zeev Maoz and Bruce Russett. Normative and Structural Causes of Democratic Peace, 1946–1986 // American Political Science Review 87, September 1993. Р. 624–638).

Среди работ, предлагающих и проверяющих теории, можно назвать:

Барри Р. Позен. «Источники военной доктрины: Франция, Британия и Герма ния между мировыми войнами» (Barry R. Posen. The Sources of Military Doctrine:

France, Britain and Germany Between the World Wars. Ithaca: Cornell University Press, 1984); Стивен М.Уолт. «Зарождение союзов» (Stephen M. Walt. The Origins of Alliances. — Ithaca: Cornell University Press, 1987); Джек Снайдер. «Мифы империи» (Jack Snyder, Myths of Empire. Ithaca: Cornell University Press, 1991);

Джек Снайдер. «Идеология наступательной позиции: Принятие военных ре шений и катастрофы 1914 г.» (Jack Snyder. Ideology of the Offensive: Military Decision Making and the Disasters of 1914. Ithaca: Cornell University Press, 1984);

Джон Дж. Мершаймер. «Договоры сдерживания» (John J. Mearsheimer.

Conventional Deterrence. Ithaca: Cornell University Press, 1983). Необходимо отметить, что чаще всего изначальной целью подобных трудов является про верка теорий; начинают авторы с этого, а приходят к созданию собственных.

Это еще раз подчеркивает, как сложно создавать теории с нуля. Я рекомендую студентам воздержаться от подобных попыток. Попробуйте лучше проверить чужую теорию. Возможно, при этом вас посетит творческое озарение; однако даже если этого не случится, вы все же сможете написать хорошую работу.

Примеры работ, посвященных оценке существующей литературы: Кен нет Н. Уолтц. «Человек, государство и война» (Kenneth N. Waltz. Man, the State and War. — N.Y.: Columbia University Press, 1959); Бенджамин Коэн. «Вопрос империализма» (Benjamin Cohen. The Question of Imperialism. N.Y.: Basic Books, 1973); Джек Леви. «Причины войны: Обзор теорий и фактов» (Jack Levy. The Causes of War: A Review of Theories and Evidence/ Philip E. Tetlock, Jo. L. Hus bands, Robert Jervis, Paul C. Stern, and Charles Tilly, eds. Behavior, Society, and Nuclear War. — N.Y.: Oxford University Press, 1989. Р. 209–333); Роберт и Джин М. Гилпин. «Политическая экономика международных отношений»

(Robert Gilpin with Jean M. Gilpin. The Political Economy of International Relations.

Princeton: Princeton University Press, 1987).

В качестве работ, содержащих политические рекомендации, можно назвать: Джером Слейтер. «Костяшки домино в Центральной Америке: Упадут ли они, и важно ли это?» (Jerome Slater. Dominos in Central America: Will They Fall? Does It Matter?/ International Security 12, Fall 1987. Р. 105–134); Чарльз Л.

Глейзер. «Анализ стратегической ядерной политики» (Charles L. Glaser.

Analyzing Strategic Nuclear Policy. Princeton: Princeton University Press, 1990);

Роберт Джервис. «Нелогичность американской ядерной стратегии» (Robert Jervis. The Illogic of American Nuclear Strategy. Ithaca: Cornell University Press, 1984); Шай Фельдман. «Израильское ядерное сдерживание» (Shai Feldman.

Israeli Nuclear Deterrence. N.Y.: Columbia University Press, 1982); Роберт Арт.

«Обороняемая оборона: Большая стратегия Америки после “холодной войны”»

(Robert Art. A Defensible Defense: America’s Grand Strategy after the Cold War/ International Security 15, Spring 1991. С. 5–53); Барри Позен. «Случайная ядер ная война? Эскалация и северный фланг НАТО» (Barry Posen. Inadvertent С. Ван Эвера Nuclear War? Escalation and NATO’s Northern Flank // Ibid. Vol. 7. Fall 1982.

Р. 28–54); Джон Дж. Мершаймер. «Неверный шаг стратегии: Морская страте гия и сдерживание в Европе» (John J. Mearsheimer. A Strategic Misstep: The Maritime Strategy and Deterrence in Europe // Ibid. Vol. 11. Fall 1986. Р. 3–57);

Сэмюэл Хантингтон. «Конвенциональное сдерживание и конвенциональное воздаяние в Европе» (Samuel Huntington. Conventional Deterrence and Conventional Retaliation in Europe // Ibid. Vol. 8. Winter 1983–1984. Р. 32–56);

Джошуа Эпстейн. «Слабые места СССР и силы быстрого развертывания как фактор сдерживания» (Joshua Epstein. Soviet Vulnerabilities and the RDF Deterrent // Ibid. Vol. 6. Fall 1981. Р. 126–158); Альберт Вольштеттер. «Хруп кое равновесие террора» (Albert Wohlstetter. The Delicate Balance of Terror/ Foreign Affairs 37, January 1959). Исключительно удачно оценивает советскую политику Ричард Нед Лебоу в статье «Советское наступление в Европе: Воз вращение к плану Шлиффена?» (Richard New Lebow. The Soviet Offensive in Europe: The Schlieffen Plan Revisited?/ International Security 9, Spring 1985.

Р. 44–78).

Примеры исторических пояснительных работ: Джеймс Томпсон. «Как могла случиться война во Вьетнаме? Вскрытие» (James C. Thompson. How Could Vietnam Happen? An Autopsy/ Morton H. Halperin and Arnold Kanter, eds. Readings in American Foreign Policy: A Bureaucratic Perspective. Boston: Little, Brown, 1973. Р. 98–110); Лесли Х. Гельб и Ричард К. Беттс. «Ирония Вьетнама:

Система сработала» (Leslie H. Gelb with Richard K. Betts. The Irony of Vietnam:

The System Worked. — Washington, D.C.: Brookings Institution, 1979); Ларри Бер ман. «Запланированная трагедия: Американизация войны во Вьетнаме» (Larry Berman. Planning a Tragedy: The Americanization of the War in Vietnam. N.Y.: W. W.

Norton, 1982); Джон Льюис Гэддис. «Длительный мир: Элементы стабильнос ти в послевоенной международной системе» (John Lewis Gaddis. The Long Peace:

Elements of Stability in the Postwar International System/ International Security 10, Spring 1986. Р. 99–142); Артур Шлезингер мл. «Истоки “холодной войны”»

(Arthur Schlesinger, Jr. Origins of the Cold War/ Foreign Affairs 46, October 1967.

Р. 22–52); Р. Дж. Овери. «Почему союзники победили» (R. J. Overy. Why the Allies Won. London: Cape, 1995); Томас Дж. Кристенсен. «Полезные враги: Боль шая стратегия, внутренняя мобилизация и китайско американский конфликт в 1947–1958 гг.» (Thomas J. Christensen. Useful Adversaries: Grand Strategy, Domestic Mobilization and Sino American Conflict, 1947–1958. Princeton: Princeton University Press, 1996); Джон Дж. Мершаймер. «Лидделл Харт и груз исто рии» (John J. Mearsheimer. Liddell Hart and the Weight of History. — Ithaca: Cornell University Press, 1988); Доналд Каган. «Прорыв в Пелопоннесской войне»

(Donald Kagan. The Outbreak of the Peloponnesian War. Ithaca: Cornell University Press, 1969, гл. 19 «Причины войны». С. 345–56).

К историческим оценивающим работам можно отнести: Брюс М. Рас сетт. «Отсутствие очевидной угрозы: Скептический взгляд на вхождение США во Вторую мировую войну» (Bruce M. Russett. No Clear and Present Danger: A Skeptical View of the U.S. Entry into World War II. N.Y.: Harper & Row, 1972); Джон Мюллер. «Перл Харбор: Военное неудобство, политическая катастрофа» (John Mueller. Pearl Harbor: Military Inconvenience, Political Disaster/ International Security 16, Winter 1991–92. Р. 172–203); Пол М. Кеннеди. «Тирпитц, Англия и второй Военно Морской закон 1900 г.: Стратегическая критика» (Paul M.

Kennedy. Tirpitz, England and the Second Navy Law of 1990: A Strategical Critique/ Militaergeschichtliche Mitteilungen 2, 1970. Р. 33–57); Пол Кеннеди. «Стратегия и дипломатия в 1870–1945 гг.» (Paul Kennedy. Strategy and Diplomacy, 1870–1945.

Aylesbury, U.K.: Fontana, 1983, гл. 5 «Стратегические аспекты англо немецкой военно морской гонки» и гл. 7 «Стратегические решения японцев в 1939– 1945 гг.»); Герхард Риттер. «План Шлиффена: Критика мифа» (Gerhard Ritter.

The Schlieffen Plan: Critique of a Myth, trans. Andrew Wilson and Eva Wilson, foreword by B.H. Liddell Hart. London: Oswald Wolff, 1958; reprint, Wesport, Conn.: Greenwood Press, 1979); Роберт У. Такер и Дэвид Хендриксон. «Иску шение империей: Новый мировой порядок и цели Америки» (Robert W. Tucker and David C. Hendrickson. The Imperial Temptation: The New World Order and America’s Purpose. N.Y.: Council on Foreign Relations, 1992, ч. 2 «Война в Заливе:

вскрытие»); Алан Т. Нолан. «Учитывая Ли: Генерал Роберт Э. Ли и история гражданской войны» (Alan T.Nolan. Lee Considered: General Robert E. Lee and Civil War History. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1991); Пол В. Шредер. «Союзническая коалиция и отношения между Америкой и Япони ей в 1941 г.» (Paul W. Schroeder. The Axis Alliance and Japanese American Relations, 1941. Ithaca: Cornell University Press, 1958, гл. 9 «Оценка американской поли тики». С. 200–216).

См., например, труды Пола Кеннеди, Герхарда Риттера и Пола Шреде ра, упомянутые в прим. 8.

Из последних работ такого типа заслуживают упоминания публика ции: Роберт Джервис. «Будущее мировой политики: Будет ли оно походить на прошлое?» (Robert Jervis. The Future of World Politics: Will It Resemble the Past? // International Security 16, Winter 1991–1992. С. 39–73); Джон Дж.

Мершаймер. «Назад в будущее: Нестабильность в Европе после «холодной вой ны»» (John J. Mearsheimer. Back to the Future: Instability in Europe after the Cold War // Там же, 15, Summer 1990. С. 5–56) и Стивен Ван Эвера. «Нацелен ная на мир: Европа после “холодной войны”» (Stephen Van Evera. Primed for Peace: Europe after the Cold War // Ibid. Vol. 15. Winter 1990–1991. Р. 7–57).

Две последние статьи содержат политические рекомендации, но их основная цель — прогнозирование.

Описание характеризует начальные установки; объяснение — струк туру уже описанных данных. Приведу пример различия. Предложение «В ян варе 1991 г. нефть продавалась на мировом рынке по 40 долларов за баррель»

носит чисто описательный характер. В то же время во фразе: «В конце 1990 г.

кризис в Персидском заливе вызвал у потребителей опасения, что война мо жет истощить глобальные запасы нефти; это привело к паническим закупкам нефти, в результате цена на нефть возросла с менее 20 до 40 долларов» — цена нефти описывается и объясняется.

К современным описательным работам можно, например, отнести ста тьи 80 х годов ХХ в., посвященные конвенциональному военному равновесию С. Ван Эвера в Центральной Европе: Джон Дж. Мершаймер. «Почему СССР не может быс тро победить в Центральной Европе» (John J. Mearsheimer. Why the Soviets Can’t Win Quickly in Central Europe // International Security 7, Summer 1982. Р. 3– 39); Джон Дж. Мершаймер. «Цифры, стратегия и равновесие в Европе» (John J. Mearsheimer. Numbers, Strategy and the European Balance // Ibid. Vol. 12. Spring 1988. Р. 174–185); Барри Р. Позен. «Уровень конвенционального равновесия в Европе: Сложность оценки угрозы и как с ней справиться» (Barry R. Posen.

Measuring the Conventional European Balance: Coping with Complexity in Threat Assessment // Ibid. Vol. 9. Winter 1984–1985. Р. 47–88); Барри Р. Позен. «Дей ствительно ли НАТО уступает в численности?» (Barry R. Posen. Is NATO Decisively Outnumbered? // Ibid. Vol. 12. Spring 1988. Р. 186–202). Необходи мо, однако, отметить, что эти работы не вполне свободны от теорий. Оба авто ра исходят из причинных гипотез, в частности, таких, как правило 3:1 и гипо теза о соотношении силы и площади; следовательно, их описания теоретически обоснованны.

В качестве примеров работ на другие темы имеет смысл назвать следу ющие: Стив Феттер. «Баллистическое оружие и оружие массового поражения:

В чем заключается угроза? Что делать?» (Steve Fetter. Ballistic Missiles and Weapons of Mass Destruction: What Is the Threat? What Should Be Done?// International Security 16, Summer 1991. Р. 5–42); Брюс Г. Блэр. «Стратегическое господство и контроль» (Bruce G.Blair. Strategic Command and Control.

Washington, D.C.: Brookings, 1985); Эштон Б. Картер. «Оценка уязвимости командной системы» (Ashton B. Carter. Assessing Command System Vulnerability // Ashton B. Carter, John D. Steinbruner and Charles A. Zraket, eds. Managing Nuclear Operations. Washington, D.C.: Brookings Institution, 1987. Р. 555–610). Хотя эти труды содержат и рекомендации, основной упор в них делается на описания.

Примеры написанных политологами трудов, которые носят истори ческий описательный характер: Фред Каплан. «Волшебники Армагеддона»

(Fred Kaplan. The Wizards of Armageddon. N.Y.: Symon & Schuster, 1983); Скотт Саган. «Ядерные тревоги и кризисное управление» (Scott Sagan. Nuclear Alerts and Crisis Management // International Security 9. Spring 1985. Р. 99–139); Ри чард К. Беттс. «Солдаты, государственные деятели и кризисы “холодной вой ны”» (Richard K.Betts. Soldiers, Statesmen, and Cold War Crises. Cambridge:

Harvard University Press, 1977). Аналогичные труды, написанные историками:

Джон Льюис Гэддис. «Стратегии сдерживания: Критическая оценка послево енной американской политики государственной безопасности» (John Lewis Gaddis. Strategies of Containment: A Critical Appraisal of Postwar American National Security Policy. N.Y.: Oxford University Press, 1982); Дэвид Алан Розенберг. «При чины бойни: Ядерное оружие и американская стратегия в 1945–1960 гг.» (David Alan Rosenberg. The Origins of Overkill: Nuclear Weapons and American Strategy, 1945–1960/ International Security 7, Spring 1983. Р. 3–71); Луиджи Альбертини.

«Причины войны 1914 г.» (Luigi Albertini. The Origins of the War of 1914. 3 vols., trans. and ed. Isabella M. Massey. London: Oxford University Press, 1952–1957;

reprint, Westport, Conn.: Greenwood Press, 1980); Хольгер Хервиг. «Обманутая Клио: Патриотическая самоцензура в Германии после великой войны» (Holger Herwig. Clio Deceived: Patriotic Self Censorship in Germany After the Great War // International Security 12, Fall 1987. Р. 5–44). Все эти работы содержат объясне ния, в некоторых уделяется внимание проверке теории, однако их основная общая направленность описательная.

В качестве примера успешной работы подобного рода можно упомя нуть докторскую диссертацию Питера Дж. Либермана «Окупается ли завоева ние? Эксплуатация оккупированных промышленных экономических систем»

(Массачусетский технологический институт, 1991, впоследствии опубликова на как «Окупается ли завоевание? Эксплуатация оккупированных промыш ленных обществ») (Peter J. Liberman. Does Conquest Pay? The Exploitation of Occupied Industrial Societies. Princeton: Princeton University Press, 1996). Зна чительную часть работы Либерман отводит описанию, поскольку в предыду щих трудах исследуемое им явление (выгоды империи) охарактеризовано не достаточно подробно. Затем он выводит и проверяет объяснения описываемых закономерностей.

С. Ван Эвера Глава ПОЛЕЗНЫЕ СОВЕТЫ

ПО НАПИСАНИЮ

4 ПОЛИТОЛОГИЧЕСКОЙ

ДИССЕРТАЦИИ

ВЫБОР ТЕМЫ

Как найти хорошую тему? Начиная «со вчерашнего дня» за ведите папку «Книги и статьи, которые кто нибудь должен напи сать». Если вы четко представляете себе, что вам хотелось бы про честь, но найти подобную работу так и не удалось, запишите ее гипотетическое название и положите запись в папку. Многие из этих «ненаписанных трудов» окажутся вам не под силу, но некоторые вполне подойдут. Другие могут заинтересовать ваших друзей и бу дущих студентов. Изобретая темы проектов, которые они могут вы полнить, вы оказываете им большую услугу.

После каждого курса аспирантуры пишите краткий обзор его содержания, задаваясь вопросами: чего в нем не хватает? Какие важ ные вопросы остались без внимания? Какие ответы вы надеялись найти в неопубликованной литературе? Какие исследовательские начинания позволят получить эти ответы?

Квалификационный экзамен в докторантуре предоставляет еще одну возможность просмотра предметной сферы в поисках под лежащих заполнению лакун. После этого составьте перечень вопро сов и ответов, отсутствующих в публикациях, а также исследова тельских проектов, которые позволят получить недостающие.

Политические дискуссии также способны подсказать темы дис сертаций. Для начала ознакомьтесь с дебатами по поводу интересую щего вас вопроса. Определите ключевые разногласия относительно факта или теории, которые приводят стороны к противоположным выводам. Разработайте исследовательский проект, посвященный од ной или нескольким спорным темам3. Такой метод выбора позволит выявить до сих пор не разрешенные исследовательские вопросы, ак туальные с точки зрения насущных политических проблем4.

ОРГАНИЗАЦИЯ

ДИССЕРТАЦИОННЫЙ ПРОСПЕКТ

Проспект, подобно исследовательской статье, должен содер жать полноценные библиографические ссылки на существующие труды.

С. Ван Эвера Перед отправкой раздайте проспект друзьям и коллегам, по просив его прокомментировать6.

ВВЕДЕНИЕ

Диссертация должна открываться обзорным введением, в ко тором четко излагаются претензии и аргументы автора. Это позво лит читателю сопоставить их с имеющимися в работе данными и облегчит ее прочтение.

В обзорном введении необходимо ответить на шесть вопро сов.

1. Какому вопросу (вопросам) посвящается ваша работа?

Сформулируйте их четко. Диссертация может предлагать, проверять теории, объяснять исторические события, оценивать прошлые или современные политики и политические предложения. Она может резюмировать и оценивать некий литературный срез, описывать текущие обстоятельства или исторические события. Диссертация может быть посвящена всем перечисленным темам или некоторым из них. Но ясно обозначьте цель своей работы.

Вопросы должны быть сформулированы так, чтобы требова ли конкретного ответа. Начинающиеся словами «Как понять?» (на пример, «Как понять смысл ядерной революции?» или «Как понять процессы зарождения национализма?») столь неконкретны, что бес содержательные отговорки (типа «Понять смысл ядерной револю ции можно, ознакомившись с трудами Боба Джервиса») техниче ски также будут считаться ответами. Лучше ставить вопросы однозначно, например: «Каковы последствия ядерной революции?»

или «Каковы причины национализма?». Предпочтительны вопро сы о причинах или следствиях, а также специфически описатель ные задачи («Насколько многочисленны жертвы сталинизма?»), поскольку читателю проще понять, даны ли на них ответы.

2. Чем навеяны вопросы — научной литературой или реаль ными событиями? Какие труды опубликованы по данным темам?

Насколько в целом этот предмет изучен?

Если вопросы проистекают из научной литературы, посвящен ные им труды следует охарактеризовать в тексте введения, перечис лив дополнительную литературу в сносках. Отметьте существую щие в исследованиях расхождения, объясните их происхождение и развитие, изложите доводы обеих сторон и охарактеризуйте теку щее состояние спора. Укажите факты или теоретическое положе ние, по поводу которых существуют разногласия. Необходимо от метить пробелы в современной литературе. Какие вопросы остались не охваченными? (Будем надеяться, что ваши не окажутся среди них.) Можно также рассмотреть мотивы, лежащие в основе разно гласий. Какие политические или методические соображения разде ляют оппонентов? Кто участвует в споре — добросовестные ученые или иезуитствующие полемисты? Другими словами, опишите происходя щее в сфере вашего исследования. Если его предметом являются ис торические или текущие события, остановитесь на них подробно, объясните смысл, их связь с рассматриваемыми вами вопросами. Оха рактеризуйте также существующую литературу по теме и укажите имеющиеся в ней пробелы7.

3. Какие ответы вы даете? Четко сформулируйте свои выво ды во введении. Оно должно быть достаточно подробным, чтобы читатель смог уловить ход ваших рассуждений. Его объем должен составлять не менее нескольких страниц.

Противоположная стратегия — попытка заманить читателя, изложив выводы позже, — лишь испытывает его терпение. Более того, многие из них, ограничившиеся введением, так и не смогут оценить ваши аргументы.

4. Какие объяснения, толкования или рамки вы планируете опровергнуть8? Четко назовите книги, статьи, идеи, которые оспа риваете.

Увяжите свою диссертацию со всеми спорами и литератур ными трудами, которые она затрагивает. Если таковых несколько, подчеркните этот факт так, чтобы участники каждой дискуссии смог ли понять, что ваша работа важна и для них. А это полезно также для вас: они будут ссылаться на вас, что принесет вам известность.

5. Каким образом вы рассчитываете получить ответы? Крат ко опишите применяемую методику, источники. Если работа осно вана на изучении частных случаев, охарактеризуйте метод их отбора.

При архивных изысканиях укажите, какими архивами и первоисточ никами пользовались. Если в основу работы положены интервью, сделайте несколько замечаний о процедуре и предмете опроса. Да С. Ван Эвера вая статистический анализ крупных выборок, опишите происхож дение и структуру используемых баз данных, поясните методы ана лиза так, чтобы их смогли понять и те читатели, которые забыли статистику. Если вы исходите из других данных, опишите их. Если же большая часть работы представляет собой дедуктивные рассуж дения, упомяните об этом.

Если читатели ожидают, что вы прибегнете к тем или иным методам или источникам, но по каким либо причинам этого не сде лали, поясните свое решение. Можно также упомянуть факты, ко торые оказались недоступными, и неподходящие линии исследова ния. Если ваша работа не содержит ответа на какие то важные вопросы, назовите их и объясните, почему не смогли на них отве тить. Чем пытаться обойти пробелы в своем исследовании, лучше открыто сказать о них во введении (однако это должно быть сдела но так, чтобы избежать оговорок).

6. Что дальше? Опишите структуру работы, например: «В гла ве 1 рассказывается, как я начал свою “преступную” деятельность; в главе 2 подробно описаны все “аресты”; глава 3 посвящена тому, как я попал “в камеру смертников”; в главе 4 приводятся общие теоре тические выводы и политические последствия».

Наиболее важны пункты 1 (Какому вопросу/вопросам по свящается ваша работа), 2 (Чем навеяны эти вопросы — научной литературой или реальными событиями) и 3 (Какие ответы вы да ете). Уделите им особое внимание. Введение, охватывающее эти пункты, позволит понять, о чем говорится — и не говорится — в дис сертации. Сам процесс написания введения полезен с точки зре ния выявления возможных внутренних противоречий или других недостатков ваших рассуждений. Это поможет заметить и устра нить проблемы.

Введение вы пишете первым, а заканчиваете последним. По скольку в нем кратко излагается диссертация, оно не может быть закончено раньше остальных глав. Поэтому его стоит доводить до совершенства не раньше, чем будет готова вся работа.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПЛАН И ИЗЛОЖЕНИЕ

Поэтому следуйте простым правилам.

1. Прежде чем приступать к работе, составьте план исследова ния. Звучит банально, но обойтись без этого нельзя. «План иссле дования составляется в первую очередь затем, чтобы избежать си туации, в которой содержание научно исследовательского труда не соответствует его изначально декларированной цели»9. Исследова тели, пренебрегающие составлением плана, рискуют запутаться в неувязках между вопросами и фактами.

2. Четко формулируйте изложение своих мыслей. Знание на капливается, только если читатели понимают, что вы хотели сказать.

Если диссертация предлагает, проверяет или применяет теории, читающий должен иметь возможность изобразить их в виде диаграмм со стрелками10. Если же ваши гипотезы нельзя представить в таком виде, то изложение (а возможно, и ход ваших рассуждений) слиш ком запутанно. Продумайте проект заново. Этот совет особенно ак туален для «чисто теоретических» трудов, предлагающих политичес кие рекомендации. Все они исходят из теорий, которые в хорошей рекомендательной работе должны быть четко сформулированы.

Если ваш труд носит по большей части описательный или ис торический характер, в тексте диссертации необходимо хотя бы один раз подытожить основные выводы — лучше в начале.

Если предметом вашего исследования была проверка теорий или объяснений, четко сформулируйте их прогнозы (или «наблю даемые последствия»), а лишь затем излагайте данные. Для провер ки теорий или объяснений на их основе делаются прогнозы, кото С. Ван Эвера рые обязательно сопоставляются с наблюдаемыми фактами. Этот процесс необходимо пояснить читателю, изложив те прогнозы, ко торые необходимо сравнить с фактическими данными. Большин ство авторов упускают этот этап, что представляется неразумным.

Сформулируйте все вытекающие из теории прогнозы, в том числе опровергнутые и те, которые оказалось невозможно проверить.

Необходимо определить ложные и указать, какие прогнозы подтвер дились, а какие — нет, и объяснить, почему именно.

Таким образом, общий формат работы таков:

1) формулировка теории/объяснения;

2) составление прогнозов;

3) проведение проверок;

4) истолкование результатов.

3. Изъясняйтесь определенно. В диссертации должны найти отражение досконально проработанные литературные источники и актуальные для этой темы данные. Сноски должны содержать все объемлющую библиографию по теме. Другими словами, вам необ ходимо полностью овладеть всеми аспектами предмета.

4. Документируйте все источники и факты. Для этого придет ся разработать собственную систему хранения и поиска данных. Прак тический совет: при любых сомнениях делайте копии всех докумен тов, которые вы можете использовать или цитировать в своей работе.

Это облегчает поиск данных и документирование источников.

5. «Спорьте с собой». Представьте себе, какие контраргументы могли бы выдвинуть критически настроенные читатели, и проком ментируйте это в тексте. Признайте их истинность в той мере, в ка кой считаете возможным, и поясните, почему не можете с ними со гласиться полностью. Это покажет, что вы уделили должное внимание даже предполагаемым возражениям или альтернативным толковани ям, а также предотвратит безосновательную критику вашей работы.

6. На первом этапе исследования проверьте его достоверность.

Иначе говоря, прежде чем приступать к работе, найдите ответы на возможные вопросы. В экспериментальной науке исследование осу ществляется в следующей последовательности: вопрос — гипотеза — прогноз — эксперимент — вывод. Эта механистическая модель ред ко подходит для нашей сферы. Мы действуем в таком порядке: воп рос — гипотеза — прогноз — изучение данных (проверка достовер ности) — пересмотр гипотезы — прогноз — более глубокое изучение данных — вывод. И зачастую движемся «в обратном направлении»:

от ответа к доказательству11. Благодаря этому удается сократить число возможных ответов, которые необходимо полностью прора ботать. В противном случае придется затратить усилия на проведе ние полной проверки гипотез, которые можно опровергнуть при беглом изучении данных.

7. Четко укажите работы, которые вы проверяете, опроверга ете или подменяете своей диссертацией. Если она носит теоре тический или политически рекомендательный характер, поименно перечислите авторов, чьи труды вы подвергаете сомнению. При опи сательном или историческом характере укажите, какие предыду щие точки зрения представляются вам недостоверными. Это может вызвать недовольство авторов, однако в противном случае ваши чи татели так и будут ссылаться на устаревшие труды.

Как отточить свои методические навыки? Перечитайте тру ды, некогда вызвавшие ваше восхищение, обращая внимание на то, каким образом их авторы достигли своих целей. Обдумайте, что они сделали правильно, что — не вполне, и отметьте для себя методы и источники, которыми они пользовались. Возможно, они окажутся полезными и для вашей работы над диссертацией.

КАК ПИСАТЬ

1. Чем проще — тем лучше. Диссертация должна быть посвя щена одному или нескольким взаимосвязанным положениям, чет ко структурирована.

Не перегружайте ее — студенты часто этим грешат. Не обяза тельно включать в рукопись все, что подвергалось исследованию.

Конечно, очень жаль выбрасывать целые куски, на которые потра чены долгие часы, однако в мире науки половина выполненной ра боты отправляется в корзину или, в лучшем случае, приберегается на будущее.

Логика изложения и открытия не совпадает. В своей исследо вательской деятельности вы следовали логике открытия, однако при написании этот материал должен быть представлен в соответствии с логикой изложения. Это означает, что необходимо просто и четко С. Ван Эвера переходить от вопросов к ответам. Не всегда разумно излагать свои открытия в том же порядке, в каком они были сделаны.

Работа должна быть написана на уровне, доступном среднему студенту колледжа. Не переусложняйте ее так, чтобы она могла быть понята лишь вашим руководителем. Наука, которую нельзя приме нить в аудитории колледжа, имеет сомнительную ценность, поэтому при написании диссертации ориентируйтесь на среднего студента.

2. В целом для диссертационных работ можно рекомендовать следующую структуру:

1) аргументы автора;

2) подтверждающие их данные;

3) контраргументы и граничные условия для данных аргумен тов;

4) краткое заключение, в котором можно прокомментировать следствия или вопросы, вытекающие из аргументов.

3. Начинайте каждую главу несколькими абзацами, в которых кратко изложите вошедшие в нее аргументы и доводы. Впослед ствии, если эти резюме будут повторять содержание введения, их можно вычеркнуть из окончательного варианта, однако обязательно включите их в исходные черновики. Они помогут вашим руководи телям и друзьям прочесть и прокомментировать отдельные главы.

Возможно, по завершении работы не возникнет необходимости вы марывать эти куски. И наконец, краткое изложение своих доводов в каждой главе позволит вам избежать противоречий и неточностей.

Я рекомендую сначала написать главу, а потом вставить в нее краткое изложение основных идей — тогда эти резюме будут четки ми и полными.

4. Открывайте каждый абзац тематическим предложением, ха рактеризующим его основной смысл12. Следующие предложения должны пояснять или детализировать тематическое. Затем необхо димо оценить контраргументы. Другими словами, абзацы должны иметь такую же структуру, как и главы. Читатель должен иметь воз можность уловить общий смысл диссертации, прочитав только пару первых предложений в каждом абзаце.

5. Разбивайте главы на пронумерованные разделы и подраз делы — чем мельче, тем лучше: так читателю легче следить за ходом ваших рассуждений. Каждый раздел предваряйте емким заголов ком, передающим его смысл.

6. Пишите короткими четкими предложениями. Избегайте пассивного залога. («Кулаки были истреблены», но — кем? Актив ный залог: «Сталин истребил кулаков».) Подробные рекомендации по написанию диссертаций дают Уильям Странк мл., Э.Б. Уайт в работе «Элементы стиля» (William Strunk Jr. and E.B.White. The Elements of Style, 3rd ed. N.Y.: Macmillan, 1979) и Тереза Пелтон Джонсон в статье «Как писать для журнала International Security: руководство для авторов» (Teresa Pelton Johnson. Writing for International Security: A Contributor’s Guide/ International Security 16, Fall 1991, c. 171–180)13.

7. При изучении частных случаев полезно написать подроб ную хронологию каждого прежде, чем приступать к его изучению.

Это помогает овладеть материалом. Затем изложите материал в нуж ном порядке.

ОФОРМЛЕНИЕ

Наиболее распространены три следующих общих формата:

1) Чикагского университета, который предполагает, что ссылки на источники приводятся в сносках внизу страницы или в конце ра боты;

2) Ассоциации современного языка (Modern Language Association, MLA), где ссылки приводятся в тексте в скобках;

3) Американской психологической ассоциации (American Psychological Association, APA), в котором также даются текстовые ссылки в скобках. Этот формат имеет ряд отличий от предыдущего.

Для читателей наиболее удобен формат Чикагского универ ситета; при использовании других форматов текст перегружен ссыл ками. Пользуйтесь им, если ваши руководители не возражают. Чи кагские стилистические правила приводит Кейт Л. Турабьян в «Руководстве по написанию семестровых работ и диссертаций» (Kate L. Turabian. A Manual for Writers of Term Papers, Theses, and Dissertations, 6th ed., rev. John Grossmann and Alice Bennett. Chicago: University of С. Ван Эвера Chicago Press, 1996). «Рабски» следуйте ее инструкциям. Из за стили стических ошибок рукопись может показаться непрофессиональной14.

КОНТРОЛЬНЫЙ ПРОСМОТР

Если ваши главы совсем «сырые», а на начальном этапе рабо ты любая диссертация просто «ужасна», будьте осторожны. Лучше не показывать их посторонним людям, которые могут счесть вас со вершенно бесталанным и бесполезным для науки. Обратитесь к дру зьям, которые представляют реальный уровень ваших способностей, не будут делать скоропалительных выводов из качества черновых писаний и помогут вам привести работу в порядок.

Если же и к вам обратились с просьбой просмотреть чей то труд, отнеситесь к этому серьезно. Помочь другому ученому улуч шить работу — важная профессиональная обязанность. Выполняя ее, проявите сочувствие и такт, даже если работа неудачна — под скажите коллеге, что она нуждается в значительном улучшении, и дайте конкретные советы.

Источниками конструктивной критики являются не только преподаватели. Друзья могут оказаться не менее, а, возможно, и бо лее полезны.

Нередко аспиранты воспринимают своих соучеников как кон курентов, от которых надо держаться подальше. Это неправильно по двум причинам. Во первых, потому, что противоречит представлению о mensch15. Каждый человек должен как в личной, так и профессио нальной сфере стремиться к тому, чтобы стать mensch. Миру нужны mensch’и: станьте одним из них. Мы с вашей матерью надеемся, что вы последуете этому совету. И будем гордиться вами. Все mensсh’и помогают соученикам и коллегам. Кроме того, отстраненность от них ошибочна с «карьерной» точки зрения. История социальных наук полна упоминаний о триумфах и открытиях ученых, которые работали со вместно с единомышленниками, поддерживая друг друга, что позво лило им превзойти коллег одиночек. Действующие подобно пирань ям зачастую идут «ко дну»; те же, кто помогает другим, совместно добиваются процветания. Между нормами коллегиального поведения и императивами профессионального успеха нет противоречия. (Под робнее об этом см. «Эволюцию сотрудничества» Роберта Аксельрода16, где перечислены ключевые факторы академического успеха.)

АННОТАЦИЯ

Раздавайте ее вместе с главами, которые даете друзьям и коллегам для прочтения. Так им легче будет уловить общее направление ва шей деятельности.

Раздайте также проект содержания с названиями глав. Это по может читателям оценить общую картину17.

ОБЩЕНИЕ С ДИССЕРТАЦИОННОЙ КОМИССИЕЙ

Члены диссертационной комиссии обязаны вдумчиво про честь все главы вашей диссертации, но только один раз. Не надей тесь на несколько итераций. Руководитель, конечно, может прочесть ту или иную главу несколько раз, но — только в порядке личного одолжения: это не входит в его обязанности и не стоит рассчиты вать на это. Вот почему необходимо вдумчиво выбирать момент пре доставления черновиков членам комиссии для прочтения.

Отредактируйте написанные главы, прежде чем показывать им. Чтение неотредактированного занимает больше времени, и чле нам комиссии будет труднее их комментировать. Поэтому перед рассылкой «пригладьте» текст. Если вам нужны комментарии на ранних этапах работы, представьте руководителю подробный набро сок, а не черновик главы. И внимательно прислушивайтесь к его рекомендациям. Большинство из них окажутся полезными и разум С. Ван Эвера ными, хотя некоторые, очевидно, будут и ошибочными. Вы не долж ны следовать неверным советам, однако аргументируйте причины своих возражений.

Не заставляйте руководителя повторять одно и то же. Ваше взаимодействие с ним наглядно демонстрирует уровень вашего про фессионализма.

ОБЩЕНИЕ С СЕМЬЕЙ, ДРУЗЬЯМИ И САМИМ СОБОЙ

Супруги, партнеры, родители и друзья диссертантов зачастую не в состоянии прочувствовать важность и сложность написания ис следовательского труда. Странное поведение: рассеянность, отсут ствующий взгляд, постоянное стремление к уединению в библиоте ке, манера захламлять квартиру карточками и бумагами с заметками, привычка бормотать себе под нос — за многие месяцы работы над диссертацией выводит близких из себя. Необходимо сохранять стой кость перед лицом «врагов знания». Простите им «невежество» и нападки, не поддаваясь, однако, на постоянные предложения «рас слабиться» в выходной: отправиться на пляж, выпить «по паре пива»

и т.п., как все «нормальные» люди. Те, кому не приходилось писать диссертацию, не могут понять, как важно полностью посвятить про екту свое внимание. Терпеливо объясняйте им, что ваша карьера зависит от написания достойной диссертации, а эта задача подобна восхождению на Эверест: добиться этого можно лишь за счет тща тельной подготовки и постоянного стремления к цели. Если это не помогает, утешьтесь сочувствием коллег диссертантов, которые на ходятся в таком же положении, и надейтесь получить научную сте пень раньше, чем придут документы о разводе…

КАК РАСШИРИТЬ СВОИ ЗНАНИЯ

О НАПИСАНИИ ДИССЕРТАЦИИ

За последние годы выпущен ряд полезных руководств на эту тему.

Среди них отдельного упоминания заслуживают: Дэвид Мэдсен. «Успешные диссертации: Руководство для аспирантов по написанию исследовательской работы от предложения до завершения» (David Madsen. Successful Dissertations and Theses: A Guide to Graduate Student Research from Proposal to Completion, 2nd ed. San Francisco: Jossey Bass, 1992) и Дэвид Стернберг. «Как написать доктор скую диссертацию и пережить ее защиту» (David Sternberg. How to Complete and Survive a Doctoral Dissertation. N.Y.: St. Martin’s Griffin, 1981). См. также библиографию.

Ханс Й. Моргентау. «Задачи политологии» (Hans J. Morgenthau. The Purpose of Political Science/ in James C. Charlesworth, ed. A Design for Political Science: Scope, Objectives and Methods. — Philadelphia: American Academy of Political and Social Science, 1966. Р. 73). Далее Моргентау сетует на присущую академии «новую схоластику» — стремление к «интеллектуальным упражне ниям… никак не способствующим углублению наших знаний о реальном мире»

(с. 74). Ученые поддерживают свою репутацию, «принимая участие в деятель ности, не связанной с сегодняшними политическими проблемами», подменяя их решение «фанатичной приверженностью эзотерической терминологии и математическим формулам, уравнениям и диаграммам, с тем чтобы разъяснить или затуманить очевидные факты». В результате социология напоминает «глу хого, отвечающего на вопросы, которых ему никто не задавал». См.: Ханс Й.

Моргентау. «Истина и власть» (Hans J. Morgenthau. Truth and Power. N.Y.: Praeger, 1970. Р. 246, 261).

Этот метод поиска тем для исследований рекомендует Чарльз Глей зер.

Полезные советы по выбору темы дают Мэдсен в работе «Успешные диссертации» (с. 32–50) и Стернберг «Как написать докторскую диссертацию»

(с. 91–105).

От этого требования освобождаются чисто исторические или описа тельные работы, однако даже в них необходимо выделить и подчеркнуть темы или структуры, лежащие в основе используемого материала.

Подробнее подготовка диссертационного проспекта описана в гл. 5.

Я рекомендую открывать первую главу вопросами, которыми вы зада вались, или их историческим/фактическим контекстом. Представляется ра зумным сначала изложить факты, заинтересовавшие автора, а затем сформу лировать вопросы, вызванные этими фактами.

Одновременное рассмотрение этого и второго вопросов придаст вве дению элегантность.

Роберт К. Йин. «Исследования на основе изучения частных случаев:

цели и методы» (Robert K. Yin. Case Study Research: Design and Methods, 2nd ed.

Thousand Oaks. Calif.: Sage, 1994. Р. 20).

Подробнее о диаграммах со стрелками см.: раздел «Что такое теория?»

гл. 1.

С. Ван Эвера Разумеется, если более детальное изучение показывает, что наши про гнозы недостоверны, приходится с этим мириться: ученый вынужден следо вать фактам.

Тематическое предложение может идти вторым, но не позже.

Другие полезные руководства перечислены в библиографии.

Формат MLA описан Джозефом Гарибальди в «Руководстве MLA по написанию исследовательских статей» (Joseph Garibaldi. MLA Handbook for Writers of Research Papers, 4th ed. N.Y.: Modern Language Association, 1995). АРА опубликовала «Руководство по подготовке публикаций для Американской пси хологической ассоциации» (American Psychological Association. Publication Manual of the American Psychological Association, 4th ed. Washington, D.C.: APA, 1994). Рекомендации по всем трем форматам дают Кэрол Слейд, Уильям Джайлс Кэмпбелл и Стивен Воган Баллу в книге «Форма и стиль: Исследова тельские статьи, доклады, диссертации» (Carole Slade, William Giles Campbell, and Stephen Vaughan Ballou. Form and Style: Research Papers, Reports, Theses, 9th ed. Boston: Houghton Mifflin, 1994).

Mensch (идиш) — «прямой, честный, достойный человек»; личность «благородного характера, вызывающая восхищение и стремление подражать».

См.: Лео Ростен. «Радости идиш» (Leo Rosten. The Joys of Yiddish. N.Y.: McGraw Hill, 1968. С. 234). Mensch — внегендерное понятие, объединяющее оба пола.

Robert Axelrod. The Evolution of Cooperation. N.Y.: Basic Books, 1984.

Р. 63–66.

Читателям, не знакомым с сутью проекта, имеет смысл давать также и проспект, чтобы они могли понять, в чем заключается цель вашей работы.

Например, студентам, выполняющим исторический анализ частных случаев, я рекомендую обратиться к следующим книгам: Барри Позен. «Ис точники военной доктрины» (Barry R. Posen. The Sources of Military Doctrine.

Ithaca: Cornell University Press, 1984); Стивен М.Уолт. «Зарождение союзов»

(Stephen M. Walt. The Origins of Alliances. Ithaca: Cornell University Press, 1987).

Глава ДИССЕРТАЦИОННОЕ

5 ПРЕДЛОЖЕНИЕ

В нем необходимо сформулировать вопросы, на которые вы планируете получить ответы, и пояснить, каким образом рассчиты ваете этого добиться. Кроме того, необходимо доказать читателям важность и рациональность ваших вопросов и плана1.

Предложение должно содержать ответы на пять следующих вопросов.

1. Какими вопросами вы задаетесь?

2. Как они возникли? Какими научными спорами или реаль ными событиями навеяны? Почему они важны? В нескольких сло вах прокомментируйте зарождение и значимость своего проекта.

3. Какая литература есть по данной теме? Опишите текущее положение в этой области.

Если существует обширная литература, следует отметить и охарактеризовать наиболее и наименее распространенные точки зрения, указав в сносках ссылки на соответствующие труды, а так же описать наиболее важные дебаты.

Примечание: второй и третий вопросы «перекрываются»; на них можно дать общий ответ.

4. Какие рабочие гипотезы вы намерены рассматривать? До завершения работы вы не можете дать полного ответа, но читатели должны получить общее представление о том, в каких направлени ях вы рассчитываете двигаться.

5. Каким образом вы собираетесь получить ответы? Кратко опишите свои методы, почему выбрали и как собираетесь их приме нять. Если вы изучаете частные случаи, охарактеризуйте их и пояс С. Ван Эвера ните принцип отбора. При анализе крупных выборок данных назо вите и опишите их. Если же проводите интервью или другое поле вое исследование, кратко изложите план действий. При намерении провести опрос или обзор опишите источники. В случае архивного исследования перечислите архивы, а также источники информации.

При использовании других документов, например публикаций в прессе, четко укажите это. Если применяется дедуктивный подход, поясните и его. Если читатели ожидают, что вы прибегнете к тем или иным методам, но по каким либо причинам вы не сделали это го, поясните свое решение.

Отвечая на эти вопросы, необходимо уложиться в 5–10 уже названных страниц, напечатанных с двойным интервалом. Подоб но исследовательской статье, предложение должно содержать снос ки. Иногда может оказаться целесообразным дополнить его библио графическим приложением объемом в 1–2 страницы, где будут указаны источники, к которым вы планируете обратиться.

Чтобы научиться писать диссертационное предложение, по просите друга, который в свое время успешно справился с этим, по казать вам свое. Постарайтесь внимательно изучить предложения, нашедшие благожелательный прием.

Подробнее о подготовке диссертационных предложений см.: Дэвид Мэдсен. «Успешные диссертации: Руководство для аспирантов по написанию исследовательской работы от предложения до завершения» (David Madsen.

Successful Dissertations and Theses: A Guide to Graduate Student Research from Proposal to Completion, 2nd ed. — San Francisco: Jossey Bass, 1992. Р. 51–80) и Дэвид Стернберг. «Как написать докторскую диссертацию и пережить ее за щиту» (David Sternberg. How to Complete and Survive a Doctoral Dissertation. N.Y.:

St. Martin’s Griffin, 1981. Р. 72–107).

Глава ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ Для многих профессий существуют этические кодексы, ко торые преподаются в соответствующих учебных заведениях. Так, в настоящее время большинство студентов, изучающих право, биз нес и медицину, в какой то момент проходят курс профессиональ ной этики.

Аналогичный кодекс необходимо выработать и преподавать и в сфере социальных наук. Тому есть три причины.

Во первых, эта сфера, в силу специфики, слабо подконтроль на внешним воздействиям. Не существует рыночных факторов, сти мулирующих социологов вырабатывать полезную исследовательс кую продукцию. При отсутствии такого давления мы рискуем превратиться в социальных паразитов. (Бесконтрольно функцио нирующие группы редко работают хорошо; более того, они часто скатываются к паразитизму, если не хуже.) Общепринятый кодекс профессиональной этики, определяющий обязательства социологов перед обществом, позволит повысить уровень подотчетности.

Во вторых, преподаватели социальных наук неподотчетны студентам, которые не располагают средствами борьбы с плохими педагогами. Следовательно, мы должны признать за собой ответ ственность за обучение студентов. Набор этических норм, фикси рующий обязанности социологов как преподавателей, может стать механизмом самоконтроля.

В третьих, отсутствие общепринятых норм поведения в лич ной и профессиональной среде нередко приводит к недоразумениям или даже проблемам, затрагивающим непосредственных участников конфликта и отнимающим время у тех, кто вынужден выступать в роли арбитров. Этих недоразумений и проблем станет меньше, если мы придем к согласию относительно профессиональных норм по ведения по отношению к коллегам.

С. Ван Эвера Курс профессиональной этики должен охватывать следующие проблемы.

1. Каковы обязательства социологов перед внешним миром, помимо актуальности и честности? Существует ли между соци альными науками и обществом в целом договор какого либо рода, или социологи вправе вести себя как заблагорассудится?

Представляется, что одной из их целей является актуальность.

Ученые заключили с обществом неписаную договоренность: взамен академических свобод и привилегий мы должны отдавать время и силы решению важных для него проблем. Для этого не нужно гром ких слов. Социологи способны выполнить свои обязательства, ведя политические исследования или более абстрактные изыскания, ко торые могут иметь долгосрочные политические последствия. Пол ный отход социальной науки от актуальных вопросов, который в значительной степени уже произошел, является нарушением ее до говора с обществом.

Кроме того, при необходимости социальные науки должны быть «непопулярными». Бывает, что важные социальные идеи ущем ляют чьи то интересы, причем зачастую «ущемленными» оказыва ются интересы достаточно влиятельных (или скандальных) лиц.

Наша задача — принять удар на себя. Мы должны предвидеть это и, несмотря ни на что, остаться при своем мнении. Постоянные кон тракты — это привилегия, данная ученым отчасти для того, чтобы они без опаски отстаивали свое мнение; отказаться от него из стра ха или из за критики —значит извратить эту привилегию.

Необходимо всячески бороться с интеллектуальным двули чием и стремлением к «моде», если они мешают ученым доносить неприятную правду.

2. Каковы обязательства социологов перед студентами?

Предположительно, миссия преподавателя заключается в под готовке образованных людей, способных к самостоятельному мыш лению. Для этого учитель должен преодолеть искушение к самовос производству и наделить студентов всей полнотой знаний, которые позволят им сформировать собственные идеи, в том числе (о, ужас!) и противоречащие мнению учителя.

Мы все дорожим своими идеями, однако их место — в наших собственных трудах. Там мы излагаем однозначную точку зрения.

В преподавании же мы должны предлагать проблемы и выступать от лица обеих сторон. Студентов необходимо поощрять к самостоя тельному поиску решений. Другими словами, преподаватели долж ны четко разграничивать свою деятельность: отстаивать идеи в соб ственных писаниях, но учить других думать самостоятельно, т.е.

предлагать студентам как можно меньше готовых ответов.

Преподаватели обязаны также прививать им навыки, обучать которым «неинтересно»: например, письменно излагать свои мыс ли. Учить студентов писать — важная задача преподавателя вуза.

Большинство из нас предпочли бы, скорее, рассуждать по существу дела, чем о том, как изложить это в научной работе. Однако наша работа заключается и в том, чтобы преподать студентам это умение.

3. Каковы обязанности социологов по отношению друг к дру гу: беспристрастно рецензировать рукописи и рассматривать заяв ки на стипендию и постоянные контракты? Цивилизованно вести научные дебаты? Щедро делиться идеями? Вести себя человечно в целом?

Я убежден, что необходимо поощрять разнообразие методов и доводов, которое способствует эффективности и качеству.

В вопросах найма мы обязаны четко определить границы со циальных наук и отмести все, что к ним не относится. Терпимость отнюдь не означает, что можно нанимать и предоставлять постоян ные контракты «колдунам» и «алхимикам». Но не следует впадать и в другую крайность. Ученые, инстинктивно стремящиеся к «клони рованию» собственных методов или тематической направленности до такой степени, что препятствуют притоку инакомыслящих кад ров, оказывают своей кафедре, студентам и науке плохую услугу.

При рецензировании рукописей наше личное согласие или не согласие с аргументами автора не должно быть критерием пригод ности для публикации. Рецензенты должны поддерживать работы, в которых корректно и вдумчиво приводятся существенные дово ды, даже в тех случаях, когда они радикально не согласны с их со держанием. Научные дискуссии позволяют многому научиться.

Чтобы они состоялись, необходимо публиковать работы, отражаю щие различные точки зрения. И рецензенты должны способствовать этому разнообразию.

Вместе с тем предвзятое отношение в пользу друзей или еди номышленников при рецензировании является одной из форм кор рупции. Разумеется, подобное случается практически повсеместно, С. Ван Эвера и наша сфера не является исключением. Но с этим необходимо бо роться.

Научные споры следует вести корректно. И настойчиво от стаивать свою точку зрения без личных выпадов. Доводы должны соответствовать логике и фактическим данным и оцениваться в со ответствии с ними. В противном случае дискуссия сводится к лич ной склоке, бесполезной для науки.

Ученые должны уважать академическую свободу других уче ных. Даже самый яростный наш оппонент имеет право быть услы шанным, и мы должны защищать это право. Иначе гражданские дискуссии не могут существовать, о чем убедительно свидетельству ет пример 60 х годов.

Те, кто собрал данные и разработал идею, несомненно, пользу ются приоритетом их использования. Однако научная деятельность особенно продуктивна, когда ученые делятся идеями. Скрывать их, а также данные и документы — сомнительная, с этической точки зре ния, практика.

Созидатель заставляет землю «вращаться», и это необходимо учитывать, принимая решения о финансировании, найме, карьер ном досье. Успех академической сферы в значительной степени за висит от того, есть ли среди ее лидеров честные, общественно созна тельные люди, которые задают нравственный тон, разрешают споры, служат примером для молодых ученых, давая им возможность убе диться, что в этой области науки всем воздается по заслугам. При отсутствии подобных руководителей в науке процветают интеллек туальная коррупция и свары. Поэтому при кадровых решениях не обходимо учитывать личностные качества сотрудников.

4. Любовь, романтика и т.п.

Существует непреложное общее правило: романтика не мо жет распространяться по линиям власти. Преподаватели и аспиран ты — взрослые люди, а таким свойственно образовывать пары, зача стую с теми, кто разделяет их интеллектуальные интересы. Однако между двумя людьми, один из которых подвластен другому, не мо гут существовать романтические отношения. Если люди действитель но заинтересованы в этом, то прежде, чем вступать в них, необходимо жестко и однозначно прервать любые отношения «начальник — под чиненный». Сторона, облеченная властью, обязана устраниться от принятия любых решений относительно подвластной стороны. Если по каким либо причинам это невозможно (как чаще всего и случа ется), то перспективы подобных романтических отношений весьма печальны: подчиненная сторона может рассматривать их как «сек суальные домогательства», и они в любом случае подрывают про фессиональную добросовестность, честность обоих участников.

Даже если облеченная властью сторона и способна устранить ся от влияния на подчиненного, этот человек все равно не сможет должным образом начать романтические отношения. Подобные предложения с его стороны носят принудительный характер по сво ей природе; подвластная сторона принимает эти «ухаживания», опа саясь притеснения. Поэтому облеченное властью лицо должно дер жать свои романтические помыслы при себе, по крайней мере до тех пор, пока этот вопрос не поставит подчиненный.

С. Ван Эвера Приложение КАК НАПИСАТЬ СТАТЬЮ Познакомтесь с рекомендациями, которые я даю аспирантам, получившим задание написать статью.

Чаще всего используется следующий: изложите то, о чем соби раетесь написать; напишите; вновь изложите, что вы уже написали.

Формат введения Начните статью коротким обзорным введением, посвященным не более чем пяти вопросам.

1. Какие вопросы рассматриваются в статье?

2. Чем они навеяны, какой литературой или какими события ми? Охарактеризуйте общий контекст, характерный для данных вопросов.

3. Какие ответы вы даете? Изложите их суть в нескольких предложениях.

4. Каким образом сформированы эти ответы? Кратко охарак теризуйте используемые источники и методы.

5. Что дальше? Вкратце опишите структуру статьи, например:

«В главе 1 рассказывается о том, как я начал свою “преступную дея тельность”; в главе 2 подробно описаны “первые аресты”; глава 3 по священа тому, как я “попал в камеру смертников”; в главе 4 приво дятся общие теоретические выводы и политические последствия».

Обязательно охватите первый (какие вопросы рассматриваются в статье?), второй (чем они навеяны?) и третий (какие ответы вы да ете?) вопросы. Четвертый и пятый желательны, но не обязательны.

Обзорное введение такого типа поможет читателям уловить об щий ход ваших рассуждений, а вам облегчит выявление проблем и не достатков. Написать его может оказаться не просто, например, из за пробелов или противоречий в аргументах или данных. В таком случае вам придется заново продумать и реорганизовать свою статью.

Формат заключения Зачастую в заключении авторы вкратце повторяют свои рас суждения, однако если вы написали полное обзорное введение, то это — излишне. В таком случае резюмируйте ход своих мыслей очень кратко, а основное внимание в заключении уделите следствиям, вытекающим из ваших аргументов. Какие политические рекомен дации можно сделать, исходя из вашего анализа? Какие общие ар гументы он подвергает сомнению, какие — подтверждает? Каковы возможные направления дальнейших исследований?

Аргументация При изложении рассуждений следует иметь в виду четыре момента.

1. Подкрепляйте свои аргументы эмпирическими данными — фактами, цифрами, историческими событиями. Иногда можно ог раничиться чисто дедуктивными рассуждениями, но подкреплен ные фактами — всегда убедительнее.

2. Четко сформулируйте общие положения, которые подкреп лены собранной вами информацией. Не надейтесь, что факты будут «говорить за себя».

В целом пункты 1 и 2 означают следующее: подкрепляйте свои аргументы фактами и формулируйте аргументы, которые доказаны реальными данными.

3. «Спорьте с собой». Изложив аргументы, представьте себе, какие вопросы или возражения могли бы выдвинуть критически на строенные читатели, и прокомментируйте их в тексте. Это покажет, что вы уделили должное внимание возможным возражениям или альтернативным толкованиям. Вполне возможно, что эти возраже ния окажутся вполне основательными и что необходимо признать: