«ОТЧЕТ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ ПО ОЦЕНКЕ РЫБНЫХ ЗАПАСОВ (Хобарт, Австралия, 10–21 октября 2005 г.) СОДЕРЖАНИЕ Стр. ОТКРЫТИЕ СОВЕЩАНИЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОВЕЩАНИЯ И ПРИНЯТИЕ ПОВЕСТКИ ДНЯ. 303 Организация совещания Новая структура ...»

ПРИЛОЖЕНИЕ 5

ОТЧЕТ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ ПО ОЦЕНКЕ

РЫБНЫХ ЗАПАСОВ

(Хобарт, Австралия, 10–21 октября 2005 г.)

СОДЕРЖАНИЕ

Стр.

ОТКРЫТИЕ СОВЕЩАНИЯ

ОРГАНИЗАЦИЯ СОВЕЩАНИЯ И ПРИНЯТИЕ ПОВЕСТКИ ДНЯ................. 303 Организация совещания

Новая структура отчета

ОБЗОР ИМЕЮЩЕЙСЯ ИНФОРМАЦИИ

Требования к данным, определенные в 2004 г

Разработка базы данных АНТКОМа

Обработка данных

Промысловые планы

Промысловая информация

Представленные в АНТКОМ данные по уловам, усилию, длине и возрасту

Оценки уловов и усилия при ННН промысле

Данные по уловам и усилию при промысле клыкача в водах, прилегающих к зоне действия Конвенции

Информация научных наблюдателей

Научная информация

Научно-исследовательские съемки

Предстоящие съемки

Германия

Франция

США

Австралия

Исследования по мечению

Биологическая информация

ПОДГОТОВКА И ГРАФИК ПРОВЕДЕНИЯ ОЦЕНКИ

Отчет Подгруппы по методам оценки

Краткое изложение доклада приглашенного специалиста на совещании WG-FSA-SAM 2005 г.

Состояние методов оценки

Текущие методы оценки

Оценка долгосрочного вылова на основе пополнения

Краткосрочные прогнозы

Новые методы оценки

CASAL

ASP-модель

График проведения оценки

ОЦЕНКИ И РЕКОМЕНДАЦИИ ПО УПРАВЛЕНИЮ

Новые и поисковые промыслы в 2004/05 г. и уведомления на 2005/06 г......... Новые и поисковые промыслы в 2004/05 г

Новые и поисковые промыслы в 2005/06 г

Прогресс в области оценки нового и поискового промысла................. Рекомендации по управлению для нового и поискового промысла........... Виды Dissostichus в подрайонах 88.1 и 88.2

Рекомендации по управлению

Dissostichus eleginoides Южной Георгии (Подрайон 48.3)

Рекомендации по управлению

Dissostichus eleginoides, о-ва Кергелен (Участок 58.5.1)

Рекомендации по управлению

Dissostichus eleginoides, о-в Херд (Участок 58.5.2)

Рекомендации по управлению

Dissostichus eleginoides о-вов Принс-Эдуард и Марион ИЭЗ Южной Африки (подрайоны 58.7 и 58.6)

Рекомендации по управлению

Dissostichus eleginoides, о-ва Крозе во французской ИЭЗ (Подрайон 58.6)...... Рекомендации по управлению

Champsocephalus gunnari, Южная Георгия (Подрайон 48.3)

Рекомендации по управлению

Champsocephalus gunnari, о-в Херд (Участок 58.5.2)

Рекомендации по управлению

Оценки и рекомендации по управлению для других районов и видов Атлантического океана

Антарктический п-ов (Подрайон 48.1) и Южные Оркнейские о-ва (Подрайон 48.2)

Рекомендации по управлению

Южные Сандвичевы о-ва (Подрайон 48.4)

Рекомендации по управлению

Electrona carlsbergi (Подрайон 48.3)

Рекомендации по управлению

Каменные крабы (виды Paralomis) (Подрайон 48.3)

Рекомендации по управлению

Кальмары (Martialia hyadesi) (Подрайон 48.3)

Рекомендации по управлению

СВОДКА ДАННЫХ ДЛЯ WG-FSA О ПРИЛОВЕ РЫБЫ И

БЕСПОЗВОНОЧНЫХ

Оценка статуса видов или групп прилова

Оценка уровней и коэффициентов прилова

Представление данных о прилове

Информация от научных наблюдателей

Представление отчетов о срезанных скатах

Оценка риска как по географическим районам, так и в плане демографии популяций

Определение уровней риска

Рассмотрение смягчающих мер

Факторы, влияющие на коэффициенты прилова

Освобождение скатов

ПОБОЧНАЯ СМЕРТНОСТЬ МЛЕКОПИТАЮЩИХ И МОРСКИХ ПТИЦ,

СВЯЗАННАЯ С ПРОМЫСЛОМ

Рекомендации Научному комитету

Общее

Побочная смертность морских птиц при регулируемом ярусном и ловушечном промысле в зоне действия Конвенции в 2005 г................ Французская ИЭЗ в Подрайоне 58.6 и на Участке 58.5.1

Информация относительно выполнения мер по сохранению 25-01, 25-02 и 25-03

Научные исследования, относящиеся к пересмотру мер по сохранению 24-02 и 25-02 и соответствующие вопросы................ Побочная смертность морских птиц при нерегулируемом ярусном промысле в зоне действия Конвенции

Побочная смертность морских птиц при ярусном промысле за пределами зоны действия Конвенции

Исследования по статусу и распределению морских птиц

Международные и национальные инициативы, касающиеся побочной смертности морских птиц при ярусном промысле................. Побочная смертность морских птиц, связанная с новым и поисковым промыслом

Другая побочная смертность

Взаимодействие морских птиц и морских млекопитающих с траловым промыслом

Взаимодействие морских млекопитающих и птиц с промыслом криля

Общие вопросы

Другие вопросы

ОЦЕНКА УГРОЗЫ, ВОЗНИКАЮЩЕЙ В РЕЗУЛЬТАТЕ

ННН ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Текущие оценки ННН уловов

Тенденции изменения ННН вылова

БИОЛОГИЯ, ЭКОЛОГИЯ И ДЕМОГРАФИЯ ЦЕЛЕВЫХ ВИДОВ И

ВИДОВ ПРИЛОВА

Новая биологическая информация

Вопросы, вытекающие из докладов по биологии и экологии

Описания видов

Сеть АНТКОМа по изучению отолитов (CON)

Семинар 2006 г. по определению возраста щуковидной белокровки............. Подгруппа по акустическим съемкам и методам анализа (SG-ASAM)........... Экологические взаимодействия

Рассмотрение зависимых видов и экосистемы

Рекомендации Научному комитету

ПРЕДСТОЯЩИЕ ОЦЕНКИ

Подрайон 48.3 – клыкач

Участок 58.5.1 – клыкач

Участок 58.5.2 – клыкач

Подрайон 58.6 (Крозе) – клыкач

Район 58.7 (о-ва Принс-Эдуард и Марион) – клыкач

Подрайоны 88.1 и 88.2 – клыкач

Общие исследования по усовершенствованию оценок

Межсессионная работа на 2006 г.

ДАЛЬНЕЙШАЯ РАБОТА

Межсессионная работа

Совещание WG-FSA-SAM

Семинар по определению возраста Champsocephalus gunnari

Совещание SG-ASAM

Промысловые отчеты

ДРУГИЕ ВОПРОСЫ

Статистический бюллетень АНТКОМа

Предложение о реорганизации работы Научного комитета

Представление документов совещания

Доступ к документам совещания

Другие вопросы

ЗАКРЫТИЕ СОВЕЩАНИЯ

ЛИТЕРАТУРА

ТАБЛИЦЫ

ДОПОЛНЕНИЕ A: Повестка дня

ДОПОЛНЕНИЕ B: Список участников

ДОПОЛНЕНИЕ C: Список документов

ДОПОЛНЕНИЕ D [Не существует – включено в текст основного отчета] ДОПОЛНЕНИЕ E [Не существует – включено в текст основного отчета] ДОПОЛНЕНИЕ F 1 : Отчет о промысле: Поисковый промысел видов ДОПОЛНЕНИЕ G1: Отчет о промысле: Dissostichus eleginoides ДОПОЛНЕНИЕ H1: Отчет о промысле: Dissostichus eleginoides ДОПОЛНЕНИЕ I1: Отчет о промысле: Dissostichus eleginoides ДОПОЛНЕНИЕ J 1 : Отчет о промысле: Dissostichus eleginoides Дополнения F–M были опубликованы только в электронном виде. Эти отчеты можно найти на сайте www.ccamlr.org/pu/R/pubs/fr/drt.htm.

ДОПОЛНЕНИЕ K1: Отчет о промысле: Dissostichus eleginoides ДОПОЛНЕНИЕ L1: Отчет о промысле: Champsocephalus gunnari ДОПОЛНЕНИЕ M1: Отчет о промысле: Champsocephalus gunnari ДОПОЛНЕНИЕ N: Подгруппа по прилову рыбы и беспозвоночных.............. ДОПОЛНЕНИЕ O: Побочная смертность млекопитающих и морских ДОПОЛНЕНИЕ P: Подгруппа по ННН промыслу

ДОПОЛНЕНИЕ Q: Подгруппа по биологии, экологии и демографии целевых видов и видов прилова

ДОПОЛНЕНИЕ R: Подгруппа по экосистемному управлению

ДОПОЛНЕНИЕ S: Подгруппа по Системе международного научного наблюдения

ДОПОЛНЕНИЕ T: Подгруппа по мечению

Дополнения F–M были опубликованы только в электронном виде. Эти отчеты можно найти на сайте www.ccamlr.org/pu/R/pubs/fr/drt.htm.

ОТЧЕТ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ ПО ОЦЕНКЕ

РЫБНЫХ ЗАПАСОВ

ОТКРЫТИЕ СОВЕЩАНИЯ

1.1 Совещание WG-FSA проводилось в г. Хобарт (Австралия) с 10 по 21 октября 2005 г. Оно было открыто Созывающим С. Ханчетом (Новая Зеландия), который приветствовал участников в новой штаб-квартире Секретариата и в новом помещении для проведения совещаний.

ОРГАНИЗАЦИЯ СОВЕЩАНИЯ И ПРИНЯТИЕ ПОВЕСТКИ ДНЯ

Организация совещания 2.1 Повестка дня совещания была обсуждена и принята после включения в нее подпункта 14.3 о рассмотрении предложения по реорганизации работы Научного комитета.

2.2 Повестка дня включена в настоящий отчет как Дополнение А, список участников – как Дополнение В, а список представленных на совещание документов – как Дополнение С.

2.3 Отчет был подготовлен участниками.

Новая структура отчета 2.4 WG-FSA отметила, что отчет ее совещания в 2004 г. был чрезвычайно длинным, что привело к большим проблемам при переводе и копировании отчета к началу прошлогоднего совещания Научного комитета. Впоследствии Научный комитет обсудил варианты решения этой проблемы (SC-CAMLR-XXIII, пп. 13.8–13.13) и пришел к выводу, что в основном тексте отчета следует сохранить рекомендации по управлению и информацию, необходимую для работы Научного комитета, а остальной текст, содержащий исходную информацию и предложения о будущей работе WG-FSA, должен быть включен в дополнения. Эти дополнения будут переведены в течение межсессионного периода и опубликованы вместе с отчетом WG-FSA.

2.5 Научный комитет предложил следующие правила (SC-CAMLR-XXIII, п. 13.12):

• просить докладчиков на совещании WG-FSA удалять исходные документы из основного текста отчета;

• если нет консенсуса по какому-нибудь вопросу, в отчете WG-FSA должно быть представлено сбалансированное освещение различных точек зрения;

• основной текст отчета должен включать информацию, необходимую для понимания того, как был разработан каждый элемент рекомендаций по 2.6 WG-FSA рассмотрела различные пути выполнения этих указаний Научного комитета. Она решила, что каждая подгруппа подготовит свой отдельный отчет к концу первой недели совещания. Эти отчеты подгрупп станут дополнениями к отчету WGFSA 2. Отчет каждой подгруппы будет рассмотрен на пленарном заседании. Отчет WGFSA будет отражать дискуссии пленарного заседания и, когда это целесообразно, текст отчета будет содержать исходные пункты, взятые из отчетов соответствующих подгрупп, ключевые вопросы, обсуждавшиеся на пленарном заседании, и рекомендации WG-FSA Научному комитету.

2.7 WG-FSA решила, что изложенный выше подход будет распространяться на промысловые отчеты 3 и отчет WG-IMAF. Было также решено, что отчет WG-FSA будет включать подробности, необходимые для понимания процесса разработки каждого элемента рекомендаций по управлению. Указания относительно необходимой степени детализации и, следовательно, объема перевода, который потребуется до совещания Научного комитета, будут предоставлены участниками.

ОБЗОР ИМЕЮЩЕЙСЯ ИНФОРМАЦИИ

Требования к данным, определенные в 2004 г.

Разработка базы данных АНТКОМа 3.1 Руководитель отдела обработки данных Д. Рамм, сообщил о последних разработках в области управления данными АНТКОМа. В течение межсессионного периода Секретариат пересмотрел несколько баз данных и процедур, используемых для содействия работе WG-FSA.

3.2 Была разработана новая экспериментальная электронная версия Статистического бюллетеня (эСБ) АНТКОМа в виде базы данных Microsoft Access (SC-CAMLR-XXIV/5). Эта работа была выполнена С. Морганом (Администратором и программистом баз данных). ЭСБ позволяет пользователям копировать шесть разделов, которые публикуются в печатной версии бюллетеня. Кроме того, эСБ позволяет пользователям получить доступ к полному набору статистических данных, лежащих в основе бюллетеня, и разработать определяемые пользователем запросы в целях обобщения этих данных, генерирования таблиц и рисунков и извлечения отдельных данных. WG-FSA дала оценку этой разработки в рамках пункта 14.2.

3.3 После консультаций, проведенных в межсессионный период, была пересмотрена и далее разработана программа для генерирования взвешенных по уловам частот длин (WG-FSA-05/6 Rev. 1). Секретариат упростил работу этой программы, включив все процедуры в единую базу данных Microsoft Access. Программа (описываемая в WGFSA-99/15) была также расширена, чтобы включить все типы измерений длин, представленных в базу данных АНТКОМа (ранее в программу включались только длины, представленные с округлением вниз до ближайшего 1 см). Обновленные Повсюду в тексте данного отчета ссылкам на пункты, таблицы и рисунки дополнений предшествует буква, соответствующая букве в номере дополнения, например, пункт N6 – это пункт 6 в Дополнении N, таблица M12 – это таблица 12 в Дополнении M. Пожалуйста, заметьте, что дополнений D и E не существует, поскольку они вошли в основной текст отчета.

Научный комитет позже согласился, что промысловые отчеты будут опубликованы в отдельном электронном издании (SC-CAMLR-XXIV, п. 4.13) (see www.ccamlr.org/pu/R/pubs/fr/drt.htm).

показатели взвешенных по уловам частот длин приводятся в промысловых отчетах (см. Дополнения F–M).

3.4 Секретариат разработал процедуру определения постановок, которые отвечают критериям плана научных исследований в рамках Меры по сохранению 41- (SC-CAMLR-XXIII, Приложение 5, п. 5.20). Данная процедура выбирает из мелкомасштабных данных по усилию те постановки, которые отвечают следующим критериям (WG-FSA-05/6): постановки ярусов с 3500–10 000 крючков и временем застоя не менее 6 часов или траления с фактическим временем промысла не менее 30 мин. Затем подготавливается случайная выборка из отобранных постановок;

постановки в ней считаются «исследовательскими», если расстояние от них до другой «исследовательской» постановки составляет не менее 5 мор. миль (это расстояние измеряется между срединными точками каждой постановки). Первая «исследовательская» постановка в последовательности может быть определена или выбрана случайным образом.

3.5 Количественная оценка коэффициентов вылова и биомассы видов прилова на промысловых участках АНТКОМа является неотъемлемым компонентом подготавливаемых WG-FSA рекомендаций по оценкам. Однако такой анализ проблематичен, поскольку базы данных АНТКОМа по прилову являются неполными и в них часто встречаются «отсутствующие значения вылова». Секретариат разрабатывает метод обработки «отсутствующих значений вылова» для видов прилова на основе оценок, полученных исходя из среднего веса видов прилова по промысловому оснащению, регионам и периодам (WG-FSA-SAM-05/4). В 2005 г. WGFSA-SAM призвала Секретариат разработать этот метод, отметив, что потребуется дальнейшая работа для рассмотрения несоответствий в данных (например, данные о весе представлены, а данные о количестве представлены неполностью) и неопределенностей, связанных с использованием среднего веса (WG-FSA-05/4, пп. 7.4 и 7.5).

3.6 Была также проведена дальнейшая разработка базы данных по мечению, в которую теперь внесены данные (см. WG-FSA-05/7 Rev.1, табл. 7), и базы данных по определению возраста. Эти разработки рассматривались Подгруппой по мечению (Дополнение T) и Сетью АНТКОМа по изучению отолитов (пп. 9.5–9.7).

3.7 WG-FSA отметила, что большинство стандартных запросов, используемых для извлечения данных, которые были проанализированы во время совещания, хранятся в управляемой Секретариатом базе данных. WG-FSA попросила Секретариат разработать руководство, которое может обновляться каждый год и будет определять процедуры и уравнения, в соответствующих случаях, для выборки и математической обработки данных, а также сделать эту справочную информацию доступной в начале будущих совещаний.

3.8 Руководитель отдела обработки данных напомнил WG-FSA, что все данные, предоставляемые Секретариатом во время совещания, подчиняются Правилам доступа и использования данных АНТКОМа.

Обработка данных 3.9 WG-FSA отметила, что ко времени проведения совещания были представлены все имеющиеся промысловые данные АНТКОМа и данные наблюдателей за сезон 2004/05 г., многие из этих данных были представлены за 4–6 недель до совещания.

Кроме того, были также представлены промысловые данные по французской ИЭЗ на Участке 58.5.1 и в Подрайоне 58.6 за 2004/05 г. (по август 2005 г.). Мелкомасштабных данных по промыслу в ИЭЗ Южной Африки вокруг о-вов Принс-Эдуард и Марион в 2004/05 г. не имелось.

3.10 WG-FSA отметила, что некоторые промыслы в 2004/05 г. еще продолжают работать (например, промысел ледяной рыбы в Подрайоне 48.3) и что данные, полученные в результате этой деятельности, будут рассмотрены на совещании 2006 г.

3.11 Промысловые данные и данные наблюдателей за 2004/05 г. были получены и обработаны Л. Миллар (Сотрудником по управлению данными) и Э. Эпплъярдом (Специалистом по данным научных наблюдателей) к началу совещания. Также была проведена предварительная проверка этих данных. WG-FSA поблагодарила Л. Миллар и Э. Эпплъярда за своевременную подготовку этих данных.

Промысловые планы 3.12 Секретариат поддерживает базу данных, содержащую информацию по промысловым планам (WG-FSA-SAM-04/4), и добавил к временному ряду данные за 2004/05 г.

Промысловая информация Представленные в АНТКОМ данные по уловам, усилию, длине и возрасту 3.13 В соответствии с действующими мерами по сохранению в 2004/05 г.

проводилось 13 промыслов ледяной рыбы (Champsocephalus gunnari), клыкача (Dissostichus eleginoides и/или D. mawsoni) и криля (Euphausia superba):

• промысел C. gunnari в Подрайоне 48.3;

• промысел C. gunnari на Участке 58.5.2;

• промысел D. eleginoides в Подрайоне 48.3;

• промысел D. eleginoides в Подрайоне 48.4;

• промысел D. eleginoides на Участке 58.5.2;

• поисковый промысел видов Dissostichus в Подрайоне 48.6;

• поисковый промысел видов Dissostichus на Участке 58.4.1;

• поисковый промысел видов Dissostichus на Участке 58.4.2;

• поисковый промысел видов Dissostichus на Участке 58.4.3a;

• поисковый промысел видов Dissostichus на Участке 58.4.3b;

• поисковый промысел видов Dissostichus в Подрайоне 88.1;

• поисковый промысел видов Dissostichus в Подрайоне 88.2;

• промысел E. superba в Районе 48.

3.14 Кроме того, в 2004/05 г. в зоне действия Конвенции проводилось 4 других управляемых ярусных промысла клыкача:

• промысел D. eleginoides на Участке 58.5.1 в ИЭЗ Франции;

• промысел D. eleginoides в Подрайоне 58.6 в ИЭЗ Франции;

• промысел D. eleginoides в Подрайоне 58.6 в ИЭЗ Южной Африки;

• промысел D. eleginoides в Подрайоне 58.7 в ИЭЗ Южной Африки.

3.15 Представленные данные об уловах целевых видов по районам и снастям для промыслов, проводившихся в зоне действия Конвенции АНТКОМ в промысловом сезоне 2004/05 г., обобщаются в табл. 3.1.

3.16 WG-FSA отметила работу Секретариата по мониторингу промыслов и некоторые трудности, возникшие в 2004/05 г. (CCAMLR-XXIV/BG/13). Секретариат предложил ряд улучшений, которые, возможно, будут рассмотрены Комиссией.

3.17 По просьбе созывающего WG-FSA (в августе 2005 г.) Секретариат составил карту общего района действия каждого из основных промыслов АНТКОМа (WG-FSARev. 1). WG-FSA признала эти карты полезными для понимания распределения промыслового усилия. Однако в связи с конфиденциальностью данных было решено не указывать места вылова в отчетах о промысле.

3.18 Секретариат обновил взвешенные по уловам частоты длин C. gunnari, пойманных в ходе промысла в Подрайоне 48.3 и на Участке 58.5.2, D. eleginoides, пойманных в ходе промысла в подрайонах 48.3 и 58.7 и на Участке 58.5.2, а также D. mawsoni, пойманных в ходе промысла в подрайонах 88.1 и 88.2 (WG-FSA-05/ Rev. 1).

3.19 WG-FSA напомнила, что графики частоты длин для промыслов на Участке 58.5.2 включали научно-исследовательские данные (SC-CAMLR-XXIII, Приложение 5, рис. 5.17 и 5.22), и отметила, что с целью решения этой проблемы Секретариат работал вместе с А. Констеблем и Т. Лэмбом (Австралийский антарктический отдел).

Необходима дополнительная работа для отделения научно-исследовательских данных от данных коммерческого промысла, и была выражена надежда, что эта работа будет завершена во время предстоящего межсессионного периода. А пока WG-FSA решила использовать взвешенные по уловам частоты длин для D. eleginoides на Участке 58.5.2, которые были представлены А. Констеблем.

3.20 WG-FSA также отметила, что параметры длина–вес, использующиеся для генерирования взвешенной по уловам частоты длин, определялись на основании данных наблюдателей (WG-FSA-05/6 Rev. 1, табл. 2) и отличаются от тех, что используются в оценках. WG-FSA решила, что Подгруппа по биологии и экологии должна рассмотреть эти коэффициенты и разработать набор установленных значений для использования их в процедуре частотного распределения длин (см. также пп. 3.4 и 9).

3.21 Секретариат обновил ретроспективные данные о вылове целевых видов и контролируемых видов прилова в зоне действия Конвенции (WG-FSA-05/6 Rev. 1).

Ретроспективные данные о вылове видов Dissostichus включали оценки ННН вылова (см. ниже).

3.22 WG-FSA отметила документ WG-FSA-05/54, в котором описывается промысловый метод с использованием автолайна и терминология по работе промысла и орудиям лова. Более подробно этот документ обсуждается в пункте 7. WG-FSA поблагодарила авторов за составление данного справочного документа и призвала участников разработать аналогичное описание для испанской системы ярусного промысла.

3.23 WG-FSA отметила документ WG-FSA-05/26, в котором описывается предложение об использовании вертикальных поводцов при поисковом промысле видов Dissostichus в Подрайоне 48.6 в 2005/06 г. Более подробно этот документ обсуждается в пункте 7.

Оценки уловов и усилия при ННН промысле 3.24 WG-FSA рассмотрела подготовленные Секретариатом оценки ННН уловов в зоне действия Конвенции, основанные на информации, представленной до 1 октября 2005 г. (табл. 3.2 и SCIC-05/10 Rev. 1). Детерминистский метод, используемый в настоящее время Секретариатом для оценки ННН промыслового усилия, это – тот же самый метод, что использовался в предыдущие годы. Данный метод использует информацию о количестве замеченных/задержанных судов и отчеты портовых инспекций. Вспомогательная информация о промысловых рейсах и коэффициентах вылова получена по данным АНТКОМа о лицензированных судах. Оценки ННН уловов обсуждались в пункте 8.

Данные по уловам и усилию при промысле клыкача в водах, прилегающих к зоне действия Конвенции 3.25 Уловы видов Dissostichus в водах АНТКОМа, данные по которым были представлены в Секретариат в виде данных STATLANT и отчетов об уловах и усилии, а также зарегистрированные в рамках СДУ уловы вне зоны действия Конвенции в сезонах 2003/04 и 2004/05 гг. обобщаются в табл. 3.3.

3.26 WG-FSA отметила, что вылов видов Dissostichus вне зоны действия Конвенции в 2003/04 и 2004/05 гг. был получен, главным образом, в районах 41 и 87. В 2004/05 г.

общий зарегистрированный в рамках СДУ улов в районах к северу от зоны действия Конвенции (8511 т) пока ниже того, что был зарегистрирован за тот же период 2003/04 г. (10 966 т к октябрю 2004 г.; SC-CAMLR-XXIII, Приложение 5, табл. 3.3).

3.27 Э. Балгериас (Испания) представил данные об уловах, полученные от судов под испанским флагом, ведущих промысел клыкача и другой рыбы в Атлантическом и Индийском океанах вне зоны действия Конвенции. Суда под испанским флагом зарегистрировали следующие уловы D. eleginoides:

2004 календарный год:

Атлантический океан, вне зоны действия Конвенции СЕАФО – 242.6 т Индийский океан – 0.9 т 2005 календарный год:

Атлантический океан, вне зоны действия Конвенции СЕАФО – 17.6 т Индийский океан – уловов не было.

WG-FSA поблагодарила Э. Балгериаса за представленную информацию.

Информация научных наблюдателей 3.28 В 2004/05 г. научные наблюдатели участвовали в общей сложности в 47 рейсах на ярусоловах (31 рейс), траулерах (14 рейсов) и ловушечных судах (2 рейса), ведущих промысел клыкача или ледяной рыбы в зоне действия Конвенции (WG-FSA-05/7 Rev. 1, 05/8 и 05/10). Кроме того, была представлена информация о 6 рейсах траулеров, ведущих промысел криля в Районе 48. Вопрос о научных наблюдениях обсуждался в рамках пунктов 7 и 11.

Научная информация Научно-исследовательские съемки 3.29 С 31 мая по 27 июня 2005 г. Австралия провела случайную стратифицированную траловую съемку на Участке 58.5.2 неподалеку от о-ва Херд, которая продолжает временной ряд, начатый в 1990 г. В ходе съемки применялась пересмотренная схема, принятая в 2004 г. (Candy, 2004). Были обследованы все известные районы распространения молоди клыкача и ледяной рыбы на плато о-ва Херд и банке Шелл.

Станции по ледяной рыбе выполнялись только в дневное время. Кроме того, съемочные исследования клыкача включали более глубоководные районы между изобатами 500 и 1000 м вокруг этого плато. Для клыкача и ледяной рыбы было выполнено соответственно 158 и 57 действительных постановок. Предварительные оценки клыкача и ледяной рыбы по данным этой съемки приводятся соответственно в WGFSA-05/30 и 05/39.

3.30 Новая Зеландия провела ярусную съемку в Подрайоне 88.3. В основе стратегии сбора данных лежал двухэтапный подход, нацеленный на два представляющих интерес района:

• Район 1: около подводных гор Де Жерлаш между 95° з.д. и 85° з.д.;

• Район 2: на основном антарктическом шельфе между 105° з.д. и 95° з.д.

Судно под новозеландским флагом проводило научные исследования 11–20 февраля 2005 г. Из-за неблагоприятной ледовой обстановки научно-исследовательские станции ограничились 8 постановками в Районе 1; 6 из них соответствовали определению успешной научно-исследовательской постановки, содержащемуся в Приложении 41B. В Районе 2 были успешно выполнены две научно-исследовательских станции, до того как движущийся морской лед прервал эту работу. Предварительные результаты этих постановок приводятся в WG-FSA-05/53.

3.31 В январе 2005 г. СК провело научно-исследовательскую съемку в Подрайоне 48.3. Цели этой съемки включали:

(i) уточнение методов оценки биомассы ледяной рыбы по акустическим (ii) анализ изменения вертикального распределения ледяной рыбы во времени;

(iii) определение точности оценок плотности крабов, полученных с помощью (iv) проверку в полевых условиях оценок плотности крабов, полученных с помощью системы камеры с наживкой, путем сравнения их с результатами (v) получение дополнительной информации о распространении бентоса на (vi) мониторинг коммерческой промысловой деятельности в этом районе.

3.32 Уловы ледяной рыбы и при демерсальных, и при пелагических тралениях были очень низкими. После потери камеры с наживкой съемка концентрировалась на использовании донных тралов для изучения экологии ихтиофауны и распространения бентоса. Предварительные результаты этой съемки приводятся в WG-FSA-05/79.

Предстоящие съемки 3.33 Германия проведет донную траловую съемку в районе о-ва Элефант – Южных Шетландских о-вов – о-вов Жуанвиль/Дюрвиль (Подрайон 48.1) на НИС Polarstern в ноябре–декабре 2006 г. Будет использоваться донный трал коммерческого размера 140' с раскрытием устья 18–19 м и 3.5–4 м. Глубина (50–500 м) и схема съемки будут такими же, как во время рейса Polarstern в 2002 г. и рейсов AMLR США с 1998 г.

Время траления на дне составит 30 мин. Предполагается, что 65–70 постановок будет проведено в районе о-ва Элефант – Южных Шетландских о-вов и 12–15 постановок выполнено у о-вов Жуанвиль/Дюрвиль. Результаты этой съемки будут представлены в АНТКОМ в срок для обсуждения их на совещании WG-FSA 2007 г.

3.34 В 2006/07 г. Франция планирует провести 45-дневную научно-исследовательскую съемку рыбных запасов в ИЭЗ Кергелена (Участок 58.5.1). Целевыми видами будут D. eleginoides, C. gunnari, Notothenia rossii и Lepidonotothen squamifrons. С помощью зафрахтованного коммерческого траулера будут выполнены случайно стратифицированные станции в шельфовой зоне северной части плато Кергелен. Будет определена биомасса. Кроме того, в ИЭЗ Франции в Подрайоне 58.6 будет начата программа мечения клыкача.

3.35 США проведут 30-дневную донную траловую съемку в Подрайоне 88.3 и, возможно, в Подрайоне 48.1 (если погодные или ледовые условия не позволят собрать данные в Подрайоне 88.3) в течение февраля и марта 2006 г. Судно будет выполнять случайно стратифицированные станции и исследовать все запасы рыб, включая пререкрутов D. mawsoni.

3.36 В сезоне 2006 г. Австралия вновь проведет свои стандартные съемки клыкача и ледяной рыбы вокруг о-вов Херд и Макдональд. Схема съемки будет аналогична той, что использовалась в этом году. Результаты будут представлены на совещании WG-FSA 2006 г.

Исследования по мечению (См. также Дополнение Т) 3.37 WG-FSA приветствовала отчеты о ряде исследований, в которых рассматриваются основные характеристики программы мечения, такие как коэффициент выживаемости после мечения, коэффициент утери меток, возможное сокращение темпов роста непосредственно после мечения, вызванное мечением замедление темпов роста, рост и перемещение. Когда это было уместным, эти показатели использовались в оценке. В WG-FSA-05/19 сообщаются результаты первого крупномасштабного исследования смертности клыкача непосредственно после мечения, координирование которого в Подрайоне 48.3 осуществляло СК. Д. Агнью (СК) сообщил, что более мелкие особи и особи в хорошем состоянии отличались более высокой выживаемостью после мечения. Эти исследования подтвердили, что клыкач относительно живуч; большинство наблюдателей сможет добиться выживаемости после мечения на уровне 95% или даже выше, а консервативная оценка выживаемости по всей флотилии составляет 90%.

3.38 Мера по сохранению 41-01/C требует, чтобы в ходе всех поисковых промыслов в течение всего сезона проводилось мечение клыкача (1 особь на тонну сырого веса) – максимально до 500 особей на одно судно. Таблицы T1 и T2 показывают, что большинство стран-членов в ходе большинства промыслов добилось этого целевого уровня, и общий коэффициент мечения по всем странам-членам достиг целевого уровня по всем промыслам, за исключением участков 58.4.1 и 58.4.3b и Подрайона 88.2.

3.39 WG-FSA отметила, что: данные по мечению–повторной поимке использовались в оценках клыкача в подрайонах 48.3 и 88.1; проводилась программа мечения на Участке 58.5.2; сбор данных по мечению проводился в ходе всех поисковых промыслов; СК предложило начать в Подрайоне 48.4 программу мечения–повторной поимки с целью получения основанной на мечении оценки запаса в течение 3–5 лет (пп. 5.141–5.143; WG-FSA-05/57); Франция намеревается начать программу мечения у о-вов Крозе (Подрайон 58.6).

3.40 С учетом накопленных знаний о критических параметрах мечения и использовании данных по мечению–повторной поимке в оценках, имеется реальная возможность того, что данные по мечению могут привести к получению оценок для большинства поисковых промыслов в течение нескольких лет после их начала, но только при условии соблюдения следующих условий мечения:

(i) Мечение должно проводиться в достаточном объеме. Многие странычлены в настоящее время проводят мечение на уровне выше 1 метки на тонну, что должно всячески приветствоваться.

(ii) Программы мечения должны рассматриваться как многолетние программы. Требуются долгосрочные усилия (3–5 лет), направленные на проведение повторного мечения и лова в рамках поисковых промыслов.

(iii) Учитывая, что коэффициенты смешивания клыкача низки, выпуск меток должен быть широко распределен по всем промысловым районам и глубинам; промысловое усилие для повторной поимки должно распределяться аналогично.

3.41 Была выражена озабоченность тем, что крупных особей клыкача трудно метить, и их выживаемость ниже, чем у мелкой рыбы. В целях оценки, где требуется известная и предпочтительно высокая выживаемость меченой рыбы, только относительно небольшие особи, попадающие в основную часть куполообразных кривых селективности, существенно влияют на оценку уязвимой биомассы. Выживаемость этих рыб, как правило, высока. Таким образом, в общем случае рыбу следует метить в той же пропорции, в какой она попадается в уловах, но только если рыба в хорошем состоянии.

3.42 WG-FSA отметила проводящиеся программы мечения скатов в Подрайоне 88.1 и на Участке 58.5.2 (раздел 6) и призвала к разработке дополнительных программ. WGFSA понимает, что могут иметься противоречия между требованием срезать и отпускать всех скатов на поверхности и требованиями к проведению успешной программы мечения скатов. Для разрешения этих противоречий могут потребоваться альтернативные подходы, например:

(i) мечение какого-то количества скатов не в воде, а на палубе после оценки их состояния (пп. N87 и N88), так что будет иметься подгруппа выпущенных животных, состояние и вероятная выживаемость которых (ii) двойное мечение как можно большего числа скатов;

(iii) обеспечение предоставления точной информации по всем срезанным с яруса скатам (пп. 6.11–6.15) и тщательный осмотр скатов на предмет (iv) подъем всех пойманных на ярус скатов, а не срезание их на поверхности, чтобы оценить эффективность обнаружения меченой рыбы в воде. Для этого может потребоваться освобождение от выполнения устанавливаемых соответствующими мерами по сохранению требований о срезании всех скатов и положений об ограничении на прилов.

Биологическая информация 3.43 В 12 документах содержалась новая биологическая информация, которая может использоваться в оценках.

3.44 В WG-FSA-05/18 рассматривались биологические параметры, используемые в оценке D. eleginoides Подрайона 48.3. Был проведен повторный анализ данных по возрасту–длине (WG-FSA-04/86) с использованием промысловой селективности и метода, описанного в WG-FSA-SAM-05/13, в целях получения альтернативных параметров роста Берталанфи. Был получен ряд результатов, которые зависели от структуры модели и потенциально могут использоваться при анализе чувствительности этой оценки. Исследование данных по мечению свидетельствует о 180-дневном периоде шока после мечения, когда рыба не растет. Данные также свидетельствуют о завышении на 10 мм при измерении живого клыкача. По оценке, вероятность потери меток составляет 0.06 в год. В результате экспериментов с участием нескольких наблюдателей было определено, что смертность сразу после мечения составляет 5– 11%, и было предложено использовать в оценках значение 10%. Промысловые данные по частоте длин были откорректированы, чтобы учесть различные единицы измерения, используемые на различных стадиях промысла. Параметры длины–веса были обновлены с учетом самых последних промысловых данных. Было предложено использовать в расчетах существующие оценки Lm50, но в документе было отмечено, что они получены для смеси самцов и самок, и было предложено для будущих оценок вывести параметры роста и Lm50 отдельно для самцов и самок. Рассмотрение существующих биологических параметров и инвариантов Бевертона и Холта свидетельствует о том, что диапазон естественной смертности 0.13–0.2 является слишком высоким (в 2–3 раза больше K). Ряд CPUE был обновлен с использованием новейших промысловых данных и стандартных методов GL- и GLM-моделей.

Результаты выявили незначительную тенденцию к понижению, но анализ, проведенный отдельно для скал Шаг и Южной Георгии, показал сокращение CPUE у скал Шаг и незначительный рост у Южной Георгии.

3.45 В WG-FSA-05/20 определяется возраст по отолитам молоди Macrourus whitsoni, пойманной во время рейса BioRoss в Подрайоне 88.1, в целях получения более точных параметров Берталанфи. Изучение отолитов мелких особей M. whitsoni придало больше уверенности в интерпретации зональной структуры, заметной в ежегодном приросте.

Параметры Берталанфи были получены для самцов и самок рыбы, но не очень отличались от параметров, ранее использовавшихся при оценке.

3.46 В WG-FSA-05/23 обобщаются накопленные знания в области определения возраста C. gunnari и оценивается обоснованность оценок возраста. Семинар по определению возраста этого вида планируется провести в межсессионный период в Калининграде (Россия).

3.47 В WG-FSA-05/29 представлен обзор промысла клыкача в Подрайоне 88.1 за лет и в Подрайоне 88.2 за 4 года. В 2004/05 г. вылов D. mawsoni был самым высоким на настоящий момент, т.к. промыслу очень способствовал относительно свободный ото льда сезон. Распределение длин в улове сильно зависело от глубины; размер устойчиво рос с 1998/99 по 2003/04 гг., но слегка снизился в последние два года.

3.48 В WG-FSA-05/52 описываются различия между особями D. mawsoni, пойманными около подводных гор на севере Подрайона 88.1, и особями, пойманными на шельфе моря Росса южнее. D. mawsoni из северной части моря Росса имел одномодальное распределение длин сходной величины во все сезоны, был в более плохом состоянии, на более высокой стадии репродуктивного развития и с устойчивым превышением доли самцов над самками. Эти результаты согласуются с нерестовой миграцией из южных районов на север. Различные коэффициенты длины–веса между северным и южным районами имеют значение для оценки запасов.

3.49 Анализ помеченных хлоридом стронция отолитов особей D. eleginoides, помеченных и повторно пойманных у о-ва Херд, подтвердил ежегодное отложение зон роста у рыбы возрастом 5–18 лет (WG-FSA-05/60). Также был проведен подсчет ежедневных колец роста в небольшой выборке отолитов D. eleginoides о-ва Херд; подсчет подтвердил, что первая прозрачная зона, следующая за непрозрачной центральной областью, примерно соответствует концу роста на первом году жизни (WG-FSA-05/61).

3.50 В WG-FSA-05/63 сообщается о пользе гистологического и микроскопического анализа образцов яичников D. mawsoni, пойманных в море Росса, для улучшения оценок размера по достижении половозрелости. Применялись два метода. Первый использовал классические гистологические методы для классификации стадии развития ооцитов в гистологических срезах в целях определения доли рыбы, созревающей к нересту, и, следовательно, среднего размера по достижении половозрелости.

Рассчитанный показатель Lm50 = 113.0 см был очень близок значению 115.2 см, полученному в 2000/01 г. Однако, данные ГСИ, собранные по флотилии, все же вызвали сомнения относительно действительного Lm50. Второй метод анализировал яичники в целях гистологической идентификации рыбы, которая нерестилась в предыдущем сезоне, но этот метод требует проверки на месте с использованием определенно нерестившейся рыбы.

3.51 В WG-FSA-05/64 Rev. 1 метод Берталанфи и сегментированные линейные модели, включающие и не включающие промысловую селективность, использовались для оценки параметров роста D. eleginoides о-ва Херд. Двухсегментная линейная модель, разделенная по возрасту 6, лучше всего описывала данные и для длин свыше 557 мм была сходна с приростом, полученным по данным о мечении–повторной поимке. Для диапазона возрастов 5–25 лет длины, полученные по кривой Берталанфи и сегментированной линейной модели, были почти идентичны.

3.52 В WG-FSA-05/65 оценивается зависящая от длины селективность D. eleginoides при траловом промысле у о-ва Херд путем сравнения данных тралового промысла по частоте длин с данными ярусного промысла. На основе GLM-моделей, подобранных к данным по частоте длин, верхняя ветвь функции селективности тралового оснащения была рассчитана как линейное сокращение селективности, начиная с 1 при 800 мм до при 1731 мм длины. С поправкой на тип снастей GLM-модель предсказывает, что наличие крупной рыбы увеличивается с ростом глубины промысла.

3.53 В WG-FSA-05/70 даются оценки роста (15 мм в год) скатов Bathyraja eatonii, полученные в результате работы по мечению у о-ва Херд. Представлены обновленные параметры длины–веса для B. eatonii, B. irrasa и B. murrayi.

ПОДГОТОВКА И ГРАФИК ПРОВЕДЕНИЯ ОЦЕНКИ

Отчет Подгруппы по методам оценки 4.1 Третье совещание WG-FSA-SAM проводилось непосредственно перед WGEMM-05, с 27 июня по 1 июля 2005 г., в Национальном научно-исследовательском институте по рыбохозяйственным наукам в Иокогаме (Япония). WG-FSA-SAM было поручено рассмотреть, разработать и дать рекомендации об использовании методов оценки для применения на совещании WG-FSA-05. Созывающим совещания был К. Джонс (США). Полный отчет WG-FSA-SAM приводится в WG-FSA-05/4.

4.2 WG-FSA отметила, что обсуждение в WG-FSA-SAM в основном касалось разработки методов оценки для видов Dissostichus. Темы включали методы оценки пополнения, коэффициенты численности, альтернативные методы оценки и возможные оперативные модели для использования при анализе методов оценки. Дискуссии подгруппы фокусировались главным образом на анализе альтернативных методов оценки, включая методы, использующие информацию о мечении–повторной поимке, а также комплексные методы оценки запаса.

4.3 Говоря о методах мечения–повторной поимки (WG-FSA-05/4, пп. 2.15–2.22), WG-FSA отметила некоторое улучшение понимания возможной систематической ошибки в оценках размера запаса D. eleginoides в Подрайоне 48.3, которая связана с недостаточным смешиванием и неравномерным распределением промыслового усилия.

Относительно подрайонов 88.1 и 88.2 WG-FSA отметила, что усилия по мечению клыкача теперь дали ряд ценных результатов в смысле роста и передвижения и что продолжение исследований по мечению приведет к углублению знаний о запасах Dissostichus в море Росса. Рабочая группа призвала продолжать работу по углублению понимания устойчивости данных по мечению–повторной поимке, т.к. они полезны не только сами по себе, но и как входные данные в комплексных методах оценки.

4.4 WG-FSA отметила, что основными методами комплексной оценки, рассматривавшимися WG-FSA-SAM, были возрастная модель продукции (ASP-модель) и Лаборатория алгоритмической оценки запасов в C++ (CASAL) (WG-FSA-05/4, пп. 2.26–2.40).

4.5 ASP-модель применялась для D. eleginoides в Подрайоне 48.3 и в подрайонах 58.6 и 58.7. WG-FSA решила, что свойства ASP-модели как комплексного метода моделирования были адекватно изучены применительно к этим подрайонам (WG-FSAп. 2.30).

4.6 WG-FSA отметила, что WG-FSA-SAM рассмотрела структуру модели, допущения и выполнение расчетов предохранительного вылова видов Dissostichus с использованием CASAL. При использовании точечной оценки CASAL не воспроизводит точно значения предохранительного вылова, полученные по методу существующей GY-модели. Однако при использовании выборок из апостериорного распределения, сгенерированного программой CASAL по методу MCMC (байесова цепь Маркова Монте-Карло), с последующей экстраполяцией каждой выборки в будущее можно сгенерировать набор перспективных оценок, который ближе к существующей GY-модели (WG-FSA-05/4, п. 2.35).

4.7 WG-FSA приветствовала этот прогресс и продолжающееся изучение поведения и пригодности CASAL для оценок видов Dissostichus и рекомендовала продолжить разработку моделей CASAL для подрайонов 48.3 и 88.1и Участка 58.5.2.

4.8 WG-FSA отметила, что следует изучить сопоставимость оценок вылова, полученных по GY-модели и CASAL, до начала применения. Она решила, что разработка любых методов оценки должна включать: (i) рассмотрение того, правильно ли применялся данный метод и устойчиво ли построение модели; (ii) необходимость сравнения методов; и (iii) оценку устойчивости к неопределенностям операционных моделей.

4.9 WG-FSA рассмотрела рекомендацию WG-FSA-SAM относительно уточнения оценок параметров для использования в ходе оценок (WG-FSA-05/4, пп. 4.1–4.20), в т.ч.

рекомендации, касающиеся естественной смертности, пополнения, селективности, возраста и роста, и передвижения.

4.10 WG-FSA приветствовала прогресс, достигнутый в анализе методов оценки с использованием операционных моделей (WG-FSA-05/4, пп. 2.46–2.52), и настоятельно рекомендовала провести дальнейшую оценку в межсессионный период.

4.11 WG-FSA-SAM рекомендовала по возможности разработать комплексные оценки для клыкача в подрайонах 48.3, 58.6, 58.7, 88.1 и 88.2 и на Участке 58.5.2 и предоставить конкретные детали по каждому району (WG-FSA-05/4, пп. 6.1–6.13).

Краткое изложение доклада приглашенного специалиста на совещании WG-FSA-SAM 2005 г.

4.12 M. Маундер (IATTC) присутствовал на совещании WG-FSA-SAM в качестве приглашенного внешнего специалиста по моделированию оценок. Его отчет был представлен на WG-FSA и приводится как WG-FSA-05/5. Сфера его компетенции на совещании включала:

(i) рассмотрение использования и эффективности обобщенной модели вылова для оценки долгосрочного предохранительного вылова клыкача в зоне (ii) вклад в уточнение методов оценки пополнения запасов клыкача;

(iii) рассмотрение возможности единого подхода к стандартизации CPUE;

(iv) рассмотрение и оценка использования альтернативных подходов к оценке клыкача в водах АНТКОМа, включая:

(b) методы мечения–повторной поимки;

(c) другие модели или количественные методики.

4.13 М. Маундер одобрительно отозвался о подходе WG-FSA-SAM. В WG-FSA-05/ рассматривается вся сфера компетенции за исключением уточнения методов оценки пополнения запасов клыкача. WG-FSA отметила, что по данному вопросу не имелось новой информации, которая бы позволила продвинуть эту работу во время совещания WG-FSA-SAM. Она решила, что может потребоваться альтернативный процесс для обеспечения рассмотрения всех намеченных важных тем.

4.14 Исходя из обсуждения и выводов документа WG-FSA-05/5 WG-FSA отметила пять основных моментов:

(i) Был достигнут консенсус относительно применения комплексной оценки при осуществлении предохранительного подхода. Использование байесовской системы представляется целесообразным, поскольку это будет согласовываться с GY-моделью. Система CASAL, по-видимому, удовлетворяет требованиям, необходимым для проведения этого типа (ii) Отрицательной стороной этого подхода является то, что модели требуют большого объема вычислений, оценку трудно интерпретировать и анализировать, и это ограничивает число тестов чувствительности, которые могут быть выполнены. Таким образом, будет полезно независимо проанализировать компоненты данных с целью оценки их свойств до (iii) Комплексный анализ требует взвешивания различных наборов данных.

Допущения о взвешивании могут дать различные результаты, когда различные наборы данных содержат противоречивую информацию. Есть несколько методов определения эффективного веса и размера выборки, хотя требуются дополнительные исследования для определения эффективности различных методов.

(iv) Полное байесовское интегрирование может занять много времени и сократить объем анализа, который может быть выполнен, хотя можно применить многие диагностические функции и функции чувствительности при оценке параметров модели путем нахождения общей моды апостериорного распределения.

(v) Стратегии управления, в т.ч. оценки, должны быть оценены с точки зрения их устойчивости к неопределенностям и ошибкам.

4.15 WG-FSA согласилась с тем, что приглашение и участие М. Маундера в совещании было оправдано и полезно для работы WG-FSA, и рекомендовала подготовить письмо WG-FSA, выражающее благодарность за его время и участие.

4.16 WG-FSA-SAM отметила, что WG-FSA с большим трудом удается закончить оценки во время совещаний, и в прошлом ошибки были обнаружены почти в конце или даже после окончания совещания. Предлагаемые теперь методы комплексной оценки для применения в оценках клыкача требуют много времени и их будет чрезвычайно трудно провести во время совещания. Подгруппа также напомнила о просьбе Научного комитета и Комиссии как можно скорее предоставить согласованные рекомендации по оценке запаса для подрайонов 48.3 и 88.1 (SC-CAMLR-XXIII, пп. 4.62, 4.63, 4.167 и 4.168; CCAMLR-XXIII, пп. 4.32 и 9.7).

4.17 Чтобы предусмотреть больше времени на оценки модели и входных параметров во время совещания WG-FSA 2005 г., WG-FSA-SAM рекомендовала, чтобы (i) Созывающий WG-FSA попросил членов подгруппы по оценке встретиться в течение недели, предшествующей совещанию WG-FSA (начиная с 6 октября 2005 г.), для изучения и анализа предлагаемых моделей оценки, включая предлагаемые входные данные; и (ii) в качестве основы рассмотрения использовались документы, представленные в установленный для WG-FSA срок (две недели до начала WG-FSA).

Состояние методов оценки Текущие методы оценки Оценка долгосрочного вылова на основе пополнения 4.18 В WG-FSA-05/30 приводится предварительная оценка промысла клыкача у о-ва Херд (Участок 58.5.2) по GY-модели. Предварительная оценка вылова была рассчитана с использованием стандартной GY-модели и метода долгосрочного прогнозирования.

Дополнительный анализ чувствительности оценки был изучен в плане: (i) дальнейшего рассмотрения рядов съемочных данных и чувствительности к исключению наблюдений более старших когорт из недавних съемок, (ii) применения пересмотренных параметров роста, включая использование вектора длины по возрасту, (iii) рассмотрения функции подверженности для будущих прогнозов на основе полного набора взрослой рыбы, и (iv) последствий снижения диапазона естественной смертности с 0.13–0.2 до 0.13– 0.165, в соответствии с более медленными темпами роста рыбы.

4.19 Предварительный расчет оценки предохранительного вылова ледяной рыбы около о-ва Херд в сезоне АНТКОМа 2005/06 г. представлен в WG-FSA-05/39. В этом документе дается предварительная оценка вылова с использованием стандартных оценочных методов краткосрочного прогнозирования, ранее применявшихся для ледяной рыбы. В документе предлагается использовать однолетний прогноз при применении этого оценочного метода АНТКОМа, т.к. эта рыба скорее всего исчезнет после достижения возраста 4 года в предстоящем сезоне.

Новые методы оценки 4.20 Как было рекомендовано WG-FSA-SAM, в течение трех дней, с 6 по 8 октября 2005 г., в штаб-квартире АНТКОМа было проведено совещание подгруппы по оценке (созывающий – К. Джонс) в целях обсуждения и пересмотра комплексных оценок.

4.21 В ходе этого предварительного совещания участники разработали контрольный список комплексной оценки для содействия как отдельным лицам, компилирующим компоненты и проводящим комплексную оценку, так и тем, кто проводит проверку этой оценки. Этот контрольный список включает элементы, относящиеся к:

• структуре модели;

• наблюдениям и входным данным;

• биологическим и промысловым параметрам;

• внутренней непротиворечивости;

• подлежащим оценке параметрам;

• диагностике модели;

• анализу чувствительности;

• процедурам стратегии управления.

4.22 Доклады концентрировались на применении методов комплексной оценки к четырем промыслам клыкача:

• море Росса (подрайоны 88.1 и 88.2);

• Южная Георгия (Подрайон 48.3);

• о-ва Херд и Макдональд (Участок 58.5.2);

• о-ва Принс-Эдуард (подрайоны 58.6 и 58.7).

4.23 Доклады предоставили участникам подробную информацию, выходящую за рамки того, что было включено в документы WG-FSA, включая исследования входных параметров, диагностики и чувствительности модели и процесс принятия решений для представленных предварительных оценок. Доклады в основном относились к пунктам разработанного для оценки контрольного списка.

4.24 Для промысла клыкача в Подрайоне 88.1/88.2 WG-FSA рассмотрела предварительную оценку клыкача с использованием CASAL, представленную в WG-FSA-05/ и 05/33. Сценарий базового случая включает отдельно промысел на шельфе, склоне и на севере Подрайона 88.1, как рекомендовано WG-FSA-SAM (WG-FSA-05/4, п. 6.7).

WG-FSA рассмотрела профили вероятностей, модельные аппроксимации индексов CPUE, доли уловов по возрастам, подборы для мечения–повторной поимки для этого базового случая на примере расчетов по методу максимума плотности апостериорного распределения (MPD) и MCMC. В анализе было рассмотрено 10 тестов чувствительности, включая сценарии, допускающие отсутствие данных по мечению, модификации в допущениях относительно роста и мечения, равные сдвиги селективности по промыслам, низкую естественную смертность, пересмотренные огивы половозрелости, число промыслов и фиксирование селективности в значениях MPD.

4.25 WG-FSA рассмотрела анализ оценок вылова в сравнении с правилами принятия решений для базового случая. Идентифицированные ею вопросы включали методы обработки изменчивости пополнения и последствия изменчивости пополнения и селективности для модели, прогнозы и правила принятия решений АНТКОМа. Рабочая группа попросила провести дополнительные расчеты по модели с анализом чувствительности к изменчивости пополнения, рассмотрением каждого из этих трех районов отдельно, оценкой правил принятия решений АНТКОМа для SSRU 882E и ретроспективным анализом для моря Росса.

4.26 В случае промысла клыкача у Южной Георгии (Подрайон 48.3), на рассмотрение Рабочей группы были представлены диагностика и модельные расчеты предварительной оценки CASAL (WG-FSA-05/16). Модель популяции представляла собой модель для одного района и трех сезонов. Были проанализированы два прогона модели для промысла у Южной Георгии: модель с двумя флотилиями и модель с одной флотилией.

Мотивировка для оценки двух флотилий основывалась на изменении, замеченном в данных по частоте длин за 1992–1997 и 1998–2004 гг. Здесь для каждой из флотилий оценивались отдельные селективности. Временной ряд CPUE был разбит на два, т.к.

CPUE являются относительными показателями уязвимой биомассы для двух флотилий с различной селективностью. Оценка для одной флотилии состояла из модели с одной рассчитанной огивой селективности, а данные CPUE рассматривались как один непрерывный относительный индекс уязвимости биомассы.

4.27 WG-FSA рассмотрела аппроксимации индексов CPUE, частот длин и селективности для обеих моделей. Она отметила разницу во всех оценочных модельных параметрах между этими двумя моделями и решила, что оценка по двум флотилиям демонстрирует значительно лучшее соответствие модели. Функции чувствительности анализировались Рабочей группой с точки зрения крутизны, естественной смертности, изъятия данных (CPUE, съемка пополнения, данные по мечению), а также стандартного ретроспективного анализа и ретроспективного анализа только в случае мечения.

4.28 Предварительная экспериментальная работа по применению CASAL также проводилась для Участка 58.5.2 (WG-FSA-05/69). Данный документ фокусируется на сравнении характеристик подходов GY-модели и CASAL применительно к промыслу клыкача. WG-FSA рассмотрела разницу в оценках пополнения, где традиционный метод оценок максимального правдоподобия, полученных по CMIX, заменен оценкой правдоподобия в CASAL. WG-FSA решила, что CASAL и CMIX дают сходные оценки тенденций пополнения.

4.29 WG-FSA попыталась провести непосредственное сравнение прогнозных расчетов по CASAL и GY-модели, проведенных для определения вылова при одних и тех же условиях. В ходе исследования эти прогнозы дали различные результаты, т.е.

количество прогонов, в которых происходило истощение, было значительно выше для расчетов по GY-модели.

4.30 Разница между CASAL и GY-моделью в этих сопоставлениях заключалась в способе оценки нерестовой биомассы. В GY-модели все функции моделировались в непрерывном времени, так что мгновенные коэффициенты промысловой смертности, естественной смертности и роста позволяли оценивать нерестовую биомассу в любое время без смещения. В CASAL год разделен на несколько временных шагов, когда могут происходить различные действия. Естественная смертность моделируется как непрерывная функция интенсивности. Вылов во временном шаге моделируется путем вычитания вылова из популяции в середине этого временного шага. В данном сопоставлении, когда на временном шаге оценивалась нерестовая биомасса, то значение линейно интерполировалось между размерами популяции в начале и в конце этого временного шага. Момент выполнения этого в течение временного шага определяется пользователем. В результате нерестовая биомасса смещена вверх по сравнению с непрерывными процессами GY-модели, за исключением случаев, когда она оценивается в начале или в конце временного шага.

4.31 Позже по ходу совещания было отмечено, что эту проблему можно решить.

4.32 WG-FSA решила, что при очень сходных допущениях прогнозы по обеим моделям дали очень близкие результаты. Она попросила разработчиков модели CASAL рассмотреть, можно ли включить вариант, который может оценивать нерестовую биомассу способом, сопоставимым с GY-моделью.

4.33 WG-FSA отметила, что метод MCMC позволяет полнее исследовать апостериорное пространство параметров, дает больше информации относительно неопределенности оценки и предоставляет потенциальный метод для расчета долгосрочного вылова, основанного на правилах принятия решений АНТКОМа.

4.34 Оценка промысла клыкача о-ва Принс-Эдуард (подрайоны 58.6 и 58.7) по ASPмодели была представлена Д. Баттеруортом (Южная Африка). Предварительная оценка представлена в WG-FSA-05/58. WG-FSA рассмотрела диагностику и подборы модели по ASPM-оценке Подрайона 58.6/58.7, которая была обобщена и позволяла иметь вторую флотилию в целях учета ловушечного промысла, который был начат в ноябре 2004 г. WG-FSA отметила, что ловушки демонстрируют более высокую селективность для более крупного клыкача. Она далее отметила информацию, которая свидетельствует о частых случаях хищничества китовых при ярусном промысле, где по непроверенным сведениям вплоть до двух из трех рыб снимается с ярусов косатками и кашалотами.

4.35 WG-FSA было представлено применение ASP-модели в случае промысла клыкача у Южной Георгии (Подрайон 48.3) (см. WG-FSA-05/73). Модель показала приемлемое соответствие стандартизованным рядам CPUE, ежегодным уловам и наблюдавшимся долям распределения улова по длине. Модель включала функцию по оценке закономерностей уязвимости и результаты были сходны с результатами, представленными в WG-FSA-SAM-05/5.

График проведения оценки 4.36 Рассматривавшиеся по ходу WG-FSA вопросы оценки были намечены Научным комитетом на прошлогоднем совещании АНТКОМа, на совещании WG-FSA-SAM, в имевшихся у WG-FSA документах и на предварительном совещании подгруппы по оценке.

4.37 Относительно оценок этого года было отмечено следующее:

(i) было решено, что рекомендации в отношении предохранительного вылова будут основаны на оценках, проведенных согласно принятым Комиссией (ii) WG-FSA-SAM собиралась в межсессионном порядке с целью пересмотра и разработки методов оценки до применения их WG-FSA, тем самым (iii) совещание подгруппы по оценке проходило в течение трех дней, с 6 по октября 2005 г. в целях рассмотрения и обсуждения комплексных оценок;

(iv) оценка этих методов включает:

(a) проверку рабочего программного обеспечения, сценариев или таблиц;

(b) рассмотрение методов с целью проверки выполнения допущений;

(c) оценку чувствительности для изучения устойчивости получаемых 4.38 Вся работа по оценке проводилась при независимом рассмотрении представленных предварительных оценок в консультации с авторами. Результаты оценок сообщаются в промысловых отчетах.

4.39 Промысловые отчеты, которые были пересмотрены или доработаны в результате анализа и обсуждения в ходе WG-FSA:

(i) Подрайон 48.3: клыкач и ледяная рыба;

(ii) Участок 58.5.1: клыкач;

(iii) Участок 58.5.2: клыкач и ледяная рыба;

(iv) Подрайоны 58.6 и 58.7: клыкач (ИЭЗ Южной Африки);

(v) Подрайон 58.6: клыкач (ИЭЗ Франции);

(vi) Подрайоны 88.1 и 88.2: клыкач.

ОЦЕНКИ И РЕКОМЕНДАЦИИ ПО УПРАВЛЕНИЮ

Новые и поисковые промыслы в 2004/05 г. и уведомления на 2005/06 г.

Новые и поисковые промыслы в 2004/05 г.

5.1 В прошлом году Комиссия одобрила 7 поисковых ярусных промыслов видов Dissostichus на сезон 2004/05 г. (меры по сохранению 41-04, 41-05, 41-06, 41-07, 41-09, 41-10 и 41-11). Деятельность в рамках этих промыслов обобщена в табл. 5.1. Не было подано уведомлений о новом промысле на 2004/05 г. Уловы видов Dissostichus, превышающие 100 т, были зарегистрированы при поисковом промысле на участках 58.4.1 (480 т), 58.4.2 (127 т), 58.4.3a (110 т) и 58.4.3b (295 т), и в подрайонах 88. (3079 т) и 88.2 (412 т).

5.2 Поисковый промысел в Подрайоне 48.6 проводился двумя странами-членами, и общий вылов составил 49 т видов Dissostichus при общем ограничении на вылов 900 т (455 т к северу от 60°ю.ш. и 455 т к югу от 60°ю.ш.).

5.3 Поисковый промысел на Участке 58.4.1 проводился 4 странами-членами, и общий вылов составил 480 т видов Dissostichus при ограничении на вылов 600 т.

5.4 Поисковый промысел на Участке 58.4.2 проводился 4 странами-членами, и общий вылов составил 127 т видов Dissostichus при ограничении на вылов 780 т.

5.5 Поисковый промысел на Участке 58.4.3a проводился впервые. Промысел проводили 3 страны-члена, и общий вылов составил 110 т видов Dissostichus при ограничении на вылов в 250 т. Какой-то промысел проводился и за пределами предписанной зоны, но он проводился в соответствии с действующими мерами по сохранению.

5.6 Поисковый промысел на Участке 58.4.3b проводился 3 странами-членами, и общий вылов составил 295 т видов Dissostichus при ограничении на вылов 300 т.

Промысел велся вне установленного сезона, но это делалось в соответствии с действующими мерами по сохранению, и промысел закрылся 14 февраля 2005 г.

Закрытие промысла было вызвано объемом вылова видов Dissostichus (общий вылов составил 98% ограничения на вылов).

5.7 Поисковый промысел в Подрайоне 88.1 проводился 6 странами-членами, и общий вылов составил 3079 т видов Dissostichus при ограничении на вылов 3250 т.

Промысел закрылся 27 марта 2005 г. (см. CCAMLR-XXIV/BG/13, табл. 2). По ходу промысла закрывались следующие SSRU:

• SSRU B – закрылась 31 декабря в связи с объемом вылова видов Dissostichus (общий вылов – 70 т; 87% от ограничения на вылов);

• SSRU C – закрылась 20 декабря в связи с объемом вылова видов Dissostichus (общий вылов – 429 т; 192% от ограничения на вылов);

• SSRU E – закрылась 20 марта в связи с объемом вылова видов Dissostichus (общий вылов – 59 т; 104% от ограничения на вылов);

• SSRU G – закрылась 27 марта в связи с объемом вылова видов Macrourus (общий вылов – 16 т; 78% от ограничения на вылов);

• SSRU H – закрылась 13 января в связи с объемом вылова видов Dissostichus (общий вылов – 773 т; 98% от ограничения на вылов);

• SSRU I – закрылась 27 января в связи с объемом вылова видов Macrourus (общий вылов – 160 т; 129% от ограничения на вылов);

• SSRU J – закрылась 2 марта в связи с объемом вылова видов Macrourus (общий вылов – 46 т; 92% от ограничения на вылов);

• SSRU K – закрылась 7 февраля в связи с объемом вылова видов Macrourus (общий вылов – 201 т; 168% от ограничения на вылов);

• SSRU L – закрылась 12 марта в связи с объемом вылова видов Dissostichus (общий вылов – 169 т; 94% от ограничения на вылов).

5.8 WG-FSA отметила, что ограничение на вылов видов Dissostichus было превышено на 92% (206 т) в SSRU C, Подрайон 88.1. Это превышение иллюстрирует трудности прогнозирования закрытия в ситуации, когда несколько судов ведет промысел в районе, где коэффициенты вылова высоки по сравнению с ограничениями на вылов. Промысловые события, приведшие к перелову в SSRU C, обобщены в CCAMLR-XXIV/BG/13.

5.9 Еще одной причиной перелова в SSRU C явилось то, что этот участок лежит на международной демаркационной линии суточного времени. В момент закрытия SSRU C Секретариат случайно не указал дату и время закрытия по Гринвичскому меридиану (GMT). Закрытие намечалось на 20 декабря в 24:00 по местному времени, GMT +12; ряд судов вел промысел к западу от долготы 180 и понял момент закрытия как 24:00, GMT –12. WG-FSA отметила, что теперь во всех извещениях о закрытии Секретариат указывает часовой пояс по отношению к GMT.

5.10 Ограничения на вылов были превышены еще в четырех случаях на участках SSRU в Подрайоне 88.1 (два ограничения на вылов видов Dissostichus и два ограничения на вылов видов Macrourus). Ключевыми факторами при этих превышениях были быстрые изменения в промысловом усилии и/или уловах, а также позднее представление отчетов об уловах и усилии.

5.11 WG-FSA отметила, что несмотря на эти превышения общий вылов видов Dissostichus в Подрайоне 88.1 составил всего лишь 95% от общего ограничения на вылов. WG-FSA согласилась, что, учитывая применение системы представления отчетов по 5-дневным периодам и относительно небольшие ограничения на вылов в SSRU, как превышение, так и недостижение ограничений на вылов в SSRU неизбежны.

Это не представляет опасности для сохранения данных запасов при условии, что они более или менее уравновешиваются в течение сезона по подрайонам и участкам, и при условии, что нет тенденции к преобладанию превышений в долгосрочном плане.

5.12 Поисковый промысел в Подрайоне 88.2 проводился 3 странами-членами, и общий вылов составил 412 т видов Dissostichus (110% от ограничения на вылов 375 т).

Промысел закрылся 5 февраля.

5.13 Нестандартизованные данные CPUE по видам Dissostichus, выловленным в ходе поискового ярусного промысла в 1997–2005 гг., обобщены в табл. 5.3.

5.14 Мера по сохранению 41-01 требует, чтобы все суда, проводящие поисковый промысел, выполняли научно-исследовательский план, включающий проведение минимального количества исследовательских постановок при входе в SSRU. WG-FSA проанализировала поведение каждого суда по некоторым мелкомасштабным данным в C2, а также данные и результаты новой процедуры, разработанной Секретариатом (п. 3.4; см. также WG-FSA-05/6 и SC-CAMLR-XXIII, Приложение 5, п. 5.23).

5.15 WG-FSA приветствовала получение результатов от некоторых судов, проведших больше научно-исследовательских постановок, чем это требовалось. Но были также и случаи, когда суда не выполнили ни одной научно-исследовательской постановки. В ряде случаев суда провели несколько научно-исследовательских постановок (но меньше, чем требуется), хотя коммерческих постановок было выполнено больше.

5.16 WG-FSA отметила, что целью требования о проведении научноисследовательских постановок с обширной программой взятия биологических проб в ходе нового и поискового промысла являлось получение информации о распределении и численности видов прилова в как можно большем географическом масштабе на ранней стадии развития промысла. Это требование все еще касается многих поисковых промыслов и должно оставаться силе. WG-FSA, однако, решила, что в подрайонах 88. и 88.2 требовавшееся географическое распределение промысла теперь достигнуто. В этой обстановке WG-FSA решила, что более эффективной системой сбора биологических образцов в ходе промысла в этих районах было бы получение случайных выборок из уловов при всех постановках.

5.17 В целях достижения этой цели WG-FSA рекомендовала изъять требование о проведении конкретных научно-исследовательских постановок, оговоренное в Приложении 41-01/B Меры по сохранению 41-01 для подрайонов 88.1 и 88.2.

5.18 WG-FSA далее рекомендовала ввести требование о том, чтобы вся рыба каждого из видов Dissostichus в улове (до 35 особей) замерялась и брались случайные пробы для биологических исследований (ср. пп. 2(iv)–2(vi) Приложения 41-01/A) со всех ярусов, выбираемых в подрайонах 88.1 и 88.2, как это предлагается и обосновывается в WGFSA-05/49.

5.19 WG-FSA также сочла, что введение более жестко структурированных планов исследовательской деятельности для поискового промысла может привести к более эффективному и быстрому сбору исследовательских данных. В связи с этим она рекомендовала, чтобы в течение межсессионного периода был рассмотрен вопрос о разработке таких планов для введения их в следующем году.

5.20 Дополнительным требованием, указанным в Мере по сохранению 41-01, является то, что от каждого ярусолова, ведущего промысел видов Dissostichus, требуется в течение всего сезона метить и выпускать особей видов Dissostichus в количестве 1 особь на тонну сырого веса. Все суда, проводящие промысел, сообщили о мечении особей видов Dissostichus при поисковом промысле, и общее количество помеченных в 2004/05 г. особей видов Dissostichus составило 4858. Некоторые суда, однако, не выполняли требований Меры по сохранению 41-01. WG-FSA выразила озабоченность тем, что не все суда выполняли требования о мечении, оговоренные в Мере по сохранению 41-01. WG-FSA еще раз подчеркнула, насколько важно, чтобы страны-члены проводили мечение и представляли данные в соответствии с Мерой по сохранению 41-01 (см. также Дополнение T).

5.21 При анализе данных по мечению–повторной поимке необходимо точно соотносить данные наблюдателей с данными по улову в форме C2. Это не всегда можно сделать с хранящимися в Секретариате ретроспективными данными из-за отсутствия уникального идентификационного номера для каждой постановки ярусов, который использовался бы последовательно в наборах данных наблюдателей и данных по улову. WG-FSA рекомендовала, чтобы от судов требовалось регистрировать уникальный идентификационный номер на формах данных С2 по каждой выполненной постановке и чтобы наблюдатели также регистрировали этот номер в своих формах данных.

Новые и поисковые промыслы в 2005/06 г.

5.22 Уведомления о поисковом промысле в 2005/06 г. сведены в табл. 5.2. Двенадцать стран членов представили оплаченные уведомления о поисковом ярусном промысле видов Dissostichus в подрайонах 48.6, 88.1 и 88.2 и на участках 58.4.1, 58.4.2, 58.4.3a и 58.4.3b. 2 страны-члена представили уведомления после предельного срока 24 июля 2005 г., однако вся оплата была получена до предельного срока 24 августа 2005 г.

Уведомлений о новом промысле и о промысле в закрытых районах получено не было.

5.23 WG-FSA решила, что она не будет пытаться определить, отвечают ли все уведомления о новом и поисковом промысле требованиям соответствующих мер по сохранению 21-02 (п. 4), 21-02 (п. 5) и 21-02 (п. 7), так как она считает, что этим должен заниматься SCIC.

5.24 Поступило большое количество уведомлений о промысле в подрайонах 88.1 ( уведомлений и 21 судно) и 88.2 (8 уведомлений и 17 судов) и на участках 58.4.1, 58.4.2, 58.4.3a и 58.4.3b (4–6 стран-членов и 6–11 судов). WG-FSA напомнила о своей прошлогодней рекомендации (SC-CAMLR-XXIII, Приложение 5, п. 5.42). В зависимости от уровня предохранительных ограничений на вылов это означает, что если все суда работают одновременно, то разрешенный вылов на судно может оказаться меньше, чем это требуется для экономической оправданности промысла, особенно в случае судов, работающих в высоких широтах, где промысел связан с большими оперативными трудностями.

5.25 WG-FSA отметила, что отдельные суда могли подать заявку на более чем один подрайон или участок для обеспечения большей оперативной гибкости и доступа в случае, если район закрыт или ограничен в связи с такими факторами, как обилие морского льда.

5.26 В свете этого WG-FSA рекомендовала, чтобы в тех случаях, когда судно подает уведомление на несколько подрайонов и участков, уведомление включало ориентировочный промысловый план, в т.ч. предполагаемый график ведения промысла в различных районах.

5.27 WG-FSA отметила, что скорее всего опять возникнут дополнительные административные проблемы при определении дат закрытия промысла в SSRU в ситуации, когда много судов одновременно ведет промысел в подрайоне или на участке (CCAMLR-XXIV/BG/13).

5.28 Учитывая важность данных о мечении–повторной поимке для проведения оценок, WG-FSA рекомендовала, чтобы к странам членам была направлена настоятельная просьба продолжать разъяснять своим судам необходимость находить повторно пойманную меченую рыбу и своевременно представлять в Секретариат данные по мечению–повторной поимке.

5.29 Вопросы, относящиеся к распределению ограничений на вылов между различными SSRU в подрайонах 88.1 и 88.2, обсуждаются в Дополнении F.

Прогресс в области оценки нового и поискового промысла 5.30 WG-FSA согласилась, что в этом году был вновь достигнут существенный прогресс в оценке запасов видов Dissostichus в подрайонах 88.1 и 88.2 (см. Дополнение F) для разработки рекомендаций по управлению.

5.31 По остальным районам и участкам, где ведется поисковый промысел, WG-FSA не смогла разработать рекомендаций по управлению, основанных на оценках вылова, а следовательно не может представить никаких новых рекомендаций по ограничениям на вылов для этих промыслов.

5.32 Учитывая большое количество уведомлений на 2005/06 промысловый год, WG-FSA вновь указала на срочную необходимость разработать способы оценки численности и получения оценок состояния запаса при поисковом промысле в подрайонах иных, нежели 88.1 и 88.2.

Рекомендации по управлению для нового и поискового промысла 5.33 WG-FSA вновь указала на необходимость того, чтобы страны-члены, ведущие поисковый промысел, обеспечили выполнение требующегося числа научноисследовательских постановок (Мера по сохранению 41-01) (исключение составляют подрайоны 88.1 и 88.2) и своевременное представление данных в Секретариат в нужном формате. В дополнение к этому особи видов Dissostichus должны метиться и данные должны представляться в соответствии с Мерой по сохранению 41-01.

5.34 WG-FSA вновь подчеркнула важность того, чтобы страны-члены проводили мечение и представляли данные в рамках Плана исследовательской деятельности и сбора данных (Мера по сохранению 41-01). Следует также просить страны-члены, чтобы они разъясняли своим судам необходимость находить меченую рыбу и своевременно представлять в Секретариат данные по мечению–повторной поимке.

5.35 В целях содействия проведению анализа данных по мечению–повторной поимке WG-FSA рекомендует, чтобы от судов требовалось регистрировать уникальный идентификационный номер на формах данных С2 по каждой выполненной постановке и чтобы наблюдатели также регистрировали этот номер в своих формах данных.

5.36 WG-FSA не пыталась определить, отвечают ли все уведомления о новом и поисковом промысле требованиям мер по сохранению 21-02 (п. 4), 21-02 (п. 5) и 21-02 (п. 7).

5.37 Поступило большое количество уведомлений о промысле в подрайонах 88.1 ( уведомлений и 21 судно) и 88.2 (8 уведомлений и 17 судов) и на участках 58.4.1, 58.4.2, 58.4.3a и 58.4.3b (4–6 стран-членов и 6–11 судов). WG-FSA напомнила о своей прошлогодней рекомендации (SC-CAMLR-XXIII, Приложение 5, пп. 5.96 и 5.97). В зависимости от уровня предохранительных ограничений на вылов это означает, что если все суда работают одновременно, то разрешенный вылов на судно может оказаться меньше, чем это требуется для экономической оправданности промысла, особенно в случае судов, работающих в высоких широтах, где промысел связан с большими оперативными трудностями.

5.38 WG-FSA рекомендовала, чтобы в тех случаях, когда судно подает уведомление на несколько подрайонов и участков, уведомление включало ориентировочный промысловый план, в т.ч. предполагаемый график ведения промысла в различных районах.

5.39 За исключением подрайонов 88.1 и 88, WG-FSA не смогла представить никаких рекомендаций по ограничениям на вылов видов Dissostichus или каких-либо видов прилова ни по одному поисковому промыслу.

5.40 Что касается остальных районов и участков, где ведется поисковый промысел, WG-FSA вновь указала на срочную необходимость разработать способы оценки численности и получения оценок состояния запаса для всех поисковых промыслов. В этой связи она отметила, что при продолжении программ мечения в ряде районов в ближайшие год-два может оказаться возможным получить оценки численности, основанные на мечении–повторной поимке, при условии, что каждый год будет устанавливаться достаточное количество меток.

Виды Dissostichus в подрайонах 88.1 и 88. 5.41 Отчет о промысле видов Dissostichus в подрайонах 88.1 и 88.2 содержится в Дополнении F 4.

5.42 Ограничение на вылов видов Dissostichus в Подрайоне 88.1 в сезоне 2004/05 г.

составляло 3250 т (Мера по сохранению 41-09) на период с 1 декабря 2004 г. по ноября 2005 г. В 2004/05 г. зарегистрированный вылов по этому подрайону составил 3079 т. Оценочный ННН вылов за сезон 2004/05 г. равнялся 144 т.

5.43 Ограничение на вылов видов Dissostichus в Подрайоне 88.2 в сезоне 2004/05 г.

составляло 375 т (Мера по сохранению 41-09) на период с 1 декабря 2004 г. по ноября 2005 г. В 2004/05 г. зарегистрированный вылов по этому подрайону равнялся 412 т. Согласно оценке в сезоне 2004/05 г. ННН уловов не было.

5.44 Анализ взвешенной по уловам частоты длин показал, что размер D. mawsoni в уловах варьировал от 50 до 180 см. Уровень промысла на возвышенностях и хребтах Тихоокеанско-Антарктического хребта в северной части моря Росса в сезонах 2001/02 и 2002/03 гг. был более высоким. Это привело к тому, что доля более крупной рыбы в улове была выше. Эта тенденция снижалась на протяжении последних двух лет в результате изменения границ SSRU и перераспределения допустимого вылова.

5.45 Анализ стандартизованных CPUE D. mawsoni в Подрайоне 88.1 не выявил существенной тенденции в период с 1998/99 по 2002/03 гг., но показал сокращение в 2003/04 г. и резкое увеличение в 2004/05 г. (WG-FSA-05/32). Предполагается, что сокращение в 2003/04 г. было связано с комбинацией экстремальных ледовых условий и влияния большого числа судов, ведущих промысел в ограниченном районе. В 2004/05 г. эти факторы отсутствовали.

5.46 В 2004/05 г. в подрайонах 88.1 и 88.2 было помечено в общей сложности особи видов Dissostichus (табл. Т2). Начиная с 2000/01 г. новозеландские суда пометили в общей сложности 5346 особей клыкача в подрайонах 88.1 и 88.2 (WG-FSA-05/34).

Полученные с новозеландских судов данные о выпуске помеченных особей и их повторной поимке использовались в качестве входных параметров моделирования.

Данных по другим судам во время оценки не имелось.

5.47 Для оценки текущего и исходного размера популяции, а также для расчета долгосрочного ежегодного вылова, который отвечал бы правилам АНТКОМа о принятии решений, применялась модель CASAL с использованием данных улова по возрастам, CPUE и мечения–повторной поимки, а также биологические параметры D. mawsoni.

5.48 Оценка модели CASAL разбила подрайоны 88.1 и 88.2 на два района: (i) море Росса (Подрайон 88.1 и SSRU 882A–B) и (ii) SSRU 882E.

Рекомендации по управлению 5.49 Постоянный вылов, при котором медианный необлавливаемый запас в море Росса (подрайоны 88.1 и SSRU 882A–B) равнялся 50% от медианного предэксплуатационного уровня нерестовой биомассы в конце 35-летнего Дополнение F имеется только в электронном виде на сайте www.ccamlr.org/pu/R/pubs/fr/drt.htm.

прогнозируемого периода, составил 2964 т. При таком вылове существует менее, чем 10%-ная вероятность того, что нерестовая биомасса сократится ниже 20% исходной биомассы. В соответствии с этим был рекомендован вылов 2964 т.

5.50 В SSRU 882E при допущении, что будущая промысловая селективность совпадает с огивой половозрелости, постоянный вылов, при котором имелась 10%-ная вероятность того, что нерестовая биомасса снизится ниже 20% исходной биомассы, составлял 273 т. При таком вылове медианный необлавливаемый запас в размере 50% от медианного предэксплуатационного уровня нерестовой биомассы в конце 35-летнего прогнозируемого периода равнялся 61%. В связи с этим рекомендуется вылов 273 т.

5.51 WG-FSA рекомендовала продолжать мечение в рамках Плана проведения научных исследований и сбора данных (Мера по сохранению 41-01).

5.52 WG-FSA отметила, что целью требования о проведении научноисследовательских постановок с обширной программой взятия биологических проб в ходе нового и поискового промысла являлось получение информации о распределении и численности видов прилова в как можно большем географическом масштабе на ранней стадии развития промысла. WG-FSA, однако, решила, что в подрайонах 88.1 и 88.2 требовавшееся географическое распределение промысла теперь достигнуто. В этой обстановке WG-FSA решила, что более эффективной системой сбора биологических образцов в ходе промысла в этих районах было бы получение случайных выборок из уловов при всех постановках.

5.53 В целях достижения этой цели WG-FSA рекомендовала изъять требование о проведении конкретных научно-исследовательских постановок, оговоренное в Приложении 41-01/B для подрайонов 88.1 и 88.2.

5.54 5.18 WG-FSA далее рекомендовала ввести требование о том, чтобы вся рыба каждого из видов Dissostichus в улове (до 35 особей) замерялась и брались случайные пробы для биологических исследований (ср. пп. 2(iv)–2(vi) Приложения 41-01/A) со всех ярусов, выбираемых в подрайонах 88.1 и 88.2, как это предлагается и обосновывается в WG-FSA-05/49.

5.55 WG-FSA также высказала мнение, что введение более систематизированных планов научных исследований при поисковых промыслах может привести к более эффективному и быстрому сбору научно-исследовательских данных. В связи с этим она рекомендовала во время межсессионного периода рассмотреть вопрос о разработке таких планов.

5.56 В WG-FSA-05/72 обсуждается ряд вопросов, связанных с распределением ограничений на вылов между SSRU в Подрайоне 88.1. К ним относится вопрос о принятом в настоящее время небольшом размере SSRU, что привело к трудностям с проведением и управлением промыслом в этих SSRU из-за порой очень коротких промысловых сезонов, проблемы с репрезентативностью данных, собранных в разных SSRU в разное время года, влияния лет с плохими ледовыми условиями на южные SSRU и методов, используемых для расчета распределения. В документе делается вывод, что необходимо изменить принятые методы распределения, в частности, для того, чтобы иметь меньшее число более крупных SSRU и отказаться от SSRU с нулевым ограничением на вылов.

5.57 В отношении существующих методов распределения было отмечено, что в прошлом году (см. SC-CAMLR-XXIII, Приложение 5, п. 5.6) анализ оценки плотности рыбы в каждой SSRU основывался на общем вылове видов Dissostichus, разделенном на общее усилие всех судов в каждой SSRU за весь период промысла, а не на CPUE в Подрайоне 48.3, как предлагается в WG-FSA-05/72.

5.58 WG-FSA решила, что существующее определение SSRU в подрайонах 88.1 и 88.2 почти наверняка не является оптимальным, однако подробный пересмотр этого потребует, по крайней мере, наличия обобщенной модели перемещения рыбы в этих подрайонах, которой пока нет. Такой пересмотр должен учитывать не только основные целевые виды, но также виды прилова и экосистемные вопросы. Кроме того, если и рассматривать вопрос о расширении размеров существующих SSRU, то, возможно, придется заново рассмотреть вопросы обеспечения соответствующего распределения усилия в пределах различных SSRU и контроля за приловом. Некоторые участники рекомендовали рассмотреть эти вопросы в межсессионный период.

5.59 Другие участники отметили, что, возможно, более целесообразными являются определения SSRU, обсуждавшиеся в WG-FSA-03/29, согласно которым Подрайон 88. был разделен на 5 районов (т.е. 4 SSRU с границами, проходящими по широтам 65°ю.ш., 70°ю.ш. и 76°ю.ш., где центральный район, расположенный между 70°ю.ш. и 76°ю.ш. разделен границей, проходящей по 180°в.д.). По их мнению, это предложение может решить вопросы, отмеченные в п. 5.58.

5.60 Однако WG-FSA отметила, что SSRU 882Е можно отделить от остальных SSRU, поскольку она имеет свою собственную оценку, и что на предстоящий сезон необходимо предоставить рекомендацию о распределении ограничения на вылов между другими SSRU. Кроме того, проведенные в этом году оценки (для моря Росса и SSRU 882E) потребуют иного метода распределения, чем в прошлом году.

5.61 Если для 2005/06 г. будет применяться метод распределения ограничений на вылов между SSRU, аналогичный применявшемуся в 2003/04 и 2004/05 гг., то возможное распределение ограничений на вылов для Подрайона 88.1 и SSRU 882A–B приводится в табл. F22.

5.62 Если использовать определения SSRU, которые рассматривались в п. 5.61, то можно было бы разделить ограничения на вылов между пятью SSRU в Подрайоне 88.1.

5.63 В отношении распределения ограничений на вылов необходимо рассмотреть следующие вопросы:

• управление возможно большим количеством судов, которые могут одновременно вести промысел в одной SSRU;

• рассмотрение вопросов соблюдения, возникших в результате возможного превышения и недостижения ограничения на вылов для SSRU;

• тот факт, что плохие ледовые условия на море часто ограничивают возможности вести промысел в более южных SSRU. Возможно, потребуется рассмотреть поправочный коэффициент, учитывающий это;

• польза распределения уловов и научно-исследовательской информации для оценок не должна умаляться в результате распределения по SSRU, к примеру, постоянство участков промысла обеспечит более надежные оценки CPUE и мечения–повторной поимки;

• стремление сохранить нулевые ограничения на вылов с тем, чтобы воздействие промысла на популяции видов Dissostichus можно было отличить от воздействия окружающей среды;

• распределение ограничений на вылов видов прилова по SSRU.

5.64 К. Шуст (Россия) указал, что нулевые ограничения на вылов в какой-либо SSRU не обеспечат информации о распределении и численности клыкача в этой SSRU.

Dissostichus eleginoides Южной Георгии (Подрайон 48.3) Отчет о промысле D. eleginoides в Подрайоне 48.3 содержится в Дополнении G 5.

5. 5.66 В 2004 г. Подрайон 48.3 был подразделен на районы, в одном из которых содержится запас Южной Георгии–скал Шаг (SGSR), и другие районы, к северу и западу, в которые не включается запас SGSR. В районе SGSR были выделены три управляемых района (A, B и C) (Мера по сохранению 41-02/A). На 2004/05 г. было установлено нулевое ограничение на вылов для районов на севере и западе.

5.67 Ограничения на вылов в сезоне 2004/05 г. для районов A, B и C равнялись соответственно 0 (не считая 10 т на научные исследования), 915 и 2135 т, при общем объеме вылова в SGSR 3050 т. Общий заявленный вылов составил 3018 т. 23 т были дополнительно получены одним ННН судном (Elqui), о котором СК сообщило до начала промысла. Следовательно, общее изъятие составило 3041 т. Вылов в районах A, B и C равнялся соответственно 9, 910 и 2122 т. Доля уловов в районах А и В сократилась с 35% в 2003/04 г. до 30% в 2004/05 г.

5.68 Был обновлен анализ стандартизованных по GL-модели и GLM-модели CPUE.

Стандартизованные CPUE в период между 2004 и 2005 гг. снизились незначительно.

Проведенный раздельно для скал Шаг и Южной Георгии анализ данных CPUE по GLM-модели подтвердил сравнительно устойчивые CPUE в районе Южной Георгии в последние годы по сравнению с начальным увеличением и затем сокращением в районе скал Шаг.

5.69 В 2004/05 г. в SGSR было помечено и выпущено еще 3944 особи видов Dissostichus, в результате чего общее количество помеченной и выпущенной рыбы достигло 8000. В 2005 г. было зарегистрировано 93 случая повторной поимки. Оценки уязвимой биомассы за 2005 г. на основе модифицированной оценки Петерсена составили 53 000–54 000 т при 95%-ных доверительных интервалах приблизительно 44 000–63 000 т, в зависимости от кривой селективности, использовавшейся в анализе.

5.70 WG-FSA рассмотрела две раздельных оценки, в каждой из которых использовалась различная стратегия моделирования. Первая представляет собой выполненную в CASAL комплексную оценку, в которой используются данные об уловах, стандартизованных коэффициентах вылова, длинах в улове, показателях пополнения по возрастам, а также данные мечения–повторной поимки. В базовый вариант были включены две флотилии с раздельными кривыми оценочной селективности и две оценки уловистости по временным рядам коэффициентов вылова.

Во второй оценке применялась расширенная ASP-модель, выполненная в программе Дополнение G имеется только в электронном виде на сайте www.ccamlr.org/pu/R/pubs/fr/drt.htm.

Excel, в которой используются данные об уловах, стандартизованных коэффициентах вылова и длинах в улове. В базовый вариант ASP-модели была включена одна флотилия с двумя периодами различной селективности (оцененной вне модели) и одна оценка уловистости по временным рядам коэффициентов вылова плюс оценка крутизны функции пополнения.

5.71 Несмотря на то, что принятые в CASAL и ASPM исходные базовые модели динамики популяции по возрастам были сходными, существовали большие различия в допущениях и выполнении этих двух моделей (см. табл. ниже). Первое испытание было проведено для того, чтобы проверить, дадут ли эти два метода достаточно сходные результаты, если их применять к тем же самым наборам данных и при как можно более сходных допущениях, без внесения значительных изменений к этим методам.

Результаты испытания оказались удовлетворительными, и WG-FSA решила, что полученные различия в результатах оценки по этим двум методам логично отнести за счет различий в допущениях и входных данных, а не за счет фундаментальных различий в методах оценки.

• GLMM CPUE (1987–1989,1991–2004 гг.) • GLMM CPUE (1987–1989, 1991–1992, • Данные по мечению–повторной поимке • Данные съемки пополнения Допущения базового случая Допущения базового случая • CPUE является индексом уязвимой • CPUE является индексом уязвимой • Разрыв в ряду CPUE был вызван • Сокращение в ряду CPUE связано с существенным изменением промысловой сокращением уязвимой биомассы, флотилии и стратегии без изменения которое явилось результатом изменений среднего пополнения или большого в пополнении и промысле.

сокращения биомассы.

• Используются две флотилии, одна до и одинаковой уловистостью во все годы, но другая после 1998 г., каждая со своей с различной селективностью в различные селективностью и уловистостью. периоды промысла.

• Кривые селективности подбираются по • Кривые селективности рассчитываются • Изменчивость пополнения оценивается • Межгодовая изменчивость пополнения • Рост имеет L 194.6; естественная • Рост имеет L 194.6; естественная смертность составляет 0.165. смертность составляет 0.165.

• Анализ чувствительности включал тесты • Анализ чувствительности включал тесты модели с одной флотилией, низким L и с полным рядом CPUE, низким L, низкой естественной смертностью. низкой естественной смертностью и 5.72 Для оценок по CASAL WG-FSA определила 4 отдельных прогона оценки:

(i) базовый вариант, допускающий наличие двух флотилий и использующий кривую роста (при L = 194.6) и коэффициент естественной смертности (0.165), принятые в оценке этого запаса в 2004 г.;

(ii) то же, что и в (i), но кривая роста с более низким L (152.8) («низкое L»);

(iii) то же, что и в (i), но при M = 0.13 («низкое M»);

(iv) то же, что и в (i), но допуская наличие одной, а не двух флотилий.

5.73 Для ASP-модели рассматриваемые оценки включали: