«№ 05/16 Воздействие налогового режима на инвестиции в реальный сектор российской экономики Предельные эффективные налоговые ставки на инвестиции в материальные активы, человеческий капитал и НИОКР И.В. Карзанова Проект ...»

Консорциум экономических исследований и образования

Серия "Научные доклады"

ISSN 1561-2422

№ 05/16

Воздействие налогового режима на инвестиции

в реальный сектор российской экономики

Предельные эффективные налоговые ставки на инвестиции

в материальные активы, человеческий капитал и НИОКР И.В. Карзанова Проект (№ 03-089) реализован при поддержке Консорциума экономических исследований и образования Мнение автора может не совпадать с точкой зрения Консорциума Доклад публикуется в рамках направления Экономика общественного сектора Классификация JEL: H25, H31, H32, E КАРЗАНОВА И.В. Воздействие налогового режима на инвестиции в реальный сектор российской экономики: предельные эффективные налоговые ставки на инвестиции в материальные активы, человеческий капитал и НИОКР. — Москва: EERC, 2005.

В данной работе предлагается теоретический подход к количественной оценке налоговой нагрузки на инвестиции в материальные активы, человеческий капитал и НИОКР в России. Для расчета налоговых нагрузок используется модифицированная и расширенная версия модели Кинга–Фуллертона вычисления предельных налоговых ставок на гипотетические инвестиционные проекты. Проведенные расчеты свидетельствуют о различиях в налоговых нагрузках на инвестиции в различные активы. Величина налоговых нагрузок также зависит от используемого вида финансирования. Налоговые нагрузки, при прочих равных, ниже при финансировании за счет заемных средств и выше при финансировании за счет нераспределенной прибыли. Среди рассматриваемых активов наименьшие налоговые нагрузки наблюдаются при инвестировании домашних хозяйств в высшее образование. Бюджетно-налоговая система в настоящее время предоставляет значительные субсидии на "бесплатное" образование в государственных ВУЗах и весьма малые субсидии на платное высшее образование. Субсидирующий эффект быстро сокращается по мере продолжающейся коммерциализации высшего образования.

Рассчитанные оценки налоговых нагрузок на инвестиции в материальные активы вполне сопоставимы с налоговым бременем в странах ОЭСР. Самая высокая налоговая нагрузка среди рассмотренных активов в России наблюдается на инвестиции в НИОКР. Особо высока налоговая нагрузка на инвестиции в коротко-живущие НИОКР, а налоговое бремя на частично неуспешные инвестиции запретительно высоко. Такая ситуация резко отличается от практики стран ОЭСР, которые предоставляют налоговые льготы на инвестиции в НИОКР и где государственный сектор берет на себя часть риска частных инвесторов. Проведенные имитационные расчеты показывают, что некоторые изменения в российском Налоговом Кодексе могли бы снизить налоговое бремя на рискованные инвестиции в НИОКР. Был проведен анализ чувствительности полученных налоговых нагрузок к оценкам основных экономических параметров.

Ключевые слова. Россия, эффективная налоговая ставка, налоги и субсидии, инвестиции, материальные активы, НИОКР, человеческий капитал.

Благодарности. Я чрезвычайно признательна экспертам Джеймсу Лейтцелю, Джудит Торнтон, Эркки Коскелу, Рою Гарднеру, а также моим коллегам из Фонда "Бюро Экономического Анализа" Татьяне Федоровской, Андрею Шаститко и Сергею Николаенко за их ценные комментарии и предложения.

Ирина Викторовна Карзанова Фонд "Бюро Экономического Анализа", экономист Офис: 119021, Москва, Зубовский бульвар, д. 27/26, строение Тел.: +7(502) 937 Факс: +7(502) 937 E-mail: [email protected] © И.В. Карзанова

СОДЕРЖАНИЕ

ОСНОВНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ И ВЫВОДЫ

1. ВВЕДЕНИЕ 2. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

3. МОДЕЛЬ РАСЧЕТА ПРЕДЕЛЬНЫХ ЭФФЕКТИВНЫХ НАЛОГОВЫХ НАГРУЗОК

4. НАЛОГОВАЯ НАГРУЗКА НА ИНВЕСТИЦИИ В МАТЕРИАЛЬНЫЕ АКТИВЫ

5. НАЛОГОВАЯ НАГРУЗКА НА ИНВЕСТИЦИИ В НИОКР

5.1. Налоговый кодекс России и инвестиции в НИОКР 5.2. Вычисление налоговой нагрузки на инвестиции в НИОКР 5.3. Модельные имитационные расчеты

6. НАЛОГОВАЯ НАГРУЗКА НА ИНВЕСТИЦИИ В ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ

6.1. Расходы на предельные инвестиции в образование 6.2. Стоимость инвестиционного проекта 7. ВЫВОДЫ A1. Россия: вычисление налоговых нагрузок для материальных активов A3. Налоговые нагрузки на результативные инвестиции в НИОКР

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Консорциум экономических исследований и образования, Россия и СНГ

ОСНОВНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ И ВЫВОДЫ

Инвестиции являются двигателем экономического роста в любой стране. Политики, стремящиеся стимулировать экономический рост, уделяют особое внимание факторам, которые оказывают воздействие на рост капитала. Налогообложение является одним из таких факторов. Налоговый Кодекс РФ (далее НК РФ) вступил в силу с 1 января 2001 г. С этого времени его продолжают совершенствовать. Авторы НК РФ полагали, что с его принятием налоговый режим в отношении инвестиций в России станет более благоприятным. В то же время, представители бизнес сообщества продолжают жаловаться на высокое налоговое бремя, которое, по их мнению, снижает стимулы к инвестированию в России.

Основной целью данной работы является количественный анализ стимулов и анти-стимулов, создаваемых российской налоговой системой для инвестирования в материальные активы, НИОКР и человеческий капитал. В широком смысле налоговая нагрузка включает начисленные согласно законодательству налоги как таковые и дополнительную нагрузку, связанную с самим процессом уплаты налогов. В данной работе мы рассматриваем только прямую налоговую нагрузку, предписываемую НК РФ.

';

Для анализа используется модифицированная и расширенная версия известной микроэкономической модели, разработанной группой международных экспертов под руководством М. Кинга и Д. Фуллертона (King, Fullerton, 1984). В модели Кинга–Фуллертона основное воздействие налогообложения на инвестиции происходит через изменение стоимости капитала и измеряется так называемой предельной эффективной налоговой ставкой (marginal effective tax rate, METR). Вычисляется величина так называемого налогового клина, определяемого как разница между нормой прибыли на инвестиции до и после налогообложения для серии гипотетических предельных проектов. Под предельными инвестициями понимается небольшой (единичный) прирост к уровню реальных инвестиций в отечественном не-финансовом секторе, за которым стоит единичный прирост сбережений домохозяйств. Отслеживается поток прибыли на предельные инвестиции, получаемых владельцем инвестированных средств. По модели рассчитывается доля реальной нормы прибыли на инвестиции, которая по налоговым законам должна быть уплачена при налогообложении прибылей компании и личных доходов сберегателя. Вычисляемые предельные эффективные налоговые ставки представляют собой полную налоговую нагрузку на предельные инвестиции.

Предельные инвестиционные проекты различаются составом активов, сферами приложения капитала, способами финансирования и типами сберегателей. В работе вычисляются налоговые нагрузки для трех типов инвестиций — в материальные активы, в НИОКР и человеческий капитал.

Налоговые нагрузки на инвестиции в материальные активы уже были рассчитаны по модели Кинга–Фуллертона для многих стран ОЭСР. Используя эту модель и положения НК РФ, в раКонсорциум экономических исследований и образования, Россия и СНГ боте рассчитываются налоговые нагрузки для России на традиционные виды активов — машины и оборудование, здания и сооружения, компьютеры (высокотехнологичный актив), традиционные отрасли — машиностроение, строительство, торговля и три вида финансирования — за счет заемных средств, размещения ценных бумаг и нераспределенной прибыли.

Полученные оценки затем сопоставляются с налоговыми нагрузками на те же активы в странах ОЭСР. Эти международные сопоставления позволяют оценить инвестиционный климат России с точки зрения величины налоговой нагрузки.

Сравнительно новым является расширение модели Кинга–Фуллертона на область инвестиций в НИОКР. В работе была использована модифицированная версия этой модели, предложенная Gordon, Tchillinguirian (1998). Были формализованы особенности российского налогового законодательства, относящиеся к налогообложению инвестиций в НИОКР, вычислены налоговые нагрузки и сравнены с их аналогами в странах ОЭСР, рассчитанными в Gordon, Tchillinguirian (1998) по той же методологии. Были проведены имитационные модельные расчеты снижения налоговой нагрузки в случае изменения некоторых наиболее рестриктивных положений налогового законодательства РФ на стандарты стран ОЭСР.

Для оценки воздействия бюджетно-налоговой сферы на инвестиции домашних хозяйств в высшее образование также применялась модификация модели Кинга–Фуллертона, разработанная Gordon, Tchillinguirian (1998). Для практических расчетов налоговой нагрузки была проведена предварительная оценка стоимости высшего образования и реальной процентной ставки. Был проведен анализ чувствительности налоговых нагрузок к полученным оценкам стоимости образования, реальной процентной ставке и к норме экономической амортизации высшего образования.

В ходе исследования были получены следующие результаты: проведенные расчеты показали, что текущее налоговое законодательство России не нейтрально относительно типов активов и методов финансирования инвестиций. Режим налогообложения инвестиций в высшее образование оказался наиболее благоприятным среди рассмотренных материальных и нематериальных активов. Величина налоговой нагрузки на материальные активы представляется средней по международным стандартам. Бремя налогообложения инвестиций в НИОКР высоко, а в отношении частично неуспешных инвестиций оно запретительно высоко. Тип финансирования наиболее благоприятный с точки зрения налогообложения — это долговое финансирования за счет кредитов финансовых организаций. Следующим по убывающей идет финансирование за счет размещения ценных бумаг, и наибольшее налоговое бремя возникает в случае финансирования инвестиций из нераспределенной прибыли. Как показали расчеты, связь налоговых нагрузок с темпами инфляции и предполагаемой доходностью инвестиций нелинейная.

Инвестиции в материальные активы. Налоговая нагрузка на инвестиции, финансируемые за счет заемных средств, в России вполне сопоставима со средними значениями налоговых нагрузок в странах ОЭСР (0.35–0.36 в России и 0.25–0.38 в среднем для стран ОЭСР). При финансировании за счет размещения ценных бумаг и использования нераспределенной прибыКонсорциум экономических исследований и образования, Россия и СНГ ли налоговые нагрузки на 2–25 процентных пунктов выше, чем в среднем по странам ОЭСР.

Тем не менее, в ряде стран — Австралии, США, Канаде, Дании, Ирландии, Италии, Японии, Нидерландах, Новой Зеландии и Люксембурге, налоговое бремя на инвестиции в эти активы не меньше, чем в России.

Представляется, что жалобы бизнес-сообщества на чрезвычайно высокие налоговые нагрузки на инвестиции в материальные активы, связаны со специфической комбинацией трех факторов: 1) значительными расходами на сам процесс ведения налоговой документации и общение с налоговыми органами, 2) преимущественным использованием собственных, а не заемных средств, хотя ситуация постепенно меняется в лучшую сторону, 3) устойчиво высокими темпами инфляции — не ниже 10% в год. Проблема уплаты налогов и общения с налоговой администрацией (tax compliance) в данной работе специально не рассматривается, но, как хорошо известно из последних громких конфликтов предпринимателей с российскими налоговыми органами, "дыры" в налоговом законодательстве, неясности в налоговых правилах и слабости администрирования налогов могут быть чрезвычайно дорогостоящими и разрушительными для частных инвесторов.

Режим налогообложения инвестиций в НИОКР наименее благоприятный среди материальных и нематериальных активов. Налоговое бремя для успешных НИОКР по международным стандартам высоко. На инвестиции в коротко-живущие активы оно значительно выше, чем на долго-живущие. Особенно высокое, практически запретительно высокое налоговое бремя накладывается на частично неуспешные инвестиции в НИОКР. Эта ситуация разительно отличается от практики стран ОЭСР, где государство через систему стимулов, в том числе и налоговых, делит риск венчурных инвестиций с частными предпринимателями.

Проведенные имитационные расчеты по модели показывают, что если бы в НК РФ был разрешен вычет расходов из налогооблагаемой базы по мере их осуществления, расходы на частично неуспешные НИОКР признавались в полном объеме, процентные платежи по заемным средствам были разрешены к вычету без ограничений, а налогообложение процентного дохода отменено, то налоговое бремя на инвестиции в НИОКР было бы значительно ниже. Для долго-живущих результативных инвестиций наблюдался бы даже небольшой субсидирующий эффект. В остальных случаях (коротко-живущие результативные инвестиции и частично результативные инвестиции) также наблюдалось бы некоторое снижение налогового бремени.

Инвестиции в человеческий капитал. Воздействие бюджетно-налоговой системы России на инвестиции домохозяйств в "бесплатное" образование, в настоящее время имеет стимулирующий эффект. Это соответствует тенденциям, наблюдаемым в странах ОЭСР, где бюджетно-налоговые системы также предоставляют субсидии на инвестиции в образование. В настоящее время инвестиции в платное образование также получают субсидии, но их размер весьма мал. Расчеты показывают, что совокупный эффект от субсидий, предоставляемых бюджетно-налоговой системой России на инвестиции в высшее образование будет быстро сокращаться, если продолжится имеющее место сокращение доли сегмента бесплатного обКонсорциум экономических исследований и образования, Россия и СНГ разования и если прямые расходы на образование (плата за обучение с учетом разрешенных вычетов) будут расти быстрее, чем доходы населения. Чтобы предотвратить такое нежелательное развитие событий, необходимо параллельно с развитием коммерческого сектора образования сохранить лучшие ВУЗы традиционной государственной системы бесплатного высшего образования, а также индексировать с учетом темпа инфляции размер расходов на образование, разрешенных к вычету из базы подоходного налога. В работе также отмечается, что крайне желательно использовать опыт стран ОЭСР по преференциальному налогообложению личных средств, аккумулируемых для последующей оплаты высшего образования.

Консорциум экономических исследований и образования, Россия и СНГ Одной из насущных проблем переходной экономики России на протяжении последних лет была постоянная недостаточность инвестиций в реальный сектор. В период до принятия Налогового кодекса существовавший тогда налоговый режим расценивался многими специалистами как неблагоприятный для инвестиций. Представители бизнес сообщества жаловались на высокую налоговую нагрузку, которая дестимулирует инвестиции в России.

Разработчики НК РФ полагали, что после снижения налоговых ставок, изменения амортизационных схем на более реалистичные, изменения баз налогов в духе международных стандартов и введения других новаций, налоговый режим станет более благоприятным для инвесторов.

Однако до сих пор существуют некоторые неясности в том, какое воздействия оказывает новый Налоговый кодекс на инвестиции. Инвесторы продолжают утверждать, что после всех изменений в налоговом режиме налоговая нагрузка продолжает оставаться высокой и что особенно неблагоприятным является налогообложение инвестиций в инновационные продукты, в НИОКР. Создается впечатление, что недостаток инвестиций в НИОКР подтверждает такие утверждения. При всем инновационном потенциале России инновационные товары и технологии, экспортированные в 2004 г., составили только 2.3% выпуска инновационно активных предприятий России. Существуют разные объяснения этого явления, в том числе, что налоговое администрирование во многом осложняет инвестиционный климат. Но если абстрагироваться от проблем налогового администрирования и сконцентрировать внимание на технической части налогового законодательства, то как можно оценить воздействие налогового режима на тех инвесторов, которые соблюдают законы и являются законопослушными налогоплательщиками?

Сфера инвестирования расширяется. Активная коммерциализация сферы высшего образования — учеба в институтах и университетах — заставляет домашние хозяйства решать вопрос об инвестировании в образование. На этот тип инвестиций действие бюджетно-налоговой сферы также распространяется.

По этим причинам в работе предлагается провести анализ стимулов и анти-стимулов, создаваемых российской налоговой системой для инвестирования в материальные активы, НИОКР и человеческий капитал (в форме инвестирования в высшее образование). Для анализа предлагается использовать известную микроэкономическую имитационную модель, разработанную М. Кингом и Д. Фуллертоном в середине 1980-х годов, которая со всеми современными модификациями и расширениями в настоящее время используется для исследований налогового бремени, создаваемого налоговыми режимами в различных странах.

Исследования воздействия налоговой политики на инвестиции (в основном осуществляемые корпорациями) занимают достаточно важное место в литературе по общественным финансам и макроэкономике, см., в частности, исследования Auerbach (1983, 1996), Boswort (1985), Cummins, Hassett, Hubbard (1995), Harberger (1966), Feldstein (1995), Fazzari, Hubbard, Petersen (1998), King, Fullerton (1984), Mintz, Purvis (1985), Summers (1981, 1987). В настоящее время эта тематика представляет особый интерес для экономистов из стран Восточной Европы. Во многих работах отмечается, что положения налогового законодательства стран оказывают воздействие на инвестиции и аккумулирование капитала. Налоги на прибыль и имущество компаний, положения, регулирующие признание бизнес расходов для целей налогообложения, и другие детали налоговых законов воздействуют на величину прибылей, получаемых компаниями после уплаты налогов.

Jorgensen, Siebert (1968) определяют два возможных подхода к оценке влияния налогообложения на инвестиции. Первый подход представляет собой эконометрическое моделирование процесса сбережений и инвестиций. По их мнению главная сложность в этом подходе — это сложность правильной спецификации в модели налоговых переменных, неопределенность, adjustment costs и инвестиционные лаги. Другая сложность заключается в очень ограниченном числе наблюдений. Располагаемые данные, как правило, содержат объем информации, недостаточный для достоверного определения происходящего процесса. Более того, взаимосвязь между инвестициями и налогообложением во многом опосредуются финансовой политикой компании и структурой ее собственности.

Второй возможный подход состоит в оценке налоговых нагрузок, выражаемых в так называемых эффективных налоговых ставках (effective tax rates — ETR) и в формулировании идеи о том, как они влияют на экономическую активность. Оценку налоговых нагрузок через ETR можно проводить двояким образом (см. детали в Giannini, Maggiulli, 2002) — во-первых их можно выводить из агрегированных макроэкономических данных или из данных на уровне отдельных фирм. Это будет своего рода "назад смотрящий" (backward-looking) макро- или микро-подход. Второй вариант расчета эффективных налоговых ставок состоит в вычислении "ex-ante" показателей через вычисление налоговых нагрузок на гипотетические будущие инвестиционные проекты в течении срока их жизни. Эти показатели, основанные на предположениях о гипотетическом будущем поведении инвестора, можно определить как "вперед смотрящие" (forward-looking).

Различные ETR показатели измеряют различные явления и помогают ответить на разные вопросы. При анализе воздействия налогообложения на инвестиционное поведение фирм необходимо выявить влияние налогового законодательства на будущий выбор инвесторов, и в этом случае именно "forward-looking" показатели могут проиллюстрировать картину стимулов и анти-стимулов, создаваемых налоговой системой для инвестиционных выборов компаний.

Консорциум экономических исследований и образования, Россия и СНГ Результаты расчетов, получаемые при применении forward-looking подхода, показывают какие стимулы (или анти-стимулы) налогообложение создает для инвесторов. Однако, в какой мере налогообложение влияет на реальные экономические решения зависит от множества других факторов. Налогообложение — это лишь один из целого ряда факторов, которые воздействуют на решения инвесторов и поэтому вычисленные налоговые стимулы (антистимулы) должны рассматриваться в системе стимулов (и анти-стимулов), создаваемых другими важными для инвесторов экономическими факторами, например, ожидаемая прибыльность проекта, стабильность прав собственности, и др.

Анализ воздействия налогообложения на предельные инвестиционные проекты был предложен в модели, разработанной Кингом и Фуллертоном. В модели воздействие налогов на инвестиции происходит через изменение цены капитала и измеряется так называемой предельной эффективной налоговой ставкой (marginal effective tax rate, METR). Вычисляется так называемый налоговый клин, определяемый как разница между нормой прибыли на инвестиции до и после налогообложения для серии гипотетических предельных проектов.

Полученные оценки налоговых нагрузок не подменяют эконометрический анализ инвестиционного поведения, скорее они дают представление о фактических стимулах, создаваемых налоговой системой. Этот подход позволяет суммировать разнообразные положения сложного налогового законодательства в компактных и простых для интерпретации величинах. Сопоставления различных налоговых режимов с точки зрения созданных ими стимулов для инвестирования проводятся на основе матриц нагрузки. Для данного налогового режима матрица содержит расчетные значения для различных комбинаций активов, отраслей, типов финансирования, типов инвесторов (сберегателей). В 1980-х и 90-х годах этот метод вычисления предельных эффективных налоговых ставок использовался во многих странах ОЭСР, а также в некоторых развивающихся странах. Результаты расчетов давали важную для выработки экономической политики информацию о воздействии налогового законодательства на инвестиционные решения.

Основная идея модели заключается в следующем: в отсутствии налогообложения, инвестор получает полную норму прибыли на свои вложения. При налогообложении норма прибыли, получаемая после уплаты налогов, снижается. Величина этого "налогового клина" зависит от системы налогообложения корпораций, от влияния инфляции на величину начисленных налогов, от особенностей амортизации активов и запасов, от налогообложения различных видов доходов (прирост капитала, проценты или дивиденды), наличия налогов на имущество (материальные активы) компаний, и от целого ряда других деталей. Понятно, что величина налоговой нагрузки на предельные инвестиции зависит от отрасли инвестирования, от конкретного актива, от типа финансирования и от категории инвестора. Оценки предельных эффективных налоговых ставок для различных комбинаций факторов, перечисленных выше, показывают относительные стимулы или анти-стимулы инвестирования, создаваемые налоговой системой.

Консорциум экономических исследований и образования, Россия и СНГ В современной литературе по общественным финансам классическая модель Кинга–Фуллертона была модифицирована и развита применительно к оценке воздействия налогообложения на инвестиции в нематериальные активы (Griffith, Sandler, van Reenen, 1995; Gordon, Tchillinguirian, 1998), в рабочую силу (McKenzie, Mintz, Scharf, 1997; McKenzie, Mansour, Brule, 1998; Jung, 1989). Она часто используется для проведения различного рода международных сопоставлений особенностей налогообложения корпораций (OECD, 1991; OECD, 1996, Gordon, Tchillinguirian, 1998).

У модели есть целый ряд ограничений. Недостатки и ограничения модели детально обсуждались экспертами в ходе подготовки детального исследования налогообложения компаний в Европейском Союзе по запросу Совета ECOFIN (см. детали в Giannini, Maggiulli, 2002). В результате обсуждения эксперты пришли к заключению, что самая сильная сторона модели METR состоит в том, что этот сравнительно простой подход позволяет построить результирующие количественные показатели, которые суммируют основные положения налоговых систем, позволяя тем самым проводить сопоставления налоговых режимов. Однако, в основном из-за гипотетических конструкций и простоты подхода, методология Кинга–Фуллертона имеет целый ряд недостатков.

Среди недостатков комиссия отметила следующие:1) исходная простая модель не принимает во внимание возможность убытков в процессе инвестирования, а также не рассматривает проблему невозможности воспользоваться разрешенными вычетами из-за недостаточности налоговой базы; 2) вычисленные налоговые нагрузки зависят от сделанных предположений о значениях экономических параметров, таких как уровень инфляции, рыночная ставка процента, структура и веса активов в инвестициях, значимость различных типов финансирования; 3) не принимаются во внимание риск и неопределенность в процессе инвестирования; 4) веса различных типов финансирования полагаются экзогенными факторами и в рамках модели не выводится оптимальная финансовая политика для компании; 5) в модели Кинга–Фуллертона предполагается, что на решение об инвестировании воздействует в основном налогообложение капитала, а бремя других налогов несут другие экономические агенты; 6) правила налогообложения предполагаются неизменными в течение инвестиционного проекта, также как и темпы инфляции, нормы экономического износа активов.

Эксперты, однако, признали, что в модель можно инкорпорировать многие из пропущенных деталей, хотя это может существенно усложнить модель, умножить число частных случаев для анализа и, тем самым, сделать результаты менее общими и сложными для интерпретации, как, собственно, сложно и само налоговое законодательство.

Тем не менее, интересно, что после этой критики, модель, предложенная экспертами и выбранная комиссией — модель, сформулированная в Devereaux, Griffith (1998) — оказалась не чем иным, как модифицированной версией модели Кинга–Фуллертона, в которой сделана попытка исправить недостатки исходной модели, описанные ранее. Сравнение расчетов налоговых нагрузок, проведенных по исходной классической модели Кинга–Фуллертона и по моКонсорциум экономических исследований и образования, Россия и СНГ дифицированной версии, показывает, что во многих случаях, хотя и не во всех, полученные результаты достаточно близки.

Для исследования воздействия налогового законодательства на инвестиции в материальные активы, НИОКР и человеческий капитал в России в работе предлагается рассчитывать предельные эффективные налоговые нагрузки METRs по модели Кинга–Фуллертона. Они рассчитываются согласно положениям Налогового кодекса РФ и с использованием текущих экономических параметров (темпы инфляции, реальная рыночная ставка процента, и т.п.). Также будет проведен анализ чувствительности полученных результатов к значениям параметров.

3. МОДЕЛЬ РАСЧЕТА ПРЕДЕЛЬНЫХ ЭФФЕКТИВНЫХ НАЛОГОВЫХ НАГРУЗОК

Основная цель работы состоит в анализе стимулов к инвестированию в частном нефинансовом секторе российской экономики, создаваемых налоговой системой России. Для этого будет использована теоретическая модель, разработанная группой экономистов из разных стран под руководством Кинга и Фуллертона, в рамках которой вычисляются предельные эффективные налоговые ставки на серию гипотетических предельных инвестиционных проектов. Под предельными инвестициями понимается небольшой (единичный) прирост к уровню реальных инвестиций в отечественном не-финансовом секторе за которым стоит единичный прирост сбережений домохозяйств. Отслеживается поток прибыли на произведенные конкретные гипотетические предельные инвестиции, получаемые владельцем инвестированных средств ("сберегатель", в ряде случаев он же и непосредственный инвестор).

Согласно модели рассчитывается доля реальной нормы прибыли на инвестиции, которая по налоговым законам должна быть изъята на двух уровнях налогообложения — уровне компании и при налогообложении личных доходов сберегателя. Вычисляемые предельные эффективные налоговые ставки представляют собой полную налоговую нагрузку на предельные инвестиции. В модели рассматриваются только отечественные инвестиции.

Величина "налогового клина" зависит от целого ряда факторов: от налогообложения корпораций и личных доходов физических лиц, от зависимости величины начисленных налогов от инфляции, от особенностей амортизации активов и запасов, от налогообложения различных видов доходов (прирост капитала, проценты или дивиденды), наличия налогов на имущество (материальные активы) компаний, и других деталей. Величина налоговых нагрузок на предельные инвестиции зависит от отрасли инвестирования, от конкретного актива, от типа финансирования инвестиций и от категории инвестора (домашние хозяйства, пенсионные фонды, страховые компании и др.).

"Налоговый клин"1. Обозначим реальную чистую (за вычетом амортизации) норму прибыли до уплаты налогов за p. Это норма прибыли до налогов на конкретный предельный При описании модели Кинга–Фуллертона мы достаточно близко следуем тексту и обозначениям, используемым в работе без прямого указания цитирования.

Консорциум экономических исследований и образования, Россия и СНГ инвестиционный проект. Проект финансируется домашним хозяйством или институтом, "сберегателем". Сберегатель получает после налогообложения реальную норму прибыли s.

Налоговый клин, w, это разница между реальной нормой прибыли до и после налогообложения, т.е. w = p s. Предельная эффективная налоговая ставка, METR, равна величине "налогового клина", деленной на реальную норму прибыли до налогов, METR = ( p s) / p.

Положительные высокие значения METR будут означать высокий уровень налоговой нагрузки, понимаемой как доля реальной нормы прибыли на предельный инвестиционный проект, уплачиваемой при налогообложении корпоративных и личных доходов. Отрицательные значения METR означают "отрицательную налоговую нагрузку", то есть субсидии государства, предоставляемые налоговой системой. Если METR равна нулю, то налоговая система не создает ни стимулов, ни анти-стимулов инвестору, хотя за интегральной нулевой METR могут стоять различные комбинации налоговых нагрузок и стимулов на корпоративном и личном уровнях.

Расходы на проект (cost) и стоимость (value) проекта. Предполагается, все что гипотетические предельные инвестиции имеют одинаковую реальную норму прибыли до налогов, p.

Положения налогового законодательства, такие как ставки налога на прибыль и на имущество фирмы, правила и нормы амортизации материальных активов, различного рода налоговые вычеты и другие детали налогового законодательства определяют отношение до- и посленалоговой реальной нормой прибыли.

Для вычисления налогового клина и METR на инвестиции сначала рассчитывается внутренняя субъективная ставка дисконтирования денежных потоков,, для того или иного инвестора. В общем случае эта ставка дисконтирования представляет собой номинальную ставку процента после налогообложения, которую инвестирующая фирма в состоянии платить по использованным финансовым ресурсам. Если в модели экзогенно задается реальная норма прибыли на проект, p, то — это эндогенная величина, которая уравнивает приведенные затраты (с учетом налоговых правил) на предельные инвестиции, С, с приведенной стоимостью проекта, V, то есть приведенной стоимостью прибыли после налогообложения, полученной в течение жизни актива.

Величина ставки дисконтирования зависит как от экономических параметров, так и от деталей налогового законодательства. Затраты на предельные инвестиции, С, равны единице, поскольку при маржиналистском подходе рассматривается последняя добавленная единица капитала, минус приведенная величина вычетов, субсидий, А, которая, согласно налоговому законодательству, положена данному виду инвестирования, то есть C = 1 A. Стоимость инвестиционного проекта, V, равна дисконтированному потоку прибылей от инвестиций.

Соотношение между номинальной рыночной ставкой процента, i, и реальной нормой прибыли после налогов для сберегателя, s, зависит от налогообложения личного дохода. Пусть m обозначает ставку налога по процентному доходу, а wp — ставку налога на имущество физиКонсорциум экономических исследований и образования, Россия и СНГ ческих лиц, тогда для невысоких темпов инфляции2:

Субъективная ставка дисконтирования фирмы связана с рыночной ставкой процента. В случае долгового финансирования, когда платежи процентов по заемным средствам полностью разрешены к вычету из базы налога на прибыль, = (1 )i, где — ставка налога на прибыль. Для вычисления METR при экзогенно заданной величине p сначала вычисляется из уравнений, которые будут выведены ниже, но которые по свое сути есть приравнивание расходов на проект к стоимости проекта C = V. Затем, используя (2), находим i и s. По заданному р и найденному s вычисляется налоговая нагрузка METR.

В работе вычисляются налоговые нагрузки для серии гипотетических предельных инвестиционных проектов, которые различаются комбинациями факторов. Для России выбраны следующие элементы: 1) виды активов (здания/строения, машины/оборудование, компьютеры);

2) отрасли (обрабатывающая промышленность, строительство, торговля); 3) сберегатель (домашние хозяйства); 4) тип финансирования (долговое — кредиты банка, размещение ценных бумаг, нераспределенная прибыль). Сопоставление расчетного налогового бремени для заданных значений p, дает картину стимулов или анти-стимулов, создаваемых налоговой системой для различных инвестиционных проектов. Ожидания таковы, что в зависимости от различных налоговых нагрузок, ceteris paribus, больше стимулов будет инвестировать в проекты с меньшей налоговой нагрузкой.

В расчетах используются следующие допущения: 1) ставки налогообложения, задаваемые НК РФ, неизменны в течение жизни объекта инвестиций; 2) отсутствие неопределенностей;

3) постоянный уровень инфляции.

Обозначим предельную реальную норму прибыли на единицу инвестиции в материальные активы за MRR. Предположим, что материальный актив имеет экспоненциальный тип износа с показателем степени. Тогда p = MRR –. Предположение об износе актива по экспоненте согласуется с тем, что известно из эмпирических исследований об экономической амортизации актива — износе и связанным с ним снижением производительности и, соответственно, цены фактора (см. Hulten, Wykoff, 1981). Начисленная согласно налоговому законодательству амортизация может значительно отличаться от величины истинной экономической амортизации актива.

Пусть — ставка налога на прибыль, — темп инфляции, тогда стоимость проекта, V, приведенную стоимость потока прибыли, можно представить как:

При высоких (двухзначных) темпах инфляции вместо упрощенной версии формулы i r + нужно пользоi Приведенная стоимость расходов на проект C = 1 A, где А есть приведенная стоимость грантов (субсидий, вычетов) и начисленной амортизации, разрешенных к вычету из базы налога на прибыль, для данного актива. В общем случае величина А может иметь следующие компоненты: 1) стандартную начисленную величину амортизации, Ad ; 2) суммы, разрешенные к единовременному списанию — вычету из базы налога на прибыль; 3) гранты, налоговые кредиты, понимаемые как суммы, разрешенные к вычету из базы налога. С учетом (3) и (4), уравнение (1) может быть записано как Из него находится.

Приведенная стоимость начисленной амортизации, разрешенной к вычету из базы налога на прибыль, PVTDA, или Ad в нашем обозначении, зависит от способа амортизации (линейный, снижающегося остатка и др. схемы). Для линейной амортизации актива со сроком службы L лет, PVTDA можно выразить как Стоимость проекта, V, помимо налога на прибыль, зависит и от налога на имущество (основные средства) компаний. Предельная инвестиция увеличивает имущество компании на одну единицу. Обозначим ставку налога на имущество за wc, тогда, если налог на имущество не разрешен к вычету из базы налога на прибыль, прибыль после налогов снижается до (1 ) MRR wc. Если же налог на имущество разрешен к вычету, то прибыль после налогообложения будет равна (1 )( MRR wc ). Таким образом, где d1 = 1 если налог на имущество разрешен к вычету из базы налога на прибыль и d1 = 0 в противном случае.

Норма экономической амортизации. В модели мы различаем нормы амортизации, заложенные в налоговом законодательстве и определяющие величину амортизации, разрешенную к вычету из базы налога на прибыль, PVTDA, и истинную экономическую амортизацию актива, которую можно определить как снижение цены актива в результате его старения и физического и морального износа. Норма экономической амортизации может быть опредеРезультаты вычисления по этой формуле для непрерывного случая близки к результатам вычислений по формуле для дискретного случая. Если налоговое законодательство предписывает экспоненциальное списание стоимости актива с лена как снижение производительности и, соответственно, цены актива в процентах за определенный период времени.

Halten, Wykoff (1981) исследовали основной вопрос: "Можно ли измерить реальный износ активов с такой точностью, чтобы этой оценкой можно было пользоваться при разработке налоговой политики?". По их мнению, износ можно измерить. Для этого они применили подход "цены на подержанные активы". Он основывается на данных о рыночных ценах на подержанные активы. В свою очередь, Бюро Экономического Анализа США по собственной методике, основанной на изучении данных о рынках активов, также исследовало проблему износа активов. C. Halten и F. Wykoff нашли, что два эти подхода дают сопоставимые результаты. В своем исследовании они выяснили, что цена целого ряда активов (от зданийсооружений до машин и оборудования) снижается в геометрической прогрессии в зависимости от возраста актива и оценили нормы экономической амортизации (износа) для ряда материальных активов.

Внутренняя норма дисконтирования. Следующий шаг в модели заключается в том, чтобы связать норму дисконтирования фирмы,, с рыночной ставкой процента. При отсутствии неопределенности и налогов они бы совпадали. Однако, в присутствии искажающих налогов норма дисконтирования может отличаться от ставки процента и это в общем случае зависит от типа финансирования. В случае долгового финансирования, если проценты по кредиту разрешены к вычету, то ставка, по которой фирма дисконтирует поток платежей (cash flows) после налогообложения, будет равна ставке рыночного процента после налогообложения:

Вычисление METR. Мы находим ставку дисконтирования фирмы,, из следующего уравнения:

или В уравнении (7) выражение представляет собой приведенную стоимость налога на имущество корпорации, а a — это показатель степени экспоненциального убывания стоимости активов, к которым применяется налог на имущество. Это так называемая версия уравнения для непрерывного случая, когда активы не переоцениваются на темпы инфляции и когда налог на имущество разрешен к вычету из базы налога на прибыль.

В некоторых странах с высокой инфляцией разрешена переоценка стоимости активов на темпы инфляции. В случае постоянных темпов инфляции формула (8) для вычисления изменяется:

Для случая постоянного p, после выбора значения для p, мы находим из (7) или (9). Далее, по мы находим рыночную ставку процента и реальную после-налоговую ставку дохода инвесторов. Последний шаг — это вычисление METR = (p – s)/p. Функциональная связь между p и s в общем случае нелинейная. Величина налогового клина и METR будет зависеть от значения p, для которого они рассчитываются.

Из уравнений приведенных выше понятно, что налоговая нагрузка на предельные инвестиции зависит от типа актива, отрасли инвестирования, источника финансирования и категории владельца инвестируемых средств. Поэтому вычисленные эффективные налоговые нагрузки METRs отличаются от ставок налога на прибыль корпораций и подоходного налога и, кроме того, меняются от одной инвестиции к другой, поскольку специфические для них комбинации (актив — отрасль — тип финансирования — категория инвестора) различаются.

4. НАЛОГОВАЯ НАГРУЗКА НА ИНВЕСТИЦИИ В МАТЕРИАЛЬНЫЕ АКТИВЫ

Результаты вычислений налоговых нагрузок для выбранных комбинаций активов, отраслей и типа финансирования даны в табл. A1.2 разд. A1.

Налоговые нагрузки для различных типов инвестиций в материальные активы для 10% уровня инфляции представлены на рис. 1. Налоговые нагрузки на инвестиции в материальные активы при 10% уровне инфляции меняются от 30% до 60% в зависимости от типа финансирования. Нагрузки, вычисленные для случая заемного долгового финансирования, оказываются достаточно "устойчивыми" в отношении темпов инфляции — они меняются незначительно. В случае двух других типов финансирования —размещение ценных бумаг и нераспределенная прибыль — налоговые нагрузки значительно зависят от темпов инфляции в экономике. Налоговые нагрузки значительно выше в случае высоких темпов инфляции.

Как эти вычисленные налоговые нагрузки для России выглядят по сравнению с налоговыми нагрузками, вычисленными по этой же методике в других странах? В табл. 1 приводятся данные по некоторым странам ОЭСР.

Рис. 1. Налоговые нагрузки на материальные активы при 10% уровне инфляции.

Таблица 1. Налоговые нагрузки на инвестиции в материальные активы в странах ОЭСР и России.

Россия (10% среднегодовой 0.35 (долговое финансирование) 0.35 (долговое финансирование) уровень инфляции) Средняя (не взвешенная) Источник: налоговые нагрузки для стран ОЭСР вычислены по Gordon, Tchillinguirian (1998).

Как видно из этой таблицы, интегральные налоговые нагрузки на инвестиции в материальные активы при долговом финансировании сопоставимы с налоговыми нагрузками во многих странах ОЭСР: на инвестиции в здания в России — 0.35 и 0.38 в среднем по ОЭСР, на инвестиции в машины и оборудование 0.35 и 0.254 по ОЭСР). В случае финансирования за счет размещения ценных бумаг — налоговые нагрузки порядка 0.40 — и нераспределенной прибыли 0.50 — все еще основной тип финансирования в России, налоговые нагрузки выше, чем в среднем по странам ОЭСР. Но и в этих случаях в ряде стран ОЭСР, таких как Австралия, США, Канада, Дания, Ирландия, Италия, Япония, Нидерланды, Новая Зеландия и Люксембург, налоговые нагрузки на рассматриваемые физические активы сопоставимы с налоговыми нагрузками в России.

Постепенное повышение доли долгового финансирования инвестиций, когда российские предприятия получают кредиты не только отечественных банков, но и иностранных, наблюдающееся в настоящее время, по нашим расчетам будет способствовать некоторому снижению налоговой нагрузки.

5. НАЛОГОВАЯ НАГРУЗКА НА ИНВЕСТИЦИИ В НИОКР

Технологический прогресс является одним из двигателей экономического развития. Общество выигрывает от НИОКР, которые создают положительные технологические внешние эффекты (technological "spillovers") и научные исследования одних фирм способствуют повыКонсорциум экономических исследований и образования, Россия и СНГ шению производительности других. Поскольку полный экономический эффект от новых знаний не может быть полностью присвоен их создателем, считается, что в общем случае может иметь место "недоинвестирование" в НИОКР. Многие экономисты полагают, что рынок не дает в полной мере стимулов для инвестиций в НИОКР. Исходя из этого, они считают, что в этой ситуации государство потенциально способно успешно исправить "провалы" рынка и, посредством субсидий и налоговых стимулов для НИОКР, повысить частную предельную норму дохода (marginal private rate of return) до уровня общественной предельной нормы дохода (marginal social rate of return).

В настоящее время многие страны ОЭСР проводят налоговую политику, которая потенциально может способствовать преодолению "провалов" рынка. Налоговые стимулы НИОКР являются существенными элементами технологической и инновационной политики по стимулированию затрат на научные исследования в частном секторе. Многие страны имеют механизмы снижения налогового бремени, такие, например, как специальные налоговые вычеты, налоговые каникулы и др. для стимулирования НИОКР.

Страны ОЭСР в отношении НИОКР используют следующие стимулы:

• почти все страны разрешают немедленное списание затрат на проведение НИОКР по мере их появления;

• многие страны предоставляют различные формы дополнительных налоговых кредитов или стимулов для НИОКР;

• некоторые страны имеют особые положения при представлении налоговых кредитов малыми фирмами, проводящими НИОКР;

• дополнительные стимулы могут предлагаться на суб-федеральном уровне.

Немедленное списание расходов на НИОКР — это стандартная практика в странах ОЭСР.

Иногда разрешается списывать даже больше, чем реальные расходы на НИОКР. Например, Австралия позволяет вычитать 150% расходов на НИОКР, а Австрия 118%. В некоторых станах правительства предоставляют налоговые кредиты для НИОКР, разрешают ускоренную амортизацию.

В результате таких действий в большинстве стран ОЭСР налоговая нагрузка на инвестиции НИОКР оказывается меньше, чем на инвестиции в материальные активы (см. OECD, 1996)4.

В России практика налогообложения значительно отличается от стандартов стран ОЭСР.

Основные положения по налогообложению содержатся в Статье 262 Главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ. Возможны два варианта списания расходов на НИОКР для В данной работе не рассматривается проблема эффективности налоговых стимулов для инвестиций в НИОКР и связь между налоговыми стимулами и экономическим ростом. Краткое обсуждение этих вопросов для стран ОЭСР можно найти в OECD: Fiscal Measures to Promote R&D and Innovation (1996).

Консорциум экономических исследований и образования, Россия и СНГ целей налогообложения: а) когда НИОКР дали положительный результат, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ при соблюдении условия, что результаты этих исследований будут использованы в производстве и/или реализации товаров (работ, услуг) и б) когда НИОКР не дали положительного результата.

Если НИОКР дали положительный результат. Все расходы, вне зависимости от их состава — покупка оборудования, затраты на создание сооружений, строений, установок, приобретение машин, оборудования, заработная плата ИТР, рабочим и т.п., суммируются и в категории "прочих" расходов учитываются в целях налогообложения равномерно в течение трех лет с момента завершения работ. Это возможно после подписания акта сдачиприемки выполненных работ при условии, что результаты этих исследований будут использованы в производстве. Это правило в равной мере относится к НИОКР, выполняемым самостоятельно или сторонней специализированной фирмой. Согласно НК РФ, ни один вид затрат не может быть списан единовременно, как это часто практикуется в странах ОЭСР.

На протяжении всего процесса выполнения НИОКР затраты не могут быть учтены в целях налогообложения.

Возможен и иной способ учета НИОКР: после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и при условия, что результаты исследований будут использованы в производстве, организация, приобретающая исключительное право (патент, лицензия) на НИОКР, должна сформировать стоимость нематериального актива (определяется равной понесенным затратам) и учитывать его как нематериальный актив. Такие нематериальные активы, согласно нынешним положениям НК РФ, не облагаются налогом на имущество. Эти активы могут амортизироваться в течение срока действия патента (ст. 257 НК РФ). В случае невозможности определения срока полезного использования объекта нематериального актива срок устанавливается в расчете 10 лет. На эти активы может начисляться амортизация по стандартным нормам, которые относятся к материальным активам и зависят от природы актива, в котором будут воплощены НИОКР — оборудование, материалы и т.п. Нормы и правила амортизации в этом случае будут совпадать с правилами для материальных активов.

Расходы на НИОКР не дали положительного результата. После официального признания этого факта они учитываются в целях налогообложения равномерно в течение трех лет, но в размере, не превышающем 70% фактически понесенных расходов. Ситуации, когда налоговая база фирмы оказывается недостаточной для списания расходов, в НК впрямую не рассматривается. Из налоговой практики известно, что не разрешается переносить вперед (в будущее) те суммы расходов, которые невозможно было вычесть из налоговой базы в связи с ее недостаточностью. Это означает, что только сравнительно крупные фирмы с диверсифицированной деятельностью и, соответственно, с достаточной налоговой базой могут списывать разрешенные к вычету расходы на НИОКР в течение 3-х лет.

Также следует отметить, что в российской практике пока нет налоговых кредитов на инвестиции в НИОКР.

Мы делаем допущение, что инвестиции в НИОКР проводятся большой фирмой со значительными оборотами, которая имеет возможность постепенно вычитать понесенные расходы из базы налога на прибыль5.

Хорошо известно, что инвестиции в НИОКР — это рискованный бизнес. Существуют оценки, согласно которым в России только 1 из 10 инвестиционных НИОКР проектов является успешным. Чтобы оценить налоговую нагрузку на реалистичный набор успешных и неуспешных инвестиций в НИОКР будет проведена серия модельных имитационных расчетов.

Мы предположим, что предельные инвестиции состоят из 2-х частей: результативные и безрезультатные инвестиции.

В работе будут вычислены налоговые нагрузки для случаев:

1. полностью успешные предельные инвестиции в НИОКР;

2. смешанный результат: одна часть инвестиций результативная, другая нет. Соотношение успеха и провала 1:1.

Для вычислений используется версия модели с фиксированной реальной нормой отдачи на инвестиции до налогообложения, p (fixed-p version). Расчеты производятся для значений p от 0.05 до 0.5. Вычисляется реальная норма отдачи на капитал после уплаты налогов, s. Затем METR находится как отношение налогового клина, (р – s) к р в процентном выражении.

METR показывает какая доля реальной до налогообложения нормы прибыли будет уплачена в виде налогов на компанию и личные доходы инвестора.

Для вычислений используются следующие формулы, основанные на логике fixed-p версии модели.

1. Стандартный случай полностью успешного инвестиционного НИОКР проекта:

В левой части уравнения дана приведенная стоимость затрат на предельные инвестиции, (C), а в правой стоимость проекта, (V), т.е.приведенная стоимость потока прибыли после налогообложения на инвестиции в НИОКР в течении срока жизни нематериального актива. Приведенная стоимость амортизационных отчислений, разрешенных к вычету из базы налога на прибыль (TDA) рассчитана для 3-х лет, т.е. 36 месяцев, в течение которых разрешены такие вычеты. Формула (10) схожа с (8) при ставке налога на имущество равной нулю (как это предписано НК РФ для нематериальных активов). Здесь — это годовая внутренняя норма дисконтирования потока платежей, которая связана с рыночной ставВ действительности НИОКР может выполняться малой инновационной фирмой и она может иметь проблему "tax exhaustion", т.е. ситуацию, когда разрешенные суммы не из чего будет вычитать, поскольку налоговая база слишком мала.

кой процента, m — месячная норма дисконтирования, — ставка налога на прибыль компании, dm — месячная норма расходов, разрешенных к списанию согласно НК РФ, — норма экономической амортизации актива.

2. Случай смешанного результата (отношение успех-провал равно 1 к 1): половина предельных инвестиций была результативной, вторая половина — нет:

В данной формуле коэффициент 0.85 связан с тем, что в случае безрезультатных НИОКР только 70% понесенных расходов разрешены к вычету из налоговой базы, поэтому для выбранной комбинации только 0.5 + 0.50.7 = 0.85 приведенной стоимости понесенных расходов будет разрешено к вычету. Коэффициент 0.5 при приведенной стоимости проекта отражает тот факт, что прибыль в каждый период времени будет в два раза меньше, чем в случае полностью успешной инвестиции.

Расчеты проводились для случаев так называемых коротко-живущих НИОКР (4 года) и долго-живущих НИОКР (20 дет). Детали и результаты расчетов даны в разд. A3 и A4. Вычисленные для ряда норм отдачи, p (от 0.05 до 0.50), и ряда годовых темпов инфляции (от 0 до 0.25), налоговые нагрузки представлены на рис. 2 и 3.

Результаты расчетов показывают, что величины налоговой нагрузки зависят от выбранного уровня инфляции, от заданной прибыльности инвестиций до налогообложения и от типа финансирования. Так налоговая нагрузка ниже в случае долгового финансирования, чем в случае выпуска ценных бумаг и выплаты дивидендов. Этот результат наблюдается во многих странах и связан с тем, что расходы фирм на уплату процентов по кредитам расцениваются как бизнесрасходы и разрешены к вычету (полностью или частично как в России) из базы налога на прибыль. Для обоих типов финансирования налоговая нагрузка на коротко-живущие активы, созданные в результате НИОКР значительно выше, чем на долго-живущие активы.

Начиная с определенного уровня, в общем случае налоговая нагрузка растет с увеличением инфляции. Особенно сильна эта зависимость для проектов, финансируемых посредством выпуска ценных бумаг.

Результаты вычислений показывают, что налоговая нагрузка даже для успешных инвестиций в НИОКР, финансируемых за счет заемных средств, высока: при 10% годовой инфляции и 10% реальной норме прибыли до-налогообложения для долго-живущих НИОКР налоговая нагрузка составляет 0.3614, а для коротко-живущих НИОКР нагрузка составляет 0.6674. Для проектов, финансируемых за счет выпуска ценных бумаг, налоговая нагрузка больше и составляет соответственно 0.5623 и 0.9990 (!). Эта нагрузка на инвестиции в НИОКР не только не ниже, чем на инвестиции в материальные активы, но часто и выше (см. табл. 1 — для машин и зданий в среднем 0.35). Если налоговая нагрузка в 30–35% от до-налоговой нормы прибыли может считаться более-менее нормальной, то нагрузка в 60–90% крайне высокая, а выше 90% — уже запретительно высокая.

Рис. 2. Налоговые нагрузки на инвестиции в долгоживущие НИОКР — долговое финансирование (темный), размещение ценных бумаг (серый).

Налоговые нагрузки Рис. 3. Налоговые нагрузки на инвестиции в короткоживущие НИОКР — долговое финансирование (темный), размещение ценных бумаг (серый).

Как налоговые нагрузки в России смотрятся в сопоставлении с их аналогами в странах ОЭСР? По сравнению со многими странами ОЭСР налоговая нагрузка в России на инвестиции в НИОКР в самом благоприятном случае —полностью успешные инвестиции, осуществленные фирмами с достаточно большой налоговой базой— выше, особенно в случае коротко-живущих НИОКР.

В странах ОЭСР налоговые нагрузки на инвестиции в НИОКР в основном отрицательные (средняя для долго-живущих –0.098 и –0.6274 для коротко-живущих активов), что связано с предоставлением налоговых стимулов, таких, как единовременное списание затрат, налоговые кредиты, и т.п., которые государство предоставляет инновационному сектору.

Налоговые нагрузки в России для успешных инвестиций в НИОКР и в странах ОЭСР показаны на рис. 4 и 5.

Налоговые нагрузки Инвестиции в НИОКР отличаются повышенным риском. Как только мы допускаем возможность частичной неудачи инвестиций в НИОКР, налоговые нагрузки становятся чрезвычайно высокими. Это, прежде всего, отражает тот факт что приведенная стоимость прибыли на инвестиции в течение жизни актива для частичного провала значительно меньше, чем в случае успешного проекта. Помимо этого, не разрешено единовременное списание затрат, существует период ожидания до полного окончания работ, когда можно начинать списывать затраты (в наших расчетах был принят за 1 год), лишь частичное (70%) списание расходов по безрезультативным инвестициям. Это существенно ухудшает ситуацию.

Налоговые нагрузки Результаты вычислений для частично безрезультатных (соотношение успех-неуспех 1 к 1) инвестиций в НИОКР приведены в табл. A4.1, разд. A4.

Вычисленные налоговые нагрузки для долго-живущих инвестиций оказываются крайне высоки практически для всех комбинаций p и. Они несколько ниже для проектов, где есть одна высокорентабельная половина, и ниже в случае высоких темпов инфляции.

Вычисления, проведенные для коротко-живущих инвестиций в НИОКР, показывают, что в результате снижения прибыльности проекта (на 50% в нашем случае) и из-за особенностей налогообложения, описанных выше, норма прибыли в номинальном исчислении положительна, но мала, а с учетом темпов инфляции реальная норма прибыли становится отрицательной.

Ожидания запретительно высоких налоговых нагрузок на инвестиции и даже отрицательной реальной после-налоговой нормы прибыли на частично неуспешные инвестиции могут удержать рациональных бизнесменов от инвестирования в рискованные инновационные проекты в данной налоговой среде. Политика, проводимая во многих странах ОЭСР в отношении рискованных инвестиций в НИОКР, значительно отличается от российской. Политики понимают, что без специальных стимулов часть инновационных проектов не будет выполняться и инновационные продукты не будут созданы, а в лучшем случае отложены до лучших времен.

Правительства во многих странах через систему льгот желающим инвестировать в НИОКР, которая обычно включает и налоговые стимулы, практически разделяют риски с частными инвесторами и, тем самым, способствуют росту инвестиций в венчурные проекты. Являются Консорциум экономических исследований и образования, Россия и СНГ ли налоговые стимулы оптимальными среди всех возможных форм поддержки — это отдельный вопрос, требующий специального анализа.

Главная цель имитационных расчетов в данном разделе заключается в выяснении того, как изменилась бы налоговая нагрузка на инвестиции в инновации, если бы в России применяли налоговые правила, типичные для многих стран ОЭСР, а именно полное единовременное списание затрат, вне зависимости от успеха или неуспеха проекта, разрешение к вычету из базы налога на прибыль всех процентных платежей за заемные средства?

Детали вычислений для имитационных ситуаций даны в разд. A3 (для полностью успешных НИОКР) и в разд. A4 (для частично успешных НИОКР).

Пошаговое применение единовременного признания расходов, полного вычета процентных расходов по заемным средствам и отмены налогов на процентный доход для успешных НИОКР проектов существенно сокращает налоговую нагрузку. Так нагрузка при p = 0.1, = 0.1 на долго-живущие НИОКР сократилась бы с 0.3614 до 0.1888; 0.2701 и 0.1644 соответственно, а для коротко-живущих НИОКР с 0.9990 до 0.2203; 0.6674 и 0.6352. Если же все три изменения в налоговом законодательстве применить одновременно, то для проектов, финансируемых за счет заемных средств (в случае финансирования за счет размещения ценных бумаг такой эффект не будет наблюдаться), вместо налоговой нагрузки налоговая система будет предоставлять субсидии (см. табл. A3.6 в разд. A3), которые снизят финансовые потери в случае неуспеха инвестиций в НИОКР.

Аналогичные имитационные расчеты для частично успешных инвестиций в НИОКР показывают, что более или менее заметное снижение налоговой нагрузки происходит только при одновременном изменении 4-х положений — три предыдущие плюс снятие ограничения в 70% на вычет расходов по безрезультатным НИОКР (см. табл. A4.3 в разд. A4). Например, для долгоживущих НИОКР при p = 0.1 и = 0.1, она сокращается с 0.8062 до 0.5191. Тем не менее, ситуация для коротко-живущих НИОКР продолжает оставаться сложной.

Поскольку инвесторы принимают решения об инвестировании в рискованные инновационные проекты зная, что это рискованный бизнес, то желательно приблизить соответствующие положения НК РФ, рассматривавшиеся выше, к стандартным нормам стран ОЭСР. Это позволит улучшить российский налоговый климат для рискованных инвестиций и приблизить его к европейскому.

6. НАЛОГОВАЯ НАГРУЗКА НА ИНВЕСТИЦИИ В ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ

Налогово-бюджетная политика в России воздействует на инвестиции в человеческий капитал в форме инвестиций в высшее образование. В экономической литературе уже существуют работы, в которых модификация модели Кинга–Фуллертона применена для вычисления наКонсорциум экономических исследований и образования, Россия и СНГ логовых нагрузок на инвестиции домашних хозяйств в высшее образование или инвестиции фирм в профессиональную подготовку сотрудников6.

В последние 15 лет в России наблюдается переход от бесплатного высшего образования, финансируемого из государственного бюджета, к сегментированному рынку образования, в котором наряду с прежним сектором образования, финансируемым государством, активно развивается сектор платного высшего образования. Достаточно часто эти два сегмента сосуществуют в рамках одного учебного заведения. Многие из таких институтов были созданы в советский период, но также есть и новые институты, которые предоставляют образование как бесплатно, так и на коммерческих условиях7.

В данной работе рассматриваются два типа инвестиций домашних хозяйств в высшее образование — образование, полностью оплачиваемое студентами, точнее их родителями, домохозяйствами, и так называемое "бесплатное" образование. В этом контексте главным вопросом исследования в данной работе является следующий: каково воздействие существующей бюджетно-налоговой системы России на увеличение человеческого капитала посредством высшего образования? Следуя логике модели Кинга–Фуллертона, примененной в работе Gordon, Tchilinguirian (1998) применительно к сектору высшего образования, будет вычислена налоговая нагрузка на предельные инвестиции домохозяйств в высшее образование.

Предельные расходы (cost) домашних хозяйств на высшее образование, С, состоят из двух частей, а именно: доли прямых затрат на обучение — плата за обучение в ВУЗе, и доли косвенных расходов — упущенный доход в виде неполученной заработной платы (поскольку студент учится, а не работает). Обозначим долю упущенного дохода через w, тогда доля стоимости образования будет равна (1 – w).

В отсутствии налогообложения или субсидий из государственного бюджета расходы на предельные инвестиции в образование были бы равны 1, C = w + (1 w) = 1.

Однако, в реальности существуют как налоги, так и субсидии, и они изменяют эффективные предельные расходы на образование. Первый элемент, w, неполученная заработная плата, изменяется в результате предоставления права вычета определенной суммы (А) из личных Увеличение человеческого капитала также может происходить в результате инвестиций в здоровье.

Среди таких заведений можно отметить Высшую Школу Экономики ГУ-ВШЭ и Международный институт экономики и финансов. Они имеют как платное, так и бесплатное отделения. Бесплатное образование получают победившие во вступительном конкурсе за это ограниченное число мест и победители Экономических Олимпиад. Вообще, проведение Олимпиад среди школьников по различным наукам — физике, математике, химии, литературе и др. — прекрасная традиция, унаследованная от советского периода, когда Олимпиады для школьников различных классов были чрезвычайно популярными. В настоящее время эти традиции распространяются выходцами из бывшего Советского Союза в странах Запада.

доходов при уплате подоходного налога до ( w A) и далее, после уплаты налога, сокращается до (1 )( w A). В данном случае — ставка подоходного налога.

Что касается второго элемента — платы за обучение, то если существуют какие-либо субсидии на образование, например, субсидия государства, то доля платы за образование в общих расходах на образование становится (1 )(1 w). Таким образом, под воздействием бюджетно-налоговой системы расходы на образование, С, меняются и их можно представить в виде где — ставка подоходного налога, A — доля расходов, разрешенных к вычету из базы подоходного налога и — доля субсидий государства, которые сокращают прямые расходы на образование.

Для "бесплатного" государственного образования доля субсидий государства в плате за обучение = 1, а для платного образования = 0. Согласно Статье 219 (1.2) Социальные налоговые вычеты Главы 23 НК РФ (на январь 2005 г.), разрешено вычитать до 38 тыс. руб. расходов на образование из базы подоходного налога, что в 2005 г. составляет 0.575 годовой средней заработной платы по стране, т.е. A = 0.0575 w.

Структура средних расходов домохозяйств на высшее образование представлена в Табл. 3.

Таблица 3. Структура средних расходов на высшее образование в России, 2004 г.

Доля компонентов Ставка подоходного налога Таким образом, расходы на образование в случае "бесплатного" образования после налогов и субсидий в предельных инвестициях сокращаются с единицы до Консорциум экономических исследований и образования, Россия и СНГ А в случае платного образования сокращаются с 1 до Экономическая амортизация образования Как видно из этих вычислений, прямые субсидии из госбюджета на высшее образование, вычет расходов на образование до 38 тыс. руб., и подоходный налог сокращают расходы на предельные инвестиции в образование с 1 до 0.4524 в случае бесплатного образования и с до 0.7277 для платного образования. В первом случае это сокращение в основном является результатом прямых государственных субсидий, а во втором случае результатом разрешенных вычетов и подоходного налога.

Если мы рассматриваем образование, полученное в результате инвестиций, как увеличение человеческого капитала, то есть дополнительный производительный актив, то возникает закономерный вопрос: а что происходит со стоимостью этого актива с течением времени?

Происходит ли снижение производительности (т.е. "износ") этого актива со временем?

В экономической литературе существуют различные представления на эту тему. Не углубляясь в эту проблему, можно упомянуть следующие позиции.

1. Норма амортизации равна нулю: прирост человеческого капитала не теряет своей производительности в процессе его потребления (работы). Однажды приобретенные рабочие навыки и квалификация поддерживаются в процессе работы. Человеческий капитал увеличивается в различных сферах и в различные периоды жизни: в школе, институте, на производстве — как побочный продукт процесса работы (так называемое обучение через работу — learningby-doing), и в результате повышения квалификации. Прирост человеческого капитала, накопленный в результате инвестиций в образование, не изнашивается морально благодаря постоянному доучиванию в процессе работы, и в этом случае норма износа = 0.

2. Норма амортизации больше нуля: Это может быть результатом морального износа, когда однажды полученные знания и навыки, устаревают в результате быстрого технического прогресса и развития технологий. В литературе можно найти положительные значения для нормы амортизации ( = 0.004).

В этой работе вычисляются налоговые нагрузки и будет дан анализ их чувствительности к (см. разд. A5).

Реальная процентная ставка для Российской экономики Для вычислений налогового бремени на инвестиции в высшее образование будет использована оценка реальной процентной ставки r = 0.01, и проведен анализ чувствительности нагрузки к r (см. разд. A5).

Стоимость (value) инвестиционного проекта, V, может быть представлена как приведенный поток доходов (после налогов) от предельных инвестиций домашних хозяйств в высшее обКонсорциум экономических исследований и образования, Россия и СНГ разование:

или в непрерывном случае В этом уравнении, MRR — это предельная реальная норма отдачи (включающая экономическую амортизацию) на инвестиции в образование (MRR = p + ); p — это чистая реальная до-налогов норма прибыли; — ставка подоходного налога; — ставка экономической амортизации высшего образования; — номинальная ставка дисконтирования домохозяйства. В версии модели Кинга–Фуллертона с фиксированной реальной процентной ставкой (так называемая версия fixed r-case8), когда мы предполагаем, что домашнее хозяйство хотело бы получить доход после налогов от инвестиций в образование не ниже, чем процентный доход после налогообложения от этих инвестиций, субъективная ставка дисконтирования для домохозяйств,, равна (1 – mi)i, где i — это рыночная ставка процента, а mi — ставка налога на процентный доход.

Приравнивая стоимость (value) проекта, т.е. приведенную стоимость потока будущих доходов от предельных инвестиций, к затратам на проект, C, мы находим p — реальную ставку дохода после налогов на предельные инвестиции. По логике варианта fixed-r модели, s, т.е.

норма доходов после налогов на инвестиции в реальном выражении, равна реальной рыночной ставке процента после налогов:

Зная s и p, можно вычислить налоговую нагрузку. Результаты вычислений приведены в табл. A4.

Таблица 4. Налоговая нагрузка на инвестиции в высшее образование при разных темпах инфляции.

Различие между fixed-p и fixed-r версиями модели объясняется в разд. A1.

Консорциум экономических исследований и образования, Россия и СНГ Налоговая нагрузка для платного образования отрицательные, для 10% уровня инфляции это –8.69%, что означает, что бюджетно-налоговая система предоставляет субсидии на инвестиции в образование в том смысле, что без ее наличия, а именно, без разрешенных вычетов 38 000 руб., стоимость инвестиций в образование была бы выше.

В случае "бесплатного" высшего образования налоговая нагрузка отрицательная и достаточно большая по абсолютной величине, что означает, что общий эффект прямых субсидий государства на снижение расходов на образование весьма значителен.

Насколько устойчивы полученные оценки нагрузок к оцененным ранее в работе расходам на образование, C, к реальной ставке процента, r, и к норме амортизации ? Анализ чувствительности дан в разд. A5.

METR и расходы на инвестиционный проект, C. Проведенный анализ показал, что налоговые нагрузки повышаются с ростом расходов на проект: C METR. Это весьма важное обстоятельство, поскольку существует опасение, что в России расходы на образование (явные — плата за обучение и упущенная заработная плата и скрытые — взятки и коррупция в сфере высшего образования) будут продолжать расти.

METR и реальная процентная ставка, r. Для случая = 0 налоговые нагрузки не зависят от реальной процентной ставки в экономике. Для случая > 0 при росте реальной процентной ставки в экономике "субсидирующий" эффект, создаваемый бюджетно-налоговой системой для инвестиций в высшее образование снижается: r METR.

METR и норма экономической амортизации,. Об экономическом износе такого нематериального актива, как инвестиции в высшее образование, в России известно мало. Расчеты по модели, используемой в данной работе, показывают, что для предельных инвестиционных проектов с уровнем расходов C > 0.87, рост нормы экономической амортизации сопровождается ростом налоговой нагрузки, или снижением субсидирующего эффекта: METR.

Для проектов с уровнем расходов C 0.87 при METR.

Следующий важный вопрос — как инфляция влияет на воздействие бюджетно-налоговой системы на инвестиции в высшее образование? Из (1) следует, что при METR, т.е.

субсидирующий эффект уменьшается при повышении темпов инфляции. На это же указывают и результаты конкретных расчетов (см. табл. 4).

Инфляция также воздействует на METR через рост платы за обучение и заработной платы, которые повышают расходы на образование — расходы в общем случае равны в зависимости от величины, то рост доли упущенных доходов w в общих расходах на образование может вести к сокращению расходов в случае платного образования и, наоборот, увеличению расходов в случае бесплатного образования. В целом для домохозяйств благоКонсорциум экономических исследований и образования, Россия и СНГ приятна ситуация, когда темпы роста заработной платы выше, чем темп роста платы за образование.

Также, поскольку увеличение A, доли расходов разрешенных к вычету из базы подоходного налога, естественно ведет к сокращению расходов на инвестиции. Поэтому важно контролировать динамику A по отношению к динамике платы за обучение. Для инвестора ситуация благоприятна тогда, когда A растет не медленнее, чем расходы на обучение.

Согласно официальной статистике РФ (см. табл. 5) в течение последних 5 лет средняя заработная плата росла быстрее платы за обучение в платном секторе образования.

Таблица 5. Динамика средней зарплаты и платы за обучение.

Индекс платы за обучение в негосударственных ВУЗах Индекс платы за обучение Источник: индексы рассчитаны по данным Социальное положение и уровень жизни населения России. Федеральная служба государственной статистики (2004).

Если официальная статистика правильно описывает ситуацию, то наблюдается положительная тенденция. Но в этой статистике не отражен процесс снижения доли бесплатного образования и, соответственно, рост доли платного, который, судя по продолжающейся дискуссии в прессе, будет нарастать. В этом случае субсидирующий эффект бюджетно-налоговой системы на инвестиции в образование будет снижаться.

Как уровень субсидий на высшее образование в России соотносится с ситуацией в странах ОЭСР? Мы можем сравнить налоговое бремя/субсидии для России с аналогичными показателями, вычисленными по той же методике для стран ОЭСР в работе Gordon, Tchilinguirian (1998). Авторы пришли к выводу, что наиболее распространенная стратегия в отношении высшего образования заключается в предоставлении прямых государственных субсидий через программы для стимулирования инвестиций населения в высшее образование. Затем часть эффекта от этих стимулов при налогообложении теряется.

Сравнительные результаты представлены на рис. 6.

Налоговые нагрузки Рис. 6. Налоговые нагрузки на инвестиции в высшее образование в странах ОЭСР и России; Россия-1 и Россия-2 — бесплатное и платное образования соответственно.

Как видно из рисунка, для бесплатного образования в России характерна тенденция, наблюдаемая в большинстве стран ОЭСР, когда через прямые субсидии и вычеты бюджетноналоговые системы этих стран субсидируют инвестиции домохозяйств в высшее образование. Насколько эти субсидии велики в России? Ситуация для бесплатного образования (Россия-1) выглядит достаточно хорошо на фоне стран ОЭСР, хотя, как известно, доля бесплатного высшего образования в России сокращается. Субсидии для платного высшего образования (Россия-2) весьма малы по стандартам ОЭСР и не создают существенных стимулов для инвестирования.

В данной работе не рассматривается вопрос об оптимальной (с точки зрения экономического роста) политике в отношении высшего образования. Вопрос о том должно ли государство за счет государственного бюджета предоставлять субсидии и стимулы домашним хозяйствам, которые инвестируют в высшее образование и, тем самым, способствуют увеличению человеческого капитала, и если да, то каков оптимальный размер таких стимулов — это отдельная проблема.

Тем не менее, тот факт, что высшее образование увеличивает человеческий капитал и способствует экономическому развитию, а также то, что в современной экономике России существует глубокая дифференциация доходов населения, доходы значительной части населения низки, ожидания высокой инфляции устойчивы, многие услуги коммерциализируются — все это, по нашему мнению, помогает обосновать желательность значительных государственных субсидий высшему образованию. Устойчивый профицит государственного бюджета позволяет предоставлять такие субсидии.

Результаты количественных оценок налогового бремени на инвестиции в материальные активы, НИОКР и человеческий капитал даны в табл. Таблица 7. Налоговые нагрузки на инвестиции в материальные активы, НИОКР и человеческий капитал ( = 10%).

Машины/оборудование 0.35 (долг), 0.40 (цен. бум.), 0.51 (нераспр. прибыль) Как видно из приведенных данных, воздействие бюджетно-налоговой системы на инвестиции в высшее образование в среднем значительно более благоприятно, чем в случае инвестирования в другие активы, рассмотренные в данной работе. Налоговая нагрузка на материальные активы достаточно равномерная и по международным стандартам представляется средней — порядка 35% реальной нормы прибыли до налогообложения. Воздействие налогообложения на инвестиции в НИОКР в России, как показывают расчеты, весьма неблагоприятно, особенно высоко (запретительно высоко) для частично безрезультатных инвестиций. При этом наиболее благоприятным с точки зрения налогового бремени является финансирование инвестиций за счет заемных средств, а наименее благоприятным — за счет нераспределенной прибыли.

Расчетные величины налоговой нагрузки на инвестиции в рассматриваемые активы зависят от прибыльности проектов и темпов инфляции. Связь налоговой нагрузки с р и нелинейная.

Это связано с несколькими причинами. Во-первых, внутренняя ставка дисконтирования фирм,, в реальном выражении возрастает с ростом темпов инфляции. Помимо этого, в случае финансирования за счет заемных средств наблюдаются дополнительные искажающие Консорциум экономических исследований и образования, Россия и СНГ факторы, а именно, ограничения на вычет процентных расходов по заемным средствам из базы налога на прибыль (не более 1.1 ставки рефинансирования) и налогообложение части процентных доходов, превышающих ставку рефинансирования, прописанные в Налоговом Кодексе.

Инвестиции в материальные активы. Налоговая нагрузка на инвестиции, финансируемые за счет заемных средств, в России (0.35) вполне сопоставима со средними значениями налоговых нагрузок в странах ОЭСР (0.25–0.38 в среднем для стран ОЭСР). При финансировании за счет размещения ценных бумаг и использования нераспределенной прибыли налоговые нагрузки на 2–25 процентных пунктов выше, чем в среднем в странах ОЭСР. Тем не менее, в ряде стран — Австралии, США, Канаде, Дании, Ирландии, Италии, Японии, Нидерландах, Новой Зеландии и Люксембурге, налоговое бремя на инвестиции в эти активы не меньше, чем в России.

Представляется, что жалобы бизнес-сообщества на чрезвычайно высокие налоговые нагрузки на инвестиции в материальные активы, связаны со специфической комбинацией трех факторов: 1) со значительными расходами на сам процесс составления налоговой документации и общение с налоговыми органами; 2) преимущественным использованием собственных, а не заемных средств (хотя ситуация постепенно меняется); 3) устойчиво высокими темпами инфляции (не ниже 10% в год). Проблема уплаты налогов и общения с налоговой администрацией (tax compliance) не рассматривается в данной работе, но, как хорошо известно из последних громких конфликтов с российскими налоговыми органами, "дыры" в налоговом законодательстве, неясности в налоговых правилах и слабости администрирования налогов могут быть чрезвычайно дорогостоящими и разрушительными для частных инвесторов. В международной практике «дыры» в налоговом законодательстве квалифицируются как недоработки законодателей, а не вина предпринимателей, которые их используют. Именно законодатели ответственны за четкие формулировки законов.

В связи с этим, по нашему мнению, есть по крайней мере три направления дальнейшего снижения налогового бремени на инвестиции в материальные активы в России. Прежде всего, важно продолжать политику сдерживания инфляции; во-вторых, желательно диверсифицировать источники финансирования инвестиций и повысить долю финансирования за счет заемных средств; и, в-третьих, налоговые органы и другие ответственные структуры должны нормализовать и облегчить процедуру уплаты налогов, уточнять и прояснять налоговое законодательство, ликвидировать существующие "дыры " в законодательстве.

Режим налогообложения инвестиций в НИОКР наименее благоприятный среди материальных и нематериальных активов. Налоговое бремя для успешных НИОКР по международным стандартам высоко. На инвестиции в коротко-живущие активы оно значительно выше, чем на долго-живущие. Особенно высокое, практически запретительно высокое налоговое бремя накладывается на частично неуспешные инвестиции в НИОКР. Эта ситуация разительно отличается от практики стран ОЭСР, где, в среднем, налогообложение инвестиций в НИОКР более щадящее, чем инвестиций в материальные активы.

Консорциум экономических исследований и образования, Россия и СНГ Такая ситуация является следствием целого ряда специфических положений НК РФ, согласно которым не разрешается учет расходов для целей налогообложения до момента окончания НИОКР и оценки полученных результатов, и, кроме того, в случае неуспеха инвестиций разрешается списывать только часть расходов и др.

Проведенные имитационные расчеты по модели показывают, что если бы в НК РФ был разрешен вычет расходов из налогооблагаемой базы по мере их осуществления, расходы на частично неуспешные НИОКР признавались в полном объеме, процентные платежи по заемным средствам были разрешены без ограничений, а налогообложение процентного дохода отменено, то налоговое бремя на инвестиции в НИОКР было бы значительно ниже. Для долгоживущих результативных инвестиций наблюдался бы даже небольшой субсидирующий эффект. В остальных случаях (коротко-живущие результативные инвестиции и частично результативные инвестиции) также наблюдалось бы некоторое снижение налогового бремени.

Поскольку инвестиции в НИОКР во всех странах являются рискованным предприятием, по нашему мнению, чрезвычайно желательно учитывать эту специфику инновационных процессов и применять одинаковые правила при налогообложении успешных и частично неуспешных инвестиций в НИОКР. При этом действительно реальную проблему уклонения от налогов необходимо решать адекватными методами. Помимо этого, желательно изучать и, если возможно, применять опыт развитых стран в части предоставления стимулов для инвестирования в НИОКР.

Инвестиции в высшее образование. Воздействие бюджетно-налоговой системы России на инвестиции в человеческий капитал — "бесплатное" образование, имеет стимулирующий эффект. Это соответствует тенденциям, наблюдаемым в странах ОЭСР, где бюджетноналоговые системы также предоставляют субсидии на инвестиции в образование. В настоящее время инвестиции в платное образование также получают субсидии, но их размер достаточно мал. Расчеты показывают, что совокупный эффект от субсидий, предоставляемых бюджетно-налоговой системой на инвестиции в высшее образование будет быстро сокращаться, если продолжится имеющее место сокращение доли сегмента бесплатного образования и если прямые расходы на образование (плата за обучение с учетом разрешенных вычетов) будут расти быстрее, чем доходы населения. Чтобы предотвратить такое нежелательное развитие событий, необходимо параллельно с развитием коммерческого сектора образования сохранить лучшие ВУЗы традиционной государственной системы бесплатного высшего образования, а также индексировать с учетом темпа инфляции размер расходов на образование, разрешенных к вычету из базы подоходного налога. Помимо этого, крайне желательно использовать опыт стран ОЭСР по преференциальному налогообложению личных средств, аккумулируемых для последующей оплаты высшего образования.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Детали выведения формул для НК РФ и вычисленные значения на инвестиции в материальные активы можно найти в Karzanova (2002), а также в электронном формате этой работы на сайте EERC.

Налогообложение процентного дохода в НК РФ. В 2002 г. сразу после принятия НК РФ процентный доход выше трех четвертых ставки рефинансирования ЦБ России облагался налогом по ставке 35%. По Федеральному Закону №55-ФЗ от 22 мая 2003 г. это положение было изменено и в настоящее время только часть процентного дохода, превышающая ставку рефинансирования облагается налогом по ставке 35%.

Таблица A1.1. Параметры для расчетов налоговых нагрузок для материальных активов по правилам НК РФ.

НК РФ Используемые обозначения: — ставка налога на прибыль, p — реальная норма прибыли на предельные инвестиции, w — ставка налога на имущество организаций, — норма экономической амортизации актива, L — "длительность жизни" актива по положениям НК РФ.

Fixed-p и fixed-r версии модели Кинга–Фуллертона. В fixed-p версии модели исходная предпосылка состоит в том, что все предельные инвестиционные проекты имеют одинаковую (fixed-p) реальную норму прибыли до налогообложения. В работе Кинга–Фуллертона 1984 г. расчеты были проведены по 4 странам в предположении, что все инвестиционные проекты имеют 10% реальную норму прибыли до налогообложения.

Налоговое бремя различно для разных инвестиционных проектов даже в пределах одной страны, поскольку оно зависит от актива, в который инвестируются средства, отрасли, типа финансирования, и категории собственника инвестированных средств ("сберегатель"). Для каждого проекта вычисляется реальная норма прибыли после налогов. Разница между зафиксированным р и вычисленным s равна "налоговому клину" и по нему далее вычисляются налоговые нагрузки.

При сравнении налоговых нагрузок по проектам для одного и того же значения р проявляется картина стимулов и анти-стимулов, которые налоговая система создает для различных инвестиций. Таким образом, вычисления в рамках версии fixed-p модели показывают величины налоговых нагрузок для различных предельных инвестиционных проектов.

Было бы логично ожидать, что эффект таких разных налоговых нагрузок состоял бы в большем стимулировании инвестиций в проекты с меньшей налоговой нагрузкой, нежели чем с большей. В конкурентной среде с мобильными потоками капитала перемещения капитала между разными проектами постепенно привели бы к выравниванию нормы прибыли и равновесной ситуации. Для конкретной категории индивидуальных сберегателей арбитражный механизм, в конечном счете, привел бы к выравниванию нормы прибыли на различные проекты.

Однако, арбитражные возможности ограничены и еще более-менее реалистично предполагать, что арбитраж приведет к выравниванию норм прибыли на проекты до подоходного налогообложения. Другими словами, можно предполагать единую величину нормы прибыли r (реальная ставка рыночного процента до подоходного налога) — и это является предпосылкой fixed-r версии модели. Понятно, что проекты с единой реальной нормой прибыли до подоходных налогов (результат арбитражного процесса), как правило, имеют различные реальные нормы прибыли до налогов на прибыль, р.

В данной работе для вычисления налоговых нагрузок на инвестиции в материальные активы и НИОКР используется fixed-p версия, поскольку в России, в силу особенностей переходной экономики, а именно, слабой конкуренции на ряде рынков (монопольные тенденции), ассиметричной информации, арбитражный механизм развит слабо и процесс выравнивания нормы прибыли затруднен.

В случае же инвестиций в образование решения об инвестициях принимают домашние хозяйства и для них вполне реалистично мыслить в категориях прибыльности до налогообложения и ориентироваться на реальную ставку процента. Поэтому в этом случае будет уместна fixed-r версия модели.

Таблица A1.2. Результаты расчетов налоговых нагрузок для материальных активов.

Используемые обозначения: B1 — здания в обрабатывающей промышленности, B2 — здания в строительстве, B3 — здания в торговле, M1 — машины/оборудование в обрабатывающей промышленности, M2 — машины/оборудование в строительстве, M3 — машины/оборудование в торговле, C — компьютеры во всех отраслях.

Для оценки реальной ставки рыночного процента в экономике России последние 2–3 года предлагается использовать стандартное уравнение Фишера:

Для оценки реального рыночного процента предлагается сопоставить данные о ставках по депозитам физ. лиц (исключая вклады до востребования) на период от 0.5 до 1 года и ожидаемый темп инфляции определять как фактический темп среднегодовой инфляции на дату с лагом +1 год — то есть te = t +1.

Таблица A2.1. Процентные ставки в Российской экономике в 2001–2004 гг.

Источники: Краткосрочные экономические показатели Российской Федерации (2004); Cтатистика по денежно-кредитной сфере — www.cbr.ru; Бюллетень банковской статистики (2002, 2003, 2004).

Ставка по депозитам* — ставка процента по рублевым депозитам физ. лиц (на срок до 1 года, исключая вклады до востребования) во всех кредитных институтах за исключением Сбербанка.

Ставка по депозитам** — средневзвешенная ставка процента по рублевым вкладам физ. лиц на срок от 181 дней до 1 года.

Темп инфляции — среднегодовой темп инфляции за годовой период, предшествующий указанному месяцу.

Темп инфляции с лагом (+1) — фактический уровень инфляции (или ожидаемый) с лагом +1 год от указанного месяца e — ожидаемый темп инфляции, официально объявленный ЦБ РФ как цель монетарной политики на 2004 г.

Как следует из данных табл. A2.1, реальная ставка процента с середины 2001 г. была низкой, но положительной — около 1%. Если принимать во внимание не официально объявленную цель по инфляции, 10% в 2004 г., а ожидания экспертов (11.8%), то реальная рыночная процентная рыночного процента будет нулевая. В расчетах в работе используется r = 0.01.

Тип финансирования: долговое (уплата процентов) Расчеты рыночной ставки процента. Согласно НК РФ разрешено вычитать процентные платежи по заемным средствам, использованы на финансирование проекта в пределах, не превышающих 1.1RR (RR— ставка рефинансирования). Поэтому, если внутренняя (расчетная) норма дисконтирования фирмы равна ( при этой ставке С = V), то такая фирма, с учетом разрешенных НК вычетов платы за заемные средства, в состоянии выплатить собственнику финансовых ресурсов сумму, равную Первый элемент в скобках относится к случаю 100% разрешенных вычетов из базы налога на прибыль, второй — в пределах 1.1RR Расчеты реальной нормы прибыли после налогообложения, s. Реальная норма прибыли после налогообложения ( налог на прибыль и подоходный налог) где mi — это ставка налога на процентный доход. Согласно НК РФ налогом облагается только часть процентного дохода, выше ставки рефинансирования, RR, (которая, в свою очередь, в вычислениях для различных уровней инфляции принималась равной RR = + 3% ), по ставке 35%.

Таблица A3.1. Налоговые нагрузки на успешные инвестиции в НИОКР. Долговое финансирование.

Тип финансирования: размещение ценных бумаг (уплата дивидендов) Расчеты рыночной ставки процента. В отличие от процентов по кредитам, выплачиваемые дивиденды не подлежат вычету из базы налога на прибыль. Поэтому эта форма дохода облагается налогом на прибыль по ставке 24% на уровне компании, и, тем самым, выплачиваемый доход i =.

Расчеты реальной нормы прибыли после налогообложения, s. Будучи частью личных доходов, дивиденды облагаются налогом по ставке 6%:

где md — ставка налога на дивиденды.

Результаты расчетов приведены в табл. A3.2.

Таблица A3.2. Налоговые нагрузки на успешные инвестиции в НИОКР. Размещение ценных бумаг.

Имитационные расчеты: полностью успешные НИОКР Таблица A3.3. Налоговые нагрузки на успешные НИОКР с немедленным признанием расходов для целей налогообложения.

Таблица A3.4. НИОКР с полным вычетом расходов по выплате процентов.

Таблица A3.5. Налоговые нагрузки на успешные НИОКР без налогообложения процентного дохода.

Таблица A3.6. Налоговые нагрузки на успешные НИОКР с немедленным признанием расходов для целей налогообложения, полным вычетом расходов по выплате процентов и без налогообложения процентного дохода.

Как можно видеть из результатов расчетов, приведенных в табл. A3.6, если бы положения НК РФ были изменены, а именно, расходы признавались для целей налогообложения немедленно с их совершением, был разрешен полный вычет расходов по выплате процентов и отменен налог на процентный доход, то налоговая нагрузка была бы близка к 0 или даже отрицательная, т.е. государство через налоговую систему предоставляло бы субсидии инвестициям в НИОКР.

Такие отрицательные значения для налоговых нагрузок на успешные инвестиции в НИОКР в России хорошо корреспондируют с отрицательными значениями в странах ОЭССР: –0.098 для долго-живущих НИОКР (для России –0.3254 на 10% уровне инфляции и 10%реальной до-налоговой норме прибыли) и –0.6274 для коротко-живущих НИОКР (–0.0526 для России).

Таблица A4.1. Частично успешные НИОКР (успех-неуспех 1:1).

Налоговые нагрузки на частично успешные инвестиции в долго-живущие НИОКР Реальная после-налоговая норма прибыли, s, на коротко-живущие инвестиции в НИОКР Цифры в табл. A4.1 могут быть интерпретированы следующим образом: например МETR для p = 0.1 и = 0.1. Инвестиция в НИОКР состоит из двух частей — успешной с реальной нормой прибыли до налогов p1 = 0.1, и второй безрезультатной частью с p2 = 0. Таким образом, средняя реальная норма прибыли до налогов на единичную инвестицию равна p = 0.05.

После налогообложения на 2-х уровнях инвестор получает номинальный процент i = 0, что в условиях 10% инфляции равно отрицательной реальной норме прибыли s = –0.0909, то есть инвестор получает реальные убытки от инвестиций в рискованные НИОКР в случае частичного неуспеха. Проведенные вычисления показали, что положительные номинальные нормы прибыли появляются только для проектов, где успешная часть — высокодоходная (p = 0.5).

Но, даже и в этом случае, реальная норма прибыли после налогов на весь проект либо нулевая, либо отрицательная.

Таблица A4.2. Имитационные расчеты. Комбинация 4-х изменений в законодательстве немедленное списание расходов, полный вычет процентных платежей и отмена налогов на процентный доход.

Реальная после-налоговая норма прибыли, s, на коротко-живущие инвестиции в НИОКР Таблица A4.3. Имитационные расчеты. Комбинация 4-х изменений в законодательстве: отмена ограничений в 70% на списание расходов по частично неуспешным инвестициям и предыдущие 3 изменения.

Оценка параметров сектора высшего образования в России Стоимость "бесплатного" образования, финансируемого из государственного бюджета.